Discussion:pommeau

Bien que ce terme soit souvent utilisé (à tord a priori) pour désigner la pomme de douche, il semble qu'il s'agisse d'un abus de langage. Je n'ai trouvé aucune référence qui justifiait son utilisation dans le dictionnaire de l'académie Française. Il semblerai donc que cet article colporte une information erronée qui appui la thèse de l'utilisation du "pommeau de douche" à tord. Je propose le retrait ce cette partie de l'article si aucune référence crédible n'est trouvée.

Le français ne se résume pas au dictionnaire de l'Académie française, bien entendu. J'ai rajouté une référence indiscutable (citation d'un site de spécialiste). Une autre remarque : on écrit à tort, il semblerait, et qui appuie. Ce n'est pas l'Académie française qui dira le contraire. Lmaltier 19 octobre 2011 à 19:21 (UTC)

L'utilisation de Pommeau pour l'ustencile de douche est effectivement très fréquente dans le langage courant. Même chez les "spécialistes". Mais les références de la langue ne sont pas à la charge des "professionels" ou des "spécialistes" de la pomme de douche. Une référence vers un tel site ne constitue donc pas une référence valable pour le wiktionnaire. Je n'ai trouvé trace de l'utilisation de Pommeau dans ce contexte dans aucun dictionnaire à ma portée : ni dans Le Larousse, ni dans le CNRTL, ni dans le dictionnaire de l'académie Française, ni aucun texte de littérature. Je lance donc cette discussion pour savoir si quelqu'un pourrait trouver une référence crédible dans ce contexte. Dans le cas contraire, il me parait néfaste de faire un précédent dans le wiktionnaire, qui sert de référence à beaucoup de gens.

En voici 644 qui ne sont pas des blogs ou des forums. JackPotte ($♠) 19 octobre 2011 à 20:36 (UTC)

Il ne faut jamais oublier qu'un mot de la langue française, c'est un mot utilisé dans la langue française, ce n'est pas "un mot qui figure dans votre dictionnaire préféré" (qui est forcément incomplet, car tous les dictionnaires sont incomplets). Pourquoi absolument vouloir être aussi incomplet que lui ? Nous sommes là uniquement pour décrire la langue telle qu'elle s'emploie, pas pour juger les gens qui utilisent tel ou tel mot. Nos références sont donc essentiellement des citations. Et toutes les citations sont des références valables, pourvu qu'elles soient écrites dans la langue. Nous ne sommes pas là pour recopier d'autres dictionnaires, comme vous semblez le suggérer. Lmaltier 19 octobre 2011 à 20:47 (UTC)

Le Français est une langue vivante. Mais nous n'allons pas y ajouter les citations des participants de jeux de téléréalité sous prétexte qu'elles apparaissent dans une recherche google. Pour l'exemple, une immense majorité de gens est persuadée qu'on peut faire la liaison "des Z-haricots". Devons nous rendre le "H" du haricot du wiktionnaire muet pour autant ? Ou dire "malgré que" pour la même raison ? Nous ne pouvons pas ajouter un mot dans le wiktionnaire simplement parce que Loana l'a dit, et que la jeunesse de tout le pays l'utilise. Pas plus lorsqu'un bricoleur, ou un site commercial se met à parler de "pommeau de douche". Un dictionnaire sert de référence. Il est le garant de la vérité et de la règle. J'imagine que ce débat est éculé dans les discussions du wiktionnaire, et je ne veux pas le relancer ici. Tout au plus, je souhaiterai savoir si quelqu'un dispose d'une référence crédible au "Pommeau de douche". Le fait est qu'aucune source crédible à ma portée (dictionnaires, et texte littéraires) n'y fait référence. S'il y a quelque chose que je n'ai pas compris sur le fonctionnement du wiktionnaire n'hésitez pas à me le dire. J'arrêterai de faire perdre son temps à tout le monde. Mais il se trouve qu'on m'a toujours apprit qu'on disait "Pomme de douche" et repris lorsque j'utilisais à tort un "Pommeau". Et pas un seul écrit sérieux ne me contredit. Comprenez moi : comment subitement admettre sans référence crédible que tout ce qu'on m'a apprit est faux ? Et si cela est réellement une erreur de l'utiliser dans ce contexte, comment supporter l'idée que le dictionnaire que j'affectionne le plus, diffuse cette inexactitude ? — message non signé de Sardion (d · c) du 19 octobre 2011 à 21:44

Et bien si, on fait tout ça, citer des participants de jeux de téléréalité, un article sur malgré que, utiliser les fabricants de matériel comme source… Cet après-midi j'ai créé l'article sur consensualité avec à l'appui une citation d'un journal de Madagascar. Et il y a qques années taxobox, un mot uniquement utilisé sur Wikipédia… Le Wiktionnaire n'est le garant d'aucune vérité ni d'aucune règle, il constate, c'est tout. --GaAs 19 octobre 2011 à 21:55 (UTC)

Ah désolé ! Je n'y étais pas du tout. Cette politique étant aux antipodes de celle de wikipédia, et faisant mentir le sous-titre du wiktionnaire "le DICTIONNAIRE libre", vous excuserez ma confusion. --Sardion 19 octobre 2011 à 22:43 (UTC)

Puisque débat il n'y a plus, je me permet de sortir de ma réserve, et de rappeler au professeur Lmaltier, pourtant administrateur, qu'il n'est pas utile d'être aussi coupant, ni d'humilier gratuitement les bonnes âmes qui souhaitent seulement et naïvement contribuer au wiktionnaire. Ce comportement n'est ni très cordial, ni très constructif, et ce n'est pas ainsi que vous obtiendrez de l'aide. Mais peut-être, en fin de compte, n'en avez vous pas besoin ! Je me vois tellement fraichement reçu, que m'en voilà refroidit, au moins pour un temps. Bien à vous --Sardion 19 octobre 2011 à 22:43 (UTC)

Ce que nous décrivons, c'est la vérité, c'est l'exactitude de la langue telle qu'elle s'utilise.

Désolé pour mon ton, mais j'ai du mal à voir les gens vouloir juger les autres, vouloir affirmer que les autres se trompent alors qu'ils font comme tout le monde. Nous n'en avons pas le droit (le principe de neutralité de point du vue s'impose à nous aussi, comme à Wikipédia, qui ne doit pas affirmer que les partisans du ....isme se trompent, par exemple). Wikipédia requiert des références, nous aussi, c'est exactement pareil, et nos références, ce sont en général les citations. Lmaltier 20 octobre 2011 à 05:22 (UTC)

Certes. Comme je le disais, je n'y étais pas du tout. Mais n'y a t'il pas un moyen de permettre à Wikipédia de rester exhaustif, ce qui est très positif, tout en lui permettant de jouer son rôle de dictionnaire ? Peut-être en ajoutant une indication (impropre) ou (nécessite une référence) devant les définitions qui n'ont pas de références littéraires ? Cela permettrait à Wikipédia de gagner en transparence, en avertissant l'utilisateur que la définition qu'il lit peut être contestée par d'autres sources. Sinon le wiktionnaire risque de devenir un dictionnaire de néologismes, sans que le l'utilisateur n'en ai conscience. Pour ma part, j'ai toujours cru qu'il s'agissait d'un dictionnaire s'appuyant sur des références litteraires. D'autres que moi doivent le penser !