Discussion:profiteur

Les définitions sont ultra péjorative (et meme carrément démagogique) sans se demander qui est ou sont ces profiteurs. D'ailleurs il n'y a pas d'article correspondant ni dans le wikipedia francophone ni dans celui anglophone (profiteer). 209.90.162.63 5 avr 2005 à 22:00 (UTC)

À mon avis, le sens du mot est vraisemblablement péjoratif. À ce que je sache, le mot n'est utilisé que dans un contexte de mépris. Elles me semblent donc correspondre au sens qu'on leur donne lorsqu'employées. Ces définitions n'auraient pas convenu à des termes neutres comme «politicien» ou «P.D.G.» Mais pour ce qui est de «profiteur», je crois qu'elles sont appropriées. Il faudrait cependant ajouter à l'article que le mot est péjoratif... ce que je vais faire à l'instant. Talam 6 avr 2005 à 02:12 (UTC)

Si on applique ce principe à la lettre les handicapés, sans meme aller jusqu'au cas Schiavo récent, les vieux et ceux qui bénéficient d'un statut extra-ordinaire (par exemple les amérindiens) sont dans le collimateur. 209.90.162.93 6 avr 2005 à 02:27 (UTC)

C'est un effort mais à mon avis il serait plus positif de donner des exemples de la première définition qui montre l'abus de position dominante et le manque de recours du ou des lésés. 209.90.162.26 6 avr 2005 à 02:45 (UTC)

Quelle définition te pose problème exactement? Peux-tu proposer ta propre définition?

Sâche que j'ai modifié un peu les définitions si tu veux bien aller les voir...

Si j'applique les définitions à la lettre dans les cas que tu as mentionnés :

• Handicapés
• Schiavo
• Personne âgée
• Amérindien

Pour pouvoir les qualifier de «profiteurs», il faut considérer ces derniers comme «malhonnêtes» (1^ère définition) et/ou «abuseurs» (2^e définition). Et si quelqu'un prétend qu'un de ces groupes (ou personnes) correspond à une de ces deux étiquettes, je crois qu'il prétendra aussi qu'ils sont «profiteurs». Qu'en penses-tu? Talam 6 avr 2005 à 03:14 (UTC)

on ne peut pas le faire car on tomberait sous le coup de la loi qui protège ces catégories. D'autre part nous sommes dans une société postmoderne où l'activité et le profit sont très diffus, changeant et dépend de la fiscalité. C'est pourquoi je ne propose que la définition "l'abus de position dominante et le manque de recours du ou des lésés." en attendant un contributeur plus inspiré. Fafnir 6 avr 2005 à 03:49 (UTC)

Hein? J'entends régulièrement des commentaires du genre à propos notammant des Amérindiens. Mais la question n'est pas de savoir si on peut faire ce genre de déclaration en publique. Le mot qui nous occupe en ce moment (profiteur) peut être utilisé en privé pour qualifier de profiteur n'importe quel groupe, personne, catégorie, etc. Un profiteur, c'est d'abord et avant tout une personne, un groupe de personnes, ou par extension, ça peut être un animal ou même un citoyen corporatif. De ce fait, je ne suis pas d'accord avec ta proposition de définition parce qu'elle sous-entend que le profiteur est un type d'abus. Et ce n'est pas le cas. Il faudrait donc reformuler la proposition en quelque chose du genre : «personne qui abusent de sa position dominante...»

D'autre part, je ne crois pas que la hiérarchie dominant/dominé s'applique à tous les cas de profiteurs. Par exemple, certaines personnes peuvent qualifier les assistés sociaux de profiteurs. Ne me dites pas que vous n'avez jamais entendu ce commentaire!!! Dira-t-on qu'ils abusent de leur position dominante face au gouvernement? On dira plutôt qu'ils abusent d'un service, d'une ressource publique, etc. Mais on ne dira pas qu'ils abusent de leur position dominante... c'est un peu fort, je trouve! Talam 6 avr 2005 à 04:58 (UTC)

je n'ai pas mentionné ceux au bien-être social du type bougon car en effet la situation est beaucoup trop complexe et ne peut etre examinée dans un wiktionaire, et meme difficile dans une encyclopédie. Je cherche seulement à indiquer quel est le mécanisme qui permet à certain d'etre profiteur et d'autre d'être laminés. Fafnir 6 avr 2005 à 05:21 (UTC)

N.B. pour les non-québécois de ce monde : « Les Bougon » est une série télévisée québécoise

Je ne vois pas où tu veux en venir. Je n'ai jamais dit qu'il fallait donner des exemples de profiteurs. Identifier des gens comme profiteur, c'est être subjectif. Et la subjectivité n'a pas sa place sur le Wiktionnaire.

Revenons-en au sujet qui nous préoccupe et n'en dévions pas!!!!...!!!!!!

Quelle définition donne-t-on à «profiteur»?

Quelle(s) définition(s) correspond(ent) à toutes les situations où on utilise le mot «profiteur»?

Les définitions actuelles du Wiktionnaire correspondent, à mon avis, à tous les sens de «profiteur».

La définition que tu as proposée ne correspond pas, à mon avis, à tous les sens de «profiteur».

Comme j'ai souligné qu'un profiteur n'était pas nécessairement en position dominante, je m'attend à ce que ta réponse à ce présent message...

1. ...contienne une nouvelle définition n'utilisant pas le concept de position dominante/dominé.
2. (ou alors) ...explique pourquoi le concept dominant/dominé est pertinent.

Talam 6 avr 2005 à 05:45 (UTC)

(sociologie) dans une société d’économie de marché le profit, même si ce moteur est à base égoîste et l’accaparement son but, est socialement légitime car comme la démocratie l’expérience a prouvé qu’il est l’un des moins mauvais des systèmes par sa souplesse. Le profiteur est celui est considéré comme abusant parce qu’il détient une position dominante qui n’est pas équilibrée par une force compensatrice suffisante, et qui n’est pas consolidée par l’autorité.

C'est plutôt sur Wikipédia qu'il faudrait écrire ça. D'autre part, ce texte est clairement subjectif: «moteur est à base égoîste», «moins mauvais des systèmes». Talam 6 avr 2005 à 06:26 (UTC)

le premier paragraphe est pour placer le cadre. Sur wikipedia ils cassent mes articles sur les mots au point de rendre mes interventions contre-productives. Comment qualifier l'économie de marché alors. Par contre j'adment que moins mauvais est assez subjectif. Fafnir 6 avr 2005 à 06:32 (UTC)

Je t'invite encore à relire les définitions déjà présentes et à me dire ce que tu trouves qu'il leur manque. Peut-être qu'on trouvera un terrain d'entente. ;)

Pour qualifier le régime économique actuel, je l'appellerais «capitalisme». Sans plus. Qu'il soit bon, mauvais... peu importe... C'est du capitalisme. Point. Dire qu'il est basé sur l'égoïsme, c'est subjectif parce que c'est un terme péjoratif qui suggère un jugement moral. Tu voudras peut-être utiliser le terme «individualisme» à la place.

Cela dit, le Wiktionnaire n'est pas la place idéale pour écrire une longue mise en situation. Il s'agit de faire une description neutre, concise mais surtout, une description qui correspond à tous les sens que les gens accordent à ce mot.

D'autre part, il n'y a pas des profiteurs que dans un régime capitaliste. On peut en trouver dans n'importe quel régime.

Par exemple, un roi duquel on dira qu'il abuse de son peuple sans même s'en occuper... de lui, on dira qu'il est profiteur.

Il est donc superflu de préciser un contexte politique ou économique pour ce terme.

J'ajouterais à cela que ta définition fait encore état d'un contexte hiérarchique («abusant parce qu’il détient une position dominante»). Or, il y a des situations où le profiteur ne détient pas cette position.

Talam 6 avr 2005 à 07:10 (UTC)

A titre de compromis je préfèrerais qu'il n'y ait que la première définition dans l'article. Le système "capitaliste" ne prétend pas comme dans le communisme par exemple que l'homme va devenir "bien". Bien sur la royauté absolue n'a pas l'équilibrage. S'il y a des situations où le profiteur n'a pas une situation dominante ou protégée (ce qui est la meme chose intrinsèquement sur ce point) on peut en effet l'indiquer. Fafnir 6 avr 2005 à 07:48 (UTC)

Quand j'entend un commentaire haineux à l'égard des assistés sociaux, les qualifiant de «profiteurs», le sens que j'interprète pour ce mot, c'est celui de la deuxième définition. Je crois que la deuxième définition ne correspond pas à TOUS les profiteurs mais correspond à CERTAINS profiteurs.

Cependant, j'ai pensé à un truc cette nuit... (hé oui, je viens de me réveiller!). La hiérarchie et l'abus de pouvoir dont tu parlais font aussi partie de la définition de CERTAINS profiteurs. J'insistais pour éviter que ces termes ne soient pas dans la définition et je donnais comme argument que ces termes ne correspondent qu'à CERTAINS types de profiteurs. Mais voilà, j'y ai repensé... Pourquoi ne pas tout simplement ajouter une troisième définition incluant ces termes? Talam 6 avr 2005 à 14:56 (UTC)

On s'égare totalement et aucun commentaire haineux ne doit etre toléré ici et qui a parlé des assistés sociaux le premier? Je propose que si la deuxième partie est maintenue elle soit dans le sens de celui qui ne respecte pas son engagement dans un contrat du genre celui qui ne pédale pas suffisament dans un tandem. 209.90.162.45 6 avr 2005 à 16:30 (UTC)

Discussion

Une discussion a eu lieu au sujet de ce mot, merci de consulter la page suivante :

Questions sur les mots