Discussion Wiktionnaire:Propositions d’articles de qualité

Autres discussions concernant cette page[modifier le wikicode]

Ménage[modifier le wikicode]

A propos de cette page, il serait malin de faire un peu le ménage afin qu'on puisse se concentrer sur au maximum une dizaine d'article à modifier de manière à pouvoir créer au moins un article de qualité. JR disc 11 avril 2006 à 12:06 (UTC)[répondre]

Pour, Contre et les autres ?[modifier le wikicode]

« Quatre voix « pour » sans opposition durant un mois » ça veut dire uniquement des Pour. Quand on met un Attendre, cela devrait plutôt être dans les Contre, pour que ce soit plus clair ? Il est en effet prévu 3 possibilités de votes Pour, Contre ou Neutre, mais je ne vois pas Attendre. Diligent, qu'en dis-tu ? -Béotien lambda 2 janvier 2009 à 09:54 (UTC)[répondre]

« Attendre » n'est ni « pour » ni « contre » mais neutre ou blanc. La proposition de Stéphane888 est légèrement hâtive : pour moi la définition est « un mois après l'obtention de quatre votes pour sans opposition ») or tu viens de voter et il y a un « attendre » un peu problématique. Mais Du 20 octobre au 20 janvier (je considère qu'il y a unanimité des « pour » et un vote blanc avec attendre), le chouia temporel n'est pas catastrophique et je ne vais pas chercher noise à l'enthousiasme de Stéphane. --Diligent 2 janvier 2009 à 12:44 (UTC)[répondre]

Discussion autour de l’article de qualité (AdQ)[modifier le wikicode]

La différence n’est pas claire car les "Articles de valeur" ne sont justement pas des "bons articles", qui par définition doivent être améliorables. (Ne nous laissons pas abuser par cette image ) Les articles de valeur ont pour but la plus-value lexicographique par rapport aux autres dictionnaires (c’est très ambitieux). Soit parce qu’on apporte une information supplémentaire inédite (mais issue de sources primaires vérifiables) : par exemple des attestations antérieures à celles données traditionnellement (mythomanie), ou la description d’autres sens (hétéronyme, mythomanie, miellerie), voire de mots non rares et non décrits ailleurs (miellerie), ou bien parce qu’on explique aux lecteurs une divergence Robert/Larousse (chélicère), qu’on désambiguïse l’étym et le genre (ibéris), soit parce qu’on compile et qu’on illustre de façon plus complète et détaillée que les principaux ouvrages lexicographiques : (carole, thyrse, etc.). Le terme "valeur" a été emprunté de Wikicommons, où il y a les "images remarquables" (technique parfaite), les "images de qualité" (technique bonne), et les "images de valeur" qui définissent le mieux un domaine et qui sont idéales pour illustrer les Wikipédias, les Wiktionaries, …. De façon un peu analogue, nous avons les Articles de qualité (perfection technique et lexicographique) sans forcément apporter d’information inédite. Les articles de valeur (plus-value lexicographique). Ces deux catégories sont donc en effet similaires : ce sont des vitrines () car elle démontrent que le Wiktionnaire peut mieux faire que les autres dictionnaires tant du point de vue de l’étendue de l’information que de sa réelle plus-value. Mais nous n’avons pas de catégorie "Bons articles" (articles perfectibles) Une catégorie contenant une réserve d’environ mille articles sélectionnés. C’est ce manque qui rend stérile les 2 autres catégories, car il faut aujourd’hui y proposer d’emblée quelque chose de quasi parfait^^. Je trouve ta proposition très intéressante : alimenter en assez grande quantité une catégorie de "bons articles" (étoile argentée comme sur Wikipédia), stimuler les contributeurs en leur permettant d’élire seul les articles concernés, et de rendre visibles ces articles (). Stephane8888 ✍ 20 juillet 2013 à 23:10 (UTC)[répondre]

C’est fou, je n’avais absolument pas compris cette distinction par le passé (pourtant je connais depuis longtemps). Je ne trouve pas le mot article très adéquat pour qualifier des entrées de dictionnaires, et je ne vois pas de raison d’adopter le terme de Wikipédia pour parler d’une réalité différente. Enfin enfin. La proposition initiale que j’ai faites n’était pas celle à laquelle a mené la discussion. Je proposais de distribuer des étoiles argentées de manière automatique et que les étoiles dorées soient distribuées sans vote. Mais c’était un petit peu pour donner un coup de pied dans la fourmilière (même si je continue à penser que c’est une bonne idée). Je crois que l’on pourrait en effet le mettre en place pour les étoiles argentées et conserver les deux catégories d’étoiles dorées avec le principe actuel. La discussion peut encore se poursuivre une quinzaine de jours avant que l’on arrive à une prise de décision

Eölen 20 juillet 2013 à 23:31 (UTC)[répondre]

Quand j'ai proposé la mise en place des Articles de valeur, je poursuivais le même but que toi : stimuler l'amélioration qualitative des entrées du Wiktionnaire. Car je constatais que les Articles de qualité devenaient davantage une vitrine des possibilités techniques de présentation : gloutons, -oche, kilo-, Conjugaison:français/copier-coller.
Ta proposition me fait craindre deux choses :

que le lecteur soit dubitatif quant à la qualité d'un article pourtant labellisé "or", en cas de remplissage très massif et sans contrôle a posteriori,
qu'on grille nos dernières cartouches en distribuant des étoiles dorées, car pourquoi vouloir améliorer un article déjà en or ? et que nous restera-t-il comme carotte ? Stephane8888 ✍ 21 juillet 2013 à 08:17 (UTC)[répondre]

Concernant le deuxième point, au vu du faible nombre d’articles de qualité proposés et validés dernièrement et de la faible mobilisation autour de cette page, je considère que c’est déjà une carotte qui n’est pas vraiment efficace. Je pense pour ma part qu’il serait plus intéressant comme carotte de faire des mini-concours ou travaux collaboratifs où chacun choisi de bosser par groupe ou individuellement sur un article à améliorer en se fixant un certains délais pour qu’ils puissent ensuite être proposé en AdQ à la fin du temps impartis. En tout cas moi ça me motiverais plus pour plusieurs raisons :

le temps imparti qui fixe une limite clair. Ça évite de procrastiner perpétuellement.
la rivalité amicale qui pousse ceux qui joueront le jeu à développer l’entrée à fond au lieu de se reposer sur les autres pour le compléter ultérieurement. Ça nous forcera à bleuir, définir, compléter le terme nous-même ; ainsi on omettra moins d’infos par flemme.
l’élan et l’effervescence collectif qui améliore le moral. C’est plus gratifiant de savoir que les autres surveillent, relisent ses travaux et font sûrement les mêmes efforts que de s’acharner seule dans son coin sur une entrée dans l’indifférence générale et qu’une fois terminé le résultat ne soit connu que de l’auteur.

Mais bon c’est pareil qui serait réellement intéresser par ce genre d’événement, à part moi ?

Sinon je suis d’accord avec Eölen, il y a un soucis avec ce concept d’article, prenons bleu par exemple, seul la section française et en AdQ et non pas la page entière donc le terme entrée serait plus approprié. PS : Ça n’a plus rien à voir avec la proposition de bandage en AdQ du coup je sépare la discussion, à tout hasard vous n’avez pas une idée d’un meilleur titre pour la qualifier ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 juillet 2013 à 18:51 (UTC)[répondre]

AdQ et AdV, la carotte est belle mais elle est trop éloignée. Ça ne motive donc pas. L’idée d’un concours est intéressante. Dans tous les cas, j’aimerai disposer d’une catégorie de bons articles qui suffirait de parcourir pour dénicher le sujet sur lequel plancher. P.S. Un meilleur titre que "Article de qualité" (?) : "Entrée de qualité" ? Mais je ne suis pas sûr que ce soit très clair. Stephane8888 ✍ 21 juillet 2013 à 22:40 (UTC)[répondre]

L’idée du concours occasionnel est très bonne. Elle est pratiquée occasionnellement sur Wikipédia, à voir si nous ne pourrions pas nous lier à leurs thèmes la prochaine fois, pour ramener de nouveaux participants et compléter les deux projets en parallèle. Cela dit, les contributeurs sont souvent intéressés plus particulièrement par un thème spécifique ou un type d’apport particulier, je ne suis pas convaincu que ça puisse fonctionner. A voir.

Entrée de qualité me semble mieux, ou peut-être Entrée modèle (de qualité), Entrée enrichissante (de valeur) et Entrée convenable (étoile argentée). Trois termes, trois catégories et deux fonctionnement différent : de vote pour les deux premières (mais on pourrait faire ça sur une seule page de vote, vu la fréquence, et parfois le choix final pourra être différente, une entrée potentiellement enrichissante pouvant être améliorée grâce à la proposition et devenir une entrée modèle) et de nomination individuelle + déclaration publique pour les entrées convenables. Hum…je crois que l’on avance, mais que c’est encore à préciser

Eölen 21 juillet 2013 à 23:08 (UTC)[répondre]

Une entrée dans un dictionnaire correspond à une étymologie. Par exemple, le TLFi a 3 entrées pour grève (grève 1 grève 2 et grève 3). Nous avons qu’un seul "article", qu’une seule "page" grève (d’ailleurs très belle page ! : qui mérite tout de suite une étoile argentée !). Des "articles" comme do et nata prouvent aussi que ce sont bien toutes les langues de la page qui sont (qui peuvent être) remarquables dans leur traitement. D’un autre côté, des pages comme gloutons (au pluriel donc), ou Conjugaison:français/copier-coller ont été qualifiées d’"Article de qualité", on ne peut pas parler d’"entrée" dans ce cas là, enfin il me semble. "Pages modèle" ? "Pages convenables" ? Un avantage à conserver "Articles de qualité" et à prendre "Bons articles", c’est que les wikipédiens ne sont pas perdus. La catégorie AdV pourrait tout simplement disparaître. Ce qui compte surtout pour l’étoile dorée, c’est qu’une concertation ait eu lieu et que l’article fasse honneur au Wiktionnaire : Nous devrions collectivement ne pas avoir à rougir en présentant un article en or à une autorité linguistique. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2013 à 14:43 (UTC)[répondre]

Concernant le concours rien ne nous oblige à imposer une thématique, le choix de la page à améliorer peut rester libre afin de permettre au plus grand nombre d’y participer selon leur préférence.

Sinon au lieu de placer l’étoile en haut de page on pourrait peut-être l’intégrer en paramètre au modèle de section de langue, non ? J’y vois deux avantages : I catégoriser les articles de qualités/bons par langue ; II montrer que ce label ne s’applique qu’aux informations concernant la langue associée. Je ne suis pas contre l’apposition du label AdQ aux annexes et thésaurus travaillés mais les pages de conjugaisons ne devraient jamais y accéder ; leurs valeurs ajoutées n’est pas inexistantes mais pas suffisantes pour rentrer dans le cercle des AdQ. Je veux dire par là que si copier-coller arrive au niveau de l’AdQ sa page de conjugaison sera forcément de qualité (voix active + voix passive + forme pronominale, etc.). Sinon je suis également pour la suppression d’article de valeur qui me semble faire doublon avec AdQ. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 23 juillet 2013 à 18:27 (UTC)[répondre]

Je trouve l’idée d’intégrer l’étoile au bandeau horizontal de titre de langue est très bonne. A vérifier techniquement. Il faut penser sur ce point qu’une étoile, même si elle ne concerne qu’une partie de la page, sera affichée à côté du lien interwiki sur les autres Wiktionnaire. D’accord pour les conjugaisons, elles sont des sous-pages et c’est la page de base qui doit être nommée.

Pour les noms des catégories, je suis pour perdre les Wikipédiens et montrer que ce projet n’est pas une sous-Wikipédia. Nous traitons des sujets différents de manière différente. On pourrait envisager un très flou Informations convenables (argent) et Informations de qualité (or) mais ce n’est pas forcément pleinement satisfaisant.

Eölen 25 juillet 2013 à 21:30 (UTC)[répondre]