Discussion Wiktionnaire:Questions sur les mots

Liens vers cette page manquant

Ça m'a pris 5 minutes trouver cette page afin de pouvoir ajouter certains mots. Ne serait-il pas possible d'accéder cette page soit de la communauté ou de la page d'accueil. Lincher 12 janvier 2006 à 19:37 (UTC)

Cette page est normalement accessible depuis la page communauté dans la section « contribuer ». Mais si vous avez eu du mal à la trouver, il faudrait peut-être en effet repenser sa place. On ne peut toutefois pas la faire passer avant toute chose non plus, car ce n'est pas la page la plus importante. - Dakdada (discuter) 12 janvier 2006 à 19:55 (UTC)

Je suis tout-à-fait d'accord avec votre vision des choses Dark. mais lorsqu'on regarde nos voisins anglais, ils l'ont ajouter dans l'onglet navigation à la gauche afin que les gens qui ne connaissent pas l'utilisation du Wikt se sentent libre de demander des mots qu'ils ne connaissent sachant qu'ils se retrouveront dans le Wikt dans le futur. Lincher 13 janvier 2006 à 04:03 (UTC)

La page anglaise est différente de celle-ci : sur en: elle liste des mots qui devraient être présents dans le Wiktionnaire. Mais sur la page française, le but est de demander directement à d'autres personnes des informations précises sur un mot, et pas seulement la création de l'article. Cette page vise plutôt le contact (que l'on pourrait éventuellement comparer à l'Oracle sur WP). En revanche il apparait, en effet, que beaucoup de personnes veulent simplement donner des mots qui devraient avoir leur place ici, mais nous n'avons pas encore de page pour cela. Si vous avez une idée d'un nom pour la distinguer de cette page-ci, je suis preneur :) (par exemple : Wiktionnaire:Liste d'articles à créer). - Dakdada (discuter) 13 janvier 2006 à 13:09 (UTC)

Wiktionnaire:Liste d'articles à créer/fr Wiktionnaire:Liste d'articles à créer/en peut-etre? Mglovesfun 2 février 2007 à 15:52 (UTC)

Bonne idée en effet. L'abscence actuelle de ce type de page est un frein à la création d'article : car les gens ont envie de mettre des mots et ne savent pas comment faire. Il va de soit qu'une surveillance sera réalisée sur ces mots ;-) Stephane8888 2 février 2007 à 18:26 (UTC)

Il y a bien wiktionnaire:Proposer un mot. Je préfère ce type de pages (avec discussion) plutôt que des pages-listes. J’ai aussi un peu peur que multiplier les pages à surveiller ne nous disperse (on a tous nos petites habitudes). Mais c’est vrai que séparer les langues peut avoir une utilité et qu’on peut être d’un autre avis que moi sans pour autant avoir tort. Parfois. --Eiku^(@) 25 mars 2009 à 23:34 (UTC)

Caméra - Réglé

On dit "appareil photo" . Mais est-ce vraiment la bonne expression

Oui. En français (de France) : « appareil photographique » ou « appareil photo » (camera en anglais).

« Caméra » en français (de France) veut dire « appareil de prise de vues cinématographique ou de télévision». (camera aussi en anglais !). Attention aussi au caméscope… Stephane8888 1 mai 2006 à 21:38 (UTC)

Au Québec on dit souvent caméra pour appareil photo, je ne sais pas si c'est un anglicisme ou un régionalisme. Étymologiquement caméra devrait être tout aussi correcte qu'appareil photo. ---/moyogo/ 2 mai 2006 à 06:52 (UTC)

C'est sans doute un anglicisme (étymologiquement correct) & il touche aussi la France avec des locutions nominales comme « caméra numérique » ou « caméra digitale » dans le sens d'appareil photo numérique ou digital ; « caméra » (3 syllabes) versus « appareil photo » (5 syllabes) => le combat est perdu d'avance et je prédis personnellement un glissement de sens ou « caméra » va prendre celui d'« appareil photo » et « caméscope » (3 syllabes aussi au compteur) voir « scope » (une syllabe) celui de « caméra (pour filmer) ». --Diligent 1 aout 2006 à 15:03 (UTC)

"Appareil photo numérique", et sa forme elliptique : un numérique... Stephane8888 1 aout 2006 à 16:35 (UTC)

Archivage

Génial, cette page est maintenant utilisée (et Pierre répond bien aux questions)!!

Et donc elle se remplie, et donc il faut l'archiver... Je propose qu'on archive les discussions réglées, c'est-à-dire pour lesquelles la réponse à la question a été incluse dans l'article correspondant du Wiktionnaire (quand c'est possible). Normalement, j'ai reglé "Latin", "punctum", "coup", "cassis", et "forces vives". On pourrait déjà archiver ça ? Faut-il/doit-on/peut-on établir une limite de temps minimal entre la dernière réaction sur une requête, et l'archivage (un mois ?) Enfin bref tout ça quoi. Kipmaster ☯ 29 juin 2006 à 15:46 (UTC)

• Oui, et cela devient même assez urgent... Il faudrait sans doute penser à la réorganisation de cette page, dans un premier temps, je propose de mettre tous les mots en n'en gardant une quinzaine dans une Wiktionnaire:Questions sur les mots/Archive.JR disc 1 aout 2006 à 13:44 (UTC)

• Il faudrait une organisation à la façon du bistro (oui pour une mensualisation) pour ne pas casser les liens (ni faire disparaitre les discussions)
• Mais je pense que ce genre de page fourre-tout à un effet négatif : « il faut discuter des mots (/articles) sur leur page de discussion associée »
• Je propose un système d'annonce (pour un mot particulier). Grossièrement :

<!--{{mot|<article>|<problème>|<note>}}-->
{{mot|régurgiter|à créér|~~~~}}
{{mot|régurgiter|confusion|~~~~}}
{{mot|re-|sens douteux|~~~~}}
{{mot|web|néologisme|acceptions possible ~~~~}}
{{mot|putain de|pertinence|peut-on créer l'article ~~~~}}
....

• pour le rendu (le filtrage) voir w:Modèle:Annonce évolutive, ...   <STyx @ 12 octobre 2007 à 15:22 (UTC)

Evidemment, les pages de discussion sont faites pour ça, en principe. Mais, vu l'énorme disproportion entre le nombre de pages et le nombre de gens qui participent, un endroit centralisé me parait nettement plus pratique. C'est aussi la pratique sur le Wiktionary anglophone, pour la même raison, malgré une disproportion un peu moins forte. Lmaltier 12 octobre 2007 à 17:11 (UTC)

Organisation de la page

• Est-ce qu'on fait 2 paragraphes Requêtes, Résolues ?
• Vu la productivité, un ménage toute les semaines me semblent bien opportun.
• Réalisations me semble pas vraiment nécessaire... JR disc 1 aout 2006 à 13:44 (UTC)

Le paragraphe Réalisations n'est pas utile (pas assez souple d'emploi). Ni d'ailleurs les 2 parties Requêtes, Résolues. Un lien bien visible vers les pages archivées est souhaitable. Merci d'avoir fait le ménage. Stephane8888 1 aout 2006 à 14:10 (UTC)

Refait le ménage un mois plus tard, mais il reste nombre de mots qui sont à moitié résolus.. JR disc 28 aout 2006 à 13:41 (UTC)

Petites recommandations aux gens qui répondent

• Si vous pouviez essayer quand vous répondez, de rajouter un petit commentaire pour signifier que le mot a été corrigé, sinon, quand le mot n'existait pas, mettez-le entre crochets afin qu'on voit facilement qu'il a été créé.

Ensuite, il pourrait être sympa de recopier les discussions qui se sont tenues sur cette page sur les mots concernés, afin de ne pas perdre cette information très intéressante. JR disc 28 aout 2006 à 13:41 (UTC)

Voir pour cela la partie "administration de cette page". Stéphane8888 (discuter) 10 août 2007 à 11:29 (UTC)

• • Pour ce qui est de recopier les discussions tenues sur cette page sur les mots concernés (évoqué ci-dessus), j'ai exécuté scrupuleusement ce principe (qui me paraît évident) le 27 juillet 2007, de façon anonyme (je n'étais pas connecté), avec les mots rétractable et rétractile parce que je trouvais que l'explication de François GOGLINS était pertinente. Devais-je citer le contributeur ? Avais-je le droit de transférer sa contribution sans son accord ? Je ne savais pas.Je n'avais pas sa signature et je n'avais pas vu de précédent. On peut peut-être rectifier cet oubli et rendre à Cèsar ....Béotien lambda 11 août 2007 à 07:32 (UTC)

Ok je m'en chargerai. Stéphane8888 (discuter) 11 août 2007 à 08:27 (UTC) Je rajouterai aussi le message :

• ajouter à la page de Discussion des articles (pour lesquels cela est utile) un message comme :

Une discussion a eu lieu au sujet de ce mot, merci de consulter la page suivante : [[Wiktionnaire:Questions sur les mots/Archive <mois et année>#<titre de la question>|Questions sur les mots]]

• Utiliser Modèle:fait () ... tout simplement.   <STyx @ 12 octobre 2007 à 15:28 (UTC)

Langues étrangères

Pour l'instant cette page ne comporte (presque) que des questions sur les mots français. On devrait peut-être mentionner dans l'introduction de cette page que les questions sur les mots étrangés sont tout à fait permises.--Jérôme

J'ai rajouté : "et ce dans toutes les langues." Stephane8888 22 octobre 2006 à 13:27 (UTC)

Des questions sur l'anglais?

Bonjour sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:Mglovesfun/Mots manquants en anglais. Vous êtes libres de mettre ce lien sur la page des questions, ou simplement le laisser ici. C'est comme vous voulez. Mglovesfun 3 janvier 2008 à 20:58 (UTC)

Suppression des "Hors sujet"

Je me demande si on ne devrait pas carrément supprimer les questions "Hors sujet", du moins celles qui sont vraiment flagrantes. Car la présence d'autre questions "Hors sujet" incite à poser ce genre de question... On placerait le modèle {{hors sujet}} plutôt dans la page de discussion de l'Utilisateur qui a posé la question. Qu'en pensez-vous ? On ne prend pas beaucoup de risque car on est assez nombreux à contrôler les modifications de "Questions sur les mots". Cette action (avec les messages adéquats) pourrait être étendu aux pages d'archives, c'est d'ailleurs le meilleur moyen de répondre aux utilisateurs "questionneurs" qui doivent avoir bien de la peine à retrouver leur question... Stéphane8888 discuter 31 octobre 2008 à 16:44 (UTC)

oui. --Diligent 3 novembre 2008 à 04:50 (UTC)

D'accord aussi. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2008 à 05:05 (UTC)

OK -Béotien lambda 3 novembre 2008 à 06:04 (UTC)

Archivages

J'allais le faire, mais les pages concernées sont protégées ! Cette page dévient vraiment longue, ne pensez-vous pas ? Mglovesfun 25 mars 2009 à 18:45 (UTC)

Orthographe

J'ai tendance à corriger l'orthographe des questions, ça vous dérange ou non ? Mglovesfun 29 avril 2009 à 18:39 (UTC)

Il vaut mieux ne jamais modifier ce qu'ont écrit les autres dans les pages de discussion, surtout quand c'est signé. Une fois, j'ai corrigé quelque chose qui était évidemment une erreur. Eh bien, ce n'en était pas une. Et même quand il y a des fautes, ça fournit un contexte qui peut aider à comprendre. Lmaltier 17 juin 2009 à 06:35 (UTC)

Il n'y a donc personne pour faire le ménage sur cette page ?

Honnêtement, regardez (entre quat-z-yeux) le merdier qu'est en train de devenir cette page : personne pour séparer les sections de ceux qui ont oublié de mettre un titre, personne pour effacer les non-questions, personne (enfin presque) pour répondre aux vraies questions (qui à la décharge de Personne sont noyées dans les 2 précédentes catégories)... Triste.

Pourquoi ne pas l'avoir fait, alors ? Lmaltier 22 octobre 2009 à 18:30 (UTC)

[1]

Arrête, Szyx, on t'a reconnu ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 octobre 2009 à 22:43 (UTC)

Merci pour cette piqûre de rappel  ! J’attaque Proposer un mot ! --Eiku (d) 25 octobre 2009 à 14:26 (UTC)

Statistiques à fin janvier 2011

Après ménage des hors sujet ((ménage qui, je le concède, n'a pas de de critère objectif, mais je suis contre toute tentative d'établir de tels critères puisque de toute façon c'est impossible)).

Nombre de questions « pertinentes » sur WT:QM

-	2008	2009	2010	2011
Janvier	66	73	144	111
Février	111	70	155
Mars	61	66	158
Avril	59	64	106
Mai	47	83	106
Juin	42	67	112
Juillet	49	69	86
Aout	32	92	86
Septembre	88	147	100
Octobre	71	153	111
Novembre	75	155	101
Décembre	154	109	92

Je suis parfaitement conscient que la méthode d'archivage a tellement fluctué que ces chiffres ne veulent rien dire. Je vais donc m'abstenir de tirer quelque conclusion que ce soit (je n'ai vraiment aucune opinion). --GaAs 1 février 2011 à 20:03 (UTC)

Joli le tableau... Merci. --Moyogo/ (discuter) 6 avril 2011 à 17:45 (UTC)

Traitement des questions hors sujet

Bonjour,

J'étais parti pour retirer toutes les questions hors sujet (dans l'esprit de #Suppression des "Hors sujet" ci-dessus), et je l'avais même fait en pratique, sauf qu'au moment de cliquer sur « Publier » j'ai eu un petit doute (ah l'erreur !), en voyant que les gens qui répondent ici « répondaient » bien volontiers (avec des pointes d'humour souvent) à ce genre de question, y compris pendant que j'étais en train d'éditer la page.

D'où, question : est-ce que la démarche proposée ci-dessus vous semble toujours d'actualité ou pas ?

Moi oui, notamment parce que voir de telles questions hors sujet (surtout dans le sommaire par exemple) incite à en poser d'autres du même genre.

Cos, 29 mars 2011 à 14:25 (UTC)

Je pense qu'on peut retirer les questions hors sujets après quelques jours (pour laisser au questionneur de voir que sa question est hors sujet). GiuseppeMassimo 29 mars 2011 à 14:54 (UTC)

Et puis si on arrive quand même à faire quelque lien avec l'aspect dictionnaire (comme de vérifier que les mots utilisés sont correctement définis ici), autant en profiter. --GaAs 29 mars 2011 à 15:26 (UTC)

Bon donc en somme pas de consensus pour faire les fascistes, on laisse comme c'est actuellement et on fait éventuellement un ménage par la suite.

Cos, 6 avril 2011 à 15:24 (UTC)

Quand c'est hors-sujet, il faut bien l'expliquer à l'auteur de la question, que c'est hors-sujet. C'est la moindre des choses. Et ça évite à l'auteur de la question de recommencer cette erreur. Et ça peut permettre aux autres qui veulent poser des questions de comprendre qu'elles sont peut-être hors-sujet, et donc de s'abstenir de les poser. Lmaltier 13 février 2012 à 20:40 (UTC)

Fautes d'orthographe

J’en ai marre des fautes d’orthographe dans cette page. En les conservant en l’état on risque l’imprégnation à force de relire des erreurs. Et puis ce n’est pas rendre service à l’IP de laisser les erreurs sans les corriger. J’ajoute que ça nuit au standing du Wiktionnaire.--✍ Béotien lambda ☏ 10 février 2012 à 08:40 (UTC)

Bonne question qui mérite débat. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 09:18 (UTC)

Je puis me faire l'avocat du diable.

• Corriger systématiquement les fautes d'orthographe risque de vexer le demandeur.
• Il risque également de ne plus reconnaître sa question.

Mais je ne crois pas trop à ces arguments. Par contre, je pense qu'il serait intéressant de donner des pistes sur la manière de faire. àmha il convient de rephraser la question en laissant intacte la question originale. Et être attentif à ne pas introduire de fautes d'orthographe ou de français dans les réponses donc se relire avant d'enregistrer. --Pjacquot 10 février 2012 à 09:33 (UTC)

La question mérite d’être posée. J’ai tendance à préférer expliquer les fautes, mais ce n’est pas évident de le faire avec tact, surtout quand les fautes sont grossières. --GaAs 10 février 2012 à 11:15 (UTC)

Il y a en outre quelque chose que j'ai remarquée, c'est que les IP confondent assez souvent Wiktionnaire:Questions sur les mots et Wiktionnaire:Proposer un mot. C'est assez curieux... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 11:00 (UTC)

Corrigeons-les donc en rouge, quoi que c'est la couleur des hyperliens absents. En orange ?JackPotte ($♠) 10 février 2012 à 12:35 (UTC)

Je n’aime pas les codes couleur ; on pourrait plutôt les souligner, c’est assez courant. — Dakdada (discuter) 10 février 2012 à 13:26 (UTC)

Un code ou un autre n’a pas tellement d’importance, à condition de s’y tenir. --GaAs 13 février 2012 à 20:26 (UTC)

Le savoir-vivre commande de ne pas corriger ce qu'ont écrit les autres dans les pages de discussion. Et puis, les fautes d'orthographe peuvent donner des indications sur celui qui pose la question, indications utiles quand on veut répondre. En plus, on risque de se tromper : j'avais une fois corrigé une faute en considérant que c'était évident, et en fait, je m'étais trompé, il n'y avait pas de faute, j'avais simplement mal interprété le sens (et je ne connaissais peut-être pas le mot). Bien sûr, il y a des cas où c'est effectivement évident, mais on ne sait jamais où est la frontière. Lmaltier 13 février 2012 à 20:35 (UTC)

Bonjour à vous, Ayant des difficultés récurrentes avec les fautes en tout genre, je ne me sentirais pas froisser outre mesure qu'un contributeur me corrige à l'occasion. Mais il faut aussi comprendre que je suis une cause perdue. J'ai 30 ans, j'ai des petites difficultés que j'assume et puis, c'est tout. Je prends plus de temps à me relire sur l'espace principal qu'en discussion sachant pertinemment qu'il n'y aura pas mort d'homme. Et encore!, merci à ceux qui me corrigent dans main :) . Ce serait gênant si le correcteur se mettait à perdre plus de temps qu'il n'en faut pour écrire le message initial. Il ne faudrait pas non plus que ça fasse dévier les conversations. Iluvalar 15 février 2012 à 00:56 (UTC)

Effacer les hors-sujets

Ne devrait-on pas systématiquement supprimer les hors-sujets ? Mis à part le fait que les pages sont déjà suffisamment longues, pourquoi perdre notre temps à répondre à des gens qui ne lisent même pas le titre de la page (écrit en gros un peu partout) ? S'ils ne savent pas où ils écrivent, pourquoi supposer qu'ils liront la réponse ? Mieux vaudrait effacer l'entrée et mettre un message dans leur page de discussion. — Dakdada (discuter) 12 juin 2012 à 13:36 (UTC)

Supprimer directement et sans commentaire les questions qui seraient hors sujet même sur Wikipédia (genre "prix de la nuit d’hôtel") ne me choquerait pas. Sauf si on parvient à la détourner suffisamment pour discuter "mots". --GaAs 12 juin 2012 à 14:32 (UTC)

En effet, quand il y a une valeur ajoutée, on n'efface pas. Et je me rends compte que ça déjà été discuté plusieurs fois ici... — Dakdada (discuter) 12 juin 2012 à 14:48 (UTC)

Quand même, quand quelqu'un voit qu'il y a une question immédiatement avant lui, à laquelle on a répondu que c'était hors sujet, il y a nettement moins de risque qu'il en pose une autre hors sujet aussi. Et c'est à chaque fois une occasion d'expliquer ce que nous sommes, et peut-être d'attirer un nouveau contributeur. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 20:47 (UTC)

Je signale qu’il y a, tout en bas de la liste déroulante des archives, un lien vers Wiktionnaire:Questions sur les mots/Administration. À peaufiner sans doute. Stephane8888 ✍ 30 novembre 2012 à 18:11 (UTC)

Bilan 2012-08 (avant le reste de l'avenir)

Wiktionnaire:Questions sur les mots/août 2012 : 113 questions après ménage des questions hors sujet.

De toute évidence, cela signifie que le Wiktionnaire a bcp de succès : des dizaines de gens pensent chaque mois qu’ici ils trouveront la réponse à leur question !

Alors, une fois encore, je vous en supplie : répondez aux questions posées sur WT:QM, créez les mots qui apparaissent dans les questions, c’est ça qui est la pérennité du Wiktionnaire !

Amitiés à tous. --GaAs 2 septembre 2012 à 18:02 (UTC)

Pour info, c’est (assez nettement) plus que la moyenne de ces dernières années de Wikipédia:Oracle. --GaAs 2 septembre 2012 à 19:26 (UTC)

Archivage : hebdomadaire ?

Bonsoir, je trouve que cette page (que je trouve extrêmement précieuse) devient vraiment trop grosse (on est pas loin du mégaoctet de html – sans compter le css, js, etc. – et c’est énorme quand on a une connexion à problèmes ou bas débit, d’autant qu’on doit recharger la page à chaque fois qu’on répond à une question).

Est-ce qu’on ne pourrait pas passer à un archivage hebdomadaire, comme sur l’Oracle de WP ? Je suis conscient des problèmes (en tout cas de certains des problèmes) qui peuvent se poser, mais la longueur et le poids de cette page en créent d’autres (découragement, doublons créés par des visiteurs qui ne voient même pas qu’on a répondu à leur question).

On pourrait aussi imaginer un bot d’archivage par discussion : les discussions se feraient sur une page “questions ouvertes” et seraient automatiquement archivées (déplacées vers une page correspondant au mois où la question a été posée) après 7 jours sans nouvel ajout (auquel cas un message sur PDD avertirait l’IP demandeuse – les contributeurs réguliers n’en ayant a priori pas besoin) ou plus tôt (2 ou 3 jours sans nouvel ajout) si un contributeur (de préférence celui qui a posé la question) ajoute "RÉSOLU" dans le titre.

Évidemment, ça ne résoudrait pas tout… mais franchement, je ne sais pas si je suis une exception ou si beaucoup sont dans mon cas : les temps de chargement + affichage sont assez démotivants. --Eiku (d) 27 novembre 2012 à 20:43 (UTC)

Je n’y suis pas très favorable, mais techniquement je peux faire le basculement en sous-pages hebdomadaires demain s’il le faut (j’ai déjà fait ça).

Je n’y suis pas très favorable parce que mon observation de w:WP:O et de w:WP:LB montre que ce genre de page passe par un maximum de fréquentation avant de redescendre vers un régime permanent plus calme. Par exemple, je suis convaincu que le découpage quotidien de w:WP:LB est inapproprié, et qu’il n’est dû qu’à une réaction trop rapide à un pic de fréquentation qui s’est dégonflé depuis.

Donc mon avis est Attendre. --GaAs 27 novembre 2012 à 21:04 (UTC)

Et pour l’idée du bot "intelligent" ? Évidemment, je ne me propose pas pour le programmer, donc c’est juste une idée en l’air. --Eiku (d) 27 novembre 2012 à 21:07 (UTC)

C’est une bonne idée. Mais pour qu’elle soit vraiment bonne, il faut un dresseur de bot qui s’engage sur le long terme. --GaAs 27 novembre 2012 à 21:11 (UTC)

Si on le fait par bot ce dernier ne pourra que créer une archive encore plus grosse. Si on le fait en sous-pages hebdomadaires ou journalières, alors il faut le faire sur la Wikidémie car de même taille. Et si on dit ajouter chaque jour dans sa liste de suivi ça risque de ne pas faire aboutir les longues discussions. La solution serait donc d’attendre la 4G . JackPotte ($♠) 27 novembre 2012 à 22:18 (UTC)

Quand je parlais de connexions Internet à problèmes ou bas débit, je ne pensais pas à un appareil mobile, simplement à ce que j’ai à la maison (débit décevant, même si ADSL) et à l’université (grosse connexion, certes, mais problèmes assez fréquents). Pour ce qui est des archives assez grosses (je ne vois pas pourquoi elles seraient plus grosses qu’actuellement), c’est moins grave car on les recharge moins souvent (je pense faire au moins 10 fois plus d’édits – avec chaque fois un rechargement – sur la page du mois en cours que sur les pages archivées). --Eiku (d) 27 novembre 2012 à 22:58 (UTC)

À ce que j’ai compris (mais je n’ai jamais pris la peine de regarder comment ça fonctionnait) w:WP:RA est basée sur un système d’archivage par bot. Et commons:COM:VP aussi d’ailleurs. --GaAs 27 novembre 2012 à 23:09 (UTC)