Discussion Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs

Autres discussions concernant cette page

• Discussion utilisateur:Stephane8888#Archivage de Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs

Titre

Il faudrait faire apparaître « Utilisateur de confiance » dans le titre de cette page, dans le genre Wiktionnaire:Utilisateur de confiance/Conseil des administrateurs et des patrouilleurs. Sinon, on ne sait pas à quoi a trait ce Conseil des administrateurs et des patrouilleurs. --✍ Béotien lambda ☏ 17 août 2010 à 06:39 (UTC)

Et une page Wiktionnaire:Utilisateur de confiance ne serait pas de trop.--✍ Béotien lambda ☏ 17 août 2010 à 06:42 (UTC)

Pour ma part, je suis totalement d'accord avec ce que Stephane8888 a écrit dans la page, mis-à-part la limite sur le nombre de contributions, à laquelle j'ajouterai une limite sur le délai après inscription sur le site.

Et pour répondre à la remarque de Béotien Lambda, il vaudrait mieux créer Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance et Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil, car il est commun que les pages des groupes soient au pluriel -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 08:43 (UTC)

Oui, quoi qu'en fait 500 contributions est peut-être un peu euh... énorme. Voir Flyax (d · c · b), qui va passer patrouilleur avec à peine 200 contribs. -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 11:37 (UTC)

• Les intitulés sont à revoir : faites au mieux.
• Pour Flyax (d · c · b) j'ai clairement expliqué (à vous de valider) que : « Une dérogation peut avoir lieu pour des comptes SUL de membres reconnus de la communauté Wikimédia, puisqu'ils ne sont pas vraiment des nouveaux contributeurs. »
• Tu dis « j'ajouterai une limite sur le délai après inscription sur le site. » le problème c'est qu'en 3 mois un Thorgal avait fait 8000 contributions (un truc du genre). Imagine patrouiller des Papson59 durant 3 mois : de quoi se tirer une balle. Voilà pourquoi je n'ai pas mis de limite de temps mais 2 semaines est acceptable… Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 12:02 (UTC)

Je viens de renommer en Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 20:12 (UTC)

Réorganisation des archives

Tôt ou tard,ça va devenir le bin's. Il faut faire qqch. --GaAs 24 juillet 2011 à 17:15 (UTC)

La plupart de ces pages sont classées par année. JackPotte ($♠) 24 juillet 2011 à 17:42 (UTC)

J'ai envie de proposer un système d'archivage par candidat, ce qui simplifierait le traçage des candidatures multiples. --GaAs 24 juillet 2011 à 17:52 (UTC)

Oui, on les placera à côté du casier de Regulus… JackPotte ($♠) 24 juillet 2011 à 17:57 (UTC)

Ça c'est méchant. Et ça casse ma proposition. --GaAs 24 juillet 2011 à 18:08 (UTC)

J'ai créé des pages par années :

• Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/2010
• Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/2011

Pour l'instant j'ai conservé les redirections depuis les anciens noms. --GaAs 10 novembre 2011 à 00:17 (UTC)

Bonne initiative, je pensais aussi à le faire, ça commençait à être lourd. Merci.--Morphypnos ^{[Une petite sieste ?]}. 10 novembre 2011 à 20:15 (UTC)

Retrait du statut "utilisateur de confiance"

Je propose que soit retiré "automatiquement" le statut aux utilisateurs :

• qui l’ont obtenu après une une courte période d’activité
• et qui ne sont plus revenus après cette courte période d’activité

C’est une proposition pragmatique : les contributeurs en question auront sans doute oublié tous les réflexes nécessaires ici. C’est juste un moyen pour repérer leur retour : on peut prévoir de leur redonner le flag dès qu’ils reviennent.

Je ne donne volontairement pas de critère chiffré : dites d’abord si le principe vous semble acceptable. --GaAs 13 mars 2012 à 20:25 (UTC)

Question digne d'intérêt. Je n'aime pas trop retirer des statuts car je ne pense pas que des patrouilleurs "intermittents" abusent de leurs (très petit) pouvoir. Je suis patrouilleur sur Wikipédia (comme tout ceux qui ont franchi un certain seuil, pas très haut d'ailleurs) et, n'y étant pourtant que de passage, je patrouille toujours avec d'infini précautions, et seulement ma liste de suivi. Nos projets doivent faire confiance aux contributeurs. Si un contributeur a été nommé patrouilleur c'est qu'il a déjà de la bouteille sur Wiktionnaire, il sera toujours capable de distinguer un vandalisme. Quant au formatage, il peut être traité par le contrôle à posteriori (liste de suivi, Modif.récentes, hasard) Y a-t-il un patrouilleur fou qui motive ta proposition ? Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 20:37 (UTC)

Au temps pour moi, tu parles du statut d'"Utilisateur de confiance". Bon ben pareil. Le seul problème que je vois (et qui a pu motiver ta proposition(?)) c'est un contributeur "monotache", qui obtient ce statut à l'usure^^, et qui, lorsqu'il revient fait autre chose, chose pour laquelle nous ne l'avons pas "jugé". Mais bon, c'est un risque mineur, et si les dégâts s'étendent ils apparaitront dans nos listes de suivi (enfin pour ceux qui en ont ). Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 20:43 (UTC)

(conflit de modifs)Alors suis-je le seul patrouilleur fou qui ne motive sa proposition ? Plus sérieusement, certains utilisateurs dont tu (GaAs) parles n'ont pas touché aux modèles/à la syntaxe du Wiktionnaire et se sont contenté de « rédaction ». Serait-ce juste de leur priver d'une confiance ? Surtout que cela ne gêne pas, que la syntaxe du Wiktionnaire leur reviendra vite s'ils l'ont oubliée et que les patrouilleurs ont assez de travaux. Et puis JackBot repassera derrière eux, et moi aussi d'ailleurs. Donc je ne pense pas que ton moyen serait très utile. Le plus bisournoursement possible,Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 13 mars 2012 à 20:48 (UTC).

Oups, il n’est pas facile de trouver la bonne page ici, je ne parlais en fait que du statut "utilisateur de confiance" (pas des "patrouilleurs"). --GaAs 13 mars 2012 à 20:55 (UTC)

J'en profite pour donner mon grain de sel en passant. Je pense qu'il serait mieux que quelqu'un se charge de proposer le retrait des personnes qui lui semblent inactives et que les autres votent à ce moment-là. Ce genre de propositions peut être faite deux fois par an, ce ne sera pas un dérangement si grand pour la communauté, et ça évitera de créer des règles rigides pour des cas particuliers. -- Quentinv57 ✍ 4 avril 2012 à 16:54 (UTC)

Pourquoi ne ferait-on plus confiance à des contributeurs en qui on a eu confiance ? S'ils n'ont pas démérité ? Parce qu'ils ont fait autre chose durant 6 mois ? Un mariage à organiser, une naissance à gérer, des travaux chez soi, une recherche d'emploi, un nouveau boulot, un divorce… et hop vous n'êtes plus de confiance. Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 20:11 (UTC)

Je pense qu'il ne faut pas retirer un statut sans une bonne raison. Mais, si on le perd (que ce soit par une décision collective ou à sa propre demande, et sauf cas de retrait aberrant), il ne faudrait jamais pouvoir le récupérer sans vote. Lmaltier (discussion) 4 avril 2012 à 20:18 (UTC)

Entièrement d'accord. Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 20:20 (UTC)

Modèle:NavigCP

--GaAs 13 mars 2012 à 22:14 (UTC)

Merci. On ne dit jamais assez merci. Stephane8888 ✍ 24 avril 2012 à 16:11 (UTC)

Grosses pertes en ligne

Je constate qu'un trop grand nombre de contributeurs ayant reçu le statut d'Utilisateur de confiance car ils contribuaient beaucoup et bien ont brutalement disparu des radars...-- Béotien lambda ☏ 26 mai 2012 à 12:52 (UTC)

Pour remédier à cela (entre autres) je travaille actuellement sur un bot qui ajouterait des liens vers le Wiktionnaire sur les pages Wikipédia. JackPotte ($♠) 26 mai 2012 à 13:13 (UTC)

Demande de retrait provisoire du statut pour Papypierre1 (d · c · b)

La délivrance du statut à Papypierre1 (d · c · b) a été ama prématurée. Encore beaucoup trop d'erreurs dans les articles. Doit continuer à être patrouillé pendant un moment et conseillé en parallèle. C'est un bon contributeur en devenir qui a besoin de s'améliorer pour voler de ses propres ailes.

Je demande le retrait provisoire du statut pendant 2 mois. La durée peut se discuter. -- Béotien lambda ☏ 18 février 2013 à 09:52 (UTC)

Ok pour moi : ton vote peut être pris en compte après coup. Mais avec un mois de délibération (17 janvier-17 février), 6 votants (plus mon intervention pour changer le statut), 5 "pour", 1 "neutre" : La délivrance n’a pas été prématurée. Stephane8888 ✍ 18 février 2013 à 12:01 (UTC)

Pas de soucis pour le patrouiller encore, car il y a quand même encore quelques casseroles. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 18 février 2013 à 13:22 (UTC)

C’est un peu juste en effet par moment. Unsui Discuter 18 février 2013 à 13:46 (UTC)

Aidons notre camarade à devenir plus sûr en relevant ses erreurs et en lui communiquant les solutions. Je pense que peu de chose lui manque encore pour voler de ses propres ailes en toute confiance. La suspension devrait être de courte durée. -- Béotien lambda ☏ 18 février 2013 à 18:09 (UTC)

Je pense personnellement que ça ferait sans doute gagner du temps que tous les changements soient patrouillés, pour tout le monde (par quelqu'un d'autre que leur auteur, bien sûr), car ça éviterait peut-être que les changements de certains soient relus n fois, et je suis persuadé que c'est ce qui se passe en pratique. Lmaltier (discussion) 18 février 2013 à 18:19 (UTC)

Je ne suis pas de cet avis, je ne pense pas que les modif soient relues n fois (les discussions oui, probablement par curiosité), mais le volume de modif est beaucoup trop important à mon avis dans l’espace principal). Les signes ! permettent de se focaliser efficacement sur les contributeurs débutants et/ou problématiques. La proposition de Lmaltier est, pour moi, valable ssi le symbole ! est différent pour les contributeurs de confiance et ceux qui ne le sont pas encore. (on pourrait cependant tester pour un temps la proposition de Lmaltier, mais l’arrêter dès que la patrouille n’est plus exhaustive…. ce qui arrivera très très rapidement selon moi) Stephane8888 ✍ 21 février 2013 à 18:53 (UTC)

Si ça peut en faire participer certains pourquoi pas, mais moi j’utilise beaucoup le système actuel et je n’y vois aucun inconvénient. JackPotte ($♠) 21 février 2013 à 19:17 (UTC)

Changement de la méthode d'archivage

Toutes les pages dans ce genre, sauf celle-ci, ont un système de sous-pages périodiques. Vous seriez pour faire comme sur WT:W, WT:DA, WT:QM, etc. ? --GaAs 5 mars 2013 à 21:30 (UTC)

Une quarantaine de § en 2012, ça fait 4 par mois… autant attendre encore un peu. Stephane8888 ✍ 18 avril 2013 à 21:50 (UTC)

GaAs ne parlait pas de la fréquence il me semble, mais de la façon dont les pages sont archivées. Actuellement, elles le sont manuellement. Appliquer le système que propose GaAs consisterait, par exemple, à transclure automatiquement les pages des deux dernières années (par exemple), dans la page principale (WT:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs), et à mettre un lien en haut de celle-ci pour ouvrir une nouvelle section dans la page de l’année en cours (par exemple).

On peut aussi très bien faire un archivage similaire par mois en transcluant les six derniers mois par exemple, si on trouve que prendre les deux derniers mois c’est peu. Moi, je suis d’accord avec ça. Automatik (discussion) 18 avril 2013 à 22:15 (UTC)

Ok, si ça évite de la maintenance manuelle. Stephane8888 ✍ 18 avril 2013 à 22:19 (UTC)