Discussion utilisateur:Bibliorock

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Bienvenue !
Smiley head happy.svg

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Bibliorock. If you don’t speak French, click here


Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur...

Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites.

Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion.

Bonne continuation parmi nous !

JackPotte ($) 27 mars 2011 à 11:31 (UTC)


Raison pour laquelle le lien reste "rouge"[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour. C'est parce que « [[batterie (musique)|batterie]] » est typiquement un lien utilisé sur Wikipédia, mais ici, sur Wiktionnaire, le lien est « [[batterie]] ». Ou éventuellement « [[batterie|Batterie]] » en début de phrase. Bonne continuation. Stephane8888 8 mai 2011 à 22:06 (UTC)

Thanks a looot ! Bon courage pour tout et... bonne chance pour le reste  ;-) --Bibliorock 9 mai 2011 à 02:10 (UTC)

raison pour laquelle le lien vers brasero apparaît en gras[modifier | modifier le wikicode]

tou simplement parce qu'il se trouve dans l'article de même titre. --Pjacquot 11 octobre 2011 à 11:20 (UTC)

Damned ! j'aurions pu y penser ! marchiii ;-) --Bibliorock 11 octobre 2011 à 11:30 (UTC)

dialecte champenois[modifier | modifier le wikicode]

Voir Wiktionnaire:Wikidémie/mars_2012#dialecte_champenois (j'ai déplacé la question). Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 08:28 (UTC)

oooops merci... avec mes excuses :-)--Bibliorock (discussion) 8 mars 2012 à 08:32 (UTC)

Discussion:copycat[modifier | modifier le wikicode]

--> WT:PàS. --GaAs 26 mars 2013 à 22:27 (UTC)

Euh... j'ai rien compris, là : quelle page serait à supprimer ou bien tu me renvoies sur la pdd... mais sans réponse ?! --Bibliorock (discussion) 26 mars 2013 à 23:31 (UTC)
« ce terme n'est pas encore passé en français » (c’est toi qui le dit) : donc une seule conclusion possible, WT:PàS. Non ? --GaAs 26 mars 2013 à 23:35 (UTC)
J’avoue que je n’avais pas regardé l’article, alors oublie. --GaAs 26 mars 2013 à 23:37 (UTC)

Le Wiktionnaire[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

J’ai pu lire au hasard de mes pérégrinations certaines de tes remarques sur le Wiktionnaire, notamment celle où tu soulèves que la quantité est quelque chose de beaucoup mis en avant dans le Witionnaire, quand la qualité n’est pas toujours au rendez-vous. Évidemment, ce n’est pas faux. À partir du moment où l’on s’intéresse au Wiktionnaire, on est vite amené, pour la plupart, à s’intéresser aussi à l’avancement des chiffres, en particulier ceux les plus visibles, sur l’avancement du projet. Et bien souvent ils cachent l’essentiel : la majorité des articles sont des ébauches, nombreux contiennent des erreurs, le format est à améliorer, le contenu n’est pas homogène… Je n’ai encore rien dit. Le fait est que, à l’instar de nombreux projets trop ambitieux, il y a toujours des critiques à faire, des objections à apporter sur la façon d’avancer.

En particulier, on aime à dire que les contributeurs qui participent et qui mènent de front ce projet, ceux qui en tracent les grandes lignes — en vérité, c’est le résultat de toute une communauté —, font mal, pourraient faire mieux. C’est normal et tu n’es sûrement pas le seul à penser ainsi — ou à avoir pensé ainsi.

Chacun ici a sa vision des choses, et sa manière de voir le Wiktionnaire — ou tout autre projet de la Wikimedia Foundation, en général. En particulier, si tu penses qu’il faut prôner la qualité, sache qu’il est tout à fait possible que le Wiktionnaire augmente en qualité, que cet aspect-là soit revisité par la communauté. En fait, tout dépend ici de gens comme toi.

Chaque idée est la bienvenue. Sur Wikipédia par exemple, le projet est né sans penser à ce que pouvait être un article de qualité. Petit à petit, des gens qui pensaient que la qualité avait aussi sa place sur l’encyclopédie collaborative ont pensé qu’il fallait mettre en place ce système pour inciter les contributeurs à travailler en profondeur des articles. Sur le Wiktionnaire, ce même projet est né, mais a depuis perdu de sa couleur ; notamment parce que les contributeurs trouvent déjà beaucoup à faire avec ce qu’ils font. Tu le sais, il est tout à fait possible de refaire vivre ce projet en s’investissant dedans, c’est-à-dire en faisant le premier pas.

Chaque geste compte. Tu as raison de préciser qu’il y en a si peu, d’articles de qualité sur Wikipédia. Fais abstraction des pourcentages, qui faussent en partie l’avancement du projet de la qualité des articles. Et remarque qu’alors que le nombre d’articles de qualité était misérable il y a quelques années, il y en a aujourd’hui 1175, dont autant de contenu intéressant à visiter pour les visiteurs, et que demain il y en aura dix fois plus. Ça n’avance sûrement pas assez vite, et c’est sans doute dû au caractère inatteignable de l’objectif du projet. Admettons que les articles lambdas du Wiktionnaire ont une qualité comparables à celle de celui-ci. Pourquoi la communauté aurait une raison de baisser les bras, dans la mesure où les articles finiront un jour ou l’autre à grandir, pour prendre de la forme ? Cet exemple d’avancement est pourtant une réalité, je ne rêve pas.

S’il n’y a pas d’ébauche, de commencement, il n’y a pas de suite, pas de résultat. C’est de cette idée que naissent toutes les autres. Il y au moins autant de raisons d’y croire que de raisons de ne pas y croire.

Il existe aussi des « wikiconcours » sur Wikipédia. Peut-être qu’un jour, quelqu’un ici instaurera le même système, et rajoutera de la valeur au contenu qui existe déjà ici. Tout ce qui compte, c’est de comprendre que chaque apport a des chances de faire avancer le projet vers quelque chose de meilleur.

Peut-être que cette page te donnera en partie des éléments de réponse. Quoi qu’il en soit, je suppose que si tu contribues encore ici, c’est parce que tu croies aux fondements du projet, qui sont une base solide. C’est donc tout ce qu’il y a de plus important pour qu’il avance.

J’ai par ailleurs rajouté l’adjectif à l’article humanisme puisque tu signalais son manque.

Cordialement, Automatik (discussion) 21 avril 2013 à 01:58 (UTC)

Je te remercie sincèrement pour ton message. Mais je partage pas ton optimisme, car être optimiste ne doit pas empêcher d'être réaliste. Après 4 années de contributions (très) actives, j'estime que le niveau qualitatif global - de wp comme du wk - ne s'améliore pas franchement et que l'organisation de la communauté n'est pas du tout à la hauteur de la situation. Ça vient d'un cumul de raisons, qui augmentent en nombre et en gravité, et que très peu de contributeurs me semblent mesurer et prendre en compte. Je me suis suffisamment manifesté depuis au moins 2 ans - surtout sur wp - à différents endroits, sur différents points et tons - pour ne pas recommencer ici, j'ai autre chose à faire, en dehors de wp.

Après 12 ans de fonctionnement de wp (et presque 9 pour le wk), il est grand temps de constater les faits et les chiffres réels, de changer ou supprimer ce qui marche mal et de créer ce qu'il faut pour une amélioration qualitative durable, autrement que par des mesurettes dérisoires ou inadaptées et une fuite en avant. Comme les solutions ne viendront pas du CA (Frisco) mais de notre communauté, je déplore spécialement que toute possibilité d'ouvrir un débat sur les réformes à apporter soit systématiquement refusée par les gardiens du temple, que soit de plus en plus occultée toute l'organisation du fonctionnement des projets-frères - Qui fait quoi ? - et l'angélisme/attentisme irresponsable. J'ai donc décidé, depuis environ un an, de ne plus du tout participer aux votes, sauf pour qq rares demandes de label. Jusqu'au jour où je me lasserai d'attendre qu'on ouvre enfin ce débat et abandonnerai toute contribution.

Seule l'amélioration qualitative, beaucoup mieux coordonnée et durable, m'intéresse... dans le seul intérêt des lecteurs. On n'en prend vraiment pas le chemin ;-( --Bibliorock (discussion) 21 avril 2013 à 07:35 (UTC)
Il y a une époque où il m'arrivait de consulter Wikipédia (en y étant amené par un moteur de recherche), et je j'imaginais pas participer un jour, je ne savais pas qu'on pouvait, je ne savais pas ce qu'était un wiki. Je peux témoigner que, par rapport à cette époque, Wikipédia est infiniment plus utile aux lecteurs, il n'y a vraiment pas photo. Et il me semble évident que c'est aussi le cas pour le Wiktionnaire, quand on compare par exemple son état en 2005 et son état actuel. Il ne faut surtout pas être pressé. Pour garantir que ça va s'améliorer à terme, une seule chose suffit : garantir pour chaque page du projet qu'elle ne se détériore pas. C'est pourquoi, en plus de la lutte contre le vandalisme, je milite pour la règle suivante (applicable beaucoup plus facilement au Wiktionnaire qu'à Wikipédia) : ne jamais retirer d'une page de contenu à la fois exact et pertinent pour la page. Cela semble une évidence dit comme ça, mais la plupart des gens ont tendance à ne pas respecter cette règle (en général pour éviter de la redondance). La redondance n'est pas un problème, la détérioration en est un. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2013 à 21:40 (UTC)