Discussion utilisateur:Lmaltier

Les messages vont à la fin de la page.

Archives :

Discussion Utilisateur:Lmaltier/2005-2006, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2007, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2008, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2009, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2010, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2011, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2012,

Modèle:source

Merci pour l’article uru, toutefois si je puis me permettre j’aurais préféré pouvoir consulter tes URL rapidement en utilisant la syntaxe {{source|1=http://…}}. JackPotte ($♠) 2 janvier 2013 à 00:03 (UTC)

Uru (re)

Bonjour et bonne année 2013. J'ai ajouté un exemple de plus pour le mot uru mais c'est vrai que c'est peu employé en français : [1]. Cordialement. --Yvan skivol (discussion) 3 janvier 2013 à 13:14 (UTC)

Suppression de catégories renommées

Pourquoi avoir supprimé Catégorie:Localités d'Antigua-et-Barbuda ? Je pense que ce genre de redirection de catégories est très utile pour les lecteurs qui saisissent les noms de catégorie à la main pour leurs recherches, même s'il n'y en a sans doute pas beaucoup. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2013 à 18:24 (UTC)

Bonsoir. J'ai toujours procédé et vu procéder ainsi lorsqu'une catégorie était mal nommée. Je me trompe peut-être, es-tu sûr qu'il faille la conserver, et si oui en laissant quoi sur la page ? Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 3 janvier 2013 à 22:06 (UTC)

Personnellement, je laisserais la redirection. Il y a beaucoup de cas où des redirections de catégories sont utiles, par exemple pour les langues qui ont plusieurs noms courants. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2013 à 22:07 (UTC)

Et voila. Cela te convient-il ? Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 3 janvier 2013 à 22:50 (UTC)

C'est bien mieux, et c'est ce qui est fait habituellement. Je continue de préférer personnellement les redirections, mais c'est un avis personnel. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2013 à 06:10 (UTC)

À propos j’avais proposé cette catégorie à la suppression simplement parce que toutes les catégories de localités (en toutes langues) avec un apostrophe n’ont pas de redirection. Donc par cohérence. Mais on peut tout autant créer des redirections pour toutes ces catégories avec apostrophe. J’aimerais bien savoir si cela peut avoir une utilité réelle par contre (je doute qu'un lecteur tape directement ces noms de catégories, en général il y est mené par lien). Cdlt, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 18:23 (UTC)

Portail:Philosophie/Critères d’admissibilité

Salut,

Par rapport à cette page, je trouve que ton avis devrait être déplacé vers WT:CAA, et que le lien du portail philosophie vers cette page devrait mener lui aussi vers cette même page. Qu’en penses-tu ? Cordialement. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 04:44 (UTC)

On peut en toucher un mot sur WT:CAA, pour dire que même le jargon ultraspécialisé a sa place sur le Wiktionnaire. Mais j'avais commencé cette page uniquement parce qu'il y avait un lien rouge qui m'inquiétait fortement, en laissant penser qu'on sélectionnait les mots. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 06:39 (UTC)

Peut-on déplacer ce lien vers WT:CAA plutôt du coup ? Car cette sous-page semble alourdir encore la quantité d’informations à gérer par le nouveau contributeur, ce qui peut être répulsif. Cdlt, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 15:42 (UTC)

Quel lien ? Je ne parlais que d'ajouter quelques mots quelque part, du genre même le vocabulaire ultra-spécialisé au moment où on dit qu'on accueille tous les mots. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 20:01 (UTC)

Dans Portail:Philosophie, puis dans la rubrique Décider, le lien Critères d’admissibilité : comme tu le dis, les critères d’admissibilité sont valables quel que soit le domaine d’utilisation des mots. Je propose donc de remplacer ce lien vers la sous-page vers WT:CAA. Ça implique une suppression de la sous-page, mais si le contenu de cette sous-page est inséré dans WT:CAA, cela permettra d’éviter les multiples pages de critère, et donc d’alléger le nouveau (et l’ancien !) contributeur en informations à traiter. Pour centraliser l’information. Cordialement, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 20:50 (UTC)

Bien entendu. C'est pour ça que cette sous-page m'inquiétait. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 20:54 (UTC)

Si tu considères que les infos de cette sous-page sont déjà présentes dans WT:CAA, ou si tu considères que ça reste à vérifier, dis-le moi, ainsi j’agirai en conséquence (pas de suite dans la 2eme solution mais peu importe je le ferai très prochainement). Cordialement, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 20:56 (UTC)

Je n'ai pas vérifié, c'est à regarder. C'est de toute façon cohérent, ça ne fait qu'enfoncer un peu plus le clou (tous les mots) pour ceux qui ont tendance à mal comprendre. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 21:00 (UTC)

Ok, ça marche. Juste à propos je pense que la meilleure façon d’enfoncer le clou reste d’alléger la page WT:CAA, qui reste imbuvable pour l’essentiel des lecteurs vu sa tête. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire. Cdlt, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 21:09 (UTC)

Voilà, c'est fait. J'ai retiré le lien inutile et la phrase trompeuse. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2013 à 11:18 (UTC)

mot

Salut,

Je voudrais te poser une question sur cette diff : où apprend-t-on qu’une locution est un mot ? Car mon dictionnaire qualifie autrement un mot. En te remerciant pour ta réponse, Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 22:03 (UTC)

Mot a plusieurs sens, dont un sens typographique. Au sens typographique, c'est-à-direse compose de 4 mots, au sens linguistique, c'est un seul mot. J'ai appris ça au lycée. Nous utilisons (logiquement) le sens linguistique. Voir w:Mot, qui discute un peu de la question et montre que ce n'est pas simple, et mot. Je suis surpris que ton (autre) dictionnaire stipule qu'on ne parle de mot que quand il n'y a pas d'espace à l'intérieur. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2013 à 06:35 (UTC)

Je ne trouve aucune définition où une locution est considéré comme un mot (à part à s’attacher à l’éventuelle amphibologie des définitions qu’on trouve). J’ai bien suivi tes liens entre autres, pourtant. Définition de Larousse : « Élément de la langue composé d'un ou de plusieurs phonèmes, susceptible d'une transcription écrite individualisée et participant au fonctionnement syntacticosémantique d'un énoncé. » Où est-il fait allusion aux locutions ? Pour moi, il est évident que "susceptible d'une transcription écrite individualisée" signifie (au regard des autres définitions que j’ai consultées), "dans la mesure où la langue est à la fois orale et écrite, un mot est un élément graphique individuel". Donc je ne comprends pas ta remarque. Cordialement, Automatik (discussion) 11 janvier 2013 à 10:31 (UTC)

Où est-il écrit qu'il ne fallait pas qu'il y ait d'espace à l'intérieur ? En quoi pomme de terre ne répond pas à cette définition ? Mais il faut plutôt lire les liens que je t'ai fournis. Une définition de dictionnaire, souvent, n'est pas très claire, surtout dans un cas comme ça où il existe en fait plusieurs sens. Et parfois, il peut arriver que les sens soient mélangés dans une même définition, alors que le sens typographique et le sens linguistique n'ont strictement rien à voir. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2013 à 20:08 (UTC)

Un exemple particulièrement frappant : pour un typographe, z’yeuter est composé de deux mots, pour un linguiste, c'est un seul mot. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2013 à 06:54 (UTC)

Je ne vois pas qu’est-ce qui être plus précis qu’un dictionnaire pour connaître le sens des mots. Dans transcription écrite individualisée, il semble être être clair qu’un mot est représenté graphiquement entre deux blancs. Quand je cherche la définition de locution, par ailleurs, je vois souvent qu’il s’agit d’un groupe de mots. Ex. : dans mon Larousse, c’est "une expression figée de la langue". Or, selon le même dico, une expression est "un mot ou un groupe de mots de la langue parlée ou écrite". Automatik (discussion) 12 janvier 2013 à 20:17 (UTC)

Eh bien non, pour moi, ce n'est pas si clair que ça. Par ailleurs, le fait que mot ait plusieurs sens (ça, c'est indiscutable, bien que le sens typographique et le sens linguistique ne soient pas forcément distingués dans les dictionnaires) rend les définitions utilisant mot par nature ambigües. J'ai l'impression que la définition de expression utilise le mot mot au sens typographique, mais quand on voit qu'une expression peut être composée d'un seul mot, on peut avoir des doutes à ce sujet. Non, une définition de dictionnaire n'est certainement pas le meilleur moyen de comprendre le sens d'un mot en profondeur. Un article ou un ouvrage sur le sujet permet de bien mieux comprendre. C'est pour ça que j'ai fourni ci-dessus le lien vers Wikipédia. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2013 à 20:35 (UTC)

Si tu prends les définitions citées à la lettre, un mot comme avec est une locution, puisque c'est une expression (étant donné que c'est un mot de la langue parlée ou écrite) et que c'est figé. Comme quoi les définitions de dictionnaire ne sont souvent pas suffisantes pour comprendre... Nous devons essayer de faire mieux que les autres dictionnaires (et c'est relativement facile, car nous n'avons pas de limitation de place). Lmaltier (discussion) 12 janvier 2013 à 21:09 (UTC)

Mille pardon, j’ai mal recopié la définition, et je m’en excuse. Elle est la suivante (Petit Larousse 2000) : « groupe de mots figé constituant une unité sur le plan du sens ». C’est donc bien cohérent avec ce que j’ai dit. Et je m’excuse encore pour cette erreur grossière. Automatik (discussion) 12 janvier 2013 à 22:09 (UTC)

Je comprends mieux. Visiblement, le mot mot est utilisé ici dans son sens typographique. Mais attention : de toute façon, on n'a pas le droit de recopier un dictionnaire ici. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2013 à 22:13 (UTC)

Pas permis de citer non plus comme je l’ai fait ? Et il n’est pas utilisé dans son sens typographique, mais dans son sens grammatical (la définition commençant par GRAMM). Le mot grammaire étant pris ici au sens d’étude la langue, selon ce même dico, ce qui renvoie naturellement au fait que cette définition est de nature linguistique, et non spécifiquement typographique. Automatik (discussion) 12 janvier 2013 à 22:26 (UTC)

Nous sommes un dictionnaire. C'est moins grave ici que dans la page de discussion de locution, sans doute, mais quand même... Pour répondre : si, si : si on définit une locution comme un groupe de mots, c'est forcément en prenant mot dans le sens typographique, ou dans un sens intermédiaire de mot (au sens linguistique) ne comprenant pas d'espace. Et mon édition du Petit Larousse, dans son entrée mot, confirme effectivement que c'est cette dernière hypothèse qui est la bonne : elle ne tient compte que des blancs, et oublie à la fois le sens typographique pur et le sens linguistique pur, malheureusement. Mais tout le monde ne l'oublie pas : voir par exemple http://leconjugueur.lefigaro.fr/frplurielcompose.php qui cite pomme de terre comme un mot composé, donc comme un mot. Cet exemple figure d'ailleurs dans notre définition de mot composé : mot formé de plusieurs mots. Ce n'est donc pas parce qu'on est composé de plusieurs mots qu'on n'est pas un mot. Et puis il y a ceux pour qui le sens est différent selon qu'on parle de la langue parlée et de la langue écrite : pomme de terre serait un mot dans la langue parlée mais pas dans la langue écrite. C'est compliqué, parce que chacun a son interprétation. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2013 à 22:46 (UTC)

Je n’ai pas compris tes deux premières phrases. Merci pour ton lien. Se pose alors la question de savoir si l’on peut considérer une locution au même titre qu’un mot composé, un mot composé n’étant en fin de compte qu’un type de locution, voire si l’on est plus restrictif sur le sens des mots, un simple « syntagme nominal » (voir w:locution). Automatik (discussion) 12 janvier 2013 à 23:34 (UTC)

C'est le contraire : une locution est un type de mot composé, c'est un mot composé dont la séparation entre les mots constituants est faite d'espaces plutôt que de traits d'union. syntagme nominal n'a pas le même sens, c'est d'ordre grammatical dans la phrase, pas d'ordre lexicographique. On pourrait parler plutôt de lemme nominal si on veut ne prêter à aucune ambigüité, mais c'est un terme un peu compliqué. Pour les copies, je m'explique : l'interdiction de copier un dictionnaire protégé est dû au fait que c'est de la concurrence déloyale. C'est vrai qu'il y a assez peu de chance que quelqu'un qui cherche une définition de locution tombe ici, mais il peut quand même, grâce au moteur de recherche interne. L'interdiction doit donc s'appliquer à toutes les pages. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 07:08 (UTC)

z'

Mettre «  de z’ et de yeux » c'est bien, mais il faudrait trouver dans z’ une explication de ce cas précis, or elle n'existe pas dans l'article.-- Béotien lambda ☏ 12 janvier 2013 à 07:01 (UTC)

Ce n'est pas moi qui ai fait référence à cette page. Mais j'y vois le préfixe 1 qui me semble correspondre pas mal. Il faudrait plus étudier et compléter l'étymologie. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2013 à 07:04 (UTC)

7 aussi mon avis, comme c actuellement ça n'explique rien.-- Béotien lambda ☏ 12 janvier 2013 à 07:29 (UTC)

Travail collaboratif de la semaine

Merci pour les précisions afin d'éviter le plagiat. MAIS, je trouve "ne vous inspirez surtout pas du site ci-dessus" de trop... Comment veux-tu qu'on sache quoi chercher ? De plus, une simple paraphrase suffit, et l'inspiration c'est difficile d'en faire ce que l'on veux ! XD Je remplace par une petite demande contre le plagiat... --Lyokoï (discussion) 15 janvier 2013 à 22:33 (UTC)

Non, paraphraser n'est pas autorisé. Et c'est vrai qu'il ne faut pas s'inspirer des dictionnaires protégés. Sans cet avertissement, le texte était beaucoup trop dangereux, c'était presque une invitation à s'inspirer illégalement d'un dictionnaire protégé. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 06:39 (UTC)

époustacher

Dans époustacher tu as mis comme Étymologie 'Augmentatif de épousseter'. Pourrais-tu me faire connaître quel est le radical et quel est le suffixe augmentatif, stp ?

Même question pour époustater-- Béotien lambda ☏ 19 janvier 2013 à 07:13 (UTC)

Je n'ai fait que recopier l'ouvrage de référence cité (un ouvrage très sérieux), je n'ai pas analysé le cas. Mais je suppose que épousseter y est retranscrit phonétiquement comme époust-, et que le suffixe est -acher ou -ater. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 07:47 (UTC)

Catégorie:Chaînes de montagnes en français

Salut,

Tu as catégorisé l’Oural dans cette nouvelle catégorie, mais du coup que faire de Alpes par exemple, qui est bien aussi une chaîne de montagnes mais qui elles sont catégorisées dans Catégorie:Montagnes en français ? Cordialement, Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 17:35 (UTC)

Je pense que cette nouvelle catégorie est utile, et qu'il faudrait y classer Alpes. En effet, montagne, au pluriel, c'est plutôt synonyme de monts, autrement dit de sommets isolés. C'est mieux de classer Himalaya et K2 dans des catégories séparées. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2013 à 19:24 (UTC)

D’accord, c’est clair ; je te remercie. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 19:55 (UTC)

Remise

Tu as écrit dans un résumé de modification « remise des renseignements utiles supprimés ». Je trouve que ça sonne mal. Je crois que l'on ne peut se passer de rajouter un complément à remise pour être clair. Tu veux dire « remise en place des renseignements utiles supprimés» c'est à dire rétablissement des renseignements utiles supprimés. Le premier sens de l'article remise nécessite que l'on précise qu'on n'utilise pas remise tout seul dans ce cas, d'ailleurs l'exemple le prouve.-- Béotien lambda ☏ 21 janvier 2013 à 20:23 (UTC)

Eh bien, si je l'ai utilisé comme ça, c'est que c'est parfois utilisé comme ça... Lmaltier (discussion) 21 janvier 2013 à 21:02 (UTC)

Voies de communication

Tu as créé une Catégorie:Voies de communication. Elle est destinée aux voies de communications terrestres (y compris le rail ?), maritimes, aériennes, et autres ? Il faut rajouter « terrestres »-- Béotien lambda ☏ 25 janvier 2013 à 07:14 (UTC)

achouter

Bonjour. Ce verbe est-il impersonnel ? --GaAs 28 janvier 2013 à 17:57 (UTC)

Je ne sais pas. J'ai créé toutes les formes, car on peut toujours personnaliser le temps qu'il fait, lui faire dire je m'achoute, mais ça ne va pas durer, attention..

OK. On pourrait éventuellement faire comme Annexe:Conjugaison en français/pleuvoir. --GaAs 28 janvier 2013 à 18:07 (UTC)

Je vais rajouter un autre sens, ce qui réglera la question. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2013 à 18:15 (UTC)

D’autant que pronominal + impersonnel, c’est sans doute contradictoire. --GaAs 30 janvier 2013 à 06:06 (UTC)

aglétir, agouillarder, et autres dans le même genre

Je crois que ton bot a merdu, classant en groupe 2 des verbes du groupe 1 et réciproquement. Pourrais-tu jeter un œil ? --GaAs 29 janvier 2013 à 20:25 (UTC)

Ce genre de page, je le fais à la main. Et j'ai oublié une partie des modifs nécessaire lors d'un copier-coller, sur deux pages (agouillarder et aglétir). Le robot n'a rien à voir avec ça. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 20:29 (UTC)

Parfait, donc pas de problème. --GaAs 30 janvier 2013 à 06:04 (UTC)

Signifiant/signifié

Salut,

Tu dis dans cette discussion que le sens des mots n’est pas ce qui nous préoccupe le plus (ou pas ce qui nous préoccupe réellement au fond, ou peut-être encore que je m’exprime mal). Je crois que c’est encore confus pour moi. Quand on décrit les différents sens d'un mot, on s’attache bien à ce qu’ils signifient ; le signifiant tout seul, c’est le mot vedette, sa prononciation, et c’est à peu près tout, non ? Le signifié est donc ce qui prend le plus d’octets dans ce dictionnaire et de loin ? Peut-être pourrais-tu m’éclairer. Cordialement, Automatik (discussion) 1 février 2013 à 11:43 (UTC)

Je n'ai jamais dit que le sens des mots n'était pas important. Je voulais simplement dire que ce que nous décrivons avant tout, ce sont les mots (et le sens du mot est souvent ce qu'il y a de plus important dans cette description, c'est vrai). Cela signifie que le contenu de la page doit de préférence être directement lié au mot. Et les hyponymes ne sont pas liés au mot. Un exemple : les races de chiens sont des hyponymes de chien, mais aussi de clebs, clébard, etc. autrement dit ne sont pas du tout liés au mot chien mais uniquement à l'animal désigné par ce mot. Il est donc logique de ne pas les répéter dans les différentes pages, mais de les mettre uniquement dans une page (de nature linguistique) consacrée à l'animal (et non pas au mot chien), c'est-à-dire à la page de thésaurus sur le chien. Par contre, chien de berger est un hyponyme de chien, mais c'est en tant que mot dérivé qu'il mérite incontestablement sa place dans la page chien . Lmaltier (discussion) 1 février 2013 à 19:53 (UTC)

Diplomatie russe

Bonjour, j’ai appris le russe pendant un an, voyant ton désaccord sans commentaire sur la nature de l’article publié depuis sa création, pourtant identique au Wiktionary anglophone et russophone, je me suis permis d’y apporter une référence accompagnée d’une petite explication. Cette dernière révocation me semble donc être prématurée. JackPotte ($♠) 2 février 2013 à 14:43 (UTC)

Tu m’invites à me contenter du Wiktionnaire russe, voici la preuve que je l’avais lu avant de toucher à ton travail. JackPotte ($♠) 2 février 2013 à 14:48 (UTC)

n'ko

J'ai créé la page ߖߌ‎ (eau, en n'ko), mais en utilisant les deux caractères Unicode juxtaposés. Est-ce que tu connaîtrait un moyen d'écrire de façon normale, c'est-à-dire en liant les lettres comme en arabe ? Lmaltier (discussion) 1 février 2013 à 22:22 (UTC)

Bonjour Lmaltier, non je ne sais pas comment faire ce que tu demandes. Peut-être peux-tu demander à Moyogo ce qu’il en pense. Il est assez callé dans l’utilisation des caractères unicode. À part ça, merci pour la création de cet article. Afin de pouvoir vérifier l’info, est ce que tu pourrais indiqué la source de l’ouvrage où tu as trouvé ce mot (ou cette traduction) ? Merci d’avance. Pamputt ^[Discuter] 3 février 2013 à 00:50 (UTC)

Le mot m'a été indiqué par un locuteur de la langue (une langue un peu spéciale, puisqu'elle sert de langue écrite commune à plusieurs langues). Lmaltier (discussion) 3 février 2013 à 08:12 (UTC)

Ah ok je comprends. Bon dans ce cas, j’imagine qu’il n’y a pas besoind e référence. Je vais regarder si je peux trouver le mot dans un document quelque part sur le Web. Pamputt ^[Discuter] 3 février 2013 à 09:33 (UTC)

Je lui demanderai de trouver une phrase sur le web utilisant le mot. Je pense que c'est possible. Lmaltier (discussion) 3 février 2013 à 09:44 (UTC)

Sous Linux, avec la fonte DejaVu Sans, ߖߌ s’affiche correctement dans Firefox mais pas dans Chrome où il est uniquement connecté dans l’onglet avec le titre de la page. Ça semble donc correctement codé. Google retrouve ߖߌ plusieurs fois, ça le confirme donc. --Moyogo (discuter) 7 février 2013 à 05:57 (UTC)

j'éssoudèle, j’écuissète, j’éjavète, etc.

Il ne faut pas oublier les recommandations de l’Académie, quand même !--GaAs 4 février 2013 à 03:09 (UTC)

Le problème, c'est que je ne suis pas du tout certain que ces mots sont encore utilisés de nos jours. Lmaltier (discussion) 4 février 2013 à 06:00 (UTC)

Le problème, c’est que tu as raison. --GaAs 7 février 2013 à 19:51 (UTC)

Bon, si on y mentionne l’existence de l’ortho 1990, mais qu’on y dit que c’est inapplicable (car anachronique), ça te semblerait bien ? --GaAs 7 février 2013 à 19:55 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/motamoter

Tu es plus qualifié que moi pour traiter cela.--GaAs 7 février 2013 à 19:50 (UTC)

Avoir beau jeu de

avoir beau jeu tu le fais remonter à quand ? Et à beau mentir qui vient de loin tu le fais remonter à quand ? Si la locution verbale est antérieure au proverbe, je veux bien commencer à étudier ton explication par avoir beau jeu de mentir.-- Béotien lambda ☏ 9 février 2013 à 15:41 (UTC)

Italique dans l'italique

''Pluriel de'' [[pomme]].

est sémantiquement incorrect. Il faut écrire

''Pluriel de ''[[pomme]]''.''

la phrase est en italique, et le mot pomme est en italique dans la phrase qui est en italique.

Habituellement, ça ne me trouble pas outre mesure, je me contente de corriger (ou pas, la plupart du temps) quand je le vois (et je n’ai jamais envisagé de programmer un bot pour ça).

Par contre, modifier les patrons d’articles pour qu’ils fassent cette erreur, je ne peux pas laisser faire. Non. --GaAs 11 février 2013 à 18:57 (UTC)

C'est complètement illisible de mettre tous ces '. Et c'est complètement ridicule de demander à ce que le . soit en italiques. Et il faut que le texte à éditer soit le plus facile à lire possible. Tout cela me semble absolument évident. Mais merci de m'avoir expliqué l'idée, que je n'avais jamais comprise. Et j'imagine que je ne suis pas le seul. Lmaltier (discussion) 11 février 2013 à 20:43 (UTC)

Wiktionnaire:Wikidémie/février 2013#Modèle:trad, Modèle:WP : les renégats.

Salut,

J’ai répondu à ta proposition sur ces modèles ; cela m’intéresserait d’avoir ton avis afin de pouvoir aboutir au meilleur choix qu’il soit. Cordialement, Automatik (discussion) 16 février 2013 à 19:34 (UTC)

À propos je n'ai toujours pas compris vraiment ce que tu voulais dire. Cordialement, Automatik (discussion) 18 février 2013 à 17:47 (UTC)

Prénoms

Salut,

J'allais mettre des infos pour Morgane ; c'est dans les critères d'acceptabilité, me trompé-je ? Automatik (discussion) 18 février 2013 à 17:35 (UTC)

Bien sûr. Où est le problème ? Je l'ai supprimé simplement pour cause de vandalisme. Lmaltier (discussion) 18 février 2013 à 17:41 (UTC)

Pas de problème ; j'ai cru que dans ce cas-là on blanchissait et mettait un bandeau d'ébauche - mais ça ne me gêne pas après tout d'attendre qu'il y ait un minimum de contenu, pour éviter les pages vides à remplir qui fâcheraient le lecteur. Automatik (discussion) 18 février 2013 à 17:45 (UTC)

On peut remplir, bien sûr, mais on peut aussi supprimer si on ne se sent pas l'envie de créer la page. Après tout, personne n'est obligé de faire quelque chose qu'il n'a pas envie de faire. Mais on ne laisse jamais une page vide, même avec un bandeau d'ébauche (sauf pour les pages de discussion, qu'on peut laisser vides sans inconvénient). Lmaltier (discussion) 18 février 2013 à 17:49 (UTC)

Merci. Automatik (discussion) 18 février 2013 à 17:50 (UTC)

Flexions de verbes

Salut,

Ayant vu que JackBot formatait les flexions de verbe créées automatiquement [2], je me demandais si cela était à la fois possible et simple de l'ajouter toi-même au script du bot, à moins que tu ne sois pas d'accord avec ces formatages. Je pense que tu sais mieux que moi quel est l'avantage de faire ainsi (et peut-être qu'il est trop faible pour que ma remarque ait un sens d'ailleurs).

Cordialement, Automatik (discussion) 25 février 2013 à 01:13 (UTC)

Cette extension a été mal conçue. D'une part, tous les (nombreux) paramètres ont un nom, il n'y a pas de raison de faire une exception pour l'impératif. Ensuite, le lien généré donne l'impression d'être le titre du tableau, et il est donc faux et choquant si on le comprend comme ça (et je l'avais compris comme ça, personnellement). Il faut donc revoir la présentation pour que ce soit plus clair. Je l'ai déjà signalé, mais sans effet. Lmaltier (discussion) 25 février 2013 à 06:53 (UTC)

Tu conseillerais de ne pas mettre l'infinitif du tout, ou de le replacer ailleurs ? Bien évidemment, si tu as déjà répondu à cette question ailleurs, je me contenterai volontiers d'un lien. Automatik (discussion) 25 février 2013 à 18:35 (UTC)

Au départ, je ne voyais pas l'intérêt, parce que je n'avais pas du tout compris l'idée. Si on suit cette idée d'avoir un lien vers la conjugaison, je proposerais de mettre ce lien en dessous du tableau, et d'afficher pour ce lien Voir la conjugaison complète, pour qu'il n'y ait pas confusion. Et aussi de donner un nom au paramètre infinitif. Ou alors, de supprimer tout ça (après tout, la place normale du lien vers la conjugaison est plutôt dans la page de l'infinitif, qu'on peut accéder par simple clic). Lmaltier (discussion) 25 février 2013 à 18:56 (UTC)

Détérioration

Voir la section 7 Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs/2013 et la section 13 Discussion utilisateur:Béotien lambda et ça continue de plus belle...-- Béotien lambda ☏ 28 février 2013 à 06:51 (UTC)

Flexions manquantes

Salut, il nous manque quelques conjugaisons, notamment certaines de Annexe:Conjugaison en français/contenir (honteusement ai-je envie de dire). Je suis sûr que tu pourras trouver d'autres verbes qui nécessitent d'avoir des pages de flexion dans Utilisateur:Darkdadaah/Diff/en/2013-03 ( page très lourde). — Dakdada 2 mars 2013 à 14:22 (UTC)

Merci. C'est surprenant, mais j'ai effectivement oublié contenir. Lmaltier (discussion) 2 mars 2013 à 20:17 (UTC)

IL y a pas mal d'erreurs dans le lot, ils devraient faire le ménage, mais j'ai quand même trouvé des verbes oubliés... Lmaltier (discussion) 2 mars 2013 à 21:20 (UTC)

J'en profite pour porter à ton attention le problème du verbe désoblitérer, avec la création erronée de formes comme désoblitére. — Dakdada 5 mars 2013 à 20:31 (UTC)

Idem pour redéconsidére. — Dakdada 5 mars 2013 à 20:32 (UTC)

Il y a parfois des conjugaisons que je crée à l’aide de Utilisateur:GaAsBot/CreerConjugFr.js qui affichent des liens rouges. Dois-je venir t’embêter à chaque fois ? --GaAs 5 mars 2013 à 21:05 (UTC)

Mot

Salut,

Selon toi, qu'est-ce qui fait fondamentalement qu'une locution-phrase ou un proverbe ne doivent pas être considérées comme des mots alors que c'est le cas d'une locution ? Merci d'avance pour ta réponse. Automatik (discussion) 2 mars 2013 à 20:47 (UTC)

C'est tout simplement qu'on n'appelle jamais ça un mot, à ma connaissance, bien que ça fasse partie du vocabulaire de la langue. Lmaltier (discussion) 2 mars 2013 à 20:48 (UTC)

Généralement on n'appelle pas non plus une locution un mot, et les dictionnaires usuels en témoignent, comment donc comprendre qu'une locution phrase qui est une expression aussi figée de la langue qu'une locution (nominale par exemple) soit dans expression et pas dans dérivés (les dictionnaires usuels, là encore, considèrent que les dérivés doivent être des mots graphiques et pas des mots au sens linguistiques - en tout cas selon ce que tu m'as expliqué) ?

Ça ne me gêne pas du tout de considérer les locutions comme des mots à part entière, mais j'aimerais juste comprendre la logique dans tout ça (d'où ma question). Automatik (discussion) 2 mars 2013 à 22:16 (UTC)

Si, il y a des locutions qui ont une entrée dans les dictionnaires courants, comme pomme de terre (peu, mais c'est pour des raisons de place). Et un des sens de mot les inclut bien (pas le sens typographique, mais pour ce sens typographique, c’est-à-dire est composé de 4 mots...). Elles se comportent comme un mot à tous points de vue, mis à part la présence d'espaces. Un proverbe, par contre, ne se comporte pas comme un mot. Lmaltier (discussion) 3 mars 2013 à 07:34 (UTC)

Où faudrait-il classer avoir des yeux pour ne pas voir et à consommer de préférence avant ? Actuellement ils sont considérés comme locutions-phrases — mais ils forment difficilement une phrase sans l'aide d'un pronom pour l'un ou d'un complément circonstanciel pour l'autre. Automatik (discussion) 3 mars 2013 à 13:09 (UTC)

Pour le premier, c'est pour moi une locution verbale. Le deuxième me semble acceptable, mais c'est un cas limite. Lmaltier (discussion) 4 mars 2013 à 16:01 (UTC)

J'ai corrigé le premier mot en ce sens. Aussi voudrais-je te dire que l'article mot ne semble pas contenir la définition de mot que m'as donnée récemment (je parle de la définition linguistique, la première). En effet, cette définition précise que les mots se reconnaissent parce qu'ils sont soit séparés par un blanc à l'écrit, soit par un blanc à l'oral. Et dans poule faisane, par exemple, il y a un bien un blanc à l'oral, qu'on peut retrouver dans la prononciation API du mot. Désolé de revenir là-dessus, j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur. Cordialement, Automatik (discussion) 13 mars 2013 à 22:26 (UTC)

Non, la définition n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit. Elle ne dit pas qu'il ne peut pas y avoir de blanc à l'intérieur du mot, seulement qu'on en met normalement un avant et un après. Personnellement, je donnerais comme définition élément du vocabulaire de la langue, mais le problème se pose dans ce cas de comment définir vocabulaire. Mais parler d'espaces dans la définition est de toute façon à éviter pour ce sens, car dans certaines langues les mots ne sont pas séparés par des espaces, ça n'empêche pas que ce sont des mots. Lmaltier (discussion) 13 mars 2013 à 22:36 (UTC)

C'est vrai, la définition manque de précision quand on la chatouille un peu (ce qui est tout à fait légitime). Moi ça ne me gêne pas d'adopter ta définition, elle est compréhensible et permet donc de construire un dictionnaire cohérent. J'aimerais juste en trouver des attestations claires (c'est-à-dire qui ne peuvent pas être chatouillées, comme la définition du Wiktionnaire ou celle du Larousse). Est-ce que la définition : Succession de sons dans les langues parlées, ou de signes dans les langues des signes ou écrites, qui a un sens propre, et dans laquelle il n'est pas possible d'introduire d'unité sémantique sans en perdre le sens propre, est mieux que celle que l'on a ? Automatik (discussion) 14 mars 2013 à 01:52 (UTC)

Un mot pour toi

topic en français : (source). Bisous. --GaAs 13 mars 2013 à 04:26 (UTC) (par contre pas le verbe gnariver, hein)

Modèle:-nom-fam-

Salut. Tu as créé ce modèle un jour, mais penses-tu qu'il est vraiment pertinent ? Après tout, un nom de famille est un nom propre ; le Wiktionnaire anglais utilise cette typologie d'ailleurs. Je doute que ce soit un « type grammatical de mot ». Automatik (discussion) 14 mars 2013 à 01:55 (UTC)

Il y a par nature beaucoup de personnes qui portent le même nom de famille, contrairement aux noms propres proprement dits, qui correspondent à une entité précise, en principe. Cela en fait un cas très particulier, un peu comme pour les prénoms. Lmaltier (discussion) 14 mars 2013 à 17:23 (UTC)

Il y a aussi des noms propres portés par plusieurs entités différentes. Exemple : w:Mexico (homonymie). Les noms de famille ont un rôle identificateur à l'instar des noms propres après tout. Wikipédia définit le nom propre de manière moins systématique que toi il paraît ; selon elle, il « n'a de signification qu'en contexte ». Par ailleurs on a quand même les noms de famille catégorisés comme noms propres. Ça m'étonne un peu que tu veuilles séparer des types de mot proches, vu que tu voulais fusionner les -loc-xxx- avec -xxx-, mais ça ne me gêne pas d'avoir + de section non plus. S'il en faut, du moins. Cordialement, Automatik (discussion) 14 mars 2013 à 20:24 (UTC)

Bien sûr que le même nom peut être porté par plusieurs villes, par exemple. Ce sont des sens différents du mot. C'est quand même un cas très différent. Je ne dis pas que les noms de famille ne sont pas des noms propres, simplement que c'est un cas très particulier. Et je pense que c'est bien mieux pour les lecteurs de faire la distinction. Pour les locutions, préciser que c'est une locution est en principe inutile, puisqu'on le voit bien. L'utilité peut être pour la catégorisation, et encore, je trouve que c'est plutôt un inconvénient, la plupart du temps, d'avoir des catégories séparées. Lmaltier (discussion) 14 mars 2013 à 20:29 (UTC)

Conjugaison

Je m’interrogeais sur la pertinence de certaines pages de conjugaison, par exemple celle récemment créée pour le verbe bummer, Annexe:Conjugaison en français/bummer. Je trouve ça un peu ridicule d’avoir la conjugaison au plus-que-parfait ou au subjonctif passé d’un verbe du lexique familier, surtout que celui-ci n’est que très rarement conjugué, et s’il l’est ce n’est qu’au présent ou au passé composé, mais, bon, si c’est la pratique sur le Wiktionnaire. Amqui (discussion) 22 mars 2013 à 19:13 (UTC)

Il n'y a pas que pour ce verbe, c'est le cas général que certains temps ne sont jamais plus utilisés (ou presque), sauf par plaisanterie. Et moins le verbe est littéraire, moins on a de chance de les rencontrer, bien sûr. Mais il n'empêche qu'ils sont disponibles pour ceux qui voudraient les utiliser, et même qu'on rencontre des partisans de ces temps. Lmaltier (discussion) 22 mars 2013 à 21:16 (UTC)

Je doute que les partisans de ces temps soient partisans de tels verbes familiers, mais bon cela ne me dérange pas outre mesure que les pages de conjugaison soient créées par défaut. 22 mars 2013 à 21:48 (UTC)

resoudre

En fait, à l’instar de la plupart des verbes commençant par "re", on prononce davantage "arsoudre" que "resoudre" d’où peut-être le fait que le s ne soit pas doublé comme il devrait l’être. J’ai d’ailleurs ajouté arsoudre dans ma liste de mot à créer. Pour la conjugaison, je crois que tu peux te baser sur le verbe soudre, même si je lis souvent "arsoud" à l’impératif (au lieu de "arsous"). Amqui (discussion) 23 mars 2013 à 07:18 (UTC)

Tant qu’à parler de conjuguaison, ce verbe là serait un intéressant à avoir la conjugaison : assire. Amqui (discussion) 24 mars 2013 à 18:44 (UTC)

Ce serait intéressant, mais je ne la connais pas, cette conjugaison. Pour soudre, la conjugaison donnée dans la page de conjugaisons est-elle correcte ? Si oui, il faut que je change mes pages de formes conjuguées. Lmaltier (discussion) 25 mars 2013 à 06:43 (UTC)

Moldóiv

Bonjour. Ici la ligne de forme est différente du titre de la page. Il y a sûrement une raison, mais pourrais-tu me la souffler s’il te plaît ? Merci d’avance, Automatik (discussion) 24 mars 2013 à 02:31 (UTC)

J'avais créé la page avec l'article, en me basant sur le titre de la page Wikipédia. Elle a été renommée sans l'article, mais la ligne de forme n'a pas été changée. Lmaltier (discussion) 25 mars 2013 à 06:45 (UTC)

Laquelle des deux est la bonne traduction ? (Google trad ne retient que celle avec An) Automatik (discussion) 25 mars 2013 à 14:23 (UTC)

Il faut plutôt s'adresser à des spécialistes de la langue. Je pense que le renommage est tout à fait défendable. Avoir les deux serait sans doute également défendable pour faciliter les recherches. Lmaltier (discussion) 26 mars 2013 à 06:50 (UTC)

r’être

Bonjour. Je voulais te demander si tu as créé Annexe:Conjugaison en français/r’être en fonction des exemples de notre article uniquement ou ceux du Littré également. Apparemment, la conjugaison diverge selon les usages (à moins que celle de Littré soit désuète ?). Je me suis posé la question après avoir vu la question de Shinji là-dessus. Merci d’avance pour ta réponse,

Cordialement, Automatik (discussion) 28 mars 2013 à 01:50 (UTC)

Je réponds sur Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots/mars_2013#r.E2.80.99.C3.AAtre. Lmaltier (discussion) 28 mars 2013 à 06:46 (UTC)

Quasi-

Bonjour,

J'ai vu votre dernière modification sur quasi-. J'ai déjà laissé un message à Actarus. Mais, dans l'exemple que vous proposez, quasi-terminer est un verbe, non ?

Dans le même esprit, en mathématiques, on rencontre quasi-constant, quasi-complet, quasi-fini, etc. Les exemples ne manquent pas où le trait s'emploie un adjectif.

Cordialement,

Dans l'exemple qui utilise quasi-terminé, quasi-terminé est bien sûr un adjectif. On peut peut-être utiliser quasi devant un verbe, mais ça doit être vraiment rare. Il faut bien comprendre que les règles tentent de résumer l'usage, mais qu'elles omettent souvent de considérer certains cas, soit volontairement pour conserver une règle simple, soit involontairement. Lmaltier (discussion) 30 mars 2013 à 10:27 (UTC)

Existe-t-il un système de médiation sur le wiktionnaire ? Cordialement,

Pas à ma connaissance. Jusqu’à présent c’est l’initiative privée qui prévaut. Cordialement, Xavier66 (discussion) 9 avril 2013 à 09:01 (UTC)

Ordre des sections

Bonjour,

Oui je connais cette règle (très logique effectivement) mais vu que je ai repris la structure de seroit et auroit, je n’avais pas pensé que celle-ci pouvait être fausse… Du coup, j’ai pu corriger les « originaux » [3] et [4]. Merci de ton attention.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 avril 2013 à 21:09 (UTC)

Caractères cachés dans les clés de tri ajoutées par LmaltierBot

Bonjour,

As-tu déjà pris connaissance de ça ? Selon JackPotte, ce sont des caractères cachés. Confirmes-tu ? (C’est peut-être déjà réglé si même, je ne sais pas.)

En réponse à #Flexions de verbes, j’ai ouvert une section sur la Wikidémie aussi : WT:Wikidémie/avril 2013#Tableaux de flexions de verbe.

Cordialement, Automatik (discussion) 7 avril 2013 à 23:56 (UTC)

Non, je ne savais pas, je suis surpris. Il faut que je regarde. Lmaltier (discussion) 9 avril 2013 à 05:41 (UTC)

Le caractère caché est une "marge gauche à droite" (U+200E) placé en effet après "re". Il ne semble pas qu’il y en ait d’autres comme ça (tout du moins commençant par "re"). — Unsui Discuter 10 avril 2013 à 08:10 (UTC)

Merci pour cette indication précieuse, je cherchais dans la mauvaise direction, pas pour un caractère caché en milieu de mot. Mais ça reste incompréhensible pour moi. Lmaltier (discussion) 10 avril 2013 à 16:49 (UTC)

J'ai vérifié tout ce qui pouvait être vérifié, y compris les données utilisées en entrée. Je crois que je vais mettre ça sur le compte d'une anomalie matérielle ou quelque chose comme ça. Lmaltier (discussion) 10 avril 2013 à 18:57 (UTC)

Oui, à ta place je laisserai tombé. Juste garder à l’esprit que si tu vois une page mal classée et que la clé de tri semble bonne, ça peut en être la cause. Perso, je n’y aurais jamais pensé… — Unsui Discuter 10 avril 2013 à 20:51 (UTC)

Mauvaises clés de tri

J’espère que des clés de tri avec diacritiques du genre de celle-ci ne se reproduiront plus ? Urhixidur (discussion) 17 avril 2013 à 14:23 (UTC)

J'ai sans doute oublié ö dans ma liste des changements à faire pour les clés de tri. Je regarde. Lmaltier (discussion) 18 avril 2013 à 17:01 (UTC)

Voilà, c'est réglé pour l'avenir (même si c'est un cas réellement exceptionnel). J'aurais pu corriger ça automatiquement, il ne fallait pas le faire à la main. J'en profite pour te rappeler que les homophones sont des mots différents qui se prononcent pareil. Les flexions et les variantes orthographiques du même mot ne sont donc pas concernées : on dit que cash est un homophone de cache, mais on ne dit jamais que caches est un homophone de cache, même si on peut éventuellement utiliser l'adjectif pour dire que ces deux formes sont homophones. Tu rajoutes volontairement des renseignements non seulement inutiles en pratique mais ne correspondant pas au sens dans lequel tout le monde utilise le nom commun homophone. Ces ajouts sont donc incorrects. Je les supprime quand j'en vois, puisque c'est incorrect et que ça alourdit les pages inutilement. Lmaltier (discussion) 18 avril 2013 à 17:42 (UTC)

RE : piqure

Bonjour,
Si j'ai remplacé les définitions de piqure c'était pour suivre le principe de Ne vous répétez pas. Si quelqu'un modifiait un article et pas l'autre, nous aurions deux groupes de définitions différents. De plus, j'ai effectué les modifications afin de suivre l'exemple de phantasme, kleptomane, ou de gastroentérite (qui d'ailleurs est l'orthographe rectifiée). Ces trois articles ne sont bien sûr pas une preuve que ce que j'ai fait est justifié, mais je pense pourtant qu'il faut éviter la redondance dans le wiki.
BanunterX (discussion) 26 avril 2013 à 20:15 (UTC)

Wikipédia traite des sujets et pour nous les sujets sont les mots (identifiés par des orthographes, piqure et piqûre sont donc pour nous deux sujets différents), les recommandations de Wikipédia ne sont donc pas toujours transposables telles quelles. Le neutralité est bien plus importante que l'absence de redondance, cela permet d'éviter les éditions successives en sens inverse selon les préférences de chacun. Les textes peuvent évoluer indépendamment, ça n'a pas d'importance, puisqu'au final, si on respecte ce principe de ne rien supprimer de pertinent pour le page et de toujours améliorer chaque page individuellement, les deux pages finiront par être parfaites toutes les deux. En parlant de principes, le principe DRY (don't repeat yourself) est effectivement important, entre autres en programmation, mais le principe de rester aussi simple que possible, y compris dans ses principes de base (KISS : keep it simple, stupid) est encore plus important. Lmaltier (discussion) 26 avril 2013 à 20:27 (UTC)

D'accord. Dans ce cas-là, que faire des trois exemples (et sans doute plus ailleurs) que j'ai cités ? (au fait, même si ça n'a plus d'importance maintenant, le lien Wikipédia que j'ai envoyé ne traitait pas de la politique de Wikipédia mais d'un principe général ‰— et qu'apparemment Wiktionnaire ne suit pas). À part ça, je tiens à dire que quand j'ai remplacé les définitions de phantasme par un renvoi à fantasme, JackPotte l'a vu et l'a laissé. J'ai donc pensé que c'était la politique générale et j'ai continué. BanunterX (discussion) 26 avril 2013 à 20:35 (UTC)

Il faudrait pourtant que tous les articles aient une structure semblable et uniforme et non pas que les règles changent d'un article à un autre. BanunterX (discussion) 26 avril 2013 à 20:42 (UTC)

D'accord, j'ai compris. Je complèterai donc les pages suscitées à l'occasion. BanunterX (discussion) 29 avril 2013 à 22:13 (UTC)

Désolé de t'embêter encore avec ça, mais peux-tu me dire si la politique du Wiktionnary anglais diffère ? Car j'ai repéré une modification qui a remplacé les définitions par un "Variante de..". Merci. BanunterX (discussion) 30 avril 2013 à 20:27 (UTC)

Merci de tes explications. En réalité je ne remettais pas en question la politique du projet français mais je voulais simplement savoir si la politique du projet anglais différait, par curiosité. Merci de ta patience :) BanunterX (discussion) 30 avril 2013 à 21:54 (UTC)

Langues : Dhegiha (linguistique) VS Verdy_p (codes)

Dhegiha est parti après avoir fait un gros travail sur les langues, travail battu en brèche par Verdy_p.

Pourrais-tu prendre ce problème à bras le corps. Cela ne peut plus durer. Il faut une politique. Je ne m’y connais pas assez pour m’en occuper. -- Béotien lambda ☏ 27 avril 2013 à 05:13 (UTC)

Dhegiha est parti après avoir fait un gros travail sur les langues, travail battu en brèche par Verdy_p. ? C'est-à-dire ? Qu'est-ce qui s'est passé ? Lmaltier (discussion) 29 avril 2013 à 20:07 (UTC)

Deux longues conversations dont je ne vous conseille pas la lecture, sur la page d’Unsui et celle de Verdy P. Cela pour réussir à mettre au clair ce qu’est ISO 639 et comment le Wiktionnaire peut s’en servir. Le problème est celui de la structure des catégories de langues, qui diffère parfois entre celle indiquée par l’ISO 639-5 et les recherches les plus récentes sur le sujet. Dhegiha suit les études linguistiques et tente d’avoir des catégories pertinentes tandis que Verdy P et Visite fortuitement prolongée veulent que nous suivions les codes à la lettre. De la conversation est sortie la possibilité d’avoir des multicatégorisations pour les cas problématiques, ce qui rendra les choses plus brouillonnent peut-être mais nous permettra d’être plus neutre vis à vis de ce problème. Voilà voilà. J’ai envoyé un courriel à Dhegiha pour qu’il prenne acte de cette solution et j’espère qu'il reviendra, ses contributions étant d’une grande valeur. Eölen 29 avril 2013 à 20:23 (UTC)

Je n'avais pas compris que Béotien lambda voulait parler des catégories. Oui, c'est pénible quelqu'un qui n'est pas un contributeur habituel et qui veut tout bouleverser dans son coin, sans discussion, parce qu'il s'y connait par nature mieux que tout le monde (même s'il affirme parfois avec un aplomb impressionnant des choses complètement fausses). Sur le fond, ça me dépasse, il faudrait revoir tous les changements et essayer de comprendre leurs raisons. Sinon, je ne vois rien d'autre à faire que d'empêcher Verdy p de contribuer tant qu'il n'aura pas changé d'état d'esprit. Lmaltier (discussion) 29 avril 2013 à 20:56 (UTC)

Je pensais que ce serait dommage, mais j’ai jeté un oeil à sa page de discussion sur Wikipédia, et notamment à un long échange avec Xic667. A ne pas lire en entier, la dernière intervention suffit à comprendre le caractère normatif de Verdy, qui voudrait que nous suivions les normes prescriptives des ISO sans indiquer nous même les sources à l’origine des décisions, et qui nous ferait oublier au passage les usages réels des langues. De là à le bannir, non. Il nous faut trouver une solution, et je pense qu’elle passera par le choix de la façon d’afficher les codes ISO ici, sans leur donner trop d’importance pour autant. Eölen 29 avril 2013 à 22:18 (UTC)~

Je vous prie d'excuser mon intervention, mais le départ de Dhegiha me met mal à l'aise et je m'interroge sérieusement au sujet de Verdy_p, je ne vois pas trop ce qu'il y a de normatif à appeler 'gascon' le basque de Gascogne' (ce qui est d'ailleurs contradictoire quand on lit sa justification, quand d'autre part il dit que le gascon devrait s'appeler nécesaairement 'occitan gascon'). J'ai plutôt l'impression d'un contributeur plein d'idées pas très claires reçues de je ne sais où et prompt à les déballer extensivement à la moindre occasion, il ne faut pas se laisser impressioner par toutes cette verve, il y a pas mal d'éléments qui laissent penser que Verdy_pontifie beaucoup sans savoir forcément trop de quoi il parle (voir le 'manchois'qu'il appelle je ne sais plus comment, sa mauvaise correction de 'andalou' qui s'écrirait selon lui un 's' [il n'a même pas pris la peine de vérifier, c'estun détail mais il me semble édifiant) ou son obscur charabia concernant le basque comme isolat (j'ai beaucoup de mal à penser que quequ'un qui connaitrait réellement la linguistique basque puisse le faire en de tels termes.. Xic667 29 avril 2013 à 22:45 (UTC)

« Verdy P et Visite fortuitement prolongée veulent que nous suivions les codes à la lettre. » (Eölen) Non. Visite fortuitement prolongée (discussion) 30 avril 2013 à 20:20 (UTC)

h aspiré dans les formes conjuguées

Bonjour,

Suite à cette discussion, je me demandais si le robot pouvait ou non détecter automatiquement la présence du modèle {{h aspiré}} dans les entrées principales et sa présence (ou son absence) dans les formes conjuguées pour pouvoir l'y ajouter s'il manque. Autrement, on peut déjà ajouter le verbe haver qui ne possède pas encore l'indication de h aspiré dans ses formes conjuguées (je ne suis pas encore allé vérifier pour d'autres verbes). Cordialement Nebogipfel (discussion) 27 avril 2013 à 07:06 (UTC)

J'a fait les changements pour haver. Lmaltier (discussion) 29 avril 2013 à 20:56 (UTC)

J’ai pu repérer ça, qui n’était peut-être pas un cas prévu. C’est corrigé, et d’après les octets, ça semble être le seul cas. Cdlt, Automatik (discussion) 2 mai 2013 à 01:45 (UTC)

Merci. Pour les corrections de prononciation, je ne les fais automatiquement que s'il y a un seul modèle pron dans la page, pour éviter ce risque, mais là, c'était effectivement un cas particulier, je n'ai pas utilisé le même robot. Lmaltier (discussion) 2 mai 2013 à 16:13 (UTC)

Codes langues

Salut,

J'ai écrit Wiktionnaire:Prise de décision/Gestion des codes de langues. J'aimerai avoir ton avis dessus. Je préférerais lancer la prise de décision qu'une fois tous les problèmes éventuels soulevés. — Dakdada 27 avril 2013 à 15:19 (UTC)

As-tu des questions ou des problèmes pour ce que je propose ? S'il n'y a pas d'autres points à discuter, je lancerais la prise de décision. — Dakdada 3 mai 2013 à 12:17 (UTC)

Parles-en

Il faudrait mettre dans les formes du premier groupe (exemples : parles, chantes) que ça peut aussi être un impératif devant en et y.…-- Béotien lambda ☏ 30 avril 2013 à 06:15 (UTC)

C'est vrai que l'impératif s'écrit avec un s dans ces cas-là, mais je suppose qu'on peut dire que c'est un s euphonique lié à ce qui suit. Je ne vais rien changer pour l'instant, ça mériterait une discussion collective. Lmaltier (discussion) 30 avril 2013 à 16:20 (UTC)

Pas d’accord. Il ne faut pas une discussion collective pour s’assurer qu’il faut renseigner le lecteur quand c’est nécessaire. Il faut mettre une information à la fois dans la forme normale de l’impératif et dans la forme particulière employée devant en et y. Dans l’exemple de parles pour prendre cet exemple, parles avec un s doit être défini comme n’importe quel mot doit être défini. -- Béotien lambda ☏ 30 avril 2013 à 18:26 (UTC)

Dans quels cas cette forme est-elle possible, pour quels verbes ? Ce n'est pas du tout évident. Par exemple, je l'imagine difficilement pour des verbes comme se suicider. Il ne faut pas aller trop vite, c'est pour ça qu'une discussion collective est toujours utile. Lmaltier (discussion) 3 mai 2013 à 17:36 (UTC)

Mais c’est toi qui fais les articles de flexions à la chaîne, c’est à toi de savoir ce qui doit être fait ou pas fait. Elle est bonne celle-là. -- Béotien lambda ☏ 20 mai 2013 à 09:25 (UTC)

soupe au lait‎

L’ajout de l’IP n’est pas faux, ce n’est pas un vandalisme. --GaAs 1 mai 2013 à 19:14 (UTC)

Non, ce n'était pas un ajout. Il remplaçait une définition correcte par un sens presque opposé, que je n'ai jamais entendu et dont je ne trouve trace nulle part. Lmaltier (discussion) 1 mai 2013 à 19:51 (UTC)

Je n’ai pas dit non plus que tu avais tort d’avoir réverté. --GaAs 1 mai 2013 à 19:54 (UTC) Ouais, bon, tu avais même certainement raison. --GaAs 1 mai 2013 à 19:55 (UTC)

friza

frīza -> paludisme. --SPL908455, Henryk (discussion) 3 mai 2013 à 22:26 (UTC)

déblacksonner

Bonjour,

Après avoir modifié cet article, je me suis demandé pourquoi tu ne mettais jamais les préfixes en italique dans les étymologies (du moins à cette époque-là) ; ne sont-ils pas au même titre que le radical un signifiant ?

Cordialement, Automatik (discussion) 8 mai 2013 à 20:54 (UTC)

Tout simplement parce que l'italique sert ici à indiquer qu'on cite un mot, qu'on ne l'utilise pas. Quand le fait qu'on cite est évident, on n'en a pas besoin. C'est pour ça qu'on ne met pas en italique les mots cités quand ils sont dans un alphabet différent (les mots bulgares par exemple). Pour les suffixes et les préfixes, le statut est évident grâce au - au début ou à la fin. Ce n'est pas faux de mettre en italiques, c'est simplement inutile. Lmaltier (discussion) 9 mai 2013 à 12:40 (UTC)

suspendons

Bonjour,

Tu es peut-être passé trop vite ici, j’ai corrigé. Automatik (discussion) 14 mai 2013 à 01:31 (UTC)

Oui, effectivement. Quand on fait les choses à la chaîne... Merci. Lmaltier (discussion) 14 mai 2013 à 17:01 (UTC)

peut-être

• France :
• Québec :

Est-ce que la différence est remarquable ? 198.105.106.246 14 mai 2013 à 21:51 (UTC)

La principale différence que j'entends, c'est la longueur des voyelles. Lmaltier (discussion) 15 mai 2013 à 05:31 (UTC)

Le deuxième est "peut-aètre" ? 198.105.114.15 20 mai 2013 à 15:30 (UTC)

entre-gronder

Bonjour,

Tu as ajouté un jour avec ton bot le paramètre réciproque au modèle {{fr-verbe-flexion}} [5], paramètre qui n’est pas prévu dans le modèle. Cela dit, il devrait y figurer afin de ne pas afficher les pronoms il et elle pour les verbes réciproques. Je projette donc de changer le modèle en conséquence (par l’intermédiaire d'un admin bien sûr puisqu’il est protégé). J’ai annulé ma modification cependant car elle n’affichait pas de toute façon le résultat escompté (présence non voulue des pronoms il et elle).

Conjugaison du verbe entre-gronder
Indicatif	Présent	on s’entre-gronde
Subjonctif	Présent	qu’on s’entre-gronde

Une question cependant ; afin d’obtenir le tableau ci-contre :

Cela convient-il si le modèle marche ainsi :

{{fr-verbe-flexion|entre-gronder|'=oui|réciproque=oui|ind.p.3s=oui|sub.p.3s=oui}}

(éventuellement en ajoutant réfl=oui, qui ne sera pas pour autant nécessaire quand réciproque serait présent)

Ton bot pourra-t-il rajouter le paramètre réciproque dans des cas comme entre-gronda, entre-gronde, etc. ? Il l’avait naturellement fait pour entre-gronde où il n’a pas mis les paramètres du type ind.p.3s, et il ne l’a pas fait pour entre-gronda où il a bien mis les paramètres du type précédent.

Je préfère donc avoir ton avis là-dessus, pour savoir ce que tu en penses. Je peux aussi me tromper, mais il me semble que ce paramètre réciproque manque.

Merci d’avance pour ta réaction, Automatik (discussion) 19 mai 2013 à 14:43 (UTC)

Je ne comprends absolument pas. Je n'ai jamais mis de paramètre réciproque, j'ai mis réfl, et ce paramètre est bien prévu par le modèle. Je ne crée pour ce genre de verbe que les pluriels (et la 3e personne du singulier), mais c'est discutable car on peut écrire : je m'entre-gronde (ou il s'entre-gronde) avec le voisin. Le il peut donc être justifiable. Pour les paramètres qui manquent dans ce cas précis (cas d'utilisation seulement au pluriel), c'était parce que c'étaient des formes du singulier, mais c'était une erreur, merci de me l'avoir signalé, je corrige. Je suis surpris de ne pas l'avoir remarqué, et que personne ne l'ait remarqué. Lmaltier (discussion) 19 mai 2013 à 19:59 (UTC)

Effectivement, j’aurais dû me relire encore, ce que j’ai dit était inapproprié. Je précise toutefois que la question m’est venue quand j’ai vu ce paramètre réciproque dans l’annexe de conjugaison, et j’ai à tort confondu avec ce qu’avait fait le bot (donc désolé). Je précise donc que j’ai ajouté le paramètre réciproque au modèle {{fr-conj-1}}, et que cela grise certaines personnes (qui n’ont pas été créées de toute façon) (voir Annexe:Conjugaison en français/entre-gronder). Si tu penses que ces entrées doivent en fait être créées (ex : entre-grondes), alors je retirerai ma modification effectivement, et le paramètre réciproque de l’annexe (qui y était déjà avant que je passe par contre). Désolé, des fois je passe beaucoup de temps à écrire et réécrire un message, et je m’emmêle les pinceaux. Automatik (discussion) 19 mai 2013 à 20:15 (UTC)

Cela me choquait de mettre les formes en je et tu par robot. C'est sans doute mieux de les créer à la main à chaque fois qu'on trouve une citation. Lmaltier (discussion) 20 mai 2013 à 14:43 (UTC)

Effectivement, bien que les formes tu t’endres-grondes avec untel ou tu t’entre-gronderas certainement avec lui à terme sont grammaticalement correctes, on ne les trouve pas sur le net dans des textes en français (via une recherche Google du moins), donc je laisse ces formes grisées dans l’annexe pour l'instant. D’un autre côté, les formes entre-gronderaient ou entre-grondions par exemple ne se trouvent pas non plus sur le net — et elles sont grammaticalement correctes au même titre que entre-grondes qu’on peut utiliser avec la préposition avec. Probablement qu’il faudrait définir une quelconque règle là-dessus, afin de répondre à la question : pourquoi certaines formes seraient acceptables sans attestation et pas d’autres ? Automatik (discussion) 20 mai 2013 à 15:05 (UTC)

ponter

Bonjour,

Es-tu d’accord avec cette réflexion ? Si elle était vraie, cela impliquerait beaucoup de changements, d'un autre côté je ne peux pas dire qu’elle est fausse, je n’ai pas de certitude.

Cordialement, Automatik (discussion) 19 mai 2013 à 21:46 (UTC)

"La rivière a été pontée", "la caravelle a été pontée"… C’est peut-être l’intransitivité qu'il faut rediscuter. --Lyokoï (discussion) 19 mai 2013 à 22:12 (UTC)

Le sens 4 de la page ponter me paraît très clairement transitif. 100% d’accord avec Lyokoï. --Eiku (d) 19 mai 2013 à 22:15 (UTC)

J’ai indiqué transitif et mis des citations aux 4 définitions. -- Béotien lambda ☏ 20 mai 2013 à 09:15 (UTC)

Je rebondis avec pué, puée, pués, puées. Les 3 derniers ont des articles sur Wiktionary ! Mais on ne trouve aucun exemple d’emploi de ces 3 sur Google Livres. Regardez la discussion http://www.achyra.org/francais/viewtopic.php?t=3176

Quand je lis l’article pué, je vois masculin singulier. Est-ce utile s’il n’y a pas de féminin et de pluriel ? N’y a-t-il pas de féminin et de pluriel ? -- Béotien lambda ☏ 20 mai 2013 à 08:06 (UTC)

Il y a pas mal de cas de ce genre sur en.wikt. Ils devraient tout vérifier (je leur ai d'ailleurs signalé). Pour le cas de puer, c'est à voir. Lmaltier (discussion) 20 mai 2013 à 14:41 (UTC)