Discussion utilisateur:Morphypnos

Je réponds à vos questions ou appels sur ma PDD ! Si cela vous dérange, dites-le-moi, je ne verrai aucun inconvénient à faire un petit effort .

Archive I

C'est quoi une PDD Berichard 1 janvier 2012 à 17:46 (UTC)

Drôle ?

Merci de ne plus me déranger pour ce genre de remarque aussi impertinente que futile.--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 1 janvier 2012 à 18:17 (UTC)

Il n'y a rien de drôle et je ne comprends pas ta réaction? Je ne sais pas ce que PDD veut dire Berichard 1 janvier 2012 à 18:25 (UTC)

Soit, désolé, c'était pour voir si votre compte n'était pas tombé sur quelqu'un d'autre. Je suis assez étonné de votre question puisque vous êtes bien plus ancien sur Wikipédia et que vous devriez savoir puisqu'une page regroupe le jargon des Wikis. Une P. D. D. sont les initiales de Page De Discussion. Autre chose ?--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 1 janvier 2012 à 18:43 (UTC)

Je commence à réaliser. Comme il n'y avait aucun texte, je me demandais quoiJ'aurai besoin d'aide pour les tacbles de déclinaison en polonais. Voir likwidacja.

Je ne suis pas à même de vous aider . Désolé.--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 1 janvier 2012 à 18:50 (UTC)

Merci pour Catégorie:Pages à formater

Tu m'as bien aidé pour la maintenance et comme je n'ai pas voté pour que tu sois administrateur, je me sens obligé de passer du temps à te remercier maintenant. Quand nous aurons fini je passerai à Wiktionnaire:Mots les plus demandés. JackPotte ($♠) 6 janvier 2012 à 22:42 (UTC)

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour Morphypnos, je viens de cloturer le vote concernant ton élection au poste d’administrateur. La communauté n’a pas montré un franche soutien et ta candidature est donc rejetée pour le moment. Bonne continuation. Pamputt ^[Discuter] 11 janvier 2012 à 17:43 (UTC)

Schubertiade

Salut Morph'

Pour schubertiade regarde sur la page de discussion avant de l'effacer, merci. Dhegiha 14 janvier 2012 à 11:56 (UTC)

Bonjour. J'ai demandé la suppression de la page de la discussion, pas de l'article. J'ai moi-même vérifié l'existence du mot avant de formater la page. Je voulais juste supprimer la page de discussion qui avait été ouverte inutilement.--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 14 janvier 2012 à 12:12 (UTC)

Quand il y a une page de discussion créée avec ds choses comme yyy, il suffit de la blanchir. Ce genre de page vide ne gêne pas dans la cas des pages de discussion, contrairement aux pages normales. Lmaltier 14 janvier 2012 à 12:20 (UTC)

Réponse

Bonjour Morphypnos, je m'exprime directement sur ta page de discussion, car j'ai été bien incapable de retrouver la page de vote. J'avais lu rapidement tes objections et je n'avais pas eu le temps de t'écrire avec la réflexion que tu mérites. Je vais donc essayer de répondre de mémoire ; je pense que le sens global sera respecté.

• Trop de patrouille : je suis bien incapable de savoir le nombre de patrouille que tu peux effectuer, s'était juste une réponse clin d’œil à Stéphane888. Apparemment, il était amené à penser que tu patrouillais trop, ce qui entraîne, « peut être », l’effet nuisible de ne voir dans les contributeurs que des fauteurs de troubles en puissance, un peu comme un policier qui ne jugerait ses concitoyens qu'à l'aune des gens qu'il appréhende ou qu'un réparateur d'ordinateur qui ne perçoit dans les ordinateurs qu'une machine non fiable, parce qu'il ne voit que des ordinateurs en panne. De plus, le travail de patrouille est fastidieux, il peut rendre irritable et t'amener à sur-réagir à certaines situations.

Bien, mais je pense plutôt que c'était le fait d'être progressivement aveuglé à force de patrouiller et de commettre par cela des erreurs. Je ne m'agace pas des vandales (sinon, pourquoi patrouiller ?;)) car je colle peu de tests et préfère les explications que la « sanction ».

• Apprécier tous les contributeurs : je ne te demande pas de les aimer, mais seulement de ne pas les juger de façon négative (voir plus haut). Ce qui m'a frappé en « vérifiant » les contributions , c'est plutôt la bonne volonté et souvent la qualité de tout ceux qui contribuent occasionnellement. En tenant compte que la syntaxe informatique du wiktionnaire est particulièrement absconse et du niveau d'exigence du wiktionnaire. Et qu'en fin de compte, le vandalisme sur le wiktionnaire tend plutôt vers l'epsilonesque. Mais peut être, vis je dans le monde des bisounours.

J'en prends bonne note.

• excuses redondantes : elles le sont car munis de tes « œillères » de patrouilleur, tu réagis impulsivement et tu sanctionnes alors trop rapidement. Tu reconnais sans problèmes tes erreurs et tu n'hésites pas à t'excuser, ce qui est un bon point. Mais ce point deviendrait excellent si avant d'agir, tu réfléchissais et tu ne révoquais qu'à bon escient.

Oui, c'est mon côté trop robotique qui affecte ma teneur, pensé-je, car, comme dit plus haut, je déraille du chemin de la patrouille exemplaire après avoir reçu trop de vent dans le visage. Je me pense assez voyant pour corriger à ce bug occasionnel.

Et derniers conseils pour ce qui sera mon ultime contribution au wiktionnaire, garde à l'esprit que ce projet t'appartient mais qu'il appartient à tout le monde, car j'ai dès fois l'impression que certains gros contributeurs considèrent le wiktionnaire comme leur propriété. Que, contrairement à une idée contemporaine bien ancrée, la vitesse n'est pas forcément un gage de qualité, et que des changements trop hâtifs et peu réfléchis peuvent avoir des effets plus destructeurs que de simples vandales. Je pense que pour certaines choses qui te tiennent à cœur, tu aimerais que les choses aillent plus vite, mais le wiktionnaire a le temps, et cette lente évolution est gage de survie et de qualité. Très cordialement et avec tout mon respect pour le travail que tu accomplis ici Aelmvn 15 janvier 2012 à 17:26 (UTC)

Moi ? Gros contributeur ? Je m'en trouve flatté . Si je pensais que le Wiktionnaire fût mien, je ne prétendrais pas être au service de sa communauté. Merci beaucoup pour tes remarques qui sont plus qu'essentielles pour ma correction. J'espère qu'à ma prochaine candidature, tu verras mes défauts corrigés. Bonne soirée.--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 15 janvier 2012 à 17:46 (UTC)

Locution figée

Si tu as des doutes sur le fait que quelque chose soit une locution figée, c'est le modèle supprimer? qu'il faut utiliser, pas le modèle supp. Le modèle supp est réservé aux cas évidents du genre aqaehj lkazjheaz lkjajzel ou Liste des espèces de fourmis du Texas. C'est très important de faire la distinction entre les choses vraiment évidentes et ce qui semble évident à soi : on ne peut pas être administrateur sans comprendre ça, car on risquerait de supprimer à tout-va simplement parce que ça semble évident alors qu'on ne connaît pas le sujet. Lmaltier 19 janvier 2012 à 21:05 (UTC)

Prononciation

Quand on ne connait pas la prononciation d'une locution québécoise, il ne faut pas corriger ceux qui la connaissent. Lmaltier 25 janvier 2012 à 20:30 (UTC)

Sur fête, je n’ai pas trouvé ^ɛ, voilà la raison de ma correction.--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 25 janvier 2012 à 20:38 (UTC)

Je n'y connais rien à la prononciation québécoise, je sais simplement que 1. la prononciation typique du Québec n'est pas forcément indiquée pour tous les mots (et c'est même de loin le cas le plus courant qu'elle ne soit pas indiquée). 2. la prononciation d'un mot dans une locution peut être différente de celle du mot isolé, ça arrive. 3. en conséquence, il ne faut indiquer que ce qu'on sait. Lmaltier 25 janvier 2012 à 20:46 (UTC)

Lavabo

Cette expression me rappelle mes jeunes années : parce que lavabo. --GaAs 10 février 2012 à 21:54 (UTC)

Malheureusement, je ne connais pas cette expression. Après quelques recherches, elle existe bien, mais je serai bien incapable de créer l’article de façon admissible. Mais merci quand même et suis content de t’avoir rappelé tes jeunes années (mais tu n’es pas très très vieux, cher GaAs ).--MorphypnoS ^{[Un petit roupillon ?]}. 10 février 2012 à 22:08 (UTC)

arracher le ventre

Salut. Je vois que tu as formaté l'article arracher le ventre, créé par une IP, en y mettant la définition « Avorter. ». As-tu des attestations ? ou des références ? Merci par avance. Stephane8888 ✍ 11 février 2012 à 21:10 (UTC)

Je suis vraiment désolé, j'ai oublié de mettre le bandeau {{Supprimer ?}}. En ce moment, j’ai la tête ailleurs, je vais pas tarder à prendre un wikibreak.--MorphypnoS ^{[Un petit roupillon ?]}. 11 février 2012 à 21:37 (UTC)

Je n'avais pas vu que tu l'avais proposé sur les Pages proposées à la suppression. L'essentiel a donc été fait. Stephane8888 ✍ 11 février 2012 à 22:36 (UTC)

melette‎

Les couilles de mouton sont un plat traditionnel dans bcp de pays. Ça mériterait vérification. --GaAs 14 février 2012 à 19:50 (UTC)

Hahahaha !^^ J'ai effectivement cherché mais je n’ai pas trouvé, ou seulement une confusion avec l'omelette. Tu as trouvé quelque chose ?--MorphypnoS ^{[Un petit roupillon ?]}. 14 février 2012 à 19:54 (UTC)^^

Pourquoi avoir supprimé sans raison, plutôt que formater ? Quand on a un doute, on pose la question. Ce mot existe, et cela semble un mot purement lyonnais (voir par exemple http://ducalyon.pagesperso-orange.fr/dico_mn.html et j'ai trouvé quelques utilisations). Il faudrait donc le remettre, mais je me pose la question : seulement utilisé au pluriel ou non ? Nous avons déjà les synonymes animelle et rognon blanc. Lmaltier 14 février 2012 à 20:21 (UTC)

Parce que je n'avais pas trouvé de sources me permettant d'être sûr que cela existe. Je n'ai pas trouvé ce dictionnaire. Mea culpa. Et sur ce, je conseille plutôt de les mettre au pluriel, car on mange bien des paires (mmmm…).--MorphypnoS ^{[Un petit roupillon ?]}. 14 février 2012 à 20:33 (UTC)

états-unien

Ce mot a un sens et personne ne contexte son existence mais son usage est rare et souvent non neutre. On ne peut pas dire que "Usonian" signifie "états-unien", puisque le mot le plus utilisé dans le langage normal est "américain". Il ne s'agit pas uniquement d'éliminer (ce que je ne fais pas) un mot que je n'aime pas mais d'éviter d'imposer une novlangue militante (et à mon avis débile) aux lecteurs en faisant semblant de la considérer comme un usage militante. On ne peut pas dire que "états-unien" est un "nom commun" quand l'usage le plus répandu est, de très très loin, "américain". Par contre, il peut être indiqué ici ou là en synonyme puisque je suis d'accord pour dire que le wiktionnaire peut être utilisé pour indiquer tous les mots. En bref, ma position est qu'un projet de dictionnaire sérieux n'a pas à présenter comme le synonyme le plus courant un mot dont l'usage est marginal. Par contre, il ne s'agit pas d'interdire sa mention comme cela a été fait en substance sur wikipédia fr. Simplement, son usage doit être circonscrit à son usage concret. Jean-Jacques Georges 17 février 2012 à 08:22 (UTC)

Nous exposons de façon neutre les termes, quelque soit leur genre. Cela aura probablement un effet sur le lecteur, c'est inévitable, il n'y a pas à l'influencer, il y a à exposer toutes les connaissances pour que le lecteur puissent les réutiliser ou les comprendre.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 17 février 2012 à 09:03 (UTC)

Il y a à exposer toutes les connaissances, mais il n'y a pas à présenter un terme comme étant le synonyme le plus commun d'un autre, alors que son usage est marginal. Citer un mot, oui, lui donner une importance disproportionnée par rapport à son usage réel, non. Jean-Jacques Georges 17 février 2012 à 09:50 (UTC)

Pour cela, assurez-vous d'avoir de quoi justifier, comme une source. Si vous contredisez un ancien ajout qui n'a jamais été contesté, il serait préférable de se justifier.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 17 février 2012 à 09:53 (UTC)

Bonjour à vous deux. Je suis d'accord pour que la traduction de Usonian soit Américain (j'ai lever l'ambigüité lié à sa polysémie) car c'est, je le pense aussi, le mot le plus fréquent pour désigner un habitant des USA. Stephane8888 ✍ 17 février 2012 à 10:03 (UTC)

Je pense qu'il n'y a pas besoin de passer davantage de temps sur ce sujet, la "polysémie" du mot "Américain" étant extrêmement relative (on le dit infiniment plus pour désigner le citoyens des États-Unis que pour parler de ceux du continent et a fortiori c'est un usage officiel en France, comme évidemment aux États-Unis). Jean-Jacques Georges 17 février 2012 à 12:51 (UTC)

Langue toit

Bonjour,

Puisque tu as utilisé cette expression sur la Wikidémie, pourrais-tu créer langue toit (au passage, WP utilise la graphie langue-toit : w:Typologie_sociolinguistique_des_langues#Langue-toit). Je comprends globalement ce que c’est mais insuffisamment pour en écrire une définition propre.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 février 2012 à 13:56 (UTC)

→ voir langue-toit (pas par moi). --GaAs 20 février 2012 à 20:02 (UTC)

Mais par moi.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 20 février 2012 à 20:12 (UTC)

Merci. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 février 2012 à 09:05 (UTC)

Salut. Tu n'as pas répondu à ma question... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 février 2012 à 12:01 (UTC)

Le souabe n'est pas de l'allemand

Le souabe n'est pas de l'allemand, mais de l’alémanique (avec un seul L, ce qui est une preuve indéniable que ce n’est pas la même chose), code ISO {{gsw}}. Juste pour info. --GaAs 20 février 2012 à 20:01 (UTC)

Ah, merci de l'information.’

Supressions

Pourquoi avoir renommé agir de concert en Test! ???

Par ailleurs, la modification dans Ymer était correcte, il aurait seulement fallu mettre le renseignement dans ymer plutôt que dans Ymer. Supprimer ce que les autres font ne peut que décourager les contributeurs, or c'est de contributeurs que nous avons le plus besoin. Lmaltier (discussion) 25 février 2012 à 15:13 (UTC)

J'ai cru que le logiciel comprenait mon renommage de concert identique à agir de concert. J'ai donc voulu renommer ainsi " agir de concert --> Test ! --> de concert " au lieu de " agir de concert --> de concert ", cette dernière que je pensais impossible. J'ai compris trop tard que la page de concert existait déjà… Pour Ymer, j'ai cherché mais n'ayant rien trouvé (ou plutôt rien compris à l'anglais…), j'ai supprimé. Je signale par ailleurs que l’exemple dans l'article ymer est mal sourcé. Il serait mieux d'indiquer le lien de la page, le titre, la date, l'auteur, le site. On fait bien ça pour les livres, alors ne soyons pas négligents avec les sites.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 25 février 2012 à 15:21 (UTC)

bleu

Du coup je m’interroge sur une question existentielle : est-ce juste familier ou c'est péjoratif. Jusqu'à maintenant j'aurais tranché pour le premier mais après avoir posé la question à quelqu'un on me dit oui et non. Du coup pour toi un bleu est plus proche de débutant, novice, nouveau, néophyte ou de noob, boulzor (ou entre les deux) ? Pour moi un bleu voulait dire un novice sans que ce soit un reproche, mais au final est-ce que le sens est plus lourd ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 février 2012 à 16:54 (UTC)

C'est péjoratif. En allemand, ein Blau est un nul, un incapable, idem en français. Peut-être qu'un bleu tel que Superjuju10 saurait à même de te répondre, ma chère rose. En tout cas, un novice, un initié, un débutant, un apprenti est toujours plus simpathique qu'un bleu.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 25 février 2012 à 17:21 (UTC)

J'allais ajouter le registre à bleu ; mais avant j'ai vérifié sur le TLFi, DAF9 et le Robert ne précisent pas le registre péjoratif et confirme plutôt ma définition (synonyme de novice sans qu'il parle de notion d'incapable ou d'amateurisme). Le sens allemand est peut être un faux-ami du sens français. Peut être est-ce un autre sens par extension à ajouter alors. Je vais demander sur la wikidémie. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 février 2012 à 18:02 (UTC)

Bleu, pour moi n'a rien de péjoratif. Un bleu, c'est quelqu'un qui doit faire ses preuves, ses classes (pour un trouffion). Un novice donc. Et en allemand si ma mémoire est bonne , il me semble que être "blau", c'est être "bourré", être "noir".

Oui, un novice, mais un mauvais novice. Pour moi, ça ne reste pas très sympathique. Chacun sa nuance, mais je me rappelle qu'initialement, un bleu en français est un débile, faible, bon à rien, quelqu'un qui rate ce qu'il entreprend.Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 25 février 2012 à 18:52 (UTC)

J'ai trouvé un lien qui semble trancher le débat : bleu / bleu-bite. Ça signifie débutant et strictement débutant, et aucune des hypothèses étymologiques ne parle d’idiots ou de cet aspect là. Donc ce terme est familier mais pas péjoratif, à moins qu'on le reproche à quelqu'un le fait "d'être un débutant/novice/bleu". V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 février 2012 à 15:08 (UTC)

Merci pour ton travail en tant que patrouilleur !

Pour le travail que tu fournis dans la patrouille, et ce depuis déjà un certain temps. Tu le fais depuis déjà six bons mois, et malgré cela tu as encore aujourd'hui relu la plupart des contributions qui étaient à patrouiller. Je vois que l'on te signale souvent des erreurs que tu as pu faire lors de ta patrouille, ce qui est tout à fait correct car on ne peut apprendre de ses erreurs que si l'on a conscience de s'être trompé. Mais je n'ai pas vu de remerciement, alors je fais le premier pas. Encore merci pour le service que tu rends au Wiktionnaire !

Quentinv57 ✍ 25 février 2012 à 22:06 (UTC)

Merci :) À mon tour de remercier chacun pour le travail qu’il fournit au WT, ce sont ma principale motivation ;)Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 26 février 2012 à 19:08 (UTC)

Nomophobe

Salut, Suite à cette modif, le mot perd l'un de ses sens, celui qui justifie la peur d'être hors contact d'un mobile. Il existe plein d'études sur Internet à ce sujet, surtout des études anglaises. Cordialement. LD (discussion) 27 février 2012 à 10:24 (UTC)

Woops, en effet, je n’avais pas même pas remarqué, merci.Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 27 février 2012 à 10:27 (UTC)

Patrouillage rapide

Je trouve que tu patrouilles un peu trop rapidement. Veux-tu revoir tes marquages de faire FOMEC, stp.--✍ Béotien lambda ☏ 27 février 2012 à 10:36 (UTC)

Du tout. Le formatage laisse à désirer, certes, mais il n’y a pas de vandalisme. Mais sur mon notebook allemand du moment, je ne me sens pas l’âme, ni la capacité de formater.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 27 février 2012 à 10:49 (UTC)

Par validées, il faut entendre que les contributions sont contrôlées par rapport au vandalisme et, de façon souhaitable si on a les connaissances nécessaires, par rapport à l’exactitude et au bien-fondé des contenus ajoutés, modifiés ou supprimés (dans le cas contraire on pourra ajouter {{vérifier}}).

Ça méritait au moins un Modèle:vérifier, sinon à quoi cela sert-il d’avoir fait un article correct s’il est dénaturé sans réaction du Patrouilleur.--✍ Béotien lambda ☏ 27 février 2012 à 12:40 (UTC)

Sert à expliquer ce qu’il y a à vérifier. Il me semble que le modele n a pas cette vocation de demander correction. Ou alors, il faut preciser que le modele a une fonction de demande de correction. A tout ouvrier il faut tout bon outil.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 27 février 2012 à 12:55 (UTC)

Non, ça c’est optionnel. La catégorie des pages à vérifier est suffisante : Cette page liste les pages douteuses ou manquant de références.

On peut aussi employer avantageusement {{?}}.

Il faut éviter de faire de l’abattage sans nuances. --✍ Béotien lambda ☏ 27 février 2012 à 13:19 (UTC)

Alexandre

Je trouve très injuste ton avis sur ce contributeur, qui somme toute n’est guère éloigné de ce que tu étais il y a deux ans (gné ? prouve-moi le contraire ! ). --GaAs 28 février 2012 à 21:06 (UTC)

Plutôt un an. Peut-être que nous nous ressemblons mais cela n’empêche pas de voter contre lui (après tout, j’ai été recalé la première fois).Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 29 février 2012 à 06:32 (UTC)

moi y en a p'tite nouvelle

Bonjour Morphypnos,

Merci d'avoir poutzé l'exemple dans l'article bourbine. Je viens de wikipedia, où je suis aussi nouvelle, et j'y ai été dressée à la méthode Pavlov pour ce qui est des sources, qu'il faut obligatoirement pouvoir citer. Je ne connais pas la coutume sur wiktionary et je comptais un peu sur ArseniureDeGalium pour passer derrière moi. J'ai mis un exemple sur toto, à sa demande et j'ai aussi laissé la source de façon un peu brute de décoffrage. Je trouve que mon exemple est bon, seulement, je ne sais pas s'il faut citer une source et, si oui, comment.

Cela dit, j'aimais bien mon exemple pour bourbine. A ce propos, dans l'article rösti, pourrait-on citer la locution barrière de röstis ? C-à-d la frontière virtuelle entre les welsch (là aussi, ma source à poutzer) et les bourbine.

Désolée d'être un peu maladroite, mais c'est en forgeant qu'on apprend à contribuer

--BeeJay (discussion) 19 mars 2012 à 11:54 (UTC)

Pour sourcer un exemple, il faut utiliser le {{source}}. Tu peux créer la barrière de röstis si tu as sources ou dictionnaires à l'appui. Je t'invite également à faire un petit tour chez Aide:Sommaire pour plus de renseignements. Tu peux aussi t'entraîner dans le Wiktionnaire:Bac à sable si tu n'es pas sûr, et réessayé autant que tu le désires. Je suis à ta disposition si tu as d'autres questions. Cordialement, Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 19 mars 2012 à 20:24 (UTC)

alaindeloniser rare ou non ?

Bonjour. La rareté d'un mot dans le langage oral est très subjectif pour un locuteur. Les étiquettes (Rare), (Très rare), (Extrêmement rare) sont et seront toujours subjectives. Si l'on tente de rendre un petit peu objectif ce jugement, on peut dire que (Extrêmement rare) c'est quand on peut prouver au moins une utilisation, disons seulement une poignée d'attestations. Au delà, c'est seulement (Très rare) mais jusqu'à combien ? Si on se base sur les occurrences de Google francophones, on constate que beaucoup de mot indiqués auparavant (et donc subjectivement) comme étant rares, peuvent être attestés 300 fois, 1000 fois, 5000 fois sur Google. C'est pourquoi je m'étais fixé un seuil (très arbitraire) d'environ une centaines d'attestations pour séparer (Très rare) de (Rare). Cette règle approximative semble être devenu consensuelle (tout en restant discutable) et est indiquée dans Annexe:Glossaire_grammatical#R. Mais je constate que Urhixidur mélange la rareté (qui est une valeur actuelle) avec la notion d'hapax (qui est liée à un corpus ancien), avec d'autre modèles servant à comparer deux variantes. Qu'avons nous comme preuve que alaindeloniser (infinitif+conjugaisons) ne soit pas (au moins) (Rare) ? Parce que les nombreuses citations que j'ai mis dans l'article font croire que le mot est courant ? Que nenni, en cherchant bien (et j'ai bien cherché) Google trouve environ 300 occurrences, et il y a deux sens. Ne pas indiquer (Rare), et mettre autant de citations, c'est faire croire aux lecteurs que le mot est courant, ce dont nous n'avons pas la preuve. Stephane8888 ✍ 22 mars 2012 à 22:14 (UTC)

Google est un moteur de recherche, pas vraiment une référence… Personnellement, je pense que les expressions populaires, plaisantes, amusantes, web et autres sont courants à l'oral. Mais bon, si c'est la convention…Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 23 mars 2012 à 20:14 (UTC)

ripopée

• Pourquoi avoir réintroduit des fautes d'orthographe, sans même vérifier si mes changements étaint justifiés ?

  Contre C'est du moyen-français, gardé par respect du texte.

  Tu n'as pas vérifié, je le vois bien. Moi, j'ai vérifié. De toute façon, si c'était du moyen français, ces citations n'auraient rien à faire dans une section Français.

  Détrompe-toi. C'est le français de l'époque.Dirais-tu que ton orthographe est fausse puisqu'elle a été remplacée par une nouvelle (celle de 90). C'est l'espèce intermédiaire entre le moyen et l'actuel français.Lmaltier (discussion) 8 avril 2012 à 20:51 (UTC)

• Pour la lettre à..., Féraud écrit bien à et non pas a, et il est évident que Rousseau n'a pas intitulé sa lettre ainsi.

  

• J'ai bien l'impression de toute façon que Féraud s'est trompé sur le destinataire de la lettre, si on en juge par le lien fourni.

  Peux-tu préciser ?

  La deuxième référence inique un autre destinataire pour la lettre (un certain Rollin). Lmaltier (discussion) 8 avril 2012 à 20:51 (UTC)

  à voir avec Hsarrazin, elle m'a pourtant dit que c'était à Guyot.

• c'est vrai que les citations sont un peu longues, il suffirait de supprimer les phrases citées inutilement pour les raccourcir

  Neutre On a besoin du contexte pour cerner l'usage du mot. Je vais voir ce que je peux faire.

  Quand on rajoute à la fin de la citation une phrase sans le mot-vedette, elle a toutes les chances d'être inutile, non ? Lmaltier (discussion) 8 avril 2012 à 20:51 (UTC)

  Sauf si elle renseigne sur l'usage du terme. Si je te dis J'aime cette ripopée, je parle du mélange de vin, de liqueurs, de sauces, de choses disparates, d'un ouvrage aux idées mal coordonnées, d'une salope ou d'une bande de canailles ?--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 9 avril 2012 à 05:50 (UTC)

• il est aussi inutile de citer systématiquement les très longs sous-titres, à plus forte raison en y introduisant des erreurs. Cela aussi, ça rallonge inutilement.

  Pour les très longs.

• La tradition est d'utiliser des abréviations dans les références des dictionnaires papier, pour gagner de la place. Mais, ici, nous privilégions la clarté. Indiquer la page n'est pas forcément indispensable mais, si on veut l'indiquer, autant le faire de la façon la plus claire possible.

  Contre Après ça rajoute de la place inutilement la mise en page devient laide et désordonnée.

  Nous ne nous adressons pas qu'à des personnes ayant l'habitude des bibliographies. Et je ne vois pas ce que ça a de laid ou de désordonné d'essayer d'être clair. Personnellement, pour simplifier, je ne cite pas les pages, car les citations de livres que j'introduis sont presque toujours issues de Google Livres, et sont donc retrouvables très aisément (alors que pratiquement personne ne possède les livres cités, le plus souvent). Lmaltier (discussion) 8 avril 2012 à 20:51 (UTC)

  Tant mieux pour toi, mais moi je fais comme ça (question de source).

Pour résumer, mes changements étaient justifiés pour améliorer la page.

Bien sûr qu'ils sont justifiés, je n'en ai jamais douté ; je doutai de leur qualité.

Lmaltier (discussion) 8 avril 2012 à 20:25 (UTC)

--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 8 avril 2012 à 20:41 (UTC)

--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 9 avril 2012 à 05:50 (UTC)

Références et anciennes écritures

Merci de noter que :

• les titres d'ouvrage écrits tout en majuscules sont souvent retranscrits par Google en minuscules en ajoutant des majuscules en tête de mot, selon l'habitude en anglais. C'est Google qui fait ça, pas l'auteur.
• quand les diacritiques manquent en raison de l'écriture tout en majuscules, Google ne les rajoute pas, bien entendu. Ce n'est pas une raison pour qu'ils manquent aussi dans nos références.
• Google peut mal recopier : j'ai vérifié sur l'ouvrage original "Grammaire des grammaires", et c'est bien écrit raisonnée avec deux n.
• De façon générale, quand je corrige et même insiste pour recorriger, tu devrais vérifier à la source sans faire confiance aux transformations faites par Google.

Par ailleurs, pour faciliter la lecture par les lecteurs, il est préférable de remplacer les s longs par des s normaux : c'est une pure question de typographie, absolument pas d'orthographe. Après tout, on ne cherche pas à utiliser les fontes de l'époque, ou les tailles de caractère de l'époque. C'est la même chose. Lmaltier (discussion) 9 avril 2012 à 07:07 (UTC)

faire

Si tu cherches vraiment un challenge, essaie donc de faire de cet article un AdQ.

Je pense que ce n’est pas possible, qu’un tel article est condamné à être de la merde.

--GaAs 24 avril 2012 à 01:38 (UTC)

The Signpost: 23 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Investigative report: Spin doctors spin Jimmy's "bright line"
• News and notes: Help-space revamp, WikiTravel RfC, and Justin Knapp scores a million edits
• WikiProject report: Skeptics and Believers: WikiProject The X-Files
• Featured content: A mirror (or seventeen) on this week's featured content
• Arbitration report: Evidence submissions ends in Rich Farmbrough case, vote on proposed decision in R&I Review
• Technology report: Wikimedia Labs: soon to be at the cutting edge of MediaWiki development?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 24 avril 2012 à 10:38 (UTC)

The Signpost: 30 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Paid editing: Does Wikipedia Pay? The Consultant: Pete Forsyth
• News and notes: Showdown as featured article writer openly solicits commercial opportunities
• Recent research: Barnstars work; Wiktionary assessed; cleanup tags counted; finding expert admins; discussion peaks; Wikipedia citations in academic publications; and more
• Discussion report: 'ReferenceTooltips' by default
• WikiProject report: The Cartographers of WikiProject Maps
• Featured content: Featured content spreads its wings
• Arbitration report: R&I Review remains in voting, two open cases
• Technology report: What Git means for end users, design controversies and pertinent poll results

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 1 mai 2012 à 04:00 (UTC)

Interrogation

Ce qui serait bien, ce serait que je puisse te faire confiance. Parce qu’il faut être que je sois honnête : j’épluche toujours tes contribs comme celles d’un newbie, même si ça m’énerve d’y perdre du temps. --GaAs 3 mai 2012 à 19:24 (UTC)

Ah mais je touche le fond, là… Mille excuses, j’ai l’air con maintenant.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 3 mai 2012 à 21:09 (UTC)

canulante, canulantes, canulants

Bonjour,

Le Petit Robert 2004, p. 345, donne pourtant « canulant, ante [...] adj.». Le Petit Larousse 1991, p. 174, donne « canulant, e adj. ».

Cantons-de-l'Est (discussion) 4 mai 2012 à 09:43 (UTC)

Ah non, non, je parlais de l'homonymie. Canulante = canulantes = canulants = canulant.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 4 mai 2012 à 10:43 (UTC)

Un très sincère merci !

Salut  !

Merci beaucoup pour cette récompense qui me va droit au cœur, surtout sachant que tu es exigeant avec les administrateurs. A priori, je ne t'ai donc pas déçu (si jamais cela arrive, j'espère bien que tu me le signalera, gentiment ).

Comment vas-tu ? Et sur le Wiktionnaire ?

Merci encore !!!

Amicalement, Jules78120 (discussion) 5 mai 2012 à 15:40 (UTC)

Moi également, ça va. Le bac en approche, ainsi que les concours... Régulus, ça me dit vaguement quelque chose, ça... Au fait, pourquoi « Vous êtes bloqué » comme titre mandar ?! Jules78120 (discussion) 5 mai 2012 à 15:54 (UTC)

Ok, ça a marché, j'ai cru que c'était un vandale qui s'amusait . Merci : je fais de mon mieux et essaye d'être juste.

Oui, en ce moment, c'est surtout patrouille et maintenance, et je m'occupe un peu des pages sur les saisons de w:NCIS : Enquêtes spéciales... Bon courage et à bientôt j'espère ! Amicalement, Jules78120 (discussion) 5 mai 2012 à 16:21 (UTC)

The Signpost: 07 May 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Paid editing: Does Wikipedia Pay? The Communicator: Phil Gomes
• News and notes: Hong Kong to host Wikimania 2013
• In the news: What does Wikipedia call an expert; and untruths in biographies ... again.
• WikiProject report: Say What?: WikiProject Languages
• Featured content: This week at featured content: How much wood would a Wood Duck chuck if a Wood Duck could chuck wood?
• Arbitration report: Proposed decision in Rich Farmbrough, two open cases
• Technology report: Search gets faster, GSoC gets more detail and 1.20wmf2 gets deployed

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 7 mai 2012 à 23:52 (UTC)

The Signpost: 14 May 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: Wikimedia and the "seismic shift" towards open-access research publication
• News and notes: Finance debate drags on as editor survey finds Wikipedia too bureaucratic
• WikiProject report: Welcome to Wikipedia with a cup of tea and all your questions answered - at the Teahouse
• Featured content: Featured content is red hot this week
• Arbitration report: R&I Review closed, Rich Farmbrough near closure
• Technology report: Cross-wiki watchlist controversy; and is "go file a bug" really a useful response?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 14 mai 2012 à 22:07 (UTC)

Invitation à venir discuter sur le classement des verbes pronominaux

Bonjour,
Je vous invite cordialement à venir donner ou redonner votre avis sur le classement des verbes pronominaux.
http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/mai_2012#Classement_alphab.C3.A9tique_des_verbes_pronominaux J'espère regrouper un maximum d'avis sur le sujet.
Merci beaucoup. --Arketip (discussion)

The Signpost: 21 May 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: New editor-in-chief
• News and notes: Two new Wikimedia fellows to boost strategies for tackling major issues
• WikiProject report: Trouble in a Galaxy Far, Far Away....
• Featured content: Lemurbaby moves it with Madagascar: Featured content for the week
• Arbitration report: No open arbitration cases pending
• Technology report: On the indestructibility of Wikimedia content

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22 mai 2012 à 02:07 (UTC)

Help...

Salut Parrain...

J'ai ajouté à "parité" un sens juridique très spécifique à la fonction publique : je ne suis pas du tout certaine de l'avoir fait "dans les règles" - peux-tu m'aider, stp ? merci d'avance, --Hsarrazin (discussion) 25 mai 2012 à 20:07 (UTC)

Quelques retouches de style, sinon rien à redire . Ce serait peut-être mieux de sourcer cette affirmation, implicitement acceptée par tous, par un exemple (mieux) ou par un autorité linguistique ou un ouvrage (moins simple).--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 26 mai 2012 à 12:07 (UTC)