Discussion utilisateur:Stephane8888

Me laisser un message - Leave a message - Le Wiktionnaire contient 2 202 618 articles.

---

Voir aussi les messages archivés dans les archives 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2009, 2010 et 2011.

juste une chose

Je suis votre discussion sur un permis à point pour les « responsables » du wiktionnaire. Je ne peux m’empêcher de venir faire quelques remarques. Je tiens à préciser en premier lieu que je fais parti des gens (ou peut être suis je le seul) totalement opposés au pouvoir discrétionnaire des bureaucrates lors d'une élection ou d'un vote. Mais dans le cas qui nous préoccupe, je pense qu'il a toute son utilité et que l'idée d'un permis à point me semble particulièrement inadapté. Je pense que votre bon sens et une discussion collégiale peuvent vous amener à prendre une sanction et avant les sanctions un lot d'avertissements. Mais le fait d'instituer un permis à point, c'est légaliser un comportement nuisible au dictionnaire (je peux y aller, j'ai encore quelque point). En fait ce qu'il vous manque, c'est plutôt un historique des comportements inappropriés ou déviants, des problèmes récurrents d'un admin vis à vis de contributeurs. Cet historique devrait pouvoir être renseigné par les bureaucrates eux-même bien sur mais par tout contributeur se sentant floué par une décision. Cette page annexée, comme l'est cette page de discussion, au profil des intéressés permettrait de suivre de prés l'historique des conflits petits moyens et grands. Et aura au moins la vertu pédagogique pour l'intéressé de voir qu'il dérape ou tout simplement de constater qu'un admin peut être la cible d'une persécution de la part d'autre contributeur. Il pourra au moins répondre de bonne foi ou avec la plus totale perfidie. Mais ce sera a vous de juger, ou même à moi si j'en comprend les tenants et les aboutissants. Le seule mérite du permis à point, c'est qu'il ne tiendra pas compte de tout un tas d'élément et notamment de l'estime que vous pouvez avoir vis à vis de la personne mise en cause en rendant la sanction automatique. C'est le seul avantage que je lui vois et il ne me concerne pas. Sur ce bon courage et bonne nuit Aelmvn 9 décembre 2011 à 00:12 (UTC)

Je suis pour tenter de réduire au maximum le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, mais quand j'ai voulu établir des règles, certains n'en voyaient pas l'utilité (…)

Les avertissements sont valables pour les vandales pipi/caca, pour les débutants, pour expliquer les règles. Car qui sait combien de fois un gros contributeur a été averti ? À ce niveau je ne crois plus en la pédagogie. Combien d'années d'historiques de page personnelle, archivées, effacées, chamboulées, détruites, sur un autre compte, va-t-il falloir éplucher ? Avertissement d'untel, d'un autre, amical, solennel, ….

Le permis pourrait/devrait d’ailleurs s'appliquer à tout contributeur. Le nombre de points à retirer pourrait être une décision de la communauté, ou de la communauté des administrateurs non impliqués. Cela pourrait être le rôle des bureaucrates si ces derniers n'étaient pas si souvent pris eux-même dans des petits conflits. Tu as raison de dire que l'estime qu'on a pour ce qu'apporte au projet certains contributeurs nous empêche d'agir avec fermeté. Il est vrai qu'un permis à points c'est instaurer la tolérance de quelques comportements (un peu) nuisibles. Mais un historique des comportements inappropriés ou déviants deviendrait très vite le lieu pour exposer, grossir ses petites animosités, frustrations, avec parfois une extension à d'autres acteurs. Ces discussions ouvertes seront très volumineuses, impossibles à relire, à juger, et envenimeront les choses. Tandis que le jugement pour perte de points concernera un point précis. Et l'ensemble de ces délibérations factuelles, au sujet d'un contributeur, constituera l'historique que tu sembles souhaiter. Actuellement les petits conflits ne sont pas sanctionnés (car bloquer ou retirer un statut c'est sévère). Il y a une accumulation de petites rancœurs. Ce que je souhaite, c'est qu'à chaque dérive, factuellement, il y ait délibération et sanction. La peine est consommée. Je souhaite en finir avec les déballages et les arguments du genre : l'autre fois il a fait ça il a pas été puni, alors là c'est vraiment la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Actuellement la moitié de la communauté du Wiktionnaire baigne dans le ressentiment...

La perte de points ne fait pas qu'entamer la tolérance qu'on accorde à quelqu'un. Elle met fin surtout à l'injustice et au ressentiment. Stephane8888 ✍ 9 décembre 2011 à 11:06 (UTC)

Je comprends mieux le système de point qui n'est pas une sanction automatique, mais une discussion sur un élément ponctuel et qui entérine une prise de décision sur un fait. Je sens que l'expérience parle. Donc, vous avez raison. Bonne construction. Et tu n'as pas été beaucoup plus long que moi. Il est vrai qu'il est difficile de parler sur ce type de sujet en deux ou trois phrases lapidaires. Bon courage. … Aelmvn 9 décembre 2011 à 13:41 (UTC)

En attendant un éventuel permis à points, il y a Wiktionnaire:Administrateurs/Problèmes. Pour le permis, on peut toujours continuer à en discuter, il faudrait réfléchir à un barème exhaustif pour avoir une idée avant de poursuivre. --✍ Béotien lambda ☏ 27 décembre 2011 à 15:48 (UTC)

Pourquoi un barême exhaustif ? Les situations pour avertir quelqu'un sont moultes et variées et parfois même assez subjective. Quand GaAs retire la discussion le concernant du Bulletin des administrateurs : c'est prévu dans le barême ? certains vont dire que c'est un pur vandalisme (4 points ou davantage), d'autres vont prétexter que c'était un peu cavalier. Mais peu importe, si quelqu'un amène ce fait devant le "tribunal", il y aura discussion et jugement : et je pense que nous aurions retiré un point. Bon GaAs c'est un mauvais exemple car il s'autopunit lui-même à chaque point retiré… J'ai commencé à préparer une discussion pour la Wikidémie. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 15:58 (UTC)

Le saviez-vous ?

Bonjour Stéphane, merci d’avoir reformatté mon entrée. Je me suis lancé avec ce mot finnois. Des anecdotes semblables sont courantes dans les langues exotiques. Je ne sais pas si cette rubrique est réservée aux mots français ou si de temps à autre il est possible d’y ajouter des choses similaires. Bonne journée. Unsui Discuter 14 décembre 2011 à 11:17 (UTC)

J’ai modifié les 2 articles finnois en conséquence. Amicalement. Unsui Discuter 14 décembre 2011 à 15:13 (UTC)

modèle:hyperbole

Bien vu. Merci pour la correction. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 décembre 2011 à 10:55 (UTC)

Discussion

Salut Stephane. As-tu deux minutes cet après-midi ? J'aimerai bien te parler, donc je ne sais pas si tu peux te connecter sur IRC, ou si tu préfères qu'on se parle par mail (plus long, mais à toi de voir). Bonne après-midi à toi. -- Quentinv57 ✍ 16 décembre 2011 à 13:44 (UTC)

Je n'ai plus IRC (problème de droit à l'installation). Je me connecte à ma messagerie. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2011 à 13:47 (UTC)

Tu peux te connecter via le webchat si tu veux. Ce serait plus simple... si tu n'arrives pas, je t'envoie un mail ;) -- Quentinv57 ✍ 16 décembre 2011 à 13:49 (UTC)

frittage

Salut.

Est-ce que frittage ne voudrait pas dire aussi « action de se fritter » (au sens argotique). Par exemple : « il y a eu un frittage entre X et Y, tu aurais vu ça »... ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 décembre 2011 à 22:52 (UTC)

Oui aussi, je pense. Il faut seulement trouver une citation et préciser (Familier). Stephane8888 ✍ 20 décembre 2011 à 23:01 (UTC)

Ce n'est pas plutôt fritage action de se friter ???? … Aelmvn 20 décembre 2011 à 23:06 (UTC)

D'où l'utilité de la citation. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2011 à 23:09 (UTC)

Oui, Aelmvn a raison, c'est avec un seul t : friter, d'où fritage, s'il existe... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 décembre 2011 à 23:20 (UTC)

copyo tête de bétail

Salut Stéphane,
Morphypnos a signalé ce qu'il a pris pour un copyvio dans tête de bétail . Tu as effacé les versions avec « Unité d'un troupeau ». Ça devient impossible de mettre une définition si on doit aller voir sur tous les dicos de la terre si la définition a déjà été utilisée. Il y a des fois où on ne peut pas dire autre chose que ce qui est évident à dire, sinon à faire preuve d'une originalité improbable. Chien = mammifère carnivore... ./
Sinon, on ne va pas s'en sortir. Je prends quelques mots au hasard et je constate que la définition est celle du Robert (et je n'ai regardé que dans le Robert !) mise par des administrateurs parfois bureaucrates... Je ne crois pas au copyvio, mais à des coïncidences vraisemblablement, sinon il faut considérer le Wiktionnaire comme une mine de copyvios ! :

• frisette « petite boucle de cheveux frisés »
• frison « petite mèche qui frise près du visage ou sur la nuque »
• hollande « porcelaine de Hollande »
• intrados « partie intérieure et concave d'un arc, d'une voûte »
• j'en ai des tas en réserve

L'IP qui a créé tête de bétail a dû partir en courant en voyant comment sa définition banale a été condamnée, on ne risque pas de le revoir ni sous IP, ni inscrit. --✍ Béotien lambda ☏ 27 décembre 2011 à 13:36 (UTC)

100 % d'accord avec Béotien Lambda, et c'est pour ça que je n'ai pas voulu purger l'historique et que j'ai attendu d'autres avis. Si toute une page est copiée, c'est sûr qu'il y a violation de droits d'auteurs, mais pour trois mots rien n'est vraiment évident. Si on n'a pas au minimum une phrase identique avec un autre site, ça me semble un peu trop de masquer pour copyvio. Le masquage et le retrait de la définition me semble ici un peu excessif. -- Quentinv57 ✍ 27 décembre 2011 à 13:44 (UTC)

Pour hollande, une coïncidence est très possible. Mais dans le cas de frison (au moins), une coïncidence est complètement invraisemblable. Et il est évident qu'il y a eu copie si on regarde la première version de la page : il faudrait faire quelque chose. Lmaltier 27 décembre 2011 à 13:49 (UTC)

voir frison. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2012 à 13:22 (UTC)

Un contributeur n'a pas à être sanctionné s'il y a réinvention involontaire d'une définition. Le but de ces masquages est seulement de protéger juridiquement le Wiktionnaire. Car il est assez facile, avec l'informatique, pour une entreprise commerciale concurrente, de dresser la liste des "collusions" entre son propre dictionnaire et le Wiktionnaire, et de demander à un juge ce qu'il pense d'un tel listing « Il y en a 13 pages monsieur le juge… ». Morphynos a parfaitement patrouillé et "senti" le copyvio. Il a vérifié sur Internet et est tombé, évidemment, sur le dictionnaire en ligne le plus utilisé par nos gentils débutants : dictionnaire.sensagent.com. protégé. Pourquoi l'IP serait parti en courant ? Je l'ai remercié. Il peut maintenant consulté un article étoffé dont il est l'initiateur. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 13:56 (UTC) Au final : quel préjudice pour le masquage de ces quelques versions ? Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 13:57 (UTC)

Dans le mot gentil sur sa pdd, tu l'accuses quand même, et sans preuve, d'avoir copier un autre dico. C'est vrai qu'il n'a pas protesté de son innocence... --✍ Béotien lambda ☏ 27 décembre 2011 à 14:04 (UTC)

J'aurais pu faire mieux, c'est certain. Mais ce que j'ai fait, n'est pas si mal. Je lui souhaite même une très bonne continuation… il y a plus méchant. Non ? Quand je pense que j'ai failli seulement le remercier... Encore une fois, le problème n'est pas son intention (certainement louable, et peut être même innocente) mais le risque juridique. Souvent quand je vois ce genre de recopie, je me dit : "Ah. C'est Alain Rey (ou un autre) qui prépare son listing." avec la crise économique, la pression sur les emplois dans le domaine de la lexicographie (comme déjà en général dans le monde de la presse et de l'édition) va s'accroître : les recours juridiques vont augmenter et la sévérité des juges sera réclamée par tous (politiques, etc.). Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 14:15 (UTC)

Bonjour, il faut se méfier des copyvios, les définitions des dictionnaires en ligne ou papier étant souvent des recopies de définitions de dictionnaires libres de droit

• frisette « petite boucle de cheveux frisés » mot pour mot du Petit Larousse illustré de 1908 recopié mot pour mot lui aussi d’un littré de 1878 (suppression de « mot enfantin » qui précède la définition).
• hollande « porcelaine de Hollande » Hollande signifie de la porcelaine de Hollande dans le Dictionnaire universel françois et latin de 1738
• intrados « partie intérieure et concave d'un arc, d'une voûte » mot pour mot et virgule du Dictionnaire général des lettres, des beaux-arts et des sciences 1862
• frison ne donne quand à lui aucune réponse positive sur une recherche rapide. Mais le mieux est de faire une recherche avancée sur Gallica … Aelmvn 27 décembre 2011 à 17:37 (UTC)

Merci Aelmvn. Ta démarche est la bonne, assurément ! et le référencement de ces articles prouvera, si besoin est, la bonne foi du Wiktionnaire. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 17:45 (UTC)

Malgré tout, on peut nous le reprocher si on recopie un dictionnaire protégé et que ça peut être prouvé, même s'il a lui-même recopié un dictionnaire libre. C'est pour ça qu'il vaut toujours mieux mettre la source quand on recopie une définition. Lmaltier 27 décembre 2011 à 17:50 (UTC)

C'est vrai qu'un juge croira davantage une recopie du Larousse que d'un vieux dico du XIX^e siècle. Le problème n'est pas d'avoir des arguments pour se défendre, c'est de ne jamais devoir être attaqué… car une fois la machine judiciaire en route, je ne donne pas un koppeck de l'avenir du projet. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 17:58 (UTC)

Oui, peut-être, mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Souvent, le contributeur l'avoue lui-même, ou bien c'est évident étant donné la présentation utilisée, et c'est une preuve suffisante de réutilisation prohibée du travail d'autrui. Même la simple recopie de certaines définitions sélectionnées provenant de dictionnaires libres est un travail de sélection sérieux et protégé. Si on indique que notre source est le dictionnaire libre (et que c'est effectivement vrai), on ne peut pas avoir de problème, même si la même définition se retrouve ailleurs. Lmaltier 27 décembre 2011 à 18:12 (UTC)

Bonsoir Stéphane. Je trouve que tu exagères un peu en disant que le projet tomberait si on se faisait attaquer en justice. Déjà, si une compagnie a un problème de violation de droits d'auteurs, elle viendrait nous en parler avant d'engager une poursuite judiciaire. Ils savent très bien qu'on s'empresserait aussi vite que possible de les supprimer de notre site, car lorsqu'on voit un copyvio on le retire toujours immédiatement.

Ensuite, si tu as vraiment peur, on pourrait faire du préventif : tu me donnes des liens de dico consultables en ligne, et je (ou quelqu'un d'autre, peu importe) m'occupe de vérifier si nous avons des définitions en commun. C'est une idée qui me passe par la tête et qui pourrait limiter le nombre de violations de droits d'auteurs. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2011 à 20:21 (UTC)

Non, il n'y a pas d'exagération du tout. Une société peut très bien avoir pour objectif que nous disparaissions. Et des violations de copyright peuvent n'être qu'un prétexte pour ça. Lmaltier 29 décembre 2011 à 20:28 (UTC)

Pas faux, mais je doute quand même que ça puisse nous faire couler. Et puis, il y a toujours la solution que j'ai proposé à Stéphane ;-). -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2011 à 20:32 (UTC)

Pourquoi pas, mais ça ne réglera pas le problème. Même si un copyvio est décelé et effacé, par le jeu des modifications il peut revenir à un moment où à un autre, bien malin celui qui s'en rendra compte, c'est le système wiki adopté ici. Tant que l'on fera le grand écart entre une permissivité de la contribution et la rigueur du contrôle, on se mettra le doigt dans l'œil. J'ai déjà proposé un système sécurisant, la cristallisation des articles, mais je sais que personne n'est mûr pour cette hypothèse, je le déplore tous les jours et les faits me donnent constamment raison.--✍ Béotien lambda ☏ 30 décembre 2011 à 08:12 (UTC)

La Wikimedia ne prendra pas, amha, le risque d'un procés d'envergure (qui, s'il est lancé par Lar. ou Rob., doit être béton) et préfèrera fermer un de ses wiktionary. Comme elle l'a déjà fait pour Wikiquote francophone... Stephane8888 ✍ 5 janvier 2012 à 22:42 (UTC)

Désolé, mais là tu te bases sur des choses complètement fausses. Je ne sais pas ce qui te fait croire que la Wikimédia ne nous défendra pas, déjà que je ne vois pas ce qui te fait croire qu'il y aura un procès... On ferait mieux de trouver une solution plutôt que de se refermer sur nous mêmes et d'être pessimistes quant au devenir du site. A chaque coup qu'on propose des choses pour améliorer, ça tombe dans les oubliettes. Je viens de penser au logo du Wiktionnaire qui contient un caractère inexistant, ce qui est inadmissible pour un dictionnaire... La nouvelle page d'accueil tombera aussi dans les oubliettes avant d'être adoptée, je le sens gros comme une maison.

Ici, plutôt que d'essayer de faire de notre mieux pour gérer les copyvios, vous préférez vous plaindre... Sinon, on a qu'à interdire l'écriture aux IPs et la création de nouveaux utilisateurs... Mais les admins risquent de mettre des copyvios, alors pourquoi pas carrément fermer le site tout de suite ? Il serait vraiment tant qu'on prenne les choses en main sur le Wiktionnaire. Je serais d'ailleurs curieux de savoir quelle est cette solution à laquelle Béotien Lambda fait référence, et j'aimerais bien qu'il l'explicite ou me donne un lien vers un message où c'est explicité (si ça ne t'embête pas Béo, bien sûr). Merci.

Quentinv57 ✍ 7 janvier 2012 à 15:33 (UTC)

Tu me dis que je me base sur des choses complètement fausses : lesquelles s'il te plait ? Wikimedia n'a t-elle pas éviter un procès en 2006 en fermant Wikiquote francophone ? Qui s’apprêtait à mener un procès ? Wikimedia ne nous le dit pas, mais on peut imaginer que c'est un éditeur de dictionnaire de citations… en France. Qui non seulement obtient ce qu'il veut, mais ne subit même pas le petit préjudice d'être connu. Alors oui, certainement Wikimedia sera davantage embêtée de fermer un projet comme le notre, plus gros, on peut imaginer que certaines langues soient épargnées ; que des contributeurs se mobilisent pour sauver ce qui peut l'être (si toutefois le plaignant a du temps à perdre à reconsidérer nos propositions). Il n'y aucune raison d'être pessimiste si l'effort de lutte contre le copyvio est fait. Refondre la page d'accueil est compliqué, car chaque lien, chaque section, chaque information a souvent été pesée, discutée. Alors c'est sûr qu'effacer presque tout, et changer la charte graphique n'est pas la bonne solution. Tu as raison d'être pessimiste. On n'est pas dans une entreprise où le directeur décide, on est sur un wiki. Donc on y va pas à pas, en discutant : 1/ Changement de la charte graphique. 2/ Suppression de telle section : avantages/inconvénient 3/ … L'idée de Béo était (je crois) de cristaliser, un à un certainement, les articles dans une version "propre", contrôlée vis à vis du copyvio j'imagine. Mais comment contrôler cela ? Le contrôle a posteriori actuel est parfait puisqu'il n'y a pas de limite de temps (on peut découvrir un copyvio des années après, en tombant sur le bouquin copié). On dispose alors du masquage des versions juridiquement problématique. Elle est là la cristallisation. Quand tu dis : « plutôt que d'essayer de faire de notre mieux pour gérer les copyvios, vous préférez vous plaindre...  » À qui t'adresses-tu ? Car moi j'enlève les copyvio et masque les pages (tête de bétail, frison), et c'est toi et Béo qui trouvez à redire (encore une fois : où est le préjudice à masquer quelques versions ?). Tu dis aussi : « Mais les admins risquent de mettre des copyvios » : réinventer une définition protégée est en effet possible, mais où est le problème si c'est de bonne foi (pas de sanction^^), corrigé et masqué ? Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 20:18 (UTC)

Ta proposition de comparer le Wiktionnaire et des dicos protégés en ligne est très intéressante, et c'est sur des projets de ce type que la Wikimedia fondation peut aider. Il faut toutefois se méfier : requêter massivement sur le serveur d'un dico concurrent n'est pas neutre, il peut être vu comme une attaque, comme un pillage. Une rumeur peut laisser penser qu'on pille ce concurrent. Si c'est dans le cadre d'un partenariat "Wikimedia-Dico.concurrent" ce sont les risques d'amalgame et de récupération en terme marketing qui sont à craindre. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 20:37 (UTC) P.S. : Peut-on plutôt utiliser Google ? ou des sites spécialisés dans la détection de copyvio.

À propos de plagiats et de copyvios...

Justement, à propos de copieurs et de copiés, que penses-tu de ceci ? À comparer avec notre balourdiser (créé avant, bien entendu, sans contestation possible...). Ne trouves-tu pas que ce Dictionnaire-libre.fr copie allègrement le Wiktionnaire ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 décembre 2011 à 18:27 (UTC)

Mais notre licence l'autorise. Et ce site semble respecter notre licence en nous en laissant la paternité et en reconduisant la même licence libre. Il n'y a pas de problème juridique, ni pour lui, ni bien sûr pour nous. Larousse et Robert ne sont pas sous licence libre. Qui plus est, ce sont des sociétés commerciales. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 19:58 (UTC)

Ah bon, je suis rassuré pour le Dictionnaire-libre.fr. Je craignais qu'il faille lâcher les chiens pour aller leur mordre les mollets... ou autre chose ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2011 à 07:16 (UTC)

Je comprends ta réaction et tes craintes. Alors imagine quelles doivent être celles de dictionnaires protégés, qui vivent de leur vente, en découvrant sur Wiktionnaire une partie de leurs définitions. Le Wiktionnaire n'est pas qu'un petit site miroir, c'est le 200^e site en France… La lutte contre les copyvios (volontaires ou non) est une priorité. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 20:45 (UTC)

Jargons

As-tu relu récemment ta page utilisateur (Jargons) ? J'imagine que tu n'as plus aucun problème pour inclure problémisme, damistique, etc. même si tu ne l'as pas encore fait... Lmaltier 27 décembre 2011 à 20:54 (UTC)

Je vais me relire. Ces mots là sont à créer, c'est sûr. En fait, je ne voulais pas qu'on puisse croire que je venais sur Wiktionnaire pour "propager" ces mots (étant problémiste moi-même), mais ces mots existent depuis un siècle... je m'y colle. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 21:05 (UTC)

J'ai mis dans dames le maximum de mots dérivés que j'ai pu trouver, dont beaucoup de nom de variantes. Tu peux jeter un coup d'œil, je en suis pas spécialiste. Lmaltier 30 décembre 2011 à 08:22 (UTC)

Je ne connais malheureusement bien que le jeu de dames dit "international" à 100 cases, jadis appelé "jeu de dames à la polonaise"... Je sais qu'il existe des variantes (dames "anglaises" à 64 cases, dames brésiliennes, dames turques, dames canadiennes (144 cases)). Il me reste encore à apporter des nuances et des citations à damique, damiste, damistique. Le mieux serait que je sonde cette communauté, sans l'influencer bien sûr. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 20:52 (UTC)

Soupçons de copyvio !

En remerciement à tout ce que tu fais sur le Wiktionnaire : pour ta pédagogie, pour ton éloquence, pour ta compréhension plus que tolérante et large, et parce qu’il était urgent de te récompenser pour tous tes travaux envers le dictionnaire et la communauté. Merci, au nom de tous, à toi .Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 6 janvier 2012 à 20:39 (UTC)

Merci c'est gentil. Au nom de tous ? La plus belle récompense est de voir le Wiktionnaire s'embellir, en partie grâce à toi. Bonne continuation. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2012 à 22:31 (UTC)

Demande de suppression de sous-pages utilisateur

S'il te plait peux-tu supprimer cette page => Utilisateur:Vive la Rosière/vector.css et celle-ci => Utilisateur:Vive la Rosière/monobook.js) car elles sont (et seront à fortiori) inutiles. Et on ne peut pas afficher le bandeau supp dessus. Merci d'avance. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 janvier 2012 à 02:38 (UTC)

Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 19:32 (UTC)

 Merci V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 janvier 2012 à 02:06 (UTC)

décliver

Salut.

C'est comme ça que tu crées des articles, maintenant, sans définition, sans exemple, sans rien ?... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 janvier 2012 à 10:03 (UTC)

Et oui, petit à petit. Et puis c'est le mot du jour, je ne vais tout de même pas tout faire seul Pour le mot du jour, je me dis qu'un lecteur peut être rebuter par la mise en page, donc je prépare le format. Mais bon, je ne résiste pas longtemps à illustrer par des citations, etc. Stephane8888 ✍ 10 janvier 2012 à 10:07 (UTC)

Et puis ça m'amuse : au lieu d'aller voir les dicos, j'essaie de définir moi-même le mot, mais ne le connaissant pas, cela m'oblige à chercher des utilisations d'emploi. D'ailleurs j'arrive parfois à isoler un sens non encore décrit. Stephane8888 ✍ 10 janvier 2012 à 10:09 (UTC)

Pour la définition, il faudra vraiment que tu te débrouilles tout seul, car ce mot est inconnu des dictionnaires : [1], [2]... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 janvier 2012 à 10:22 (UTC)

Ah zut, ou plutôt chouette, car le mot est très bien attesté. Stephane8888 ✍ 10 janvier 2012 à 12:25 (UTC)

Bonne année à toi aussi !

Merci pour le petit message, ça fait plaisir, surtout pour moi qui suis un peu parti comme un voleur il y a 5 ans... Je passe lire assez souvent, et quand je vois une coquille je corrige...

JR disc 12 janvier 2012 à 09:38 (UTC)

Un petit message...

Bonjour Stephane,

Merci pour ta remarque sur la page de discussion d'Hector. Je pense que j'ai en effet eu une erreur de jugement, qui s'explique simplement par une mauvaise interprétation de sa remarque et par une mauvaise journée. Peut-être aussi l'ajout d'un ras le bol de l'ambiance du Wiktionnaire en ce moment, car j'ai vraiment eu l'impression de manquer de soutien quand il y a eu ces trois contributeurs importants qui sont partis la semaine dernière à cause de remarques un peu trop déplacé. Désolé d'être tombé dans l'excès inverse, je lui ai donc présenté mes excuses et serais plus vigilent à l'avenir. Bon week-end. -- Quentinv57 ✍ 13 janvier 2012 à 14:40 (UTC)

http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Diligent&curid=207263&diff=9983176&oldid=9983092

Salut.

Tu as cru que je vandalisais la page de Diligent ?... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 janvier 2012 à 16:01 (UTC)

Non. C'est juste ma souris qui a dérapé. Désolé. Stephane8888 ✍ 17 janvier 2012 à 17:04 (UTC)

Encore, c'est une chance : je l'ai vu tout de suite... Stephane8888 ✍ 17 janvier 2012 à 17:05 (UTC)

Oui, c'est des choses qui arrivent... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 janvier 2012 à 17:07 (UTC)

Quelle idée d'avoir des boutons "bloquer", "defaire", "revoquer" partout dans les historiques. C'est une source inutile d'embrouille en tous genre. C'est risqué. Il suffirait d'une étape de confirmation. Stephane8888 ✍ 17 janvier 2012 à 17:21 (UTC)

adularescence

Ouah,ça ne me rajeunit pas ! Amitiés. --GaAs 19 janvier 2012 à 22:40 (UTC)

Et oui, fini la jeunesse, maintenant on bosse comme des c… : Stephane8888 ✍ 19 janvier 2012 à 22:43 (UTC)

T'es mort depuis plus de 70 ans ?

File:HandPointingRight beige.PNG

• Auteur : user:Stephane8888
• Licence : PD-OLD-70

--GaAs 20 janvier 2012 à 16:25 (UTC)

J’ai corrigé, si tu as besoin d’aide pour les images je suis à ta disposition. --GaAs 20 janvier 2012 à 21:13 (UTC)

Merci pour tes corrections. Stephane8888 ✍ 20 janvier 2012 à 22:03 (UTC)

Prononciations

Bonjour. Tu a dit qu'on se limitait à certains symboles pour les prononciations entre / en français. Pourquoi ? Les / indiquent seulement qu'on peut être susceptible de rencontrer des variantes de prononciations utilisant des sons différents mais correspondant au même phonème. Mais ça n'empêche pas de donner en priorité la prononciation courante (qui peut éventuellement dans certains cas être la seule et unique prononciation pratiquée). Et tu donnes aussi l'impression que tu veux déduire la prononciation à partir de règles même sans l'avoir jamais entendue. Il ne faut surtout pas faire ça. Il est impossible de prétendre mettre une prononciation, et d'affirmer qu'on a raison contre ceux qui ont déjà entendu le mot ou la locution, alors qu'on ne l'a jamais entendu. Je développe ça dans le bulletin des administrateurs (mais ce n'est pas la bonne place pour en discuter, la Wikidémie serait plus adaptée). — message non signé de Lmaltier (d · c) du 21 janvier 2012 à 07:02‎ (UTC)

Bonjour. J'ai répondu là : Wiktionnaire:Bulletin_des_administrateurs/2012#IP_sourde_mais_pas_muette. Stephane8888 ✍ 23 janvier 2012 à 16:03 (UTC)

parmélie

Bonsoir Stéphane, juste pour te signaler que la photo que tu as mise pour illustrer parmélie n'est, botaniquement parlant, pas une parmélie. Il s'agit d'un abus de langage qui vient du début de la lichénologie où l'on appelait parmélie tout lichen foliacé. Je sais bien que c'est un peu utilisé au détriment de xanthorie des murailles mais c'est comme si on mettait une photo de figue de barbarie pour illustrer le mot figue : c'est pas vraiment faux mais quelque peu trompeur. Comme la définition parle de genre il vaudrait mieux prendre une photo de ce genre (parmélia) : sur commons tu cherches parmélia par exemple parmélia saxatilis (parmélie saxicole) et en plus comme bonus tu as un adjectif français peu connu . Bon, ce n'est pas vraiment important et ça me donne surtout l'occasion de te saluer. Unsui Discuter 1 février 2012 à 21:52 (UTC)

S et f

Bonjour Stephane, suite à la question que tu as posé à Borda, je pense que tu pourrais être intéressé par ça. Cela dit tu as peut-être déjà consulter cette page. Pamputt ^[Discuter] 2 février 2012 à 08:24 (UTC)

Bonjour et merci Pamputt, je ne connaissais pas cette page. Ce n'est donc qu'une question de typographie, et non de… graphie. Stephane8888 ✍ 2 février 2012 à 23:08 (UTC)

cornichonnier

Je cherche un graphiste capable de réaliser une barnstar ornée d'une épuisette, pour te l'offrir. Tu as fait très fort sur ce coup. Je ne puis qu'admirer ta réactivité. --Pjacquot 7 février 2012 à 10:04 (UTC)

Si ça peut être utile... Les désignations de plante et de légume ne sont pas si évidentes. Pour la tomate, on dira un plant de tomate/plant de tomates. Le pluriel à tomates est d'ailleurs plus fréquent quand plant est au pluriel^^. Et c'est idem pour le plant de cornichon. Les gens sont perdus, la langue hésite, les dictionnaires traditionnels n'informent pas. Stephane8888 ✍ 7 février 2012 à 10:31 (UTC)

Résiliation Gmail

Merci pour vos précisions, Salutations.

soli

Dans catelle tu as mis un lien vers soli. En français soli n'est que le pluriel de solo. Je ne sais comment arranger ça. --Pjacquot 15 février 2012 à 10:01 (UTC)

le mot n'est pas de moi : Nouveau Glossaire Genevois de Humbert. Où il est indiqué en italique. Il reste à définir, en effet. Stephane8888 ✍ 15 février 2012 à 10:31 (UTC)

Conseil des patrouilleurs

Bonjour Stéphane. Je voulais juste faire une petite remarque concernant le conseil des patrouilleurs. Sachant que je consulte cette page presque tous les jours (et je doute que ce soit le cas de la plupart de la communauté), je n'ai pas eu le temps de voir la requête de Zetud sur le conseil des patrouilleurs avant qu'elle ne soit clôturée. Je pense qu'on devrait laisser au moins une requête 24 heures, histoire que si des gens ont une objection ils puissent s'exprimer. Pas besoin de délais exagérément longs comme les deux semaines pour le vote de patrouilleur, mais dix heures, surtout en pleine nuit, ça fait franchement pas beaucoup.

Bonne continuation et merci pour ton travail ! -- Quentinv57 ✍ 20 février 2012 à 12:42 (UTC)

Bonjour, oui je comprends. J'avais hésité, et j'ai laissé la délibération sans l'archiver pour cette raison. (Il n'y a pas, a priori, de préjudice à retirer ce statut et le remettre : au cas où tu veuille voter contre.) Je viens de modifier les règles en ajoutant : "Un délai de quelques jours, entre la proposition et le changement de statut peut aussi être respecté afin de laisser les autres patrouilleurs s'exprimer." Comme il n'y a jamais beaucoup plus que 5 votants sur les 5 votants exigés, malgré des semaines, je m'étais dit que pour une fois que ça allait vite, qu'un consensus était vite apparu, il n'y a avait pas lieu de tergiverser. Stephane8888 ✍ 20 février 2012 à 14:58 (UTC)

Oui, c'était juste une remarque en passant. Zetud est un contributeur qui m'a mit pas mal de bâton dans les roues pendant plusieurs années. Non pas que j'ai absolument tenu à devenir administrateur de Wikipédia, mais c'est toujours frustrant de passer du temps à aider et de voir que son travail n'est pas apprécié, surtout quand c'est pour des raisons futiles. Si mon vote était subjectif, je m'opposerai certainement fermement. Mais je suis persuadé qu'il reste un contributeur tout à fait honnête, sur Wikipédia comme sur le Wiktionnaire, et que ses contributions apportent quelque chose au projet, comme c'est le cas pour chacun des contributeurs ici. Pour les raisons citées ci-dessus, aucune raison de m'opposer. Je pense donc que ce n'est pas la peine de rouvrir le vote, mais il faudrait en effet ne pas l'archiver tout de suite pour que la communauté puisse en avoir conscience.

Je te souhaite une bonne soirée Stéphane ! -- Quentinv57 ✍ 20 février 2012 à 16:21 (UTC)

limnologie

Cet article, que tu as formaté en 2011, était un copyvio de Wikipédia. J’ai ajouté la mention qui va bien [3], mais il aurait fallu le faire dès le départ.

Ce message n’est pas pour t’emboucher, juste pour te dire de faire attention. Et je mets le même à Pjacquot, qui co-partage (pléonasme) la responsabilité. --GaAs 24 février 2012 à 17:21 (UTC)

Bien vu. Stephane8888 ✍ 28 février 2012 à 21:52 (UTC)

Je venais sur cette page pour dire « tu aurais pu me dire que tu l’avais vue », mais cela est clairement caduc. --GaAs 28 février 2012 à 22:11 (UTC)

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2012‎

J’ai annulé mes âneries, désolé pour le dérangement. --GaAs 28 février 2012 à 21:36 (UTC)

Salut. Je n'ai pas compris ton intention, mais sinon ça ne me dérange pas de bosser sur ces articles "frontière". Que mes modifications ne soient pas interprétées comme une volonté de conserver. Je cherche seulement à voir ce qu'on peut dire sur le mot, de vérifiable et d'utile aux lecteurs. C'est davantage pour avoir matière à discuter. J'aime bien discuter, mais pas papoter . Stephane8888 ✍ 28 février 2012 à 21:51 (UTC)

Accusée de Vandalisme

Bonjour, Je me permet de vous envoyer ce message car je n'arrive pas à joindre la personne concernée (Voxhominis). Cette personne m'accuse vandalisme sur un article auquel j'ai contribué, le seul d'ailleurs. Celui-ci concerne Jean Moxhet, un coureur cycliste. J'aimerai savoir quels faits font que je suis accusée de cela, car cette personne est mon grand-père, cette page a été créée simplement pour lui rendre hommage. Tous ce que j'ai mis dans cet article, pas toujours avec la bonne syntaxe sans doute, j'ai pourtant tenté de faire de mon mieux, se voit insulter de vandalisme. Ce texte, c'est lui qui me l'a dicté, ce sont ses mots que j'ai posté sur cet article et non une pure invention de mon imagination. Pourriez-vous soit faire lever cette interdiction qui pèse sur moi pour ces faits de "vandalisme" ou alors s'il vous plait supprimer cet article, je pense être la mieux placée pour expliquer son histoire sur la toile alors si moi sa propre petite fille je dois être une vandale, j'estime que personne d'autre n'a la capacité à modifier cet article en son nom!

J'attend avec impatience une réponse de votre part, ces faits m’attriste beaucoup !

Voici mon adresse e-mail, la communication n'en sera que plus facile : moxhet-lo_at_hotmail_._com

Bien à vous !

Lory Moxhet

Bonjour. Je regarde cela. Stephane8888 ✍ 29 février 2012 à 20:01 (UTC)

Bonjour. Tout d'abord vous êtes venu me solliciter sur le Wiktionnaire (fr.wiktionary.org) et l'article Jean Moxhet est sur Wikipédia (fr.wikipedia.org), mais ce n'est pas grave. L'article Jean Moxhet est semble-t-il admis sur Wikipédia et c'est, je pense, normal compte tenu du palmarès de votre grand-père. Je n'ai pas trouvé de trace de vandalisme, ni de trace d'une intervention en ce sens sur vos pages de discussions. Il doit s'agir d'un malentendu. Voxhominis est un admin de Wikipédia (donc un gentil ) Je lui laisse un message et vous fait de suite un mail . Stephane8888 ✍ 29 février 2012 à 20:21 (UTC)

Décision

Juste pour t’informer, suite aux horreurs qu’on a pu proférer sur moi, la seule raison objective que je voies pour que je reste admin ici est la maintenance des pages Mediawiki:, pour lesquelles je me débrouille assez bien. Ce qui ne fait pas grand-chose, hein ? --GaAs 4 mars 2012 à 20:12 (UTC)

Ce 26 février je n'ai fait que le pompier de service pour les quelques pages impactées par JackPotte dans ma liste de suivi. Ta vigilance a permis de faire le point sur des modifs globales dont les prises de décision n'allaient pas forcément de soi (pas facile de s'y retrouver, il faut bien le reconnaître). Tu as, ainsi que JackPotte, toute ma confiance. Mais ce type d'humour n'est pas génial. Surtout pour un partisan, comme moi, des étymologies détaillées (pauvre GiuseppeMassimo et pauvres de nous). Stephane8888 ✍ 5 mars 2012 à 00:03 (UTC)

nin-nin

Salut.

« Objet transitionnel », ça veut dire quoi ??? Je serais curieux de le savoir...

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 mars 2012 à 20:09 (UTC)

C'est comme ça qu'on désigne un doudou dans le jargon "petite enfance". ça remplace les parents quand ils ne sont pas là. C'est le terme consacré, à tel point qu'il mériterait une entrée objet transitionnel, ce qui éviterait aux lecteurs de se poser la même question que toi. D'ailleurs la locution est donnée aussi dans l'article de Wikipédia. Et aussi : w:Objet transitionnel. Stephane8888 ✍ 7 mars 2012 à 22:25 (UTC)

Merci, je comprends mieux... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 mars 2012 à 11:09 (UTC)

Demande d'aide

Bonjour. Pourrais-tu aller voir Discussion utilisateur:Xavier66 (le dernier paragraphe, mais aussi toute la page, où Xavier66 fait référence à toi) ? Je ne sais plus quoi faire devant ce refus systématique de comprendre ce qu'on lui explique, et cette accusation de saboter son travail quand on le met au format normal, sans rien toucher sur le fond. Il n'y a pas de raison d'avoir une norme de présentation spéciale pour les mots néerlandais. Pourrais-tu aussi aller voir Utilisateur:Xavier66, où il donne des explications à propos de ses sources et de l'impression de plagiat que ses contributions peuvent donner, parce que je ne comprends pas très bien. Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 07:50 (UTC)

Bonjour. Je propose un moratoire sur le formatage de ces entrées, et le lancement d'un débat sur la Wikidémie. Je suis d'accord qu'« Il n'y a pas de raison d'avoir une norme de présentation spéciale pour les mots néerlandais. » mais cette norme de présentation pourrait être étendue à tous les mots non-français. Ce serait une règle cohérente, puisque la distinction "mot français"-"mot non-français" existe déjà du fait que la définition d'un mot non-français se résume (dans 99% des cas) à un seul mot. S'il est polysémique, il est évidemment souhaitable d'en préciser le sens : « pâte (personne au caractère facile) ». Stephane8888 ✍ 8 mars 2012 à 11:29 (UTC)

Il n'y a strictement aucune raison de faire la distinction entre mots français et non français pour la présentation (en.wikt, qui faisait la distinction, est d'ailleurs en train de vouloir uniformiser). Faire la distinction incite à considérer que les entrées de mots non français contiennent une simple traduction, et ce n'est pas ça qu'on veut : il faut une définition qui permette de comprendre le mot, même si cette définition peut parfois se résumer à une traduction. Je ne pense pas que les définitions se résument actuellement à un seul mot dans 99 % des cas (si c'est le cas, ce n'est pas du tout normal, car les mots sont en général polysémiques). Mais, tout en restant cohérent, une nouvelle norme de présentation peut être adoptée pour tous les mots, français ou pas, oui, et je ne serais pas contre, car ça a un avantage de ne pas mettre de majuscule, et ça a un avantage de ne pas mettre de point à la fin. Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 17:08 (UTC)

On ne veut pas d'une simple traduction (sauf éventuellement pour les mots n'ayant vraiment qu'un seul sens...) Il me semblait avoir précisé 99% « en comptant les précisions sémantique entre parenthèses ». En gros : est-ce qu'on met en valeur la traduction au début de la définition, comme on est souvent tenter de faire de façon analogue avec un synonyme pour la description des mots français. l'avantage est plus grand pour les mots étrangers car il répond aussi aux besoins des traducteurs. J'ai préparé (dans l'urgence désolé une discussion-propositions sur la Wikidémie). Tu pourras ainsi la compléter. Stephane8888 ✍ 8 mars 2012 à 17:41 (UTC)

Oui, commencer le mot par une traduction permet de la comprendre plus vite, et c'est un gros avantage. J'ai un dictionnaire des régionalismes de France qui ne met le terme du français standard qu'en fin de définition, alors que ce serait plus facile à comprendre en le mettant en début. C'est exactement la même problématique que pour nous (et là, il s'agit d'un dictionnaire monolingue...). Il n'empêche que, même si on la commence par une traduction, c'est quand même une définition. J'ai fait des commentaires généraux sur le message de la Wikidémie, mais en oubliant une 5e question (éventuelle, mais un peu en-dehors du sujet) : une section Traductions dans un mot étranger est-elle une possibilité normale ? Ce sont toutes ces questions qu'il faut discuter. Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 21:14 (UTC)

Merci, et... Compte en double?

Tu me dis que j'ai un compte en double... ce n'était pas mon désir...

La page de connexion m'empêche de me connecter sous "BPruneau". Un javascript vient mettre en minuscule le "P" dès que le curseur quitte le champ du nom d'utilisateur. Comme il y a des actions qui ont déjà été faites sous le premier compte, il faudrait faire en sorte de... fusionner les deux? Est-ce possible?

Merci pour l'accueil! Bpruneau (discussion) 8 mars 2012 à 15:13 (UTC)

Réponse + question

Hello. Je t'ai répondu sur ma pdd, avec une petite interrogation au sujet d'un problème que je viens de rencontrer : Discussion_utilisateur:Xic667#Traductions_des_pluriels. Xic667 (discussion) 13 mars 2012 à 20:04 (UTC)

Conseil des patrouilleurs

Bonsoir Stéphane !

J'en profite pour te lier vers ces deux modifications que j'ai faites : je pense qu'il serait meilleure de procéder ainsi pour des questions de traçabilité des requêtes archivées [4] [5].

Bonne soirée et à bientôt ! Toutes mes salutations en passant (malheureusement je ne peux rester) -- Quentinv57 ✍ 4 avril 2012 à 16:53 (UTC)

Salut. C'est mieux en effet. merci. Stephane8888 ✍ 5 avril 2012 à 16:47 (UTC)

Zèbre

Salut. Quand on clique sur les liens [Modifier] du Thésaurus:zèbre on édite le Modèle:chapeau thésaurus. J'ai la flemme de chercher (te sachant expert dans ce domaine). Merci. Stephane8888 ✍ 7 avril 2012 à 14:44 (UTC)

Il faut utiliser Modèle:chapeau thésaurus uniquement avec subst: (comme indiqué dans la doc du modèle et sur Aide:Thésaurus, hein). --GaAs 9 avril 2012 à 15:46 (UTC)

J'ai eu l'intuition de cette solution ce midi en faisant thésaurus de ivoire. Merci. Stephane8888 ✍ 9 avril 2012 à 20:30 (UTC)

Il y a désormais un filtre censé t’avertir si tu oublies le subst:, tu peux le tester. Sinon, pour la raison, c’est qu’il m’a paru impossible de faire entrer ces pages dans le carcan d’un modèle commun, le modèle est donc juste un patron pour aider à la création initiale, ensuite on fait ce qu’on veut. --GaAs 10 avril 2012 à 14:06 (UTC)

Typo. des différents sens dans la section synonymes

Bonjour Stéphane, J'ai vu que tu avais défait mes modifs de formatage des différents sens dans l'article ripopée. Outre le fait qu'ils apparaissent maintenant en caractères gras ce qui rend amha l'ensemble confus (les titres de section étant déjà en gras, de plus il me semble me souvenir de préconisations stipulant d'y aller doucement avec les caractères gras), cela ne respecte pas les normes fixées dans la page de conventions ici. C'est déjà pas si simple que ça de s'y retrouver pour les débutants, mais si en plus un article de valeur à vocation de modèle ne se plie pas aux recommandations … Faut-il modifier la page d'aide concernée ? Unsui Discuter 16 avril 2012 à 10:39 (UTC)

Bonjour Unsui. J'ai remis ta syntaxe. C'est Urhixidur qui a modifié cette convention en mai 2007. Je trouve que l'indentation n'est pas correcte (le titre est plus à droite que le mot). La syntaxe est compliquée pour un débutant (surtout à retenir) comparativement à un unique signe ";". Les petites définitions sont déjà en gras dans la section "Traductions", la police y est plus petite, c'est vrai : peut être cela se règle-t-il au niveau du signe cabalistique ";" ? Stephane8888 ✍ 16 avril 2012 à 14:01 (UTC)

On pourrait certainement modifier le CSS pour que le ";" donne cet aspect. Mais en pensant à tous les endroits où c’est utilisé. Sinon il m’arrive aussi d’utiliser la mise en boite avec {{(}}, ce que la page de conventions pourrait suggérer. --GaAs 16 avril 2012 à 14:40 (UTC)

La boîte est une évolution inéluctable. Stephane8888 ✍ 16 avril 2012 à 14:47 (UTC)

Oui, je comprends bien sûr et je n'ai rien contre le ; en soi. Ce que je veux dire c'est qu'il faudrait, suite à un consensus, que les pages de conventions indiquent les bonnes présentations. Encore faut-il un consensus . Dans un tel projet où un des principaux reproches est la complexité de la syntaxe, le besoin d'une sorte de bible à jour est important. Unsui Discuter 16 avril 2012 à 16:06 (UTC)

Recyclage lexicographique

Merci pour tout! Xavier66 (discussion) 8 mai 2012 à 14:10 (UTC)

q:fr:Wikiquote:Prise de décision/Autorisation d'administration globale

Bonjour,

J'ai ouvert une prise de décision afin de rendre possible l'intervention des administrateurs globaux sur Wikiquote.fr. Tu as les conditions requises pour voter, pensé-je.

Bon vote Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 22 avril 2012 à 09:20 (UTC)

Salut. Je n'ai pas 150 contributions sur Wikiquote. Et je ne tartinerai pas 30 copié-collés de deux ou trois bouts de texte . C'est dommage que cette personne ne veuille pas discuter (sa cause, il est vrai, est assez indéfendable). Je pense qu'elle n'a pas été recadrée plus tôt, et qu'ensuite, avec la masse de travail qu'elle a fourni, elle a cru sa démarche légitime. Stephane8888 ✍ 22 avril 2012 à 20:04 (UTC)

C'est la fête

Et donc pour fêter ça :

• pouvoir discrétionnaire
• compétence liée
• bubu (ah, flûte, celui-là existe depuis lgtmps)

--GaAs 25 avril 2012 à 00:15 (UTC)

Défaut de patrouille

Alors que je refuse d’être patrouilleur, je viens de cocher "marquer comme relue" sur une petite centaine de modifs récentes (dont qques réverts par désespoir). Mais il en reste probablement encore autant à faire [6]. Si la patrouille n’existe plus, c’est tout le principe qui a procédé de sa création qui s’écroule. Triste, mais il faudrait d’ores et déjà préparer la suite (càd sans la patrouille). --GaAs 9 mai 2012 à 22:15 (UTC)

L'exhaustivité n'est plus totale ? Je n'étais pas très présent ces derniers jours. Ce serait dommage en effet. Je vais voir. Stephane8888 ✍ 9 mai 2012 à 22:18 (UTC)

Il manque un endroit où pousser un cri d’alarme qui serait entendu par tous les patrouilleurs. --GaAs 9 mai 2012 à 22:23 (UTC)

En effet. Mais je ne vois pas où. Stephane8888 ✍ 9 mai 2012 à 22:25 (UTC)

Pour commencer on pourrait créer Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs. --GaAs 9 mai 2012 à 22:34 (UTC)

J'ai bien peur que tu ne perdes du temps à créer une page qui ne serve presque pas... Je trouve personnellement la patrouille du Wiktionnaire très adaptée et très efficace. Bien plus que celle de Wikipédia, car ici aucun vandalisme ne passe (alors que sur Wikipédia, c'est plus compliqué car beaucoup plus de flux et aussi beaucoup plus de vandalismes). -- Quentinv57 ✍ 10 mai 2012 à 17:37 (UTC)

Je viens de solder les modifs à vérifer du 8 mai. Malheureusement, je crains que si on commence à prendre 3 jours de retard par ci, 3 jours par là, le système ne devienne divergent. --GaAs 10 mai 2012 à 20:27 (UTC)

Bonsoir :-)

Bonsoir Stéphane.

Je viens t'écrire un petit message pour prendre quelques nouvelles.

J'en profite pour te parler de cette discussion, restée en plan depuis déjà bien quatre mois, ce qui est très dommage car même si la proposition n'est pas parfaite, elle est certainement bien plus accueillante que l'actuelle page d'accueil. D'autant plus que plusieurs personnes ont passé pas mal de temps à s'en occuper (notamment Nemoi qui est venu sur le Wiktionnaire rien que pour ça) et je trouverai dommage que tout ce travail ait été fait pour rien.

Bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 10 mai 2012 à 17:33 (UTC)

Salut. Refondre la page d'accueil est compliqué, car chaque lien, chaque section, chaque information a souvent été pesée, discutée. Alors un changement radical a peu de chance de satisfaire une majorité de votants. Mieux vaut y aller pas à pas, en discutant : 1/ Changement de la charte graphique. 2/ Suppression de telle section : avantages/inconvénient 3/ … J'avoue ne pas avoir le temps (ni à vrai dire le goût) de m'y plonger. Bonne continuation surtout à toi. Stephane8888 ✍ 10 mai 2012 à 21:28 (UTC)

Personnellement, ça me démange de faire le basculement en bloc. Je le dis d’autant plus librement que je me suis très peu impliqué dans la discussion, et donc ne pourrais être considéré comme partisan. --GaAs 10 mai 2012 à 21:37 (UTC)

Je viens de revoir la proposition : on dirait une page ordinaire, sans colonnes, sans marge, bref moins d'informations et présentées de façon moins concise. Alors que la page actuelle, avec ses cadres colorés ne ressemble pas à une page standard du projet. Le fond du bandeau de Bienvenue est cependant très joli et très "pro". Stephane8888 ✍ 10 mai 2012 à 22:41 (UTC)

Ah non, ça c'est parce que tu n'utilises pas le fichier CSS que Nemoi a programmé (voir ici). C'est juste qu'il a super bien fait les choses, dans les normes d'accessibilité. Si quelqu'un regarde la nouvelle page d'accueil avec un ordi ou un téléphone portable antique, il verra tout de même le contenu, ce qui est plus important. Au contraire, le rendu de l'actuelle page d'accueil avec mon téléphone portable est extrêmement moche, tellement petit qu'on ne peut pas voir le contenu. -- Quentinv57 ✍ 11 mai 2012 à 06:46 (UTC)

Pour ce qui est des sections, il faudrait que je fasse exactement la liste de ce qui a été retiré, et de ce qui a été ajouté. Peut être qu'il faudrait demander l'avis de la communauté sur chacun de ces points : faut-il laisser ou supprimer telle boîte ? faut-il ajouter telle autre ? Mais pour moi, la boîte Participation et communauté ne devrait pas être aussi mise en valeur, car on a déjà la page Communauté pour cela. -- Quentinv57 ✍ 11 mai 2012 à 06:48 (UTC)

Merci. En effet c'est davantage satisfaisant. Maintenant il faut discuter chaque paragraphe, chaque information, et pour que chacun puisse discuter il faut bien expliquer la procédure pour changer son CSS. Je suis passé par "Préférences/Apparence/CSS personnalisé/Enregistrer les préférences" et rafraichissement du cache. Ou alors partir de la page existante en terme de contenu en ne changeant que la charte graphique, puis discuter des changements élément par élément. Stephane8888 ✍ 11 mai 2012 à 09:54 (UTC)

Je vais voir s'il n'y a pas moyen de le remettre, temporairement, dans le fichier CSS commun à tous les utilisateurs. Ca évitera des confusions et pertes de temps. -- Quentinv57 ✍ 11 mai 2012 à 11:46 (UTC)

Voila qui est fait. J'ai corrigé la page source, par rapport à la remarque qu'a fait Dak dans l'historique en commentant la source.

Pour ce qui est de la comparaison des deux pages, tu la trouveras dans le tableau ci-dessous. Penses-tu que je doive l'insérer dans la prise de décision, et lancer un appel à commentaires ? Il me semblerait judicieux de déplacer tout ce qui a été discuté en page de discussion, et de recommencer sur une nouvelle base, en proposant à chaque membre de donner son avis sur chacune des différences. On pourra ainsi voir en un coup d'oeil ce qu'on doit améliorer. -- Quentinv57 ✍ 11 mai 2012 à 13:55 (UTC)

Différence entre les deux versions

Rubrique concernée	Ancienne page	Nouvelle page
Titre	N’hésitez pas à créer des articles ou à vous essayer à leur rédaction dans notre bac à sable. date et mot du jour à compléter	bandeau plus esthétique et plus "professionnel" lien vers les catégories principales
Travail collaboratif de la semaine		déplacé vers la page Communauté
Le saviez-vous ?		Plus mis en valeur (trop ?) Regroupé avec les autres sections contenant le contenu du Wiktionnaire
Présentation du Wiktionnaire et de son contenu	Corps de page : lien vers les catégories principales Liens vers les catégories concernant les mots français Liens vers les catégories concernant le lexique et les thématiques Liens vers les catégories concernant les langues étrangères Enoncé des différents alphabets, et lien vers les pages dont le nom commence par une lettre de cet alphabet Annexes : lien vers les différents annexes	Présentation du contenu claire avec regroupement de la présentation du contenu en trois sous-parties Le saviez-vous ? Présentation brève d'un article de valeur ou de qualité (qui pourrait être encore plus brève pour gagner de la place) Mot d'actualité (qui était jadis présent dans l'actuelle page d'accueil, mais peut être faudrait-il le retirer si on veut gagner de la place) Colonne différente dans laquelle le projet en tant que tel est présenté : Explication de ce qu'est le Wiktionnaire, et de ce qu'on peut y trouver (avec des exemples) Proposition aux potentiels contributeurs de corriger les erreurs qu'ils voient, d'ajouter des mots, de proposer des améliorations (mettre des liens vers des pages communautaires ne serait pas du luxe)
Participation et communauté	Plus de liens (trop ?) Votes en cours	Présentation de la communauté avec un court texte (de manière à ce que ce soit plus accueillant) Proposition de se créer un compte Déplacé en bas de page (inconvénient)
Liens utiles	Liens vers le Wiktionnaire Mobile, les articles de qualité et de valeur, le quiz et le livre d'or Prend beaucoup de place (inconvénient)	Quatre sections de liens utiles pour parcourir ou découvrir le Wiktionnaire, discuter et se faire aider (les liens ne sont pas définitifs et peuvent être changés, bien sûr) Plus discret
Autres projets et autres langues	Deux sections différentes, et qui prennent énormément de place	Regroupement en une seule section plus discrète, sans toutefois perdre d'informations

Wiktionnaire:Prise de décision/Nouvelle page d'accueil

Bonsoir Stéphane.

Je viens de lire en détail les commentaires que tu as laissé sur cette page. Tu avais notamment l'air de dire que la mention branche francophone du projet Wiktionary est manquante sur la page, car Wiktionary est une marque déposée alors que Wiktionnaire ne l'est pas. Je voulais donc savoir si la mention en bas de page, dans le cadre Autres projets, te satisfait.

Je viens de créer une nouvelle section sur la page pour recueillir le point de vue de la communauté sur chacun des changements qui a été apporté, comme tu l'avais proposé. Ton avis y est le bienvenu !

Bonne fin de week-end ! -- Quentinv57 ✍ 13 mai 2012 à 14:29 (UTC)

Merci d'avoir relancé la discussion. Mettre le vrai nom du projet en bas de page, qui plus est dans un cadre "Autres" projets, ne me paraît pas satisfaisant. Stephane8888 ✍ 13 mai 2012 à 14:48 (UTC)

Regardes voir, j'ai essayé de mettre cette mention dans le bandeau de titre, sans toutefois que cela n'altère trop sa lisibilité / simplicité. Par contre, on ne peut plus rien ajouter dans le titre, sinon on va perdre en lisibilité. Je crois que tout le reste est vraiment très important. -- Quentinv57 ✍ 13 mai 2012 à 17:00 (UTC)

Merci . Avec un lien vers Wiktionary serait utile, visible et ne prendrait pas plus de place. Stephane8888 ✍ 13 mai 2012 à 17:22 (UTC)

MediaWiki:Gadget-SommaireDeveloppable.js

Je vais bientôt proposer ça à l’essai pour tout le monde. Tu voudrais bien l’essayer ? Amha c’est super. --GaAs 13 mai 2012 à 18:32 (UTC)

Lilly Wood

Salut,

c'est le Prick à payer ! Tout à revoir. Bon courage -- Béotien lambda ☏ 18 mai 2012 à 08:11 (UTC)

Salut. Tout est revu. D'utile il a corrigé exhorbitant et créé 2 articles : c'est déjà ça. Ce qui est malheureux avec ces zélés qui ne savent pas quoi faire avec leur robot, c'est qu'il transforme Wikipédia en un corpus inexploitable lexicographiquement... Stephane8888 ✍ 18 mai 2012 à 08:14 (UTC)

Invitation à venir discuter sur le classement des verbes pronominaux

Bonjour,
Je vous invite cordialement à venir donner ou redonner votre avis sur le classement des verbes pronominaux.
http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/mai_2012#Classement_alphab.C3.A9tique_des_verbes_pronominaux J'espère regrouper un maximum d'avis sur le sujet.
Merci beaucoup. --Arketip (discussion)