Wiktionnaire:Bots/Statut/ChuispastonBot

Utilisateur:ChuispastonBot

• Nom du propriétaire : Grimlock
• But du bot : Interwiki
• Script utilisé : Interwiki.py (dans pywikipedia)
• Déjà présent sur, avec statut de bot : Wikipédias fr, de, en, es, fi, it, he, hu, nl, pl, pt, ru
• Déjà présent sur, sans statut de bot : une vingtaine de wikipedias dont ja, eo, eu, sv, ...
• Remarques : fonctionnement automatique
• Date et heure : 27 septembre 2010 à 19:36 (UTC)

Le vote est ouvert à tous ceux qui ont au moins 100 modifications sur le Wiktionnaire francophone au moment du début du vote. Il est rappelé aux votants que le seul avantage du statut de bot est de ne pas apparaître dans la page Modifications récentes. Si le rapport Pour/Contre est supérieur (ou égal) à 75%, la requête est acceptée, le bot flag est demandé aux administrateurs. Le vote dure 7 jours.

Pour

1.  Pour Bot d'un utilisateur de confiance et utilisant un script approuvé. Tu es bien entendu autorisé à faire quelques modifs sans le flag pour donner une petite idée au reste de la communauté -- Quentinv57 ✍ 27 septembre 2010 à 19:43 (UTC)

Contre

1.  Contre Je suis du même avis que Stéphane. Tant que Lmaltier n'aura pas reçu de réponse je préfère voter contre plutôt que de voir débarquer un bot non spécifique aux besoins du Wiktionnaire. Il va bien entendu de soi que si mes doutes sont levés, mon vote sera modifié en conséquence. Pamputt ^[Discuter] 30 septembre 2010 à 22:22 (UTC)

Neutre

1. Comme le souligne Lmaltier, il faut juste tenir compte de la spécificité du Wiktionnaire francophone et de ses apostrophes typographiques. Par exemple Interwicket lie les articles avec "apostrophe droite" du en.wiktionary avec nos pages de redirections. Et nos articles avec "apostrophe typographique" avec les pages de redirections du en.wiktionary. Stephane8888 ✍ 29 septembre 2010 à 22:46 (UTC)

   Sans parler du cs.wikt qui doit voir ses expressions avec majuscules et points reliées aux nôtres sans. JackPotte ($♠) 30 septembre 2010 à 08:30 (UTC)

2.  Neutre Je n’ai plus de raison de m’opposer mais je préfère m'abstenir. Pamputt ^[Discuter] 3 octobre 2010 à 14:02 (UTC)

Discussion

Tentant mais attendons au moins 10 contributions. JackPotte ($♠) 27 septembre 2010 à 19:40 (UTC)

C'est quoi l'idée ? Lmaltier 27 septembre 2010 à 19:43 (UTC) Ah, ça y est, j'ai vu, c'est les interwikis. Il faudrait se mettre en rapport avec Interwicket, qui est mieux optimisé que Interwiki.py (il est spécialement conçu pour les wiktionnaires) et qui fait un très bon travail, pour voir une possible complémentarité. Et il ne faut surtout pas supprimer les liens qu'il met dans certaines pages de redirection. Lmaltier 27 septembre 2010 à 19:50 (UTC)

Est-il possible d'avoir une réponse au commentaire qui précède ? Lmaltier 29 septembre 2010 à 20:03 (UTC)

Euh oui, pardon, j'étais plutôt préoccupé par la demande de tests et quelques autres choses IRL (comme on peut le voir en regardant les contributions de mon bot), te la première fois que j'ai lu ton commentaire, je n'ai pas cru qu'il appelait réponse. Donc, pour le moment, je ne me suis pas mis en rapport avec Interwicket (il faudrait que j'analyse le code qu'il met à disposition dà), et tourne toujours sous interwiki.py. Concernant interwiki.py, le bot en mode "wiktionnaire" sans l'option ad-hoc ne supprime aucun lien (puisque je ne mets pas l'option cleanup). J'espère que j'ai répondu aux préoccupations que tu exposais. Grimlock 2 octobre 2010 à 16:06 (UTC)

Merci, ça répond à la deuxième préoccupation. La première était que faire tourner un bot qui n'a pratiquement jamais rien à faire, et fait ses tests pour le savoir de façon très inefficace (parce que conçu pour Wikipédia), ce n'est pas très judicieux. Mais il faudrait voir avec l'auteur d'Interwicket pour savoir ce qu'il en pense, et comment s'organiser au mieux pour être complémentaire. Lmaltier 2 octobre 2010 à 19:39 (UTC) En fait, si, ce robot est utile pour les catégories et ce genre de choses, mais ce n'est pas énorme... Lmaltier 2 octobre 2010 à 19:44 (UTC)

Je propose, les wiktionariens disposent . J'ai contacté également l'auteur d'interwicketGrimlock 3 octobre 2010 à 15:24 (UTC)

Et concernant les ajouts, est ce que ton bot classe les liens interwiki par liste alphabétique des codes interwiki ou pas ? Par exemple fi:tree doit se trouver avant it:tree. Pamputt ^[Discuter] 2 octobre 2010 à 17:55 (UTC)

Dans l'absolu, oui. Il est, normalement, adapté au wiki par wiki (par défaut), sachant que sur certaines wikipédias (et autres projets), en est systématiquement mis en tête. Grimlock 2 octobre 2010 à 19:02 (UTC)

Et avez-vous connaissance du triangle interwiki ? JackPotte ($♠) 2 octobre 2010 à 19:27 (UTC)

Euh oui. C'est la base même du fonctionnement de la pêche aux liens organisée par le bot ... Mais les conflits (quelle que soit l'espace concerné) se résout par la non-action du bot. Grimlock 3 octobre 2010 à 15:24 (UTC)

Ce serait bien si tu pouvais faire quelques essais avant que le botflag ne soit attribué. Mets le en route pendant une petite heure et regardons ce que ça donne -- Quentinv57 ✍ 4 octobre 2010 à 19:38 (UTC)

En fait, c'est déjà le cas, mais le bot peine à trouver des "victimes" ... Grimlock 5 octobre 2010 à 07:25 (UTC)

En attente -- Quentinv57 ✍ 16 octobre 2010 à 09:38 (UTC)

un essai la nuit dernière, sans souci apparent. --Pjacquot 27 novembre 2010 à 07:05 (UTC)

Statut accordé -- Quentinv57 ✍ 27 novembre 2010 à 09:00 (UTC)

Résultat

Statut accordé le 27 novembre 2010 (voir ci-dessus) -- Quentinv57 ✍ 27 novembre 2010 à 09:03 (UTC)