Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2012

---

Page annuelle du BA de 2012 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2011 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2013 — Modifier ce cadre

---

• • • Raconter une nouvelle bêtise sur le BA (réservé aux admins) ou mettre un message sérieux qui concerne uniquement les admins.

---

Masquer ou non la promotion commerciale

Bonjour, suite à la création de Delongcourt avec du contenu promotionnel (voir version masquée), j’ai remplacé l’article par quelque chose de plus acceptable et je me suis posé la question sur le fait de savoir s’il faut masquer ou non de telle contribution. En effet, il existe un choix prédéfini pour justifier un masquage qui se nomme « Promotion commerciale » et suite à l’intervention de Pjacquot, je me pose la question de la légitimité d’une telle raison. Est ce qu’on doit oui ou non masquer du contenu promotionnel ? Si non comment qu’on fait pour éditer les choix de justification d'un masquage ? Pamputt ^[Discuter] 12 janvier 2012 à 08:14 (UTC)

• Je ne saurais répondre avec certitude ; je viens poser de la question sur Wikipédia aux administrateurs (qui ont 100 fois plus de travail que nous...) : [1]. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 janvier 2012 à 09:28 (UTC)
• Mais je dirais a priori que oui : quand quelqu'un crée un article publicitaire ou promotionnel, nous le supprimons sur-le-champ. Cela fait partie des cas flagrants de suppression immédiate et il est donc tout à fait inutile de passer par WT:PàS. À partir de ce fait, je ne vois aucune raison impérieuse qui empêcherait un administrateur de masquer des diffs à contenu publicitaire ou promotionnel. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 janvier 2012 à 09:43 (UTC)
• Ah, petite parenthèse : une chose que n'avons pas sur le Wiktionnaire, ce sont les masqueurs de modifications, qui peuvent masquer le contenu des historiques, y compris aux admins, dans des cas très précis. Parler un jour (par forcément aujourd'hui) de la création d'un tel statut sur le Wiktionnaire ne me paraît pas être une mauvaise idée. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 janvier 2012 à 11:26 (UTC)

Juste pour dire que ça ne me paraît pas excessif pour moi. Dans la mesure ou même si la modification promotionnelle est révoqué elle apparaîtra toujours dans les diffs, donc ça change juste ça visibilité sans réellement la supprimé. Même si il faudrait vraiment aller la chercher pour la trouver. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 janvier 2012 à 11:51 (UTC)

Je tiens à préciser que ma question initiale était « est-il nécessaire de masquer ? », et non « peut-on masquer ? ». --Pjacquot 12 janvier 2012 à 12:04 (UTC)

Tout à fait Pjacquot, merci de le rappeler. J’ai mis le mot « doit » en gras pour bien insister sur ce point. Pamputt ^[Discuter] 12 janvier 2012 à 13:26 (UTC)

Non, on ne doit pas, les seuls cas où l'on doit sont les cas où la Wikimedia Fondation et/ou un contributeur pourraient risquer d'être attaqués en justice pour le contenu de la contribution (y compris pour le fait de n'avoir pas masqué, dans le cas des admins). À titre personnel, je suis contre utiliser le masquage en dehors de ces cas.

Pour les Masqueurs, même si officiellement on n'en a pas, officieusement on a Quentin. --GaAs 12 janvier 2012 à 13:55 (UTC)

Ok, la position de GaAs me convient pleinement. Si on est d’accord comment est ce qu’on retire toutes les propositions qui ne rentre pas dans les cas présentés par GaAs ? Pamputt ^[Discuter] 12 janvier 2012 à 14:04 (UTC)

<après conflit d'édition> 100% d'accord avec Gaas. Et les risques juridiques sont surtout : les attaques nominatives (diffamation, insulte, menace de mort) et violation des droits d'auteurs (et jurisprudences associées). Stephane8888 ✍ 12 janvier 2012 à 14:07 (UTC)

ça se modifie ici. Stephane8888 ✍ 12 janvier 2012 à 14:09 (UTC)

@ GaAs et Pamputt : non, on ne doit pas, on est bien d'accord. Mais rien n’empêche de masquer, oui ou non ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 janvier 2012 à 14:16 (UTC)

Pour MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown, j’enlèverais les 3 qui commencent par P. Je garderais "Injures publiques", car même si la simple injure n’est généralement pas punie par la loi, certains cas peuvent être considérés comme "limite". Notez que la diffamation caractérisée nécessite l’intervention d’un masqueur selon les consignes de la Fondation. (ajout) On pourrait peut-être par contre ajouter "Injures raciales ou négationnisme" au titre de la loi française (80% des lecteurs sont français)

@Actarus : c’est une question de philosophie du projet : si on est pour la transparence, on essaye d’utiliser le moins possible le masquage. Le risque si on utilise cet outil à outrance, c’est d’être perçus par ceux qui regarderont les historiques comme ayant des choses à cacher. Mon opinion : assumons le fait d’être sur un wiki ouvert. --GaAs 12 janvier 2012 à 14:25 (UTC)

<après conflit d'édition, je sais :je suis lent…> Le principe de transparence et de traçabilité cher aux wikis devrait nous empêcher de masquer autre chose que ce qui est juridiquement nécessaire. Je pense que c'est d'ailleurs pour la même raison que GaAs ne souhaite pas qu'on supprime une page de discussion "bidon", mais qu'on la blanchisse. Stephane8888 ✍ 12 janvier 2012 à 14:28 (UTC)

Sur le MediaWiki:Revdelete, etc. de WP, on n'a que trois motifs de masquage : Voir MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown sur Wikipédia . @ Pamputt : on pourrait s'en inspirer — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 janvier 2012 à 14:31 (UTC)

Voir aussi w:en:MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown. --GaAs 12 janvier 2012 à 14:41 (UTC)

Merci de vos éclaircissements. J’ai donc démasqué les contributions à Delongcourt et j’ai supprimé « Promotion de site Internet, Promotion personnelle, Publicité commerciale » de MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown. Pamputt ^[Discuter] 12 janvier 2012 à 17:47 (UTC)

Je suis tout à fait d'accord avec cette conclusion. Il faut limiter le masquage aux cas nécessaires. Lmaltier 12 janvier 2012 à 17:55 (UTC)

IP sourde mais pas muette

Je propose face au comportement de certains contributeurs comme 70.83.20.136 (d · c · b), qui remplace régulièrement nos prononciations, mêmes sourcées, par d'autres (changeantes), déjà bloqué malgré quelques ébauches correctement améliorées, d'utiliser l'abusefilter pour lui interdire d'éditer avec un message plus spécifique que le blocage simple. JackPotte ($♠) 17 janvier 2012 à 21:26 (UTC)

Pourquoi le -ɚ américain et pas anglais en québécois svp ? JackPotte ($♠) 17 janvier 2012 à 21:30 (UTC)

Il me semble clair qu'il essaie de coller au plus près de la vraie prononciation, et que ça ne se fait pas forcément du premier coup. Je suis incompétent pour en juger, mais il ne faut surtout pas remplacer des prononciations d'expressions québécoises mises par des Québécois par des prononciations telles qu'on les entendrait à Paris si on essayait de les imiter (et cela sans plus de source, bien entendu). Lmaltier 17 janvier 2012 à 21:37 (UTC)

<après conflit> Pour ce que j'en ai vu, ce contributeur (qui semble bien s'y connaître en prononciation) décrit la phonétique des enregistrements audio et décrit les locutions canadiennes avec des symboles API non relatifs au français. Pour le premier point il a raison, la réalisation phonétique des enregistrements audio doit être décrit d'après l'écoute, ces symboles demeurent des réalisations possibles des phonèmes français. Concernant les locutions canadiennes, j'imagine que ce doit être assez fluctuant comme réalisation phonétique, mais il serait préférable de laisser les phonèmes propres au français, C'est très approximatif mais c'est le choix qui avait fait par la communauté pour éviter des conflits stériles. Ses ajouts descriptifs devraient plutôt être considérés comme des réalisations phonétiques (probables ou fréquentes). C'est le modèle {{fr-rég}} qu'il lui faut utiliser. Voir l'exemple qui suit. Stephane8888 ✍ 17 janvier 2012 à 21:48 (UTC)

• Montréal : [lə d͡zjɑːbl bɑ sa fam puʁ avwɑːʁ de kʁɛːp]

Pourquoi dɛs et pas /dɛθ/. En laissant ces prononciations sans mention, nous prenons le parti de publier des cracks. JackPotte ($♠) 17 janvier 2012 à 22:05 (UTC)

Le problème quand un contributeur nous donne une prononciation, c'est qu'on ne sait pas s'il décrit très précisément SA réalisation phonétique (en confondant [] et //), ou s'il essaie de décrire avec les phonèmes classiques du français par approximation. Généralement ce contributeur va utiliser les //. C'est bien comme notation car c'est suffisamment souple pour ne pas être faux. Mais on ne sait toujours pas ce qu'il a voulu indiquer. La locution anglophone brutal death metal, francisée par des locuteurs tour à tour francophone et anglophone, doit avoir un grand nombre de réalisations phonétiques possibles. Et je crois qu'indiquer « /dɛt/ ou /dɛs/ » ne serait pas faux. « /dɛθ/ » ne convient pas car /θ/ n'est pas un phonème propre au français . Mais si tu veux décrire TA prononciation alors ne te gène pas et indique avec {{pron-rég}} : par JackPotte de Tatouine : [dɛθ] Stephane8888 ✍ 17 janvier 2012 à 22:42 (UTC)

L'indication de la prononciation sert uniquement à aider à prononcer. Nous ne devons pas mettre des prononciations qui ne sont jamais utilisées mais tout au contraire mettre comme prononciation phonologiques la vraie prononciation, la prononciation effective, de la façon la plus simple, même s'il y a de nombreuses variantes, qu'on peut indiquer dans -pron-. Mettre des prononciations fausses (jamais utilisées) ne pourrait que tromper les lecteurs, ça irait contre l'idée de mettre une prononciation. Et il ne faut pas refuser des symboles phonétiques sous prétexte que ces sons ne sont jamais utilisés en français parisien. Si la prononciation québécoise d'un mot québécois comporte un θ, alors il faut le dire. Lmaltier 18 janvier 2012 à 06:42 (UTC)

Mais alors une explication est indispensable, car aucun dictionnaire ne mentionne /θ/ comme phonème du français. --GaAs 18 janvier 2012 à 06:51 (UTC)

Je ne dis pas que c'est le cas, c'était simplement un exemple. Et des dictionnaires qui donnent la prononciation des locutions, je n'en connais pas. Lmaltier 18 janvier 2012 à 06:56 (UTC)

J’ajoute : même pas l’OQLF [2] (attention ils utilisent une police spéciale). Donc ces prononciations (en tant que phonologie) sont de la pure invention. --GaAs 18 janvier 2012 à 07:04 (UTC)

L'OQLF est un « organisme gouvernemental qui a pour mission de définir et de conduire la politique québécoise en matière d’officialisation linguistique et de terminologie ainsi que de francisation de l'Administration et des entreprises ». C'est un peu comme l'Académie française, il oriente, recommande, bref c'est un organisme normatif. Rien d'étonnant donc qu'ils veulent que les Québécois parle le français de France. Nous nous décrivons des réalisations phonétiques locales. Et nous décrivons le mot, sur la ligne de forme, avec une notation phonologique (regroupant plein de réalisations phonétiques possibles). Pour la ligne de forme, mieux vaut utiliser les phonèmes du français standard. Quitte à indiquer plusieurs prononciations (entre //). Il serait bon aussi de lister dans une annexe les différentes réalisations phonétiques des phonèmes du français. Les dictionnaires, même les descriptifs, utilisent souvent les crochets… c'est leur choix, leur convention. Nous devrions sans doute mieux expliquer la notre, qui convient bien à la nature (universelle, descriptive) d'un projet wiki, ouvert. Stephane8888 ✍ 18 janvier 2012 à 10:58 (UTC)

Et nous décrivons le mot, sur la ligne de forme, avec une notation phonologique (regroupant plein de réalisations phonétiques possibles). Oui, d'accord, encore faut-il que cette prononciation existe (ou ait existé) localement, je le répète, sinon ce n'est absolument pas une aide pour les lecteurs, c'est plutôt les induire en erreur. C'est aux Canadiens qu'il faut poser la question, ce sont les seuls à pouvoir trancher. Et aucun des deux qui sont intervenus sur la locution le diable bat sa femme pour avoir des crêpes ne donne la prononciation telle qu'elle serait en France, je ne fais que le constater. Et comme c'est une locution qui a disparu, c'est normal de donner une prononciation ancienne (je rappelle que le Littré aussi indique des sons qui n'existent plus en français standard actuel). Ne nous imaginons pas connaître la prononciation des locutions canadiennes désuètes mieux que les Canadiens. Lmaltier 18 janvier 2012 à 17:13 (UTC)

Un autre exemple pour me faire mieux comprendre : est-ce que vous voudriez donner une prononciation phonologique de la locution en chair et en os avec os prononcé /o/ sous prétexte que c'est la prononciation standard de os, alors que la banque de dépannage linguistique du Québec indique qu'on prononce /os/ dans cette locution particulière ? Non, n'est-ce pas ? Parce que vous savez qu'on prononce effectivement /os/. Alors, quand on n'a jamais entendu une locution, on ne "corrige" pas la prononciation indiquée par des personnes qui ont toutes les raisons de mieux la connaître. Autrement dit, il ne faut pas inventer de prononciation à partir de règles, il ne faut donner que les prononciations qu'on connaît effectivement. Et c'est vrai aussi pour les mots isolés (l ne faudrait pas donner la prononciation ʃ pour chorale, sous prétexte qu'on n'a jamais entendu le mot mais que le ch se prononce habituellement comme ça en français). Lmaltier 18 janvier 2012 à 17:32 (UTC)

Pour info il est aussi connu sur Wikipédia. JackPotte ($♠) 18 janvier 2012 à 19:52 (UTC)

Finalement bloquons-le, il est vivace et incorrigible. JackPotte ($♠) 20 janvier 2012 à 21:13 (UTC)

Le bloquer parce qu'il corrige des prononciations ? Lmaltier 20 janvier 2012 à 21:16 (UTC)

Parce qu'il corrige ? Tu dois être le seul à t'en apercevoir... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 janvier 2012 à 21:21 (UTC)

J'ai toujours entendu prononcer Hong Kong selon la nouvelle prononciation qu'il a mise, c'est-à-dire qui finit comme gong. Lmaltier 20 janvier 2012 à 21:25 (UTC)

Dans ce cas je vous invite à faire chauffer vos dictaphones sur commons pour comparer ce qui est comparable. JackPotte ($♠) 20 janvier 2012 à 21:28 (UTC)

Qu'est-ce que ça veut dire ? Je ne comprends pas. Et dans l'enregistrement de Hong Kong, j'entends clairement le son [ɡ] à la fin. Lmaltier 21 janvier 2012 à 06:51 (UTC)

Moi j'entends /ŋ/ comme dans parking. JackPotte ($♠) 21 janvier 2012 à 10:01 (UTC)

Encore une fois, vous vous prenez la tête parce que vous raisonnez en phonétique et pas en phonologie. Et pourtant vous écrivez entre //…. [ɡ] (donnée par Lmaltier) est réalisé par /ŋ/ (revendiquée par Actarus)… Actuellement l'article indique /ɔ̃ɡ kɔ̃ɡ/ ou /ɔŋ kɔŋ/, cela englobe une ribambelle de réalisations possibles [ɔ̃ɡ], [ɔŋ], [ɔ̃ŋ], [ɔ̃ːɡ], … L'indication précédente « /ɔ̃ŋ.kɔ̃ŋ/ ou /ɔŋ.kɔŋ/ » les englobait aussi ! C'est ce que j'essaie de faire comprendre à ce nouveau contributeur. Mais c'est une convention qui a du mal à être comprise. J'ai l'impression que cette incompréhension est cultivée pour imposer un point de vue (SA prononciation). Stephane8888 ✍ 21 janvier 2012 à 18:12 (UTC)

Il n'empêche que, pour aider les lecteurs de la meilleure façon possible, on doit essayer de mettre entre / la prononciation la plus standard (autrement dit la plus courante) et qu'on ne peut pas la mettre si on n'a jamais entendu le mot ou la locution. Personne ne conteste ce que j'ai écrit plus haut, certes, mais je préférerais que vous le lisiez. Lmaltier 21 janvier 2012 à 18:20 (UTC)

Tu as raison. J'avoue que ce nouveau contributeur, avec ses descriptions régionales, de mots et locutions régionaux, m'a fait progresser dans ma vision de ce qui doit être indiqué sur la ligne de forme. Mais doit-on utiliser le modèle (phonologique) {{pron||fr}} avec des symboles phonétiques régionaux ? Ou conviendrait-il d'utiliser (sur la ligne forme) la notation entre crochets ? Car la notion de phonème se fonde sur des paires minimales. Voir aussi Phonème. Stephane8888 ✍ 23 janvier 2012 à 16:03 (UTC)

Un autre exemple : pour chrome, il n'est pas du tout indifférent d'indiquer comme prononciation /kʁom/ ou /kʁɔm/, même si les deux sont utilisées. La première est très nettement la plus courante (et celle indiquée par tous les dictionnaires), et est donc la prononciation standard, la deuxième est régionale. Il faut donc indiquer la première, et on peut se contenter d'indiquer la deuxième dans la section -pron-. Lmaltier 22 janvier 2012 à 07:18 (UTC)

Tu as raison. Mais sans l'appui des dictionnaires, écrire /kʁom/ ou /kʁɔm/ ne serait pas faux. On se fait parfaitement comprendre en disant [kʁɔm] partout (au moins) en France, non ? D'autant que le TLFi, pour chrome, cite un ouvrage (écrit il y a 48 ans déjà) disant que le "o" avait tendance à s'ouvrir… Stephane8888 ✍ 23 janvier 2012 à 16:03 (UTC)

Si j'ai pris cet exemple, c'est que j'ai déjà entendu prononcer kʁɔm sans comprendre. Je n'aurais jamais imaginé que certains prononçaient comme ça. Non, la prononciation qu'on indique là n'est pas indifférente. Et je précise que je ne dis pas que ce contributeur a raison, je dis que seuls des Canadiens peuvent trancher. Lmaltier 23 janvier 2012 à 19:06 (UTC)

Trancher ? C'est vraiment nécessaire ? Stephane8888 ✍ 23 janvier 2012 à 21:48 (UTC)

Oui, c'est nécessaire, si on veut mettre une prononciation. Soit on en met une correcte, soit on n'en met pas du tout. Lmaltier 23 janvier 2012 à 21:51 (UTC)

Comment fait-on pour savoir si une prononciation est correcte ? sans référence linguistique. Un témoignage isolé peut-il être recevable ? Faut-il donc ajouter {{réf?}} aux prononciations de ce canadien ? Pour une graphie on s'appuie sur des attestations, pour une prononciation on s'appuie sur un enregistrement audio. Mais l'enregistrement n'est rien d'autre qu'un témoignage (il n'est très souvent pas indépendant de la communauté). Stephane8888 ✍ 23 janvier 2012 à 23:03 (UTC)

Pour en revenir aux contributions cette IP en particulier, à force d'insister sur cette voie, il y a un moment où on va être en droit de perdre son sang froid. JackPotte ($♠) 11 février 2012 à 15:32 (UTC)

Ce qui est embêtant c’est que même pour certaines prononciations québécoises, ce que cet IP ajoute est spécifique à un parler et pas général. --Moyogo (discuter) 11 février 2012 à 16:14 (UTC)

Alors il faut lui réexpliquer ce qu'on lui a déjà expliqué au sujet de la notation phonologique. S'il n'a pas encore compris, c'est peut-être parce qu'on insistait pour mettre des prononciations fausses, jamais utilisées au Québec, pour des locutions purement québécoises. Lmaltier 11 février 2012 à 16:27 (UTC)

Nous n'avons aucune preuve qu'il a daigné lire nos messages à son attention et en attendant il retourne le site dans sa chute. JackPotte ($♠) 11 février 2012 à 23:20 (UTC)

Suppression de toutes les pages importées du DAF8

Comme vous le savez si vous suivez le Wiktionnaire, le DAF8 est encore sous copyright aux USA. Et c’est la loi des USA qui s’applique en premier au Wiktionnaire.

La question n’est donc pas de savoir si on va le faire (car on n’a pas le choix [3]), mais de savoir comment, et à quel rythme, on va le faire.

--GaAs 21 janvier 2012 à 13:07 (UTC)

Pour commencer, je viens de rajouter une raison de suppression sur MediaWiki:Deletereason-dropdown. --GaAs 21 janvier 2012 à 13:22 (UTC)

Et histoire de rigoler (au sens figuré, je n’ai nullement envie de rire) → voir dictionnaire --GaAs 21 janvier 2012 à 13:31 (UTC) (Actarus a annulé.)

J'ai l'impression que c'est ton interprétation de la loi américaine. Le DAF8 comme tant d'autres ouvrages est libre de droit selon la loi française et il paraît inconcevable que la loi américaine ne prenne pas en compte ce fait. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 janvier 2012 à 13:40 (UTC)

Voir ici pour ma réponse sur ce sujet. Je ne suis pas non plus favorable à cette suppression massive. -- Quentinv57 ✍ 21 janvier 2012 à 13:47 (UTC)

C'est au minimum la loi des Etats-Unis que nous devons respecter (ce qui n'empêche pas de respecter aussi la loi française). Le fait que nous soyons francophones n'a rien à voir avec la France, ni avec la Belgique, etc. Et l'important n'est pas ce qui est concevable ou pas, c'est la réalité de la loi. J'avais proposé de supprimer immédiatement les pages du DAF8 qui sont en annexe (sachant qu'elles sont disponibles sur d'autres sites), et de modifier peu à peu les pages normales pour se rendre indépendants du DAF8, mas je n'ai pas été écouté. Une autre solution simple serait de demander à l'Académie l'autorisation d'utiliser librement toutes les versions du DAF que la loi française place dans le domaine public, je les vois mal refuser. Lmaltier 21 janvier 2012 à 14:04 (UTC)

J’aimerais bcp que Quentin ait raison, mais je pense que non, et qu’il faut s’y préparer. --GaAs 21 janvier 2012 à 14:48 (UTC)

La question soulevé par GaAs est importante mais il me semble urgent d’attendre et d’en discuter. Il me semble déjà que tu va un peu trop vite en disant que l’« on n’a pas le choix  ». Le droit d’auteur, le copyright et l’URAA sont compliqués et avec des pièges partout (question con : comment l’URAA s’applique-t-il aux œuvres collectives ?). De plus, il n’est pas certain que nous soyons obliger d’appliquer la loi américaine (à ma connaissance, la Foundation ne s’est pas encore clairement exprimé sur ce point). Pour l’anecdote, l’URAA est applicable depuis 1996 (SCOTUS vient juste de le confirmer), techniquement on est dans l’illégalité depuis le jour de l’import des volumes du DAF. Et si on est illégal depuis si longtemps, on peut bien prendre le temps d’être sur de l’action (par exemple pour contacter l’Académie). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2012 à 15:13 (UTC)

C'est vrai que ce n'est pas simple, mais une chose au moins est simple : tout le monde est censé appliquer les lois de son pays, et tout le monde, cela comprend les sites Internet. Et il n'y a pas d'inconvénient à supprimer les pages recopiées en annexe et encore présentes. Ni d'inconvénient à améliorer peu à peu le contenu en nous rendant en même temps complètement indépendants du DAF. Lmaltier 21 janvier 2012 à 15:56 (UTC)

(C’est pour moi troublant d’être d’accord avec Lmaltier) C’est quoi les pages d’annexe dont tu parles ? --GaAs 21 janvier 2012 à 16:12 (UTC)

Je veux parler des pages du genre Discussion:honte/fusion daf : voir la catégorie Catégorie:DAF1932 fusion. Lmaltier 21 janvier 2012 à 16:31 (UTC)

Compris. Je ne pensais pas qu’il en restait. --GaAs 21 janvier 2012 à 18:42 (UTC)

Demain je commence à supprimer toutes les pages important le DAF8. --GaAs 21 janvier 2012 à 18:40 (UTC)

Tu parles de « toutes les pages » ou « toutes les pages d’annexe » ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2012 à 20:07 (UTC)

Il y a quelque chose que je ne comprends pas : si c'est la loi américaine qui s'applique à Wikipédia (et au Wiktionnaire, et à Wikisource, etc.), pourquoi n'a-t-on pas le droit d'invoquer la loi du fair use pour insérer des images sous copyright (affiche de films, ou de séries, logos, etc.) dans la Wikipédia française (et dans le Wiktionnaire, bien sûr). Essayez, vous verrez... L'image que vous aurez insérée ne restera pas une demi-heure sur Commons. Ceux qui nous l'interdisent (notamment sur Commons) invoquent, devinez quoi ?... la loi française ! J'aimerais comprendre...

Si donc c'est la loi française qui s'applique, quel est le sens de toute cette discussion sur le DAF8, qui est, je le rappelle, et aux termes de la loi française, tombé dans le domaine public ?

Contradiction il y a. Contradiction j’aimerais qu'on démêlât...

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 janvier 2012 à 20:28 (UTC)

Il n'y a pas contradiction : respecter la loi américaine n'empêche pas d'essayer de respecter la loi française (et je pense que les Français en ont l'obligation, puisqu'ils doivent respecter leurs lois, tout comme le site, et donc les contributeurs du site quelle que soit leur nationalité, doivent respecter la loi américaine). Quant au fair use, ça ne s'applique évidemment pas à l'importation d'un dictionnaire, ça peut être comparé par exemple au droit de courte citation en France. Lmaltier 21 janvier 2012 à 20:34 (UTC)

Donc, si je comprends, nous devons nous soumettre aux obligations et interdictions des deux lois, mais nous ne pouvons en aucune manière profiter des avantages de l’une d'entre elles (fair use par exemple). La loi de l’emmerdement maximum, quoi... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 janvier 2012 à 07:24 (UTC)

Je suppose que si, on peut, à condition que ça ne résulte pas en la violation d'une des lois que Commons a pour politique de respecter (des Etats-Unis, du pays d'origine de l'image et j'ajouterais personnellement : du pays du contributeur). J'imagine que la politique de Commons est inspirée avant tout par la volonté d'éviter tout risque juridique de procès. Lmaltier 22 janvier 2012 à 07:51 (UTC)

Si je peux me permettre, avant de supprimer toutes les pages important du contenu à partir du DAF8, il faudrait vérifier si, pour chaque cas d'espèce, le DAF8 ne se contente pas de récupérer la définition du DAF7 qui, lui, est dans le PD, en France et aux États-Unis d'Amérique. Si je ne me trompe pas, cela doit être le cas de la plupart des définitions du DAF8. Quant à la politique de Commons, elle est, à ce que j'ai compris, que l'oeuvre doit être dans le domaine public dans le pays d'origine (ici la France) et aux États-Unis d'Amérique. 82.242.120.41 21 janvier 2012 à 20:45 (UTC)

Merci de cette remarque, mais ça ne change pas grand chose : si on a copié le DAF8, on a copié le DFA8, pas le DAF7, même quand le contenu est le même, et d'un point de vue juridique, c'est ce qui compte. Et il ne faut pas que ça dissuade d'améliorer tout en se rendant indépendant du DAF. C'est facile de complètement refaire à sa façon pour les articles courts (et de supprimer la référence au DAF correspondante) : voir la liste dans Spécial:Pages_liées/Modèle:Import:DAF8. Pour les articles longs, c'est beaucoup plus difficile. Lmaltier 22 janvier 2012 à 07:27 (UTC)

Je suis désolé si je vais paraître insistant mais les définitions du DAF8 ne sont-elles pas, comme les articles du Wiktionnaire (ou de Wikipédia), des oeuvres à part entière (avec son propre historique par exemple) en plus d'être une partie d'un tout ? Si la réponse est oui, je ne vois pas comment le simple fait d'être recopié dans un ouvrage plus récent pourrait rallonger la durée de protection d'oeuvres déjà bien usés (mais pas obsolète). Cela dit, je ne suis pas juriste et j'écris sûrement des bêtises. 82.242.120.41 22 janvier 2012 à 10:42 (UTC)

Oui, on peut considérer chaque définition indépendamment. Je veux juste dire que recopier un livre protégé et recopier un livre non protégé n'est pas indifférent légalement. Le fait de publier une nouvelle édition ne prolonge pas les droits sur le contenu de l'ancienne édition. Mais c'est l'ancienne édition qu'il faut recopier si on veut bénéficier de sa liberté de copie. Et cela même si le contenu est exactement le même. Lmaltier 22 janvier 2012 à 14:19 (UTC)

Je croyais qu'un livre n'était qu'un support et qu'il ne jouissait pas d'une protection spéciale. Mais, soit, je reconnais mon impéritie dans cette matière.

Au pire, quand il n'y a pas eu de modifications sur la matière première qu'est l'import, il suffit de substituer la définition du DAF7 à celle du DAF8, ce qui, dans la majorité des cas, se résume à remplacer {{Import:DAF8}} par un futur {{Import:DAF7}} (et à masquer les modifications, comme il est d'usage, me semble-t-il, lors des copyvios).

On peut aussi douter, pour les petites définitions, de leur protection au titre de la propriété littéraire et artistique. Par exemple, quitte à caricaturer, il me semble trivial et peu original de proclamer que les choses scolaires sont celles qui ont rapport aux écoles. Pourtant, cette assertion, restée, par ailleurs, immaculée de nos humbles gribouillages, porte le sceau des Immortels, tout comme elle aurait pu être engendré par un bot.

Ce que je veux dire, au final, c'est qu'il ne faudrait surtout pas supprimer en masse les pages liées à {{Import:DAF8}}, mais plutôt faire du cas par cas. 82.242.120.41 22 janvier 2012 à 17:09 (UTC)

Les pages ont peut être été importées du DAF8, mais elles ont été largement modifiée depuis (traductions en langue étrangères, synonymes, conjugaison, etc). Supprime les brutalement et tu vas ecoeurer plein de participants qui ne viendront plus jamais sur le wiktionnaire. Le nombre de contributeur risque de baisser sérieusement. J'ai déjà vu ça sur un autre projet communautaire. Fenkys 22 janvier 2012 à 09:09 (UTC)

Il ne faut pas supprimer les pages de l'espace principal si personne ne nous le demande. Il faut plutôt organiser leur évolution pour se rendre indépendant du livre copié, tout en améliorant. Lmaltier 22 janvier 2012 à 14:19 (UTC)

Sur Commons, à la suite de la discussion, des gens ont demandé à la Wikimedia Foundation de prendre position ou de demander un avis juridique à l'avocat de la fondation. Normalement, la Fondation devrait donner une réponse officielle à la suggestion qui a été faite de créer un nouveau site au Canada ou en Europe pour héberger les oeuvres qui sont toujours copyrightées aux Etats-Unis. Il serait peut-être bien que Wiktionnaire francophone alerte aussi officiellement la Fondation quant au fait qu'il est touché par le problème (en indiquant le nombre de pages concernées estimé) de manière à ce que la Fondation puisse prendre la meilleure décision possible. Pour le DAF8, il faudrait que la Fondation ou son avocat fasse une demande au copyright office des Etats-Unis pour savoir si le DAF8 est enregistré. Si la réponse est qu'il n'est pas enregistré, il n'y a probablement pas de souci pour le DAF8. Voir mon message sur Wiktionnaire:Wikidémie/janvier_2012#URAA. Teofilo-Folengo 22 janvier 2012 à 16:30 (UTC)

Concrètement, en prenant un article comme vendredi, article importé du Daf8 si on en croit la page, on s’aperçoit que  :

• la définition de vendredi est différente (si je suis le lien donné en bas de page, section références, qui me renvoie sur le site du TLFI). D'ailleurs, le TLFI aura-t-il les mêmes problèmes ? Si non, pourquoi ?
• par contre, une partie de la définition est reprise pour Vendredi saint.

- si on supprime la déf de vendredi saint et que l'on enlève importé du Daf8, est ce que cela suffit, en sachant que le daf8 était dans le DP mais que maintenant rétroactivement, il ne l'est plus ? Si oui, combien d'article sont concerné et peut-on estimer le temps qu'il faudra pour se mettre à jour ?

- Est ce que quelqu'un va contacter l'Académie Française pour connaître leur position, au mieux leur autorisation, et éventuellement pour négocier un planning de suppression ? — message non signé de 78.250.25.59 (d · c) du 22 janvier 2012 à 16:51

Le TLFI n'est pas concerné car il relève du droit français alors que WMF est une fondation américaine qui doit respecter la loi américaine (loi américaine qui prévoit une durée de protection de 95 ans à compter de la première publication si cette publication a eu lieu avant 1977 (sauf si l'ouvrage en question s'est élevé dans le domaine public dans son pays d'origine à la date dite URAA, qui est le 1er janvier 1996 pour la France)). 82.242.120.41 22 janvier 2012 à 17:23 (UTC)

Je suis d'accord pour supprimer le contenu de Catégorie:DAF1932 fusion, et pour participer au gros chantier d'émancipation vis à vis du DAF8, avec masquage des versions antérieures s'il le faut. Ces actions, qui s'inscrivent d'ailleurs dans la perpétuelle modernisation et amélioration des articles du Wiktionnaire, peuvent être débutées aujourd'hui, même dans l'hypothèse où ces craintes juridiques seraient sans fondement. Stephane8888 ✍ 23 janvier 2012 à 15:18 (UTC) @Wikimedia : Proposition : rapatrier les serveurs du fr.wiktionary en France. La guerre juridique entre les gouvernements protégeant leur économie et la fondation qui, elle, se doit de défendre l'humain dans son accès au savoir, a commencé. La souplesse d'hébergement et de déménagement des serveurs et des données est une contrainte à intégrer. Stephane8888 ✍ 23 janvier 2012 à 15:18 (UTC)

Stéphane, est-ce que tu crains que Wikipédia et le Wiktionnaire finissent comme Megaupload ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 janvier 2012 à 15:43 (UTC)

@Stéphane : mettre les serveurs en France ne changerait rien, car la fondation Wikimédia est basée aux États-Unis et c’est ça qui compte. En attendant, toute action de suppression est prématurée tant qu’on a pas d’avis juridique officiel sur la question. — Dakdada (discuter) 23 janvier 2012 à 16:00 (UTC)

Le DAF8 est libre de droit en France, mais il est repris et publié depuis les USA par une fondation de droit américain. Si l'avis juridique officiel sur la question nous est défavorable : Est-ce que la Wikimédia France pourrait alors republier le contenu du Wiktionnaire ? Un contenu qui (serait alors considéré) comme illégal ? Stephane8888 ✍ 23 janvier 2012 à 16:15 (UTC)

Je pense que masquer des versions anciennes n'est pas nécessaire. Pourrait-on imaginer l'Académie nous reprocher quelque chose sur des versions anciennes et qui étaient sans conteste dans le domaine public en France ? Sauf bien entendu si la Fondation nous le demande. Lmaltier 23 janvier 2012 à 19:09 (UTC)

Ménage sur Spécial:Pages_protégées (main)

Il ne reste après mon intervention que 11 pages dans Spécial:Pages_protégées (main), et clairement je trouve que c’est trop. Mon idéal, c’est zéro. Mais je me suis abstenu d’annuler les protections sur ces 11, pour ne pas polémiquer. --GaAs 3 février 2012 à 21:57 (UTC)

En ce qui concerne les protections sur les modèles, je pense qu’au moins 80% devaient être déprotégés, mais c’est le seul namespace où je n’ai rien regardé (pour l’instant). --GaAs 3 février 2012 à 22:23 (UTC)

J'ai protégé les modèles de la page d'accueil il y a environ un mois pour cause de fort trafic : imaginez ce que je ne sais quel collectif pourrait faire y passer comme message amoral à nos dépends, même toute une nuit c'est trop. Idem pour les modèles de section. JackPotte ($♠) 3 février 2012 à 22:30 (UTC)

Contre Je suis en total désaccord avec ces déprotections à tout va et à mettre les autres devant le fait accompli. Comme je l'ai déjà dit, je n'accepte en aucune façon qu'on vienne déjuger pour des motifs spécieux les autres administrateurs. Pour ma part, j'en ai plus qu'assez d'user le soleil à lutter contre le vandalisme. Déprotéger ces modèles, c'est ouvrir la boîte à Pandore, surtout que beaucoup sont semi-protégés. Si une semi protection a été posée, c'est qu'il y a eu une bonne raison. Mais déprotéger en masse, c'est se mettre une balle dans le pied. Les projets comme wiktionnaires sont la cible privilégiée des vandales en tous genres. Il est inutile de se créer encore de nouveaux problèmes.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 3 février 2012 à 22:51 (UTC)

Je suis en total accord avec ce qui est l’esprit du projet auquel nous participons : que tout le monde peut modifier. Et si Grondin n’est pas d’accord, il peut partir, c’est sa décision.

@JackPotte : je suis pragmatique, je n’ai nulle intention de déprotéger la page d’accueil ni les modèles qui sont utilisés sur un million de pages. --GaAs 3 février 2012 à 23:03 (UTC) (Ni même sur dix mille pages, d’ailleurs.)

Pour ce qui est des « protections préventives », je l’ai fait parfois, mais je pense que c’était une erreur. --GaAs 3 février 2012 à 23:23 (UTC)

@GaAs, depuis ta venue, tu n'a fait que de perturber le projet, ce qui explique le départ de plusieurs contributeurs. Je n'hésiterai plus désormais à annuler de telles actions. À bon entendeur, salut !-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 3 février 2012 à 23:43 (UTC)

? --GaAs 3 février 2012 à 23:49 (UTC)

Si Grondin te fait cette remarque c'est que tu n'as pas à dire « si Grondin n’est pas d’accord, il peut partir ». Souhaiter le départ de ceux qui n'argumentent pas comme on le souhaite est pire que de débloquer toutes les pages. Alors merci à toi pour ces déblocages (qu'il convient de faire au bout d'un moment), de nous en avoir parlé. Mais aussi merci à Grondin d'avoir supporté cette remarque déplacée. Stephane8888 ✍ 4 février 2012 à 13:38 (UTC)

Actuellement quand on essaie de modifier une page protégée sans en avoir le droit, nous avons le message : Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :

Ensuite, cela dépend de la page, par exemple sur WP : Cette page subit actuellement une guerre d'édition ; avant de proposer une modification, vous devez obtenir un consensus en page de discussion.

ou encore : La page d’accueil est protégée pour éviter le vandalisme, si vous voulez proposer une modification, discutez en page de discussion.

Il faudrait choisir quel modèle on pourrait appliquer pour ne décourager personne. JackPotte ($♠) 4 février 2012 à 09:50 (UTC)

Tout le monde peut modifier, oui. Mais modifier en masse (par robot, par exemple) ce que les autres ont fait, sans en avoir d'abord discuté, je trouve cela inacceptable. Lmaltier 4 février 2012 à 13:44 (UTC)

user:KamikazeBot

Il me semble qu’il serait bien d’exiger de son dresseur de demander le flag. --GaAs 23 février 2012 à 22:00 (UTC)

Très bonne idée. Tu t'en occupes ? (sinon je le fais ). Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 23 février 2012 à 22:03 (UTC)

Exiger ? Il ne me semble pas gênant pour l'instant. Lmaltier 23 février 2012 à 22:05 (UTC)

Je ne vais pas m’en occuper, bien sûr que non (parce que si je le faisais, je me ferais engueuler -- ah zut, c’est fait). Je mentionnais juste qu’il est en train de flooder les modifications récentes, et que ceux qui patrouillent n’aiment pas ça. --GaAs 23 février 2012 à 22:11 (UTC)

Oui, je suis totalement en accord avec ArséniureDeGallium. Il faut penser aux gens qui patrouillent, je pense entre autres à Morphypnos qui se donne beaucoup de mal à relire. Il faudrait penser à alléger leur travail. Il y aurait un mal à mettre des gens autopatrouillés alors qu'il faut encore les vérifier. Alors que pour un bot, et encore plus pour un bot interwiki, il n'y a pas de mal.

La règle sur la plupart des projets est d'ailleurs de faire quelques éditions pour montrer que le bot fonctionne correctement, et ensuite de demander le flag. Je ne cautionne pas du tout, mais j'ai vu des projets où des bots se sont retrouvés bloqués avec moins d'éditions.

Je propose donc de laisser les choses en plan, de voir comment la situation évolue, et de laisser un message au dresseur de ce bot si ce dernier continue à éditer avant qu'il n'ait eu le flag. Bonne soirée à vous deux. -- Quentinv57 ✍ 23 février 2012 à 22:46 (UTC)

On en est à 53 aujourd’hui (et puisque Lmaltier s’est proposé pour patrouiller tout ça, je le laisse faire). --GaAs 23 février 2012 à 23:32 (UTC)

Pour info, c'est encore Morphypnos qui s'est tapé tous les liens à relire ce matin. Et personnellement je m'oppose à lui donner du travail inutile, déjà que je conçois que ça ne soit pas facile pour lui en l'état et qu'il se donne bcp de mal. Par ailleurs, ils sont déjà deux à lui avoir demandé sur sa page de discussion de faire une requête pour BotFlag, et aucune réponse. J'ai donc laissé un message sur son projet principal (lien). -- Quentinv57 ✍ 24 février 2012 à 09:20 (UTC)

Juste pour info il y a déjà une requête qui dort depuis presque 3 mois Wiktionnaire:Bot/Statut#KamikazeBot. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 février 2012 à 12:59 (UTC)

Ah merci. Donc j’ai voté, et je vais mettre ça dans les annonces de la page d’accueil. --GaAs 24 février 2012 à 13:02 (UTC)

Merci. Je viens de donner le statut, rien ne sert d'attendre plus longtemps. Je ne m'occupe plus trop des statuts de bot alors je n'ai pas fait trop attention, surtout que le vote n'a pas été annoncé sur la page d'accueil ou sur la mailing list, endroit où je regarde habituellement pour savoir s'il y a quelque chose à clore. -- Quentinv57 ✍ 24 février 2012 à 13:21 (UTC)

Merci Quentin. J’avoue que je n’avais pas non plus pensé à regarder, ça faisait pas mal de temps qu’on ne le voyait pas dans les MR. --GaAs 24 février 2012 à 13:47 (UTC)

Toujours présente pour pointer du doigt les problèmes et incohérences (le rôle facile et pas trop contraignant), un jour peut-être pour aider à les résoudre (le rôle plus chiant et astreignant) . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 février 2012 à 13:05 (UTC)

Blocage de JackPotte

J’ai bloqué JackPotte (d · c · b) un moment, parce qu’à mon avis son interprétation créative des règles menait tout simplement à la destruction du Wiktionnaire. --GaAs 26 février 2012 à 21:08 (UTC)

SI tout le monde cherche à être le moins clair possible, on n'a pas fini. Lmaltier (discussion) 26 février 2012 à 21:10 (UTC)

PS : je l’ai débloqué bien avant l’intervention constructive de Lmaltier (et avant ce message ici). --GaAs 26 février 2012 à 21:12 (UTC)

Ce que j’ai compris :

1. JackPotte a supprimé en masse tout un tas de pages en utilisant son propre compte administrateur via un robot.
2. Il a supprimé les sous-pages d’aide de modèles qui ont été normalement été remplacées par /documentation (lien donné ci-dessus Wiktionnaire:Bot/Requêtes/Archives/2009#Aide_.E2.86.92_Documentation).
3. Il a supprimé les sous-pages /type de modèles de langue, mais cette suppression n’est pas justifiée par la prise de décision (lien).

En d’autres termes, JackPotte a supprimé des pages à l’aide d’un bot sans annonce, et, pour une partie des pages, sans justification. D’où le blocage. C’est bien ça ? — Dakdada (discuter) 26 février 2012 à 21:14 (UTC)

Oui. Ce qui m’a vraiment posé problème, c’est qu’il ait utilisé son adminflag pour faire tourner un bot, sans avoir demandé. --GaAs 26 février 2012 à 21:17 (UTC)

Et qu’il ait continué, malgré ma demande d’arrêter. --GaAs 26 février 2012 à 21:21 (UTC)

J’ai en fait juste appliqué la procédure habituelle pour arrêter un bot. Il se trouve que JackPotte avait juste oublié que si c’était lui le bot, ce serait lui qui serait bloqué. --GaAs 26 février 2012 à 21:26 (UTC)

Bon, PoPotte, tu n’as été bloqué que 13 minutes, et je voudrais bien avoir un message de toi pour qu’on en parle. --GaAs 27 février 2012 à 00:29 (UTC)

Concernant le point n°2 : "les sous-pages d’aide de modèles qui ont été normalement été remplacées par /documentation", je 'ai pas trouvé le lien indiqué par Dakdada, mais j'ai trouvé celui-ci : Wiktionnaire:Wikidémie/août_2009#Documentation_en_sous-page. Ce changement me convient mais j'ai dû faire ce genre de modification, le 26 février, sur une poignée de modèles que je surveille dans ma liste de suivi. Donc le changement n'était pas parfaitement préparé. J'ignore s'il y a eu d'autres impacts. Stephane8888 ✍ 28 février 2012 à 17:54 (UTC)

J'ai complété avec mon lien oublié. — Dakdada (discuter) 28 février 2012 à 19:15 (UTC)

Concernant "les sous-pages d’aide de modèles qui ont été normalement été remplacées par /documentation", je n’ai évidemment aucune objection s’il s’agit de redirections inutilisées. --GaAs 28 février 2012 à 19:32 (UTC)

---

Salut. Je profite que cette section ait été ouverte pour dire que personnellement, c'est l'attitude de GaAs que je trouve inadmissible. D'où mon message ici. Et en plus de bloquer les admins, il se permet à nouveau des remarques déplaisantes aux contributeurs [4]. Ca commence à suffire là... L'un supprime sans raison donc l'autre bloque sans raison... -- Quentinv57 ✍ 2 mars 2012 à 15:10 (UTC)

GaAs a fait savoir qu'il a bloqué JackPotte car il n'a pas arrêté ses suppressions malgré un message le lui demandant. Si c'est bien le cas, le blocage était à mon sens justifié, car les suppressions ont été faites par bot. JackPotte a été débloqué peu après ([5]), comme il se doit. En d'autres termes, ce blocage avait pour but d'arrêter les modifications automatiques du bot de JackPotte, pas de bloquer JackPotte. — Dakdada (discuter) 2 mars 2012 à 17:27 (UTC)

Si les messages étaient clairs et ne rivalisaient pas d'hermétisme, ils rendraient la discussion possible, et il y aurait moins de problèmes. C'est là le souci, à mon avis, certains s'ingénient à tuer les discussions ou à les rendre impossibles. Lmaltier (discussion) 2 mars 2012 à 17:37 (UTC)

Oui, c'est éprouvant de parfois devoir deviner ce que voulait dire un contributeur. Maintenant, je préférerais qu'on se concentre sur l'incident du blocage/suppressions qui est déjà suffisamment complexe et pas directement lié à ce problème. — Dakdada (discuter) 2 mars 2012 à 18:35 (UTC)

A vrai dire, c'est plus la phrase "je n’aurais aucun état d’âme à t’arrêter à nouveau" qui m'a choqué, et qui montre très bien que le blocage n'avait pas que pour seul but d'arrêter le bot. Comme le souligne Lmaltier, il y a sans doute un gros problème de communication... -- Quentinv57 ✍ 2 mars 2012 à 18:50 (UTC)

Il dit qu'il l'arrêtera à nouveau, ça veut dire qu'il l'arrêtera s'il continue de supprimer des pages sans en avoir discuté. Je ne vois pas pourquoi tu y vois plus ? En outre on peut comprendre que GaAs ait été agacé : les pages supprimées ont cassé pas mal de choses. Le problème de communication porte sur les suppressions de JackPotte sans consensus, pas sur l'arrêt (pour moi justifié) de ces suppressions. — Dakdada (discuter) 2 mars 2012 à 19:26 (UTC)

Je ne voulais pas nous faire perdre notre temps sur cette page, mais là je suis directement accusé de violer le protocole explicitement (ce que GaAs s'était gardé de faire). Donc je me répète : pourquoi les URL que je lui ai fourni en réponse à ces instances n'ont pas suffit ? Sur aucun wiki je n’ai vu ceux qui ne répondaient pas qu'ils ont lu les consensus bloquer ceux qui les appliquent. JackPotte ($♠) 2 mars 2012 à 19:45 (UTC)

Merci de venir répondre JackPotte. Concernant les liens que tu as donnés, sauf erreur de ma part, ils ne concernent que les modèles de documentation, dont personne ne conteste la suppression. Le problème porte sur les modèles de type lang/type. Sur quoi t'es-tu basé pour leur suppression ? La page Wiktionnaire:Prise de décision/Modèles de codes de langue que tu as mis en commentaire des suppressions (journal ici) ne contient pas il me semble de consensus pour la suppression de ces pages. — Dakdada (discuter) 2 mars 2012 à 20:08 (UTC)

Pourtant j'y avais bien explicité mon interprétation, et plusieurs fois, un peu partout. Et je n'ai lu personne suggérer de les laisser en place pour engendrer des malentendus. JackPotte ($♠) 2 mars 2012 à 20:37 (UTC)

@Darkdadaah : j'aimerai bien, mais il n'est pas défendable sur ce point. Car encore même aurait-il eu raison de bloquer JackPotte, ça ne vaut pas le coup de faire tellement de manières. Car tous ces mots laissés à droite à gauche (ici par exemple) ne servent qu'à mettre de l'huile sur le feu et je comprends que JackPotte puisse être exaspéré... Vu le travail qu'il a fait jusqu'ici, et étant donné que l'autre jour je l'ai encore vu bloquer Régulus dans la minute même qu'il a créé son compte, je pense qu'on peut lui laisser quand même le droit à l'erreur (si effectivement c'est une erreur de sa part).

@JackPotte : si je peux me permettre un conseil, tu devrais prendre une pause. Tu travailles trop et tu risques de t'emmêler les pédales. T'en fais pas, il y a d'autres admins ici qui veilleront au bon maintien du site. Et tu seras toujours le bienvenu à ton retour, on ne t'oubliera pas comme ça -- Quentinv57 ✍ 2 mars 2012 à 20:48 (UTC)

C'est vrai mais avant je voulais vous léguer w:Catégorie:Article pour Wiktionnaire. JackPotte ($♠) 2 mars 2012 à 20:58 (UTC)

Attention, ce n'est pas parce qu'on veut enrichir le Wiktionnaire qu'il faut appauvrir Wikipédia. J'ai mis des commentaires sur quelques-unes des pages de discussion concernées. Lmaltier (discussion) 2 mars 2012 à 21:19 (UTC)

Stopper des modifications de masse si on juge qu'elles ne sont pas consensuelles est salutaire. GaAs indique bien que son but est d'établir le dialogue. Tout ceci a déjà était vu, en temps et en heure, il y a une semaine. Nous connaissons suffisamment GaAs et JackPotte pour savoir que chacune de leurs actions a pour but le développement du Wiktionnaire. Un malentendu est survenu, c'est tout. Les deux conservent ma confiance. Stephane8888 ✍ 4 mars 2012 à 23:45 (UTC)

Un nouveau groupe de droits serait sans doute plus efficace

Pour couper court à toutes les accusations d’abus qui sont portées contre moi, je promets désormais de ne plus utiliser les outils d’administrateur sur toute page qui serait mentionnée dans Spécial:Modifications_récentes.

Cela implique, en particulier, que si j’y vois un vandalisme, je ne réagirai pas. C’est mal, hein ? Mais, désolé, j’en ai marre de me faire engueuler.

Veuillez agréer --GaAs 4 mars 2012 à 19:27 (UTC)

Je pense que tu fais référence au moins à cette discussion (et pas à Nicole ), où tout est récapitulé ci-dessus. Je peux juste ajouter qu'en dépit des évènements passés préparatoires, j'ai terminé l’application des votes précédents qui nécessitaient un bot admin. JackPotte ($♠) 4 mars 2012 à 20:34 (UTC)

Absence pour les mois à venir

Bonjour à tous. Pour mieux préparer mes concours, je vais m'absenter les prochains mois. Je reviendrai une fois que les écrits seront passés. Bonne continuation et à bientôt ! -- Quentinv57 ✍ 13 mars 2012 à 11:18 (UTC)

Entendu. Bonne préparation. Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 12:47 (UTC)

Ok. Bonne préparation. Et tu as intérêt à me réussir ces concours, sinon il va falloir que tu apprennes à courir vite !... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 mars 2012 à 13:42 (UTC)

Idem. Bonne chance. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 mars 2012 à 16:02 (UTC)

Bonne excuse pour se casser du projet, j'y penserai à mon prochain Wikibreak. Bonne chance Quentounet ;)--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 13 mars 2012 à 21:15 (UTC)

Résumé automatique lors d'importation de pages

Je viens de modifier MediaWiki:Import-logentry-interwiki-detail‎ afin que le terme importé apparaisse dans le résumé de modif, pour une meilleure clarté (par défaut ça affichait juste $1 version depuis $2).

Comme je ne suis pas 100% sûr d’avoir modifié la bonne page, si qqun fait un import, pourrait-il vérifier que c’est bien pris en compte ? Merci. --GaAs 22 mars 2012 à 09:12 (UTC)

Allons, il y a bien une de ces pages qui pourrait servir à cela : w:Catégorie:Article pour Wiktionnaire. JackPotte ($♠) 22 mars 2012 à 13:10 (UTC)

J’y suis passé tout à l’heure (la preuve), mais la moindre de ces pages nécessite une semaine de boulot, à moins de l’enterrer telle quelle dans un sous-sol obscur du Wiktionnaire, donc non je ne le ferai pas. Mais si tu me suggères de faire un test concernant le message qui est l’objet de cette section, je peux aussi bien importer une page au hasard (w:Mohammed Merah par exemple), et la supprimer après. --GaAs 22 mars 2012 à 14:37 (UTC)

Il semble bien que ma modification était pertinente [6]. Tant mieux (et tant pis si personne n’a trouvé ça utile). --GaAs 23 avril 2012 à 18:47 (UTC)

Sites blacklistés

Voir Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. JackPotte ($♠) 11 avril 2012 à 09:48 (UTC)

Je t'ai répondu. -- Quentinv57 ✍ 11 avril 2012 à 10:13 (UTC)

Masquage des copies inutiles de pages de Wp

Certains petits rigolos s’amusent parfois (pas très souvent quand même) à copier sur nos pages des morceaux d’articles de Wikipédia (dernier avatar : maroc). Comme cela ne respecte pas la licence, c’est techniquement du copyvio, et j’ai pris l’habitude de masquer la révision.

Ce petit message a pour but essentiel de mettre ici le lien vers ce qu’en pensent les admins de Wikipédia :

• w:Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_18#Vandalisme par copie d'un article dans un autre

Mais vous pouvez vous exprimer aussi. --GaAs 12 avril 2012 à 07:46 (UTC)

Attaque concertée

Voir l’historique de antre. J’ai bloqué toutes les IP 2 heures. Mais attention, selon mon expérience il s’agit d’une opération concertée sur jeuxvideo.com. Donc si ça recommence, n’ayez pas de pitié. --GaAs 1 mai 2012 à 21:23 (UTC)

Pour rappel la page n’est plus protégée depuis hier (ce n’est pas moi qui l’avait protégée). --GaAs 3 mai 2012 à 20:53 (UTC)

Gadjet indispensable pour les admins

w:Utilisateur:Orlodrim/MasquageRS. --GaAs 3 mai 2012 à 20:46 (UTC)

Blocages de plages

C’est probablement pisser dans un violon, mais je vais bloquer 1 mois les deux plages d’IP suivantes, sources de spam cyrilliques récurrentes :

• Online Technologies LTD : 151.0.16.0/20
• Makeyevskie telesistemi Ltd : 91.204.251.0/24 (Trop large, je ne fais pas.)

Sans interdire les créations de compte, sans rien bloquer d’autre que les contribs sous IP.

--GaAs 8 mai 2012 à 23:21 (UTC)

Salut. Pas de problème pour moi si tu sais ce que tu fais. Au fait, soit dit en passant :

• 151.0.16.0/20 contient 4096 adresses IP
• 91.204.251.0/24 contient 256 adresses IP

Je ne comprends donc pas trop, car ci-dessus c'est bien la plus petite que tu as rayée. Pour t'aider, je vais essayer d'établir la liste des modifs qui ont été faites sous IP sur ces plages. -- Quentinv57 ✍ 9 mai 2012 à 05:51 (UTC)

• 91.204.251.0/24
  • 91.204.251.250 (2)
  • 91.204.251.17 (2)
  • 91.204.251.130 (1)

Quentinv57 ✍ 9 mai 2012 à 06:23 (UTC)

L'abusefilter pourrait empêcher toutes les IP qui remplacent =fr= par du cyrillique. JackPotte ($♠) 9 mai 2012 à 10:52 (UTC)

En voila une bonne idée ! -- Quentinv57 ✍ 9 mai 2012 à 12:10 (UTC)

Banissement de user:X

Il y en a marre.

Il fout en l’air à lui tout seul le système de patrouille du Wiktionnaire.

En conséquence, je viens de le bloquer pour un mois, et je suis en train de réverter toutes ses contributions non patrouillées.

Pour qu’enfin le Wiktionnaire puisse respirer normalement.

Et dès que j’aurais fini, je le bloquerai indéf, avec consigne à tout le monde de bloquer tout faux-nez. Parce que là, il y en a marre : IL EST EN TRAIN DE DÉTRUIRE LE WIKTIONNAIRE ! --GaAs 28 mai 2012 à 21:47 (UTC)

Si tu en avais parlé avant d'agir sur autant de pages j'aurais été plus prudent. JackPotte ($♠) 28 mai 2012 à 21:49 (UTC)

C’est de ma faute : j’ai trop fait valoir la "bonne foi". Mais là ce n’est plus tenable : user:X est en train de détruire le principe même de la patrouille.

Donc, ça va faire mal, mais je vais couper dans le vif, pour le bien du Wiktionnaire. Et mes excuses à ceux qui avaient alerté depuis des mois sur ce sujet, sans que je ne fis rien. --GaAs 28 mai 2012 à 22:18 (UTC)

(…) mais là je viens d’utiliser, je crois, la vraie signification de ce que la communauté confie à un bureaucrate : s’assurer que ceux à qui on accorde des droits ont vraiment pour objectif le bien du Wiktionnaire.

Et, clairement, pour moi, user:X a exactement l’inverse comme objectif. Il a presque réussi à détruire le système de patrouille du Wiktionnaire, en faisant petit à petit en fait que plus personne n’ait envie de patrouiller ses contributions enrobées de connaissances souvent vraies mais ponctuées de stupidités parfois classables comme vandalisme.

En conséquence, j’use de mon droit de sauvegarde du Wiktionnaire pour bannir ce prétendu contributeur.

Voilà, je prends mes responsabilités, pour une fois. --GaAs 28 mai 2012 à 22:37 (UTC) --GaAs 28 mai 2012 à 23:11 (UTC)

(Après les 24h d’autoblocage de l’IP, on va en chier. --GaAs 29 mai 2012 à 02:58 (UTC))

Salut GaAs. J'ai pas envie de te mettre des bâtons dans les roues, mais seulement de savoir vers où on va... Aurais-tu des liens qui puissent appuyer ce que tu dis plus haut ? Pour ce qui est du blocage d'un mois, je n'ai rien à dire car tu as toute ma confiance. Pour ce qui est du bannissement du contributeur et de tous les prochains comptes qu'il pourra créer, il vaudrait mieux que cela résulte d'un vote communautaire. Bonne journée. -- Quentinv57 ✍ 29 mai 2012 à 07:01 (UTC)

Salut Quentin. Il est évident que j’ai sur-réagi, comme d’hab. Tu (et tous les autres) es donc fondé à me taper sur les doigts. Voir ci-dessous. --GaAs 29 mai 2012 à 18:35 (UTC)

La suite ici : Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2012#Patrouille_:_on_respire_enfin. JackPotte ($♠) 29 mai 2012 à 10:32 (UTC)

Puisque user:X a été débloqué (ce qui est bien, je m’étais un peu énervé), je prends l’engagement de désormais révoquer sans réflexion toutes ses contributions qui n’auront pas été validées par un patrouilleur (moi compris) après 24 heures : si personne ne valide, c’est que personne ne comprend la modif, donc poubelle. --GaAs 29 mai 2012 à 18:10 (UTC) (Et donc je ne le bloquerai plus.) PS : message mis sur la pdd de X