Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs

Cette page a pour rôle de demander des services aux administrateurs, dans la mesure de leurs possibilités :

• Suppression et restauration de pages ;
• Protection et déprotection de pages ;
• Modification de pages protégées ;
• Import et transfert d’historique d’article depuis les autres projets (dont Wikipédia) ;
• Blocage ou déblocage d’un compte ;
• Masquage de versions historisées, de commentaires d’édition, présentant un risque juridique
• etc.

Vous pouvez aussi contacter directement un administrateur en particulier (consultez pour cela la liste des administrateurs).

Pour faire une requête à un bureaucrate (renommage de compte, demande de droits), voyez plutôt : Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates.

Ajouter une nouvelle requête

Archives de cette page : ∇
2006 - 2007	2008	2009	2010

Demandes de décembre 2011

Demande de blocage de 80.13.143.73 (d · c · b)

Bonjour,

Je demande un plus long blocage ou un blocage indéfini pour ce récidiviste vandale qui n’a manifestement pas envie d'obéir.

Merci d'avance.--Morphypnos ^{[Un p'tit dodo ?]}. 2 décembre 2011 à 08:55 (UTC)

bloqué 1 semaine. Comme c'est une IP, on ne peut pas le bloquer indéfiniment. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 décembre 2011 à 09:00 (UTC)

Demande de blocage indéfini de Hégésippe Cormier

Puisque les responsables du canal #wiktionary-fr se montrent incapables de faire cesser le harcèlement auquel se livre Morphypnos sur le canal en question à mon encontre, harcèlement qui dure depuis des semaines, même si ce n'est pas quotidien, je demande que mon compte utilisateur Hégésippe Cormier soit bloqué indéfiniment, afin que la prime aux pénibles soit un fait avéré désormais sur ce site et sur le canal IRC lié. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2011 à 12:43 (UTC)

-_- c'est vrai que deux-trois bonjours et quelques conseils pour x chose, c'est du harcèlement. Hé, las…--Morphypnos ^{[Un p'tit dodo ?]}. 2 décembre 2011 à 12:48 (UTC)

Blocage --✍ Béotien lambda ☏ 2 décembre 2011 à 12:58 (UTC)

Morphypnos, tu aurais pu dire que tu allais faire des efforts. Ton attitude provocante a déjà été observée, par exemple le jour où tu t'es retrouvé avec des droits de modérateur IRC (je ne sais pas comment) et où tu as éjecté Hégésippe du salon du Wiktionnaire comme s'il s'agissait d'un vandale à bloquer, puis reconnu l’avoir fait sans t'excuser en ma présence. JackPotte ($♠) 2 décembre 2011 à 13:14 (UTC)

(conflit de modif)Il est vrai, je m'emporte, mais je supporte assez mal qu'on m'ignore superbement quand j'essaie de parler. Cela dit, je n'avais jamais souhaité le blocage de Cormier, quel que fussent nos relations, car ses contributions furent toutes intéressantes. C'est fort regrettable, cette situat°.Morphypnos ^{[Un p'tit dodo ?]}. 2 décembre 2011 à 13:21 (UTC)

Tu as bloqué Hégésippe seulement parce qu'il t'ignorait ? Tu peux développer ? Markadet∇∆∇∆ 2 décembre 2011 à 15:33 (UTC)

J’aimerais aussi avoir des détails. — Dakdada (discuter) 2 décembre 2011 à 15:48 (UTC)

Quentinv57 a donc bannit hier Morphypnos du canal pendant deux jours, parce que ce dernier l'avait fait à Hegesippe pour une durée indéfinie (de sorte qu'Hegesippe avait dû se manifester par email pour pouvoir revenir). J'en ai informé Hegesippe ce midi sur l'IRC. JackPotte ($♠) 3 décembre 2011 à 11:22 (UTC)

En quoi est-ce que le canal #wiktionary-fr nous concerne ? De toutes façons, quand il y a du harcèlement, même sur le site, je ne vois pas en quoi ça justifie le blocage de la victime. Lmaltier 2 décembre 2011 à 18:08 (UTC)

Il s'agit de la messagerie instantanée officielle de Wikimédia. Et les administrateurs du site s'en sont d'ailleurs retrouvés de facto les seuls modérateurs présents (sauf une fois avec Morphypnos, et ça a dérapé). Maintenant, que les deux partis se réconcilient et qu'on passe à autre chose de plus constructif svp. JackPotte ($♠) 2 décembre 2011 à 18:20 (UTC)

Je prends la question en main. --GaAs 4 décembre 2011 à 18:26 (UTC)

1. J'ai bloqué Morphypnos 1 semaine pour « haute trahison » (de la confiance que je lui faisais — mais n'allez pas sur-interpréter mon usage de cette expression, hein)

   Au cas où cela vous aurait échappé, je déteste bloquer qui que ce soit. Mais si qqun pense qu'1 semaine est trop sévère, alors je vais être clair : normalement, j'aurais dû faire un blocage indéfini (et je pourrais encore décider de le faire).--GaAs 4 décembre 2011 à 19:03 (UTC)

2. J'ai débloqué Hégésippe, il ne mérite aucun blocage, et je prends le risque de me faire engueuler pour n'avoir pas respecté sa volonté (c'est entre nous deux).

--GaAs 4 décembre 2011 à 18:44 (UTC)

J'ai débloqué MH ce matin (UTC). --GaAs 5 décembre 2011 à 19:58 (UTC) (Mais je l'ai fait en espérant qu'il ne s'en apercevrait pas, et donc s'en tiendrait à la semaine d'interdiction, ce qui lui fera du bien. --GaAs 5 décembre 2011 à 20:47 (UTC))

Et tenté encore une fois de ramener HC parmi nous. Mais, honnêtement, je n'y crois pas : il a un caractère pire que le mien (ce qui doit avoisiner 12 sur l'échelle de Richter), et je pense qu'il a raison (je ferais pareil). Ce qui aboutit à une unique conclusion : Morphypnos (d · c · b) mérite une sanction, et pas seulement symbolique. --GaAs 5 décembre 2011 à 20:40 (UTC)

Je crois qu'il faut dévouer ce maudit animal,
Ce pelé, ce galeux, d'où vient tout notre mal... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 décembre 2011 à 20:50 (UTC)

Pas drôle (en fait si, c'est drôle, mais je ne suis pas tellement d'humeur à rire). --GaAs 5 décembre 2011 à 23:11 (UTC)

Demande de masquage - bouboule (D H L)

Bonjour,

Je requête auprès de vous pour que les diffs diffamants suivants [1] et [2] soient masqués.

Merci d'avance.--Morphypnos ^{[rrRRRrroonn...]}. 11 décembre 2011 à 07:51 (UTC)

+ demande de blocage pour toutes ses conneries.--Morphypnos ^{[rrRRRrroonn...]}. 11 décembre 2011 à 07:59 (UTC)

Et masquage de ceci également [3].--Morphypnos ^{[rrRRRrroonn...]}. 11 décembre 2011 à 08:04 (UTC)

Traité par Béotien lambda et Lmaltier, un vrai carnaval. JackPotte ($♠) 11 décembre 2011 à 08:58 (UTC)

Ajout sur Modèle:f et Modèle:m

Il serait bien d'ajouter les liens pour indiquer qu'un mot n'est employé qu'au masculin/féminin singulier/pluriel. Modèle:mplur fplur fsing msing

J'ai déjà pu ajouter masculin singulier sur la page masculin (ici : http://fr.wiktionary.org/wiki/Mod%C3%A8le:m (dernière ligne)) mais je suis bloqué maintenant.

Ca aidera ceux qui comme moi cherchait l'info. Merci d'avance.

En général on met {{fr-inv}} + {{invariable}}, mais je préfère ta solution pour catégoriser automatiquement ces "lemmes", si tant est que l'on puisse qualifié un pluriel invariable de ce nom. JackPotte ($♠) 27 décembre 2011 à 14:04 (UTC)

Merci Salutatous. Stephane8888 ✍ 26 janvier 2012 à 12:49 (UTC)

Purge de copyvio - tête de bétail

Bonjour et bon après-Noël,

Après correction d'une faute de ma part, j'ai trouvé un copyvio. Voici [4] de dictionnaire.sensagent.com.

Merci d'avance

--Morphypnos ^{[dodo ?]}. 26 décembre 2011 à 10:56 (UTC)

Par Stephane8888. JackPotte ($♠) 27 décembre 2011 à 14:05 (UTC)

qui s'est fait disputer . Au sujet des copyvios, le Père Noël m'a offert un ouvrage interdit à la vente en France, pour me laisser le temps de voir ce que la justice française a reproché à ce dictionnaire. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 17:12 (UTC)

Interdit à la vente en France ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 décembre 2011 à 17:16 (UTC)

Oui enfin presque Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 17:17 (UTC)

Ce qu'on reprochait à ce dictionnaire, c'est tout simplement une concurrence déloyale, de n'avoir pas fait œuvre originale, mais simplement un mélange en picorant dans différents dictionnaires protégés. Lmaltier 27 décembre 2011 à 17:32 (UTC)

On l'accusé de plagiat, c'est ça ? Je me souviens de ce dictionnaire : il coûtait 99 F seulement , au lieu des 200 F que réclamait un Petit Larousse et des 300 F que valait un Petit Robert ; j'ai failli l'acheter à l'époque... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 décembre 2011 à 17:42 (UTC)

Pourtant la liste de ses contributeurs parait sérieuse, ils ont dû éditer au moins 3 années de suite. C'est dire si les personnes de Larousse et Robert ont laborieusement comparés afin, chacun, d'être dédommagés. Imaginez le dossier transmis au juge… À votre avis, ont-ils déjà un dossier sur nous ? J'en suis intimement persuadé. D'autant que c'est un jeu d'enfant à faire en 2011. Alors définition de 3 mots ou pas, s'il y a des définitions identiques, on les change, on les masque, ça ne mange pas de pain. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 17:49 (UTC) P.S. : Aelmvn a adopté la démarche parfaite, mais cela prend du temps.

Ils peuvent même modifier eux-même le Wiktionnaire pour le pourrir. Bon, je suis un peu parano mais… Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 17:51 (UTC)

Le pseudo copyo "découvert" à la création de l'article a été effacé. Il a été sorti par la porte, rien ne dit qu'il ne reviendra pas par la fenêtre... --✍ Béotien lambda ☏ 30 décembre 2011 à 08:31 (UTC)

Il ne faut se sentir en faute si l'on est de bonne foi. Moi aussi, quand je crée une définition, je me dis « zut, c'est peut être un copyvio ? » mais bon : si je me dis cela c'est que la définition est très basique. Et il n'y a pas à craindre de sanction (puisque de bonne foi). Quant au démasquage d'une version de l'historique, ou à la restauration d'une ancienne version (masquée de surcroit), même si c'est évidemment possible (par un admin), c'est difficile à envisager et impossible à justifier. Stephane8888 ✍ 26 janvier 2012 à 12:36 (UTC)

dento-roto

Bonjour, Svp déplacez la fiche à dentoroto (et effacez l'ancienne). Fafnir 28 décembre 2011 à 07:30 (UTC)

Fait. Note que tu peux toi-même faire la redirection, et après dans l'ancienne page, tu mets sur la première ligne le modèle {{supp}} ou encore le modèle {{mal nommé|Nom de la nouvelle page}} ; ainsi, les administrateurs savent qu'il faut supprimer la page. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2011 à 07:36 (UTC)

Demandes de janvier 2012

Purge de copyvio - vous n’êtes pas sans savoir

Bonjour,

Je requête auprès de vous pour purger cette version copié de la banque de dépannage linguistique.

Merci d'avance.

--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 8 janvier 2012 à 11:26 (UTC)

Fait. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 janvier 2012 à 11:31 (UTC)

Demande de purge et de blocage

Bonjour Administrateurs,

Je vous demande de purger les contributions 84.97.143.37 pour copyvio de [5], voir mes contributions pour connaître précisément les diffs concernés.

Je demande également un blocage temporaire pour spam et copyvio, le temps de tout corriger (si vous en ressentez la nécessité).

Merci d'avance.--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 28 janvier 2012 à 14:31 (UTC)

J'ai purgé les deux articles in fine et prêt in fine (je viens de supprimer celui-ci). Pour ce qui est du blocage, attendons de voir. L'IP en question a reçu un avertissement de ma part. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 janvier 2012 à 14:35 (UTC)

L'IP a été bloquée par Quentinv57. Merci à vous deux.--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 29 janvier 2012 à 07:21 (UTC)

Il a essayé d'introduire de la publicité, et cela d'une façon qui montre bien qu'il ne connait pas du tout le projet. Il y a donc très peu de risque qu'il continue à le faire. Je ne comprends pas cette demande de blocage, ni pourquoi Quentinv57 a bloqué, il n'y avait aucune raison. Les blocages sont à réserver aux cas où on n'a pas le choix. Lmaltier 29 janvier 2012 à 07:47 (UTC)

Parce qu'il aurait pu continuer pendant les purges. J'ai demandé le blocage que s' il était nécessaire, à vous de voir si cela l'est. Maintenant, je pense que l'IP est déblocable.--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 29 janvier 2012 à 07:49 (UTC)

débloqueur, rebloqueur, redébloqueur... --✍ Béotien lambda ☏ 29 janvier 2012 à 07:57 (UTC)

<Conflit de modification> Lmaltier : Quentin a bloqué l'IP, parce que il a recommencé, justement. Regarde ses contributions. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 janvier 2012 à 08:00 (UTC)

Je vois deux tentatives, effectivement. Mais ça restait tout à fait gérable. S'il avait continué à faire ce genre de choses à haute dose, et en refusant de comprendre, il aurait fallu le bloquer. Mais c'était hautement improbable. Cela n'arrive en pratique que quand il y a une réelle volonté de vandalisme, et là, on n'a rien vu de ce genre. Lmaltier 29 janvier 2012 à 08:07 (UTC)

Bonjour Lmaltier. Je vois au moins cinq tentatives, personnellement. Actarus a gentiment prévenu l'IP en lui apposant un message clair sur sa page de discussion après ses deux premières tentatives, ce qui ne l'a pas empêché de refaire exactement la même chose en recréant la page qu'Actarus avait supprimé, et sur deux autres articles existants. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut tout faire pour garder les nouveaux potentiels contributeurs, mais quelqu'un qui vient pour spammer ou faire sa pub on n'en veut pas. Je suis désolé, mais c'est évident qu'on n'ait pas le droit de faire de la pub sur un site de partage de connaissance, et encore plus dans le cas d'un dictionnaire. Il faut arrêter de banaliser le spam, c'est quelque chose de grave. Comment ne pouvait-il pas avoir compris après le message qu'Actarus lui a mis ? -- Quentinv57 ✍ 29 janvier 2012 à 08:27 (UTC)

Je vois deux tentatives, sur les deux mêmes pages à chaque fois. Est-ce que c'était ingérable ? Un premier contact avec le Wiktionnaire peut très bien se faire de cette façon (chacun a ses motivations, après tout). Il faut expliquer qu'on a un format à respecter et qu'il ne le respectait pas, que c'est les mots qu'on étudie, uniquement les mots, qu'on n'a pas le droit de recopier des sites externes de cette façon, etc., mais il ne faut pas menacer quelqu'un qui n'a visiblement pas l'habitude du projet et qui n'est pas un vandale. Toutes ces explications, on ne lui a pas données. Il me semble qu'on ne verrait jamais un blocage dans ces conditions sur Wikipédia. Lmaltier 29 janvier 2012 à 08:52 (UTC)

On est pas sur WP. Et puis, des spammeurs entêtés à mettre leur lien peuvent être bloqués un court temps. Il est vrai qu'il y a les bons spammeurs (qui comprennent que ce n'est pas le lieu pour faire de la publicité) et les mauvais spammeurs (qui veulent à tout prix mettre leur lien). Là, avec autant de modifications spammeuses et copyvios, on peut se permettre de le bloquer, surtout que le blocage de Quentin est préventif et court.--Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 29 janvier 2012 à 08:58 (UTC)

Si le Wiktionnaire (ainsi que la version anglophone) ont aussi peu de contributeurs, et ne décollent pas par rapport à Wikipédia, c'est en grande partie à cause de ces blocages intempestifs. Et c'est (ou c'était ?) encore bien pire sur la version anglophone, ce qui explique qu'ils ont un ratio wiktionnaire/wikipédia encore bien pire que nous. C'est pour ça que j'attache autant d'importance à cette question. On n'a strictement aucune raison de plus bloquer que Wikipédia. Lmaltier 29 janvier 2012 à 09:05 (UTC)

J'ai demandé le blocage le temps qu'on purge toutes les versions afin qu'il ne recommençât pas pendant que vous corrigiez, si cela était nécessaire pour vous. Il semblerait que vous avez jugé bon de le bloquer le temps des purges. Il est déblocable maintenant, je pense qu'il n'y a plus rien à craindre. Désormais, il sait ce qu'il ne faut pas faire. Lmaltier, n'allons pas chercher une once de blocagite chez nous, nous bloquons bien moins que WP ou WT.en.-Morphypnos ^{[Faire dodo ?]}. 29 janvier 2012 à 09:14 (UTC)

Lmaltier, tu as lu jeté un coup d’œil au journal des blocages de Wikipédia ? Tu devrais... Ça t'éviterait de dire que nous bloquons trop ou trop souvent. Je l'ai déjà dit : les administrateurs sur le Wiktionnaire sont nettement plus coulants que ceux de Wikipédia, sans contestation possible. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 janvier 2012 à 09:36 (UTC)

Je ne parlais pas en nombre absolu, bien sûr, je parlais de l'attitude générale (il y a évidemment beaucoup plus de contributeurs sur Wikipédia). On évite de bloquer aussi vite sur Wikipédia. Lmaltier 29 janvier 2012 à 09:59 (UTC)

Ceci dit je pense qu'on est effectivement beaucoup plus coulants avec certains, malheureusement. Mais il ne s'agit pas des IP. Lmaltier 29 janvier 2012 à 10:16 (UTC)

Modèle:s-ucf

Je voulais ajouter l’interwiki en:Template:1 à la documentation, mais il y en a pas, et je ne peux pas en créer une, car la page est protégée. Mglovesfun (disc.) 30 janvier 2012 à 13:07 (UTC)

Demandes de février 2012

Purge de conneries

Bonjour,

Veuillez purger mes contributions et celles de cet idiot.

Merci d'avance.--MorphypnoS ^{[Un petit roupillon ?]}. 1 février 2012 à 13:25 (UTC)

je pense avoir tout masqué, et l'abruti est bloqué indef. --Pjacquot 1 février 2012 à 13:49 (UTC)

Probable copyvio sur cannelure

Regardez l’étymologie. Sans commentaire. --GaAs 2 février 2012 à 18:41 (UTC)

J’ai tout caché, for the sake of the Wiktionary. --GaAs 2 février 2012 à 18:54 (UTC)

Purge

Bonjour,

Est-il possible de purger l'historique de adishatz (D H L) depuis cette version jusqu'à mon revert ? Copyvio de ce site. Merci. Martin // 88.164.180.248 7 février 2012 à 08:13 (UTC) Historique caché --Pjacquot 7 février 2012 à 08:35 (UTC)

Protection de avec

Protégez s’il vous plait l’article de avec. Voyez Discussion:avec, l’historique de avec et aussi Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Nouvelle syntaxe des références. Merci. — TAKASUGI Shinji (d) 10 février 2012 à 01:27 (UTC)

• Contre De toute façon, cette prétendue « Nouvelle syntaxe des références » (à laquelle je n'ai pas pris part et pour cause, j’ignorais qu'elle existât !) n'a aucun caractère obligatoire. TAKASUGI Shinji commence vraiment à me soûler avec son attitude, à toujours vouloir avoir raison et avoir le dernier mot. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 01:37 (UTC)

  Parfois tu as tort, et parfois j’ai tort peut-être. C’est la communauté qui peut juger objectivement. Je sais que tu es un bon contributeur dans la plupart de cas, mais il y a certainement des cas où tu peux être plus flexible. — TAKASUGI Shinji (d) 10 février 2012 à 01:58 (UTC)

  Je sais pas qui a tort, mais vous pourriez peut-être rester respectueux et courtois. Oui, ma remarque fait bien allusion au "commence vraiment à me soûler avec son attitude" qui en aurait offensé plus d'un. On est tous des bénévoles ici, rappelons-le. Merci. -- Quentinv57 ✍ 10 février 2012 à 14:32 (UTC)

Il y a eu une décision communautaire qui a été prise et qui doit être respectée. Vous n’êtes pas d’accord ? Rouvrez une discussion. Mais évitez les comportements puérils et discourtois. — Dakdada (discuter) 10 février 2012 à 15:14 (UTC)

Du pourquoi je voue une haine aux protections totales à 2 sous qui se veulent être des mesures préventives anti-vandalismes.

2 mois. C'est le temps exacte qui s'est écoulé depuis cette requête. 2 mois que j'aurais déjà résolu le problème si on ne foutait pas une stupide protection préventive totale, protection totale qui empêche tout le monde sauf les admins de modifier cette page. Et bien soit. Sauf que se serait vraiment cool que ceux qui s'empresse de protéger les pages à tout va s'occupe aussi de mettre à jour de temps à autres lesdites pages, surtout quand elles sont simples et signalées. Donc c'est avec une once d'irritation (et un peu de reproche) que je viens me plaindre des protections totales abusives alors qu'une semi-protection suffit amplement à nous protéger du vandalisme mais, en plus, aurait l'avantage d'être beaucoup plus flexible vis-à-vis de l'édition des pages. Notamment en laissant le soin au contributeur lamba de traiter les petites erreurs et les imperfections si il le souhaite. Bref merci d'avoir traiter la requête de l'IP, maintenant peut-on traiter la mienne ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2012 à 16:06 (UTC)

Désolé, je suis un peu à la ramasse. J’ai fait les changements demandés (ceux d’il y a deux mois…), mais j’imagine qu’il y a encore eu du changement depuis.

Je serais ok pour réduire la protection pour permettre ce genre de corrections mineures. À condition bien sûr de discuter de toute modification plus importante (ça reste la page d’accueil). — Dakdada (discuter) 10 février 2012 à 16:32 (UTC)

Ne t'inquiètes pas je ne visais personnes en particulier (même si tu m'as vendu du rêve hahaha), c'est juste la procédure que cette protection totale engrange que je juge contre-productif, d'où mon pseudo coup de gueule. La page d’accueil n'est pas la seule concernée, il y a certains modèles fort utilisés et donc protégés où la documentation est hors du cadre bleu ce qui ne fait pas très propre et mais du coup ça m'était impossible de changer quoi que ce soit alors qu'il n'y avait que 4 accolades à ajouter ou à retirer. Mais je ne voulais pas faire la chieuse pour si peu. Mais oui évidement tout remaniements en profondeur de pages importantes ou de modèles protégées devraient être préalablement discuter ça va de soi.

Et à 200% favorable de la transition "protection" à "semi-protection". V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2012 à 16:57 (UTC)

Du coup j'en ai profité pour recenser les projets ouverts et plus ou moins actifs qui n'apparaissent pas. Je me suis arrêtée à moins de 200 articles. [[am:]][[an:]][[az:]][[bn:]][[chr:]][[fj:]][[fo:]][[gu:]][[gv:]][[iu:]][[ka:]][[kl:]][[kw:]][[ky:]][[lb:]][[lv:]][[mk:]][[mn:]][[mr:]][[ms:]][[nah:]][[ne:]][[nn:]][[om:]][[pnb:]][[ps:]][[qu:]][[rw:]][[sa:]][[sd:]][[sh:]][[si:]][[so:]][[ss:]][[st:]][[su:]][[tg:]][[ti:]][[tk:]][[tl:]][[ts:]][[ug:]][[wa:]][[wo:]][[yi:]][[zu:]] --V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2012 à 18:51 (UTC)

J'en profite pour dire que cy c'est le gallois, pas le galicien, et que l'ordre était (et est encore en général) l'ordre alphabétique des codes, mais que des nouveaux codes ont été rajoutés sans tenir compte de cette règle. Comme quoi la protection ne suffit pas à rendre les changements cohérents. Lmaltier 10 février 2012 à 20:38 (UTC)

Je te laisse faire, j'étais resté dans le pénible rangement par ordre alphabétique des noms de langue en français. Comme quoi, la protection empêche de corriger facilement ce genre de broutilles. — Dakdada (discuter) 10 février 2012 à 21:21 (UTC)