Wiktionnaire:Pages à fusionner

La conservation ou non de cette page est discutée, vous êtes invités à donner votre avis sur la page dédiée. N’hésitez pas à modifier cette page, mais n’enlevez pas ce bandeau avant la fin de la discussion.

Cette discussion a besoin de votre aide pour arriver à conclusion. Merci de donner votre avis (voir les autres pages liées à ce bandeau).

Cette page dresse une liste des articles traitant du même sujet et devant être fusionnés. Notez qu’il s’agit surtout d’annexes, de catégories, de pages d’aide etc. car sur le Wiktionnaire, les synonymes et les variantes orthographiques doivent chacun avoir leur propre article (→ voir dégoût et dégout pour un exemple).

Démarche de fusion Ajouter le code {{fusionner|nom de l’autre page}} en haut des pages à fusionner. Lister les pages en bas de cette page-ci en veillant à mettre un lien vers les pages concernées et un commentaire explicatif. Le contenu des deux pages doit être mis sur une seule des deux pages, en ne gardant que le meilleur. Un administrateur doit supprimer la première page, renommer la deuxième pour qu’elle ait la même nom que la première, resupprimer cette page et restaurer toutes les version, afin de garder la liste des auteurs. La deuxième page sera conservée en tant que redirection, afin de ne pas rompre des liens internes.

Modèle:réf?

Pour moi doublon de Modèle:vérifier non catégorisant. JackPotte ($) 28 avril 2010 à 15:13 (UTC)

JackPotte ($♠) 1 janvier 2011 à 22:51 (UTC)

Provence-Alpes-Côte d'Azur dans Provence-Alpes-Côte d’Azur

Fusionner vers le deuxième (apostrophe typographique). A2 1 janvier 2011 à 22:14 (UTC)

JackPotte ($♠) 1 janvier 2011 à 22:51 (UTC)

point d'ébullition dans point d’ébullition

Il faut aussi fusionner les points d'ébullition. A2 1 janvier 2011 à 22:20 (UTC)

JackPotte ($♠) 1 janvier 2011 à 22:51 (UTC)

N–déméthyler dans N-déméthyler

Même contenu. Aucune idée duquel est correct, peut-être N-déméthyler ? A2 30 janvier 2011 à 23:50 (UTC)

Le contenu n'est en fait pas tout à fait le même (définition, exemple), mais le mot est effectivement le même. C'est moi qui est créé le 2e sans avoir conscience de l'existence du premier. Ce sont des variantes typographiques, mais je ne sais pas laquelle est théoriquement meilleure : peut-être la première, parce que l'auteur de la page s'y connait mieux que moi dans le domaine, mais la deuxième semble plus courante sur Internet. On pourrait garder les deux, mais avec les explications nécessaires pour expliquer que ce sont des variantes typographiques. Lmaltier 11 juin 2011 à 14:35 (UTC)

 Après une nouvelle analyse fréquentielle des caratères (voir ici), je pense que la première est erronée, ou ce serait le seul mot d’origine latine du wiktionnaire à utiliser le tiret demi-cadratin. Pour les deux mots restants en ouïghour par contre, cela risque d’être plus dur de trancher sur la typographie à adopter… A2 24 octobre 2011 à 05:00 (UTC)

Il faudrait fusionner dans N-déméthyler : c’est un trait d’union qu’il faut utiliser, voir w:tiret. — Dakdada (discuter) 24 octobre 2011 à 09:25 (UTC)

Un admin a supprimé implorant le dieu nawak. J’en ai profité pour renommer. — message non signé de A2 (d · c) du 25 octobre 2011 à 09:13‎

Et j'ai supprimé la redirection, on n'utilise jamais un tiret demi-cadratin à l'intérieur d'un mot. --GaAs 25 octobre 2011 à 14:05 (UTC)

voir une paille dans l’œil de son prochain (ou de son voisin) et ne pas voir une poutre dans le sien

• Pages concernées : voir une paille dans l’œil de son prochain et ne pas voir une poutre dans le sien et voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien
• Suggestion : Il faudrait déterminer laquelle des deux expressions est la plus utilisée et mettre sur l'autre une définition semblable à celle présente sur voir la paille dans l’œil de son voisin et ne pas voir une poutre dans le sien. Khayman 21 juin 2011 à 11:37 (UTC)

JackPotte ($♠) 24 octobre 2011 à 18:23 (UTC)

s'évanouir dans s’évanouir

Article en doublon suite à un renommage. — A2 21 novembre 2011 à 13:54 (UTC)

JackPotte ($♠) 25 novembre 2011 à 19:08 (UTC)

• Il aurait plutôt fallu fusionner s'évanouir vers évanouir, d'où venait la page. On a le droit de décrire un verbe pronominal dans une page dans le pronom dans le titre. Lmaltier 25 novembre 2011 à 19:48 (UTC)

Dia (île) dans Dia

Sauf si la forme avec parenthèse est justifiée. — A2 21 novembre 2011 à 17:39 (UTC)

JackPotte ($♠) 25 novembre 2011 à 19:08 (UTC)

телëнок > телёнок, тяжëлый > тяжёлый, кiсларод > кісларод, галiй > галій

Premier article en doublon (ë ou i minuscule latin dans la première graphie). Il y a parfois des interwikis sur les deux, il faudrait renommer « là-bas » également (et bien supprimer les graphies erronées pour éviter leur propagation). — A2 25 novembre 2011 à 17:42 (UTC)

Pas besoin de fusion d’historique pour ces ébauches erronées, une suppression suffira. JackPotte ($♠) 25 novembre 2011 à 18:57 (UTC)

JackPotte ($♠) 25 novembre 2011 à 19:08 (UTC)

oлма > олма (o latin) et арc > арс (c latin)

Idem précédement. — A2 26 novembre 2011 à 10:33 (UTC)

. Normalement c’est bien fait mais vu que je débute dans le fusion, il se pourrait que j’ai fait des erreurs. Pamputt ^[Discuter] 26 novembre 2011 à 11:03 (UTC)

kоžа > koža (mot latin)

Mot latin avec des lettres cyrilliques (inverse des cas précédents). — A2 26 novembre 2011 à 10:44 (UTC)

Pamputt ^[Discuter] 26 novembre 2011 à 11:11 (UTC)

cuticule échinulée -> échinulé

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:01 (UTC)

Nous ne fusionnons pas de synonymes. Si la première entrée a un problème, elle doit être plutôt à supprimer. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)

Alors à supprimer, et idem pour les suivants. TED (discussion) 12 mars 2012 à 00:30 (UTC) 

cuticule viscidule -> viscidule

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:03 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)

cuticule tomenteuse -> tomenteux

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:05 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)

cuticule glutineuse -> glutineux

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:08 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)

cuticule micacée -> micacé

Même adjectif qui n'a pas de sens particulier en mycologie. (NB : la mycologie fait partie de la botanique) TED (discussion) 11 mars 2012 à 23:10 (UTC)

Idem. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 00:08 (UTC)