Wiktionnaire:Prise de décision/Modèle:fr-rég - Prononciations identiques

Proposition close

Résultat :
Le modèle {{fr-rég}} ne contient désormais qu'une seule case si la prononciation est identique au singulier et au pluriel. — Dakdada 4 avril 2013 à 21:37 (UTC)

Proposition

Le Modèle:fr-rég correspond aux pluriels se terminant par la lettre S. Pour l'instant, deux prononciations identiques sont affichées. Je propose de changer la visualisation de ce modèle, afin de conserver une unique représentation. Ainsi, les utilisateurs pourront rapidement vérifier si la prononciation est la même au singulier et au pluriel. Je préfère limiter ce vote au modèle Modèle:fr-rég. Si l'accueil est favorable, nous pourrons par la suite changer la visualisation des cas particuliers (Exemple : doux, doux - douce - douces) après un autre vote.

Simplification de la visualisation des prononciations identiques avec le modèle fr-rég.

Deux prononciations du mot scooter.

Discussion sur la Wikidémie

La discussion étant déjà présente sur la Wikidémie, vous pouvez la poursuivre à cet endroit : Modèle:fr-rég - Prononciations identiques

Vote

Durée du vote : 1 mois
Fin du vote : 17 novembre 2010, à 0h00

Veuillez voter ici avec les modèles {{neutre}}, {{pour}} et {{contre}}.

Pour

1.  Pour Je reste convaincu que ce changement est pertinent. --Zawer 17 octobre 2010 à 20:24 (UTC)
2.  Pour Cela se lit plus vite et ne change pas la syntaxe d'appel du modèle. JackPotte ($♠) 17 octobre 2010 à 20:33 (UTC)
3.  Pour Pamputt ^[Discuter] 17 octobre 2010 à 20:36 (UTC)
4.  Pour celà montre clairement que la prononciation est unique, car une seule case, et évite d'avoir à comparer deux séries de caractères "barbares". --81.57.170.53 17 octobre 2010 à 20:38 (UTC)(moi, déconnecté pour une raison indéterminée) --Pjacquot 17 octobre 2010 à 20:43 (UTC)
5.  Pour Lmaltier 17 octobre 2010 à 20:41 (UTC)
6.  Pour, pareil. Mglovesfun (disc.) 17 octobre 2010 à 20:46 (UTC)
7.  Pour Mais faire le changement aussi haut dans la hiérarchie des modèles que faire se peut, c.-à-d. {{fr-accord-mf}}, {{fr-accord-mixte}} ({{fr-accord-ind}} et {{fr-accord-sing}} ne seront pas affectés, du moment que les lignes m et f restent séparées—je vois mal une ligne de prononciation unique insérée entre les deux…bien qu’on puisse envisager d’avoir trois lignes : m, f, et pron). {{fr-inv}} n’est pas affecté du tout. 131.136.242.1 22 octobre 2010 à 17:01 (UTC)
8.  Pour plus clair --Moyogo/ (discuter) 28 octobre 2010 à 16:39 (UTC)
9.  Pour Stephane8888 ✍ 6 novembre 2010 à 09:50 (UTC)
10.  Pour -- François GOGLINS 9 novembre 2010 à 15:24 (UTC).
11.  Pour À condition bien sûr que cela ne chamboule pas le modèle, que, par exemple, on puisse toujours utiliser le paramètre pron2=, (pron3=,…), quand existent des prononciations alternatives. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 novembre 2010 à 07:12 (UTC)
12.  Pour -- Tant que ça allège l'affichage pour un cas finalement extrêmement fréquent, et que les éventuelles (rares) différences continuent de s'afficher séparément, je ne vois rien contre. A condition qu'on garde les paramètres actuels (même s'ils sont apparemment rendondants). La complexité des modèles n'en est pas une pour ce cas particulier qui ne fusionne de toute façon que deux cellules (on n'a pas la complexité des tableaux de conjugaison, où la fusion de cellules apporte souvent une moins grande lisibilité que la redondance.) Pour ce simple pluriel en français il n'y a aucun problème. La question serait diférente pour les langues à déclinaisons et avec plus de nombres grammaticaux (où c'est difficile d'éviter les redondances). D'une façon générale, il est souvent préférable d'avoir des fusions de cellules uniquement horizontales dans les tableau pour des raisons d'accessibilité (les fusions verticales posent de sérieux problèmes, même avec les attributs scope=""). Là où ça se complique c'est quand dans une même cellule il faut accepter des variantes (par exemple plusieurs pluriels, l'un simple prononcé identique, l'autre plus complexe avec des mutations de voyelles irrégulières : ce cas est fréquent parmi les verbes et se retrouve parfois dans les noms dérivés des verbes, mais justement ici, le modèle concerne les pluriels de noms réguliers, les plus fréquents). Le changement est donc pertinent. verdy_p (d) 16 novembre 2010 à 05:09 (UTC)
13.  Pour mais avec un gros doute sur l’accessibilité (comme le mentionne Verdy_p). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 novembre 2010 à 19:08 (UTC)

    Bon point. Nous devrons nous assurer que le changement puisse se faire sans affecter l'accessibilité. --Zawer 19 novembre 2010 à 20:31 (UTC)

14.  Pour Je suis tout à fait d'accord, au niveau estétique, je trouve que ça fait tout de même un peu moins lourd. Après, le sens n'est peut-être pas perceptible de prime abord, mais les gens s'habitueront… --Almtesh 24 novembre 2010 à 23:04 (UTC)
15.  Pour plus esthétique et plus intuitif. A2 1 décembre 2010 à 18:39 (UTC)

Contre

1.  Contre Il est inutile d'alourdir ainsi le modèle. De plus, quand une discussion a été engagée sur la Wikidémie, il faut mieux l'y poursuivre au lieu de créer une page de vote qui ne durera qu'un certain temps. X 12 novembre 2010 à 06:53 (UTC)

   D'après ce que j'ai compris, ça ne change rien à l'utilisation du modèle, et ça allège l'affichage. Lmaltier 12 novembre 2010 à 06:57 (UTC)

   j'ai beau regarder, je ne vois point d'intervention de X (d · c · b) sur la wikidémie. Je me demande pourquoi il n'y a pas développé ses arguments, remplacés ici par une utilisation répétée du modèle {{contre}}, qui n'est pas plus parlante que si elle avait été unique, et de toute manière ne sera décomptée qu'une fois. Ceci, dans mon esprit, s'apparente aux claquements de pupitres dans une assemblée pour tenter de faire taire l'adversaire quand on n'a soi même rien d'intéressant à dire --Pjacquot 12 novembre 2010 à 07:13 (UTC)

   @X : je suis tout à fait d'accord avec Pjacquot, pas la peine de spammer ton vote, ça ne changera pas le nombre (et tu mériterais même qu'on n'en tienne pas compte du tout pour cet abus qui est un manque manifeste de respect des autres. N'importe qui a le droit de lancer un vote, ce qui compte c'est pour sa validité que suffisamment de personnes concernées ait eu le temps de le voir et à une bonne place, ce qui est le cas ici, puisque le vote est inscrit dans la page d'accueil.

   Si tu voulais mentionner la Wikidémie, les discussions sont datées et peuvent tout autant disparaitre sur la même période que le vote ici (et tu n'as pas indiqué le lien, donc l'argument ne tient pas). Ceci dit, il est probable que les oppositions ou supports exprimés dans la Wikidémie sont déjà ici, mais on peut en tenir compte dans le décoimpte final du vote pour ceux qui se sont exprimés là-bas mais n'ont pas revu le vote ici. On peut tenir compte des avis là-bas mais je ne pense pas que ça change grand chose, vu la visibilité de ce bote depuis la page d'accueil de notre wiki. verdy_p (d) 16 novembre 2010 à 05:14 (UTC)

2.  Contre, même si ça ne change rien. --GaAs 13 novembre 2010 à 12:51 (UTC)

Résultat

12 pour (plus trois hors temps), deux contre : nous procédons à la modification du modèle. JackPotte ($♠) 1 décembre 2010 à 21:24 (UTC)

J'ai commencé l'adaptation dans {{fr-rég2}} (je reprendrai plus tard). JackPotte ($♠) 2 décembre 2010 à 06:39 (UTC)

J'en ai profité pour appliquer le retrait des deux paramètres voté dans Wiktionnaire:Wikidémie#Wiktionnaire:Prise_de_d.C3.A9cision.2FMod.C3.A8le:fr-r.C3.A9g_-_Prononciations_identiques. JackPotte ($♠) 6 décembre 2010 à 15:40 (UTC)