Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas,
rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Journal des contributeurs.

Archives
Archives de la Wikidémie depuis 2004.
Autres pages discutées sur la Wikidémie
Autres projets Wikimédia

Le Bistro de Wikipédia
Le Bistro de Commons
Le Bistro de Wikilivres
Le Salon de Wikiquote
La Salle café de Wikinews
Le Scriptorium de Wikisource
La salle café de la Wikiversité
Le café des voyageurs de Wikivoyage
Le bistro de Wikidata

Notifications globales Wikimedia
Bienvenue

Bonjour et bienvenue dans la Wikidémie, lieu de discussion commun pour tous les participants au projet. Si vous avez des questions, des propositions à propos du Wiktionnaire, c’est ici que vous pouvez les poser pour que tout un chacun les y voie et y réponde.

Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, abonnez-vous au suivi de ses prochaines pages mensuelles : Rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre d’édition, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste :
Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2015 Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2015 Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2015 Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2015 Wiktionnaire:Wikidémie/août 2015

Salles annexes
Devant l’importance de certaines questions abordées, nous avons mis en place des salles en annexe de la Wikidémie :
Caractère chinois 書 signifiant « livre », « écriture », « calligraphie »
  • Catégories : gestion des catégories
  • Modèles : gestion des modèles
  • Noms propres : admissibilité et traitement des noms propres dans le Wiktionnaire
  • Rencontres : organisation de rencontres entre Wikidémiciens
  • Rimes : gestion des rimes
  • Structure : structure des articles, organisation des différents éléments d'une page
  • Thésaurus : mise en place du Thésaurus

Sommaire

février 2015


Rencontre Wikimedia à Bruxelles ce mercredi 4 février[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, Juste un petit message pour informer la communauté sur la possibilité de participer à une journée projet organisée par Wikimedia Belgium. Bonne journée à tous, Lionel Scheepmans (discussion) 2 février 2015 à 13:52 (UTC)

Consultation sur l'usage du Wiktionnaire[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous,

Nouveau mois et nouvelle tentative de changer un petit quelque chose par ici. Non, je ne remets pas encore sur le tapis l’évaluation qualitative dont je tente de doter le Wiktionnaire ou la discussion sur les symboles pour les prononciations (Vive la Rosière a dis qu’elle s’en chargerait).

Il se trouve qu’il y a un an tout pile était lancé une prise de décision sur les patrons d’article et je me demande où nous en sommes aujourd’hui.

J’aimerai savoir si vous lisez cette phrase :

  • Quill-Nuvola.svg Créer vous-même l’article «  » avec un patron minimal prérempli, ou sur une page vide.

Et quand vous la lisez, que faites-vous ? Parce que de mon côté, je clique immédiatement sur le dernier lien et ensuite active le magnifique gadget dont le Wiktionnaire peut être fier pour créer un nouvel article très facilement. Je n’utilise jamais les patrons préremplis. De base, je ne supporte pas l’idée d’avoir un patron (blague blague) mais surtout, je trouve l’outil moins performant que le nouveau. Je sollicite vos retours sur expérience afin de savoir s’il ne serait pas plus pertinent de proposer de manière plus visible le gadget en javascript, en le mentionnant dans la phrase ci-dessus, en l’activant par défaut chez tout le monde, en mettant la ligne grisée en une couleur plus flashy pour les non-inscrits, quelque chose comme ça. Et de mettre en plus petit ou de nous débarrasser des patrons si personne ne les utilise. Merci pour vos avis, que vous soyez habitués ou récents contributeurs au projet. Je ne créé pas de sous-sections pour ne pas influencer vos réponses (même si la mienne devrait déjà guider vos réactions), alors n’hésitez pas à développer vos avis Sourire Eölen 2 février 2015 à 19:12 (UTC)

Perso je pense toujours que ce serait utile d’activer un outil par défaut après les dernières discussions sur la question. Mais je me demande en ce moment s’il ne vaut pas mieux avoir un outil plus simple que Créer Nouveau Mot (qui foisonne d’options la plupart du temps inutilisées), comme celui qu’on peut voir sur sv.wikt. — Automatik (discussion) 2 février 2015 à 19:21 (UTC)
Attention toutefois car ce dernier ne fonctionne qu'en Vector. JackPotte ($) 2 février 2015 à 19:55 (UTC)
JackPotte : je ne comprends pas, ce dernier (le gadget suédois) marche aussi sous Monobook d’après un test. — Automatik (discussion) 2 février 2015 à 21:06 (UTC)
J'ai testé avec le compte de mon bot qui n'a pas de gadget ni de global.js, avec Firefox, Chrome et IE : OK sur Vector et HS sur Monobook avant et après avoir vidé le cache. JackPotte ($) 2 février 2015 à 21:54 (UTC)
Avec le compte de mon bot, dans les même conditions, le gadget marche sous FF, IE et Chrome. --Automatik (discussion) 2 février 2015 à 22:22 (UTC)
« Parce que de mon côté, je clique immédiatement sur le dernier lien et ensuite active le magnifique gadget » ⇒ Moi aussi !!!! Je regrette beaucoup quand parfois, contraint de contribuer sous IP, je remarque que le gadget n’est pas disponible. Si c’est vrai qu’il ne fonctionne qu’en Vector, je suis prêt à tester les autres habillages pour identifier les bouts de code à modifier (ça ne doit pas être bien méchant). Par contre, il faut être admin pour toucher soi-même au gadget et je ne souhaite pas du tout être admin, donc je laisserai les grands s’en occuper. — Eiku (d) 2 février 2015 à 20:36 (UTC)
À propos, ce qui serait bien (mais un peu compliqué), ce serait que le gadget aille justement remplir les templates. Parce que si je ne m’abuse, le gadget actuel a en quelque sorte son propre template interne qui n’est pas forcément des plus aisés à maintenir (quand on décide de changer des trucs dans les modèles courants ou la syntaxe). Bien sûr, remplir un template externe se révélerait peut-être encore plus difficile à maintenir, mais ça vaut peut-être le coup d’y réfléchir pour voir, non ? — Eiku (d) 2 février 2015 à 20:39 (UTC)
  1. Attention, certains administrateurs par le passé n’ont pas dépassé les 1,20 m, et étaient par conséquents plus petits que la majorité des contributeurs du site
Attention : plus grand n'est pas toujours synonyme de plus haut, comme Napoléon l'a un jour fait remarquer. --Pjacquot (discussion) 3 février 2015 à 13:17 (UTC)
  1. CréerNouveauMot marche bien sous Monobook. — Automatik (discussion) 2 février 2015 à 21:06 (UTC)

J’utilise actuellement indifféremment les patrons et le gadget. Parce que même si le gadget est bien fait, il ne correspond pas tout le temps à mes contributions de création d’article (surtout quand ce sont des gros machin à 2 définitions et 4 citations pour chaque). Mais je pense qu’avoir deux outil est autant un avantage qu'un inconvénient : Chacun ayant une utilisation spécifique dans mon cas, j’en suis assez satisfait, néanmoins un débutant aura toute les peines du monde à comprendre ce qu'il fait et peut avoir tendance à juste foutre en l’air la page qu'il travaille. Je suis partisan pour une plus grande clarté d’utilisation sur les deux façons de créer. --Lyokoï (discussion) 2 février 2015 à 22:48 (UTC)

J'emploie depuis longtemps un patron minimal prérempli, ça marche bien et je suis content. Je n'ai jamais essayé le gadget ! --Jamain (discussion) 3 février 2015 à 13:03 (UTC)
Je trouve le gadget utile parce qu'il permet de ne pas oublier un seul des endroits où le code-langue doit figurer (à condition bien sûr qu'on n'ait pas oublié de renseigner ce code au début de l'utilisation du gadget). --Pjacquot (discussion) 3 février 2015 à 13:17 (UTC)

Proposition d'amélioration du moteur de recherche[modifier | modifier le wikicode]

Après une petite discussion sur les Questions techniques pour vérifier la faisabilité de la chose, je viens porter ici une proposition : Êtes-vous d’accord pour que les Annexes et les Thésaurus soit intégré par défaut (donc pour tout le monde) dans les résultats de recherches ? Voici mes arguments :

  • Une visibilité accrue pour les langues reconstruites :
    • Il n’est actuellement pas possible de trouver une reconstruction par une simple recherche. Or, dans notre projet commun (de Vive et moi) de mise à jour du gaulois, nous allons transférer des pages de l’espace principal vers des annexes. Ces pages vont perdre une grande visibilité alors qu’elle seront plus à jour et mieux présentées. La question se pose ainsi pour toutes les langues en partie ou complètement en reconstruction.
    • Cette visibilité nouvelle nous permettra aussi de trouver des nouvelles erreurs de reconstructions actuellement cachées dans les méandres du wiktionnaire.
  • Une visibilité accrue pour des pages à très forts potentiels :
    • Je pense notamment à des pages comme annexe:Rimes en français (que je m’amuse à remplir petit à petit avec AWB) qui peuvent donner lieu à quelque chose de formidable en terme de reconnaissance par des utilisateurs intéressé par ce genre d’infos.
    • Les pages de nature linguistique seront aussi plus accessible (notamment toutes les pages en annexe:Langues du Groland en saturnien) ce qui n’est pas un mal pour donner envie de remplir toutes ces ébauches ô combien passionnantes ! Mort de rire
    • Un juste retour des choses pour les thésaurus que nous avons et qui n’attendent que d’être lus, remplis, organisés, illustrés et chouchoutés par des âmes passionnées.
  • Une visibilité nécessaire pour toutes les autres petites ébauches oubliés et seules qui n’attendent que la chaleur rassurante d’un contributeur curieux et attentionné (oui, j’ose sortir l’argument sentimental !).
  • J’en oublie…

En fonction des positions de chacun, je proposerai une prise de décision (nécessaire pour obtenir le changement) ou pas. Merci à vous de donnez vos avis ! Clin d’œil --Lyokoï (discussion) 2 février 2015 à 23:02 (UTC)

OK pour la prise de décision. JackPotte ($) 3 février 2015 à 08:29 (UTC)
Oui, je pense que ce ne sera qu'une formalité vue l'utilité de la chose. — Dakdada 3 février 2015 à 14:40 (UTC)
D’accord avec la proposition, je trouve ça même indispensable. — Eiku (d) 3 février 2015 à 16:25 (UTC)
D'accord, bien entendu. — SimonGlz (discussion) 4 février 2015 à 09:57 (UTC)
  • d'accord aussi Sourire Eölen 6 février 2015 à 17:21 (UTC)
D'accord aussi. J'ai d'ailleurs modifié depuis longtemps mes préférences personnelles pour chercher partout quand je fais une recherche. Lmaltier (discussion) 6 février 2015 à 17:50 (UTC)

Comment ne pas se sentir débordé ?[modifier | modifier le wikicode]

Je reçois des demandes d’aide sur ma pdd, et toutes sont justifiées, alors je dis « oui, je vais le faire », mais je suis débordé, et je n’arrive plus à suivre. Alors que pensez-vous que je devraille faire ?

  1. dire aux demandeurs qu’ils me font chier, et les insulter s’ils insistent, en espérant que je serai finalement exclu du Wiktionnaire,
  2. passer en mode burnout le temps de répondre à tout ça, puis demander à être exclu du Wiktionnaire le temps que je m’en remette (les anciens ici savent que je suis un spécialiste de ce mode),
  3. faire comme si je n’avais pas vu ma pdd, blanchir ma pdd, afficher un bandeau sur ma pdd affirmant que je n’y veux plus de message (alors qu’en fait je suis malade quand il n’y en a pas).

P** de m**, on dirait que j’ai le blues ce soir, alors ne faites pas trop attention à ce message. Bisous à tous. --GaAs 5 février 2015 à 19:33 (UTC)

Si qqun pouvait s’occuper de la remarque de Grabi (qui mérite attention comme nous tous), là je ne peux pas ce soir, désolé. Je ne suis même pas capable de dire quel est le pb (ah si : être/avoir). Les pages concernées sont :
Merci de m’aider. --GaAs 5 février 2015 à 19:44 (UTC)
Tu peux aussi demander de l’aide ici. C’est fait pour, et on est toujours ravi d’aider, tu le sais mieux que tout le monde ! Sourire --Lyokoï (discussion) 5 février 2015 à 19:56 (UTC)
D'ailleurs je viens d’y faire un tour, et je n’y vois pas de soucis. C’est bien marqué avec le bon auxiliaire et le code est correct. --Lyokoï (discussion) 5 février 2015 à 20:01 (UTC)
Je pense que Lmaltier a réparé ça. Merci GaAs pour aide et soutien. AngeGrabi (discussion) [Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez] 5 février 2015 à 21:15 (UTC)
Alors merci à Lmaltier (pour avoir fait le boulot – je n’ai même pas vérifié, mais ce n’est pas nécessaire) et à Grabi (pour son indulgence). Et à Lyokoï pour penser que je suis encore utile. --GaAs 5 février 2015 à 21:24 (UTC)
Le même probleme dans: Annexe:Conjugaison en français/prémourir. Qn pourrais aider ? — Grabi (discussion) [Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez] 13 février 2015 à 21:26 (UTC)

Noms scientifiques[modifier | modifier le wikicode]

Je n'ai pas pu intervenir dans la discussion précédente sur la typographie des noms d'espèce (majuscule aux noms de groupes scientifiques), mais de manière plus générale ne serait-il pas logique de mettre tous les noms scientifiques des nomenclatures (bio) dans une section « Nom scientifique » au lieu de « Nom commun » ? En effet, tous ces noms ont une majuscule et ne s'utilisent qu'avec un seul nombre, comme les noms propres, ce qui les distinguent des noms communs (et des flexions). Par exemple :

Après tout on leur donne comme traduction le mot en latin scientifique, qui lui est bien dans une section de nom scientifique ! Le tout serait logiquement catégorisé dans « Catégorie:Noms scientifiques en français ».

Petit ajout : je vois beaucoup de plurale tantum dans ces entrées, mais ce serait plus simple d'écrire simplement {{msing}}, {{mplur}}, {{fsing}} ou {{fplur}}. — Dakdada 5 février 2015 à 22:36 (UTC)

Qu’est-ce que des noms scientifiques si ce n’est des noms communs avec majuscules et plurale tantum… Nom scientifique n’est pas une catégorie grammaticale en français (ou alors il me faut des sources). De plus, ces noms avec majuscules sont parfois aussi utilisé au singulier. --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 10:41 (UTC)
Tout à fait d'accord avec Lyokoï. Le Petit Larousse a d'ailleurs maintenant la politique de les donner systématiquement au singulier. Ce qui peut laisser penser le contraire est que nous avons des entrées avec des majuscules injustifiées. Il n'y a que pour les noms scientifiques officiels (internationaux, donc en latin scientifique) que ça a vraiment un sens et encore, même là, on pourrait s'en passer. Lmaltier (discussion) 6 février 2015 à 17:48 (UTC)

Blocage de X[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, je vous informe que je viens de bloquer X pour deux mois. La décision survient après la création par X d’un article en vieux slave : приꙗти alors que je l’ai déjà prévenu plusieurs fois de ne plus toucher à cette langue tant il a été prouvée qu’il ne connait rien à cette langue. Et la dernière fois que je l’ai prévenu par un blocage, c’était lors de notre dernière discussion à son sujet. Bref, un peu ras le bol (et pas que moi apparemment) de ne pas pouvoir avoir confiance dans ce contributeur avec lequel on a l’impression de participer à un dialogue de sourds. Je me limite à 3 mois pour le moment pour ne pas agir unilatéralement et en espérant qu’une longue période puisse le faire réfléchir. Si vous pensez ça trop sévère, on peut en discuter. Pamputt [Discuter] 6 février 2015 à 06:56 (UTC)

Cela me trouble quelque peu que l'on placarde un post sur un contributeur ici, je l'aurais plutôt mis dans WT:BA, voire WT:BP (le blocœur a ses raisons que la raison ignore). JackPotte ($) 6 février 2015 à 08:35 (UTC)
Est-ce que c’est n’est pas dû au fait que le coup de gueule précédent était lui-aussi sur la wikidémie ? --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 10:26 (UTC)

Et il disait quoÿ, cet article приꙗти, avec un «ꙗ», alors que le Wiktionnaire a opté– provisoirement – pour la combinaison «ıa»? --Budelberger 6 février 2015 à 16:26 (UTC).

Notification JackPotte : sur le fond je suis d’accord avec toi. La raison a été donnée par Lyokoï88 (d · c · b). Par contre, je pense que je vais lancer une discussion sur WT:BA pour discuter de son blocage infini si il revient et qu’il continue. Pamputt [Discuter] 6 février 2015 à 17:22 (UTC)
Notification Budelberger : il reprenait l’article anglais qui ne dispose pas de sources. J’ai restauré temporairement si tu souhaites y jeter un œil. Pamputt [Discuter] 6 février 2015 à 17:24 (UTC)
Notification Pamputt : Afin de sauver l’article (!), je l’ai marqué ébauche, le temps de voir ça de plus près – la plaie, ces lettres iotifiées… –, et ajouté une section “orv” (vieux russe) avec un magnifique exemple – le temps de le traduire… – ; même pas certain que ce soille du vieux russe, la langue officielle de la chancellerie lithuanienne était… le vieux biélorusse !… --Budelberger 7 février 2015 à 00:20 (UTC). (J’ai un doute sur la chronologie de ce serment : le Vieux Sigismond n’avait qu’un fils, Sigismond futur Auguste, qui devint grand-duc de Lithuanie en… 1544 !… Quant au blocage quasi définitif de l’Honorable Anonyme X (d · c · b) pour un article certes insuffisant… mais correct !…)
L’Honorable peu sympathique Anonyme X (d · c · b) est toujours bloqué en raison de la création d’un article certes insuffisant mais à première vue correct en vieux slave – que je sache, l’Honorable Anonyme X (d · c · b) et l’Honorable Anonyme Pamputt (d · c · b) n’ont pas le monopole de la méconnaissance du vieux slave (des vieux slave’s), je la revendique hautement aussi ! –, quand deux caractériels utilisent en toute liberté leurs pouvoirs pour vandaliser et illettrovandaliser le Wiktionnaire jour & nuit, avec la bénédiction de la quasi-unanimité de leurs compères. --Budelberger 15 février 2015 à 13:26 (UTC).
Notification Mézigue : Je vais changer le code “orv” (« vieux russe ») en “orv-olr” (inexistant, pour l’heure : Modèle:orv-olr), avec pour nom « ruthène », ou, à la rigueur, pour le distinguer de “rue” (« ruthène »), « vieux ruthène »… --Budelberger 7 février 2015 à 13:48 (UTC). (Les Grecs étaient-ils conscients, ces sots, de parler “grc” « grec ancien » ?…)
Notification Budelberger : oui X est toujours bloqué. Je ne sais pas si son article était correct ou non ; tu as l’air de dire que c’était le cas et dans ce cas c’est dommage qu’il soit bloqué pour cet article en particulier. Cela dit, il n’est pas bloqué pour avoir créé cet article mais pour avoir contribuer en vieux slave malgré la demi-douzaine d’avertissements lui demandant de ne pas contribuer dans cette langue qu’il ne connait manifestement pas et dont ses contributions conduisent une fois sur deux (chiffre arbitraire et non vérifié scientifiquement) à une erreur. Cela a même contribué (en partie ?) au départ de Dhegiha. Bref, je ne reviendrai pas sur le blocage. Cela dit, je ne m’opposerai pas si un autre admin pense que j’ai été trop sévère et qu’il débloque X.
Sinon concernant le vieux ruthène, il serait préférable de créé un code « vieux ruthène » plutôt que « orv-olr ». C’est en tout cas la politique que nous préconisons lorsque l’ISO ne propose pas de code pour une langue alors on utilise un code en toute lettre pour plus de lisibilité. Pamputt [Discuter] 15 février 2015 à 13:34 (UTC)

C'est quasiment impossible de travailler avec quelqu'un comme ça, surtout quand nous manquons de compétences pour vérifier. Je me rappelle un cas où il avait "corrigé" le wiktionnaire russe en partant d'une transcription qu'il avait lui-même retranscrit en sens inverse, d'un autre cas où il avait décrété qu'une lettre n'existait pas en arménien, et voulait modifier les mots en conséquence, d'un troisième cas où il refusait que le mot папа soit utilisé en russe alors que c'est la traduction normale de papa. Et à chaque fois, il ne veut pas en démordre. Lmaltier (discussion) 6 février 2015 à 17:41 (UTC)

zzxjoanw[modifier | modifier le wikicode]

Salut,

Je me demande si ce mot imaginaire, zzxjoanw, a sa place ici : quelques sources. Le contexte : inclut (à tort) dans des dictionnaires et utilisé dans The Music Lovers' Encyclopedia de Rupert Hughes.

Si oui, bonne chance pour la phonétique...

Merci. --Agamitsudo (discussion) 6 février 2015 à 14:41 (UTC)

PS : c'est moi ou "wikidémie" ça évoque un peu trop "épidémie" ? (je me sauve, mes vaccins ne sont pas à jour).

En fait, il semble que sur (en), il ne soit pas admissible => en:zzxjoanw : ça répond déjà un peu à la question. --Agamitsudo (discussion) 6 février 2015 à 14:45 (UTC)
La porte est entrouverte : ça a commencé avec Tékumel pour donner Catégorie:tsolyáni, avec hobbit pour les engendrer tous Catégorie:quenya, et maintenant Catégorie:klingon n'est plus du tout à la frontière.
Cela me fait penser que nous avons assez de mots pour une Catégorie:Star Wars et Catégorie:Harry Potter. JackPotte ($) 6 février 2015 à 15:33 (UTC)
Ce sont des langues, un peu spéciales, certes, mais ces langues n'ont rien à voir avec une mystification à propos d'un mot. Il y a un cas que ça me rappelle, c'est croonder, que je n'ai pas réussi à faire supprimer, alors que ce mot n'existe pas (et c'est d'ailleurs pour ça qu'il est parfois utilisé, au moins à la troisième personne du présent de l'indicatif, et toujours précédé du mot fourmi). Si on crée une page pour zzxjoanw, ce sera pour expliquer (il y a déjà une page Wikipédia, pourquoi pas nous, puisque nous sommes plus concernés que Wikipédia). Cela vaut peut-être le coup, mais c'est difficile à traiter, c'est délicat de le mettre comme s'il appartenait à la langue alors que c'est faux. Lmaltier (discussion) 7 février 2015 à 13:01 (UTC)

Formes[modifier | modifier le wikicode]

Je ne sais pas vous, mais je suis un poil gêné que beau soit classé comme un « adjectif », et belle comme une « forme d’adjectif ». D’un point de vue neutre, cette hiérarchie ne se justifie pas à priori (d’ailleurs, les adjectifs possessifs ne présentent pas ce travers : voir ma). Quels sont vos avis (je n’ai pas trouvé de discussion sur ce point) ?  () — 6 février 2015 à 23:18 (UTC).

C’est une convention de la langue française utilisée par tous les dictionnaires de mettre le masculin en article principal. C’est pas neutre, j’en convient tout à fait, mais tout le monde s’attend à voir un dico présenté ainsi → principe de moindre surprise. --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 23:36 (UTC)
Toutefois depuis des lustres il est consensuel de les rectifier à vue ici, aussi bien pour les adjectifs que pour les substantifs. JackPotte ($) 6 février 2015 à 23:37 (UTC)
 ?? Rectifier quoi ?? C'est pour les adjectifs que la question se pose, pas pour les noms communs, qui sont soit masculins soit féminins. Et effectivement, c'est la norme que ce soit en français le masculin singulier la forme de référence d'un adjectif, tout comme c'est pour les verbes la forme de l'infinitif. C'est injuste pour les autres formes (pauvre deuxième personne du pluriel du conditionnel...), mais c'est une convention à laquelle nous ne pouvons pas nous soustraire. Je rappelle qu'il faut entendre ici masculin et féminin comme genres grammaticaux et non comme sexes biologiques, et que cette convention n'établit de toute façon pas de hiérarchie : la convention est simplement due au fait que, pour les adjectifs, le masculin singulier est objectivement la forme de base, puisque les autres formes, de façon générale, sont obtenues en lui rajoutant des désinences. Il n'y a pas besoin de discussion pour le constater. Les adjectifs possessifs ne sont pas dans ce cas, c'est un cas particulier. Lmaltier (discussion) 7 février 2015 à 12:25 (UTC)
C'est bien ce que dit Wiktionnaire:Flexions#Forme d’adjectif. Cela nous ferait donc au moins 83 féminins à catégoriser dans les flexions d'adjectifs (selon la formule === {{S\|adjectif\|fr}} ===[^#]+# '?'?Féminin. JackPotte ($) 7 février 2015 à 13:06 (UTC)
En effet, cette dissymétrie semble inévitable dans la logique de classification du Wiktionnaire qui nécessite l’élection d’une forme de référence.  () — 7 février 2015 à 18:30 (UTC).
On sent poindre le nez fétide de la théorie du genre dont chaque propagandiste sait qu’elle n’existe pas… D’accord avec l’Honorable Anonyme Bécarre (d · c · b), il faut – étape suivante – éradiquer tous les termes chrétiens du Wiktionnaire, et n’y laisser que le nom du Prophète, du bouquin qu’il aurait été bien incapable d’écrire – s’il avait la moindre existence historique… –, et de son patron. --Budelberger 7 février 2015 à 13:02 (UTC), qui s’occupe de langue française – et autres – rien que pour faire chier les ayatollahs de la même acabite que l’Honorable Anonyme Bécarre (d · c · b). (« Je suis gêné » : mon Dieu ! il s’exprime comme les adjoints invertis à la Mairie de Paris, dès qu’une exposition municipale n’est pas dans la ligne des théories qui n’existent pas…)

La diversité des langues[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, pour info l’émission La Tête au Carré de France Inter a consacré une émission sur la diversité des langues avec comme invité Nicolas Tournadre. Je ne l’ ai pas encore écoutée donc je ne sais pas ce que ça vaut mais si ça vous intéresse, vous pouvez la trouver ici. Pamputt [Discuter] 7 février 2015 à 11:22 (UTC)

Émission écoutée ! C’est un excellent moment de radio ! Sourire --Lyokoï (discussion) 10 février 2015 à 18:09 (UTC)

ISBNs & BNF[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir,

Je pense avoir déjà abordé le sujet ici.

Ceux qui s’efforcent de mentionner les ISBNs dans le Wiktionnaire sont mal récompensés : en cliquant on n’atteint que des liens cassés sur des sites commerciaux.

Mon besoin (votre besoin aussi j’espère) est d’atteindre le catalogue de la BNF, comme cela est possible dans Wikipédia...

Merci d’avance pour ce qui pourrait être fait. Alphabeta (discussion) 7 février 2015 à 19:42 (UTC)

Notification Lmaltier :,
J’ai eu récemment l’honneur de discuter avec vous au sein de Wikipédia.
En passant, je vous ai suggéré de tester les liens partant des I.S.B.N. figurant dans les articles ou les espaces de discussion de Wikipédia.
Si vous avez pu le faire vous avez pu voir que ces liens permettent de consulter aisément le catalogue de la BNF à propos de l’ouvrage ayant cet I.S.B.N.
Comment faire pour introduire au sein du Wiktionnaire une telle facilité ?
Cord. Alphabeta (discussion) 28 mars 2015 à 20:01 (UTC)
L'ISBN est une indication qui peut être utile à certains, mais vraiment à très très peu. Cela ne m'intéresse donc pas vraiment. Lmaltier (discussion) 29 mars 2015 à 09:05 (UTC)
Pour modifier la liste il faut modifier le fichier includes/specials/SpecialBook/SpecialBooksources.php, voir Mediawiki Manual:ISBN. --Moyogo (discuter) 29 mars 2015 à 09:14 (UTC)
Justement, selon cette page, c’est une page du site qu'il faut modifier — Wiktionnaire:Ouvrages de référence (vu MediaWiki:Booksources). J’avais d’ailleurs déjà répondu à Alphabeta (d · c · b) à cette question dans Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2014#ISBN dans une référence. — Automatik (discussion) 29 mars 2015 à 18:58 (UTC)
J’avoue rester (malgré les explications données) rester peu à l’aise dans ce domaine (celui des scripts).
Je pense que les I.S.B.N. participent à l’amélioration du « sourçage » au sein de Wikipédia...
Alphabeta (discussion) 29 mars 2015 à 19:05 (UTC)
Notification Alphabeta : vous avez les capacités de le faire, il suffit juste de copier-coller le contenu de Wikipédia:Ouvrages de référence sur Wikipédia Article sur Wikipédia dans Wiktionnaire:Ouvrages de référence (après, il se modifiera comme un article normal, ce n’est pas un script). — Automatik (discussion) 29 mars 2015 à 19:10 (UTC)

Signalement par mail[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, je ne sais pas quoi il s'agit, mais quelqu'un a signalé : "sur la page d'accueil du Wiktionnaire ; la page rose contenant toutes les catégories de modèles n'est plus accessible, alors qu'à l'origine c'était le cas". Frakir (discussion) 8 février 2015 à 12:13 (UTC)

J'ai regardé la différence avec celle de 2012, il n'y avait ni a aucune page rose, et aucune page inaccessible. JackPotte ($) 8 février 2015 à 12:33 (UTC)

Les noms adjectivés me rendent marteau[modifier | modifier le wikicode]

Je vois que nous avons marteau#Adjectif. Or, l'expression rendre marteau me semble plutôt relever du nom adjectivé, à l'instar de rendre chèvre (et devenir chèvre).

Par contre je vois que http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/marteau parle bien d'un adjectif, mais pas http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/chèvre. Cela voudrait-il dire que chèvre va le devenir aussi ? JackPotte ($) 10 février 2015 à 13:29 (UTC)

Cette opération est effectivement plutôt réalisée avec des adjectifs ou avec des verbes statifs dans d'autres langues que le français. Il s'agit d'une sorte de causatif. C'est à dire que x agit sur y pour que y soit z. Là, je considérerais qu'ils restent des noms pris dans un sens absolu (l'espèce dans son ensemble), mais je ne suis spécialiste du français et ce ne sont que quelques idées. Je vais voir s'il existe des études sur la question. C'est probable Sourire Eölen 10 février 2015 à 15:59 (UTC)

Je me sens d'accord avec reverso. Lmaltier (discussion) 10 février 2015 à 18:54 (UTC)

20 Minutes lie le Wiktionnaire[modifier | modifier le wikicode]

Lien vers animaloïde, première phrase de Spot, le terrifiant chien-robot de Boston Dynamics, publié aujourd’hui. --GaAs 11 février 2015 à 07:17 (UTC)

J’ajoute qu’actuellement la phrase apparait dans Google News (fr) en n°1 de la section "Science/High-Tech". Il sera intéressant de voir l’impact sur le trafic de la page (si grok.se fonctionne). --GaAs 11 février 2015 à 17:19 (UTC)
grok.se donne 86 pour hier, au lieu d’une moyenne de 1.5 par jour pour les 9 mois précédents (avec un pic de 15 sur une journée). Pas flagrant, car :
  • le nombre de consultations est bcp trp bas dans tous les cas pour garantir que ces stats soient significatives (la moindre erreur peut totalement changer le résultat),
  • 1.5 par jour, c’est le bruit de fond des robots d’indexation des moteurs de recherche (càd en fait aucun humain ne consulte habituellement cette page),
  • 86 hier, cela peut s’expliquer juste par l’intérêt qu’a créé mon message parmi les lecteurs de la Wikidémie (ben oui, vous avez tous été voir ce qu’il en était).
Donc rien d’intéressant pour le Wiktionnaire dans ces chiffres.Triste --GaAs 12 février 2015 à 17:44 (UTC)

Citation de Montesquieu dans dutý[modifier | modifier le wikicode]

La traduction du tchèque est de moi. Est-ce que quelqu'un se souviendrait ou pourrait trouver l'original ? --Diligent (discussion) 11 février 2015 à 08:19 (UTC)

    • Ženy a tlučhubové. Čím dutější je hlava, tím víc se snaží se vyprázdnit.
      Les femmes et les baratineurs. Plus la tête est creuse, plus ils/elles s'efforcent de se vider.
C’est pourtant facile : « Femmes et grands parleurs : plus une tête est vide, plus elle cherche à se désemplir ». --Budelberger 11 février 2015 à 12:16 (UTC).
Diligent, Budelberger, voir s:Page:Montesquieu - Pensées et Fragments inédits, t2, 1901.djvu/161 sur Wikisource (état : à corriger ; venez aider !). --GaAs 12 février 2015 à 18:03 (UTC)

Merci! --Diligent (discussion) 12 février 2015 à 18:05 (UTC)

Eh oui! le tchéquien est difficile, avec ses formes snaží… --Budelberger 12 février 2015 à 18:41 (UTC).

Demande[modifier | modifier le wikicode]

Vous serait-il possible de créer fontaine à chagrin ou bien de l'inclure dans fontaine ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discussion) 12 février 2015 à 05:10 (UTC) Addenda : [1] "à Ozenay, à Berzé, la wuivre est aussi l'objet de légendes ; à Lacrost c'est elle qui venait boire à la fontaine à chagrin, où l'on allait jadis pour la vue." p. 1

Salut Mike Coppolano, j’ai enlevé tes majuscules malvenues [2], je te rappelle que sur le Wiktionnaire paris et Paris sont deux pages différentes.
Sur le fond, il faudra attendre un peu, mais merci à toi de penser au Wiktionnaire.Sourire --GaAs 12 février 2015 à 17:54 (UTC)

C'est un nom propre, le plus souvent. J'ai trouvé les écritures Fontaine à chagrin (celle de Wikipédia), fontaine à chagrin, fontaine à Chagrin (le C majuscule étant justifié si Chagrin est un nom de famille, ce qui est une hypothèse sérieuse), Fontaine-à-Chagrin. J'ai aussi trouvé deux attestations en tant que nom commun (au sens de source de pleurs abondants : je suis une fontaine à chagrin = je pleure beaucoup de chagrin). Lmaltier (discussion) 13 février 2015 à 18:13 (UTC)

Bonsoir,
Merci à vous deux !
Je continue mes recherches.
Cordialement. Mike Coppolano (discussion) 13 février 2015 à 19:55 (UTC)

Je voudrais rajouter que nous traitons seulement ce qu'on peut appeler des mots, des termes, et également des proverbes et des choses comme ça. Nous incluons les noms propres comme Paris, mais pas les noms du genre hôtel de la Plage ou rue Victor-Hugo, malgré son caractère officiel (c'est écrit en deux morceaux, et ce n'est généralement pas considéré comme un mot en français). Dans ce cas précis aussi, il faut se poser la question. Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 13:42 (UTC)

Espace communautaire à Paris[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Si vous avez besoin d'une salle de réunion, de scanner un livre, de photographier des objets ou d'emprunter du matériel photo, Wikimédia France peut vous aider. Une page recense tous les services proposés : Wikipédia:Cléry. N'hésitez pas à vous en servir et à suggérer d'autres services. Pyb (discussion) 13 février 2015 à 00:25 (UTC)

Peut-être pour une prochaine rencontre entre Wikidémiciens ? — Dakdada 2 mars 2015 à 14:56 (UTC)

HotCat ne marche plus ?[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Si le gadget HotCat marchait pour vous jusqu’à maintenant et qu'il ne marche plus, il faudrait le réactiver dans vos préférences.

Explications : pour des raisons de maintenance, j’ai changé le nom du gadget (renommé), mais cela n’a pas changé les préférences des utilisateurs au passage, et je ne l’avais pas prévu. Désolé pour la gêne occasionnée. Merci. — Automatik (discussion) 13 février 2015 à 11:22 (UTC)

Oh ! --GaAs 15 février 2015 à 20:40 (UTC)

Etymologie Marrons, Marrones et Marruci.[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Mon étymologie promet d'être soit très courte soit très longue, car les hypothèses se sont multipliées au cours des siècles. Je voudrais savoir ce qui est préférable
  • une étymologie chronologique, classement selon les étymologistes, allant au Xe siècle au XXI siècle.
  • une étymologie chronologique selon le sens : selon les siècles dont ce terme serait originaire : antiquités italiques, étrusques, gaules, puis moyen âge ( Sarrazins ou Maures -anachronisme )
  • un mélange des deux ( ce que essayé de faire )
Peut-on créer et comment?. un menu déroulant pour dissimuler la longueur du tableau, avec éventuellement un texte en petits caractères? Merci de votre aide --Castorepollux (discussion) 13 février 2015 à 13:58 (UTC)
Mieux vaut classer les étymologies par date d’apparition (des étymologies). Néanmoins, vu la masse d'information que tu as mise au jour, il vaut mieux sous-diviser la section. En mettant d’abord un paragraphe normal avec les hypothèses les plus récentes, puis le reste des hypothèses par ordre chronologique. Je passerai sur ta page quand j'aurais une soirée à moi (ce qui n’est pas le cas avant la semaine prochaine…) --Lyokoï (discussion) 16 février 2015 à 21:45 (UTC)
Il me faudra bien encore un peu de temps pour en faire la synthèse --Castorepollux (discussion) 17 février 2015 à 19:31 (UTC)

Plein d'erreurs[modifier | modifier le wikicode]

Je viens de corriger la prononciation de déconnexion qui n'avait pas été vérifiée depuis 2005 (créée par un robot bien connu). N'avait-il pas été question de mettre un bandeau sur les pages créé par PiedBot ? NB : il dois rester un grand nombre d'erreurs de ce genre, soyez attentifs. — Dakdada 13 février 2015 à 16:09 (UTC)

Concernant le bandeau, il en a été posé sur toutes les pages qui ont été créées par PiedBot et qui n’avaient pas été modifiés par un humain. En ce qui concerne déconnexion, la page n’avait pas de bandeau car elle avait été visitée par des humains et des IPs. Pamputt [Discuter] 13 février 2015 à 17:44 (UTC)

Remarquez on n'est pas les seuls à avoir des erreurs : j'ai trouvé cette coquille de numérisation du Littré : padelin (j'ai vérifié le scan, c'est la prononciation donnée qui m'a mis la puce à l'oreille ; cf XMLittré et le scan). Résultat, les 330 "sites" qui ont copié le Littré aveuglément (comme nous ?) sont toutes fausses. — Dakdada 19 février 2015 à 18:35 (UTC)

Un dictionnaire d'italien de 132 000 lemmes en CC-BY-SA[modifier | modifier le wikicode]

Petite ligne sur le RAW de vendredi, mais très intéressant pour nous : http://sensocomune.it/. --Lyokoï (discussion) 13 février 2015 à 19:51 (UTC)

Du fait que c'est écrit en italien, je ne vois pas très bien l'intérêt pour nous (sauf en tant qu'une source comme une autre). Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 21:33 (UTC)
Peut-être le fait qu’on puisse lister tous les mots d’italien qui nous manque… --Lyokoï (discussion) 16 février 2015 à 18:11 (UTC)
si quelqu'un peut le faire , ce serait chouette en effet...Hector (discussion) 21 février 2015 à 22:48 (UTC)
Je vois que Pamputt en a informé les "collègues" de it: Sourire. Si c’est de bonne qualité, c’est génial pour eux. — Eiku (d) 21 février 2015 à 23:02 (UTC)

Notification Hector, LeBonItalien, Lyokoï88, Lmaltier et Eiku : Je ne suis pas sûr d’avoir trouvé comment récupérer les soi-disant 130000 lemmes. J’ai téléchargé le fichier export.zip qui contient quelques fichiers au langage xml. De ça, j’en ai tiré 2061 mots différents. Et de ces 2061, 124 n’ont pas encore de section en italien. En voici la liste

Donc, si vous trouvez où se cachent les 100000 autres lemmes merci de me l’indiquer pour que je vérifie lesquels sont absents du Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 22 février 2015 à 01:22 (UTC)

Merci , c'est déjà ça ! Sinon, (je pense que c'est compréhensible par tous), menu progetto :Senso Comune comprende attualmente più di 130.000 lemmi con più di 236.000 accezioni. I lemmi di uso più comune (circa 2.100) sono accessibili a tutti, mentre il contenuto completo è riservato ai Soci. Il contenuto pubblico è inoltre disponibile in formato XML con licenza Creative Commons, anche per l'uso in applicazioni informatiche. Dommage...Hector (discussion) 24 février 2015 à 01:29 (UTC)

Ok, c’est donc pour ça. Seuls les 2061 mots que j’ai trouvé sont publiés sous licence CC. Le reste est propriétaire. Dommage comme tu dis mais c’est toujours ça de pris Clin d’œil Pamputt [Discuter] 25 février 2015 à 20:56 (UTC)

Toujours ça de pris. Dommage d’avoir stoppé la démarche à 2000 mots sur 130 000… --Lyokoï (discussion) 2 mars 2015 à 12:27 (UTC)

étymologie commune plusieurs langues[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

J'ai ajouté le mot français acumen qui était déjà défini en anglais et en latin. L'étymologie est commune. Faut-il la répéter ? Merci. Gtaf (discussion) 15 février 2015 à 06:46 (UTC)

Bonjour,
Oui comme vous l’avez fait c’est mieux de la répéter, car le lecteur peut consulter une seule section parmi celles de la page, celle qui l’intéresse, et il est préférable de trouver l’information dans cette section même. — Automatik (discussion) 15 février 2015 à 10:07 (UTC)
Oui, il faut, dans ce cas, car il pourrait s’agir d’homographies “accidentelles”. Mais pour , qui n’est pas un mot, mais une abréviation, ce serait idiot. Ou alors, catégoriser ça en « Abréviation d’un mot italien en {biélorusse ; japonais ; russe ; et sûrement Jean Noubly}… --Budelberger 15 février 2015 à 13:04 (UTC).
Non, ce n'est pas idiot. Nos principes d'organisation font que ça n'a pas de sens de mettre une section étymologie en dehors des sections de langues. L'étymologie est d'ailleurs probablement différente dans chaque cas : l'origine ultime est sans doute la même, mais les intermédiaires sont probablement différents. Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:17 (UTC)
Oui, mais il eût mieux valu mettre “ébauche” à ces étymologies : en japonais, ça vient via l’anglais ? en biélorusse et russe, probablement du polonais, peut-être aussi via l’allemand ? voir ceci, par exemple. --Budelberger 16 février 2015 à 06:21 (UTC).
Pour les mots très internationaux, genre Nepal, les cas où on peut dire avec certitude les intermédiaires éventuels doivent être assez rares, c'est donc très difficile. Mais on peut avoir de la chance. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 19:55 (UTC)

J'ai un remerciement à faire...[modifier | modifier le wikicode]

…à Utilisateur:Grabi, et le faire seulement sur sa pdd ne me semblait pas suffisant, alors je le fais ici.

Tout cela grâce à la vigilance de Grabi, merci encore à lui.Bisou

Bon, bien sûr, je vais en profiter pour enfoncer des portes béantes, et rappeler qu’il serait indispensable de convertir tout cela en lua, mais bon, je suis conscient qu’il ne s’agit que d’enfonçage de portes. --GaAs 15 février 2015 à 20:22 (UTC)

/mɛʁ.si gʁa.bi/. JackPotte ($) 15 février 2015 à 21:51 (UTC)
C’est moi qui aurait du écrire ça.Clin d’œil--GaAs 16 février 2015 à 20:38 (UTC)

Visupedia[modifier | modifier le wikicode]

Je signale qu'un projet Visupedia semble en préparation : https://www.visupedia.net/ D'après la vidéo, c'est bien une encyclopédie sur certains points, mais ça semble aussi et surtout être un dictionnaire visuel, avec des images thématiques montrant les noms de ce qu'on voit, comme on le fait parfois dans nos thésaurus. Ils veulent répondre à la question : comment faire une recherche si on ne connait pas le nom de ce qu'on veut rechercher ? Les réponses du Wiktionnaire à cette question sont les thésaurus, bien sûr, mais aussi les catégories, spécialement utiles quand on a déjà vu le mot mais qu'il nous échappe. Visupedia n'a rien contre le fait de se rapprocher de Wikipedia, ils pourraient aussi se rapprocher des wiktionnaires. Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:13 (UTC)

En effet, c’est intéressant. Ça ressemble en effet au thésaurus (en plus joli). À voir ce que ça donne. Par contre, où as-tu vu qu’ils n’ont rien contre le fait de se rapprocher de Wikipédia ? Leur site ne dit pas grand chose hormis la vidéo. Pamputt [Discuter] 15 février 2015 à 21:18 (UTC)
J'ai vu ça en cliquant sur journée projet ci-dessus (premier message de février 2015). Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:20 (UTC)
Ah d’accord merci. Sur la page en question, il est question de Wikimédia. Si rapprochement il y a, ce sera donc plus probablement avec le Wiktionnaire qu’avec Wikipédia. Cool Sourire Pamputt [Discuter] 15 février 2015 à 21:24 (UTC)
Cela me semblait évident qu'ils pensaient à Wikipedia, vu qu'ils se considèrent comme une encyclopédie (et ce n'est pas faux), et vu leur nom, mais il faut voir... Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:37 (UTC)
Lmaltier, il y a juste un défaut de conception de base dans ce genre de projets : la plupart des mots d’une langue ne peuvent être illustrés de façon pertinente [hors noms des animaux et des plantes]. Sauf si le but est de placer un maximum de publicités sur le site, et donc d’engranger un maximum de dollars. --GaAs 15 février 2015 à 21:53 (UTC)
Comme je le comprends, le but n'est pas d'illustrer les mots, mais de faire une encyclopédie : par exemple, montrer par l'image les différents os qui constituent le squelette, les noms utilisés pour chaque os n'étant qu'un plus (indispensable, mais pas le but premier). Alors que notre but à nous est de donner les noms. Un tout petit os qui n'aurait pas de nom pourrait éventuellement être omis chez nous, pas chez eux. Bien sûr, certains domaines ne sont pas traitables : je ne vois pas une encyclopédie de la philosophie traitée de cette façon. Mais beaucoup de choses peuvent être faites, y compris dans les domaines techniques : les composant d'un moteur à explosion ou l'organisation d'un aéroport, par exemple. Lmaltier (discussion) 16 février 2015 à 06:58 (UTC)
Lmaltier, cela montre une fois de plus que nos thésaurus sont à la ramasseTriste et qu’il est important de les améliorer. --GaAs 17 février 2015 à 19:14 (UTC)
Comment peut-on dire ça ? Ce n'est qu'un début, c'est tout. Ce n'est pas en en disant du mal que ça va améliorer les choses. C'est comme les pages normales : il ne faut pas critiquer en faisant comme si nous devrions avoir fini, alors que nous n'aurons jamais fini. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 19:51 (UTC)
Lmaltier, tu veux savoir comment je peux dire ça ?
Je peux le dire, car c’est moi qui ai créé une bonne partie de ceux qui existent, et c’est encore moi qui n’arrête pas de reprocher à moi-même (avant de le reprocher aux autres) l’absence de ceux qui manquent. --GaAs 17 février 2015 à 20:11 (UTC) Ma phrase n’est pas du tout claire, mais ce que je veux dire c’est que c’est de ma faute. --GaAs 17 février 2015 à 20:15 (UTC)
Et voilà pourquoi ça n'avance pas aussi vite que ça pourrait... Les gens n'aiment pas qu'on leur fasse des reproches, alors qu'ils ont mis de la bonne volonté à contribuer, ça les décourage. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 20:24 (UTC)
Je suis d’accord avec Ars’ sur l’importance des thésaurus, mais ce n’est pas si évident à développer, et souvent ça n’entraîne pas de travail collaboratif alors que ça serait le plus bénéfique, pour les participants comme pour le projet. Le prochain lexiconcours pourrait éventuellement œuvrer dans cette direction, si tant est que quelqu’un ai envie de s’investir dans l’organisation d’un tel évènement un de ces jours Sourire Eölen 17 février 2015 à 23:49 (UTC)

Modèle:fr-accord-er est désormais en lua[modifier | modifier le wikicode]

--GaAs 16 février 2015 à 20:34 (UTC)

D’accord, j’essaierai de faire ça un peu plus vite dans l’avenir : je sais que ça traine ! Mais faut pas non plus que je fasse ça à la va-vite, ça augmente la probabilité que je fasse une bêtise.
Si je suis en forme, je devrais pouvoir en faire un par jour ouvrable. --GaAs 16 février 2015 à 20:45 (UTC)
Ah non en fait, du moins pas avant la semaine prochaine. Le backlog est trop long à résorber. Et comme vous tous ici, je ne fais ça que quand ça m’amuse.Clin d’œil --GaAs 17 février 2015 à 20:00 (UTC)

Reste à faire, pour les boites à 4 formes, au minimum :

--Puis les boites à deux formes, puis (en dernier) les boites génériques. --GaAs 16 février 2015 à 21:50 (UTC)

Langue du mois[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Est-ce que ça intéresserait quelques personnes d’ajouter sur la page d’accueil du Wiktionnaire un encart sur la langue du mois, comme le font les espagnols (voir directement la page intégrée) ? Je ne pense pas que ce soit trop de boulot si nous visons seulement dix langues, histoire de finir l’année, et que nous l’envisageons pour avant la fin mars. Je ne sais pas faire la partie technique qui permettrait de changer automatiquement, comme pour le travail collaboratif de la semaine, mais je peux trouver des anecdotes marrantes sur les langues à mettre en lumière, comme d’autres ici je pense. Ceci est donc principalement un appel du pied aux techniciens bidouilleurs du Wiktionnaire. Mais pas que, parce que ça ne serait pas rigolo de maintenir ça tout seul ensuite, et que j’pense qu’il serait possible de passer à la langue de la quinzaine si l’idée enthousiaste suffisamment de gens Sourire Eölen 19 février 2015 à 07:49 (UTC)

Au passage, je vous propose un travail collaboratif de la semaine et je m’aperçois que la page liée est restée bloquée en 2014 (ou même 2013 pour le titre de section). Là encore je m’excuse de ne pouvoir faire la mise à jour et remercie par avance celui ou celle qui s’en occupera Sourire Eölen 19 février 2015 à 08:04 (UTC)
À propos de la langue du mois, je préférerais que l’encart donne avant tout une information anecdotique sur la langue (du genre « saviez-vous que traditionnellement, les poètes de la langue XX utilisent exclusivement la syntaxe YY ? »), car ça éveille plus facilement l’intérêt des non-linguistes qu’une simple énumération de statistiques. En revanche, c’est aussi plus difficile à trouver, ce qui nous ramène à la question de la fréquence de « rafraîchissement » de l’encart : une fois par mois, ça paraît facile, et pourtant, si c’était à moi de le faire, je ne sais pas si j’arriverais à m’y tenir. — Eiku (d) 19 février 2015 à 08:39 (UTC)

Salut Eölen et content de voir que tu es toujours hyper motivé. Concernant ta proposition, si je comprends bien ça ressemble à ce qui existait il y a quelques années : Wiktionnaire:Le saviez-vous ? mais concentrer sur les langues et pour une durée de 1 mois. En ce qui me concerne, ça me semble une très bonne idée. Pour le côté technique, on peut reprendre le code de Wiktionnaire:Page d’accueil/À la une qui a succéder à Wiktionnaire:Le saviez-vous ?. Il suffit alors de mettre 4 fois la même anecdote pour qu’elle s’affiche le mois entier. Ça ne devrait pas trop poser de problème car la section « À la une » n’est plus très vivante en ce moment (j’essaie de faire quelque chose de temps en temps). Pamputt [Discuter] 19 février 2015 à 16:40 (UTC) PS : en ce qui concerne la collaboration de la semaine, j’ai l’impression que tu as réussi à trouver Pamputt [Discuter] 19 février 2015 à 16:41 (UTC)

Travail collaboratif de la semaine (lieux imaginaires ou non)[modifier | modifier le wikicode]

Bien que le travail de cette semaine dise explicitement « en français », je me demande quand même comment lier les pages aux équivalents en langue étrangère. Par exemple, le Tombouctou de beaucoup d’Allemands est Buxtehude (où j’ai eu le plaisir de passer). — Eiku (d) 19 février 2015 à 18:02 (UTC)

La catégorie Lieux imaginaires en français Lieux imaginaires en français est toute neuve, et vient d’une discussion avec Urhixidur (d · c · b) sur la classification des noms de lieux fictifs, utilisés dans des romans ou dans le folklore. Je me suis dis que ça serait une belle manière de la développer. Rien ne t’empêche de créer maintenant les catégories Lieux imaginaires en allemand, Lieux imaginaires en espagnol, Lieux imaginaires en anglais, Lieux imaginaires en tagalog,…Si tu veux te focaliser sur une langue en particulier, n’hésite pas à l’ajouter à l’invitation à participer sur la page d’accueil Sourire Eölen 19 février 2015 à 19:54 (UTC)

Améliorer l'ukrainien[modifier | modifier le wikicode]

Je veux dire « améliorer la couverture de la langue ukrainienne sur le Wiktionnaire », je n’ai aucune velléité de faire une réforme de cette langue.

Mais bien évidemment, le but caché de ce message est évidemment de critiquer et d’emmerder Poutine (le tsar qui oublie de dire qu’il est le tsar).

--GaAs 19 février 2015 à 20:05 (UTC)

Tu peux proposer ça comme projet collaboratif pour la semaine prochaine, en cherchant quelques termes ukrainiens passés en français par exemple Sourire en attendant, j’ai retouché un peu à la page de la langue ukrainienne en la catégorisant selon les pays dans lesquels elle est parlé. J’suis pas encore trop passé en Europe de l’Est, donc j’ai dû créer plein de catégories vides, même pour un pays qui n’existe pas officiellement, la Transnistrie Sourire Eölen 20 février 2015 à 00:37 (UTC)
Voir Maïdan, revoir Crimée --Diligent (discussion) 23 février 2015 à 06:37 (UTC)

Wiktionneux ou wiktionneuses, le Wiktionnaire serait-il le même ?[modifier | modifier le wikicode]

Bon, ça fait un moment que j'erre sur le Wiktionnaire et je n'ai pas rencontré beaucoup de contributrices (sérieuses ou d'ailleurs vandales)
J'imagine que ces douces personnes qui représentent au moins la moitié de la population cherchent des mots sur Internet et tombent sur les pages du Wiktionnaire. Cela ne semble pas les motiver pour contribuer.
Ont-elles plus de bon sens que le sexe fort Sourire ? Feraient-elles un Wiktionnaire différent ? Quoi ? Pourquoi ? Comment ? -- Béotien lambda 22 février 2015 à 11:15 (UTC)

Il s'agit d'un phénomène de société et par conséquent il conviendrait d'entendre ici le grand sociologue belge qui soutient une thèse sur les wikis, à savoir Lionel Scheepmans (d · c · b). JackPotte ($) 22 février 2015 à 11:28 (UTC)
Et c’est tant mieux : comme chacun sait, “féminisation” est signe de “dégénérescence” (voir entre mille l’Instruction publique et les services de la Justice). --Budelberger 22 février 2015 à 17:14 (UTC). (Et puis, pour parler rouge à lèvres, bas, soutient-gorge et pilule, il y a des blogs et des forums pour ça.)
Euh, a priori, si on veut parler de rouge à lèvres, bas, soutien-gorge et pilule, pourquoi pas. De toute évidence on a des lacunes dans le domaine, surtout avec ce genre de discours. --Moyogo (discuter) 22 février 2015 à 18:16 (UTC)
Moi je suis sûr que le wiktionnaire serait encore plus câlin s'il y avait plus de représentation féminine ! Mort de rire --Lyokoï (discussion) 22 février 2015 à 21:06 (UTC)
Je pense que le Wiktionnaire serait différent, notamment au niveau des citations choisies, qui pourrait provenir de lectures plus variées. En revanche, je n’ai pas l’impression que les participants du Wiktionnaire fassent preuve de discrimination ou de paternalisme, notamment parce que l’on dis tous très peu de choses sur nous-même. Nous ne savons pas ce que font les autres en dehors de contribuer au Wiktionnaire et peu sont ceux qui se sont rencontrés physiquement en dehors du projet. Si ça se trouve plusieurs contributeurs sont en fait des contributrices, ou vice et versa. Il me semble que les trois utilisatrices les plus actives sur le projet, ArséniureDeGallium, Vive la Rosière et Pom445 n’ont jamais eu à se plaindre du comportement des membres masculins, mais j’ai souvenir de plusieurs discussions sur la gestion du sexisme inhérent à la langue française et la manière de limiter ça sur le projet. Je pense qu’il y aurait des choses à voir de ce côté là, mais je ne le mets pas dans mes priorités personnelles Sourire Eölen 24 février 2015 à 01:32 (UTC)
Sur le même sujet Wikipédia:Journées_contributives/Paris/ArtAndFeminism_2015
le « sexisme inhérent à la langue française et la manière de limiter ça sur le projet »… c’est magnifique, ça. « Écartons les faits, ils n’ont rien à voir à l’affaire. » ; « le Wiktionnaire n’a pas vocation à être normatif » comme dit à raison l’autre : mieux que ça, il est totalitariste. --Budelberger 24 février 2015 à 02:04 (UTC).
Content de lire que ce que j’écris est magnifique, je n’en aurais pas dis autant des bas commentaires sur la dégénérescence trouvés plus haut. Je pensais notamment à cette discussion (qui suivait celle-ci) ou encore celle-là. La Wikidémie a accueillie des discussions sur la question du genre grammatical des mots, je ne vois pas en quoi cela amène à affirmer que le projet est totalitariste. Il faudrait peut-être songer à définir le mot pour l’utiliser plus à propos Sourire Eölen 24 février 2015 à 06:33 (UTC)
Parmi les trois utilisatrices citées, il y a un homme. Comme quoi, effectivement, on ne sait pas grand chose des autres, en général, et si on voulait faire des statistiques, ça demanderait une étude spéciale, difficile à faire ici, le nombre de contributeurs réguliers étant insuffisant. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 06:56 (UTC)

La "touche féminine" est un concept qui n'existe pas, ne repose sur rien, hormis du vent. Par conséquent le WT ne serait pas différent avec 50% de femmes, il faut vous le mettre dans la tête messieurs, j'insiste.
Pour le reste, je n'ai, personnellement, pas à me plaindre de quoi que ce soit, et c'est vraiment appréciable.
Au sujet de la féminisation de la langue française, comme Eölen, je ne le met pas dans mes priorités.
Je ne vais écrire une tartine sur les projets wikimedia et le sexisme, car c'est une pente glissante, mais il faut être conscient qu'il est bien présent, même si ça ne fait pas plaisir de l'admettre--Pom445 (discussion) 24 février 2015 à 17:13 (UTC).

Déjà le lancement d'une telle discussion pourrait en rebuter. Cherchez l'erreur, relisez-vous et peut-être tout n'est pas perdu pour vous :) Je crains fort que cibler une catégorie d'individu par rapport au genre dans l'optique d'améliorer ce projet soit contre-productif... Pourquoi pas plutôt rechercher les problèmes là où il y en a ; à savoir la syntaxe ? Un système de p-m-arrainage ? Otourly (discussion) 24 février 2015 à 17:22 (UTC)

Étonnant[modifier | modifier le wikicode]

la vie de certains mots et leur évolution sur le wiktionnaire : voir Émirienne — message non signé de 82.227.182.208 (d · c) du 2015-02-22 à 21:09:02‎

D'où l'intérêt de mettre des commentaires pour expliquer les modifications, surtout s'il elles annulent des changements d'un autre contributeur.
En l'occurrence, il est désormais de rigueur de créer deux articles quand on a deux versions masculin/féminin, mâle/femelle. Cela dit je ne crois pas qu'on ait de prise de décision là-dessus. — Dakdada 23 février 2015 à 17:48 (UTC)
Un nom commun féminin n'est pas une flexion d'un nom commun masculin. Lmaltier (discussion) 23 février 2015 à 20:13 (UTC)


Page vide, rêve ou cauchemar pour avoir de nouveaux contributeurs ?[modifier | modifier le wikicode]

Pendant la sieste, je pensais à un truc.
Ne serait-il pas intéressant de créer systématiquement des pages manquantes avec un patron vide d'informations (nu).
Les pages nues seraient référencées en bonne place sur Google et les consultants éventuels seraient invités à compléter les pages. Incitation à la participation. Publicité pour le Wiktionnaire... Nouveaux contributeurs ?
Bien sûr, classement de ces articles nus dans une catégorie ADHOC bien à part. Qui permettrait d'alimenter le mot du jour à compléter, par exemple.
Et peut-être aussi alimentation par interwikis. Les pages des autres Wiktionary(ies) seraient automatiquement créées en articles nus dans des catégories ADHOC par langues.
Je me rendors. -- Béotien lambda 23 février 2015 à 13:30 (UTC)

En y songeant, je ne suis pas très chaud : on a déjà eu des robots qui copiaient des articles d'autres Wiktionnaires, et un certains nombre se sont retrouvés en Pages à supprimer (sans compter les informations erronnées).
Sinon certains sites affichent déjà un lien « définition de machinchose » quand on fait une recherche sur Google et on tombe sur une page sans information. Je hais ce genre de sites, et je pense que beaucoup de lecteurs seraient repoussés en tombant sur des pages sans informations. Enfin, on risque de créer beaucoup de liens bleus vers des pages sans rien, ce qui induirait en erreur même les contributeurs.
Je pense qu'on est déjà suffisamment bien placé sur les moteurs de recherche sans qu'on ait besoin d'essayer d'améliorer notre rang de manière artificielle. Mais je me trompe peut-être...
Bons rêves Sourire. — Dakdada 23 février 2015 à 17:34 (UTC)
Moi qui chasse les liens rouges pour créer des pages, je me retrouverais au chômage technique (car {{ébauche-déf|fr}} figure déjà dans nombre de polysèmes compliqués). JackPotte ($) 23 février 2015 à 19:44 (UTC)
Oui, ce serait plutôt une contre-publicité si, très souvent, on cliquait pour ne rien trouver. Ce qui est fréquent sur les sites qui ont des onglets pour les différentes informations, et où il faut cliquer sur l'onglet pour constater qu'il n'y a rien à voir. Il n'y a rien de plus exaspérant. Les contributeurs viennent avec la notoriété, et la notoriété avec la qualité du site. Lmaltier (discussion) 23 février 2015 à 20:48 (UTC)
Il n'y aurait pas « rien à voir », il y aurait une courte explication sur le Wiktionnaire et une invitation à compléter l'article dans le genre de ce que j'ai commis dans clout archery. (c'est cet article mal commencé qui m'a fait penser à cette proposition). Il y aurait certainement des lecteurs(triches) qui se piqueraient au jeu et, qui sait, deviendraient des Diligent (d · c · b), des Moyogo (d · c · b) ou des TAKASUGI Shinji (d · c · b) (pour ne citer qu'eux) pour le bien du projet -- Béotien lambda 24 février 2015 à 07:19 (UTC)
Merci du compliment. Personnellement, je suis énervé quand je tombe sur ce genre de pages chez nos amis russes. On sait que le mot existe mais c'est tout et c'est peu. --Diligent (discussion) 24 février 2015 à 07:44 (UTC)
Certes mais dans ce que je propose, il y a une invitation à participer. Ce n'est pas parce que je suis banquier béotien qu'il faut s'opposer à une proposition qui a le mérite d'apporter une amélioration certaine pour le recrutement de nouveaux contributeurs. Et je ne me laisserai pas perturber par quelques frondeurs. Je ferai passer cette procédure au moyen du 49.3 s'il le faut. -- Béotien lambda 24 février 2015 à 11:07 (UTC)
Ne connaissant pas ce mot, j'ai regardé clout archery (sinon je n'y serais pas allé), et la première chose que j'ai eu envie de faire à la lecture du message, c'est... de déplacer ce bandeau dans MediaWiki:Editnotice-0 (le bandeau qu'on voit dans les articles vides comme clout archery 2). JackPotte ($) 24 février 2015 à 12:11 (UTC)
C’est ce à quoi je pensais aussi, d’utiliser le message système des pages absentes, pour tenter d’amener les contributeurs. Par contre créer des pages vides de contenu va plus faire fuir de lecteurs qu’amener des contributeurs, et je doute que le jeu en vaille la chandelle. Comme d’autres je suis déjà arrivé sur ce genre de pages sur d’autres wiki (le coréen en l’occurrence), et malgré que je sache comment fonctionne le wiki ça ne me donne plus envie de revenir. — Automatik (discussion) 24 février 2015 à 12:16 (UTC)
Créer des pages vides peu éventuellement motiver des contributeurs confirmés à combler une lacune et améliorer le wiktionnaire. Mais, je vais parler pour moi, en tant qu'utilisateur du wiktionnaire, rien ne me gonfle plus qu'une page mal branlée ou, encore pire, vide. En cet instant, j'ai besoin d'une information, pas d'une exhortation à contribuer. Je me contente alors de chercher l'information sur un autre dictionnaire, papier ou en ligne, en me promettant d'y revenir plus tard. Ce que je fais ou pas. Je pense donc que l'incitation à contribuer doit ce faire par un autre biais, par exemple, en utilisant la page d'accueil où les mots manquants seraient indiqués aux bonnes volontés, où un appel serait lancé aux spécialistes d'un domaine. --82.227.182.208 24 février 2015 à 12:46 (UTC)
Effectivement, quand on utilise un moteur de recherche dans un dictionnaire, c'est qu'on cherche des informations sur un mot. Cela dit, quand une page n'existe pas, le message de cette bannière ne donne pas très envie. — Dakdada 24 février 2015 à 17:46 (UTC)

Quand je disais "rien trouver", je voulais bien sûr dire "rien trouver de ce qu'ils cherchent". Pourquoi dire "une amélioration certaine pour le recrutement de nouveaux contributeurs" alors que ce serait sans doute l'inverse ? J'explicite le raisonnement : des lecteurs rebutés (les réactions ci-dessus ne laissent guère de doute à ce sujet), donc moins de lecteurs, donc 1. moins de contributeurs (une bonne part des nouveaux contributeurs étant d'anciens lecteurs). 2. moins de notoriété, donc moins de contributeurs attirés par la notoriété. D'un autre côté, fait à grande échelle, ça peut faire exploser les statistiques, et ça peut donc augmenter la (mauvaise) notoriété (on est connu en mal, comme sur le wiktionnaire russe), ce qui peut amener des contributeurs, mais je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable de se fonder sur ce raisonnement. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 20:24 (UTC)

Conventions du français[modifier | modifier le wikicode]

Il nous manquait une page pour nos conventions concernant le français dans le Wiktionnaire, je viens de la créer : Wiktionnaire:Conventions/francais.

J'ai peut-être oublié quelques conventions, n'hésitez pas à corriger et améliorer la page. — Dakdada 23 février 2015 à 18:10 (UTC)

Les manques de formes de verbes[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour ! J’ai préparé pour Lmaltier la tableau des liens rouges dans les pages de Catégorie : Conjugaison du 3e groupe en français. Si quelqu'un trouverait cette tableau intéressante, c'est ici: Utilisateur:Grabi/conjugaison. Cordialement — Grabi (discussion) [Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez] 23 février 2015 à 19:38 (UTC)

schildersdoek[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir,

J'ai créé cet article mais je ne sais pas si ce nom est masculin ou féminin. Pouvez-vous le compléter s'il vous plaît. Merci. Gtaf (discussion) 23 février 2015 à 20:36 (UTC)

J'ai mis neutre, je pense que c'est ça. Le genre de doek ne semble pas être une question très simple. Lmaltier (discussion) 23 février 2015 à 20:44 (UTC)


Modèle:fr-accord-en : fouchetremidouille ![modifier | modifier le wikicode]

Je n’ai pas eu le courage de compter, mais àmha celui-là se situe très haut dans la liste des modèles les plus utilisés ! Je n’en avais aucune idée avant d’y faire le ménage des pages qui devaient en fait utiliser {{fr-accord-ain}}. Alors qqun sait combien ? --GaAs 23 février 2015 à 21:49 (UTC)

Je ne comprends pas : le résultat est faux ou non ? Mais les mots qui finissent par -en n'ont pas à utiliser un modèle destinée d'après son titre aux mots qui finissent par -ain. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 18:49 (UTC)
fait Sauf erreur ou omission, tous les mots en -ain utilisent désormais {{fr-accord-ain}}, et non {{fr-accord-en}} comme avant (Lmaltier, c’était officiellement permis de faire ça avant que je modifie la doc avant-hier [3]Triste). --GaAs 24 février 2015 à 19:59 (UTC) fait Doc de {{fr-accord-en}} mise à jour (suite à luatisation).

vendelin[modifier | modifier le wikicode]

Je bosse sur les mots du Littré qu'on a pas et de temps à autre, je me demande où il va chercher ses mots.

  1. vendelin, zéro attestation dans Google livre. Indiquer que le mot est douteux ?
  2. verdal, un hapax, douteux à mon sens = vitrail ? Le dire ?
  3. verdef, erreur patente. Ma prose vous semble ok ?

--Diligent (discussion) 24 février 2015 à 16:26 (UTC)

Je trouve verdal dans le supplément du 6ième dico de l’académie avec un autre sens (sorte de raisin). Pour la coquille, mieux vaut ne pas mettre l’entrée, et ajouter une note sur verdée (et mettre quand même le lien vers l’article du Littré). --Lyokoï (discussion) 24 février 2015 à 17:09 (UTC)
Rappel : pour référencer un usage du Raymond, on dispose de ceci : {{R:Raymond/1832}}, utilisable ainsi : {{R:Raymond/1832}} ou {{R:Raymond/1832|Entrée}}, ex. à l’article verdal : {{R:Raymond/1832}} = « François Raymond, Dictionnaire général de la langue française, Paris, 1832 (Verdal) ». --Budelberger 24 février 2015 à 17:46 (UTC).
  • 1. Je vous laisse explorer cette piste (variantes ortho, etc.).
  • 2. Non. C’est sûrement très spécialisé, sécifique, mais ça me fait penser aux carreaux dépolis que mon voisin a mis dans sa salle de bain, interdit qu’il lui est signifié de plonger chez moi.
  • 3. Une coquille exceptionnelle, unique, même signée Littré, dans un dictionnaire ? onne a pas fini ! Littré qui prononçait donc verdée [vɛr.de‿ə], comme fée ?… (Quant au /r/ qu’il articulait…)
Budelberger 24 février 2015 à 17:32 (UTC).
  • Pour verdée, c'est clair : Littré n'a pas fait d'erreur, il donne bien verdée : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54066991/f1063.image.r=verd%C3%A9e%20.langFR J'en profite pour rappeler qu'on a le droit de recopier des ouvrages du domaine public, mais que les copies données par divers sites sont souvent modifiées, volontairement (pour piéger les copieurs) ou involontairement, et ne sont donc pas à considérer comme du domaine public.
  • pour verdal, le sens n'a pas de rapport avec vitrail, il n'y a pas de confusion possible. Ce qui n'exclut pas une coquille. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 18:45 (UTC)
  • pour vendelin, j'ai trouvé au moins une attestation dans un journal. Je vous laisse chercher "la course des vendelins". Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 20:29 (UTC)

Merci à vous ! 100% ok avec qui a supprimé verdef. --Diligent (discussion) 25 février 2015 à 21:58 (UTC)

Hackathon 2015 à Lyon[modifier | modifier le wikicode]

Comment JackPotte a triché en regardant discrètement l'écran de Dakdada.

Salut à tous,

Le hackathon de Wikimédia se passe à Lyon cette année (mw:Lyon_Hackathon_2015) : ce serait dommage de passer à côté de cette occasion de se réunir entre contributeurs français, et ce même si on n'est pas tous focalisé sur l'aspect technique (il est toujours possible de faire une rencontre satellite). Y a-t-il des gens intéressés par ce Hackathon, qui se déroulera les 23-25 mai 2015 ? — Dakdada 25 février 2015 à 09:48 (UTC)

Si je me base sur celui d'Amsterdam, il n'y a pas besoin d'être informaticien pour s'y épanouir (même si ça reste technique). JackPotte ($) 25 février 2015 à 12:09 (UTC)
En tant que contributeur lyonnais, je serais présent, notamment pour l’organisation. Ne sachant pas encore tout ce qu'il reste à faire, s'il me reste du temps, je filerai un coup de main pour développer. --Lyokoï (discussion) 25 février 2015 à 14:19 (UTC)

#Français ne fonctionne pas[modifier | modifier le wikicode]

On doit utiliser #Fran.C3.A7ais maintenant, et cette forme peu conviviale est affiché par le navigateur. En effet, c'est un bon lien, par exemple : https://fr.wiktionary.org/wiki/Français#Fran.C3.A7ais

Est-ce que ça s'agit d'une norme, et donc, je devrais modifier mes logiciels ? — Keleste 25 février 2015 à 15:29 (UTC)

https://fr.wiktionary.org/wiki/Français#français ne fonctionne effectivement pas même avec une minuscule, nos modèles d'ancres utilisent https://fr.wiktionary.org/wiki/Français#fr. JackPotte ($) 25 février 2015 à 16:30 (UTC)

Il me semble pourtant avoir vu de tels liens en début de définition, il n'y a pas si longtemps. Mais je n'arrive plus à trouver d'exemple. Quelque chose a-t-il été fait pour les éradiquer ? Lmaltier (discussion) 25 février 2015 à 18:06 (UTC)

Non, rien n’a été fait : test#Français : ces liens marchent toujours. Simplement MediaWiki encode correctement les ancres dans un format propre aux URL, lorsqu’il s’agit de générer des liens entre doubles crochets. Et donc àma Keleste, il faudrait effectuer un tel encodage aussi dans tes logiciels. — Automatik (discussion) 25 février 2015 à 18:19 (UTC)
urlencode à utiliser, donc (si c'est du PHP)... Lmaltier (discussion) 25 février 2015 à 20:30 (UTC)
Mon logiciel utilise URLEncoder.encode(url, "UTF-8"), et ceci n'aide pas ici. Tapez, dans votre navigateur et avec votre clavier https://fr.wiktionary.org/wiki/Français#Français. Cela ne fonctionnera pas. Mais, ça fonctionne sans problème : https://fr.wiktionary.org/wiki/Français. La même lettre, dans le même URL, et en utilisant le même encodage, fonctionne et ne fonctionne pas. — Keleste 25 février 2015 à 21:51 (UTC)
Le plus simple est d'utiliser #fr au lieu de #Français : toutes les ancres (e.g. #fr-nom) sont encodées en ASCII pour éviter ce genre de problème. — Dakdada 25 février 2015 à 21:58 (UTC)
Le problème a effectivement l'air d'être spécifique aux ancres. Si les noms utilisant des caractères non ASCII marchent en interne mais pas dans les URL, ça fait vraiment penser à un bug quelque part. Enfin, ça m'a donné l'occasion de rencontrer le verbe urlencoder, qui ne semble pas rare dans le milieu. Lmaltier (discussion) 25 février 2015 à 22:41 (UTC)

Réflexions et essais[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

J’ai découvert récemment sur Wikipédia la catégorie Essai personnel qui accueille des liens vers des sous-pages utilisateurs avec des morceaux de réflexion sur des aspects du projet. Je me demandais si ça vous intéresserait de développer un espace similaire ici. Quelque chose comme Catégorie:Wiktionnaire:Essai personnel. Je sais que quelques personnes ont écris des choses ailleurs, notamment dans l’espace recherche de la Wikiversité, mais il me semble que la plupart des contributeurs ont gardé leurs réflexions pour eux, ou tenté de les jeter en pâture à la Wikidémie pour en ressortir frustrés car elles n’étaient pas suivies de changements. Plus modeste, cette catégorie permettrait à chacun de développer sa pensée à l’écart de la foule tout en la rendant visible. J’aimerai également beaucoup y trouver des essais sur les motivations à contribuer, les satisfactions personnelles des uns et des autres, le déroulé d’une année de contribution, le retour sur une conférence donnée sur le projet (comme celui écrit par Lyokoï l’an dernier) ou même le ressentis global sur le projet et son évolution. Je suis convaincu que si nous développions nos idées, nous trouverons de nouvelles connivences et un meilleur soutien pour les projets des autres. Qu’en dites-vous ? — message non signé de Eölen (d · c)

Il s'agit d'un "Wikiquote d'éditeur", recueil de pensées non destinées à être traitées par la communauté dans son processus de décision. JackPotte ($) 25 février 2015 à 20:42 (UTC)
Pour Pour. Établir ce genre de catégorie devrait permettre au projet d’obtenir un nouvel état de réflexion. Sans forcer chacun à y mettre son point de vue, le fait de pouvoir rassembler quelques uns posera une base importante sur ce point (bien que nous avons déjà des pistes sérieuses). L’avenir de notre projet se jouera en partie non pas sur sa justification aux yeux des autres (nos scores de visiteurs parlent pour eux) mais sur sa justification vis-à-vis de soi-même. À l’heure actuelle nous avons perdu des contributeurs car le projet était devenu une contrainte pour eux. S'ils avaient eus un espace visible de réflexion où établir leur ressenti, je suis sûr que nous aurions fait plus attention à eux. Cela entre, pour moi, parfaitement dans la troisième règle du wiktionnaire : Respecter le travail des autres. Ce respect passe obligatoirement par, si ce n’est l’effort constant, au moins la tentative de prendre en compte l’état de pensée de chaque contributeur auquel on est confronté afin que la construction globale se passe dans les meilleurs conditions. Certes, ce n’est pas une méthode magique, mais par expérience personnelle, je serai ravi d’expliquer en détail mon fonctionnement de contribution ailleurs que dans ma page utilisateur mais pourtant dans une zone accessible à tous. --Lyokoï (discussion) 25 février 2015 à 23:35 (UTC)
D'accord mais pour défendre l'autre point de vue, ce n'est pas le but principal d'un dictionnaire et cela pourrait aussi provoquer des frictions comme c'est arrivé dans https://outreach.wikimedia.org/wiki/User_talk:Rschen7754#Insulting_page où ils ont fini par supprimer l'essai personnel, devant les protestations des contributeurs qui y étaient cités pour leurs maladresses comportementales ressenties. JackPotte ($) 26 février 2015 à 08:31 (UTC)
En cliquant sur le lien ci-dessus, j'ai vu qu'il avait été considéré comme évident qu'il fallait désysoper un contributeur qui insultait les autres, parce qu'on ne pouvait pas lui faire confiance. Je suis d'accord avec le fait que toutes les attaques personnelles sont absolument intolérables (administrateur ou pas). Lmaltier (discussion) 26 février 2015 à 10:02 (UTC)
Bien sûr, ce n’est pas un blog (et je suis contre les insultes), mais plutôt un espace d’expression interne où on répondrait à la question : Et vous, contributeur du wiktionnaire, que pensez-vous ? --Lyokoï (discussion) 26 février 2015 à 13:23 (UTC)
Je n’envisageais pas que cela puisse servir d’exutoire. Le but n’est pas d’y abandonner nos ressentis mais plutôt nos réflexions épistémiques et nos bribes de propositions que l’on a du mal à transformer concrètement. Je sais que la Wikidémie est un peu la machine à café du projet où l’on peut venir pour balancer ce genre d’idée et voir s’il y a des retours, mais je crois que parfois on a besoin d’un peu de calme, d’élaborer dans son coin une pensée construite avant de la proposer ou non aux autres. Je trouve la variété des sujets abordés sur Wikipédia assez impressionnante et proche de ce que je voudrais faire. Par exemple, j’aimerai développer un argumentaire sur l’intérêt du Wiktionnaire pour les linguistes, et réfléchir à une manière de les amener à participer au projet. Je vais écrire ça sur une page brouillon personnelle, plutôt que sur un espace extérieur, car je sais que ça pourrait en intéresser certains ici. J’aimerai bien que cette page soit connectée aux réflexions des autres, pour qu’un visiteur qui la découvre puisse butiner vers les réflexions des autres. J’ai passé beaucoup de temps à parcourir la catégorie sur Wikipédia et j’ai cogité sur plein de choses après ça. J’aimerai faire de même autour du Wiktionnaire. Si ça vous dis bien sûr Sourire Eölen 26 février 2015 à 19:41 (UTC)
Tu l'avais déjà fait en groupe pour la syntaxe donc pourquoi pas. C'est quand les IP vont s'y mettre qu'il faudra traquer les copyvios et autres. JackPotte ($) 27 février 2015 à 08:58 (UTC)

Enquête M@rsouin sur les lecteurs de Wikipédia[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, comme vous pouvez le constater, il y a en ce moment un bandeau annonçant une « enquête sur vos usages de Wikipédia. » En effet, l'équipe M@rsouin de Télécom Bretagne et de l'Université de Bretagne occidentale mène actuellement, en partenariat avec l'association Wikimédia France, une enquête sur les usages de tous les lecteurs de Wikipédia en français. Elle fait suite à une précédente enquête déjà réalisée par le laboratoire M@rsouin en 2011. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet Projet:Enquête sur les lecteurs de Wikipédia. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur la page de discussion associée. -Sylvain WMFr (discussion) 26 février 2015 à 10:05 (UTC)

Répondu ! Dommage que les autres projets de la fondation soit encore absent de ce genre d’études… --Lyokoï (discussion) 26 février 2015 à 13:23 (UTC)
Ouais, ben c'est pas clair. Ils disent : « Donnez deux réponses par ligne: une pour les activités professionnelles, une pour les activités personnelles ». Comment on fait quand on est retraité ? J'ai abandonné. -- Béotien lambda 26 février 2015 à 13:43 (UTC)
Même critique que Lyokoï, j’ai répondu que je passais très peu de temps à contribuer à Wikipédia alors que mon temps passé à contribuer à des projets de diffusion de la connaissance libre est énorme Sourire Eölen 26 février 2015 à 18:50 (UTC)

Des centaines de mots en -on ont le modèle:fr-accord-en (au secours)[modifier | modifier le wikicode]

Salut. J’ai fait en sorte que le code lua des modèles de flexions convertis catégorise les pages qui se trompent de modèle dans Catégorie:Appels de modèles incorrects/fr-flexion-lua même si le lien est rouge ça marche. Et c’est l’horreur ! Il y en a des centaines, et particulièrement des mots en -on qui utilisent {{fr-accord-en}}.

J’ai besoin d’aide, pourriez-vous m’aider ? --GaAs 26 février 2015 à 19:11 (UTC)

Dans un an et demi, c'est bon ? JackPotte ($) 26 février 2015 à 19:47 (UTC)
Le coupable est JackBot (preuve), JackPotte tu as intérêt à rappliquer fissa pour corriger ça sinon je te promets de te faire vivre l’enfer. --GaAs 26 février 2015 à 19:51 (UTC)
Il y a ~17 000 clients de {{fr-accord-en}}. Et pas un seul en -on parmi eux. Problème réglé ? Urhixidur (discussion) 17 mars 2015 à 18:12 (UTC)

Avis des contributeurs[modifier | modifier le wikicode]

Chers contributeurs,

L'association Wikimédia France à pour objet de favoriser et soutenir, de diverses manières, votre travail de contribution. Plutôt que d'envisager ce soutien de manière unilatérale, ou en ne questionnant que ses membres, Wikimédia France souhaite recueillir les envies et les besoins de tous ceux qui font la richesse des projets Wikimédia. Aussi, chacun d'entre vous est invité à se prononcer, sur ce qui faciliterait son travail et son implication, par le bais d'un petit questionnaire, via le lien suivant: https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_bIcXtOEbBuzCD6R

Merci pour votre implication.

Mathieu et Cyrille WMFr (discussion) 27 février 2015 à 17:24 (UTC)

Je veux juste une fibre optique 100 Mbits/s entre mon PC et le serveur. JackPotte ($) 27 février 2015 à 18:23 (UTC)
Je veux un revenu de base pour pouvoir transformer mon temps de recherche d’emploi vide et chronophage en vraie contribution à la société. --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:50 (UTC)
Et moi qui voulait juste gagner 10 s par édition... Tu avais déjà remarqué que http://www.wikimedia.fr/candidature était vide et proposais une levée de fond pour une startup ! JackPotte ($) 13 mars 2015 à 22:19 (UTC)
Plus prosaïquement et quand une dimension financière intervient, l'association peut aider : vous utilisez en permanence un dictionnaire très cher dans le commerce que vous empruntez toutes les 3 semaines à la bibliothèque ? il y a le micro-financement [4]. Ça marche très bien ! Et apparemment, seuls des contributeurs de Wikipédia en ont bénéficié et encore personne ici. Donc si vous avez un besoin qui entrave la qualité de votre contribution et que l'asso peut y remédier dans la limite de ses moyens (l'installation de la fibre dans le village ça va être compliqué ^^), il ne faut pas hésiter à faire une demande. Merci de votre attention. --Agamitsudo (discussion) 14 mars 2015 à 07:52 (UTC)
Regarder si WMF recrutait fut mon premier réflexe de recherche d’emploi, mais tout n’est pas si simple… Triste Je connais le micro-financement, Aga, et je suis en train de me poser sérieusement la question pour faire un achat d'un dico en trois tomes qui coûte entre 200 et 300€. Mais je cherche à être sûr de l’achat (et pas de galérer à choper un tome par-ci et un tome par-là). --Lyokoï (discussion) 14 mars 2015 à 11:26 (UTC)

Perturbation transitoire de la page d'accueil + excuses de GaAs[modifier | modifier le wikicode]

Suite au passage en lua de {{fr-accord-in}}, il y a eu transitoirement un gros message d’erreur en rouge sur la page d’accueil.

Je présente mes excuses à tout le monde ici (lecteurs non connectés en premier, même s’ils ne lisent pas cette page), j’aurais dû vérifier, je ne l’ai pas fait, c’est entièrement de ma faute (la correction est ici ; j’ai fait un "nul edit" pour forcer le rafraichissement du cache).

Je remercie Lmaltier d’avoir repéré la bourde et de m’avoir alerté (sans lui, comme je regarde rarement Wiktionnaire:Page_d’accueil, cela aurait pu rester longtemps).

Amitiés à tous. Et encore merci à Lmaltier. --GaAs 27 février 2015 à 20:04 (UTC)

*câlins* --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:52 (UTC)

Nouveau modèle pour les transcriptions et translittérations[modifier | modifier le wikicode]

Suite à Wiktionnaire:Bot/Requêtes#Translittérations_entre_parenthèses j'ai créé {{tran}} pour normaliser l'affichage des transcriptions et translittérations (en italique) et permettre de la changer facilement plus tard. Mais surtout pour ajouter les mots écrits dans d'autres alphabets en haut du moteur de recherche, avec DEFAULTSORT.

Par exemple け ke n'est même pas dans les 20 premiers résultats, alors qu'ils contiennent "appliqué"...

Donc faut-il le déployer maintenant ? JackPotte ($) 28 février 2015 à 20:56 (UTC)

La clé de tri serait écrasée par celle qui suit dans la page, non ? Et s’il n’y en a aucune, cette clé de tri changerait le rangement dans la catégorie d’un mot qui n’a pas lieu d’être rangé comme sa transcription ? Je n’ai pas bien compris perso. — Automatik (discussion) 28 février 2015 à 21:04 (UTC)
C'est exact, en fait quand l'article possède déjà une clé de tri il faudrait ajouter celle-ci en paramètre au lieu d'un autre modèle, mais je ne vois pas comment en Lua.
Je ne connais pas le pourcentage des clés présentes, mais si cette problématique ne peut être réglée nous ne mettrons que les guillemets pour l'instant, et pourquoi pas répéter la transcription ou translittération manuellement dans le modèle de clé (en deuxième pour ne pas impacter l'ordre des catégories mais juste le moteur). JackPotte ($) 28 février 2015 à 21:35 (UTC)
Il y a déjà un moyen d'avoir une clé par défaut par langue (pas encore fini mais prometteur), avec le module Module:passe-partout qui préanalyse le code wiki pour en extraire les clés données dans la section de langue (ou les crée une fois avec le module Module:clé de tri2). Si on ajoute un paramètre clé_trans= on pourrait faire cohabiter les deux, même si ce n'est pas si évident que ça. — Dakdada 2 mars 2015 à 14:29 (UTC)

mars 2015


/ɔ̃ a/ ou /ɔ̃.n‿a/ (Annexe:Conjugaison en français/avoir)[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir. Je transmets ici la question de Grabi sur ma pdd, car ces temps-ci je ne suis pas en état de faire ici quoi que ce soit qui dépasse les capacités cognitives d’un bot.

Bonjour !
Je ne comprends pas un truc bizzare :
  • /ɔ̃ a/ ou /ɔ̃.n‿a/ :
    il/elle/on a dans la Annexe:Conjugaison en français/avoir se prononce : /[il/ɛl/ɔ̃] a/ (indicatif), mais les mêmes mots :« il/elle/on a » dans la phrase il/elle/on a eu se prononce : /[i.l/ɛ.l/ɔ̃.n]‿a/ Est-ce ça ? La même situation est avec :il/elle/on abbat /[il/ɛl/ɔ̃] a.ba/ et il/elle/on a abbattu /[i.l/ɛ.l/ɔ̃.n]‿a.a.ba.ty/ et les autres verbes avec « a ».
Grabi (discussion)

Ce serait sympa de pallier ma déficience et de lui répondre. Merci. --GaAs 23 février 2015 à 20:57 (UTC)

J'ai toujours dit que mettre les pronoms dans les prononciations était une erreur, et je reste plus que jamais sur ma position. Ce truc en il/elle/on est inutilement illisible, enlevons-le. — Dakdada 23 février 2015 à 21:08 (UTC)
On les retire ou on les développe : il a, elle a, on a – i.l‿a, ɛ.l‿a, ɔ̃.n‿a. --Moyogo (discuter) 23 février 2015 à 21:39 (UTC)
Je serais plutôt pour les retirer. Mais c’est le point de vu du mec qui code, pas du mec qui consulte. --GaAs 23 février 2015 à 21:51 (UTC)
Moi je retirerais juste "/elle/on", histoire de permettre un apprentissage visuel au lieu d'imposer aux lecteurs un effort de mémoire. JackPotte ($) 23 février 2015 à 22:16 (UTC)
JackPotte : demi-mesure, qui mécontentera la moitié parce que c’est un scandale de changer quoi que ce soit, et l’autre moitié parce que c’est lamentable d’être aussi réactionnaire. --GaAs 23 février 2015 à 23:17 (UTC)
Pour un développement. Mais il faudrait vérifier avec les verbes les plus longs comme anticonstitutionnaliser ce que ça pourrait donner. --Lyokoï (discussion) 24 février 2015 à 15:11 (UTC)
J'éprouve de la tristesse parce que je ne comprends pas la discussion dont j’étais la cause. ;-( Tout d’abord, je réfléchis pour savoir si on prononce les deux mots, premier « on » et deuxième « a* » toujours de la même façon, ou s'il y a une règle spéciale pour le verbe auxiliaire « a » ou c’est facultatif ? Je pense que seulement dans le premier cas mon doute a du sens et il faut corriger /ɔ̃ a/ → /ɔ̃.n‿a/ ou à rebours ? Pourriez-vous m’expliquer ça ?
Moi personnellement j’aime l'idée de mettre les pronoms dans les prononciations, parce que le Wiktionnaire c'est la seule place où on peut trouver la prononciation précise avec toutes les formes des verbes et toutes les liaisons, mais naturellement je dis ça comme un étranger, pas francophone. Cordialement — Grabi (discussion) [Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez] 25 février 2015 à 11:42 (UTC)
Merci Grabi (d · c · b), tu as décelé une anomalie dans les conjugaisons en ce sens que les modes au Présent (indicatif, subjonctif, conditionnel) ne mentionnent pas la liaison /n‿a/ alors que cette liaison figure dans ces modes au Passé. Cette anomalie est valable aussi pour /n‿o/ et /n‿y/ dans Annexe:Conjugaison en français/avoir. Il faudrait rectifier le modèle de conjugaison vraisemblablement pour harmoniser la présentation. Cependant on se pose la question de savoir pourquoi mettre une liaison avec on et pas aussi avec il et elle Ce qui dans le cas d'un verbe comme anticonstitutionnaliser amènerait à écrire
  • il anticonstitutionnalise, elle anticonstitutionnalise, on anticonstitutionnalise / i.l‿ɑ̃.ti.kɔ̃s.ti.ty.sjɔ.na.liz/, /ɛ.l‿ɑ̃.ti.kɔ̃s.ti.ty.sjɔ.na.liz/, /ɔ̃.n‿ɑ̃.ti.kɔ̃s.ti.ty.sjɔ.na.liz/. Ce qui est épouvantable mais juste. C'est un peu le résumé de la discussion qui précède. Cordialement-- Béotien lambda 25 février 2015 à 14:14 (UTC)
Grabi (d · c · b), comme le dit Béotien lambda (d · c · b) il y a en effet une erreur sur notre modèle qui pose ton interrogation. Et cette dernière est justifié : OUI, il y a bien une règle en français, simple à assimiler : De manière générale, un mot finissant avec une consonne prononcée fait la liaison avec le mot suivant s'il comportent une voyelle. Tu as donc raison, les liaisons manquent et nous cherchons donc à résoudre ce problème. D’ailleurs une de tes solutions est peut-être la bonne : [i.l/ɛ.l/ɔ̃.n]‿ɑ̃.ti.kɔ̃s.ti.ty.sjɔ.na.liz est peut-être le meilleur moyen de présenter ces prononciations de conjugaison. Qu’en dites-vous vous autres ? --Lyokoï (discussion) 25 février 2015 à 23:47 (UTC)
En tout cas mettre un point au milieu du il n'est certainement pas une bonne idée : les points sont là pour aider à la lecture de la prononciation, certainement pas pour compliquer sa lecture. Faire la liaison ne change pas le découpage en syllabes, et le cas du il et celui du on sont tout à fait différents. Lmaltier (discussion) 26 février 2015 à 06:47 (UTC)
Bien que sûr que si, une liaison change la syllabation. On en a déjà discuté. J’avais donné des références. Pourquoi toujours revenir sur ce genre de sujet pour que tu finisses par conclure que tu n’y connais rien ? Sinon, pourquoi avoir mis partout des trucs du genre pot aux roses /po.t‿o ʁoz/ ou comme facile à vivre /fa.si.l‿a vivʁ/ ? — Unsui Discuter 26 février 2015 à 13:41 (UTC)
Au risque de me répéter, on n'aurait pas ces problèmes si on se concentrait sur la prononciation du verbe et non celle du pronom qui n'est qu'un sujet parmi d'autres. La prononciation donnée n'aide pas si le sujet est un groupe nominal (« le conseil anticonstitutionnalise »), qui est très fréquent, ou s'il y a une incise (« je, soussigné machin, approuve ce message »), ou une inversion (« aimes-tu »), etc. Au contraire, le lecteur devra faire la part de ce qui fait partie du verbe et du pronom, ce qui est un travail supplémentaire inutile. Bref, ça complexifie la tâche des lecteurs et des contributeurs et ça n'aide personne. — Dakdada 26 février 2015 à 09:12 (UTC)
On aurait surtout pas ces problèmes si les symboles étaient utilisés correctement, parce que les liaisons sont des règles phonotactiques que l’on ne représente pas au niveau phonologique. Donc /ɔ̃ a/ et [ɔ̃.na]. Donc si vous voulez garder des représentations phonologiques il faut supprimer les liaisons. Si vous voulez indiquer la prononciation réelle, il faut remplacer les barres obliques par des crochets et indiquer toutes les prononciations avec le découpage en syllabe qui va bien, et je rejoins Unsui sur ce point : oui, les pronoms personnels français sont des clitiques qui sont complétement intégrés dans la structure prosodique du mot Sourire Eölen 26 février 2015 à 18:49 (UTC)
J’ai des doutes de la proposition 2. Je n’ai pas de doutes après les modifications. Maintenant la prononciation elle est cohérente tout le Wiktionnaire (sauf des erreurs Sourire). Il y a la prononciation /i.l‿a/ ici, et la même façon ici : /i.l‿ɛ paʁ.ti/ et ici : /nu.z‿otʁ/ et ainsi de suite. Je pense c’est essentiel. Pour moi personnellement c’est claire que /[i.l/ɛ.l/ɔ̃.n]‿a/ se développe dans /i.l‿a/ ou /ɛ.l‿a/ ou /ɔ̃.n‿a/ (mais je suis informaticien, peut-être je suis en peu bizarre). D’autre part, un argument « c'est incompatible avec les conventions linguistique » il me persuade (je suis philologue aussi ;--)
Mais, peut-être c’est possible de présenter seulement une ligne : il a /i.l‿a/, mais à la demande (comme [Dérouler ▼] ou [Enrouler ▲]) les autres formes ? Cordialement — Grabi (discussion) [Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez] 26 février 2015 à 22:26 (UTC)
La proposition 9 va dans ce sens. Ce serait facile de cacher les autres formes, mais je ne sais pas si ça vaut le coup/coût. — Dakdada 26 février 2015 à 22:46 (UTC)
L’idée de cacher des formes est intéressante, mais je ne suis pas sûr que les lecteurs verront intuitivement la flèche Sourire Eölen 26 février 2015 à 23:15 (UTC)
Je me figure ça comme ici : [5] Une phrase : „ « Les pronoms de 3e personne sont représentés par « il » et « ils ». [enrouler les autres][dérouler les autres] “ et seulement un clic pour dérouler les pronoms. Je pense que il n’est pas beaucoup de travail (j’ai fait une classe html et trois lignes de code dans ce exemple. La fond jaune fait voir les changements. La prononciation à base de la proposition 2b, j’aime la cohérence avec les autres pages du Wiktionnaire).
C’est la voix de écolier-étranger, je ne jouer pas à l'expert. SourireGrabi (discussion) [Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez] 27 février 2015 à 12:45 (UTC)
je ne jouer joue pas à l'expert. --Pjacquot (discussion) 27 février 2015 à 13:03 (UTC)

Au lieu de déplacer toute la conversation d’un mois sur l’autre, n’aurait-il pas été moins envahissant de copier ça ailleurs ? Genre sur une page de discussion pour une prise de décision ? Sourire Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)

Prise d'avis[modifier | modifier le wikicode]

Propositions[modifier | modifier le wikicode]

Proposition 1 (état actuel)
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • il/elle/on et ils/elles
  • Pronoms personnels inclus dans la prononciation
  • Liaison avec tous les pronoms
  • Liaison avec il/elle/on à corriger en /[il/ɛl/ɔ̃(n)] a/
         j'ai         /ʒ‿e/
        tu as         /ty a/
il/elle/on a          /[il/ɛl/ɔ̃] a/
      nous avons      /nu.z‿a.vɔ̃/
      vous avez       /vu.z‿a.ve/
 ils/elles ont        /[il/ɛl].z‿ɔ̃/
Proposition 2
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • Seulement il et ils
  • Liaison entre le pronom personnel et la forme verbale
         j'ai         /ʒ‿e/
        tu as         /ty a/
        il a          /i.l‿a/
      nous avons      /nu.z‿a.vɔ̃/
      vous avez       /vu.z‿a.ve/
       ils ont        /il.z‿ɔ̃/
Proposition 2 bis
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • il ou elle et ils ou elles
  • Liaison entre le pronom personnel et la forme verbale
                     j'ai      /ʒ‿e/
                    tu as      /ty a/
            il ou elle a       /il/ ou /ɛl‿a/
                  nous avons   /nu.z‿a.vɔ̃/
                  vous avez    /vu.z‿a.ve/
          ils ou elles ont     /il/ ou /ɛl.z‿ɔ̃/
Proposition 2 ter
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • il ou elle ou on et ils ou elles
  • Liaison entre le pronom personnel et la forme verbale
  • Ajout de on par rapport à la proposition 2 bis
                     j'ai      /ʒ‿e/
                    tu as      /ty a/
      il ou elle ou on a       /il/ ou /ɛl‿a/ ou /ɔ̃n‿a/
                  nous avons   /nu.z‿a.vɔ̃/
                  vous avez    /vu.z‿a.ve/
          ils ou elles ont     /il/ ou /ɛl.z‿ɔ̃/
Proposition 2 au masculin et au feminin
  • Toutes les formes des verbes dans deux tableaux.
  Conjugaison du verbe aller au masculin

                    Présent
                      ...

                 Passé composé
        je suis allé       /ʒə sɥi.z‿a.le/
        tu es allé         /ty ɛ.z‿a.le/
        il est allé        /i.l‿ɛ.t‿a.le/
      nous sommes allés    /nu sɔm.z‿a.le/
      vous êtes allés      /vu.z‿ɛt.z‿a.le/
       ils sont allés      /il sɔ̃.t‿a.le/

                   Imparfait
                      ...

  Conjugaison du verbe aller au feminin

                    Présent
                      ...

                 Passé composé
        je suis allée     /ʒə sɥi.z‿a.le/
        tu es allée       /ty ɛ.z‿a.le/
      elle est allée      /ɛ.l‿ɛ.t‿a.le/
      nous sommes allées  /nu sɔm.z‿a.le/
      vous êtes allées    /vu.z‿ɛt.z‿a.le/
     elles sont allées    /ɛl sɔ̃.t‿a.le/

                   Imparfait
                      ...
Proposition 3
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • il/elle/on et ils/elles
  • Sans liaison entre le pronom personnel et la forme verbale
         j'ai         /ʒ e/
        tu as         /ty a/
il/elle/on a          /[il/ɛl/ɔ̃] a/
      nous avons      /nu a.vɔ̃/
      vous avez       /vu a.ve/
 ils/elles ont        /[il/ɛl] ɔ̃/
Proposition 4
  • Pas de pronoms personnels, remplacés par le nom de la personne conjuguée
  • Avec prononciation seule de la forme verbale
1ère pers. du sing. ai         /e/
2ème pers. du sing. as         /a/
3ème pers. du sing. a          /a/
1ère pers. du plur. avons      /a.vɔ̃/
2ème pers. du plur. avez       /a.ve/
3ème pers. du plur. ont        /ɔ̃/
Proposition 5
  • Aucun pronom personnel écrit
  • Avec prononciation seule de la forme verbale
ai         /e/
as         /a/
a          /a/
avons      /a.vɔ̃/
avez       /a.ve/
ont        /ɔ̃/
Proposition 6
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • il/elle/on et ils/elles
  • Avec prononciation seule de la forme verbale
           j'ai         /e/
          tu as         /a/
il, elle, on a          /a/
        nous avons      /a.vɔ̃/
        vous avez       /a.ve/
  ils, elles ont        /ɔ̃/
Proposition 7
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • Seulement il et ils
  • Avec prononciation seule de la forme verbale
         j'ai         /e/
        tu as         /a/
        il a          /a/
      nous avons      /a.vɔ̃/
      vous avez       /a.ve/
       ils ont        /ɔ̃/
Proposition 8
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • Tous les pronoms en usage
  • Pronoms personnels inclus dans la prononciation
  • Prononciation réalisée
         j'ai         [ʒe]
        tu as         [tya]
        il a          [i.la]
        elle a        [ɛ.la]~[ɛl.a]
        on a          [ɔ̃.na]
      nous avons      [nu.za.vɔ̃]
      vous avez       [vu.za.ve]
      ils ont         [il.zɔ̃]
      elles ont       [ɛl.zɔ̃]
Proposition 9
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • Tous les pronoms en usage
  • Pronoms personnels inclus dans la prononciation
         j'ai         /ʒ‿e/
        tu as         /ty a/
        il a          /il‿a/
      elle a          /ɛl‿a/
        on a          /ɔ̃n‿a/
      nous avons      /nuz‿a.vɔ̃/
      vous avez       /vuz‿a.ve/
       ils ont        /ilz‿ɔ̃/
     elles ont        /ɛlz‿ɔ̃/
Proposition 10
  • Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué
  • Tous les pronoms personnels en usage
  • Liaison entre le pronom personnel et la forme verbale
         j’ai         /ʒ‿e/
        tu as         /ty a/
il/elle/on a          /[il/ɛl]‿a/ ou /ɔ̃n‿a/
      nous avons      /nu.z‿a.vɔ̃/
      vous avez       /vu.z‿a.ve/
 ils/elles ont        /[il/ɛl].z‿ɔ̃/

Avis[modifier | modifier le wikicode]

Proposition 1 pour garder il/elle/on et ils/elles[modifier | modifier le wikicode]
  1. Contre Contre Lourdeur -- Béotien lambda 26 février 2015 à 09:48 (UTC)
  2. Contre Contre Bien trop lourd, et l'utilisation de la barre oblique et de crochets dans une prononciation est à proscrire. — Dakdada 26 février 2015 à 14:47 (UTC)
  3. Contre Contre On inclue pas de crochet au milieu d’une représentation phonologique (le développé-couché n’est pas un procédé phonologique) Sourire Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
  4. Pour Pour Le tableau n'est pas plus long, mais il y a plus de phrases pour mémoriser visuellement. Ce qui a l'air redondant pour un francophone, peut être três utile pour un élève. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 10:16 (UTC)
    Certes, mais ce wiki est destiné aux francophones, et pas nécessairement pour des élèves. — Dakdada 27 février 2015 à 14:18 (UTC)
    Est-ce que les francophones examinent "je/tu/il/ʒə/ty/il/..." si profondément, ou seulement ils le regardant en un clin d'oeil, en usage typique? Si la seconde conclusion est plus probable, alors pourquoi ne pas aider les élèves ? Keleste (discussion) 27 février 2015 à 14:53 (UTC)
    Parce que ce n'est pas le rôle du Wiktionnaire : les contenus pédagogiques sont à mettre sur Wikiversité ou Wikilivres. Le but de nos pages de conjugaisons n'est pas d'apprendre à faire des liaisons ou utiliser les pronoms personnels, mais de détailler la conjugaison d'un verbe. Les pronoms personnels sont un bonus pour simplifier la lisibilité, à la place d'austères nom de personnes. À trop vouloir mettre de détails superflus, on finit par noyer l'information principale. — Dakdada 27 février 2015 à 17:33 (UTC)
    Ainsi, le contenu parfaitement utilisable, et en fait largement utilisé par les apprenants, ne devrait pas être si utile, parce que "ce n'est pas le rôle du Wiktionnaire" ? Etre une aide pour un élève ? Tu réalises, que le Wiktionnaire est l'effet du travail de nombreuses, nombreuses personnes ? Leurs as-tu demandé, avant d'affirmer, que "ce n'est pas le rôle du Wiktionnaire" ? Je n'en oserais pas. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 18:50 (UTC)
    Le but des pages de conjugaisons est de montrer comment un certain verbe se conjugue, pas d'expliquer comment les mots se lient en français. Si on ajoute trop d'informations qui n'ont pas de rapport direct avec le but de la page, on noie l'information et on perd le lecteur. Dans le cas de la proposition 1 dont on discute ici, c'est exactement ce qui se passe : l'accumulation des il/elle/on et leur mélange dans la prononciation rend le tout très difficile à lire, ce qui est dommageable pour tout le monde. — Dakdada 27 février 2015 à 20:43 (UTC)
  5. Contre Contre Assez illisible. --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:06 (UTC)
  6. +? Plutôt pour. Mais pourquoi pas écrire il/elle/on a /[i.l‿/ɛ.l‿/ɔ̃.n‿]a/ et il/elle/on va /[il/ɛl/ɔ̃] va/ ? — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 2 pour mettre seulement il et ils avec liaison[modifier | modifier le wikicode]
  1. Pour Pour c'est ce qui est fait dans tous les sites de conjugaison en ligne et sur le Petit Larousse, sur Antidote, sur le Petit Robert et sur le Bescherelle "la Conjugaison", je dois en oublier. La prononciation est celle d'une table de conjugaison telle qu'on l'apprend à l'école. Ou comme une table de multiplication. Béotien lambda 26 février 2015 à 09:35 (UTC)
  2. Pour Pour Je précise que je ne suis ni phallocrate ni misogyne. JackPotte ($) 26 février 2015 à 10:27 (UTC)
  3. Pour Pour Le plus simple tout en étant correct. — Unsui Discuter 26 février 2015 à 13:41 (UTC)
    L’usage des parenthèses pour noter le son /z/ de la liaison est donc correct ? J’avais cru que les parenthèses en API servaient à donner un amuïssement, et qu’ici le /z/ était bien prononcé, pas amuï. — Automatik (discussion) 27 février 2015 à 09:58 (UTC)
  4. Contre Contre Je ne vois pas de raison de priver le lecteur de l’information sur certains pronoms personnels Sourire Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
    Parce que les pronoms personnels dans les conjugaisons sont secondaires (sauf cas exceptionnels, comme les inversions) : ils sont utilisés pour les présenter de manière conviviale, à la place d'un tableau d'insipides « première personne du singulier ». On utilise dans cette proposition un seul pronom personnel pour la troisième personne, comme cela est fait dans bien des dictionnaires de conjugaison, sans que ça ne pose de problème à quiconque. — Dakdada 26 février 2015 à 20:08 (UTC)
    Il faudrait dans ce cas prévoir de remplacer il par on pour les verbes qui ne s'emploient normalement qu'au pluriel, du genre s’entre-combattre. Lmaltier (discussion) 26 février 2015 à 20:19 (UTC)
    Un changement dans la structure sonore d’un mot, ça me semble un cas exceptionnel. C’est certes courant en français, mais ça reste curieux à l’échelle des langues du monde et pas intuitif. Ce n’est un automatisme pour nous que parce que c’est notre langue maternelle. Les liaisons sont très souvent considérées comme quelque chose de particulièrement difficile pour des apprenants, alors autant les aider en donner l’ensemble de l’information Sourire Eölen 26 février 2015 à 23:15 (UTC)
  5. Contre Contre Il y a moins de phrases pour mémoriser visuellement. Les parenthèses ne font que diminuer la lisibilité. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 10:23 (UTC)
    J'ai ajouté une proposition bis sans les parenthèses (personne ne m'a répondu quand j'ai demandé pourquoi elles y étaient). — Dakdada 27 février 2015 à 10:48 (UTC)
  6. Pour Pour Les parenthèses de la version 2 sont bizarres et illisibles. — Dakdada 27 février 2015 à 10:48 (UTC)
  7. Contre Contre --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:08 (UTC)
  8. Pour Pour On n'a pas à s'embarrasser de considérations. Il suffirait de créer une page spéciale pour tous les pronoms, incluant "elle(s)" et "on", et puis voilà. Ce me semble la meilleure chose à faire. Et qu'on ne m'accuse pas de sexisme Sourire. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 13 mars 2015 à 19:05 (UTC)
  9. Contre Contre. Le pronom on est très important, comme on l’utilise quotidiennement au lieu de nous aujourd’hui. Le tableau de flexion seulement avec il ne reflète pas le français moderne. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 2 bis pour mettre il ou elle et ils ou elles avec liaison[modifier | modifier le wikicode]
  1. +? Plutôt pour On voit que manifestement dans les productions récentes ci-dessous et sans doute avec une influence du féminisme on trouve la parité il ou elle, ils ou elles . Alors je me demande si, pour être en phase, nous ne devrions pas sacrifier à la nouvelle tendance.-- Béotien lambda 27 février 2015 à 13:54 (UTC)
  2. +? Plutôt pour MAIS, pourquoi omettre on ? Surtout que la question de Grabi (d · c · b) portait à l’origine sur ce pronom particulièrement ! --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:09 (UTC)
    Peut-être parce que on est un con ? J’ai honte -- Béotien lambda 28 février 2015 à 19:58 (UTC)
    Avez-vous considéré une solution dynamique ? J’ai exposé un exemple (ici : [6]), mais il y a beaucoup de possibilités différentes. L'idée est que on voit la version simple mais des gens qui se intéressent, ils peuvent enrouler (en un click) les autres formes des verbes. Pour les développeurs, il est facile et c’est un compromis entre les deux groupes des utilisateurs. Cordialement — Grabi (discussion) [Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez] 2 mars 2015 à 22:16 (UTC)
  3. +? Plutôt pour Assez logique et lisible. Même s’il faudrait rajouter le pronom on (voir proposition 10). Arcuz (discuter ?) 28 février 2015 à 09:15 (UTC)
  4. +? Plutôt pour Je ne suis pas três convaincu de il ou elle, mais c'est beaucoup mieux que Proposition 2. Keleste (discussion) 28 février 2015 à 16:28 (UTC)
  5. +? Plutôt pour JackPotte ($) 28 février 2015 à 22:20 (UTC)
  6. +? Plutôt contre Parce qu’il manque une forme pourtant courante en français Sourire Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)
  7. Pour Pour avec ajout de « on » sur le même modèle (« ou on »). C'est au final le plus lisible et complet à mon sens. +? Plutôt pour mais préférence pour la proposition ter (voir infra) : le pronom « on » est courant dans la langue et possède des liaisons spécifiques. — SimonGlz (discussion) 2 mars 2015 à 23:13 (UTC)
    Il faudrait que tu fasses une « Proposition 2 ter » car je ne vois pas la présentation que cela donnerait. Si tu votes pour « Proposition 2 bis », c'est sans le on, qu'il n'y ait pas d'ambiguité. -- Béotien lambda 3 mars 2015 à 13:14 (UTC)
    C'est fait Béotien lambda : ajout dans le tableau et dans la liste des propositions soumises au vote (voir infra). — SimonGlz (discussion) 3 mars 2015 à 22:28 (UTC)
  8. Contre Contre. Le pronom on est très important. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 2 ter pour mettre il ou elle ou on et ils ou elles avec liaison[modifier | modifier le wikicode]
  1. Pour Pour proposant. Ajout de on par rapport à la proposition 2 bis. — SimonGlz (discussion) 3 mars 2015 à 22:26 (UTC)
  2. Pour Pour Bonne mise en forme, pas de perte d’info sur les pronoms. --Lyokoï (discussion) 4 mars 2015 à 00:25 (UTC)
  3. +? Plutôt contre Pour au moins quatre raisons :
    • il ou elle ou on a, c'est lourd
    • /il/ ou /ɛl‿a/ ou /ɔ̃n‿a/, c'est lourd
    • on se demande pourquoi /ɛl‿a/ et pas aussi /il‿a/
    • la prononciation de il ou elle ou on a n'est pas /il/ ou /ɛl‿a/ ou /ɔ̃n‿a/ mais /il/ ou /ɛl/ ou /ɔ̃n‿a/ -- Béotien lambda 4 mars 2015 à 09:47 (UTC)
  4. +? Plutôt pour. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 2 au masculin et au feminin[modifier | modifier le wikicode]
  1. Pour Pour Chacun des deux tableaux est court, sans "il/elle/on", mais ils contiennent ensemble toutes les formes des verbes. Pourquoi toutes les formes ? Parce que les tableaux de conjugaison sont utilisés beaucoup par des apprenants. Keleste (discussion) 28 février 2015 à 10:05 (UTC)
  2. Hors-sujet : ce n'est pas le problème posé ici Je suis très confusionné. Ce serait mieux d'éviter de partir dans tous les sens. — Dakdada 28 février 2015 à 22:07 (UTC)
  3. +? Plutôt contre même si c’est généralisable à d’autres langues ainsi, je ne vois pas comment rendre la présentation correcte et pas trop longue Sourire Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)
  4. Hors-sujet comme le dit Dakdada. -- Béotien lambda 3 mars 2015 à 13:09 (UTC)
  5. Contre Contre. Nous ne pouvons pas correctement traiter on : on est allé, on est allée, on est allés et on est allées. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 3 pour mettre seulement il et ils sans liaison[modifier | modifier le wikicode]
  1. Contre Contre Sans liaison ce n'est pas réaliste -- Béotien lambda 26 février 2015 à 10:27 (UTC)
  2. Contre Contre Aberrant. Ce serait mieux de garder des propositions réalistes. — Dakdada 26 février 2015 à 14:49 (UTC)
  3. Contre Contre Je ne vois pas de raison de priver le lecteur de l’information sur certains pronoms personnels Sourire Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
  4. Contre Contre --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:10 (UTC)
  5. Contre Contre. La liaison et l’enchainement sont importants. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 4 pour mettre 1ère pers. du sing. , 2ème pers. du sing. etc , ou dans ce genre[modifier | modifier le wikicode]
  1. Contre Contre Très lourd. Pour l'instant je n'ai pas trouvé de bonne rédaction (simple) dans ce cas. -- Béotien lambda 26 février 2015 à 09:50 (UTC)
  2. Pour Pour Le plus neutre (ça inclut il, elle, on, ça, cela, ceci et tous les sujets potentiels à la 3ème personne du singulier par exemple) — Unsui Discuter
  3. Contre Contre Beaucoup trop lourd à lire (longue suite d'abréviations), pas assez intuitif. — Dakdada 26 février 2015 à 14:44 (UTC)
    Ça dépend beaucoup de la présentation : si on utilise des colonnes supplémentaires, on doit pouvoir faire assez clair (cf en.wikt pour quelque chose d’approchant) — Unsui Discuter 26 février 2015 à 15:06 (UTC)
    La toute première version du modèle était un tableau (ressemblant à celui de en:, qui est particulièrement moche Beurk !). Le but de la seconde version du modèle, avec les pronoms personnels, était d'être plus agréable à lire avec une présentation plus intuitive. On y a beaucoup gagné et je préférerais que ne revienne pas en arrière sur ce point. — Dakdada 26 février 2015 à 20:24 (UTC)
  4. +? Plutôt pour parce que c’est ce que l’on utilise en linguistique, avec des étiquettes numériques. Cependant, elles priveraient le lecteur d’une information aujourd’hui présente Sourire Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
  5. Contre Contre Le tableau est pour les apprenants, et non pour des ordinateurs. L'efficacité peut être inférieure, si un élève mémorise les phrases visuellement. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 09:55 (UTC)
  6. Contre Contre Trop informel pour le lecteur. --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:13 (UTC)
  7. Contre Contre. La liaison et l’enchainement sont importants. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 5 pour ne pas mettre de pronoms personnels du tout et pas de mention de personne[modifier | modifier le wikicode]
  1. Contre Contre Invraisemblable -- Béotien lambda 26 février 2015 à 09:46 (UTC)
  2. Contre Contre Moi comprendre. JackPotte ($) 26 février 2015 à 10:28 (UTC)
  3. Contre Contre Déplorable. — Unsui Discuter 26 février 2015 à 13:41 (UTC)
  4. Contre Contre Je ne pense pas que quiconque ait proposé ça. Il faut bien indiquer d'une manière ou d'une autre de quelle forme on parle. — Dakdada 26 février 2015 à 14:45 (UTC)
  5. Contre Contre puisque l’on perdrait de l’information Sourire Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
  6. Contre Contre Très très très moche ! --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:14 (UTC)
  7. Contre Contre. La liaison et l’enchainement sont importants. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 6[modifier | modifier le wikicode]
  1. Pour Pour Pas la peine de mettre la prononciation des pronoms. On peut d'ailleurs aussi écrire « il, elle, on » avec des virgules, ce qui est plus naturel.Dakdada 26 février 2015 à 14:24 (UTC)
  2. Contre Contre Plusieurs lecteurs, dont Grabi plus tôt, ont déjà signalé l’utilité de cette information et sa rareté dans les publications ou sur internet. Le Wiktionnaire est peut-être l’unique source d’information pour les apprenants sur ce point, et une des richesses du projet Sourire Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
  3. Neutre Neutre mais éventuellement acceptable -- Béotien lambda 27 février 2015 à 07:26 (UTC)
  4. Contre Contre Les liaisons constituent un élément essentiel de la prononciation. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 10:07 (UTC)
  5. Contre Contre Je partage les avis des deux autres contre précédents. --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:44 (UTC)
  6. Contre Contre. La liaison et l’enchainement sont importants. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 7[modifier | modifier le wikicode]
  1. Pour Pour Pas la peine de mettre la prononciation des pronoms. C'est la proposition la plus courte je crois, ce qui en fait je pense la plus claire. — Dakdada 26 février 2015 à 14:24 (UTC)
  2. Contre Contre Je ne vois pas de raison de priver le lecteur de l’information sur certains pronoms personnels Sourire Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
  3. Neutre Neutre mais éventuellement acceptable. -- Béotien lambda 27 février 2015 à 07:00 (UTC)
  4. Contre Contre Les liaisons constituent un élément essentiel de la prononciation. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 10:07 (UTC)
  5. Contre Contre --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:45 (UTC)
  6. Contre Contre. La liaison et l’enchainement sont importants. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 8[modifier | modifier le wikicode]
  1. Pour Pour donner les réalisations concrètes et utilisables de l’ensemble des formes existantes Sourire Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
  2. Contre Contre Hors-sujet : la présentation des prononciations doivent être revues de manière globale, pas juste dans ce modèle. Hum…Dakdada 26 février 2015 à 20:14 (UTC)
    J’y compte bien, je travaille dessus et ce n’est pas hors-sujet. L’information que l’on présente dépend aussi de ce que l’on veut représenter. Si on veut des phonèmes (ce que les barres obliques indiquent) alors on se fiche du changement de syllabe, si on veut des prononciations fidèles (entre crochets) alors on note le découpage de syllabe correctement. C’est pas si anodin SourireEölen 26 février 2015 à 23:15 (UTC)
    Franchement, pour quelqu'un qui a besoin de l'information, qui apprend la langue, quel est le plus clair ? il‿a ou i.la ? i.la me semble carrément trompeur. Si on voit il‿a, c'est plus facile à lire, plus facile à comprendre, et on prononce mieux. En effet, si on voit i.la et qu'on prononce (très très lentement) d'abord le i ensuite le la, on est moins susceptible d'être compris du premier coup que si on prononce il puis a. La rapidité vient ensuite, et la présence du signe ‿ peut aider à acquérir cette rapidité. Pour les lecteurs déjà francophones, la présence des points a à mon avis pour seul intérêt de faciliter la lecture, étant donné qu'on ne peut pas distinguer en pratique de découpage en syllabes dans le langage parlé. Dans tous les cas, autant que ce découpage écrit serve à bien faciliter la lecture de la prononciation et à faciliter la compréhension de ceux qui s'en servent pour essayer de s'exprimer. Ce qui m'intéresse uniquement, c'est l'utilité pour les lecteurs (car ce qui est inutile aux lecteurs, il faut s'en passer). Lmaltier (discussion) 27 février 2015 à 08:47 (UTC)
  3. Contre Contre je n'aime pas les il, elle, on superposés -- Béotien lambda 27 février 2015 à 07:02 (UTC)
  4. Contre Contre Le tableau est plus long, la quantité de données voit à la fois est inférieure. En effet, l'efficacité est inférieure aussi, si un élève mémorise les mots visuellement. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 09:48 (UTC)
  5. Contre Contre Pourquoi mettre des réalisations concrètes ici, alors qu’elles sont standardisées ailleurs ? --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:47 (UTC)
Proposition 9[modifier | modifier le wikicode]
  1. Pour Pour faute de grives… -- Eölen 26 février 2015 à 23:15 (UTC)
  2. Pour Pour Paritaire, clair et précis. --Lyokoï (discussion) 26 février 2015 à 23:30 (UTC)
  3. Contre Contre je n'aime pas les il, elle, on superposés -- Béotien lambda 27 février 2015 à 07:03 (UTC)
  4. Contre Contre Redondance d'information par soucis de fausse parité. — Dakdada 27 février 2015 à 09:01 (UTC)
  5. Contre Contre, syllabation incorrecte. — Automatik (discussion) 27 février 2015 à 09:44 (UTC)
  6. Contre Contre Le tableau est plus long, la quantité de données voit à la fois est inférieure. En effet, l'efficacité est inférieure aussi, si un élève mémorise les mots visuellement. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 09:49 (UTC)
  7. Pour Pour C’est un peu trop long, mais ça donne toutes les prononciations en clair, y compris avec les pronoms féminins. Par contre, ce serait bien de mettre une accolade (ou autre) pour regrouper il, elle, on d’une part et ils, elles d’autre part. Techniquement, je ne sais pas si le wikicode permet de faire ça simplement, mais ce serait un plus pour le lecteur. — Eiku (d) 7 mars 2015 à 20:32 (UTC)
  8. Pour Pour C’est peut-être lourd mais le plus clair. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:06 (UTC)
Proposition 10[modifier | modifier le wikicode]
  1. Pour Pour Me semble le plus logique. Arcuz (discuter ?) 28 février 2015 à 09:13 (UTC)
  2. +? Plutôt pour Keleste (discussion) 28 février 2015 à 16:30 (UTC)
  3. Contre Contre Répétitions et mélanges confus. Il suffit que le verbe soit un peu plus long (avoir est très court) pour rendre le tout illisible. — Dakdada 28 février 2015 à 22:03 (UTC)
  4. Contre Contre Pas de crochets dans des barres obliques Sourire Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)
  5. Contre Contre Idem. C’est déjà bien assez le souk comme ça. — Unsui Discuter 2 mars 2015 à 08:01 (UTC)
  6. Contre Contre --Lyokoï (discussion) 3 mars 2015 à 11:34 (UTC)
Obiwan Kenobi[modifier | modifier le wikicode]
  1. --GaAs 5 mars 2015 à 21:39 (UTC)
  2. --Lyokoï (discussion) 5 mars 2015 à 21:48 (UTC)

Verbes pronominaux et orthographes multiples[modifier | modifier le wikicode]

Les pages s’auto-exécuter, s’autoexécuter, auto-exécuter et autoexécuter ont le même contenu. Je suis certain qu'il y a une meilleure façon de présenter les choses, des idées ? — Dakdada 1 mars 2015 à 17:52 (UTC)

Concernant les orthographes multiples, je mets généralement un renvoi vers le mot vedette (je crois que tout le monde fait globalement ça). Pour les pronominaux je dirais que ça dépend : tous n'ont pas la même signification que la forme simple. Lorsque le sens est identique (ce qui semble le cas ici, si les définitions sont exactes) un renvoi vers la forme pronominale vedette voire la forme simple vedette ne me choque pas, dans le cas contraire, deux définitions s'imposent (avec renvoi vers la forme pronominale vedette, cf. cas des verbes simples). — SimonGlz (discussion) 1 mars 2015 à 18:04 (UTC)
C'est censé être quoi, la forme vedette ? Le plus important, c'est que le lecteur arrive sur ce qu'il veut, et cela immédiatement dans la mesure du possible, qu'il cherche dans la catégorie à s et à a, et qu'il cherche avec ou sans trait d'union. C'est pour ça que je procède ainsi, c'est le mieux pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 1 mars 2015 à 21:50 (UTC)
« Le plus important, c'est que le lecteur arrive sur ce qu'il veut », comment l’utilisateur peut-il être sûr de voir la page avec ce qu’il recherche s’il n’a pas la garantie que ces pages soient bien synchronisées ? Si trois de ces quatre pages renvoyaient vers un article, ça ne ferait qu’un seul clic en plus pour arriver à ce qu’il veut « immédiatement dans la mesure du possible ». Si les quatre pages ont la même information au départ, mais non synchronisée par la suite, l’utilisateur doit vérifier quatre pages. Mais tout ça on l’a déjà dit et débattu auparavant. --Moyogo (discuter) 2 mars 2015 à 08:18 (UTC)
Bien sûr que non, le lecteur n'a pas à regarder 4 pages, on ne peut évidemment pas lui demander ça, il n'a à regarder que la page où il arrive. Si elle n'est pas parfaite, alors elle partage cette caractéristique avec toutes les autres pages du site et, comme toutes les autres pages, elle s'améliorera peu à peu avec le temps. Notre unité de gestion, c'est la page. On parle toujours des mêmes choses, mais on dirait que tout le monde oublie les arguments aussitôt. Et je rappelle le témoignage expliquant qu'un clic nécessaire de plus, c'est 30 % de lecteurs perdus (ou plutôt, la probabilité de don à la Fondation de la part de cette personne diminue de 30 %). Lmaltier (discussion) 2 mars 2015 à 17:09 (UTC)
Je pense comme Moyogo : s’auto-exécuter, s’autoexécuter, auto-exécuter et autoexécuter sont de toute évidence le même mot écrit de quatre manières différentes. Avoir quatre entrées pour la même chose est à la fois impossible à maintenir raisonnablement et en plus ça induit les lecteurs en erreur, ce qui est bien plus grave qu'un clic en plus ou un don.
Il est classique pour un dictionnaire de renvoyer vers une entrée principale, ce n'est pas ce détail qui va gêner les lecteurs. — Dakdada 2 mars 2015 à 22:14 (UTC)
En quoi est-ce que ça induit en erreur ? On donne les renseignements corrects et que les lecteurs attendent, et les orthographes possibles. C'est au contraire privilégier une orthographe qui induit en erreur, en laissant croire qu'on conseille cette orthographe. Et pourquoi ne pas faire confiance aux études de la Fondation sur le comportement des lecteurs, études très importantes pour elle, puisque son financement dépend en grande partie de ces lecteurs ? Le lecteur moyen et le contributeur moyen ont des comportements complètement différents. Lmaltier (discussion) 3 mars 2015 à 06:57 (UTC)
Si tu veux qu'on fasse autrement lance un vote pour voir. Je n'aime pas argumenter dans le vide, et j'en ai un peu marre des arguments hors-sujet (le financement de la Fondation comme argument d'organisation des pages ? Sérieux ?). — Dakdada 3 mars 2015 à 14:09 (UTC)
Je ne veux pas qu'on fasse autrement, mais qu'on fasse comme ça. On dirait que tu n'as pas lu. Je pose des questions précises, et je m'attendais à des réponses. Et je cite le financement uniquement pour montrer que les études sont importantes et sérieuses, et ces études montrent à quel point un clic en moins, c'est important. Lmaltier (discussion) 3 mars 2015 à 17:19 (UTC)
Tes études parlent de financement, pas de linguistique : il est donc hors-sujet.
Tous les dictionnaires, papiers ou numériques, font soit des renvois (ce qu'on fait), soit des pages uniques réunissant plusieurs orthographes d'un même mot (« xxx ou yyy »). Peux-tu justifier pourquoi on ferait autrement ? — Dakdada 4 mars 2015 à 16:52 (UTC)
Je viens de l'expliquer juste au-dessus : un clic de plus ou de moins, c'est important, et l'étude que je citais le montre, c'est pour ça qu'elle n'est pas hors-sujet : pourquoi ne lui fais-tu pas confiance ? Pourquoi les dictionnaires papier ne font pas comme ça, ça me semble évident, c'est une question de place. Pourquoi les dictionnaires Internet ne le font pas, c'est parce qu'ils s'inspirent trop des dictionnaires papier. Et aussi parce qu'ils ne réfléchissent pas, certains ont une interface aberrante : quand il faut cliquer sur un onglet synonymes pour avoir les synonymes (ou voir qu'il n'y en a pas), etc. cela fait fuir les lecteurs, je peux témoigner que c'est exaspérant. L'objectif n'est pas d'éviter de faire mieux que les autres pour ne pas leur faire concurrence, l'objectif est de faire le mieux possible. Lmaltier (discussion) 4 mars 2015 à 17:52 (UTC)
Est-ce que tu pourrais arrêter de rejeter en bloc tout ce que font les autres dictionnaires parce que tu penses qu'ils « s'inspirent trop des dictionnaires papier » ? Tu ne donnes pas d'argument potable sur pourquoi on devrait faire des articles séparés, qui a un coût faramineux de maintenance et qui rends la navigation confuse. Je me suis mis à la place des lecteurs figure-toi, et il m'a fallu du temps avant de comprendre que les 4 entrées que j'ai citées au début de cette discussion portaient en fait toutes sur un seul et même mot. À un moment je ne savais plus si j'étais sur l'une ou l'autre page, tellement leur contenu est copié, avec des petites différences juste pour perdre le lecteur (genre : dans la page s’autoexécuter on a des exemples avec et sans pronom, dans auto-exécuter il n'y a que des exemples avec pronoms, même sur la ligne de forme : WTF ?). Bref : c'est un cauchemar de navigation et d'organisation. — Dakdada 4 mars 2015 à 20:48 (UTC)
Je partage l'avis de Dakdada. Y-en-a marre des présentations iconoclastes et extravagantes. -- Béotien lambda 4 mars 2015 à 21:32 (UTC)
Dans la même veine, je suis contre l'habitude prise par Lmaltier (d · c · b) de créer une page de verbe (uniquement) pronominal sans le pronom. On obtient les aberrations suivantes :
Lmaltier est enraciné dans l'idée qu'il faut impérativement créer une page abstenir parce que abstenir est un mot; Je voudrais qu'une fois pour toute ce problème soit tranché; Pour ma part je milite pour un article unique s’abstenir dûment complété. -- Béotien lambda 4 mars 2015 à 17:53 (UTC)
Cela ressort le débat qu'il y a eu à une époque, où certains voulaient le titre avec le pronom (et surtout pas la page sans le pronom), d'autres voulant le titre sans le pronom (et surtout pas la page avec le pronom). Les positions étaient inconciliables, et, comme les deux options ont clairement des avantages, le mieux du point de vue recherche est de faire les deux. C'est uniquement du point de vue recherche que ça fait une différence, mais c'est très important. Lmaltier (discussion) 4 mars 2015 à 17:58 (UTC)
Débat qui disait de faire figurer des aberrations ? Je les répète :
Il n'y a pas d'aberration, puisque s'abstenir ou abstenir correspondent au même verbe, mettre les deux pages ne jouant que pour la recherche. Lmaltier (discussion) 4 mars 2015 à 18:12 (UTC)
Pour la recherche, il suffit de renvoyer abstenir à la page s’abstenir dûment renseignée. C'est aussi simple que ça. Je le répète pour la énième fois, cette formule a le mérite d'éviter les aberrations suivantes :
La définition de s’abstenir est effectivement une aberration, il suffit de la rectifier. Pour les exemples, ce n'est pas une aberration, je répète qu'il s'agit d'un seul et même verbe, il est normal que les mêmes exemples s'appliquent. Lmaltier (discussion) 5 mars 2015 à 06:54 (UTC)

Suppression du paramètre « radical pluriel » sur tous les modèles concernés[modifier | modifier le wikicode]

Salut. Je vais supprimer le paramètre « radp » sur toutes les pages qui l’incluent actuellement, en particulier (mais bien d’autres en fait) :

Parce qu’il faut être honnête, ce paramètre est totalement inutile. Alors je ne vous demande pas d’autorisation, je vais le faire, c’est tout. --GaAs 1 mars 2015 à 18:15 (UTC)

Quelle radicalité ! Heureusement qu'il n'y a pas de radicaux de gauche sur le site. JackPotte ($) 1 mars 2015 à 18:50 (UTC)
Déradicalisons-nous mes frères ! --Lyokoï (discussion) 2 mars 2015 à 22:57 (UTC)
Il est vrai que j’adore rentrer dans le lard des conservateurs rétrogrades !Mort de rire La chose est désormais actée sur tous les modèles luatisés. --GaAs 3 mars 2015 à 21:43 (UTC)

WikiFromage[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Vous êtes peut-être au courant, mais il se trouve qu’un groupe de Wikimédiens ont fait un appel à don pour acheter du fromage et de la documentation sur ce sujet afin de nourrir les pages de Wikipédia sur le sujet. Le projet s’appelle en bon français WikiCheese. Ils se retrouvent sur Paris une fois par mois et prennent alors des photos. Ce contenu pourrait également servir au Wiktionnaire, non ? Je pense que c’est une occasion de montrer la valeur du Wiktionnaire et sa complémentarité en apportant des citations des noms de fromage, des explications étymologiques plus fournies que sur Wikipédia et peut-être même un thésaurus qui serait un apport énorme au projet en cours. Qu’en dites-vous ? Si ça vous intéresse, n’hésitez pas à aller voir la page du projet sur Wikipédia, mentionnée plus haut et à revenir pour toucher aux pages du Wiktionnaire concernées ! J’compte participer modestement, parce que j’suis en manque de fromage, mais c’est loin de mon domaine de compétence, si tant est que j’puisse en avoir un. A votre bon goût, messieurs dames Sourire Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)

Je veux bien fournir un coup de main pour la partie étymologie. --Lyokoï (discussion) 2 mars 2015 à 23:02 (UTC)
J'ai fait un premier transfert de la liste des articles ici. Normalement la casse doit être la bonne mais elle reste en vérification pour les dernières majuscules. Voici une bonne base pour commencer (n'hésitez pas à enlever ou modifier les colonnes du tableau). Ce serait bien que quelqu'un vérifie les catégories concernées par le projet. --Lyokoï (discussion) 3 mars 2015 à 00:07 (UTC)

J’y connais pas grand chose en fromage mais j’ai néanmoins initié le Thésaurus du fromage. Ce n’est qu’un vague début d’ébauche histoire que la page existe et puisse être complétée par tout un chacun. Je pense qu’il serait possible d’illustrer pas mal de termes, au moins un ou deux sur la page elle-même, le reste sur les pages liées. Ça m’a donné faim Sourire Eölen 3 mars 2015 à 01:04 (UTC)

Bon, ça a pas l’air de trop vous motiver, comme sujet. J’ai néanmoins proposé un projet de la semaine sur ce thème, j’ai rajouté des jolies photos sur banon, pélardon, chabichou et j’ai créé rocamadour, parce que je l’aime bien celui-là. Si vous voulez, il reste de la place autour de la table pour parler fromage Sourire Eölen 11 mars 2015 à 00:02 (UTC)
J’ai fait brie de Meaux et j’ai mis à jour mon tableau avec les nouvelles photos. --Lyokoï (discussion) 15 mars 2015 à 22:22 (UTC)
J’ai retravaillé un peu le tableau et ajouté une liste de ce qu’il y a à faire. Béotiens bienvenues, une grosse partie du boulot est très simple à réaliser Sourire Eölen 15 mars 2015 à 23:45 (UTC)

Yeah yeah yeah, grâce à l’impulsion coordonnée de deux fromagers en herbe, le Wiktionnaire possède maintenant une magnifique page Wiktionnaire:WikiFromage avec plein d’infos pour participer dans la joie et la bonne humeur ! Ça mérite un autre projet de la semaine ça, ou je ne m’y connais pas Sourire Eölen 16 mars 2015 à 20:31 (UTC)

Aller, j’en remets une couche avec la création de la magnifique Annexe:Fromages en français ! J’ai créé une quinzaine de nouvelles pages et retouché à une dizaine d’autres peut-être. A force, j’ai fais émerger une sorte de patron-type des informations à promouvoir pour les fromages, qui se trouve en tête de la page du Projet WikiFromage, pour les intéressés. Grâce à ça, il est vraiment facile comme tout de participer à ce magnifique projet Sourire Eölen 26 mars 2015 à 06:22 (UTC)

[Global proposal] m.Wiktionnaire.org: (tous) Modifier les pages[modifier | modifier le wikicode]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like fr.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1 mars 2015 à 22:32 (UTC)

Traduction en passant par Eölen : Salut, par ce message je vous fais savoir que le site mobile fr.m.wikipedia.org n’est pas modifiable par les utilisateurs non enregistrés. Sur le forum de Wikimedia, lieu des discussions sur la configuration générale, quelques dizaines d’utilisateurs proposent de restaurer les permissions de modification sur tous les sites mobiles. Merci d’aller y jeter un œil et de commenter.
Je vote rarement sur ce genre de pages, mais là j’étais obligé de voter « pour ». Où irait notre projet s’il fallait présenter son passeport pour avoir le droit de contribuer ? --GaAs 3 mars 2015 à 22:01 (UTC)
Notez que le message copié ci-dessus parle de fr.m.wikipedia.org, mais c'est aussi valable pour nous avec fr.m.wiktionary.org. — Dakdada 4 mars 2015 à 09:55 (UTC)

"§" devant les titres de sections[modifier | modifier le wikicode]

Vous avez vu que désormais, qd on survole avec la souris un titre de paragraphe, ça affiche un caractère « § » à gauche du titre ?

C’est mignon, non ?

Ils n’ont rien à faire, les devs, n’est-il pas ?Mort de rire--GaAs 3 mars 2015 à 21:35 (UTC)

Sans blague aucune, je trouve ça très pratique ce système de lien, merci Sourire. — SimonGlz (discussion) 3 mars 2015 à 22:20 (UTC)
Plus qu'à faire un script qui remplace ce lien par les identifiants plus précis de nos sections d'article (e.g. coin#en-nom au lieu de coin#Nom_commun_3). — Dakdada 4 mars 2015 à 09:13 (UTC)
Merci de bien vouloir tester le gadget « Liens de section ». Si personne n'y voit d'inconvénient, je l'ajouterai au groupe de gadgets de base du Wiktionnaire, pour qu'il soit chargé pour tout le monde. NB : j'en ai profité pour y déplacer la fonction qui met le lien des sections d'ébauche (e.g. lien pour modifier la section d'étymologie via {{ébauche-étym}}). — Dakdada 4 mars 2015 à 10:16 (UTC)
Perso je ne vois pas de lien § à côté du titre de section des articles, je ne le vois que dans des pages de la Wikidémie ou WT:QM mais pas WT:CAA par exemple. Par ailleurs le gadget que tu viens de créer a un concurrent : MediaWiki:Gadget-AncreTitres.js. — Automatik (discussion) 4 mars 2015 à 12:22 (UTC)
Le lien n'apparaît que sur les pages qui ont été mises à jour, il faudra attendre quelques jours pour que toutes les pages aient le lien (ou faire une modif vide). Sinon c'est le nouveau lien créé par défaut par Mediawiki qui en est concurrent (mon gadget ne fait qu'améliorer son intégration au Wiktionnaire ; je ne crois pas avoir fait la même chose pour MediaWiki:Gadget-AncreTitres.js par contre). — Dakdada 4 mars 2015 à 16:31 (UTC)
(conflit d’éditions) Rectification : je le vois dans certains articles, ça doit arriver petit à petit je suppose, et ça marche bien pour ce que j’en ai vu SourireAutomatik (discussion) 4 mars 2015 à 16:33 (UTC)
Il y a peu de chances qu’on active les deux à la fois, c’est ce que je voulais dire, et en même temps plus il y a de gadgets dans la liste de préférences, moins les utilisateurs peuvent facilement faire leurs choix. Mais les deux outils sont différents dans leur fonctionnement c’est vrai. — Automatik (discussion) 4 mars 2015 à 16:37 (UTC)
Si on pouvait n'afficher que un des deux ce serait idéal. Par exemple on peut cacher le lien § fait par Mediawiki si on active le gadget AncreTitres. NB : ne pas oublier que le gadget apporte un lien wiki en plus. — Dakdada 4 mars 2015 à 16:47 (UTC)

Prononciation[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,

Il se passe de drôles de choses avec le modèle {{fr-accord-er}}, regardez le mot aérostier, et il me semble que tous les mots sont concernés ! Connaît-on la raison de ce dérèglement ? --Jamain (discussion) 4 mars 2015 à 14:45 (UTC)

Ouep, je pense que notre ami GaAs s’est planté quelque part quand il a enlevé le paramètre du pluriel. --Lyokoï (discussion) 4 mars 2015 à 15:30 (UTC)
Ça devrait être corrigé, mais je laisse GaAs vérifier ça. — Automatik (discussion) 4 mars 2015 à 16:29 (UTC)
Impeccable, merci --Jamain (discussion) 4 mars 2015 à 16:35 (UTC)
Merci Jamain et Automatik, en cas de problème n’hésitez pas à faire revenir le modèle (et non le module) au wikicode (avant le passage en lua). --GaAs 5 mars 2015 à 18:36 (UTC)
Lyokoï et Automatik, la bourde était présente dès le début [7]. Désolé, et encore merci d’avoir fait la bonne correction [8]. --GaAs 5 mars 2015 à 18:54 (UTC)

Les conférences de Mars[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous, je vous fais un petit message ici parce que je viens d’avoir deux confirmations pour des conférences que je ferai pour le wiktionnaire en Mars. Je viens ici vous donnez quelques détails :

Les 19 et 20 mars à Paris[modifier | modifier le wikicode]

Dans le carde des Journées des dictionnaires organisée par Mr Jean Pruvost (que j'ai rencontré lorsque j’ai fait ma conférence à Angoulême en septembre 2014), j'ai été invité à participer à une table ronde le jeudi 19 mars à l’Alliance Française.

Le lendemain, les conférences et débats se dérouleront à l’Assemblée Nationale (oui oui…).

Vous trouverez le contenu de ces deux jours sur cette page.

Ces deux journées sont gratuites, il faut néanmoins faire une réservation auprès de Mr Pruvost pour venir à l’Assemblée Nationale le vendredi. Étant conférencier, j'ai la priorité pour faire venir quelques personnes avec moi. J’ai une place réservée par mon ami qui m’héberge, et je peux en rajouter 3-4 supplémentaires. Faites-moi signe si vous êtes intéressé en me donnant votre nom et prénom par mail pour que je puisse vous ajouter. Cela implique d’avoir sur soi un papier d’identité afin d’entrer sans problème le jour même.

Je tiens à vous préciser que j’ai jusqu’à Lundi 9 Mars pour transmettre la liste d’invités à l’Assemblée Nationale. Pressez-vous donc, il me reste 3 places ! Clin d’œil --Lyokoï (discussion) 5 mars 2015 à 21:20 (UTC)

Les 28 et 29 mars à Lyon[modifier | modifier le wikicode]

Dans le carde des Journées Du Logiciel Libre (JDLL), je serait présent tout le WE des 28 et 29 mars à la Salle des Rancy à Lyon sur le stand de la Wikimédia fondation pour présenter les divers projet de cette dernière (dont le wiktionnaire). Je présenterai le samedi matin une conférence filmée pour présenter le projet du wiktionnaire au public. Cette conférence durant une heure, elle sera une version une peu plus étoffée de celle que j’ai fait à Angoulême en septembre 2014. Si vous avez lu ses diapositives, sachez que j’ajouterai toute une section supplémentaire sur les langues autres que le français présentent dans le projet (je ferai d’ailleurs sûrement appel à vous dans ma phase de préparation).

Encore une fois, cet évènement est gratuit et ouvert à tous : infos sur cette page.

Si vous avez des questions n’hésitez pas ! ;)

Petit Bilan du Salon Primevère 2015 du 20/21/22 février[modifier | modifier le wikicode]

Les 20, 21 et 22 février (vendredi, samedi et dimanche), s’est déroulé le salon Primevère 2015 à Eurexpo Lyon. J’étais présent sur le stand le dimanche pour donner un coup de main à la cabale de la quenelle (la cabale lyonnaise dont font partie quelques membres du WT). J'ai pu largement parler avec un public très intéressé et le wiktionnaire est un des projet qui, une fois identifié, suscite l’intérêt de beaucoup de gens. Même si j'avoue que ceux qui m’ont le plus tenu la jambe sont des retraités, j’ai pu aussi parler avec des étrangers pour qui l’idée de d'y mettre des mots de leurs langues natales était importante. On verra durant les semaines qui suivent combien d’intéressés j’ai pu réussir à transformer en contributeurs. De manière général, il est clair que la présence de contributeur du WT sur ce genre d’évènement est d’une importance capitale pour une meilleure utilisation du projet par le grand public et pour faire venir des nouveaux contributeurs ! ^^

Je conclurai avec des câlins. Clin d’œil --Lyokoï (discussion) 4 mars 2015 à 15:12 (UTC)

Si tu es filmé, on pourra mettre les films dans l'aide. JackPotte ($) 4 mars 2015 à 18:42 (UTC)
C’est une bonne idée en effet ! ^^ --Lyokoï (discussion) 5 mars 2015 à 10:21 (UTC)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[modifier | modifier le wikicode]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (discussion) 4 mars 2015 à 20:01 (UTC)

Traduction de Eölen : Ce mois de mars, nous organisons la campagne Inspire pour encourager et soutenir de nouvelles idées pour améliorer la diversité des participants sur les projets Wikimédia. Moins de 20% des contributeurs sont des contributrices et plusieurs sujets importants sont encore manquants. Nous invitons tous les wikimédiens à participer. Si vous avez des idées pour relever ce défi, impliquez-vous dès aujourd’hui ! La campagne cours jusqu’au 31 mars.
Toutes les propositions sont les bienvenues : projets de recherche, solutions techniques, organisation communautaire ou à destination du public, ou même quelque chose de vraiment nouveau ! Des financements sont disponibles pour les projets qui nécessiteraient un soutien financier. Les retours constructifs et positifs sur les idées seront appréciés, et la collaboration encouragée. Votre expérience et vos compétences pourraient bien contribuer au développement du projet de quelqu'un. Rejoignez la campagne Inspire et aidez la connaissance mondiale à être mieux représentée dans ce projet !
Merci à Pamputt pour la relecture. Maintenant mon avis sur la question est qu’il est assez bizarre de lier le faible nombre de contributrice à l’absence de certains sujets, comme il a déjà été discuté brièvement le mois dernier. Je pense que le problème d’attrait du Wiktionnaire n’est pas lié au genre mais seulement à la diffusion de l’existence du projet, et que les conférences ou interventions publiques comme celle que va faire Lyokoï sont bien plus profitable au projet que des séances de brainstorming en interne, mais ma vision de la situation est vraiment très partielle Sourire Eölen 5 mars 2015 à 07:48 (UTC)
Je pense qu’encore plus que le manque de femme dans les projets, c’est le manque de contributeurs de cultures minoritaires/oubliées/en voie d’extinction, qu’il faut recruter/chouchouter/soutenir pour leur portion d’humanité soit visible/compréhensible/sensible par tous. Je suis bien conscient que le manque de femme est un problème moral pour certain, mais de manière générale on ne les implique/soutien/reconnait pas dans la société, alors forcément ça fait défaut chez nous… --Lyokoï (discussion) 5 mars 2015 à 21:24 (UTC)

[modifier | modifier le wikicode]

Logo proposé

Hello. The within the latest version of Fichier:Wiki.png was disrupted. Now it has been modified and re-uploaded to File:Wiktionary_logo_french.png. Please have a look. Sorry in English.--J.Wong 8 mars 2015 à 13:15 (UTC)

Effectivement, ça me parait mieux. — Automatik (discussion) 8 mars 2015 à 13:40 (UTC)
OK, je pense qu'on peut se permettre de remplacer une image floue de 25 kio par une de 116. JackPotte ($) 8 mars 2015 à 14:50 (UTC)
En effet. D’ailleurs, je croyais que les logos étaient des images vectorielles. Il semblerait que non. Des spécialistes de la vectorisation pour s’occuper de ça ? Pamputt [Discuter] 8 mars 2015 à 18:11 (UTC)

Notification Wong128hk : could you please explain how we could have the new logo to the right size? (I guess it’s better to import it as a new version of file:Wiki.png). — Automatik (discussion) 22 mars 2015 à 12:08 (UTC)

That’s ok. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 18:08 (UTC)

J’ai mis le logo proposé en place, la couleur est légèrement plus claire (plutôt jaune vs. beige avant - voir la différence entre les deux dernières versions). Si ce changement de couleur ne vous parait pas souhaitable merci de le dire. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 18:08 (UTC)

Il n'y a que moi que le nouveau signe perturbe ? Je ne peux m'empêcher de voir un gros pâté dans le coin avec mon œil gauche Mort de rire. — SimonGlz (discussion) 23 mars 2015 à 21:50 (UTC)
Merci, Wong128hk et Automatik. — TAKASUGI Shinji (d) 24 mars 2015 à 16:38 (UTC)

Création de livres[modifier | modifier le wikicode]

Quelqu'un d'autre aurait-il testé le créateur de livres (lien dans la barre de gauche) ? Ça a l'air sympa mais j'ai quelques bugs (cf Phabricator), suis-je le seul ? — Dakdada 9 mars 2015 à 17:32 (UTC)

Je n’ai pas ce problème : la bannière apparaît bien après avoir cliqué sur "Démarrer le créateur de livres". — Automatik (discussion) 9 mars 2015 à 19:07 (UTC)
Ça a besoin d'une page d'Aide. Par exemple quelles sont les limites ?
« La génération du fichier du document a échoué. État : ! TeX capacité exceeded, sorry [parameter stack size=10000] ». Mais encore ? -- Béotien lambda 9 mars 2015 à 23:03 (UTC)
Quant à moi, j’obtiens une erreur « La génération du fichier du document a échoué.
État : ! Paragraph ended before \xpg@nospace was complete.
Retourner vers Spécial:Livre », lors de la génération d’un PDF pour 500 pages.
Il y a donc encore du chemin à faire pour rendre cette extension fonctionnelle visiblement. — Automatik (discussion) 10 mars 2015 à 17:03 (UTC)
Pensez à regarder du côté de Phabricator pour rapporter ce genre de bugs, si vous avez le temps. — Dakdada 10 mars 2015 à 17:47 (UTC)
Je n’ai pas essayé mais ils en parlent dans un vieux RAW Sourire Eölen 18 mars 2015 à 07:23 (UTC)

/vʁi.jɔ̃ / ou /vʁjɔ̃ / dans les modeles : fr-conj-3-oindre et fr-conj-3-indre[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, j’ai noté un truc bizarre :

Les modèles Modèle:fr-conj-3-oindre et Modèle:fr-conj-3-indre, ils se ressemblent beaucoup. Touts les suffixes sont même, mais il y a deux exceptions dans la prononciation : 2e et 3e personnes pluriel de conditionnel présent. Les suffixes y sont: « drions » et « driez » , mais prononciation : /.dʁjɔ̃ /, /.dʁje/ dans le modèle -indre, mais /.dʁi.jɔ̃/ , /.dʁi.je/ dans le modelé -oindre. Est-ce que ce un erreur, ou la différence en effet ?

Un exemple :

Inf. Présent     Part. Présent      P. Passé Ind. Présent     ...  Conditionnel Présent
plaindre  /plɛ̃dʁ/  plaignant  /plɛ.ɲɑ̃/  plaint  /plɛ̃/  plains  /plɛ̃/  ...  plaindrais  /plɛ̃.dʁɛ/  ...  plaindrions  /plɛ̃.dʁjɔ̃/    plaindriez  /plɛ̃.dʁje/    plaindraient  /plɛ̃.dʁɛ/
joindre   /ʒwɛ̃dʁ/  joignant   /ʒwa.ɲɑ̃/  joint   /ʒwɛ̃/  joins   /ʒwɛ̃/  ...  joindrais   /ʒwɛ̃.dʁɛ/  ...  joindrions   /ʒwɛ̃.dʁi.jɔ̃/  joindriez   /ʒwɛ̃.dʁi.je/  joindraient   /ʒwɛ̃.dʁɛ/

Une statistique pour toute la troisième groupe, c’est : 51 mots avec « drions », « driez » — /dʁi.jɔ̃/, /dʁi.je/ et 240 mots avec « drions », « driez » — /dʁjɔ̃/, /dʁje/. Je n’ai cherché pas de dépendance de phonèmes précédents. (Je n'utilise pas le mot « suffixe » en un sens grammatical, mais comme « les plusieurs lettres derniers »).

Cordialement, — Grabi (discussion) [Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez] 10 mars 2015 à 00:21 (UTC)

Merci de ta recherche. Les prononciations dissyllabe /dʁi.jɔ̃/, /dʁi.je/ sont correctes. — TAKASUGI Shinji (d) 10 mars 2015 à 01:05 (UTC)
fait J’ai corrigé le modèle. Pamputt [Discuter] 10 mars 2015 à 06:41 (UTC)
Merci Grabi, TAKASUGI Shinji, Pamputt. Un jour je passerai tout ça en lua, et plus les versions actuelles seront correctes, mieux ce sera. --GaAs 11 mars 2015 à 06:18 (UTC)
Je suis content d'avoir pu aider Sourire Pourriez-vous jeter un œil aussi sur Modèle:fr-conj-3-coudre, Modèle:fr-conj-3-dre et Modèle:fr-conj-3-moudre ? Ce sont ces 222 autres cas. Cordialement, — Grabi (discussion) [Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez] 11 mars 2015 à 09:27 (UTC)

Une grande avancée pour le franco-provençal[modifier | modifier le wikicode]

Préambule[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous ! Suite à une discussion hier avec Dhegiha (d · c · b) et Eölen (d · c · b), j’ai repris contact hier avec M Michel Bert avec qui j’avais déjà eu des échanges sur la place et la promotion du francoprovençal au sein du wiktionnaire. Et c’est en moins de deux et un coup de fil à l’institut Pierre Gardette que je viens d’obtenir un rendez-vous aujourd’hui (mardi 10 mars) à 16h30 pour leur faire une présentation du wiktionnaire et peut-être mettre en place un possible partenariat avec eux.

Tout cela s’est fait très rapidement, et j’ai seulement quelques heures devant moi pour adapter ma présentation diapo à la situation. J’ai néanmoins quelques questions à vous poser :

  • Qui est intéressé pour faire quelque chose en vue d’un éventuel partenariat ?
  • Avec quel niveau d’implication ?
  • Et quelles compétences ?
  • Y’a-t-il des aspects du projet que je dois absolument mentionner ?
  • Autre (exprimez-vous !).

Nous touchons avec le francoprovençal une limite que nous toucherons de plus en plus au fur et à mesure que le projet grossira : les langues sans écritures normalisées. Le francoprovençal est à ce point variable qu’il est tout à fait possible de créer une variante dialectale pour chaque village (les grandes aires de séparation sont surtout culturelles et peu linguistiques). De plus, Même s'il existe des dictionnaires de francoprovençal, il n’y en a pas pour toutes les variantes, car certaines n’ont jamais été écrites. Si jamais nous lançons une telle opération, il va nous falloir un cadre solide et une organisation afin que toutes les parties soient respectées. Si vous avez des conseils, je suis preneur ! --Lyokoï (discussion) 10 mars 2015 à 11:18 (UTC)

Je rappelle que les intéressés ont la possibilité de financer leurs voyages sur Meta:Wikimedia France/Micro-financement. JackPotte ($) 10 mars 2015 à 11:36 (UTC)
Tu l’as vu, sans doute, j’ai adopté cette présentation sur, par ex aryêzh, tchiévra, rata voulòira, pour montrer dans chaque la diversité des formes et du vocabulaire de la langue. Et je source systématiquement, en respectant l’orthographe de la source. Dhegiha (discussion) 10 mars 2015 à 11:47 (UTC)
Merci, je prendrais ces articles en exemple ! Clin d’œil --Lyokoï (discussion) 10 mars 2015 à 11:50 (UTC)
De rien, je vais rougir Sourire. Il y a un écueil quand même. Je n’ai pas pu utiliser mes sources écrites universitaires car la langue est notée dans une orthographe phonétique technique, souvent celle des romanistes. Dhegiha (discussion) 10 mars 2015 à 11:53 (UTC)
Si tu veux, je peux mentionner ce problème lors de la réunion. --Lyokoï (discussion) 10 mars 2015 à 11:58 (UTC)
Oui, je crois que la question des orthographes (locales, purement patoisantes, phonétiques) est à mentionner. Au fait une page qui montre qu’on inclut aussi les mots de Faeto : mingé. Dhegiha (discussion) 10 mars 2015 à 12:02 (UTC)
(noté) Mais d’ailleurs ça me pose une question, comme doit réagir le WT ? Parce que là, on fait de l’inédit en fait… --Lyokoï (discussion) 10 mars 2015 à 12:10 (UTC)
Notification Lyokoï88 : Désolé pour ne pas avoir répondu. Je devais m’en aller… Dhegiha (discussion) 10 mars 2015 à 16:40 (UTC)
Pas de soucis, je suis en train de vous écrire un compte-rendu de la réunion. --Lyokoï (discussion) 10 mars 2015 à 18:47 (UTC)
Comment dégoûter quelqu’un d’une langue en trois mots ? du francoprovençal, bien sûr. Je ne retrouve pas sur Google groups mes messages de l’époque, donc je fais de mémoire défaillante. Probablement dans le journal de mon ami Jean-Pierre Pernaut, un type, du genre enseignant provincial, expose ses efforts pour vitaliser cette langue. Avec cet exemple : « Le temps zé crevière. » – graphie de « temps » incertaine : je ne sais plus. Ça doit vouloir dire que le ciel est couvert, ou tout comme. Donc, sous prétexte que là-bas, les locaux feraient une hyperliaison entre leurs « temps » et « est » – que moi je ne fais jamais avec « temps » ; mais j’ai appris le français dans la rue, si ce n’est le trottoir, voire le caniveau –, ce crétin fini en tire une graphie fantaisiste : « zé ». Donc, si cette langue est squattée par ces zozos, bon avenir à elle, elle crèvera. D’après ce que je lis ci-dessus, le francoprovençal, c’est comme le wallon, le macédonien, les langues berbères… chaque communauté jalouse a sa “langue”, qui n’a(urait) rien à voir avec la voisine. --Budelberger 10 mars 2015 à 18:52 (UTC). (Et {{nom langue|frp}} = francoprovençal montre qu’on ne capitalise pas les noms de langues.)
@Budelberger (et aux autres) je pense la même chose : les délires des ultra-<remplacer par le nom de la langue> ne font en fait que détruire la langue qu’ils prétendent protéger.Triste --GaAs 10 mars 2015 à 20:47 (UTC)
Bienvenue dans la problématique des néolocuteurs qui projettent sur des langues à tradition orale des pratiques nouvelles, telle que l’écriture et l’enseignement scolaire. C’est le cas en France pour beaucoup de langues régionales mais aussi un peu partout dans le monde. Certes, ils modifient la langue, car le canal affecte le message, mais ils ne détruisent pas la langue, il la font évoluer d’une manière plus abrupt que lors d’une transmission de parents à enfants, mais c’est de toute façon une réalité pour ces langues là, qui sinon vont mourir dans les années à venir. Dans le cadre de mon étude d’une langue de Bolivie, j’ai rédigé un bout de réflexion sur le sujet sur mon blog de terrain. On peut pousser la réflexion pour voir comment considérer cette question dans le processus de création d’un dictionnaire, mais je suis à peu près certain que ce fut le sujet principal de la conversation de Lyokoï ce jour Sourire Eölen 11 mars 2015 à 00:12 (UTC)
Et tu as eu raison ! ^^ --Lyokoï (discussion) 11 mars 2015 à 00:24 (UTC)
 
Pour moi, une bonne graphie est une graphie étymologisantissime ; que j’aurais appliquée même au latin (ainsi, écrire « *scribsi, *scribtum » et non « scripsi, scriptum », de « scribo »…), si César puis Auguste ne m’avaient évincé des triumvirats ; au français, ça donne par exemple « *resortir », de « re- » et « sortir », et non le crétin « ressortir », limité alors au seul « ressort »… Rien de plus idiot que le dénommé Vuk Karadžić et son débilissime « Écris comme tu parles, lis comme il est écrit. », qui nous donne « Srbin » à chercher à “b”, et « srpski » à… “p”. Malin – les Slovènes, intelligents, eux, ont « srbski ». Mais il y a des limites… Difficile en effet de, avec « je », remonter à une graphie proche d’« ego » ! D’où le recours massif à des diacritiques, partagés que je suis pourtant avec l’obsession de la machine à écrire : eh oui ! pouvoir transcrire sa langue avec les 26 lettres-fillette de cet antique instrument ! Ainsi, dans l’aroumain, qui a développé un /a/ devant le /r/ initial, je verrais bien la graphie commune avec le reste du roman maintenue grâce à un diacritique, “ṙ” par exemple – je préfère les diacritiques “en haut” plutôt qu’“en bas”, en raison du soulignement éventuel… mauvais souvenirs d’un déchiffreur de textes illisibles… –, « *ṙmãneashce » et non « armãneashce » ; et voyez-vous, les mots seraient alors classés à “r” et non “a” !… Ça n’a jamais gêné personne, de chercher « forêt » à “et” et « forestier » à “est” ?… Pour reprendre les exemples que vous développez sur votre blog, difficile de se prononcer en méconnaissance totale du siriono, mais je verrais bien « nyaka rirï » écrit ainsi, et « ätä ndirï » écrit « ätä ṙirï », le diacritique avertissant ici le lecteur de la modification phonétique. Quant au “ka” / “kwa”, de ce que vous en dites, un simple « ka », ou alors un « ḱa », suffisamment proche des autres /k/, mais indiquant quand même son traitement particulier avec /a/. Bref, pour le francoprovençal : étudier la langue, reconnaître les étymologies, déchiffrer les textes antiques, les débarrasser des influences graphiques françaises, provençales, italiennes (?), etc., et en tirer une graphie proche de l’état originel, tout en maintenant le lien historique… Après tout, “ils” n’ont qu’à créer une académie ! (Mais une académie intelligente : c’est pas gagné. Moi, j’avais bien créé en mon temps, dégoûté de voir les gols traitant du berbère, l’ABC, l’« Académie berbère de Créteil », dont je n’ai jamais été que le seul membre, mais intelligent comme quarante.) --Budelberger 11 mars 2015 à 13:41 (UTC). (Attention ! vous utilisez le iota latin “ɩ” au lieu du “ı” turc !… Et précombinez donc les caractères avec le tréma…)
Application immédiate de ces bonnes règles à « arpitan »… qui s’écrirait « *aŀpitan »… --Budelberger 11 mars 2015 à 13:41 (UTC).
Malheureusement, votre point de vue n’est qu’un. Difficile de prôner l’ouverture du projet à tous les publics si c’est pour exiger d’eux un savoir linguistique tel que le vôtre. --Lyokoï (discussion) 11 mars 2015 à 14:33 (UTC)
La création d’un alphabet répond à plusieurs forces contraires et obligent à des compromis. L’étymologie en est une, la proximité avec la prononciation une autre, la logique systémique peut parfois prévaloir, et souvent il faut faire avec les possibilités techniques d’écriture. Pour la langue siriono notamment, ils ont ajouté une voyelle ɨ qu’ils ne pouvaient pas écrire sur des machines à écrire, sinon avec le signe d’addition, ce qui n’était guère esthétique mais ils ont fait avec. Ensuite ils ont décrétés que la nasalisation se marquait avec des tréma, et il est plus facile d’écrire ɨ̈ ou +̈ sur une machine à écrire que sur un ordinateur. De même, l’histoire de l’espéranto est marqué par la difficulté d’écrire h́ et les cinq autres consonnes accentuées qui ne figuraient pas sur les machines. Du coup, les diacritiques ne sont pas toujours la meilleure solution Sourire Eölen 11 mars 2015 à 16:59 (UTC)
Sur ɩ et ɨ : merci Budelberger pour la remarque j’ai corrigé le symbole utilisé. Je ne les précombine pas, j’ajoute le diacritique par la suite Sourire Eölen 11 mars 2015 à 22:30 (UTC)

Pour répondre aux questions de Lyokoï initiales, je veux bien former des gens à contribuer au Wiktionnaire mais je ne m’investirai pas davantage sur le francoprovençal, j’ai trop à faire en ce moment Sourire Eölen 11 mars 2015 à 00:12 (UTC)

Compte-rendu de la première réunion[modifier | modifier le wikicode]

Présents : Michel Bert (linguiste étudiant la langue), Claudine Fréchet (Linguiste et Responsable de l’Institut Pierre Gardette), Moi

Déroulement : Je leur ai présenté le projet en long en large et en travers. A partir des diapositives que j’avais fait en septembre dont j’ai ajouté une section sur le francoprovençal. Nous avons revu en détail les rapports des mots au sein d’une langue, catégorisation, etc. J’ai pu bénéficier d'une connexion Internet, donc nous nous sommes promené sur les articles donnés par Dhegiha. J'ai réussi à suffisamment leur présenter le projet pour qu’ils comprennent le principe de catégorisation multiple, de localisation etc. Ils ont été particulièrement intéressé par le fait qu’on puisse ajouter des fichiers audios dans les articles. Je vais lister ci-dessous les caractéristiques de la langue que nous avons développé, et y mettre leur aspect au sein du projet :

  • Le francoprovençal est un continuum de parlers sans intermédiaire de séparation entre l’ensemble et les unités de base (globalement un parler par village).
    • Le Wiktionnaire dispose d'un système de catégorisation suffisamment au point pour permettre une séparation extrêmement précise des différent parler d’un ensemble. De même il permet de faire une catégorisation en sous-ensemble culturel (savoyard, lyonnais, etc) ou linguistique (ensemble de transition occitane, ensemble de transition d’oïl, etc).
  • Le francoprovençal dispose de lexique des parlers variablement complets. Une partie des parlers n’a jamais été écrite, beaucoup n’existent qu’au sein d’enquêtes linguistiques. De même, si certaines régions disposent d’orthographes normalisés beaucoup ne sont pas dans ce cas, notamment en France où les parlers avec une orthographe sont loin d’être la majorité.
    • Nous entrons ici à la limite du wiktionnaire. Comment mettre chez nous une langue qui n’a jamais été écrite tout en faisant en sorte qu’elle soit retrouvée par ses locuteurs. Il n'y a pas de solutions miracles en fait. Nous avons longuement débattu sur la légitimité des contributions au sein du projet. En partant du principe qu’aucun contributeur n’est illégitime pour contribuer (principe de bonne foi), nous avons trouvé deux axes de réflexion : La nature du contributeur, L’existence de sources/références. Sachant qu’une source implique un légitimité que nous ne pouvons refuser ici (sauf en cas flagrant d’erreur globale), voici la liste des différents profils de contributeurs d’un parler sans sources (donc sans orthographe) que nous avons identifiés dans une échelle de légitimité ainsi que les solutions que j’ai proposé au sein du wiktionnaire :
      • Un individu lambda, non-locuteur : difficile de faire la différence avec le vandalisme maladroit d'un mot entendu ici.
      • Un locuteur seul référençant son parler : Sa connaissance de la langue légitime ses contributions, néanmoins l’absence de source devrait être mentionnée dans les articles par soucis de neutralité. J'ai insisté sur le point que dans ce cas particulier, il est important que l'information de l’origine de la contribution soit clair afin de ne pas tromper le lecteur.
      • Un groupe de locuteur ayant établi une norme d’écriture orale : beaucoup plus légitime qu’un seul contributeur, si le groupe s’est concerté pour se baser sur une orthographe commune il suffit à tous ses contributeurs de s’identifier comme faisant parti du groupe en question pour que leurs contributions soit acceptable.
      • Une association de locuteur officielle : il est possible de travailler avec elle pour obtenir des sources non encore éditée (souvent le cas).
      • Une institution d'étude et/ou de normalisation de la langue : dispose souvent de nombreuses sources, ne devrait poser aucun problème.

Au final, voici les cas auquel nous serons confrontés pour cette langue. L'important pour les deux profils qui pose le plus de « problèmes », le locuteur seul et le groupe de locuteurs, va se jouer sur leur identification par la communauté du WT. Il y a une grosse carte à jouer sur la formation de ces gens sur le fonctionnement du projet pour que toutes les parties soient sereine quant au travail accompli.

Le cas de l’arpitan : Ne pouvant passer à côté de la question, nous avons discuté de la place de l’arpitan au sein du francoprovençal. M Bert et Mme Fréchet le considère comme un parler au même titre que les autres. Ils refusent l’appellation d’arpitan pour le francoprovençal car le mot est trop communautaire vis-à-vis des autres parlers qui constituent le continuum linguistique. De même leur politique active n’est absolument pas respectueuse de la réalité linguistique que nous essayons de décrire dans le WT. La solution préconisée est de créer une catégorie Arpitan dans le francoprovençal au sein du projet et donc d’identifier leurs contributions pour les catégoriser ainsi.

Fortement conseillé par mes deux interlocuteurs, serait notre présence à la "Fête du francoprovençal" qui se déroule tous les ans en septembre où nous y aurons un rôle important à jouer. Encore une fois, comme je le dit depuis septembre dernier, nous avons un énorme travail de terrain à effectuer si nous voulons faire venir ce genre de contributeurs sur le projet.

Bisous et câlins --Lyokoï (discussion) 11 mars 2015 à 00:23 (UTC)

Tout ça me parait très bien. La question de l’autorité d’une personne seule parlant une langue ne disposant pas de source a déjà été soulevée, mais pas tranchée. Je pense qu’un modèle supplémentaire à ajouter dans le cadre Babel pourrait suffire. Il est néanmoins toujours préférable de s’appuyer sur des communautés de locuteurs, surtout quand il s’agit d’étymologie. Pour l’arpitant, je suis d’accord avec vous. S’ils veulent inviter officiellement le Wiktionnaire à la fête du francoprovençal, ce serait très chouette. Je pense qu’il y aurait moyen d’avoir un support de la part de Wikimédia France et des autres lyonnais et lyonnaises, voir plus largement. Cependant, c’est un énorme investissement sur le long terme, très intéressant à mon avis, mais qui va nécessiter plus d’une personne pour gérer la question. Cela dit, si Michel Bert est intéressé, ça pourrait être le sujet de mémoire de Master d’un étudiant en linguistique, ou un sujet de thèse si le projet prend de l’ampleur. Et puis, la Région Rhône-Alpes pourra apporter des financements, c’est bien dans leur dynamique en ce moment (enfin, avec les départementales à venir, ça peut changer). Merci pour la démarche et le résumé Sourire Eölen 11 mars 2015 à 00:40 (UTC)
Merci pour le compte-rendu. C’est très intéressant Sourire. Dhegiha (discussion) 13 mars 2015 à 11:24 (UTC)
Gageons que tout cela ne débouchera sur absolument rien de rien. --Budelberger 19 mars 2015 à 13:31 (UTC). (Tant pis pour le francoprovençal, il n’a qu’à commencer à bosser sur lui-même.)

Adjectifs substantivés[modifier | modifier le wikicode]

Qu’en fait-on, quand on sait qu’ils ne sont pas vraiment des noms communs ? Exemple avec ineffable, que le TLFi intelligemment n’affuble pas d’une section “nom commun”. Prévoir une sous-section analogue ? Exemple : « Décrire la beauté d’un tel visage est aussi vain et stupide que tenter d’approcher, avec des mots, l’ineffable d’une sonate ou d’une cantate. » (Amélie Nothomb, Cosmétique de l’ennemi, Albin Michel, Paris, 2001, p. 50).

Budelberger 10 mars 2015 à 19:07 (UTC).

Certains articles mettent « Nom commun » dans ce genre de cas, d’autres ajoutent en début d’exemple la mention (Substantivé). On pourrait donc faire
  • (Usage substantivé)
Automatik (discussion) 10 mars 2015 à 19:46 (UTC)
Mais c’est parfait, ça – la mention, c’est nul. Mais il vaudrait mieux à mon sens créer {{substantivé|fr}} = {{emploi|Emploi substantivé}} [[Catégorie:xxxxxxx substantivé en français]], et comme on ne peut échapper sur ce projet à la redondance, un paramètre indiquant si l’on a un adjectif, un participe… qui serait toujours la {{PAGENAME}} ? --Budelberger 10 mars 2015 à 20:20 (UTC). (Et ça donnera du boulot aux bots…)
Vu qu’un tel modèle créerait une catégorie, ça me semble intéressant aussi. Personnellement je créerais plutôt {{adjectif substantivé}} et {{participe substantivé}} car c’est quand même plus limpide, mais je sais que d’autres préféreraient la solution à paramètres. — Automatik (discussion) 11 mars 2015 à 21:39 (UTC)
J’ai vraiment une mémoire de poisson rouge, j’avais déjà utilisé {{term|emploi substantivé}} !… La plaie de ce projet – et de ses frères –, c’est la déesse Redondance – en gras, parce qu’elle est obèse – ; c’est une question technique, à voir théoriquement dans la page kivabien, mais : n’y a-t-il aucun moyen de savoir dans quelle section d’un article on se trouve ? {{substantivé}} serait ainsi {{adjectif substantivé}} dans la section « Adjectif », etc. Là, je suis obligé de redondancer le terme « adjectif » ; je pourrais même mettre {{participe substantivé}} dans une section « Adjectif » qu’il n’y verrait que du feu. Vraiment, rien à faire ?… --Budelberger 11 mars 2015 à 22:16 (UTC). (Ça vaut pour toutes les sections : dans quelle langue suis-je ? “fr”, “en”,… ?…)
À priori oui, c’est possible ; il avait déjà été suggéré quelque chose de similaire (pour omettre les codes de langue) dans Wiktionnaire:Questions_techniques/octobre_2014#Catégories à langues automatiques. — Automatik (discussion) 11 mars 2015 à 22:32 (UTC)
Ça est formidable, ô Honorable Anonyme Automatik (d · c · b) ! si l’Honorable Anonyme Darkdadaah (d · c · b) sait peigner une page pour y détecter les sections de langue, il saura aussi y déceler les sous-sections, et dire dans sa Ford intérieure : « Ici, je suis dans l’adjectif, là dans le participe passé, etc. », et donc, un simple {{substantivé}} saura gérer les paramètres langue et type de mot sans les lui passer. Non ? No Redundancy ! --Budelberger 12 mars 2015 à 19:55 (UTC).

La Fondation Wikimedia porte plainte contre la NSA[modifier | modifier le wikicode]

Pour info.

GaAs 11 mars 2015 à 06:21 (UTC)

Super. Juste après avoir vu Citizenfour (que je vous recommande), on ne peut qu’encourager ce genre d’initiative. D’autant plus que les précédents plaignants avaient été déboutés du fait qu’ils n’avaient pas réussi à prouver le tord qu’ils avaient subi. Pour un truc de la taille de Wikimedia, c’est a priori différent vu que l’encyclopédie Wikipédia est citée nommément dans des documents fournis par Edward Snowden. À suivre. Pamputt [Discuter] 11 mars 2015 à 06:43 (UTC)
Parler du tord subi, c'est tordu. Mort de rire --Pjacquot (discussion) 25 mars 2015 à 08:43 (UTC)
Comme si j’ignorais que les totalitaristes me surveillaient jusques au Wiktionnaire. --Budelberger 11 mars 2015 à 07:15 (UTC).
Si encore on pouvait s'en servir d'alibi... JackPotte ($) 11 mars 2015 à 09:37 (UTC)
@Pamputt, il me parait néanmoins très peu probable que les plaignants (la Wikimedia Foundation n’étant que l’un d’eux) obtiennent gain de cause. Mais le symbole est important, je pense. --GaAs 12 mars 2015 à 22:06 (UTC)

Droits féodaux[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, En ce moment je travaille mais je ne sais pour combien de temps, sur les termes anciens en matière de droits féodaux, sujet passionnant, pour ce qui est des mots «rares&disparus  » de notre langue : il en manquait certains sur wiktionnaire.Des introuvables,quasi hapax en littérature, comme hérigaudeau ou d'autres, jadis très courants mais cités en latin dans la littérature médiévale, dont il reste quelques traces. Peut-on créer une catégorie spéciale «droits féodaux  »? Cela vous parait il correspondre au projet Wiktionnaire? -Ps. quelque chose s'est bloqué et la signature ne s'activant pas, je suis le contributeur Castor&Pollux.

Bonne idée, je vois bien une Catégorie:Droit féodal en français qui serait dans Catégorie:Lexique en français du droit et Catégorie:Lexique en français de l’histoire, voire Catégorie:Moyen-Âge en français qui a été acceptée sur WT:GC.
PS : normalement on signe en ajoutant ~~~~. JackPotte ($) 12 mars 2015 à 12:54 (UTC)
+1 bonne idée pour la catégorie. --GaAs 12 mars 2015 à 23:17 (UTC)
Entendu, ce serait utile, aux professeurs et étudiants en histoire médiévale, et on a déjà de nombreux articles à catégoriser. Castorepollux (discussion) 13 mars 2015 à 15:08 (UTC)

Wiktionnaire-Rabelais.com[modifier | modifier le wikicode]

Une autre idée, un lexique rabelaisien avec une catégorie, de la langue de Rabelais, en moyen français, serait utile à je ne sais combien d'élèves, étudiants et professeurs de lettres. [Ici nous sommes près de Meudon, un lieu rabelaisien par excellence] J'ai songé à cela car dans les citations ( marron, faratz) nombre d'entre elles sont rabelaisiennes. Il suffit de lire les œuvres ( se mettre à plusieurs) et établir la liste des mots anciens, disparus ou difficiles. Travail de longue haleine mais qui pourrait en passionner plus d'un à moins qu'on trouve des dictionnaires de la langue de Rabelais déjà tout faits et autres glossaires comme celui ci Rapports de la langue de Rabelais avec les patois de la Touraine et de l'Anjou la littérature, revues ou ouvrages de références est très abondante Cependant le verbe rabelalaisien ce n'est pas une langue en soi (enfin si c'est du Moyen français) ni un "patois" comme le provençal Castorepollux (discussion) 13 mars 2015 à 15:06 (UTC)

À votre avis, pourquoÿ je me casse la tête à créer des modèles « Citation/Auteur/Œuvre » ? Pour désherber les gougnaferies ? oui. Pour déculter la déesse Redondance ? aussi. Mais pour avoir une possibilité simple de catégoriser l’entrée illustrée d’un exemple dans « Catégorie:Vocabulaire de ''Auteur'' » (ou « Catégorie:Vocabulaire dans ''Œuvre'' », si vous vous méfiez des attributions…). Vous souhaitez voir un exemple pour de vraÿ ?… --Budelberger 13 mars 2015 à 15:45 (UTC).
Budelberger, si tu voulais bien rester poli, ce serait mieux. --GaAs 15 mars 2015 à 19:54 (UTC)
Castorepollux & Budelberger, ne confondez pas le Wiktionnaire avec Wikisource ni avec Wikiquote. --GaAs 16 mars 2015 à 23:05 (UTC)
Notification Budelberger : ça m’intéresserait de voir un exemple en effet, ça expliquerait pourquoi tant de modèle imbriqués notamment.
Notification Castorepollux : nous avons déjà une catégorie catégorie:moyen français, pour avoir le lexique propre à Rabelais, je me demande : 1) Wikisource n’est en effet-il pas mieux placé pour référencer ce lexique, puisqu’il comporte ou a vocation à comporter toutes ses œuvres, alors que le Wiktionnaire, seulement quelque citations ? 2) Comment seraient recensés ces mots appartenant au lexique d'un auteur (si c’est en fonction de la présence de citations, ce serait très limité, mais en plus on aurait pour certains auteurs que le mot le fait partie de leur vocabulaire recensé parce qu'ils auront une citation dans la page le, tandis que la plupart des autres utilisant cet article n’auront pas le mot le recensé dans leur vocabulaire — à grande échelle ça ferait beaucoup d'inconsistance) ? — Automatik (discussion) 22 mars 2015 à 00:54 (UTC)

SUL finalization update[modifier | modifier le wikicode]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 13 mars 2015 à 19:45 (UTC)

Le processus d’unification des pseudonymes va prendre fin le mois prochain, avec le renommage en cas de conflit entre deux projets Wikimédia. La plupart d’entre-vous doivent déjà avoir enregistré leurs pseudonymes sur l’ensemble des projets, sinon vous pouvez vérifier ici ou voir la liste locale de ceux qui seront renommés Sourire Eölen 14 mars 2015 à 05:09 (UTC)
 
Quand ce machin fut mis en place il y a un nombre respectable d’années (2006, lis-je plus bas ?), ses promoteurs, pour en faire miroiter les avantages, ne réussirent qu’à reconnaître une et une seule fonctionnalité : l'avantage, si un globaleux est bloqué sur un compte, de l’être automatiquement sur tous les autres. Donc, un psychopathe cormiéresque vous bloque sur fr.Wikipedia, vec.Wikipedia, ou Meta, et hop ! Adieu Berthe. Au grand plaisir de certains – des inconscients, probablement. --Budelberger 19 mars 2015 à 13:49 (UTC). (Donc, j’anticipe en faisant mes adieux avant la machinisation définitive, mais que mes lovers se rassurent, je leur laisse en gage les psychopathes cormiéresques, qui, ça tombe bien, pullulent, comme les rats. Mais en moins sympa.)
Je ne pense pas que ce soit l'idée de propager les blocages partout automatiquement. Quant à l'avantage, il est évident : quelqu'un qui a créé un compte quelque part peut l'utiliser partout sans avoir le risque de devoir en créer un autre car son nom est déjà pris. Et ça évite aussi les usurpations volontaires de pseudos... Lmaltier (discussion) 20 mars 2015 à 20:02 (UTC)
Je répète ce que j’ai lu à l’époque : hormis la facilité de l’unicité de l’identifiant et du mot de passe, le seul argument positif que trouvaient à avancer cézigues, c’était l’automacité du blocage général par quelque psychopathe cormiéresque jusque-là sévissant localement : ça m’encourageait ’achtément à opter pour le bouzin – moi qui, je le rappelle, ouvrais un compte dans chaque nouvelle Wikipedia, histoire d’y propager les bonnes manières : tâche impossible à laquelle j’ai renoncé, tant les mauvaises prédominent et surtout, grâce à l’intelligence certifiée et reconnue de Messieurs les Administrateurs, qui ont toujours le dernier mot –, hein ? (Énumérer ici toutes les crapules de Meta, fr.Wikipedia, vec.Wikipedia, et autres minables Kapos.). Il doit bien exister des archives de ce tract, non ? à moins que ces Administrateurs, trop fiers de leur prose, aient soigneusement et kadhafiquement effacé les preuves ?… --Budelberger 20 mars 2015 à 23:29 (UTC).

Comment vérifier quels comptes seront renommés lors de la phase finale du SUL[modifier | modifier le wikicode]

Les utilisateurs listés dans le lien ci-dessous auront leur compte renommé sans possibilité de refuser.

Pour la plupart, vous n’êtes pas concernés. J’ai tout de même trouvé dans la liste un contributeur avec plus de 2500 contribs. Mais je n’y peux rien. --GaAs 15 mars 2015 à 19:39 (UTC)

Hey, c’est la page que je mentionnais juste au-dessus ! C’est une liste assez longue, mais comme le compte global existe depuis 2006, j’aurai tendance à penser que ça fera plutôt du ménage parmi les anciens comptes inutilisés depuis des éons. De lire l’explication du processus m’a donné envie de changer de pseudo pour utiliser mon prénom, mais je ne suis pas encore décidé. Je ne vois ni avantage ni inconvénient à utiliser des pseudos ou des vrais noms. Est-ce que quelqu’un se souviendrai d’une discussion sur le sujet ? Sourire Eölen 15 mars 2015 à 19:59 (UTC)
Eölen, donner ton vrai nom, même partiellement, c’est chercher les emmerdes. Alors ne le fait pas. --GaAs 16 mars 2015 à 22:55 (UTC)
Ça chie un pneu, leur truc, à cézigues. J’ai un compte par Wikipedia – sauf peut-être les plus récentes – et quelques Wiktionaries, et autres annexes. Partout avec les mêmes identifiant, mot de passe, et adresse de contact validée. Eh bien, trois comptes résistèrent à leur fascisation : deux Wikipedias – dont l’une, il est vrai, n’avait pas eu l’adresse de contact validée ; mais l’autre était parfaitement standard – et un Wiktionary parfait. Et pas une huile pour réverter ça. --Budelberger 20 mars 2015 à 12:08 (UTC). (Maintenant, tout est proprement fascisé : je peux être bloqué partout en un clic un seul ; un clic, oui, mais cormiéresque. J’en sens qui commencent à jouir.)
 
Dommage que les “Préférences” du compte principal ne soillent pas automatiquement dupliquées sur un projet nouvellement visité et donc “créé”… --Budelberger 25 mars 2015 à 16:19 (UTC).
Les développeurs qui pouvaient le faire doivent être occupés à faire des rechercher-remplacer dans les articles pour ceux qui n'arrivent pas à lancer l'interface graphique WT:AWB Sourire diabolique. JackPotte ($) 25 mars 2015 à 19:49 (UTC)

aplatir ou applatir ?[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, « Aplatir ou applatir ? » est le titre d’un article d’une page publié par Gilles Dowek dans le dernier numéro de Pour la Science (n° 449, page 22). L’auteur se pose les mêmes questions que nous : qu’est ce que l’orthographe correcte d'un mot. J’ai fait un scan de l’article disponible ici (il faut cliquer sur « Télécharger » tout en bas de la page) si ça vous intéresse. ? N’hésitez pas à dire ce que vous pensez de l’article Clin d’œil. D’ailleurs doit-on créer applatir ? Pamputt [Discuter] 14 mars 2015 à 17:34 (UTC)

On ne peut qu'être d'accord avec cet article. Il oublie seulement de préciser quels sont les outils les plus adaptés. Si on veut prendre en compte l'époque d'utilisation, un bon outil est Google Ngram Viewer, mais son inconvénient est que ça ne prend pas en compte les orthographes utilisées sur le Web, ce qui est plutôt gênant. En cherchant, on voit que l'orthographe avec deux p est l'ancienne orthographe, celle donnée par l'Académie française à une époque, et que le 2e p a disparu au début du XIXe siècle, et que, depuis, dans les livres tout au moins, l'orthographe aplatir est devenue systématique. On peut donc créer applatir sans problème, au moins en tant qu'ancienne orthographe. Lmaltier (discussion) 14 mars 2015 à 22:02 (UTC)
→ voir aplanir et araser. --GaAs 15 mars 2015 à 19:51 (UTC)

Prise de décision : Ajout des annexes et thésaurus dans la recherche par défaut[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous ! J’engage ce mois-ci la prise de décision dont nous avons discutés le mois dernier ici et le mois d’avant sur les questions techniques (les liens sont dans la prise de décision). Merci de venir donner votre avis ! Clôture du vote dans 15 jours ! Clin d’œil --Lyokoï (discussion) 15 mars 2015 à 13:43 (UTC)

Il est vrai, Lyokoï, que le résultat fait doute.Mort de rire--GaAs 16 mars 2015 à 22:59 (UTC)

Catégorie[modifier | modifier le wikicode]

Je viens de remarquer que Wikipédia a choisi une autre image pour illustrer le concept de catégorie, par exemple dans w:Modèle:Catégorie principale. C’était moi qui avait sélectionné l’image pour le Wiktionnaire alors je sollicite votre confirmation. Le Wiktionnaire utilise, notamment dans {{Catégorie}}, l’image 1 FilesAndFolders.png quand Wikipédia utilise l’image 2 Nuvola apps kpager.svg. Qu’est ce que vous préférez ? Votez 1, 2 ou suggérez en une troisième ! Si c’est l’image du Wiktionnaire que vous préférez, peut-on se permettre d’aller toquer à la porte de Wikipédia pour leur demander d’uniformiser ? Sourire Eölen 17 mars 2015 à 05:03 (UTC)

Enfin une bonne raison de relancer Wiktionnaire:Prise de décision/Icônes interwikis ! JackPotte ($) 17 mars 2015 à 07:41 (UTC)

comprendre : 2102 octets de moins, et maintenant c'est plus aisé à comprendre[modifier | modifier le wikicode]

L’abus d’exemples (la faute au DAF8) et de citations (la faute aux contributeurs trop enthousiastes) rend les articles totalement illisibles, et c’est mal.

Alors je vous encourage à faire comme je viens de le faire dans les articles touchés par cette gangrène : appuyer sur la touche SUPPR.

Sourire--GaAs 17 mars 2015 à 21:36 (UTC) Dans le cas particulier de cet article, je pense que je n’ai pas été assez loin, il y a encore une marge de progression.

J'aurais trop peur de toucher à une attestation de date ou de registre de langue, et utilise plutôt le gadget pour masquer les exemples. JackPotte ($) 17 mars 2015 à 21:50 (UTC)
Les articles qui viennent du DAF8 sont notoirement remplis d'exemples superfétatoires. Un peu de ménage est nécessaire. — Dakdada 18 mars 2015 à 15:29 (UTC)

Francophonie et monde du travail[modifier | modifier le wikicode]

hum hum, WHAT §?§?!!!! (Honnêtement, j'ai du mal à me positionner…) --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 mars 2015 à 14:48 (UTC)

Pour ma part, je suis d’accord avec cela. J’en ai marre des anglicismes à tout va donc si on peut alerter les entreprises à utiliser autant que possible le français, c’est une bonne chose. Par exemple, je ne vois absolument aucun intérêt à dire « je vais checker mes mails » alors qu’on peut dire « je vais voir si j’ai du courrier ». Bref, j’ai l’impression que c’est une mode actuelle d’utiliser l’anglais à tout bout de champ alors que les Français restent dans la majorité très mauvais en anglais. Bref, bonne chose mais encore faudrait-il que le gouvernement soit cohérent avec lui-même vu qu’il y a un an, il favorisait la possibilité de donner des cours en anglais dans les universités françaises. Bref, surtout du vent à mon avis mais merci pour la lecture Sourire. Pamputt [Discuter] 18 mars 2015 à 17:17 (UTC)
Au plaisir ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 mars 2015 à 18:15 (UTC)
Chaque année pour la francophonie, c’est le même discours, mais il est plus finement écrit d’habitude. Je trouve la façon de faire assez grossière, que c’est un pastiche plutôt qu’une référence. Le message sous-jacent est noyé par les effets de style. Je suis plutôt d’accord avec ce message malgré tout, et je pense que l’on a besoin de formuler dans sa propre langue les concepts et objets que l’on manipule au quotidien pour qu’ils résonnent avec d’autres concepts et amènent à de nouveaux usages. Mais comme l’a dis Pamputt, le gouvernement ne tient ce discours que pendant la semaine de la francophonie et n’agit pas du tout dans ce sens le reste de l’année Sourire Eölen 18 mars 2015 à 18:21 (UTC)
Le plus choquant, ce sont les réunions de travail en anglais, en France (même avec des participants qui parlent tous français), on a vu ça chez Renault... Mais à côté de ça, on promeut l'anglais par l'opération qui a lieu demain : Goût de France / Good France... Lmaltier (discussion) 18 mars 2015 à 18:46 (UTC)
Schtroumpf grognon se gaussait de Carlos Ghosn, qui avait imposé le tout-anglais entre France et Japon, et devant le résultat pitoyable, avait reculé la zobite entre les jambes. Retour à l’efficacité nationale. --Budelberger 19 mars 2015 à 13:28 (UTC).
Moi, ce que vaticine une sous-ministre éphémère d’un gouvernement en sursis, j’en ai rien à foutre : je ne perds pas mon temps à dépasser le haut de la page qui me renseigne sur l’auteur, et la disqualifie. Mais je suis d’un naturel aimable, moi. --Budelberger 19 mars 2015 à 13:28 (UTC). (Nikita Khrouchtchev, recevant une délégation occidentale, composée, comme à son habitude, de quémandeurs : ministres et patrons de grosses entreprises, tourna le dos aux ministres, fit face aux patrons, en éructant à l’intention des premiers : « Vous, dans dix ans, vous ne serez plus là. »…)

variations sur l'arabe[modifier | modifier le wikicode]

Je viens en patrouillant de tomber sur ceci. Des mots prétendument arabes écrits en caractères latins sont-ils admissibles ? --Pjacquot (discussion) 19 mars 2015 à 09:47 (UTC)

S'ils sont effectivement utilisés avec alphabet latin en arabe et pas juste des translittérations. Ce dont je doute fortement ici (aucun résultat sur Google). — Dakdada 19 mars 2015 à 10:22 (UTC)
Je doute fortement moi aussi. Yakasaké Sourire ? --Pjacquot (discussion) 19 mars 2015 à 10:44 (UTC)
Si on a pas le pinyin encore moins cela. JackPotte ($) 19 mars 2015 à 11:55 (UTC)
Il faudra bien qu’un jour les “arabes” dialectaux – dont les maghrébins – soillent systématisés. Tiens ! on n’a qu’à demander aux spécialistes du francoprovençal… --Budelberger 19 mars 2015 à 13:15 (UTC).

Campagne de pub « dites-le en français »[modifier | modifier le wikicode]

Même si « notre langue est belle », cette campagne de pub est une connerie, àmha. --GaAs 19 mars 2015 à 19:49 (UTC)

avoir une araignée dans le plafond[modifier | modifier le wikicode]

Venant d’apporter à cet article de légers compléments (un exemple datant de 1942, dans la culture populaire, et une définition trouvée dans l’édition de 1863 du « Littré »), j’ai eu la curiosité de vouloir suivre le lien externe (induit par le modèle {{R:DAF8}}) en section « Références », vers

Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935 (avoir une araignée dans le plafond)

Or ce lien externe conduit à un message d’erreur « Cette forme est introuvable ! », tandis que la consultation des articles « araignée » et « plafond » ne semble pas permettre de remédier à ce message d’erreur.

L’un où l’autre des wiktionnaristes serait-il en mesure de combler cette lacune ? Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2015 à 20:50 (UTC)

fait JackPotte ($) 19 mars 2015 à 21:08 (UTC)
Ah, je ne connaissais pas le modèle {{R:Littré}}. Merci bien. Cela dit, j'ai corrigé avec le lien vers « plafond », puisque c'est là que figure la définition, l'article « araignée » faisant un renvoi sans définition. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2015 à 21:43 (UTC)

Niveau d'attestation[modifier | modifier le wikicode]

Une idée : j'essaye souvent de comparer nos articles avec d'autres dictionnaires, mais force est de constater que l'on ne se recoupe pas très bien, notamment parce qu'on a pas mal d'articles qui ne figurent nulle part ailleurs.

J'aimerais qu'on ait en place un indicateur de niveau d'attestation pour savoir où on se place. Par exemple :

  1. Attesté dans plusieurs dictionnaires (tous les mots de base d'une langue)
  2. Attesté dans un seul ou très peu de dictionnaires (cas de mots spécialisés, anciens, régionaux...)
  3. Pas attesté dans des dictionnaires, mais attestations textuelles nombreuses (cas de mots très récents, régionaux, ou de langues n'ayant aucun dictionnaire publié)
  4. Petit nombres d'attestations textuelles (rares, mais dont l'usage ne fait aucun doute)
  5. Attestations aux limites de nos critères (autour de 2 attestations, et qui on tendance à se retrouver dans nos Pages à supprimer)

NB : par dictionnaire j'inclus aussi les différents glossaires ou lexiques publiés ; j'exclurais par contre les dictionnaire électroniques contributifs (e.g. autres Wiktionnaires) ou dont l'origine des données n'est pas précisée.

Ce sera plus facile de comparer ainsi, et ça donne une info en plus aux lecteurs. Un autre intérêt serait de faire des sous-dictionnaires, par exemple un dictionnaire des mots communs à tous les dictionnaires d'une certaine langue, ou à l'inverse un dictionnaire des mots très rares trouvés dans aucun dictionnaires. — Dakdada 20 mars 2015 à 16:59 (UTC)

L'information de la présence dans d'autres dictionnaires n'est pas vraiment utile aux lecteurs, et on ne trouve ça nulle part ailleurs (ce qui semble normal...). Nous ne sommes pas un dictionnaire moins important que les autres, certainement pas. Attention d'ailleurs au nombre énorme de dictionnaires papier en tout genre qui existent (nombre énorme pour le français même en ne comptant que les actuels, et à plus forte raison en comptant aussi les anciens), dont beaucoup peuvent être inaccessibles. Il ne faut pas oublier les dictionnaires spécialisés, genre dictionnaire de la préhistoire. Ce qui serait plus intéressant pour les lecteurs, c'est le niveau d'attestation (comme indiqué en titre), mais d'attestation réelle : les mentions dans les dictionnaires ne sont pas des attestations, et il y a parfois des mots présents dans toute une série de dictionnaires et qui n'existent pas en réalité, simplement à cause d'une erreur initiale et de copies ensuite. Mais là aussi, c'est extrêmement difficile à évaluer, tellement que j'hésite toujours à mettre rare pour un mot, parce qu'il est peut-être en réalité assez courant chez les spécialistes du domaine, même si on ne trouve quasiment pas d'attestations. Lmaltier (discussion) 20 mars 2015 à 17:52 (UTC)
19
Wikipédia et la Wikiversité utilisent w:Modèle:Wikiprojet pour évaluer l'importance (et l'avancement) leurs articles.
A ma connaissance nous n'avons jamais évoqué l'idée d'un tel modèle dans l'espace principal (pas en discussion, cf. AdQ), qui afficherait selon un gadget la fréquence d'utilisation, d'attestation, ou les deux, tout en haut à droite (exemple dans ce paragraphe).
Mnémotechnie : quand on entend un hapax on dit "hein ?", le Wiktionnaire les afficherait à 1.
Une catégorie ou un portail Wikitech permettrait aussi de les retrouver dans une liste classée par score décroissant (je ne suis pas volontaire pour mettre ça en place). JackPotte ($) 20 mars 2015 à 18:25 (UTC)
(Après conflit) Notification Lmaltier : ma dernière phrase t'as induit en erreur sur mon intention (erreur de ma part). Je ne veux pas parler ici de la rareté d'un mot, mais de la force de notre attestation (la qualité de nos sources en somme). Indépendamment de l'usage réel d'un mot, sourcer ce mot avec deux extraits de forum n'a pas autant de force que sa mention dans d'autres dictionnaires, ou dans un lexique scientifique publié, par exemple. J'aurais mieux fait de parler de collection de mots peu attestés, tout simplement, plutôt que de mots rares. Comme tu le dis un mot peu attesté n'est pas forcément rare (mots oraux par exemple), mais ça veut dire qu'il n'y a pas beaucoup d'informations sur lesquelles s'appuyer pour faire l'article. — Dakdada 20 mars 2015 à 18:33 (UTC)
Là, je comprends nettement mieux. Mais je préfère de loin un mot trouvé utilisé dans quelques forums et ne figurant (à notre connaissance) dans aucun dictionnaire qu'un mot trouvé dans des dictionnaires mais sans aucune attestation d'usage, et dont l'existence réelle n'est peut-être même pas garantie. Lmaltier (discussion) 20 mars 2015 à 19:28 (UTC)
Ce n'est pas une histoire de préférence mais d'information des lecteurs. Si on ignore le cas anecdotique des mots de dictionnaire introuvables (que l'on se doit de relever), il faut bien que l'on puisse distinguer les mots pour lesquels on a des sources linguistiques (sur lesquelles on peut s'appuyer pour décrire ces mots), de ceux pour lesquels on a déduit nous même les informations à partir des attestations qu'on a à notre disposition, sans source extérieures sur lesquelles s'appuyer.
Au final, c'est plus un problème d'information sur le sourçage de nos articles, que du nombre d'attestations des mots qu'on décrit. Le titre de la section deviendrait alors plutôt « Niveau de sourçage ». — Dakdada 24 mars 2015 à 17:06 (UTC)
Modifiée comme ça, ça semble très bien correspondre à la proposition que je fais ci-dessous. Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 17:17 (UTC)
Ça ressemble, mais ce n'est pas pareil : je parle de sources linguistiques, pas d'attestations. — Dakdada 24 mars 2015 à 21:08 (UTC)
Notification JackPotte : Sur Wikipédia, le niveau d'importance accordé aux sujets est assez subjectif. On peut trouver très important un sujet marqué d'importance faible, leur système est donc très discutable. Pour la suggestion de chiffrer la fréquence: il est déjà très difficile de dire rare, très rare, etc, alors le chiffrer... Mais, si l'article est basé sur très peu d'attestations, on pourrait mettre un avertissement du genre : La présence de ce mot dans le Wiktionnaire est fondée sur seulement 1 attestation d'usage ((et sa présence dans 1 dictionnaire)). Si vous rencontrez ce mot au cours de vos lectures, vous êtes vivement invités à nous le signaler. Comme ça, on ne donnerait pas de renseignement qui risquerait d'être faux (on peut ne trouver un mot dans aucun dictionnaire, mais qu'il soit en réalité présent dans plusieurs) ; on donnerait seulement un renseignement sur le caractère limité de nos sources, qui est un fait. Lmaltier (discussion) 20 mars 2015 à 19:56 (UTC)

Je trouve la proposition très intéressante et pense qu’elle devrait être mise en place à moyen terme. Dans la mesure où il s’agit de toucher à un grand nombre de page, je pense que nous pourrions réfléchir à une coordination avec la proposition en cours de (suspense suspense) réviser le système de qualité des pages. Les informations sont de natures différentes mais pourraient être indiquées dans un même modèle et affichée dans un même cadre en bas des pages par exemple. J’imagine un bandeau un peu dans le style des bandeaux de navigation de Wikipédia avec d’un côté le niveau d’attestation et de l’autre le niveau d’avancement de la page. Je ne sais pas si des valeurs numériques seraient les plus pertinentes, mais ça me plairait beaucoup de pouvoir écrémer le stock lexical du français en une seconde afin de ne proposer à des nouveaux arrivants que les articles ayant un niveau d’avancement supérieur à 4/5. Certes, je dépasse du cadre de la proposition du jour et la ramène encore avec ma marotte, mais je pense que les deux peuvent s’articuler afin d’être déployées conjointement Sourire Eölen 25 mars 2015 à 05:06 (UTC)

Je trouve la proposition intéressante et je pense qu’on peut fusionner ça avec un tableau d’avancement globale de l’article en PDD. Tout cela pourrait nous servir de jugement objective (ou presque) de la valeur de l’article. Je vais essayer de vous proposer un tableau prototype dans la semaine. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 mars 2015 à 13:33 (UTC)

Manque d'engouement pour les votes[modifier | modifier le wikicode]

Autant Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs fonctionne bien (même si je trouve toujours cela trop lent), autant seules deux personnes ont participé à Wiktionnaire:Page d’accueil/Votes en cours depuis une semaine. Faut-il revoir le système ? JackPotte ($) 22 mars 2015 à 11:11 (UTC)

C'est normal de ne participer que si on a quelque chose à dire. Mais le manque de participation est à mon avis surtout lié au manque de contributeurs, il augmentera automatiquement avec le nombre de contributeurs. Et, pour qu'il y ait plus de contributeurs, les solutions sont simples :
  • n'insulter personne, ne pas faire d'attaque personnelle, et ne pas hésiter à intervenir aussitôt quand quelqu'un viole cette règle,
  • ne harceler personne,
  • ne jamais reprocher à personne de ne pas avoir fait quelque chose,
  • ne pas chercher à retenir quelqu'un qui veut partir,
  • conserver une neutralité absolue (condition absolument nécessaire pour n'exclure personne, et une obligation sur un wiki),
  • ne pas vouloir supprimer les pages créées par d'autres sans excellentes raisons (il faut que cette suppression améliore le projet), et ne pas demander la suppression simplement parce qu'on n'aurait jamais soi-même créé la page,
  • simplifier la façon de contribuer (alors que la tendance est depuis longtemps à compliquer, ce qui décourage les bonnes volontés).
Lmaltier (discussion) 22 mars 2015 à 15:44 (UTC)

Je ne crois pas que ce soit le seul problème, même si ça en est un réel. Je ne suis d’ailleurs pas le dernier à pousser pour réaliser des brochures ou des ateliers (même si pas en ce moment). Cependant, l’inertie du projet due à l’absence de votes sur les prises de décisions m’irrite également un brin Sourire Eölen 22 mars 2015 à 23:10 (UTC)

Sans vouloir justifier le manque de participation (le mien ou celui des autres), je rappelle que la procédure indique que les votes (notamment pour les patrouilleurs) doivent faire l'objet d'une déclaration sur la Wikidémie. Je viens par exemple de découvrir que deux candidatures pour le statut de patrouilleur étaient en cours, et dont j'avais une totale ignorance. Certes vous me répondrez qu'on ne peut pas prendre tout le monde par la main (moi le premier qui ne suis pas le plus actif sur les votes, loin de là), mais des procédures existent, commençons par les respecter. Clin d’œilSimonGlz (discussion) 22 mars 2015 à 23:30 (UTC)
Pour vous épargner des recherches et autres vérifications inutiles, → voir mon annonce dans la Wikidémie lors de ma candidature, et la page détaillant la procédure Wiktionnaire:Candidature_au_statut_de_patrouilleur. — SimonGlz (discussion) 22 mars 2015 à 23:38 (UTC)
Quand je parlais de changer de système, je pensais à faire comme sur Wikipédia où tout le monde devient patrouilleur après 500 éditions, libre à un bureaucrate ensuite de décocher cette case. Sinon effectivement poster les votes ici, éventuellement par inclusion automatique. JackPotte ($) 23 mars 2015 à 08:12 (UTC)
peut-être parce qu'il n'y a pas de lien vers Wiktionnaire:Page d’accueil/Votes en cours sur Wiktionnaire:Page d’accueil  ? (pardon, excusez cette énormité) Hector (discussion) 23 mars 2015 à 23:46 (UTC)

Nouveau projet « Anthroponymie » de Wikipédia[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir,

Nous signalons à tous les wikidémiciens qu’un projet « Anthroponymie » est actuellement en gestation chez nos amis les wiki-encyclopédistes de Wikipédia.

Voir les discussions suivantes :

notamment :

Faut-il prévoir d’articuler (répartition des tâches, etc.) le Wiktionnaire et Wikipédia en matière d’anthroponymie ?

Cordialement. Alphabeta (discussion) 22 mars 2015 à 19:38 (UTC)

Nous pourrions juste les inviter à compléter Catégorie:Lexique en français de l’anthropologie. Mais de là à créer Catégorie:Lexique en français de l’anthroponymie il me semble y avoir beaucoup de redondance avec l'arborescence actuelle. JackPotte ($) 22 mars 2015 à 20:15 (UTC)
Honnêtement, je pense que ces informations devraient strictement se trouver sur le WT. Un article comme Lévêque est d'une complétion importante et montre qu'on peut aller loin sur notre projet. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 mars 2015 à 22:03 (UTC)
Malheureux, que n’invites-tu pas là des gens qui confondent anthropologues, linguistes et philologues ! Blague à part, je suis plutôt de ton avis, quand c’est étymologique c’est pour le Wiktionnaire. Bon courage pour convaincre les wikipédiens de l’intérêt de participer sur le petit projet méconnu qu’est le Wiktionnaire (ce qui rejoins la tirade de Lmaltier ci-dessus). JackPotte réagit sur une partie intéressante de la discussion qui est la terminologie et la potentialité pour le Wiktionnaire de proposer un lexique ou un thésaurus sur le sujet. Je ne m’y connais pas assez, et ça ne m’intéresse guère à tout prendre, mais les spécialistes (qui ne sont souvent ni linguistes ni anthropologues) seraient peut-être intéressés pour prendre ça en place Sourire Eölen 22 mars 2015 à 23:07 (UTC)
Vais essayer de leur faire un message avec tout ça. ^^ --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 23 mars 2015 à 10:25 (UTC)
Alphabeta a judicieusement mentionné l’existence du Wiktionnaire là-bas et la personne à l’origine du portail a répondu en émettant quelques judicieuses remarques. Ceux intéressés par la discussion peuvent donc la poursuivre là-bas et vanter les mérites du Wiktionnaire Sourire Eölen 23 mars 2015 à 20:39 (UTC)
Bonjour Lyokoï, merci pour ton paragraphe que tu as laissé dans Wikipédia. Oui, je pense que nous devrons nous coordonner. Nos projets sont très complémentaires, même si différents. J'imaginais même que l'on pourrait créer un système qui ferait que certaines parties soient éditées en commun : étymologie, variantes... (voire peut-être les éponymes si le style de rédaction est le même, je ne sais pas bien - voir l'article Smirnov (nom de famille) dans WP pour se faire une idée). Il reste à définir par quel moyen, cela pourrait être fait techniquement. Je réfléchirai à cela plus tard ; en fait le portail n'existe que depuis 3 semaines, et il y a beaucoup de chantiers assez basiques à ouvrir. Sinon, même si j'e contribue un peu au Wikitionnaire, je ne suis pas un spécialiste de ce projet. Bien amicalement, et plein de câlins pour reprendre ton expression. --Guy Courtois (discuter) 25 mars 2015 à 08:54 (CET)

Je n'ai rien à dire[modifier | modifier le wikicode]

C’est un fait, je me creuse la carcasse depuis de nombreuses minutes pour savoir ce que je pourrais dire d’intelligent sur WT:W, mais non, définitivement, je n’ai rien à vous dire.

Alors, pas de chichis entre nous : si je n’ai rien à vous dire, c’est que vous ne le méritez pas, point-barre.Mort de rire

À propos, pensez-vous qu’il est trop tôt pour semer les petits pois ? Les derniers frimas de l’hiver que nous n’avons pas eu sont-ils passés ?--GaAs 23 mars 2015 à 20:55 (UTC)

Je vais créer se presser le citron pour commencer à répondre pertinemment à ça. JackPotte ($) 23 mars 2015 à 21:46 (UTC)
JackPotte, faut pas trop m’en vouloir, au moins quand je perds mon temps sur WT:W je ne fais pas d’autres bêtises — du genre supprimer gymnazium.Mort de rire--GaAs 23 mars 2015 à 21:54 (UTC)
T’eus tes rites, qu'est-ce que je m'hérite ! Sourire JackPotte ($) 23 mars 2015 à 21:58 (UTC)

Comme on ne parle pas la bouche pleine, je t’invite à aller manger un bout de fromage, la causalité te remerciera Sourire Eölen 25 mars 2015 à 05:09 (UTC)

Suppression de l’ancre loc-[modifier | modifier le wikicode]

Suite à Discussion module:types de mots#Ancre avec loc-, je propose la suppression de l’ancre loc-. Par exemple, maintenant les ancres pour les deux entrées de catch up sont comme suit :

  • Locution verbale : [[catch up#en-loc-verb]] ou {{lien|catch up|en|loc-verb}}
  • Locution nominale : [[catch up#en-loc-nom]] ou {{lien|catch up|en|loc-nom}}

et mes propositions sont :

  • Locution verbale : [[catch up#en-verb]] ou {{lien|catch up|en|verb}}
  • Locution nominale : [[catch up#en-nom]] ou {{lien|catch up|en|nom}}

L’ancre loc- est redondante parce que nous n’avons pas un nom et une locution nominale en même temps, et instable parce que la catégorisation automatique en locution peut être changée (comme le cas des verbes pronominaux). — TAKASUGI Shinji (d) 24 mars 2015 à 15:30 (UTC)

Je suis pour, c’est du code en trop qui génère des incohérences. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 24 mars 2015 à 15:47 (UTC)
Pour Pour --GaAs 24 mars 2015 à 21:16 (UTC)
Oui. Et ça prépare le terrain pour la suppression éventuelle (et souhaitable, un jour) des Locutions comme types de mot. Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 21:30 (UTC)

fait Je l’ai supprimée. Nous avons probablement besoin d’un bot pour trouver les ancres désuetes. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2015 à 07:21 (UTC)

Wikimania 2015 / Ouverture des bourses[modifier | modifier le wikicode]

Pour soutenir la participation des contributeurs, Wikimédia France ouvre huit bourses pour financer (en partie) des inscriptions à la Wikimania 2015, qui se tiendra à Mexico du 15 au 19 juillet. Toutes les informations et le formulaire sont disponibles ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Bourses_Wikimania_2015 Bon courage, Cyrille WMFr (discussion) 24 mars 2015 à 16:44 (UTC) (pour le comité d’attribution des bourses)

Bonjour, juste une remarque en passant : pourquoi la page en lien est-elle en anglais ? Certes, on est sur meta mais vu que c’est une sous-page de « Wikimédia France », on pourrait penser que son contenu soit en français … Pamputt [Discuter] 25 mars 2015 à 06:44 (UTC)
Note que Wikimania est essentiellement en anglais aussi. — Dakdada 25 mars 2015 à 15:53 (UTC)

Compte unifié : il va y avoir de la casse (mais raisonnablement)[modifier | modifier le wikicode]

Comme ceux qui suivent les actus des évolutions du logiciel le savent déjà, d’ici fin avril il ne sera plus possible qu’un compte sur un projet porte le même nom qu’un compte sur un autre projet si le propriétaire des ces comptes n’est pas le même.

Et tous les comptes qui gênent cette règle seront renommés d’office.

Mais pas de panique : tous ceux qui ont plus de 99898 contributions à leur compteur (et qui ont pensé à cliquer sur le bouton qui va bien en 2007) auront leur compte conservé (preuve).

Pour savoir si vous êtes ou pas sur la liste des comptes qui emmerdent les devs, il y avait une page special:machinchose, mais j’ai oublié de noter le lien, alors je ne sais pas où elle est. (je n’y étais pas, seule chose importante, qd on y pense)

--GaAs 24 mars 2015 à 19:48 (UTC)

J'ai reçu un message pour ça, mais pour mon alias Dakdada (d · c · b) (parce que c'est une redirection). Ça m'a rappelé qu'il fallait que je passe sous ce compte pour cliquer sur le bouton dont tu parles. — Dakdada 25 mars 2015 à 15:58 (UTC)

Un site intéressant qui utilise notre base de données intelligemment : http://motsavec.fr/[modifier | modifier le wikicode]

Je suis tombé sur ce site en faisant une recherche sur le mot poculatif (dont notre page vient ENFIN d’arriver sur le gogol). Je l’ai testé un peu et il est très réactif. J'ai l’impression que la licence est bien utilisée aussi, mais il faudrait que d’autres valident mes propos sur ce point. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 mars 2015 à 11:35 (UTC)

Il ne lui manque que les locutions, les anagrammes, les homonymes et faux-amis, les langues étrangères, l'API#linguistique et l'API#programmation, l'open source, la gestion de version collective, la gestion des comptes avec préférences et historiques (voire query_cache). JackPotte ($) 25 mars 2015 à 12:08 (UTC)
Il est beaucoup plus rapide que mes outils, à recherche égale. Il utilise probablement des méthodes plus adaptées que ce que j'ai pour les recherches. Dommage qu'il n'y ait pas d'accès aux sources, ça m'aurait intéressé. — Dakdada 25 mars 2015 à 14:04 (UTC)
En même temps tu n'as pas publié ton benchmarking (du moins pas ici). Je le verrais bien sur wikitech:Nova Resource:Local-anagrimes dans un tableau en anglais comme j'avais fait sur w:en:User_talk:JackPotte#Benchmarking.
Par exemple, as-tu déjà essayé de supprimer 9 des 10 index de ta table "articles", et puis de lancer un SELECT * FROM entries use index (a_title_flat) where a_title_flat='exemple' ??? JackPotte ($) 25 mars 2015 à 19:34 (UTC)
Je n'ai jamais fait de vrai benchmark, j'ai toujours fait ça au doigt mouillé, en créant/adaptant les index au fur et à mesure des requêtes que je voulais faire afin qu'elles se fassent en un temps raisonnable dans la plupart des cas. Après un des « problèmes » de ma base est que je fais une jointure sur trois tables très grandes (respectivement 2,7M articles, 2,9M lexèmes, 1,5M prononciations). — Dakdada 27 mars 2015 à 09:39 (UTC)
Mais attendez, le site est pas en CC-BY-SA ! Il y a une violation de licence là, non ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 27 mars 2015 à 23:28 (UTC)
Il cite bien, de façon très claire, le Wiktionnaire comme sa source, en indiquant la licence correspondante. Et pour chaque mot trouvé, il renvoie au Wiktionnaire pour plus de précision, en fournissant un lien. A mon avis, il n'y a donc pas de problème juridique. Lmaltier (discussion) 28 mars 2015 à 06:21 (UTC)

Compte rendu des 22e Journées Des Dictionnaires[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous ! Comme annoncé dans cette section, j’ai effectué un voyage à Paris les 19, 20 et 21 mars pour participer aux 22e Journées Des Dictionnaires dont le thème cette année était : Dictionnaire : Un code ? Une interprétation ?. J’y ai été invité en tant que conférencier par Mr Jean Pruvost que j’ai rencontré en septembre dernier lors de la Biennale de la Langue Française à Angoulême. Et comme je suis quelqu’un de particulièrement idiot, j'ai décidé de vous faire un compte rendu complet de TOUTES les conférences auquel j’ai assisté. DE PLUS, vous aurez le compte rendu de la mienne… Mort de rire Et pour faire ça proprement ce sera divisé en sous-parties pour le plaisir de la lecture (et parce que j’ai 11 pages A4 de notes et que c’est le bordel sinon). Néanmoins, ce sera beaucoup de courts résumés où je n’ai noté que ce j’ai trouvé important et intéressant pour le WT, excusez-moi donc d’avance pour la concision dont je vais faire preuve… Mais trêves de barbarouffements, commençons.

Jeudi 19 mars, dans les locaux de l’Alliance Française, 101 boulevard Raspail, Paris[modifier | modifier le wikicode]

Ouvertures des Journées Des Dictionnaires et introductions[modifier | modifier le wikicode]

Jean-Claude Jacq, Secrétaire général de la Fondation Alliance Française

Son introduction à l’ouverture des journées lui a permis de remercier plein de gens. Ponctué d’anecdotes émouvantes, il nous a surtout présenté la Fondation qui accueillait les journées. Je ne connaissais pas cette ONG, mais voilà ce qu'il en a dit (pour le reste, allez sur WP, y’a un joli article) :

  • C’est le plus grand réseau linguistique du monde avec 836 alliances dans 136 pays.
  • La fondation enseigne le français à 500 000 étudiants
  • Elle connait une forte croissance depuis 15 ans
  • Elle a une position vis-à-vis de la francophonie qui est plutôt intéressante puisqu’elle promeut le français en tant que lien entre les cultures qui leur permet d’avoir une ampleur mondiale (vous verrez plus tard que tous les intervenants ne sont pas de cet avis).
Délégation général à la langue française et aux langues de France (perdue le nom de l’intervenante…)

Petit discours de remerciement à l’organisateur de ces journées (le dicopathe Jean Pruvost) et mention que ces rassemblements se multiplient puisqu’il en a désormais au Maroc, en Allemagne, au Québec et dans d’autres pays que j’ai pas noté.

Jean Pruvost, Organisateur de ces journées et grand spécialiste français de la dictionnairique

Il n’a pas cessé de faire le lien entre les dictionnaires et les hommes qui sont derrière. À ce point, il a ajouté quelques nécrologies de personnes du milieu et a rappelé l’antonomase presque omniprésente qui est associée aux dictionnaires (le Littré, le Robert, le Larousse, le Furetière, etc). Et il finit par présenter le président de séance de la première conférence : Mr Michel Berthet. Il présentera aussi tous les autres présidents de séance.

Conférence 1[modifier | modifier le wikicode]

(Président de séance) Michel Berthet, Président de l’Association des Membres de l’Ordre des Palmes académiques

Petite ouverture où il présente les intervenants et explique que le dictionnaire représente une totalité ouverte. Pour lui une entrée est une projection dans la totalité des Sens et des Mots de part leur renvois entre chacun et la présence d'autres mots avant et après l’entrée.

C’est une force qui s'appelle le lien hypertexte et qui est la base solide de notre projet. Il est clair que nous n'avons pas la possibilité d’offrir actuellement Le mot précédent et Le mot suivant par ordre alphabétique sur les pages (quoique ça ne doit pas être trop compliqué). On pourra quand même réfléchir quand à l’utilité de tel lien dans nos pages dans le sens où nous sommes clairement différents de nos homologues en papier dans la consultation (j'y reviendrai).
Jean Pruvost, Directeur du laboratoire CNRS LDI de l’Université de Cergy-Pontoise, Directeur éditorial des Éditions Honoré Champion

Sujet : Dictionnaires, codes et interprétations…
La conférence a commencé sur une petite histoire des dictionnaires qui a permit d’affirmer qu'un code linguistique appartient à une nation. Établir le code de sa langue est extrêmement important pour exister aux yeux des autres nations. C’est de cette idée là que sont nés les premiers dictionnaires (et aussi l'Académie Française). S’ensuit une petite revue du sens du mot dictionnaire dans les premiers dicos. Au final, 90% de l’information est inutile pour le locuteur de la langue. Elle est surtout utile pour les étrangers et pour la « systématique justesse de l’interprétation ». De plus, les dictionnaires ont un défi important : mettre des limites à un domaine illimité (Mais nous on y arrivera ! Hé hé !). Ce contexte de création a changé selon les époques, il a d’ailleurs mentionné le wiktionnaire construit avec le mot wiki qui a répondu au besoin des gens d’obtenir une information autre et autrement. Il a rappelé d’ailleurs rappelé que « rien n’est plus trompeur que la date apparente d'un mot. » Il a enfin terminé sur le métier du lexicographe qui est le « grand interpréteur de la langue. Il est souvent, d’ailleurs, bilingue voir plus et n’est jamais absent de l’œuvre. Sur ce dernier point, il a insisté sur la grande disparité des genres ce qui a eu un impact massive sur les contenus (ce qui peut être un de nos arguments pour l’intégration de la gente féminine au sens du projet).

Jean-Loup Chiflet, Auteur et éditeur chez Chiflet et Cie

Sujet : Langue française, mon amour : un dictionnaire
Moins académique, cette conférence fut un excellent moment d’humour. L’auteur y a présenté son Dictionnaire amoureux de la Langue Française où il a décrit les particularité de la langue, ses bizarreries, ses figures de style et surtout ses cocasseries dans les locutions.

Entre-conférence[modifier | modifier le wikicode]

J’ai pu rencontrer durant cette pause madame Henriette Walter. C’est une dame admirable avec qui j'ai pu échanger un peu au sujet du projet (elle assistera à ma conférence d’ailleurs). J'ai profité du moment pour la remercier de sa publication en 1988 où elle avait fait une estimation du nombre de lemmes en français qui figure dans notre page de statistiques, estimation relevée depuis à 1 400 000 mots et qui nous donne un objectif (et la preuve de l’importance de notre projet pour ce genre d’estimation). Elle me remerciera de lui avoir mentionné ses travaux car elle ne sait pas toujours ce qu'il en est fait ailleurs que dans le milieu linguistique.

Conférence 2[modifier | modifier le wikicode]

(Président de séance) Roland Éluerd, Docteur d’État ès lettres, président de la Biennale de la langue française, auteur sur http://énergiedesmots.blog.charentelibre

Il n’a pas fait de discours particulier. Je connais ce monsieur puisque c’est lui qui a organisé le colloque de la biennale à Angoulême où j'ai fait ma première conférence en septembre. Il m’a dit à la pause qu’il visitait régulièrement le WT. Et je lui ai répondu que c’était une grande fierté pour nous.

Marc Lecarpentier, Président, fondateur et directeur du Festival du mot

Sujet : Une ville-dictionnaire, des mots sur les murs aux mots pour tous
Sa conférence raconte la genèse du festival, qui accueillera cette année l’Oulipo. Il insiste sur le « problème » des mots qu'on les gens le plus souvent avec cette illustration : « La pensée vole et les mots vont à pied. » D’où il en défini le but du festival : rendre accessible le « mot » au public grâce à diverse animations de tout niveaux. D’ailleurs leur pédagogie commence par le jeu avec les mots (pour tout âge) et permet d’arriver au sérieux avec les mots. Il rappelle d’ailleurs que les mots peuvent être des armes et qu'il faut les mettre en caleur pour combattre les autres armes (cf les évènements du 7 janvier), un beau leitmotiv pour ce festival je trouve.

Giovanni Dotoli, Université de Bari, Cours de Civilisation française de la Sorbonne

Sujet : La poésie du dictionnaire
Sa conférence a posé beaucoup de questionnement et de philosophie autour de l’objet dictionnaire. Il l’a décrit comme étant peut-être le « livre de la connaissance de l’être ». Le dictionnaire établi un « religieux de la langue », il joue ainsi le rôle de « livre miroir ». Il est, d’ailleurs, source de découverte et d’enchantement et même de sérendipité par intérêt dans la consultation. Il finit une première fois sur une citation de Roland Barte : « Le dictionnaire est une machine à rêve ». Une première fois parce qu’il n’a eu de cesse d’étendre sa conférence minute après minute, il était très inspiré ce jour-là.

Yves Cunow, Président de l’association « À la croisée des mots », Animateur d’une collection de recueils de verbicrucistes publiée chez Larousse (9 vol.)

Sujet : La verbicrucie cent fois nie lois
Sa conférence a commencé par un historique très intéressant sur l’apparition de ce jeu de mots. Il a ensuite présenté quelque chose que je ne savais pas sur la verbicrucie : Les règles sont variables, toujours bafouée et en constante évolution.

Pause repas de Midi[modifier | modifier le wikicode]

Après une matinée très instructive, j’avais rendez-vous avec Pierre Antoine WMFr (d · c · b) pour une discussion autour d’un repas. Une discussion riches de propositions et de plans futurs pour notre projet (je le laisse décider de quand en parler) et aussi une vision commune autour de la nécessité d’établir un espace clair pour les patois (code de langue, structures des variantes, etc). Mon travail actuel sur le francoprovençal est d’ailleurs une étape importante pour notre projet vis-à-vis des langues non-normalisées (et Dieu sait qu'il y en a). Nous avons continué cette discussion autour d'un café avant de retourner à l’Alliance Française pour l’après-midi, Pierre Antoine m’a d’ailleurs accompagné jusqu’à la fin de ma conférence (la dernière de la journée… XD).

Conférence 3[modifier | modifier le wikicode]

(Présidente de séance) Isabelle Morieux, Fondation Alliance Française, Déléguée pour l’Amérique du Nord et l’Océanie
Arnaud Aizier, Inspecteur d’académie, inspecteur pédagogique régional de lettres, Académie de Versailles

Sujet : Le dictionnaire : un code à maîtriser pour être lexicalement autonome
Ce monsieur crée des ressources pédagogiques pour que les élèves puissent « être lexicalement autonome » en utilisant des dicos en classe et fait de la pédagogie pour que les dictionnaires soient enseignés aux enfants. Il mentionne rapidement au début l’existence du « dictionnaire numérique » sans pour autant que je sache duquel il parle. Il pose ensuite la question du niveau de l’élève vis-à-vis de la lecture : un dico peut-il être lu par des primaires ? par des collégiens ? Comment ? Avec quelles bases ? Il insiste sur penser les mots en relation sémantique et notamment sur l’apport important que peut apporter un dictionnaire sur le programme scolaire. Il faut former les élèves et leur donner les clés d’accès du dictionnaire. Le dictionnaire doit être familier pour l’enfant. Il a notamment découvert un gros problème des mots polysémiques et des entrées homographiques qui sont les plus difficiles à comprendre pour les enfants. Un bon dictionnaire et une bonne méthode permet à l’enfant de lire la hiérarchie de l’information. Il revient enfin sur le dictionnaire numérique (et là, j’ai des gros soupçons que ce soit le WT car on doit être les seuls à proposer certaines fonctionnalités sémantiques). Et explique d’un dictionnaire offre une abstraction sur la recherche lexicale que l’élève peut outrepasser par un travail lexicographique avant sa consultation.

Jean Maillet, Lexicographe et auteur

Sujet : Les étymologies insoupçonnées : pour un décryptage sémantique
Bon, alors là, je n’ai pas vraiment compris où il voulait en venir. D'abord parce que le décryptage sémantique est clairement utilisé en étymologie (je le vois très souvent dans mes résultats de recherches), et ensuite parce qu’il pas vraiment axé sont propos par une vraie défense de cette réalité (bin, elle existe déjà quoi…). Une de ses premières affirmations forte fut « l’étymologie permet de lutter contre l’anglicisme. » Ça peut pouvoir plaire à certains, mais honnêtement je nuancerai plus ce propos. Néanmoins, il a beaucoup parler de l’importance d’apprendre l’étymologie au secondaire (peine perdue selon moi… surtout quand on enlève le latin et le grec des programmes… Triste). La deuxième partie de sa conférence fut des exemples les étymologies des mots réglisse, moustique, pédigrée, sarcophage, étourdi. Il termine en mentionnant l’onomastique comme étant encore trop insoupçonné dans sa capacité à illustrer l’histoire et à transmettre un savoir.

Pause poétique d’Hélène Merlin, Comédienne, réalisatrice et chroniqueuse sur le Mouv’ (Radio France)

Rien à dire. Un texte superbement écrit, mélangeant prose et vers, lu avec brio. Un petit moment de bonheur.

Jean-François Coriolle, Membre de l’AFEF, Académie de versailles

Sujet : L’Abécédaire : un tout premier code.
Le conférencier est un étudiant de Mr Jean Pruvost venu nous présentez ses travaux de thèse sur les abécédaires. En commençant par l’histoire de ces papiers, il continue par poser une première base : l’abécédaire est le « code de la langue ». C’en est même le première code que les gens apprennent. Ainsi, il est un ouvrage prédictionnairique nécessaire à l’apprentissage. Apprentissage qui passent de plus en plus par l’image, très importante dans l’éducation de l’enfant.

Bon j'ai pas mal résumé parce que sa conférence était très institutionnelle et que beaucoup de développements étaient très long pour des résultats pas très concrets pour moi.
Camille Martinez, Docteur en sciences du Langage ; Zeugmo, Grenoble

Sujet : La méthode en ligne Orthodidacte
Présentation intéressante d’un site internet qui propose des prestations d’apprentissages de l’orthographe et de maîtrise de la langue française. Son principe repose en partie sur la gamification et surtout sur un parcours personnalisé. Ce même intervenant a fait des études (sujet de thèse je crois) sur l’orthographe récente au sein des dictionnaires Larousse et Robert. Il a pu noter plus de 4000 différences, montrant ainsi qu’il est encore très variable. Néanmoins, il est très fixe dans le langage courant individuel (chacun utilise celui qu’il a appris, vu, préféré). Cela pose un problème de norme qui n’est pas tout le temps résolu par l’académie. Sur son site, où les gens viennent chercher une réponse, surtout pour les étrangers, ils choisissent par expérience (on peut tout mettre dedans au final…).

Conférence 4[modifier | modifier le wikicode]

(Présidente de séance) Guillemette Mouren-Verret, Directrice de la revue Défense de la langue française

Elle nous a présenté Mr Santaki et moi. C’était la première fois qu’on racontait ma vie devant un parterre de gens. J'ai honnêtement pensé que ce n’était pas vraiment justifié, dans le sens où je préfère qu’on voit moins l’homme et plus le projet, mais je n’ai pas pu y couper… Il fallait passer par ça pour que ma conférence soit correctement présentée.

Rachid Santaki, Romancier et collaborateur du Mouv’

Sujet : De l’émergence du langage des jeunes à sa popularisation, et des dictées fédératrices…
Cet homme d'une trentaine d’année a un parcours assez intéressant dans l'animation pour les jeunes des cités. Il a réussi à les intéresser à l’émergence de leur mots. Leur niveau de langue les incites beaucoup à jouer avec les mots sans s’en apercevoir. C’est une chose qui est en grande partie due au rap où l'on joue beaucoup avec la musicalité des mots. Néanmoins, il tente de leur faire comprendre qu’il vaut mieux apprendre plusieurs registres de langue, tout ça sans dénigrer le leur et même en leur faisant comprendre que cette « langue » a une valeur aussi. Outre l’origine du rap, ces mots et expressions sont surtout popularisé par les jeunes, de manière circonstancielle. De part ce constat, il a décidé de lancer une dictée des cités pour réunir des gens et des générations. Le public est très éclectique et cela lui permet d’établir un dialogue entre tous. Il nous a d’ailleurs laissé un petit lexique « jeune » :

  • auch’ : fougueux/bouillant
  • bellek(?) : Attention ! (de l’arabe)
  • bicrave : vente d’objet volé, de stup
  • bicraveur : vendeur qui bicrave
  • boloss : à la base ce sont des gens abrutis par la drogue (toxicomane), le sens s’est déplacé à débile profond…
  • chouff(?) : guetteur
  • faire un chrome : faire un crédit
  • du sale : horrible, bouleversant
  • keuss : sac (à main) (verlan)
  • seum : sentiment de haine (de l’arabe « poison »)
  • lové : argent (du romanche)

Comme vous pouvez le voir, on en a déjà certains.

Lucas Lévêque, Administrateur du Wiktionnaire
Les diapos, les diapos ! Les diapos ! Les Diapos !!! Hé hé !

Sujet : Un projet collaboratif de dictionnaire
Ah mince ! C’est moi ! Bon… que vous dire… Pour ceux qui n’étaient pas encore là en septembre 2014 je vous invite à vous lire ce premier compte rendu qui présente l’ambiance de ma première conférence. Cette fois-ci le public était différent et plus nombreux. C’est devant plus d'une cinquantaine de personne avec des niveaux beaucoup plus variés qu’avant. Il y avait des étudiants de l’Alliance Française, des curieux et des linguistes de haut-niveaux (Mme Henriette Walter et consort). La moyenne d’âge était globalement de 40-50 ans. Bon, je vais pas vous faire la conférence, vous trouverez mes diapos en vignette. En ce qui concerne le retour, j'ai encore fait mouche. Bien que la dernière de la journée, je suis le seul qui a eu droit à des questions (preuve de l’intérêt des gens), et l'accueil est très chaleureux au projet. On m’a fait beaucoup de promesse de visite sur le projet, on m’a félicité pour la présentation (parfois aussi pour le projet… >_<) et j’ai beaucoup travaillé pour que les gens ne le confonde pas avec wikipédia (rude !). D’ailleurs je vais faire une autre conférence samedi 28 mars pour les Journées du Logiciel Libre (suivez un peu…) et comme j'ai une heure de présentation et pas une demi-heure, je vais insérer une diapo sur la différence WP/WT et une partie sur les autres langues du projet (actuellement, il n’y a que le français sur les diapos parce que je n’ai fait des conférences que sur ces sujets là). J'ai eu des retours toutes la seconde journée aussi où les gens m’en beaucoup plus facilement abordé (bein oui, il m'avait vu…) et j’ai répondu à beaucoup de question. J’en ai profité pour voir qui étaient-ils : des auteurs, des linguistes, des directeurs d’universités, des passionnés, des étudiants, bref, un panel plus large qu’à Angoulême. Et ce samedi 28 sera encore différent.

Vendredi 20 mars, dans les locaux de l’Assemblée Nationale, 101 rue de l’Université, Paris[modifier | modifier le wikicode]

Conférence 1[modifier | modifier le wikicode]

(Présidente de séance) Carine Girac, Directrice du Département Dictionnaires et encyclopédies, Éditions Larousse

Je n’ai pas grand chose à dire sur son petit discours si ce n’est qu’elle a sorti le mot quiddité en référence à Aristote. Elle sera par contre assez remontée après la conférence de Christophe Rey (intervenant n°2) car elle a affirmé que les définitions du Larousse étaient le plus neutre possible, ce qui a fait silencieusement rire la salle (vous verrez avec le contenu de la conf plus bas).

Jean Pruvost, Directeur du laboratoire CNRS LDI de l’Université de Cergy-Pontoise, Directeur éditorial des Éditions Honoré Champion

Sujet : Deux dictionnaires multiséculaires : le Dictionnaire de l’Académie française et le Larousse
Il y a deux regards pour comparer ces deux ensembles d’ouvrages, l’opposition et le rapprochement. L’opposition d’abord :

Dictionnaire de l’Académie française Larousse
Lexicographie institutionnelle Initiative privée
Compagnie de 40 membres Un homme : Pierre Larousse
Pur dictionnaire Informations encyclopédique
Neutralité idéologique Parti pris
Présentation sobre Se repose sur des illustrations
Sélectif (intensif) extensif
18 000 mots 60 000 mots

Pour les rapprochements on note que ces deux noms (Académie et Larousse) sont fortement associés aux dictionnaires. Ils font tous deux des illustrations de la langue par des exemples forgés, et ils font une description forte du premier sens, signifié de puissance duquel coule les autres sens, ceci dans une vocation pédagogique.

Christophe Rey, Métalexicographe à l’université de Picardie (n’a pas de filiation avec Alain Rey)

Sujet : Le dictionnaire, un objet pluriel, culturel et social.
Il nous a expliqué les apports venant de la métalexicographie. Cet impact sur l’étude des dictionnaires est pluriel, ce qui implique une pluralité d’objectif, de corpus et d’orientation. S’ensuit une sociologie du code « dictionnaire », l’objet est désormais détourné et fait vendre (dictionnaires amoureux…). Néanmoins l'interprétation est une nécessité mais mène une artificialité. On découvre que les piliers de la grammatisation sont les grammaires ET les dictionnaires, chacun proposant une vision de la langue. Le dictionnaire proposant par ailleurs un socle lexical identitaire pour les langues (des langues en danger monte leur propre dictionnaire à des fins de reconnaissance). Enfin, le dictionnaire est toujours basé sur un choix, globalement et entrée par entrée. D’ailleurs il nous a fait une petite revue intéressante de quelques néologismes en étudiant leur durée de vie avant leur entrée dans le dictionnaire. Il a fini sur le « paradoxe des dictionnaire » : Il est une norme → Ainsi il normalise les usages → Mais les usages l’amène à s’adapter → La norme change alors. C’est une boucle assez bizarre qui dure depuis un moment (mais que nous pourrions bien briser par la nature même de notre projet).

Ayant trouvé vraiment intéressant le travail de ce monsieur, je suis allé le voir à la pause pour lui demander de jeter un coup d’œil à notre projet. Notre originalité de fonctionnement et de remplissage diverge énormément de ce qui a été présenté. Il n’a pas assisté à ma conférence de la veille et était donc un peu perplexe à la façon dont j’ai présenté le projet en 5 seconde. J’ai fini par dire qu’on était le « dictionnaire de wikipédia » pour qu’il puisse se faire rapidement une idée. Je lui ai laissé ma carte avec l’adresse du WT, on verra bien s’il y a des études sur le wiktionnaire qui seront faites dans un avenir proche.
Sylvie Monjean-Decaudin, Université de Cergy-Pontoise, Centre de recherche interdisciplinaire en juritraductologie (CERIJE)

Sujet : Un code : un dictionnaire ? une interprétation ?
L'intervenante nous a présenté dicodex, un dictionnaire légale de code juridique. Il est basé sur le sens des interprétations en droit. Il dispose d’environ 6000 définitions de 68 codes de droit. Ces définitions sont définies par l’Assemblée Nationale dans le processus de création des lois ainsi que les institutions internationales. L'influence est à double sens entre les codes et les dictionnaires de langues. C’était assez technique et hormis une estimation du lexique juridique, notre impact aura peut-être lieu au niveau de ses traductions.

Conférence 2[modifier | modifier le wikicode]

(Présidente de séance) Grabielle Le Tallec, Directrice du laboratoire CNRS LDI, UMR 71 87, Université de Paris 13
Frédéric Teffel, Directeur de recherche associé, laboratoire CNRS LDI-Cergy

Sujet : La francophonie : une norme et des valeurs
La francophonie est constituée de 3 approches : Science exacte, politique et enfin sociologique. Il en découle toujours une notion de pluralités. Mais le problème est de trouver la voie : colonialisme ou dialogue des cultures ? La révolution française peut-être comprise comme étant la première francophonie. Elle y a transmis des valeurs : Liberté, égalité, fraternité. Cette histoire fait de la langue française une langue de cultureS. Cultures qui permettent aujourd’hui non plus comme francophonie, mais comme « francopolyphonie ».

Françoise Guérard, Fondatrice du Département Hachette Dictionnaires et Industries de la langue

Sujet : Le dictionnaire et l’école au XIXe siècle : « Cachez ce mot que je ne saurais lire ». Les codes de décence dans les ouvrages destinés aux écoliers.
Cette conférence fut le moment marquant de cette deuxième matinée. Bardée de trait d’esprit, Mme Guérard nous a présenté l’impossibilité de faire des dictionnaires pour enfant à cause de la bienséance. Des mots scatologique, vulgaire et tout simplement parlant de la « chose » sont bannis, définis à la pelle (« penis : terme médical » XD) et sont à l’origine de cocasseries hallucinantes. Il faut savoir que les dictionnaires d’école de l’époque sont créés essentiellement par des prêtres et qu’enseigner la sexualité est un interdit de Dieu. Le/la pauvre écolier/ière doit faire face à des définitions toutes plus dingues les unes que les autres. Entre le vagin décrit comme le lieu où se trouvant le diable qui sortira vous crevez les yeux si vous le regardez, et la fête chrétienne de la Conception associé à concevoir où l’unique définition est « émergence d’une idée », vous vous doutez que ces petites têtes blondes avaient mailles à partir. En fait c’est simple, la bible mot par mot c’est crade (entre la vierge et les prostituées, bonjour les écarts) et la pruderie ambiante brouille toute la morale qu’elle essaie de faire passer. Certaines définitions bouclent même entre elles… Tout ceci complètement déconnecté d'une réalité où 99% des enfants sont ruraux et vivent à la ferme. Ils savent comment ça marche, la reproduction est une constituante très importante de l’élevage et j’ai un peu de peine pour les pauvres curés tiraillés entre leur pruderie et la réalité de la vie. Bref, on a beaucoup rigolé (même la conférencière qui a failli ne pas se remettre d’un fou rire).

Pause repas[modifier | modifier le wikicode]

C’est en ma qualité de conférencier que j’ai eu la chance de manger au restaurant panoramique des locaux de l’Assemblée. Bref, c’était bon, et mes convives étaient très intéressantes. Je donnerai le menu aux intéressés ! Clin d’œil J’ai pu ensuite discuter avec Mme Henriette Walter avec qui nous avons déterminé que le projet du WT doit se confronter, se faire critiquer et étudier par un point de vue extérieur et avec le recul éclairé des lexicographes et métalexicographes. Son avenir dans le milieu et la reconnaissance par celui-ci en dépend. Et j'ai enfin pris une photo d’elle que j'ai mise sur WP.

Conférence 3[modifier | modifier le wikicode]

(Présidente de séance) Françoise Argod-Dutard, Présidente du Conseil scientifique des Lyriades
Jean-Pierre Colignon, Chef correcteur émérite du Monde, enseignant formateur en écoles de journalisme

Sujet : De la langue française et d’un dictionnaire du journalisme pour son bon usage
En tant que professeur issu du milieu il constate une baisse du niveau du français chez les journalistes, dont une partie volontaire : « les gens ne comprendraient pas ». De plus, les journalistes sont connus pour ne pas utiliser un bon vocabulaire. D’où l’importance de faire un dictionnaire à l’usage des journalistes avec rappel des difficultés, des règles, des paronymes et afin de libérer les variations grammaticales. D’ailleurs, il note qu’un dictionnaire fait PAR des journalistes n’aurait rien à voir : Il y aurait beaucoup d’anglicisme, des néologismes comblant des lacunes, des distinctions de termes synonymes en temps normal, des sigles et des acronymes… Il appuie beaucoup sur le fait que les écoles de journalismes fassent étudier la grammaire du français actuel. Et il rappelle pour finir que les médias ont pour rôle d’améliorer le niveau de vocabulaire de chacun.

Bruno Dewaele, Agrégé, champion du monde d’orthographe, chroniqueur du langage à La Voix du Nord

Sujet : Le dictionnaire : traduction, voire trahison du monde ?
Ce monsieur a lu un magnifique texte sur les différences entre les dictionnaires Larousse et Robert. Très drôle et très bien écrit nous avons passés un grand moment de poésie. Je vous donne ici sa conclusion : « Orsenna disait prendre un dictionnaire sur île déserte pour seul livre, mais nous lui répondrions : Lequel ? ».

Pascal Raphael Ambrogi, Inspecteur général de l’administration de l’Éducation nationale et de la Recherche, Haut Fonctionnaire chargé de la langue française et de la terminologie (Absent pour lumbago, son texte sera lu par Paul Mathias, un intervenant de la conférence suivante)

Sujet : De l’enrichissement de la langue française au respect du bon usage au service du sens : un dictionnaire au service de la nuance.
Bon… Je vais pas y aller par quatre chemins, autant y’a des phrases qui ne me dérangent pas trop, « Enrichir le vocabulaire par une institution terminologique est d’utilité publique et justifie la qualité de la langue à créer et évoluer. » Autant toute la deuxième partie de son discours sur la francophonie est très franco-centré avec 20 ans de retard sur les pensées, tout en faisant caca sur les autres langues du monde. Et vous empaquetez le tout d’un pessimisme patent. Bref, un vieux con jouant du cétémieux à vent…

Conférence 4[modifier | modifier le wikicode]

(Président de séance) Olivier Bertrand, Directeur du département de Lettres modernes, Université de Cergy-Pontoise, laboratoire CNRS LDI
Pierre-André Buvet et Salah Mejri, Professeurs d’université, laboratoire CNRS LDI, Paris 13 (Mr Salah Mejri était absent)

Sujet : Exploitation d’un dictionnaire électronique des personnalités politiques dans un système d’analyse de l’opinion
Je ne sais pas si vous le sentez là, mais c’est un titre de publication scientifique bien velue. C’est un sujet de recherche de haut niveau pas du tout accessible à la salle qui nous a été présenté. J'ai pu en comprendre une partie grâce à mes savoirs informatique, mais il a perdu 99% des gens en 5 minutes. Concrètement il fait du traitement sémantique de publication politique en couplant une approche mathématique à une approche linguistique en utilisant des dictionnaires sémantiques constitués pour ça. Bref, peut-être que dans 30 ans, le wiktionnaire pourra l’aider…

Paul Mathias, Ancien directeur de programme au Collège international de philosophie, Inspecteur général de l’Éducation nationale

Sujet : Le numérique : une lexicographie troublée
Il faut rendre son honneur à ce monsieur, il a beau avoir lu un texte puant à la conférence précédente, la sienne fut diablement intéressante car elle exprime bien des troubles de notre langue d’aujourd’hui. Les troubles actuels de la langue sont dus à l’investissement du numérique dans la vie non-numérique. Cela effectue un débitement de la langue qui est envahie non pas par l’anglais, mais par du globbish. Ce dernier fait n’est au final pas intéressant (mais il mérite d’être affronté et confronté) mais n’est pas nié pour autant. La question importante est : y’a-t-il un problème de rapport de la langue au monde numérique ? Y’a-t-il un problème du lexique informatique ? Et puis d’abord : Qu’est-ce la « langue » ? Qu’est-ce « user de la langue » ? « User des mots » ? « User des mots dans un champ numérique » ? Y’a-t-il un problème ? OUI. La langue est une expression des idées, elle ENCODE. C’est une technique naturelle. Le lien langage informatique et langue naturelle est différent du lien entre langue naturelle et lexiques techniques. Exemple : Il n’est pas utile de comprendre des lexiques techniques, elles sont une organisation des idées toutes les deux. Mais le langage informatique produit des pratiques et des effets. C’est un système de codage qui remplis des fonctions. Sa réductibilité syntaxique ne suffit pas à le réduire à un simple outillage. Sa puissance opératoire nous incite à repenser à ce que pour est « parler » et comment les machines l’expriment. Avant, la pensée passait par les cordes vocale pour produire des paroles. Aujourd'hui la pensée passe par une machine (via son code informatique) pour produire cette parole. Il est important de savoir dans quelle mesure le langage informatique infléchie sur la pensée. Il faut donc considérer le code non pas comme un outil, mais comme des séquences intellectuelles mises bout à bout. L’encodage des textes et des images lisse les différences (tout est du binaire). De plus, le stockage aussi a des conséquences sur l’existence des œuvres numériques. Enfin, l’ordre des données n’est pas neutre et est lui-même exploitable. Il tire trois conclusions de cette réflexion :

  1. Les pratiques informatiques les plus anodines sont intellectuelles.
  2. Les langages informatiques sont intellectuels.
  3. Les langages informatiques sont des médiateurs nouveaux entre les langues.

Et de conclure : « Il faut apprendre les langages informatiques ! »

Je suis entièrement d’accord sur toute la ligne de sa pensée. C’était bien sûr beaucoup plus développé, mais vous avez ici l’essentiel.
Laurent Catach, Consultant en édition numérique (anciennement chez Robert)

Sujet : Dictionnaires numériques : nouveaux codes, nouveaux usages.
Bon, je vais pas vous mentir, cette conférence est THE conférence nous concernant. Celle d’avant apportait une réflexion philosophique nécessaire au débat. Celle-ci y apporte une étude technique que j’attendais bigrement, de plus ce monsieur a assisté à ma conférence la veille et a intégré le WT dans ses réflexions (autant qu’il a pu en une journée). Elle aura donc une présentation un peu particulière (2 page de notes). Alors d’abord, qu’est-ce que le code ? Cela permet la lecture et la compréhension de l’information présente. En rapport au texte, il fait autorité. Mais il demande une compétence et donc un apprentissage : bien écrire et bien parler. Son utilisation et sa maniabilité en sont ses fonctionnalités. Les dictionnaires (papier NDLyokoï) sont très codés et très formatés. Cela est dû au manque de place et au prix du papier, ils doivent présenter un condensé d’information. Cela implique beaucoup d’implicite et de prérequis qui demandent un apprentissage. Voici la liste de ce qu’apporte le dictionnaire numérique :

  • Plus de contrainte de place
  • Plus d’abréviations
  • Des aides contextuelles (survol de la souris)
  • Une transformation de l’implicite en explicite
  • Un apport d’autres support (Audio, vidéo, image existant déjà auparavant)
  • Apport d’autres présentations comme les tableaux, les arbres, les diagrammes
  • Apport de fonctionnalités technologiques (en fonctions des clients - mobiles, tablettes, ordinateurs)
  • La recherche évoluée en DES rechercheS (grâce aux complétions automatiques, à l’apport des flexions, des correcteurs…)
  • La possibilité d’un hyperappel depuis un autre texte (sur le net, ou sur Word)
  • L'utilisation se fait via des moteurs de recherche (gogol pour la France essentiellement)
  • Il est en complète intégration dans son milieu, c’est un composant
  • Il dispose de liens hypertextes qui permet le parcours personnalisé
  • Il fait une mise en relation du savoir et participe à un réseau d'informations
  • Il est instantané (de part sa gratuité)
  • Il est accessible partout (via mobile)
  • Il s'adapte au lecteur grâce à l’ergonomie
  • Il dispose d’un nouveau volume de définition (soupçon de prétention à l’exhaustivité)
  • Il brouille les frontières entre les différentes natures des dictionnaires (spécialisés, des synonymes…)
  • Il dispose d’une actualisation rapide (ça c’est le WT, qu'il appelle WP d’ailleurs)
  • Il opère un changement de nature des « objets » en ajoutant des cartes, etc…
  • Il dispose d'une interactivité nouvelle, grâce aux réseaux sociaux, et à l’outil collaboratif (ça c’est encore nous)
  • Il est beaucoup plus précis sur la nature d'un mot, les sources de l’information et sur son éditorialisation (C’est nous encore)
  • Il est modulable et dispose d'une profondeur de champ bien supérieure (encore nous)
  • Il cite clairement le WT comme ayant radicalement changé les choses, comme étant un OVNI parmi les autres dictionnaires
  • Enfin, le numérique implique aussi de repenser l’étymologie non plus comme une information trop annexe pour être développée

Comme vous pouvez le voir ce monsieur a compris l’intérêt du numérique pour l'avenir des dictionnaires et dispose de savoirs théoriques qui lui permettent d’étudier cela. Je suis bien évidemment allé lui parlé à la fin de sa conférence, à vrai dire il m’attendait un peu aussi. Outre son contact nous avons eu une bonne discussion autour du sujet de sa conférence et j'ai pu creuser un peu ma description du WT.

Clôture des 22e Journées Des Dictionnaires[modifier | modifier le wikicode]

Divers discours de remerciement ont permis de perdre un peu de temps (les gardiens s'impatientaient, lol), mais ce fut le tout dernier qui m’a encore plus marqué. Mr Axel Maugey nous a encore servi une francophonie crade obnubilé par « Les Grands Auteurs Historiques de la Langue Française » et le « Devoir de Mémoire » de cette première. C'était dommage d’avoir cette teinte passéiste après tant de belles conférences sur l’importance des mots… Mais bref ! C’était fini.

La fin ?[modifier | modifier le wikicode]

Je me suis promené le lendemain au Louvre prendre des photos pour WP de la Victoire de Samothrace restaurée (un vrai bijou !) et suis rentré bien crevé ! Mais j’ai apporté avec moi des contacts à foison. En plus de tout ceux des conférenciers, je peux vous proposer aussi les contacts de ces deux personnes :

  • Henriette Walter, linguiste
  • Maria Teresa Rijo da Fonseca Lino, Directrice du centre linguistique de l’Universidade Nova De Lisboa (Université neuve de Lisbonne)

N’hésitez pas à m’en faire la demande. Enfin, j’ai donné mes cartes à 11 personnes, dont une qui a étudié les langues d’oïl et qui dispose d’énormément de sources (il voudrait d’ailleurs en faire un don), j’attends son mail avec impatience (quel erreur de ne pas avoir pris le sien Triste) ! Notez enfin que toutes les conférences ont été filmés normalement, mais que je n’ai pour l’instant aucune nouvelle quant à leur mise en ligne.

Mon retour[modifier | modifier le wikicode]

IL EST IMPORTANT FAIRE UNE PROMOTION IRL DU PROJET. Voilà, c’est dit, je vais pouvoir développer. La grande majorité de nos utilisateurs ne nous différencient pas avec WP, ce n’est en soi pas un problème sauf lorsqu’ils ont le potentiel d’aller plus loin s’ils nous avaient clairement identifié et différencié de WP. Et ces gens à gros potentiel sont des amateurs de mots pour la plupart (scrabble, mots croisés, j’en passe) et encore plus des lexicographes et des linguistes pour qui notre outil peut apporter beaucoup de chose. Je pense qu’une implication plus visible des contributeurs est nécessaires pour notre projet. J'ai eu jusqu’à vendredi soir en sortant des conférences des promesses d'intérêt et des encouragements (« C’est génial ce que vous faites », « Bravo, je connaissais pas », etc), et pourtant j’ai manqué de temps pour parler avec tout le monde et peut-être en convertir un ou deux sur le projet.

Merci de m’avoir lu. Des câlins. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 mars 2015 à 16:41 (UTC)

Intéressant, mais tu aurais pu mettre ça sur une page personnelle plutôt que directement sur la Wikidémie. Et tu as refais l’erreur alors cette fois je te la signale : en français l’abréviation pour Monsieur est M. L’abréviation Mr est celle de Mister, en anglais. Je serai intéressé pour que tu développes tes idées pour la promotion du projet Sourire Eölen 26 mars 2015 à 18:37 (UTC)
En fait, je l’ai fait sur une page personnelle, mais vu que ça concerne tout le monde, j'ai décidé de le mettre ici faute d’avoir un autre espace plus formel pour y mettre ce genre de papier. Mea culpa pour les abréviations… Et pour la promotion du projet, sous quelle forme vois-tu mes propositions ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 mars 2015 à 19:00 (UTC)
« M. Le Pen », c’est lui, ou c’est elle ?… --Budelberger 27 mars 2015 à 03:12 (UTC). (Chez moi, peu d’ambiguïtés : M. Le Pen, Mr Le Pen, Mme Le Pen, Mlle Le Pen, Me Le Pen…)
Notification Budelberger : Je n’emploie aucune des formes proposées dans la question, donc ne saurai y répondre. Mais il y a ambiguïté en français, oui.
Notification Lyokoï88 : Pour la promotion, penses-tu que cela puisse passer par GLAM par exemple ? S’intégrer dans les ateliers Wikipédia comme nous tentons de le faire à Lyon ? Développer des ateliers propres avec du matériel et un parcours d’initiation ? C’est pas mal de boulot, et c’est pour ça que je voudrais savoir dans quelle direction tu veux partir d’abord Sourire Eölen 27 mars 2015 à 08:00 (UTC)
À propos des confusions, j'avais fait un tweet que voici :
Il ne faut pas confondre :
  • Wiki
  • Wikipedia
  • Wikimedia
  • Wikimedia Commons
  • Wikimedia Foundation
  • Wikimedia France/Suisse/Canada...
  • Mediawiki
... et Wiktionnaire.
Sans contenter tous les sites wiki (Wikileaks, Wikia...). Pas étonnant qu'il y ait de la confusion (outre la moindre visibilité de notre projet) ! — Dakdada 27 mars 2015 à 10:31 (UTC)
Notification Eölen : Il n’y a pas ambiguïté en français, puisque le très Grand Siècle « Mr » se distingue aisément des abréviations des prénoms commençant par « M ». --Budelberger 28 mars 2015 à 00:58 (UTC). (Et si le Monde Diplomatique voulait bien cesser de foutre ses « M. » ridicules à presque tout bout de champs ! J’ai observé que les méchants n’y avaient pas droit : on dira « M. George Bush », pour désigner le tueur – père ou fils –, mais « Kadhafi » sans « M. » pour nommer le frère-guide…)
Comme tu dis, Notification Budelberger :, c’est vieilli. Wikipédia mentionne une référence que je n’ai pas sous la main : « Mr (sans point en anglais britannique), Mr. (avec un point en anglais américain), l’abréviation de Mister en anglais. En français, l’abréviation conventionnelle de monsieur est M.. La graphie Mr est quant à elle obsolète (cf. Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, août 2002, Éd. Actes Sud. (ISBN 978-2-7433-0482-9)). » Sourire Eölen 28 mars 2015 à 01:57 (UTC)
Pour qualifier « Wikipédia », j’hésite entre « oracle » et « Évangile » ; qu’est-ce qui m’attirera le moins d’ennuis ? Quant à ce qui est proclamé unilatéralement de “conventionnel” et l’usage de l’Imprimerie nationale, si on savait où je me les carre… --Budelberger 28 mars 2015 à 02:08 (UTC).

Articles à améliorer d'urgence[modifier | modifier le wikicode]

Et d’autres. --Arséniure de Gaillium de la Patelilière du Natrium natif 26 mars 2015 à 17:52 (UTC)

Et Houthis. JackPotte ($) 26 mars 2015 à 18:55 (UTC)
Oui JackPotte. Tu as juste oublié la publication scientifique (reconnue et et validée par des pairs), How a genuine contributor subrepticely crashed le Wiktionnaire, Journal of Odd Curiosities in Social Networks, 2016, vol. 23, pp 215-217 (réf). --GaAs 26 mars 2015 à 19:13 (UTC)

Proposition d'un nouveau type de mot : patronyme[modifier | modifier le wikicode]

Suite à une discussion sur Wikipédia concernant le terme patronyme (pris au sens de nom dérivé du prénom du père, sens utilisé en parlant de diverses cultures, dont les Russes, Ukrainiens, Bulgares, Islandais, etc.), je me rends compte que nous n'en avons aucun dans le Wiktionnaire, et que nous ne sommes pas les seuls : j'ai l'impression qu'aucun dictionnaire ne les répertorie (sauf peut-être certains autres wiktionnaires ?).

Actuellement, nous avons les types Prénom et Nom de famille, et c'est normal, car parler simplement de noms propres dans ces cas serait assez trompeur, puisque ces mots sont par nature utilisés en parlant de nombreuses personnes, et pas d'entités uniques, comme les vrais noms propres. Je propose donc de créer le type supplémentaire Patronyme. Un exemple, le vrai nom de Lénine, Владимир Ильич Ульянов : Владимир (Vladimir) est le prénom, Ильич (Ilicht) est le patronyme, et signifie fils d'Ilia, son père ayant Ilia pour prénom, et Ульянов (Oulianov) est le nom de famille. Le lien Ильич n'est pas rouge, mais c'est trompeur, car le contenu est n'importe quoi (y compris l'étymologie, qui est en fait celle de son surnom), et je ne sais pas le corriger pour l'instant, faute de type de mot prévu pour ça. Lmaltier (discussion) 26 mars 2015 à 21:30 (UTC)

Aujourd'hui les cognomen sont classés dans Catégorie:Surnoms en latin et cela ne pose aucun problème.
Si l'on commence à vouloir préciser des natures on va se retrouver avec des hétérogénéités comme celles qui ont conduit à supprimer Modèle:-contraction- et bannir Modèle:-loc-interj-.
Déjà que {{S|verbe pronominal}} ne s'affiche ni ne catégorise comme on pourrait s'y attendre... JackPotte ($) 26 mars 2015 à 21:52 (UTC)
Il faudrait supprimer ce type de mot, puisque les verbes pronominaux sont des verbes. Les surnoms, eux, sont des noms propres, c'est clair qu'il n'y a pas besoin de type de mot spécial pour eux. Le cognomen est souvent en fait un surnom héréditaire, donc un nom de famille ayant un surnom à l'origine, c'est donc déjà prévu. Mais on peut en discuter. Là, je parle des patronymes, qui sont un cas différent, ils sont un peu entre prénom et nom de famille. Et tu ne proposes rien : qu'est-ce que je fais en pratique pour Ильич ? Lmaltier (discussion) 27 mars 2015 à 06:59 (UTC)
C’est quand même étrange Caesar comme nom commun, ça serait plus logique comme nom propre. --Moyogo (discuter) 26 mars 2015 à 22:28 (UTC)
Ou plutôt nom de famille ? Lmaltier (discussion) 27 mars 2015 à 06:59 (UTC)
Chez les Mongols, eta., les noms de clan ?… --Budelberger 27 mars 2015 à 03:15 (UTC).
Les noms de clans sont des noms propres ordinaires, a priori. Quel rapport avec la présente discussion (je n'y connais rien) ? Lmaltier (discussion) 27 mars 2015 à 06:59 (UTC)

J'annule ma proposition : après avoir trouvé (avec bien du mal) la page Lua qui donne la liste des types de mots, j'ai vu qu'on disposait déjà de ce type de mot... J'ai donc pu faire les corrections requises dans Ильич. Lmaltier (discussion) 27 mars 2015 à 17:44 (UTC)

Cela m'amène à constater un gros problème : je ne trouve nulle part dans l'aide la liste des types de mots utilisables par un contributeur qui veut créer une section de mot. Dans Wiktionnaire:Structure_des_articles, il y a bien un lien censé donner la liste des modèles de types de mots, mais ce lien ne donne aucune liste de ce genre. Lmaltier (discussion) 27 mars 2015 à 18:02 (UTC)
Je vois bien dans Wiktionnaire:Structure des articles un lien vers la liste des types de mots (dont patronymes), en cliquant sur type de mot dans la section « Structure des sections de langue ».
Autre méthode : on renseigne les types de mots dans le modèle {{S}}. Si on jette un coup d’œil à sa documentation, on retrouve aussi cette liste. — Automatik (discussion) 29 mars 2015 à 19:02 (UTC)
Effectivement. Alors, il faudrait juste mettre à jour la section Type de mot de l'aide pour donner des liens corrects. Lmaltier (discussion) 29 mars 2015 à 20:52 (UTC)

11 ans de Wiktionnaire[modifier | modifier le wikicode]

Le 22 mars c’était l’anniversaire du Wiktionnaire et nous fêtons ses 11 ans d’existence, si c’est pas fou ça ! Bravo à tous ! Sourire Eölen 27 mars 2015 à 00:29 (UTC)

Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 27 mars 2015 à 00:37 (UTC)
C’est bien. Le hasard fait, Eölen et Lyokoï, que je vous ai concocté un petit jeu dans la section suivante. --GaAs 29 mars 2015 à 20:25 (UTC)

Jeu du jour[modifier | modifier le wikicode]

Trouvez les noms (substantifs) associés à l’action de faire la chose décrite par le verbe, avec un mot directement apparenté au verbe.

verbe « action de » verbe « action de » verbe « action de »
rendre fendre tendre
prendre défendre attendre
apprendre pourfendre détendre
comprendre pendre
reprendre dépendre vendre
surprendre suspendre

--GaAs 29 mars 2015 à 17:14 (UTC) Ceux qui iraient sur WT:QM sont disqualifiés. Voilà ce qui me vient à l’esprit :

--Moyogo (discuter) 29 mars 2015 à 20:52 (UTC)

Pour dépendre, on peut aussi avoir la dépendaison selon le sens du verbe Sourire Eölen 29 mars 2015 à 22:29 (UTC)

Étymologie latine des mots[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, Wiktionnaire:Conventions/latin convient que l'article principal d'un verbe latin est porté par la forme de la première personne du singulier du présent de l'indicatif de la voie active. Cependant, rien n'est dit sur la manière de présenter l'étymologie des mots ayant pour origine un verbe latin : doit-on écrire, comme actuellement pour la section détritus#Étymologie, que le mot vient du participe passé de detero, ou est-il préférable d'écrire que le mot vient du participe passé de deterere, comme le fait mon Petit Robert ? Car s'il est effectivement traditionnel que les dictionnaires de latin décrivent les verbes à partir de leur forme de première personne du singulier du présent de l'indicatif (forme active), plutôt qu'avec l'infinitif, j'ai l'impression que dans les dictionnaires de français, pour l'étymologie, c'est plutôt la forme infinitive qu'on donne, traditionnellement, non ? Et puisque nous aimons bien respecter les traditions, on devrait aussi respecter celle-là, non ? On devrait donc par exemple dire que détritus vient du participe passé de deterere, avec deterere pointant soit vers deterere, soit vers detero... Qu'en pensez-vous ? 85.171.153.191 29 mars 2015 à 21:57 (UTC)