Discussion:Amérindien
Références introuvables[modifier le wikicode]
Impossible de trouver les références 3 et 4 que Nattes à chat (d · c · b) a tenté d'insérer et auquel son dernier diff se réfère ("refs de Lepticed"?). Où sont-elles? S'agit-il de celles-là? Si oui, 2 sources purement journalistiques me semblent bien trop faibles pour contredire la façon dont la totalité des dictionnaires évalue l'usage de ce terme. El Comandante (discussion) 9 septembre 2021 à 21:36 (UTC)
@El Comandante, @Nattes à chat et @Lepticed7 : Les dictionnaires suivent l’usage et ont souvent du retard. On ne peut donc pas se baser sur des dictionnaires pour évaluer la désuétude d’un mot récent. Par contre ce qui est reporté dans l’article est très intéressant. Car effectivement avec le retrait des livres d’histoire, les dernières générations ne l’emploieront plus. Et le fait que plusieurs journalistes qualifient le terme de désuet vont probablement convaincre d’autres générations de suivre le pas. Idéalement il faudrait une enquête de terrain pour connaître l’usage de ce mot. Mais là je pense que les sources citées fournissent une information correcte. Peut-être que la désuétude (ou la volonté de le rendre désuet) de ce mot devrait être expliquée dans une section note en plus. Otourly (discussion) 10 septembre 2021 à 04:31 (UTC)
- @Otourly :
- Les sources citées ne concernent que l'usage au Canada.
- Les sources citées, purement journalistiques, ne sont clairement pas des sources de qualité suffisante pour étayer une norme linguistique bien établie.
- El Comandante (discussion) 12 septembre 2021 à 18:43 (UTC)
- Certes, mais à moins d’une enquête, on ne n’en saura pas mieux. Est-ce que pour autant on doit ignorer cette considération de retrait des manuels ? Je ne pense pas non. Les journaux peuvent servir de sources pour expliquer des faits. Et là clairement ce n’est pas les journaux qui affirment une désuétude, mais ils décrivent une politique pour rendre désuet certains mots. Et ça ce n’est pas une pure invention journalistique. Ce n’est pas parce que nous-même nous constatons que le terme n’est pas désuet que son usage ne s’affaiblit pas. Donc la façon de présenter sur l’entrée n’est peut-être pas idéale, mais je ne crois pas qu’il soit inutile d’informer sur cette volonté de changement qui est à l’œuvre. D’autant que quelqu’un qui utilise ce mot pourrait être confronté à une polémique étayée dans ces médias. Ici on donne une information neutre, et on essaie de représenter toutes les éventualités. Si des mots ou expressions peuvent avoir un penchant négatif il s’agit de le décrire comme tel quelque soit notre ressenti perso. Et dans ces conditions, les médias sont souvent plus réactifs qui des études linguistiques pour nous donner des informations. Otourly (discussion) 12 septembre 2021 à 19:04 (UTC)
- Nous avons de nombreuses entrées qui n’ont jamais fait l’objet de descriptions linguistiques et leur quantité augmente. On ne pourra probablement jamais les relier à des sources de qualité linguistiques (les argots, les jargons et les apocopes en sont des exemples). Et c’est tant mieux, les langues sont vivantes et elles appartiennent aux locuteurs et locutrices. Nous n’avons pas le but de décrire le français des seules institutions. Donc des journaux peuvent très bien nous fournir des sources d’usages. Otourly (discussion) 12 septembre 2021 à 19:11 (UTC)
- @Otourly : la désuétude ne ressemble pas franchement à ça, mais plutôt à ça(et c'est encore plus net quand on les accole comme ça). Le terme reste par ailleurs abondamment employé par les universitaires francophones (cf. les milliers d'articles et d'ouvrages universitaires publiés au XXIe siècle recensés sur Google Scholar et Google Livres). El Comandante (discussion) 12 septembre 2021 à 22:00 (UTC)
- Nous avons de nombreuses entrées qui n’ont jamais fait l’objet de descriptions linguistiques et leur quantité augmente. On ne pourra probablement jamais les relier à des sources de qualité linguistiques (les argots, les jargons et les apocopes en sont des exemples). Et c’est tant mieux, les langues sont vivantes et elles appartiennent aux locuteurs et locutrices. Nous n’avons pas le but de décrire le français des seules institutions. Donc des journaux peuvent très bien nous fournir des sources d’usages. Otourly (discussion) 12 septembre 2021 à 19:11 (UTC)
- Certes, mais à moins d’une enquête, on ne n’en saura pas mieux. Est-ce que pour autant on doit ignorer cette considération de retrait des manuels ? Je ne pense pas non. Les journaux peuvent servir de sources pour expliquer des faits. Et là clairement ce n’est pas les journaux qui affirment une désuétude, mais ils décrivent une politique pour rendre désuet certains mots. Et ça ce n’est pas une pure invention journalistique. Ce n’est pas parce que nous-même nous constatons que le terme n’est pas désuet que son usage ne s’affaiblit pas. Donc la façon de présenter sur l’entrée n’est peut-être pas idéale, mais je ne crois pas qu’il soit inutile d’informer sur cette volonté de changement qui est à l’œuvre. D’autant que quelqu’un qui utilise ce mot pourrait être confronté à une polémique étayée dans ces médias. Ici on donne une information neutre, et on essaie de représenter toutes les éventualités. Si des mots ou expressions peuvent avoir un penchant négatif il s’agit de le décrire comme tel quelque soit notre ressenti perso. Et dans ces conditions, les médias sont souvent plus réactifs qui des études linguistiques pour nous donner des informations. Otourly (discussion) 12 septembre 2021 à 19:04 (UTC)
