Discussion:Anglais

Usage et note

Quelle différence y'a-t-il entre ces deux sections, usage et note ? (sachant que la section usage devrait utiliser un modèle {{-usage-}} et non {{usage}}. - Dakdada (discuter) 13 octobre 2006 à 05:45 (UTC)

La différence que je voyais était la suivante : la note (qui n'est pas de moi) sur la différence entre Anglais et Britannique est une sorte de mise au point et est plutôt prescriptive. C'est une note plutôt « sémantique » qui précise la différence qu'on devrait faire entre ce mot et certains autres que l'on confond parfois avec lui. La note d'usage (que j'ai rédigée) traite de l'usage réel du mot, autrement dit « comment le mot est utilisé », « comme ça se passe dans l'usage », sans qu'il n'y ait vraiment de différence théorique à établir. Nepas ledire 13 octobre 2006 à 12:40 (UTC)

Quelle différence faut-il faire entre {{-usage-}} et {{usage}}? Nepas ledire 13 octobre 2006 à 12:42 (UTC)

Par convention, les modèles de section sont marqués avec des tirets de chaque coté pour bien les distinguer des autres (à l'exception des langues qui ont des signes =). C'est notamment plus lisible (surtout avec la quantité de modèles que l'on a). - Dakdada (discuter) 13 octobre 2006 à 16:32 (UTC)

Euh... je ne comprends pas. Tu recommandes que l'on fasse quoi, exactement? (J'ai pris ces codes dans les fonctions d'aide, mais j'avoue que je ne suis pas encore très familier avec les subtilités.) Nepas ledire 13 octobre 2006 à 20:57 (UTC)

Désolé de ne pas avoir été clair :/ Pratiquement, je recommanderais d'utiliser simplement le modèle {{-note-}} pour toutes les précisions, qu'elles soient d'usage ou autre sur le sens des définitions, sans utiliser les autres {{note}}, {{-usage-}}, {{usage}} qui ont tous presque le même but. Il me parait inutile (et lourd) de multiplier les titres de section quand un seul suffit. La précision sur le nom (avec tirets de chaque côté etc.) est un aspect technique qui n'a pas beaucoup d'importance (quelques conventions permettent juste de rester homogène). - Dakdada (discuter) 13 octobre 2006 à 21:18 (UTC)

Renvois (liens) dans les citations

Pourquoi avoir enlevé les liens dans les citations? Il me semble que ces liens sont au coeur du concept Wiki, et c'est ce qui en fait le charme et l'utilité. Pourquoi ne pas offrir des liens vers les mots « racinien » et « Robert Charlebois » aux personnes qui ne sont pas sûres de bien connaître le mot ou la personne en question? P.S. : Merci pour les tirets avant la source, c'est une super idée! Nepas ledire 13 octobre 2006 à 12:49 (UTC)

Ah c'est un long débat les liens dans les exemples ^^' Disons que pour l'instant on préfère ne pas les mettre dans les exemples (avis général mais pas partagé par tous), ne serait-ce que pour une question de lisibilité : ce sont des phrases qui ne servent qu'à illustrer l'usage du terme, seul ce dernier devrait être mis en valeur. En wikifiant, on perd de vue l'objet de l'exemple (perdu au milieu de liens bleus...). Les mots des exemples ne devraient avoir qu'une valeur illustrative.

Le mieux serait probablement de pouvoir rendre cliquable chaque mot des articles (sans qu'ils ne deviennent pour autant bleu, et sans que le logiciel n'ai alors besoin de vérifier s'ils existent). Reste à programmer ce petit truc... - Dakdada (discuter) 13 octobre 2006 à 16:42 (UTC)

Merci pour les explications, Dak. Si je puis me permettre mon grain de sel dans ce débat, j'aimerais préciser qu'il existe en lexicographie deux sortes d'exemples :

• les exemples très courts (comme ceux du DAF), qui ont la fonction que tu dis (illustrer le sens et, peut-être, donner quelques tournures courtes courantes),
• les citations, plus longues, qui ont des fonctions supplémentaires, entre autres :
  • le plaisir de voir les mots dans un vrai contexte,
  • la possibilité d'attester l'usage réel,
  • le plaisir d'explorer toutes sortes de notions connexes.

Le premier type d'exemples est de style « Petit Larousse » et le deuxième type d'exemples (les plus longs) est de style « Grand Robert ». Le deuxième type d'exemple est intimement lié au plaisir de voir les mots en contexte, de voir la langue à l'oeuvre. Je crois qu'un dictionnaire comme le Wiktionnaire, qui n'a pas de contrainte d'espace, ne doit vraiment pas s'en priver : c'est ce qui fait toute la richesse d'un bon dictionnaire de langue.

Dans ce contexte, les hyperliens, si on n'en abuse pas, jouent très bien un rôle complémentaire.

À l'inverse, je trouve qu'on abuse vraiment des hyperliens dans les définitions. Par exemple, à la définition de nord, on trouve « Région septentrionale du monde ». À quoi sert vraiment que région et monde soient dotés d'un hyperlien? Il me semble qu'un hyperlien sur Robert Charlebois est bien plus utile qu'un hyperlien sur monde. (Rassure-toi : je ne vais pas supprimer ces hyperliens pour autant.)

Ce que je propose, ce n'est pas qu'on fasse des hyperliens systématiquement et aveuglément dans les exemples et les citations, mais c'est qu'on le fasse à bon escient, pour permettre l'exploration des mots et l'approfondissement des notions grâce à cette invention magnifique qu'est l'hyperlien.

Quel serait le forum pour débattre de cela ouvertement avec les autres? Wikidémie-Structure? Nepas ledire 13 octobre 2006 à 20:57 (UTC)

La Wikidémie je pense, ce n'est pas vraiment une question de structure. J'ajoute qu'en y réfléchissant, la couleur des liens dans les exemples est paramètrable, c'est-à-dire qu'il est possible normalement de les afficher en noir comme les autres mots, ou dans une couleur moins tape à l'œil (mais ils réagiraient comme tous liens wikifiés quand le curseur passe dessus). Le "problème" de l'illisibilité peut donc être contourné. - Dakdada (discuter) 13 octobre 2006 à 21:12 (UTC)

J'ai lancée une discussion dans la Wikidémie : par ici. - Dakdada (discuter) 13 octobre 2006 à 21:33 (UTC)