Discussion:Grand Remplacement

    Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.

    Autres discussions sur ce terme[modifier le wikicode]

    Quand adviendront les dérivés[modifier le wikicode]

    Qui dit "Grand Remplacement" présume l’existence de grands-remplaçants (ou de grands-remplaceurs, au choix) qui viennent grand-remplacer des grands-remplacés. Pour l'instant la littérature qui fait son fonds de commerce de ce type de concept conceptuel, n'en parle pas. Restons patients et vigilants, il y aura , un jour, matière à wiktionnaire : les auteurs de ce type osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait. --François GOGLINS (discussion) 18 janvier 2019 à 10:35 (UTC)[répondre]

    Sans compter les concepts-clés de grand-remplaçable et de grand-remplaçabilité. --François GOGLINS (discussion) 18 janvier 2019 à 14:57 (UTC)[répondre]

    Vocabulaire apparenté par le sens[modifier le wikicode]

    Bonjour,

    Depuis quelques temps, la section évoque plus une association d'idées que du vocabulaire apparenté. En particulier cet ajout, apparu après la tuerie de Buffalo.

    Nous sommes sans doute nombreux à avoir fait cette association d'idées. Néanmoins, je pense que d'un point de vue strictement lexical, plusieurs mots de la liste n'ont pas leur place ici.

    En effet, l'expression « Grand Remplacement » désigne, jusqu'à preuve du contraire, une idée, une hypothèse, comme « Big Freeze », par exemple. Or certains vocables apparentés font référence à des faits réels. Ce qui a pour effet de donner une consistance matérielle à l'expression, de la valider en quelque sorte ; effet inverse de celui recherché (je suppose) par l'auteur de la contribution citée.

    Je propose de revoir cette liste.

    Qu'en pensez-vous ?

    Lekselle (discussion) 16 mai 2022 à 12:18 (UTC)[répondre]

    Pour les apparentés il existe la section {{S|apparentés}}. La théorie raciste du grand remplacement a déjà des répercutions sur le réel. Vos dénégations n'y changerons rien. Il y a eu la tuerie de Buffalo mais aussi celle de d'Utøya (2011), Pittsburgh (2018), Christchurch (2019), El Paso (2019). --Pixeltoo (discussion) 16 mai 2022 à 12:33 (UTC)[répondre]
    Quelles dénégations ? Moi non plus, je ne vois pas non plus le rapport (du point de vue linguistique, celui qui nous concerne) avec tuerie de masse. Lmaltier (discussion) 16 mai 2022 à 13:27 (UTC)[répondre]
    Cette théorie raciste a inspiré les tueries de masse que j'ai listées. Il est donc normal que ce terme du point de vue linguistique y figure. La tuerie perpétrées à Buffalo n'est pas un cas isolé. --Pixeltoo (discussion) 16 mai 2022 à 13:37 (UTC)[répondre]
    Oui, c’est ce que je comprends. Mais que cela arrive en pratique ne veut pas dire que ça fait partie du vocabulaire apparenté. Il n’y a pas de rapport de sens, il suffit de comparer les définitions. C’est le genre de choses à mettre sur Wikipédia (si ce n’est déjà fait). Lmaltier (discussion) 16 mai 2022 à 13:42 (UTC)[répondre]
    A ce compte là on pourrait ajouter terrorisme comme vocabulaire apparenté à islamisme voire à Islam ce qui susciterait (à juste titre) un tollé. --Basnormand (discussion) 16 mai 2022 à 13:45 (UTC)[répondre]
    Ou bien envahir dans le vocabulaire apparenté dans la page Russie, alors que les deux mots n’ont strictement aucune relation de sens. Il ne faut pas que l’actualité influence cette section. Lmaltier (discussion) 16 mai 2022 à 13:57 (UTC)[répondre]
    Notification @Basnormand : je suis absolument pas opposé à ce que terrorisme figure dans islamisme. D'ailleurs je ne suis absolument pas opposé que suprémacisme blanc et néonazisme figure dans la section vocabulaire de cette entrée. Je ne reviens pas sur l'exemple donné sur la Russie que je trouve absolument ridicule. --Pixeltoo (discussion) 16 mai 2022 à 14:53 (UTC)[répondre]
    Notification @Pixeltoo : L'exemple donné sur la Russie représente exactement ce que vous faites dans Grand Remplacement. Lekselle (discussion) 16 mai 2022 à 15:17 (UTC)[répondre]
    Toutes les tueries de masse ne sont pas liées à la théorie du Grand Remplacement (même si certaines le sont) et la théorie du GR ne préconise pas (que je sache) la tuerie de masse (même si certains illuminés se revendiquent de cette théorie pour en perpétrer)... C’est pour cela que l'association des deux dans le Wiktionnaire ne me semble pas du tout évidente. --Basnormand (discussion) 16 mai 2022 à 15:04 (UTC)[répondre]
    Notification @Basnormand : On reconnait l'arbre à ses fruits. L'arbre n'est pas l'auteur de toutes les tueries mais c'est pourtant son seul fruit. --Pixeltoo (discussion) 16 mai 2022 à 15:22 (UTC)[répondre]
    Du coup, je viens de vérifier illuminé et je vois Malade mental peu dangereux donc j’aurai employé le terme à contresens ? ou faudrait-il ajouter une définition complémentaire, certains illuminés pouvant être dangereux... --Basnormand (discussion) 16 mai 2022 à 15:25 (UTC)[répondre]
    Je crois que tu devrais en discuter sur la page de discussion correspondante.--Pixeltoo (discussion) 16 mai 2022 à 15:28 (UTC)[répondre]
    D'un point de vue purement linguistique, je suis d'accord avec Lekselle. Et c'est bien le but ici, de se concentrer sur l’aspect linguistique. Les autres plans de réflexion, judiciaires, psychologiques, etc. qui servent de justification à ces imbéciles monstruosités ne sont pas à prendre en compte. Tuerie de masse n'a rien à faire dans la section du vocabulaire apparentée. La locution tuerie de masse est plutôt apparentée à massacre, fusillade, génocide, etc. Treehill (discussion) 18 mai 2022 à 06:56 (UTC)[répondre]
    Je note au passage qu'un seul contributeur - dites moi si je me trompe - est en faveur de ce maintien. Donc personnellement je pense que Lekselle peut le retirer sans problème d'ici 48h (pour laisser le temps à d'autres de s'exprimer et quitte à continuer la discussion après), non ? Treehill (discussion) 18 mai 2022 à 07:01 (UTC)[répondre]
    Je suis du même avis que Lekselle et Treehill ; on se concentre uniquement sur l'aspect linguistique. Pamputt [Discuter] 18 mai 2022 à 07:48 (UTC)[répondre]
    +1 je ne vois pas le rapport. Un article de dictionnaire n'est pas là pour traiter des dérives philosophiques et/ou pathologiques d'un concept mais pour en identifier l'existence et expliciter son usage.
    Comme évoqué plus haut, ce genre de considération est plutôt d'ordre encyclopédique que linguistique. Jpgibert (discussion) 18 mai 2022 à 10:11 (UTC)[répondre]