Discussion:ayurvédique

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Précédente discussion[modifier le wikicode]

Une discussion a eu lieu au sujet de ce mot, merci de consulter la page suivante : Proposer un mot

publicité commerciale[modifier le wikicode]

Bonjour, faut-il vraiment préciser qu'on ne peut pas faire de la pub sur wiki? Avez-vous demandé aux personnes dont vous divulguez le numéro leur permission? Si oui, c'est scandaleux, si non, vous n'avez pas le droit! Quel rapport entre le sinogramme, les soins esthétiques et l'ayurveda?--Zhuangzi (discussion) 8 février 2019 à 21:42 (UTC)

Sur le fond, je rappelle que le but des illustrations est d’aider à mieux comprendre le mot. Une plaque (commerciale par nature) photographiée sur un mur n’aide pas à comprendre le mot. La photo de l’hôpital n’est pas vraiment beaucoup plus utile, mais elle montre au moins qu’il peut y avoir des hôpitaux ayurvédiques, elle ne comporte pas de numéro de téléphone, et elle est moins susceptible d’être soupçonnée de publicité déguisée, l’hôpital n’étant pas situé dans un pays francophone. Lmaltier (discussion) 8 février 2019 à 21:49 (UTC)
Pas de problème avec votre photo, c'est de l'autre que je parlais.--Zhuangzi (discussion) 8 février 2019 à 21:52 (UTC)
Et c’est vrai que non seulement la plaque n’aide pas à comprendre le mot, mais qu’elle peut être trompeuse sur son sens, en laissant supposer que cet adjectif a un rapport avec la Chine.
Il vaut mieux argumenter plutôt qu’attaquer les autres contributeurs… Lmaltier (discussion) 8 février 2019 à 21:55 (UTC)
https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/f%C3%A9vrier_2019#Propension_%C3%A0_la_guerre_d%27%C3%A9dition_%28futile%29_tout_%C3%A0_fait_d%C3%A9sagr%C3%A9able No comment!--Zhuangzi (discussion) 8 février 2019 à 21:57 (UTC)
Anecdotiquement, la plaque est fautive, ce serait plutôt soins traditionnels chinois...--Basnormand (discussion) 9 février 2019 à 09:00 (UTC)
Mea culpa, il faut sans doute lire « Energétique traditionnelle chinoise » (quoique la présence de l’esperluette incite à lire soins ayurvédiques et energétiques)… --Basnormand (discussion) 9 février 2019 à 09:06 (UTC)
Mea culpa (bis), finalement, l’esperluette sépare deux « blocs » distincts et la plaque est correcte, je n’ai rien dit !... --Basnormand (discussion) 9 février 2019 à 09:10 (UTC)
Rendons aux Indiens ce qui est aux Indiens et aux Chinois ce qui est aux Chinois ! --Basnormand (discussion) 9 février 2019 à 09:26 (UTC)
Il n’empêche qu’un lecteur peut aisément faire comprendre de travers (la preuve), et que c’est donc trompeur pour illustrer le sens du mot. Lmaltier (discussion) 9 février 2019 à 10:28 (UTC)
C'est bien connu le lecteur est bête et n'est pas doué d'esprit critique. Heureusement Lmaltier est là pour guider son entendement. Ce présupposé qui consiste à penser que par défaut les gens ne sont pas capables d'apprécier des subtilités non balisées est assez ahurissant. --Benoît (d) 9 février 2019 à 11:30 (UTC)
 ?????? Un lecteur du Wiktionnaire n’est pas censé devoir connaître le sens du mot qu’il consulte. Il est possible que certains sur Wikipédia mettent des renseignements trompeurs ou faux sous prétexte que le lecteur a l’esprit critique, mais comment peut-on défendre ça ???? Lmaltier (discussion) 9 février 2019 à 20:55 (UTC)
Bon. Aucun argument n’a été donné sur l’utilité pour le lecteur de mettre cette photo (qui n’est qu’un simple texte), et un argument a été donné sur le risque de la mettre. Lmaltier (discussion) 11 février 2019 à 06:19 (UTC)
J'espère que vous plaisantez ? Ah non. --Benoît (d) 11 février 2019 à 08:57 (UTC)
Pour être crédible la prochaine fois : chercher à discuter d'abord et éventuellement reverter ensuite. L'argument de la recherche du dialogue ne tient pas. Argument : usage contemporain dans l'espace public. C'est informatif et intéressant. Que cela vous échappe n'est pas un sujet.
Veuillez cesser par ailleurs ce qui confine de plus en plus à une wikitraque alors même que l'article n'était pas du tout illustré il y a de cela une semaine.
Bref [1] lâcher le morceau serait salutaire et laisser les autres contribut.eur.rice.s contribuer tranquillement est souhaitable et souhaité. --Benoît (d) 11 février 2019 à 09:03 (UTC)