Discussion Thésaurus:linguistique/français

Section phénomènes et procesus

Je ne comprends rien aux sections Phénomènes et Processus. Je pense qu’elles ne sont pas assez générales pour ce thésaurus et qu’elles devraient être supprimées ou présentées autrement - Noé(repris d’un commentaire laissé sur la page du thésaurus)

Mon idée c’est de classer les termes en fonction de la nature de ce qu’ils désigne. En gros, ce que j’entends classer dans processus, c’est l’application de méthodes par les linguistes, et par phénomène les événements que les linguistes se donnent à étudier. Alors des linguistes peuvent certes se donner pour objet d’étudier leurs propres processus, mais bon. Est-ce que c’est assez clair explicité ainsi ? --Psychoslave (discussion) 13 septembre 2017 à 11:05 (UTC)

Mouais, je vois ce que tu veux dire, mais je ne vois pas quels termes tu souhaites mettre pour l’instant. J’ai mis des phénomènes sous la section Champs d’étude et j’ai détaillé les approches et les spécialités. Je ne vois pas pas trop ce que tu voyais de plus dans la partie processus. En fait, j’ai l’habitude d’initier des thésaurus en posant de bonnes bases des directions dans lesquelles partir pour explorer les sens (personnes, lieux, usages, etc. selon le cas) et des listes de mots incomplètes, plutôt que de poser des tas de mots en vrac sans proposer d’organisation. Les listes sont déjà présentes dans les catégories et le thésaurus n’apporte dans ce cas rien de plus. J’ai l’impression qu’il est plus simple de faire un travail cumulatif qui intègre des nouvelles personnes lorsque le cadre est clair (comme récemment sur le thésaurus cirque en français amélioré par une IP). Du coup, je suis un peu perdu avec ton approche et il m’est difficile de t’aider à avancer, ne sachant pas ce que tu comptes faire. Je t’invite donc à tenter de structurer un peu plus la page, et j’y repasserai ensuite pour ajouter des mots ou des sous-catégories plus précises Noé 13 septembre 2017 à 11:23 (UTC)

J’ai commencé à faire le travail de trie en classifiant. Je serais très intéressé de savoir si ça commence à te paraître plus clair ainsi. --Psychoslave (discussion) 13 septembre 2017 à 20:04 (UTC)

Le thésaurus s’améliore petit à petit, mais il y a encore trop de termes spécifiques à une discipline. Il faudrait créer un thésaurus sur la sémantique, mais c’est un domaine que je maîtrise moins alors je verrais pour l’ébaucher plus tard, une fois que celui-ci sera terminé Noé 15 septembre 2017 à 08:02 (UTC)

Je dirais plutôt que celui-ci aura atteint un stade qui dépasse le brouillon, voir un état satisfaisant, plutôt que de viser un thésaurus terminé, mais je chipote. Pour le thésaurus sur la sémantique, j’y suis très favorable. Je ne pense même pas qu’il soit nécessaire d’attendre quoi que ce soit pour l’ébaucher. --Psychoslave (discussion) 15 septembre 2017 à 08:59 (UTC)

Quand je veux dire terminé, c’est que j’estime qu’actuellement il ne devrait pas être consulté par des personnes ne souhaitant pas participer à l’amélioration du projet. Il n’est intéressant que pour y contribuer, par en consultation normale. Il est trop tôt pour qu’il y ait des liens vers le thésaurus depuis les pages mentionnées dans celui-ci. Il n’a pas encore atteint une qualité suffisante pour que nous arrêtions de nous en occuper et que nous puissions le laisser être amélioré par des lecteurs ou lectrices de passage. Ce n’est que lorsqu’il sera mieux en place que j’envisagerai de consacrer une heure ou deux à poser de bonnes bases pour un autre thésaurus. Comme je l’expliquais plus haut, un thésaurus mal ébauché ne permet pas d’être repris par une autre personne, et peut impliquer une reprise à zéro du travail. Je préfère autant faire un travail propre Noé 15 septembre 2017 à 09:28 (UTC)

Nous somme bien d’accord, et le modèle ébauche à toute sa pertinence sur l’article en l’état. --Psychoslave (discussion) 15 septembre 2017 à 09:52 (UTC)