Discussion Wiktionnaire:Différentes orthographes pour un même terme

Contradiction interne entre deux passages:

On appliquera ces recommandations en particulier pour les rectifications orthographiques de 1990.

<>

Choix de la graphie principale

La graphie principale est la graphie la plus représentée, c’est-à-dire la plus courante. Quand on ne sait pas laquelle sélectionner (on ne peut pas les départager), on peut s’aider des dictionnaires existants pour choisir.

Cherchez-moi un seul dictionnaire qui a osé donner la graphie charriot comme entrée principale.

Il faut noter que l'édition du Petit Larousse dans lequel on a osé de prendre la graphie évènement comme graphie principale n'a pas eu un grand succès, même ce dictionnaire n'a pas considéré la possibilité de faire de même pour la graphie charriot...

Je suis en train de rechercher le débat concernant l'orthographe retenue pour ce wiktionnaire.

L'article charriot (comme plusieurs autres) a été créé quand on hésitait encore pour l'organisation de ces différentes graphies. Il ne respecte tout simplement pas ces (relativement) récentes conventions : il faudrait le modifier, de même que chariot qui devrait en être l'article principal puisqu'il s'agit de la graphie « la plus représentée ». - Dakdada (discuter) 21 juillet 2007 à 18:56 (UTC)

Je me permets donc de le faire (en batch) --> J'ai mis les deux articles en travaux vu le temps que ça risque de me prendre (même avec des copier/coller).Eric-rogliano 17 janvier 2008 à 09:15 (UTC)

Voilà qui est fait.

Comme vous le savez sans doute, je débute ==> Il y aura sans doute des peaufinements à réaliser. -- L'un de vous aura sans doute la gentillesse de le faire. --

Tout en restant au plus près des présentations d'origine et sans perte d'information, j'ai essayé de respecter au mieux les règles. Mais j'ai encore de sérieuses lacunes coté 'Wiktionnarisation'.

Eussé-je fait (au fait, comment faut-il l'écrire celui-là ?). Bref si j'ai fait plus de mal que de bien, n'hésitez pas à rappeler les anciennes versions, mais de gràce, expliquez-moi pourquoi. Je veux bien recommencer (C'est de toute façon un bon exercice pour moi !). Mais j'aimerai comprendre.

---

Comme au niveau des traductions, il fallait faire une réunion des deux pages et remanier, j'en ai profité pour introduire des précisions et corrections en anglais. Après coup, je regrette un peu, j'aurai sans doute dù le faire en deux temps. :::Mais trop tard, c'est fait !

La aussi, si vous n'étiez pas d'accord, il est toujours possible to cancel ou to make it better.

Il me semble qu'il en reste d'ailleurs d'autres à faire. Mais, soit je le ferai plus tard après vérification, soit je le mettrai en discussion sur la page considérée.

---

Pour chariot, dans le doute, j'ai laissé l'éthymologie et la liaison vers WP.

Bien que l'article devienne très court, j'ai vu que le sommaire restait présent. Il faudra peut-être l'intervention d'un Admin !

Pour charriot, comme ça devenait vraiment très long, j'ai condensé quelque peu dans un deuxième temps.

---

Juste au moment de relire cette note, je m'aperçois que j'ai tout fait à l'envers.

J'avais cru comprendre que c'était le sens voulu par Dakdada (pourtant sa note était claire, mais j'avais dû lire un peu vite). Donc je remets en travaux et j'intervertis. Ca devrait aller assez vite.

Eric-rogliano 17 janvier 2008 à 15:53 (UTC)

C'est fait ! Eric-rogliano 17 janvier 2008 à 16:31 (UTC)

Tu as bien fait de mener le changement. La forme la plus fréquente est chariot incontestablement. Ce qu'il faut obtenir c'est donc :

• un article complet sur chariot
• un article plus restreint sur charriot
• des renvois de l'un vers l'autre, avec mention "ortho1990" et "tradit"
• précision étymologique sur les deux

Remarque : pour un début, tu t’es plongé dans un truc assez délicat. Mais ce que as fait à l'air bon. Stéphane8888 (discuter) 17 janvier 2008 à 17:10 (UTC)

1990 : gestion des articles des variantes d'orthographe !?

Bonjour,

Je suis étonné du choix effectué pour la gestion des articles concernés par la réforme de l'orthographe de 1990. En effet, si j'ai bien compris, vous "conservez" l'article avec l'ancienne orthographe, et vous "renvoyez" dessus depuis l'article avec la nouvelle orthographe... Cela soulève, selon moi, 2 problèmes, de contenu et de référent, et un corollaire : accepter la réforme :D

premier problème : éclatement du contenu

En effet, si je prends l'exemple de "plate-forme" et "plateforme", les deux articles existent, et chacun contient des informations absentes de l'autre, d'où l'obligation pour le visiteur de visualiser ces deux articles (qui n'étaient liés que par le "-voir-" de l'ancien vers le nouveau) afin d'obtenir une information "complète" sur ce mot.

Ma logique m'ammènerait à "regrouper" toute l'information sur un seul article, référence des articles des autres variantes orthographiques.

deuxième problème : choix de l'article référent

Dans ce que j'ai compris, l'article référent est celui de l'ancienne orthographe... mais dans les années à venir, les visiteurs auront été de plus en plus nourris à la nouvelle orthographe, qui sera leur référence.

Alors : soit on les laisse "modifier" au fil du temps les articles au fur et à mesure de leurs participation à ce wiki ; soit on anticipe dès aujourd'hui en prenant l'article de la nouvelle orthographe comme article référent des (futures) anciennes orthographes. Cette deuxième proposition me semble la plus logique.

corollaire : acceptation nécessaire de le nouvelle orthographe

Cette logique nécessite d'accepter la réforme telle qu'elle a été mise en oeuvre, car elle est la référence courante, et ce, même si je ne suis pas forcément d'accord avec la totalité de son contenu.

En effet, si je veux "corriger" cette réforme, je passe naturellement par le canal de décision, i.e. par le biais de ceux qui l'ont mise au point, et non par ce wiki, qui n'est, selon moi, qu'un canal d'information (même si cela reste discutable ;-) ) de ce qui est.

Voili voila, merci de vos remarques. J'espère que j'ai écrit au bon endroit et que je ne jette pas un pavé dans la mare. --Eric Schreiner ^(d) 25 août 2009 à 09:36 (UTC)

Pour le premier problème : toutes les informations sémantiques doivent être regroupées dans l'article principal, c'est déjà la règle (reste à l'appliquer en pratique).

Second problème : Le choix de l'article se fait normalement en choisissant l'orthographe la plus fréquemment utilisée (en général l'ancienne de ce cas-là). On ne peut pas décider de prendre systématiquement la nouvelle orthographe pour ça, car on ferait alors une prédiction de l'évolution de la langue, voire on l'influencerait, ce qui n'est pas notre rôle. Si l'usage évolue, on fera évoluer les articles de même.

Voir Wiktionnaire:Différentes orthographes pour un même terme pour un peu plus d'infos (il y a eu pas mal de discussions à ce sujet). Et c'est tout à fait ça : le Wiktionnaire doit être descriptif, non normatif. On ne doit donc rien imposer, seulement décrire l'usage. — Dakdada (discuter) 25 août 2009 à 09:45 (UTC)

Il est normal que l'orthographe la plus fréquemment utilisée soit encore l'ancienne :D la jeune génération n'est pas encore à même de diffuser ce qu'elle a acquis, alors que la précédente à beaucoup imprimé, enregistré, archivé.... avant 1990 :D. Merci pour ta réponse, et à suivre donc... --Eric Schreiner ^(d) 25 août 2009 à 12:21 (UTC)