Discussion Wiktionnaire:Page d’accueil/2

Discussion

Travail effectué

Bandeau de titre

Je me suis inspiré de celui de Wikipédia pour le faire à notre sauce, avec une image avec les caractères qui composent notre logo qui volent un peu partout en fond d'écran. Pour l'instant l'image n'est que temporaire, je pense qu'il faudrait retirer beaucoup de transparence, et éviter à tout prix que des "bouts" de l'image se retrouve sur le texte. Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 16 octobre 2011 à 14:03 (UTC)

Je pense que les caractères qui volent ne s'imposent pas, je préfère la sobriété. Le logo suffit à faire joli. Lmaltier 16 octobre 2011 à 14:20 (UTC)

En effet, il y avait un problème car sur certains écrans ces caractères venaient se mettre en arrière plan du texte de titre, et c'est pas franchement bien. J'ai donc réduit la transparence, et on a désormais un fond qui ressemble plus à Wikipédia, et risque de ne plus gêner personne ! -- Quentinv57 ✍ 17 octobre 2011 à 14:00 (UTC)

L’idée est louable, mais ça me parait encore trop. Dans tous les autres sites que j’ai regardé, il n’y a pas d’image qui vienne en arrière plan et je pense qu’il faut qu’on fasse pareil. — Dakdada (discuter) 17 octobre 2011 à 14:44 (UTC)

En tout cas, je peux te confirmer que c'est la même chose sur Wikipédia (image en arrière plan), c'est d'ailleurs de là que j'ai tiré l'idée. Et si on le retire, je serais franchement vert, d'une part parceque je trouve (et tous les gens à qui j'ai demandé aussi) que ça rend vraiment bien, et d'autre part parce que j'ai passé une aprem entière à le finaliser. J'ai pas l'impression que ce soit motivé par de réels arguements, si ce n'est que "les autres font comme ça donc on doit faire pareil" ou "ca a toujours été ainsi, donc pourquoi changer ?". En gros, tu me dis "pourquoi ?" et je te réponds "pourquoi pas" ;) -- Quentinv57 ✍ 18 octobre 2011 à 14:41 (UTC)

Le principal argument est évoqué plus haut (j’ai oublié de le reprendre) : quand le texte se superpose avec le fond ça le rend un peu moins lisible. Pourquoi ne pas faire un dégradé à gauche pour permettre au titre de rester lisible, tout en laissant le fond s’épanouir à droite ? — Dakdada (discuter) 18 octobre 2011 à 15:17 (UTC)

Sur Wikipédia le logo est uniquement à gauche ce qui limite le texte affecté. --Moyogo (discuter) 18 octobre 2011 à 16:01 (UTC)

J'avoue que le logo peut être gênant pour certains quand ça se superpose. Mais sinon d'autres wiktionnaires ont bien des logos en fonds ko.wiktionary. D'ailleurs sur wikipédia je trouve le logo inopportun et très mal importé en fond. Personnellement je respecte ton boulot Quentin mais j'admet que je préférerais un fond unique bleu comme les autres cadre. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 octobre 2011 à 10:50 (UTC)

J'ai encore augmenté la transparence de l'image (elle doit être à 15%-20% désormais). Recharges la page et dis moi ce que tu penses. Normalement les images ne devraient plus interférer avec le texte, sinon c'est vraiment que ton navigateur ne gère pas la transparence des images PNG :D. Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 19 octobre 2011 à 16:04 (UTC)

Ça fait un peu image fantomatique mais vu que tu souhaites absolument la placer, ya pas de soucis pour moi . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 octobre 2011 à 19:39 (UTC)

Oh oui, merci ! Non, franchement, je trouve que ça rend super, et que ce serait dommage autrement. -- Quentinv57 ✍ 19 octobre 2011 à 19:43 (UTC)

Nouvelle section "Article de valeur"

Je pense que c'est très important : j'ai donc créé une nouvelle section dans laquelle il faudrait un article synthétisé qui change toutes les semaines. D'un autre côté, ça nous motivera à en avoir un peu plus :P -- Quentinv57 ✍ 16 octobre 2011 à 14:08 (UTC)

J’ai peur que ça prenne trop de place et que ça demande vraiment trop de travail à maintenir (surtout toutes les semaines !). Entre l’article de valeur et la présentation, il ne reste plus beaucoup de place pour le reste. — Dakdada (discuter) 17 octobre 2011 à 14:44 (UTC)

Oui, il faudrait voir si ça ne pourrait pas être éventuellement un peu réduit... Mais, à vrai dire, la section "Autre projets" prend elle presque autant de place, et est bien mois importante. Ca me semble personnellement vraiment nécessaire de présenter un article de qualité, pour que les gens voient ce qu'il y a de mieux par rapport aux autres dicos (en ligne ou non) : tu as des illustrations, des exemples, une étymologie, des synonymes, des traductions... Bref, le Wiktionnaire est vraiment un projet qui offre beaucoup d'informations sur un mot, et des informations de qualité.

Pour ce qui est du temps, on a pas des masses d'articles de valeur non plus. Wikipédia en a beaucoup plus, et eux le font. Si ce n'est que ça, je peux encore me porter volontaire pour formater les articles que l'on a déjà, et quelqu'un le fera à chaque fois qu'un nouvel article a été adopté. Franchement, par rapport au temps que j'ai pris à faire le bandeau, j'ai envie de dire que c'est négligeable. -- Quentinv57 ✍ 18 octobre 2011 à 14:45 (UTC)

Cette section n'est pas pertinente : trop de place. Par ailleurs, pourquoi parler d'« article de valeur ». (au passage, bateau est article de Qualité, pas article de Valeur) « Exemple d'Article » tout simplement (en mettant un des 20 articles de Qualité bien entendu, sur 2 086 373... ). Je crois qu'il vaudrait mieux laisser tomber et se taire en ce qui concerne les Articles de qualité ou de Valeur, c'est plus pénalisant que porteur. Et c'est surtout vachement trompeur. On peut parler d'Articles de qualité ou de Valeur lorsque l'on veut décrire ce vers quoi on tend, mais pas donner comme exemple sous le vocable « Article de valeur ». Ça n'a pas de sens--✍-✍ Béotien lambda ☏ 22 octobre 2011 à 11:18 (UTC)

La place, ça dépend de la mise en page (voir propositions plus bas). Son contenu est pertinent en tant que vitrine du projet, et on peut adapter en mettant autre chose comme « article mis en valeur ». — Dakdada (discuter) 22 octobre 2011 à 11:58 (UTC)

Tant qu'à faire, il pourrait être utile de vérifier au passage l'article de valeur en question. J'ai relevé dans l'article bateau une étymologie qui fait dériver ce mot de l'anglo-normand (code xno) bat, or la section d'anglo-normand de l'article bat est inexistante, et le #xno dans le lien est donc inopérant. --Pjacquot 5 janvier 2012 à 11:02 (UTC)

Présentation / Contenu

Eiku a fait du bon travail, je pense qu'on pourrait compléter / ajuster en se servant de Wiktionnaire:Accueil communautaire. -- Quentinv57 ✍ 17 octobre 2011 à 14:03 (UTC)

La version actuelle prend beaucoup trop de place. Peut-être vaudrait-il mieux la mettre dans une plus petite colonne à droite comme l’a fait Wikipédia ? On y mettrait également les parties Communauté et Autres projets. — Dakdada (discuter) 17 octobre 2011 à 14:44 (UTC)

Beaucoup trop de place, je n'en sais rien. Mais je peux te garantir qu'elle doit prendre deux fois moins de place que la version précédente. Après, si ce n'est toujours pas satisfaisant, on pourrait bien raccourcir le contenu, aussi (ce n'est pas en déplaçant la boîte sur la droite qu'elle prendra moins de place). Et puis, dans ce cas, que mettre sur la gauche ? Tu fais référence à Wikipédia, et ben eux ont la section "Lumière sur", c'est à dire l'équivalent de chez nous "Article de valeur", qui prend aussi trop de place selon toi. Je ne vois donc pas vraiment où tu veux en venir, pourrais-tu me l'expliquer ? Merci -- Quentinv57 ✍ 18 octobre 2011 à 14:49 (UTC)

Le cadre présentant la communauté est trop éloigné en fin de page selon moi. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 octobre 2011 à 10:50 (UTC)

Communauté

Idem que pour la présentation, on devrait expliquer un peu plus en se servant éventuellement de la page Wiktionnaire:Accueil communautaire pour nous aider. -- Quentinv57 ✍ 17 octobre 2011 à 14:03 (UTC)

La présentation me semble longue et superflue. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 octobre 2011 à 10:50 (UTC)

Alors n'hésites pas à la changer. Pour ma part, je ne vois pas vraiment ce que tu as l'intention de changer. -- Quentinv57 ✍ 19 octobre 2011 à 15:33 (UTC)

En faire un truc plus condensé et pas un étalage d'une longue liste de ce qu'il y a/ce qu'on peut faire (je penserais à ça ce week-end je serais en vacance). Et puis j'y pense aucun cadre pour les votes en cours ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 octobre 2011 à 19:37 (UTC)

Oui, donc dans la rubrique "Projet", pas dans la rubrique "Communauté", on est d'accord ? :) -- Quentinv57 ✍ 19 octobre 2011 à 19:43 (UTC)

Pour ce qui est des votes en cours etc. mieux vaudrait les renvoyer vers la page de Communauté : WT:Accueil communautaire (qu’il serait bon de renommer…), par opposition à la WT:Page d’accueil qui sert d’abord de vitrine au projet. Cette page de communauté aussi mériterait une réorganisation. — Dakdada (discuter) 19 octobre 2011 à 20:23 (UTC)

Autres projets et autres Wiktionnaires

J'ai tout rassemblé en un bloc et mis à la fin de la page, ça ne devrait pas prendre plus d'espace à mon avis. -- Quentinv57 ✍ 16 octobre 2011 à 14:08 (UTC)

Aussi un problème avec les demi-écrans, mais en mettant sur deux lignes à la place de deux ça à l'air résolu. -- Quentinv57 ✍ 17 octobre 2011 à 14:00 (UTC)

Qu'est ce qui se trouvera à gauche de autre projet ? Parce que là ça fait un grand vide. — message non signé de Vive la Rosière (d · c) du 19 octobre 2011 à 10:50 (UTC)

Le saviez-vous, mot du jour et mot d’actualité

Ces trois sections actuelles sont présentes dans la page d’accueil actuelle. À mon avis le saviez-vous et le mot d’actualité sont très importants pour l’intérêt du site, un peu moins pour le mot du jour. — Dakdada (discuter) 17 octobre 2011 à 14:44 (UTC)

Proposition d'idées

Deux colonnes à la Wikipédia

Bandeau
Le saviez-vous ? Mot d’actualité Article de valeur	Présentation Communauté Autres projets

Je propose de diviser les contenus, en plus du bandeau, en deux colonnes de taille variable comme Wikipédia :

• À droite (un quart), tout ce qui est :
  • présentation du projet, communauté, autres projets.
• À gauche (le reste), un enchainement de sections mises à jour régulièrement (cachées si elles n’existent pas) :
  • Le saviez-vous (petit, facultatif, hebdomadaire)
  • Mot d’actualité (petit, facultatif, dès qu’un mot fait l’actu, durée hebdomadaire)
  • Article de valeur (plus long, hebdomadaire ?)

Pour le bandeau, je verrais bien quelque chose comme celui des anglophones ou des germanophones… mais en un peu plus joli ^^’ (c’est-à-dire le bandeau tel qu’il est en train d’être discuté + des liens rapides) — Dakdada (discuter) 17 octobre 2011 à 14:57 (UTC)

Oui, bonne idée. Mais, comme je suis en train de réfléchir à ce que tu as dit dans la section juste au-desus, je me demande si cela ne serait peut-être pas mieux :

Bandeau
Le saviez-vous ? / Mot d'actualité (sur une ou deux colonnes, il faut voir le rendu)
Article de valeur Contenu	Présentation Communauté Autres projets

Le truc avec ton modèle, c'est que l'espace à droite occupera dix fois plus de place que celui à gauche (j'exagère). Je pense que, pour des raisons d'esthétique, il vaudrait mieux avoir "le saviez-vous ?" et "le mot d'actualité" dans des blocs fins et simples, plutôt que dans de gros blocs comme on en a pour l'article de valeur ou la présentation (sinon il y aura trop de blocs). A moins qu'on mette tout dans un même bloc, il faut regarder ce que ça donne, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Ensuite, je pense qu'un bon compromis serait de retirer pas mal de chose de la section "Présentation" et de la mettre dans une section "Contenu", qui serait dans la colonne de gauche, et expliquerait non pas en quoi consiste le projet du Wiktionnaire, mais le contenu que l'on peut y trouver. Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 18 octobre 2011 à 14:59 (UTC)

Non, en fait, je viens d'essayer et c'est moche de mettre le mot d'actualité sur une seule ligne, comme le saviez-vous... -- Quentinv57 ✍ 18 octobre 2011 à 15:15 (UTC)

Si on utilise Wikipédia comme modèle, on aurait effectivement deux colonnes d’un bloc : l’une à gauche (2/3) qui joue un rôle de vitrine (article de valeur, le saviez-vous, actualité…), et l’autre à droite (1/3) qui joue un rôle de présentation du projet lui-même. Pour la présentation / contenu, je verrais bien les deux l’un après l’autre mais ça prendra plus de place (à tester). L’avantage de faire d’un bloc c’est qu’on n’a pas plusieurs petits cadres qui pourraient paraitre désappareillés, et dans ce cas-là il se pourrait que les petites sections "le saviez-vous" etc. s’y incorporent facilement. Le problème de l’espace est aussi résolu par ces deux blocs (qui occupent la même hauteur indépendamment du contenu), et ça permet de développer la vitrine à loisir (cf le reproche que je faisais à la partie "Article de valeur" qui n’aurait plus lieu d’être) dans des limites raisonnables. — Dakdada (discuter) 18 octobre 2011 à 16:02 (UTC)

J'ai essayé de modéliser sur la page ce que tu as proposé... En ajustant deux trois choses, bien sûr (mais c'est loin de ce que j'ai proposé, car le rendu n'est pas terrible, tu avais raison). J'ai mis quelque chose comme 65% d'un côté et 35% de l'autre, en mettant plus la partie de droite devient trop petite, et il ne faut pas oublier qu'il y a beaucoup de choses à mettre dedans ! Qu'en penses-tu ? Qu'y aurait-il encore à modifier au niveau des boîtes ? -- Quentinv57 ✍ 18 octobre 2011 à 18:34 (UTC)

Oui, 2/3 1/3 c’est très bien. Je pense que mettre la section "Le saviez-vous ?" dans la colonne de gauche serait bien également (ce serait logique), il faudrait tester. — Dakdada (discuter) 18 octobre 2011 à 19:23 (UTC)

Essaies, ce n'est pas ma page ;). Personnellement, j'ai un peu peur qu'après ça fasse *trop* de boîtes... Ou on peut essayer de regrouper plusieurs boîtes que l'on a actuellement en une seule. Je ne sais pas... -- Quentinv57 ✍ 19 octobre 2011 à 16:08 (UTC)

J’essaierais bien avec deux boites seulement (une par colonne), toujours comme Wikipédia, mais ça nécessite de séparer le texte de leur cadre pour faciliter les changements par la suite (cf section suivante) :P — Dakdada (discuter) 19 octobre 2011 à 16:26 (UTC)

Bon voilà, j’ai fait comme j’ai dit (mais le code est pas beau). Ça me semble plus se rapprocher de ça que de ça, ce qui est une bonne chose à mon avis… — Dakdada (discuter) 19 octobre 2011 à 16:49 (UTC)

Ouaip, très bien ! Et du coup, on mettrait une section "Contenu" ou on laisse comme ça au niveau des boites ? -- Quentinv57 ✍ 19 octobre 2011 à 18:31 (UTC)

Séparer forme et contenu

Un problème de la proposition actuelle est que la forme et le contenu ne sont pas séparés. Du coup il n’est pas possible, par exemple, de proposer plusieurs mises en pages avec le même contenu. En d’autres termes, les modèles Wiktionnaire:Page d’accueil/Présentation etc. ne devraient contenir que du texte et pas leur cadre, leur mise en forme (cadre, couleur) devrait être écrit directement dans la page. C’est ainsi que c’est fait sur la page actuelle et ça permet une plus grande flexibilité. — Dakdada (discuter) 18 octobre 2011 à 14:16 (UTC)

Oui, tu as raison à mon avis. Je ferai ça tout à la fin, car c'est un détail. Mais je le ferai, hein ! ;) -- Quentinv57 ✍ 18 octobre 2011 à 15:01 (UTC)

En fait je pensais à ça parce que je voulais tripatouiller la mise en page pour tester ce que je dis plus haut. — Dakdada (discuter) 18 octobre 2011 à 15:42 (UTC)

Reprise

Bonjour à tous. J’ai commencé à travailler le fichier d’une manière plus accessible, mais qui se base beaucoup (trop, diraient certains) sur du CSS. Ceux qui veulent suivre peuvent copier :

@import url("http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Utilisateur:Nemoi/common.css&action=raw&ctype=text/css");

dans leur Special:Mypage/common.css, et à rafraîchir leur cache. Nemoi a parlé le 18 décembre 2011 à 22:21 (UTC).

Je l'ai copié dans le CSS Global, comme ça les modifications apparaîtront au fur et à mesure que tu les fais. Merci encore pour ce travail ! -- Quentinv57 ✍ 19 décembre 2011 à 12:10 (UTC)

Mea culpa, j’aurais dû penser à préciser, c’est loin d’être évident pour tout le monde : il faut le copier en début de fichier (tout en haut), sinon ça ne marche pas. C’est en tous cas une bonne chose que tu l’importes, merci . Nemoi a parlé le 19 décembre 2011 à 12:32 (UTC).

Simplifier la page d'accueil

Bonjour,
Je me demande si la page d'accueil est vraiment compréhensible pour un nouveau venu. Un nouveau venu arrive, je pense, avec l'idée de trouver un dictionnaire. Il vient souvent pour rechercher un mot. Or, il trouve plein d'informations sur la page d'accueil, mais à mon avis il n'est pas facile de trouver rapidement comment on peut trouver un mot. Le plus facile est bien sûr d'utiliser l'élément Recherche, en haut à droite. Mais cet élément est franchement peu mis en valeur. Je recommanderais que cet élément soit bien visible, avec une phrase écrite en gros, bien en évidence sur la page, au tout début, Recherchez un mot sur le dictionnaire :.
Pour le reste de la page d'accueil, je pense qu'elle est un peu compliquée pour un nouveau venu, et l'embrouille plus qu'autre chose. On vient juste chercher un mot et on se retrouve avec plein d'informations et de liens partout… Je me rappelle que, la première fois que je suis venu sur Wikipédia, ça m'avait un peu déconcerté. Je me demandais bien comment on devait faire pour trouver une info. D'un autre côté, il n'y a pas que des nouveaux venus, et la proposition de page d'accueil n'est pas mal pour un habitué. Mais personnellement, je simplifierais encore la page d'accueil, en mettant moins de choses (par exemple, déjà, je ne mettrais pas un extrait aussi long de l'article Bateau ; je ne mettrais que quelques lignes).
Cette interface, il faudrait la tester avec un cobaye : on trouve un nouveau, on le met devant la page d'accueil, et on regarde s'il y comprend quelque chose... 81.64.104.232 5 janvier 2012 à 10:17 (UTC)

Mettre en avant la recherche d'un mot est une très bonne idée. Stephane8888 ✍ 8 janvier 2012 à 23:06 (UTC)

Oui et c'est déjà appliqué sur d'autres projets. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2012 à 01:31 (UTC)

(Apologies for writing in English.) That's what we at the Vietnamese Wiktionary were trying to do with our recent redesign. Feel free to reuse our code. – Minh Nguyễn (discussion, contribs) 17 janvier 2012 à 09:05 (UTC)