Discussion module:lexique/data

    Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.

    genres musicaux[modifier le wikicode]

    Bonjour,

    Notification @Dbult : vient d’ajouter le Catégorie:Lexique en français des genres musicaux mais il me semble que c’est une thématique plutôt qu’un lexique, à l’instar des noms de fleurs, de langues ou de lacs. Ce ne devrait donc pas être un lexique et pas indiqué sur la ligne de forme, il me semble. Qu’en pensez-vous ? Face-smile.svg Noé 2 février 2020 à 12:52 (UTC)Reply[répondre]

    En effet j’ai eu un doute en le réalisant, un peu trop vite du coup … Y-a-t-il une possibilité de revert global pour les actions de dbultbot d’aujourd’hui ? --Dbult (discussion) 2 février 2020 à 12:57 (UTC)Reply[répondre]
    Ça, je ne saurais pas dire. Notification @JackPotte : pourrais-tu aider ? Face-smile.svg Noé 2 février 2020 à 13:05 (UTC)Reply[répondre]
    Mon bot peut rollback ou annuler les dernières éditions d'un compte jusqu'à un nombre donné (donc il ne faudrait pas qu'il tourne entre-temps). Sinon le gadget Smart Rollback risque d'annuler plusieurs modifications dans la même page. JackPotte ($) 2 février 2020 à 13:22 (UTC)Reply[répondre]
    Notification @JackPotte : OK cela concerne les 136 dernières modifications de dbultbot et il n’y a qu’une modification à chaque fois. Je ne touche plus à ces pages. Merci.
    Ai-je accès à Smart Rollback, si oui où ? --Dbult (discussion) 2 février 2020 à 13:59 (UTC)Reply[répondre]
    Notification @JackPotte : J’ai tout rétabli à l’initial. --Dbult (discussion) 2 février 2020 à 18:28 (UTC)Reply[répondre]
    Merci et désolé pour tout ça Face-smile.svg Noé 2 février 2020 à 18:29 (UTC)Reply[répondre]

    Phytosociologie : ajouter la super-catégorie écologie[modifier le wikicode]

    'lut les gens ! Puisque la phytosociologie relève de l’écologie, il serait peut-être bon que la catégorie phytosociologie relève de la super-catégorie écologie, non ? Moinats (discussion) 30 avril 2020 à 13:55 (UTC)Reply[répondre]

    ésotérisme[modifier le wikicode]

    Bjr

    Un modèle lexique sur ce thème me paraîtrait judicieux ? En effet, il différerait de l'occultisme, de la philosophie ou de la métaphysique en ce sens qu’il ne s’agit pas d’une croyance générale mais plutôt particulière. Ou suis-je trop tâtillon ? Supreme assis (grain de sel) 9 septembre 2020 à 10:06 (UTC)Reply[répondre]

    Il me semblait avoir déjà eu cette discussion, mais je ne l’ai pas retrouvée. Quels termes envisagerais-tu qui soient dans ésotérisme et pas dans occultisme ? Twemoji12 1f642.svg Noé 9 septembre 2020 à 10:18 (UTC)Reply[répondre]
    Bjr Noé. En fait je me suis posé la question lors de la réorganisation de la page cordon et particulièrement du sens dérivé cordon d’argent, qui n’est pas un vocable occulte ni magique, mais correspond plutôt à une connaissance empirique du monde spirituel. Nous avons le courant philosophique des rosicruciens et on parle aussi d’ésotérisme chrétien. C’est, en tout cas, tout sauf occulte ou magique et résulte d’une démarche intérieure. Cela me parait être entre l’enseignement (exotérique) et la croyance. La franc-maçonnerie avec ses grades et ses initiations peut s’y rapporter, et, d’une manière générale, toute philosophie qui ouvre vers une connaissance (et non pas un savoir). Comme le bouddhisme tibétain. J’en ferai vraiment un lexique propre. Supreme assis (grain de sel) 10 septembre 2020 à 08:18 (UTC)Reply[répondre]

    Habitat[modifier le wikicode]

    Salut Supreme assis,

    Je viens de voir ton ajout du domaine sémantique de l’habitat. Je ne vois pas bien à quel vocabulaire en particulier tu penses. Pourrais-tu préciser ton intention, ou dès maintenant créer ce lexique ? Dans l’idée, la structuration des domaines sémantiques vise à ce que chaque niveau soit créé, et qu’il n'y ai pas de nœuds créés sans termes attachés. Aussi, nous ne devrions modifier cette structure globale que dans l’intention de créer directement les nouvelles catégories. Tu es bien sûr le bienvenu pour continuer à travailler sur ce document, c’est super, mais j’aimerai que l’on discute davantage ici des modifications successives, pour les justifier et avoir une trace historique de l’évolution du document, des motivations derrières nos ajouts et des critiques que l’on a prises en compte ce faisant Twemoji12 1f642.svg Noé 16 octobre 2020 à 10:44 (UTC)Reply[répondre]

    Oui bjr Noé. C’est en réorganisant les définitions de certaines pages que je m’aperçois d’un certain nombre de trous lexicaux. certains sont, par contre, pléthoriques : ils touchent des domaines très restreints : par exemple dans (Cartes à jouer) on trouve (Whist à la couleur), (Bridge) ! Il faudrait alors aussi ouvrir (Lexique inconnu !), (Lexique inconnu !), (Lexique inconnu !), … ce qui amène un développement infini Pour en revenir à notre problème, j’ai pensé qu’il y avait une lacune concernant l’aspect humain de la société. C’est pourquoi, j’ai créé (Ameublement) et (Habitat) qui contiennent un vocabulaire riche et varié dans l’espace et dans le temps Ils peuvent se rapporter à (Société) et (Artisanat) ou (Architecture) tout à fait naturellement. J’ai donc pensé qu’il était inutile d’ouvrir une discussion préalable à ce sujet. Mais peut être suis-je allé trop vite ? Je ferai donc dorénavant une proposition préalable sur cette PDD. Cordialement Supreme assis (grain de sel) 17 octobre 2020 à 08:02 (UTC)Reply[répondre]
    Certains lexiques sont trop spécifiques, oui, mais s’ils correspondent à des listes conséquentes de vocabulaire, alors ils sont utiles quand même. Pour l’habitat, quel vocabulaire y mettrais-tu ? Twemoji12 1f642.svg Noé 23 octobre 2020 à 09:00 (UTC)Reply[répondre]
    Pas de problèmes pour des spécificités restreintes : cela va seulement accroître le nombre.
    habitat ? Mon Dieu (s’il existe) une foultitude … et même plus : depuis la case jusqu’aux mégalopoles et les variantes régionales ou ethniques : du tipi, à l’iglou en passant par la yourte. Supreme assis (grain de sel) 23 octobre 2020 à 09:09 (UTC)Reply[répondre]
    Alors attention, la liste que tu égraines ne correspond pas au contenu d’un lexique mais d’une thématique, tel que c’est organisé dans le Wiktionnaire ! Ce pourrait être pour tous les sous-types d’habitations, tous les hyponymes d’habitations pour le dire autrement, et c’est une excellente idée. Et bien que ces mots puissent être considérés comme faisant partie d’un lexique de spécialité, on ne les double-catégorise pas. De même, pour un autre exemple, les noms des langues sont dans une liste thématique et pas dans le lexique de la linguistique. C’est qu’ils sont utilisés en dehors du domaine et sont liés mais correspondent à une organisation de la connaissance différente (par hyponymie et pas par spécialisation technique ni par communauté d’usage). Si ça te vas, nous pourrions donc créer Catégorie:Habitats en français plutôt que Catégorie:Lexique de l’habitat en français (ou habitation ?) Twemoji12 1f642.svg Noé 23 octobre 2020 à 09:49 (UTC)Reply[répondre]
    Salut. Je me permets d’intervenir, puisqu’on en parle de vive voix avec Noé, pour vous signaler l’existence de la catégorie Édifices en français qui existe déjà et dans laquelle on pourrait mettre les mots dont tu parles. Après, on peut à juste titre se poser la question de créer une autre sous-catégorie, connexe aux 3 existants qui pourrait être « Habitats/Habitations/Logements (titre à choisir) en français » et contenir les yourtes, maisonnettes et autres palafittes. Cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 23 octobre 2020 à 09:54 (UTC)Reply[répondre]
    Alors oui, j’ai égrené une liste d’habitations, mais je pensais plus large : (Urbanisme) ou (Architecture) en ferait sous-partie, au même titre que (Ameublement) car l’habitat englobe une part importante de l’activité humaine depuis la sédentarisation. L’habitat marque le début de la civilisation et de la société. En quel cas, Catégorie:Habitats en français ne convient pas : une grotte est un habitat, mais aussi un site, au sens où il permet une sédentarisation. Supreme assis (grain de sel) 23 octobre 2020 à 10:08 (UTC)Reply[répondre]

    Notification @Noé et @Seb en Résidence (2IF) :Après une bonne réflexion, l’habitat est le lieu naturel ou artificiel de présence et de développement des organismes vivants. Je cite « Les champignons se sont trouvés un habitat presque partout, que se soit sur la terre ou dans l'eau. Comme la plupart des organismes, ils prospèrent seulement lorsque les conditions de croissance et de reproduction leur conviennent parfaitement. ». Ce qui permettrait de différencier habitat naturel des règnes végétaux et animaux, de l'habitat artificiel du règne humain. Le règne minéral n’ayant pas d’habitat.

    Par contre, l’habitat est numérisable : « L’habitat vu en 1990, soit trente ans plus tard, reflète l'arrivée de l'informatique avec un ordinateur central contrôlant de nombreuses fonctions par l'intermédiaire d'un écran tactile ou d'une télécommande infrarouge. » : à créer {{lexique|domotique|fr}} qui s’inscrit dans habitat.

    Ce qui donnerait comme points de départ initiaux de l’arborescence (voir infra) {{lexique|minéralité|fr}} et {{lexique|êtres vivants|fr}} avec {{lexique|intelligence artificielle|fr}} comme catégorie intermédiaire.

    Je vous laisse y réfléchir. bon samanche. Supreme assis (grain de sel) 24 octobre 2020 à 09:31 (UTC)Reply[répondre]

    Notification @Supreme assis, @Noé et @Seb en Résidence (2IF) : Salut, pourquoi le lexique de l'habitation est catégorisé dans la phytologie ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 novembre 2020 à 08:41 (UTC)Reply[répondre]
    Notification @Lepticed7 : Bonne question ! Mais il me semble bien que, lorsque l’on étudie une espèce (quel qu’elle soit), on s’intéresse à son habitat (et non son habitation). Pour une espèce végétale, on parle d’habitat naturel. Supreme assis (grain de sel) 17 novembre 2020 à 09:16 (UTC)Reply[répondre]

    Catégories de premier niveau[modifier le wikicode]

    Bonjour,

    L’arborescence des domaines sémantiques est un exercice complexe, car il n’est pas courant dans les dictionnaires imprimés, qui n’ont pas ce besoin et présentent des listes alphabétiques. Notre organisation des catégories nous pousse vers l’arborescence et c’est, je trouve, une bonne chose. Mais c’est du coup difficile de voir quoi mettre tout en haut de l’arbre. La conception initiale nous a amené à neuf catégories de premier niveau : alimentaire, art, médias, politique, sciences, sciences humaines et sociales, société, sport, technique.

    On pourrait probablement réduire ce nombre en les organisant autrement, mais il faut bien être conscients que toute réunion et position implique une subjectivité et une vision du monde. De plus, rassembler sous un même terme a tendance à rendre ce terme de plus en plus englobant et de plus en plus vague. C’est donc un travail complexe, et dont nous n’avons pas encore discuté ici autant que nécessaire.

    Aujourd’hui, Supreme assis propose de mettre politique sous société. Je comprends bien l’idée. Pourquoi pas. Nous aurions alors huit catégories de premier niveau. C’est bon pour moi. J’en profite juste pour présenter l’importance de ces « super-catégories » qu’il nous faut considérer avec précaution Twemoji12 1f642.svg Noé 23 octobre 2020 à 09:00 (UTC)Reply[répondre]

    Notification @Noé : La classification est un problème majeur de l’organisation. On ne peut réellement classer qu’un nombre fini d’objets : on peut y arriver par recherche exhaustive, comme je le fais, par exemple, pour certains mots → voir feuille. Mais cette liste ne doit pas être exhaustive mais complétable : c’est le cas pour le (Parler gaga) on trouve toujours des nouveaux mots non répertoriés.
    La difficulté fondamentale est de déterminer les super-catégories, c’est-à-dire le point de départ des arborescences (l’ensemble qui contiendrait tous les autres) : vaste programme de recherche. Il faudrait pour cela que TOUT soit connu. Contradictoirement, un seul élément qui ne serait pas connu pourrait détruire cet ensemble. Mais c’est passionnant d’essayer de déterminer ce point de départ. Je ne veux pas disserter ici, mais c’est bien un facteur sémantique fondamental. Toutefois, nous pouvons définir simplement le point de départ des arborescences si l’on considère que les mots servent à décrire les choses et établir des communications. On pourrait alors démarrer sur les quatre règnes : minéral, végétal, animal, humain et en rajouter un cinquième : numérique. Et nous aurions TOUT sous une vision objective et non plus subjective. Nous pouvons, à titre d’exercice préalable, classer les catégories de premier niveau listées supra dans l’une ou l’autre des 5 fondamentales au titre d’activités.
    Je suis d’accord avec toi pour admettre un manque de discussion préalable, et je le déplore : tu es la seule qui essaye de répondre à mes interrogations et propositions (légitimes ?). Puisses ton appel être entendu. Merci Supreme assis (grain de sel) 23 octobre 2020 à 09:37 (UTC)Reply[répondre]

    lexiques de bridge, poker, whist et autres belote, rami, canasta, …[modifier le wikicode]

    Sont, àmha, à éliminer. S’il existe une page Catégorie:jeux de cartes en français, plus adaptée, ce serait mieux car le lexique cartes à jouer dispose d’un vocabulaire plus général : atout, levée, figure, pli, … et s’inscrit dans la branche jeux de société, elle-même inscrite dans société et habitat de êtres vivants. Si je ne m’abuse bien sûr.

    Je suis peut-être non qualifié en linguistique pure, mais spécialiste, voire expert en organisation sémantiqueSupreme assis (grain de sel) 24 octobre 2020 à 09:46 (UTC)Reply[répondre]

    Je suis d’accord avec l’élimination. Par contre, je ne vois pas le lien entre poker et habitat. Quant à la qualification, les domaines sémantiques des dictionnaires ne sont pas conçus par des linguistes, qui ne savent pas ce que c’est en général, c’est davantage la spécialité des sciences de l’information. Tes commentaires sont tout à fait légitimes, je ne suis pas plus formé à travailler là-dessus. Mon expérience vient de ces derniers mois où je m’y suis beaucoup intéressé, dans le Wiktionnaire et dans d’autres ressources, mais la structure reste à améliorer et à faire évoluer au gré des contenus du Wiktionnaire Twemoji12 1f642.svg Noé 17 novembre 2020 à 10:10 (UTC)Reply[répondre]
    Non pas de lien direct. Il faut que je mature dans ma tête l’arborescence lexicale : il n’y a pas de société sans habitat ! pour ce qui est de l’élimination, je ne veux pas le faire moi-même, je préfère que ce soit qqun de plus qualifié : il y aura certainement des modifs à faire dans les pages. Chacun progresse dans le domaine qui lui est propre. C’est bien que nous ayons notre propre spécificité qui fait que l’union fait la force. Supreme assis (grain de sel) 17 novembre 2020 à 11:31 (UTC)Reply[répondre]
    Il me semble que le sens du mot habitat que tu conçois n’est pas celui correspondant au domaine sémantique de l’habitat. Je trouve que c’est une mauvaise idée d’utiliser ce terme comme chapeau pour beaucoup de catégories alors qu’il est trop polysémique Twemoji12 1f642.svg Noé 10 décembre 2020 à 11:55 (UTC)Reply[répondre]
    J’ai repris à mon compte le sens du Littré (ne pas confondre avec habitation qui concerne la manière d’habiter). C’est bien le sens initial. Après, découlent bien, l’aménagement et toutes les activités liées. autrement dit, il s’agit bien d’une racine. Sans habitat, pas d’espèces. Il y a bien un lexique spécifique d’habitat en botanique, zoologie, anthropologie. Je défends donc ma position. Supreme assis (grain de sel) 11 décembre 2020 à 09:39 (UTC)Reply[répondre]

    Moi, il me semble que nous pouvons avoir une catégorie lexique par jeu, dans la mesure où il y a des mots à y mettre (ce qui n’empêche pas une catégorie générale pour les jeux de cartes), et que pli, par exemple, pourrait figurer dans plusieurs de ces lexiques sans aucun problème. Cela m’étonnerait beaucoup qu’un lecteur qui consulte une catégorie s’intéresse à tous les jeux de cartes, je pense qu’il ne s’intéressera en général qu’à un seul. Pourquoi refuser de lui rendre service en lui facilitant la vie ? Lmaltier (discussion) 10 décembre 2020 à 12:24 (UTC)Reply[répondre]

    Il y a bien un lexique pour les jeux de cartes, mais je ne me vois pas indiquer en tête de ligne de définition TOUS les jeux concernés. Autrement dit, pli ne paraîtra pas dans CHAQUE jeu. D’autant plus que la liste des jeux n’est pas complète (comme je l’ai signalé). Mais on peut indiquer sur la ligne de définition dans quel jeu le mot s’applique. Par exemple mort : {{lexique|jeu de cartes|fr}} Au bridge, partenaire passif du preneur dont le jeu est étalé sur la table.
    Cela permet d’introduire le vocabulaire pour TOUS les jeux de cartes sans ouvrir un lexique à chaque fois. Supreme assis (grain de sel) 11 décembre 2020 à 09:39 (UTC)Reply[répondre]
    Notification @Supreme assis : Attention, il ne faut surtout pas citer chaque jeu concerné en tête de définition, je n’ai jamais dit ça, surtout pas… Je parlais uniquement des catégories. C’est le même cas que, par exemple, les termes de sport, dont beaucoup sont communs entre plusieurs sports, par exemple attaquant, et méritent de figurer dans la catégorie de chaque sport, sans pour autant que ces sports aient à figurer dans la ligne de définition… Mais on peut mettre, éventuellement, (Sports collectifs) en début de définition. Lmaltier (discussion) 19 décembre 2020 à 12:01 (UTC)Reply[répondre]
    Oui c’est bien le cas. Aussi serait-il intéressant de connaitre l’arborescence. Voir infra Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2020 à 14:41 (UTC)Reply[répondre]

    lexiques de jeux vidéo[modifier le wikicode]

    Même remarque que supra pour les jeux vidéo qui sont détaillées par types. Est-ce utile ? Supreme assis (grain de sel) 10 décembre 2020 à 10:39 (UTC)Reply[répondre]

    Je ne suis pas convaincu non plus, mais c’est un vocabulaire qui n’est pas très bien couvert dans le Wiktionnaire. Peut-être qu’en intégrant davantage de termes spécialisés, ce serait pertinent, mais probablement pas Twemoji12 1f642.svg Noé 10 décembre 2020 à 11:56 (UTC)Reply[répondre]
    Je pense que le lexique global présente un intérêt car utilisant beaucoup de néologismes anglais. Par contre, je ne vois pas l’utilité des sous-rubriques : jeu d’arcade, jeu de rôle, de stratégie, au tour par tour, etc, etc . Comme supra, on peut toujours préciser sur la ligne de définition dans quel type de jeu cela s’applique plus particulièrement. Supreme assis (grain de sel) 15 décembre 2020 à 10:37 (UTC)Reply[répondre]

    Organisation des lexiques[modifier le wikicode]

    J’ai de plus en plus de difficultés à sélectionner un lexique particulier dans la liste. Par exemple biathlon est-il un sport de glisse, un sport d’hiver, du ski de fond ou un sport de neige. Les super catégories correspondantes sont parfois différentes. comment résoudre ce problème d’arborescence ? peut-être serait-il utile d’exprimer ces arborescences sur des pages spécifiques. Les lexiques étant appelés à se multiplier, selon les avis de certains : par exemple les lexiques ouverts pour chaque jeu de carte. Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2020 à 09:51 (UTC)Reply[répondre]

    S’il n’y a pas de contre-indications formelles, j’aimerais proposer un modèle de page d’arborescence pour chaque lexique, sous l’appellation Module:sport_d’hiver/français (par exemple) ? Supreme assis (grain de sel) 22 décembre 2020 à 09:30 (UTC)Reply[répondre]

    Alias[modifier le wikicode]

    Est-ce qu’on pourrait ajouter une clé « alias » aux lexiques ? Ça permettrait, par exemple, d’écrire {{lexique|gestion|fr}} au lieu de {{lexique|management|fr}} ou encore {{lexique|planche à neige|fr}} au lieu de {{lexique|snowboard|fr}}. Urhixidur (discussion) 13 janvier 2021 à 15:33 (UTC)Reply[répondre]

    Je suis opposé à cette idée, car cela augmenterait le nombre des étiquettes et la complexité de l’inventaire. Il serait encore plus difficile d’identifier les étiquettes utilisables, et cela rendraient les données plus difficiles à réexploiter Twemoji12 1f642.svg Noé 13 janvier 2021 à 15:41 (UTC)Reply[répondre]
    Identifier une étiquette utilisable serait facilité par les alias, de la même façon que les redirections de la Wikipédie permettent de trouver un article plus facilement. Urhixidur (discussion) 24 janvier 2021 à 15:39 (UTC)Reply[répondre]
    En supposant que Module:lexique/data comprenne des clés 'alias' comme par exemple :
      ['management'] = {
        ['description'] = 'Le management est la gestion d’entreprises.',
        ['determiner'] = 'du ',
        ['super_categories'] = { 'travail' },
        ['alias'] = { 'gestion' },
      },
    
    Alors il suffirait de changer la boucle de p.lexicon(frame, nocat), lignes 236+, comme ceci :
        local tl, lex = findAlias(lexicon)
        if tl then
          table.insert(filteredLexicons, [[<span title="]] .. tl["description"] .. [[">'']] .. m_bases.ucfirst(lex) .. [[''</span>]])
          if tl["determiner"] then
            if not nocat then
              categories = categories .. mw.ustring.format(
                  "[[Catégorie:Lexique en %s %s%s]]",
                  lang, tl["determiner"] .. lex, key
              )
            end
          else
            categories = categories .. "[[Catégorie:Wiktionnaire:Lexiques avec déterminant inconnu]]"
          end
        else
          table.insert(filteredLexicons, [[<span style="color:red" title="Lexique inexistant : ]] .. lexicon .. [[">'''Lexique inconnu !'''</span>]])
          categories = categories .. "[[Catégorie:Wiktionnaire:Lexiques avec nom inconnu]]"
        end
    
    et ailleurs dans Module:lexique :
    -- Retourne la branche de la table tree qui convient au lexique recherché et la clé reconnue.
    -- C’est la branche donnée par la clé recherchée, sinon la branche qui inclut la clé dans sa liste d’alias.
    function findAlias(lexicon)
      if tree[lexicon] ~= nil then return tree[lexicon], lexicon end
      for k, v in pairs(tree) do
        if v['alias'] ~= nil then
          for _, a in ipairs(v['alias']) do
            if a == lexicon then return v, k end
          end
        end
      end
      return nil, nil
    end
    
    J’ai testé ces changements sur des copies du modèle et du module. Urhixidur (discussion) 23 février 2021 à 14:29 (UTC)Reply[répondre]

    esclavage colonial[modifier le wikicode]

    Bonjour, je propose de créer un lexique ayant comme sujet la période historique de l'esclavage pratiqué dans les colonies européennes (en Amérique et en Afrique) et pérennisé dans les sociétés issus de celles-ci qui ont affecté réduit les populations locales ou africaines à une condition de simple valeur marchande, de bien et de capital. Cette condition était héréditaire, c'est-à-dire qu'elle se passait de génération en génération.

    Je suis conscient que l'esclavage existe encore et qu'elle a existé avant l'époque moderne: mon intention n'était que de créer un lexique pour cette période historique qui recèle de mots spécifiques à celle-ci. --Onbec (discussion) 9 février 2021 à 03:53 (UTC)Reply[répondre]

    Très bonne réflexion, merci pour l’ajout de ce lexique et plus globalement pour le travail que tu mènes sur le sujet. Sebleouf (discussion) 25 février 2021 à 18:05 (UTC)Reply[répondre]

    Supprimer "chambre" et "foyer"[modifier le wikicode]

    Bonjour,

    Le domaine de la chambre à coucher est étrange. Pour le français, à peine une douzaine de mots dans la catégorie Lexique en français de la chambre Lexique en français de la chambre et les autres langues ont très peu de mots. Ce n’est pas vraiment un domaine sémantique. Les termes peuvent tout au mieux être réunis dans un thésaurus, mais pas comme domaine. Ou alors un domaine du sommeil éventuellement (sous-domaine du temps - proposition de Seb) ?

    La chambre est sous le foyer, qui est un domaine sans vocabulaire, simplement un niveau dans l’arborescence qui inclue la cuisine et l’errance. Étage bizarre, non ? Je propose également la suppression et le réorganisation de ces deux là sous Société (qui est une méta-catégorie chapeau de plus haut niveau. Qu’en dites-vous ? Twemoji12 1f642.svg Noé 17 février 2021 à 14:31 (UTC)Reply[répondre]

    Propositions de lexiques : environnement, formation, recherche[modifier le wikicode]

    Hey, est-ce que ça vous paraît pertinent de créer ces trois domaines supplémentaires ?

    Ce sont des domaines présents dans FranceTerme que nous n’avons pas ici. Est-ce que vous les trouvez intéressants ? Est-ce que vous auriez des idées de mots à mettre dedans (outre ceux créés par Dbult à partir de FranceTerme, que nous pourrions sans doute catégoriser à cette occasion) ? Twemoji12 1f642.svg Noé 17 février 2021 à 15:08 (UTC)Reply[répondre]

    Lexique de l'escrime : erreur de frappe[modifier le wikicode]

    Bonjour
    J'ai remarqué une erreur de frappe dans la définition : "le combat" et non pas "la combat". Florencedepau (discussion) 26 février 2021 à 20:30 (UTC)Reply[répondre]

    C’est corrigé, merci. Lmaltier (discussion) 26 février 2021 à 21:13 (UTC)Reply[répondre]

    habitat[modifier le wikicode]

    Bonjour, le lexique de l'habitat indique actuellement comme super-catégorie : 'société', 'phytologie', 'zoologie'. Société je comprends bien mais pour les deux suivantes, je suis plus perplexe, est ce qu'il s'agit d'une erreur ou quelqu'un peut-il m'expliquer ? Pamputt [Discuter] 22 mars 2021 à 06:56 (UTC)Reply[répondre]

    Notification @Pamputt : Je suppose que c’est parce qu’on ne parle pas d’habitat que pour les êtres humains… Par contre phytologie plutôt que botanique, c’est ça qui me laisse perplexe. Lmaltier (discussion) 22 mars 2021 à 07:56 (UTC)Reply[répondre]
    Oui, ça a l’air d’être la logique de Supreme assis (d · c · b) lorsqu’il a fait cette modification. Supreme assis, tu peux développer ? Serais-tu hostile à un « remaniement » (je ne sais pas exactement par quoi) ? Pamputt [Discuter] 22 mars 2021 à 21:13 (UTC)Reply[répondre]
    Notification @Pamputt : Définition du Littré : « lieu spécialement habité par une espèce végétale, qui s’applique également aux animaux et à l’homme ». Toutefois, j’ai rectifié phytologie en botanique par ailleurs … sauf ici !! serait-ce un remaniement correct ? Supreme assis (grain de sel) 23 mars 2021 à 09:19 (UTC)Reply[répondre]
    Notification @Pamputt : Je reviens sur ma rectification. J’ai été perturbé par un intervenant. En effet, l’habitat d’un végétal intéresse plus la phytologie que la botanique. Comme il intéresse plus la société que l’anthropologie. Tout simplement car il caractérise le lieu dans lequel se développent les individus d’une même espèce. J’avais décidé de prendre du recul par rapport au projet pour préserver ma logique et éviter des discussions pléthoriques. Si tu veux, somme toute, remanier par tu ne sais pas exactement quoi, je n’y suis bien sûr, pas opposé (n’étant pas superviseur suprême de l’édition, même assis). Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 23 mars 2021 à 12:47 (UTC)Reply[répondre]
    OK, merci de ton retour. Comme indiqué, je ne sais pas trop quoi faire donc je ne vais rien touché. Cette discussion restera pour les personnes suivantes qui voudraient se pencher sur le sujet. Pamputt [Discuter] 23 mars 2021 à 12:57 (UTC)Reply[répondre]

    mythologie amérindienne[modifier le wikicode]

    Bonjour,
    J'ai lu dans la définition du lexique "mythologie améridienne" : "peuples amérindiennes" ; "amérindiens" serait plus logique. Je vous remercie par avance de votre attention et bonne continuation à tous ! Florencedepau (discussion) 23 mars 2021 à 00:34 (UTC)Reply[répondre]

    Notification @Florencedepau : Merci de cette remarque. Rectifié Supreme assis (grain de sel) 23 mars 2021 à 09:23 (UTC)Reply[répondre]

    Union européenne[modifier le wikicode]

    Bonjour Lepticed7, Bonjour Supreme assis,

    J’essaye de clarifier un peu les problèmes de prise en compte de l’Union européenne et je ne parviens pas à modifier quelque chose. J’ai déjà corrigé la définition de "droit européen", incorrecte et entretenant une confusion (j’en ai profité pour créer la locution).

    Maintenant je souhaiterai que les lexiques comme se présentant comme suit "Lexique en XXX de l’Union européenne" catégorisent dans "Union européenne en XXX". Sauriez-vous faire cela ?

    Merci par avance, Treehill (discussion) 26 mars 2021 à 16:19 (UTC)Reply[répondre]

    Notification @Treehill : Salut, si tu souhaites que ça catégorise dans autre chose que "Lexique en XXX de YYY", il ne faut pas utiliser les lexiques. Le module lexique ne peut pas gérer les noms customs. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mars 2021 à 17:13 (UTC)Reply[répondre]
    Ok ! Merci pour l'info, c’est pas grave, je m’en charge manuellement alors ! Merci Treehill (discussion) 26 mars 2021 à 17:36 (UTC)Reply[répondre]

    plongée[modifier le wikicode]

    Bonjour à tous,
    Dans le lexique de la plongée, il me semble qu'il y a une faute de frappe avec "conjontement". Bonne continuation ! Florencedepau (discussion) 5 avril 2021 à 00:13 (UTC)Reply[répondre]

    Corrigé, merci Supreme assis (grain de sel) 5 avril 2021 à 08:15 (UTC)Reply[répondre]

    scénario[modifier le wikicode]

    Bonjour à tous,
    Dans la définition du lexique, on lit "la texte" au lieu de "le texte".
    Bonne continuation ! Florencedepau (discussion) 13 avril 2021 à 22:49 (UTC)Reply[répondre]

    Merci pour le signalement. C'est corrigé (avec un peu de retard J’ai honte) Pamputt [Discuter] 19 avril 2022 à 09:49 (UTC)Reply[répondre]

    tir à l'arc[modifier le wikicode]

    Bonjour,
    Il y a un petit passager clandestin dans la définition du lexique, "c" malencontreux. :-)
    Bonne continuation à tous, Florencedepau (discussion) 21 avril 2021 à 22:54 (UTC)Reply[répondre]

    C’est corrigé, merci de ta vigilance Twemoji12 1f642.svg Noé 22 avril 2021 à 07:05 (UTC)Reply[répondre]

    neurosciences[modifier le wikicode]

    Bonjour, que pensez-vous d'ajouter un lexique pour les neurosciences ? On en a déjà un pour la neurologie mais ça me parait trop précis. Pamputt [Discuter] 19 avril 2022 à 09:48 (UTC)Reply[répondre]

    Qualité (économie et industrie, assurance qualité)[modifier le wikicode]

    Bonjour. Que pensez-vous d'un lexique "Qualité" portant sur l'assurance qualité en général (Supercatégories = management & industrie) ? C'est un domaine qui comporte déjà passablement de termes dans ce dictionnaire. --Thomas.maeder (discussion) 3 juin 2022 à 10:43 (UTC)Reply[répondre]