Discussion utilisateur:Jpgibert/2018
Actualités du Wiktionnaire, numéro 34, janvier 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 1 février 2018 à 21:14 (UTC) suite à une requête
Ta PU[modifier le wikicode]
Bonjour, concernant ta page utilisateur, je t'informe que c'est celle de Méta qui s'affiche quand on n'en n'a pas sur le wiki courant. Exemple : zh:User:JackPotte. JackPotte ($♠) 22 février 2018 à 10:48 (UTC)
- Bonjour, on m’a déjà signalé cela et j’ai fait une page utilisateur en français et anglais sur Meta. Mais du coup, il faudrait que je supprime la page actuelle pour activer celle de meta, non ? Jpgibert (discussion) 22 février 2018 à 13:46 (UTC)
- Je peux le faire si tu veux. JackPotte ($♠) 22 février 2018 à 14:21 (UTC)
- Ah, merci, pourquoi pas. Y a une procédure particulière valable sur tous les projets ou c’est projet par projet qu’il faut agir ? Jpgibert (discussion) 22 février 2018 à 14:35 (UTC)
Sinon les deux méthodes fonctionnent. Pour le faire sur tous les projets en une seule fois, c'est une demande aux stewards sur Méta. JackPotte ($♠) 22 février 2018 à 14:41 (UTC)
- Merci beaucoup JackPotte pour ton aide. Je vais éviter de faire une suppression globale, je tiens à garder celle de Wikipédia pour le moment. Par contre, va falloir que j’étoffe un peu la présentation sur Méta maintenant. Jpgibert (discussion) 22 février 2018 à 15:49 (UTC)
- Ah, merci, pourquoi pas. Y a une procédure particulière valable sur tous les projets ou c’est projet par projet qu’il faut agir ? Jpgibert (discussion) 22 février 2018 à 14:35 (UTC)
- Je peux le faire si tu veux. JackPotte ($♠) 22 février 2018 à 14:21 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 35, février 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 1 mars 2018 à 21:58 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 36, mars 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 3 avril 2018 à 17:28 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 37, avril 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 1 mai 2018 à 01:25 (UTC) suite à une requête
Bonjour,
tu dis : (Héraldique) pluriel Se dit de meubles… Le mot est-il pluriel en permanence en héraldique ? --Rapaloux (discussion) 9 mai 2018 à 09:24 (UTC)
- Bonjour Rapaloux, en effet, ce mot fait référence à un ensemble de meubles qui ont la même valeur. Comme on ne peut pas les distinguer par importance, on utilise cette terminologie qui est donc de fait utilisée au pluriel mais ce n’est pas pour autant un invariant. On a aussi le féminin pluriel qui est possible.
- J’imagine que tu poses la question parce qu’il serait peut-être préférable de mettre la définition dans l’article superposés plutôt que superposé. Je me suis posé la question. J’ai eu l’occasion auparavant de tomber sur la même situation pour un autre terme que quelqu’un d’autre avait défini avant moi et avait adopté cette stratégie de placer la définition au singulier en précisant qu’en héraldique il est utilisé au pluriel.
- Maintenant je ne suis pas fermé sur la question. Si tu penses que c’est mieux que je déplace la définition, je peux le faire. Et appliquerait la même stratégie à l’avenir avec les autres termes que j’ai à définir sur l’héraldique.
- Bonne journée
- Jpgibert (discussion) 9 mai 2018 à 09:36 (UTC)
- C’était effectivement la raison. L’emploi de superposé sans préposition qui suit suppose au moins 2 éléments qui se superposent donc seulement un pluriel superposés (ou superposées). Le singulier et le pluriel devraient concerner la forme avec préposition superposé à. --Rapaloux (discussion) 9 mai 2018 à 10:03 (UTC)
- Entendu, je vais déplacer ma définition vers le pluriel. Merci pour l’aide. Jpgibert (discussion) 9 mai 2018 à 10:08 (UTC)
- C’était effectivement la raison. L’emploi de superposé sans préposition qui suit suppose au moins 2 éléments qui se superposent donc seulement un pluriel superposés (ou superposées). Le singulier et le pluriel devraient concerner la forme avec préposition superposé à. --Rapaloux (discussion) 9 mai 2018 à 10:03 (UTC)
Numérotation des illustrations[modifier le wikicode]
Bonjour Jpgibert, tu as mis des blasons en illustration, c’est chouette. Quand tu mets une légende à ces illustrations, tu donnes un numéro d’ordre de tes illustrations ce qui peut être trompeur dans la mesure où on a l’habitude de mettre un numéro d’ordre des définitions. Voici ce que ça change https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=tourné&diff=prev&oldid=24744264 À occasion pourrais-tu rectifier tes autres pages pour aller dans ce sens ? --Rapaloux (discussion) 15 mai 2018 à 09:08 (UTC)
- Bonjour Rapaloux, merci de me signaler la bévue. Je voulais bien faire en signalant au niveau des blasonnements l’image qui correspondait quand il y a plusieurs définitions très différentes pour le même terme. Du coup, quelle procédure me proposes-tu de mettre en œuvre ?
- Il va de soi que je vais faire un tour sur mes ajouts pour corriger cela.
- Merci pour ton aide.
- Jpgibert (discussion) 15 mai 2018 à 14:48 (UTC)
- Hé bien, comme le montre mon changement dont le lien est supra, c’est un exemple concret, je crains de ne pouvoir donner un éclairage supplémentaire. Si l’image correspond à la définition 4, on précise (sens 4), et non (1).--Rapaloux (discussion) 15 mai 2018 à 15:21 (UTC)
- Rapaloux, désolé, j’ai les neurones dans le coton depuis hier et visiblement, c’est pas terminé. Mais je viens de comprendre ta remarque. Navré pour le patinage à l’allumage :).
- Jpgibert (discussion) 15 mai 2018 à 18:15 (UTC)
- Hé bien, comme le montre mon changement dont le lien est supra, c’est un exemple concret, je crains de ne pouvoir donner un éclairage supplémentaire. Si l’image correspond à la définition 4, on précise (sens 4), et non (1).--Rapaloux (discussion) 15 mai 2018 à 15:21 (UTC)
Bonjour Jpgibert, tu as ajouté un nom commun éole dans Éole. Cela ne se peut, il faut créer un article éole si ce mot ajouté commence par une minuscule. Cdt. --Rapaloux (discussion) 16 mai 2018 à 09:22 (UTC)
- Bonjour Rapaloux, merci de veiller à ce que je ne fasse pas trop de bêtises. J’ai hésité la première fois quand j’ai ajouté la définition héraldique. En fait, j’ai un doute. Au sens héraldique Éole est certes un meuble qu’on peut multiplier (donc mettre au pluriel ?) mais qui fait directement référence au dieu. Peut-être devrai-je changer la graphie de éole en Éole ?
- Jpgibert (discussion) 16 mai 2018 à 09:30 (UTC)
- Oui, on va mettre Éole. Je n’ai pas trouvé sur le web d’emploi en héraldique avec éole. --Rapaloux (discussion) 17 mai 2018 à 09:12 (UTC)
- Bonjour Rapaloux, j’avais effectué une recherche de mon côté à ce sujet mais finalement, l’utilisation d’Éole en héraldique semble surtout être dans les glossaires d’héraldique qui plus est pour dire que finalement, c’est plutôt Aquilon qui est utilisé.
- Je tenterai ce soir de voir si je trouve des correspondances en héraldique anglaise ou allemande. Peut-être l’attestation d’Éole est hors du champ lexical français. Comme on peut le voir avec la couleur brun utilisée uniquement dans l’héraldique allemande ou la couleur sanguine en héraldique anglaise.
- Si je ne trouve rien de probant, je me demande si cette faible représentation ne mérite pas purement et simplement de disparaître du thésaurus et de l’article. Qu’en penses-tu ?
- Jpgibert (discussion) 17 mai 2018 à 15:49 (UTC)
- Aquilon, oui, j’ai remarqué sur Google, tu as raison. Pour Éole, si c’est une faible représentation, eh bien c’est justement que l’information sur le mot peut être recherchée et c’est un plus pour le Wiktionnaire. --Rapaloux (discussion) 31 mai 2018 à 08:43 (UTC)
- Oui, on va mettre Éole. Je n’ai pas trouvé sur le web d’emploi en héraldique avec éole. --Rapaloux (discussion) 17 mai 2018 à 09:12 (UTC)
Modèle source -> modèle cf[modifier le wikicode]
Salut ! Je passe régulièrement derrière toi pour corriger le modèle {{source}} que tu mets dans les citations. Il vaut mieux l’éviter quand il ne concerne pas l’origine précise de la phrase. Je sais que l’héraldique est codifiée et qu'on ne peut dire que d'une seule façon un blasonnement, mais ce n’est pas pour autant la source en tant qu’ouvrage de la phrase. Il vaut mieux que tu mettes le modèle {{cf}} qui est beaucoup plus clair pour le lecteur ainsi que pour les robots d’analyses. Merci ! 
--— Lyokoï (Discutons 
) 22 mai 2018 à 19:27 (UTC)
- Bonjour Lyokoï, merci de veiller au grain. En fait, au début je ne mettais pas ce modèle. C’est en faisant une passe générale sur les modifs que j’avais faites suite à des remarques pertinantes de Rapaloux, que j’ai vu que quelqu’un (je n’ai pas regardé qui) avait utilisé ce modèle en correction de ce que j’avais mis (c’est-à-dire rien au départ). En effet, je ne considérai pas une illustration comme étant une source. Mais je me suis auto-convaincu que si quelqu'un avait corrigé mon exemple avec ce modèle, il en savait plus que moi sur la question.
- Bon, je vais être bon pour refaire une passe générale sur mes modifs pour changer le modèle.
- Je croyais enfin avoir mis la main sur le~a bonne présentation des choses… perdu.
- En espérant que cette fois ça ira mieux.
- Merci pour ton aide.
- Jpgibert (discussion) 23 mai 2018 à 06:52 (UTC)
- De rien. Et je tiens à te rassurer, on est tous dans ton cas un moment ou un autre… Merci pour tes contributions qui reste, hormis quelques détaux, d’une grande qualité.
--— Lyokoï (Discutons 
) 23 mai 2018 à 06:55 (UTC)
- De rien. Et je tiens à te rassurer, on est tous dans ton cas un moment ou un autre… Merci pour tes contributions qui reste, hormis quelques détaux, d’une grande qualité.
Singulier # pluriel[modifier le wikicode]
Bonjour Jpgibert,
je me demande s’il ne serait pas bien de laisser une information sur la page au singulier quand le mot n’est employé qu’au pluriel. Regarde https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=affronté&diff=24765888&oldid=24765860 Qu’en penses-tu ? Ça met l’héraldique en évidence. --Rapaloux (discussion) 28 mai 2018 à 08:13 (UTC)
- Bonjour Rapaloux, effectivement, ce serait mieux. Je prends note pour adossé/adossés qui présente le même genre de problématique. Merci pour ton aide. Jpgibert (discussion) 28 mai 2018 à 08:32 (UTC)
Thesaurus et article[modifier le wikicode]
Bonjour Jpgibert,
j’ai vu ton Thésaurus:héraldique/français, Quand il y a un thésaurus on peut y faire référence dans les articles comme je l’ai essayé ici https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=acculé&curid=463797&diff=24771379&oldid=24771377 Ça donne de la visibilité au thésaurus. Cdt. --Rapaloux (discussion) 31 mai 2018 à 08:37 (UTC)
- Bonjour Rapaloux, je comptais me pencher sur la question un de ces jours. Je crois que je vais être bon pour refaire une passe générale sur mes modifs :)
- Cela dit, je n’y connais rien en bot ou modèles, mais je sais que certains modèles ajoute automatiquement des catégories aux articles. (Là je vais déborder de l’héraldique) Serait-il envisageable que les thésaurus soient "rattachable" à des modèles de façon à générer les liens de manière automatique comme pour les catégories ou les portails ?
- Ce pourrait être un plus en terme de visibilité pour les lecteurs non avertis. Personnellement, je n’ai découvert les thésaurus que par hasard via la publication que fait le wiktionnaire sur les LexiSessions.
- Jpgibert (discussion) 31 mai 2018 à 09:09 (UTC)
- JackPotte (d · c · b) pourrait mieux te répondre sur les bots. Je crois qu’il en a domestiqué un dans le domaine Thésaurus<>articles, mais je ne sais pas précisément ce qu’il fait, et j’ai déjà eu à me poser des questions sur ses résultats. --Rapaloux (discussion) 31 mai 2018 à 09:15 (UTC)
- Bonjour, à partir du moment où on me certifiait que tous les hyperliens de la page Thésaurus:héraldique/français pointaient bien vers des mots à traiter, mon bot pouvait leur ajouter un lien vers le thésaurus dans la section du vocabulaire apparenté. Aujourd'hui le script est obsolète mais si c'est important je pourrais prendre une journée pour le mettre à jour et y ajouter un contrôle de présence du modèle {{héraldique}} pour un ajout massif. JackPotte ($♠) 31 mai 2018 à 09:37 (UTC)
- Bonjour JackPotte, l’option m’intéresse. Maintenant, je suis encore assez loin d’avoir fini de travailler sur mon thésaurus. J’ai encore pas mal de définitions à compléter dans les articles existant et je compte en créer des manquants. Du coup, lorsque j’estimerai que le jeu en vaut en chandelle, je serai intéressé par cet outil. C’est drôle de faire des modifs manuellement, mais si on peut automatiser cette opération, je suis preneur. Jpgibert (discussion) 31 mai 2018 à 09:51 (UTC)
- OK, j'attends ton GO car je vais inclure le code dans mon script Python pour faire d'une pierre deux coups, pour lequel j'ai un compte habilité à le lancer. JackPotte ($♠) 31 mai 2018 à 10:36 (UTC)
- Bonjour JackPotte, l’option m’intéresse. Maintenant, je suis encore assez loin d’avoir fini de travailler sur mon thésaurus. J’ai encore pas mal de définitions à compléter dans les articles existant et je compte en créer des manquants. Du coup, lorsque j’estimerai que le jeu en vaut en chandelle, je serai intéressé par cet outil. C’est drôle de faire des modifs manuellement, mais si on peut automatiser cette opération, je suis preneur. Jpgibert (discussion) 31 mai 2018 à 09:51 (UTC)
- Bonjour, à partir du moment où on me certifiait que tous les hyperliens de la page Thésaurus:héraldique/français pointaient bien vers des mots à traiter, mon bot pouvait leur ajouter un lien vers le thésaurus dans la section du vocabulaire apparenté. Aujourd'hui le script est obsolète mais si c'est important je pourrais prendre une journée pour le mettre à jour et y ajouter un contrôle de présence du modèle {{héraldique}} pour un ajout massif. JackPotte ($♠) 31 mai 2018 à 09:37 (UTC)
- JackPotte (d · c · b) pourrait mieux te répondre sur les bots. Je crois qu’il en a domestiqué un dans le domaine Thésaurus<>articles, mais je ne sais pas précisément ce qu’il fait, et j’ai déjà eu à me poser des questions sur ses résultats. --Rapaloux (discussion) 31 mai 2018 à 09:15 (UTC)
de fer, de mûre[modifier le wikicode]
Bonjour Jpgibert,
je te signale deux notes dans les articles fer et mûre qui ne sont pas correctes, et mises là par d’autres contributeurs. Ou bien il faudrait des articles de fer et de mûre (qui existe, mais faut-il le garder ?), ou bien dans fer et mûre il faudrait une définition comme tu mets si bien, en supprimant les Notes qui ne sont pas faites pour ça. Je ne les ai pas vus sur ton thésaurus, mais j’ai pu rater quelque chose. Cdt. --Rapaloux (discussion) 3 juin 2018 à 07:15 (UTC)
- Bonjour Rapaloux, merci pour l’information, je n’avais pas vu la redondance "mûre/de mûre".
- J’avoue que je n’ai trop fait le tour des articles sur les couleurs pour l’instant. Dans mon thésaurus, j’ai fait référence à mûre et fer. Dès que j’aurai terminé de transférer les définitions vers les articles existant, je referai une passe générale sur tous les articles, y compris ceux qui préexistaient avec une définition héraldique histoire d’harmoniser les définitions et ajouter des exemples chaque fois que possible.
- L’étape suivante sera de créer les articles manquant.
- Cela dit, le problème avec "fer/de fer" est un peu plus large que les couleurs. En effet, il y a beaucoup de cas en héraldique ou des mots sont utilisés sous la forme de "en …" (en barre, en pal…) ou "de …" (de gueules, de carnation…).
- En travaillant sur les articles, j’ai pu voir plusieurs situations et du coup, je ne sais pas trop quelle stratégie adopter. Par exemple dans brun, on donne la couleur héraldique et on précise qu’il s’utilise dans l’expression "de brun". A contrario, on peut trouver la locution en pied et rien dans l’article pied.
- Si tu as des idées à me soumettre, je suis preneur. Personnellement, je pensais utiliser les locutions chaque fois que possible et mettre un renvoi dans les articles vers la locution. Ainsi, la définition héraldique de "brun" disparaîtrait au profit de "de brun" et dans "brun" il y aurait un renvoi vers "de brun".
- Jpgibert (discussion) 4 juin 2018 à 07:56 (UTC)
Bonjour Jpgibert,
je te signale l’article gueules. On y voit plusieurs choses : le double emploi de la définition et de la Note, déjà c’est un problème, mais aussi le gras employé pour les caractères de gueules, plusieurs fois dans la définition, dans les citations et dans la note ce qui contrevient à notre règle de ne mettre en gras que le mot vedette qui est ici gueules, et là c’est aussi un problème. Il faudrait vraiment trouver une solution pour ce genre de situation : un article gueules où on insiste pas sur de gueules, c’est bizarre. Un article de gueules serait plus juste. Si ces locutions avec de sont des locutions figées, il serait plus judicieux de les créer sous la forme de xxxx, avec une mention dans la page xxxx en tant que dérivé. Qu’en penses-tu ? --Rapaloux (discussion) 6 juin 2018 à 09:48 (UTC)
- Bonjour Rapaloux, en effet, il y a pas mal de problèmes de cet ordre (cf. sujet précédent) et un choix devrait être fait pour clarifier la situation.
- Je suis personnellement assez favorable à la création d’articles sur les locutions et à faire référence à ces locutions plutôt qu’à insérer des définitions parfois vide de sens dans des articles éloignés. Il ne faut toutefois pas oublier que nombre de gens qui ne sont pas familiarisés avec ces notions (mot/locution…) cherchent d’abord un mot. D’où l’importance qu’il y a à faire en sorte que les locutions soient référencées dans les articles qui traite du mot principal de la locution (brochant => brochant sur le tout).
- Pas mal de boulot pour moi en perspective tout ça :)
- Merci de me l’avoir signalé. Je pense que je vais temporairement arrêter ce que j’ai sur le feu pour faire une passe générale sur les couleurs (émaux, métaux et fourrures). Je reprendrai ensuite le fil de mon action.
- Jpgibert (discussion) 6 juin 2018 à 10:25 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 38, mai 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 8 juin 2018 à 01:21 (UTC) suite à une requête
Traductions[modifier le wikicode]
Bonjour Jpgibert,
Je ne comprends pas bien pourquoi tu mets des noms pour des traductions d’adjectifs dans certaines langues, d’autant que les adjectifs existent. Par exemple en finnois, d’or se dit soit kultaa (« en or ») soit kultainen (« d’or »), y compris en héraldique. — Unsui Discuter 11 juin 2018 à 15:22 (UTC)
- Bonjour Unsui, pour répondre à ta question, je ne connais pas le finnois. J’avoue. J’ai remarqué pas mal de manques dans les traductions au niveau héraldique et je me suis dit que j’allais tenter d’améliorer les choses au moins pour les couleurs. Dans cet objectif, je suis allé sur l’article lié aux couleurs sur wikipédia et je parcours les articles qui sont liés linguistiquement. Quand les articles donnent la liste des couleurs héraldiques dans leur langue (et souvent en correspondance avec l’anglais et/ou le français et parfois même l’allemand), j’ajoute la traduction dans l’article wiktionnaire.
- J’avoue que la méthode a ses limites. Je n’ai pas pensé à la corrélation grammaticale. Mea culpa.
- Du coup, je suis un peu refroidi dans mon élan.
- Vaut-il mieux quelque chose de pas tout à fait correct en espérant qu’une personne plus avisée corrige ? ou vaut-il mieux ne rien mettre et ne probablement jamais voir apparaître la bonne réponse ?
- Je suis partagé. Il m’est souvent arrivé par le passé de corriger des erreurs ou imprécisions et de renoncer à créer parce que j’ai souvent l’impression que l’un est plus rapide à faire que l’autre.
- Je suis preneur d’une autre opinion.
- Jpgibert (discussion) 12 juin 2018 à 07:40 (UTC)
- Non, tu peux continuer : c’était plus une remarque qu’autre chose. Dans couleurs sur wikipédia en finnois, ils mettent en effet les noms de couleurs et non pas les adjectifs. Mais si on va sur une page qui décrit des blasons (par exemple ici), on s’aperçoit que kulta n’est jamais utilisé seul. On a au choix kulta- (en préfixe), kultaa (le partitif) ou kultainen (l’adjectif). Bref, ce n’est pas grave. On comprend quand même de quoi il s’agit et c’est l’essentiel. Bonne continuation. — Unsui Discuter 12 juin 2018 à 08:43 (UTC)
- Entendu Unsui, je vais poursuivre mon action et j’approuve tout à fait ta remarque sur les types grammaticaux. La traduction est un art délicat. Jpgibert (discussion) 12 juin 2018 à 11:01 (UTC)
- Non, tu peux continuer : c’était plus une remarque qu’autre chose. Dans couleurs sur wikipédia en finnois, ils mettent en effet les noms de couleurs et non pas les adjectifs. Mais si on va sur une page qui décrit des blasons (par exemple ici), on s’aperçoit que kulta n’est jamais utilisé seul. On a au choix kulta- (en préfixe), kultaa (le partitif) ou kultainen (l’adjectif). Bref, ce n’est pas grave. On comprend quand même de quoi il s’agit et c’est l’essentiel. Bonne continuation. — Unsui Discuter 12 juin 2018 à 08:43 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 39, juin 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 3 juillet 2018 à 01:30 (UTC) suite à une requête
modèle voir ° clé de tri[modifier le wikicode]
Dans certains cas, on a encore besoin d’une clé de tri, par exemple pour mal-gironné à cause du trait d’union. Par ailleurs j’ai corrigé le modèle voir de début de page : voir la documentation du Modèle:voir pour comprendre à quoi il sert. Lmaltier (discussion) 4 juillet 2018 à 18:03 (UTC)
- Bonjour Lmaltier, merci pour ton aide. Je tâcherai de faire plus attention à l’avenir avec mes copier/coller. Jpgibert (discussion) 4 juillet 2018 à 18:17 (UTC)
Bonjour Jpgibert. Serais-tu capable de vérifier cet ajout (signalé en ancien français mais catégorisé en français) ? N’ayant ni le dictionnaire Quillet à portée de main, ni de connaissance en héraldique, je m’en réfère à toi. — Automatik (discussion) 10 juillet 2018 à 23:03 (UTC)
- Bonjour Automatik, il y a pas mal de confusion chez les auteurs entre le menu-vair et menu vair. La première orthographe semble toutefois un peu plus répandue. D’après le CNRTL, il semble que la locution soit directement tirée du latin. Cette expression est probablement utilisée en ancien français puisque l’héraldique est née au XIIème siècle et qu’elle a adopté les langues locales plutôt que le latin dès le début. L’idée étant de parler à tous y compris et surtout au peuple non instruit au latin, c’était plutôt logique.
- Donc, l’ajout ne me semble pas faux, mais je ne peux pas non plus le garantir.
- Pour terminer, après discussion avec d’autres contributeurs (je n’ai plus les noms en tête), nous avons plutôt cherché à mettre en valeur les locutions de menu-vair car c’est sous cette forme qu’il est utilisé en héraldique.
- Cela dit, la définition sans être fausse est un peu légère. En effet, on considère plutôt que la différence entre le de vair et de menu-vair tient à la taille des cloches utilisées ce qui induit un nombre plus grand de cloches par ligne (tire) et un nombre plus grand de lignes ; le "menu" faisant référence à la taille des cloches n’a pas d’explication si on se contente de dire que le menu-vair est lié à plus de 4 lignes.
- Le problème avec l’héraldique c’est que les règles du blason ont été fixées à l’écrit assez tard après leur mise en place (si tenté qu’on puisse l’être de croire que les règles ont été décidée en réunion un beau jour de printemps ou autre et non qu’elles aient émergé en divers endroits et propagées petit à petit). Du coup, on a beaucoup de variations dans les définitions parce que les auteurs ont fait de la rétro-ingénierie à partir du dessins des armoiries tout en essayant de coller aux rares blasonnements qu’ils avaient à disposition. Maintenant, on dispose donc de plusieurs corpus de définitions issues de divers "experts" et on s’écharpe gentiment (ou pas) en brandissant chacun son expert historique pour confirmer nos idées.
- Désolé pour les digressions :)
- Jpgibert (discussion) 11 juillet 2018 à 07:46 (UTC)
- Merci pour cette réponse fouillée ! J’ai déplacé la définition dans une section Français puisque du coup le terme est utilisé en français (et est tiré d’une référence en français), tout en renvoyant vers de menu vair qui est plus informative. Bien à toi ! — Automatik (discussion) 11 juillet 2018 à 10:22 (UTC)
Modèle voir[modifier le wikicode]
J’ai enlevé ce modèle en début de page de en nombril. Voir la documentation du Modèle:voir. Lmaltier (discussion) 30 juillet 2018 à 19:39 (UTC)
- Argh… pris la main dans le sac. J’essaie pourtant d’y faire attention, mais une fois de plus, j’ai failli. "Le copier/coller m’a tuer" :)
- Décidément, faut que je fasse plus attention.
- Merci pour ton aide Lmaltier, Jpgibert (discussion) 30 juillet 2018 à 19:52 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 40, juillet 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 4 août 2018 à 09:17 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 41, août 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 1 septembre 2018 à 01:15 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 42, septembre 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 octobre 2018 à 01:18 (UTC) suite à une requête
Bonjour,
Je vois ce terme noté comme flexion de verbe, tandis que bâillonné, par exemple, est noté comme adjectif, est-ce volontaire ? Si oui, il manquerait num=1/2 dans rouant que je n’ai pas modifié dans le doute. Cordialement, — Automatik (discussion) 28 octobre 2018 à 15:54 (UTC)
- BonjourAutomatik,
- Je pense qu’il s’agit d'un loupé de ma part. Un copier/coller malencontreux, insuffisamment relu avant sauvegarde. Je pense qu'on peut le mettre dans la catégorie des adjectifs. Si ça vous va, je corrigerai. Jpgibert (discussion) 28 octobre 2018 à 17:38 (UTC)
- Bien entendu que ça me va, merci pour votre réponse
— Automatik (discussion) 28 octobre 2018 à 17:58 (UTC)
- Bien entendu que ça me va, merci pour votre réponse
Actualités du Wiktionnaire, numéro 43, octobre 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 novembre 2018 à 01:16 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 44, novembre 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 décembre 2018 à 01:16 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 45, décembre 2018[modifier le wikicode]
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 6 janvier 2019 à 01:27 (UTC) suite à une requête