Discussion utilisateur:Lyokoï/archive7/archive2

Colloque en septembre

En fait, je suis encore dans un petit village reculé de Bolivie pour une semaine et j’attendais de retourner à Lyon pour m’intéresser d’un peu plus près à la question. Je ne suis pas certain d’avoir le temps de me déplacer en septembre à vrai dire, mais je suis intéressé pour discuter le contenu et la forme si ça t’intéresse Eölen 26 juillet 2014 à 03:42 (UTC)

Ce qui est encore plus génial, c’est que je viens de déménager sur Lyon. Du coup, ce sera vraiment simple pour discuter de ça, et oui, ça m’intéresse d’en discuter avec toi ! --Lyokoï (discussion) 26 juillet 2014 à 21:02 (UTC)

Excellent, alors nous pourrons en discuter début août, je te recontacterai à ce moment là, une fois que j’aurai un peu atterrit Eölen 27 juillet 2014 à 02:16 (UTC)

D’accord, j’envoie un mail à la personne de la WMF pour lui signaler ce qu'on prépare ! --Lyokoï (discussion) 27 juillet 2014 à 12:17 (UTC)

Sérendipité. L'Amérique a-t-elle été découverte par hasard ou par erreur ?

Bonjour Lyokoï88

L'utilisateur 78.230.75.199 a raison. Nous sommes logiquement incohérents. C'est plus par erreur que par hasard que Christophe Colomb a découvert l'Amérique. Voir :

Les cinq plus mauvais exemples de sérendipité que l'on puisse donner : [[1]]

La découverte de l'Amérique : [[2]]

Mais petit problème : en français, « par hasard » ne veut pas dire par hasard, « par » et plus loin « hasard » mais « par autre chose qu'une démarche cartésienne » Que faire ?--Jean-Louis Swiners (discussion) 26 juillet 2014 à 06:58 (UTC)

Tu viens de toucher du doigt ce qu'il se passe lorsque la langue française fait des abus de langage… (et Dieu sait que plus d’un linguiste a pleuré dessus). Je pense que la solution la plus simple est de laisser tel quel. Parce que :

• Ce n’est pas plus par erreur que par ignorance. Hors l’ignorance permet d’heureux résultats lorsqu'ils sont considérés. Christophe n’a pas considéré sa découverte comme une erreur et il a su en profiter. La nuance est finalement proche de la sérendipité originelle.
• Justement cette nuance n’est pas toujours perceptible au yeux de tous. Le problème se complexifie d’autant plus que tous ne savent pas la plupart des détails qui sont associé à cette découverte.
• Enfin, tout est nuance et considération, ainsi lorsqu’on considère que cette heureuse découverte d'une terre alors qu’on en cherchait une autre, on est pas loin de la sérendipité. Si Christophe nous aurait rapporté sur le vieux continents des nouvelles maladies qui auraient décimées la population plutôt que des richesses à foison, la sérendipité n’aura plus lieu d’être.

Je pense qu’il faut prendre en compte la notion des conséquences dans une découverte pour pouvoir la caractériser et ainsi la nommer. Or, je ne connais personne qui considère la découverte de l’Amérique comme quelque chose de mauvais. --Lyokoï (discussion) 26 juillet 2014 à 21:31 (UTC)

Hum, je ne répondrai pas sur le fond de la discussion, mais je me permets de venir apporter un avis négatif sur la découverte des Amériques : http://www.courrierinternational.com/article/2014/07/11/christophe-colomb-ce-pillard Eölen 27 juillet 2014 à 02:16 (UTC)

Colloque Wiktionnaire

Bonjour, avez vous eu mon mail concernant l'organisation du colloque à Angoulême en Septembre? Je ne serai pas disponible une grande partie du mois d’août pour cause de vacances. Si nous pouvons régler cela avec mon départ, ce serait parfait. Merci, bien à vous 90.46.234.88 1 août 2014 à 12:26 (UTC)

Remerciements d’Alphabeta

Bonjour,

Je vous remercie pour cette marque de confiance.

Je m’efforcerai de m’en montrer digne.

Cordialement. Alphabeta (discussion) 19 août 2014 à 09:40 (UTC)

(Impersonnel) ou impersonnel ?

Bonjour,

Sur la page « être », vous avez récemment rétabli l'utilisation de « (Impersonnel) » (modèle {{impersonnel}}) en lieu et place de « impersonnel » (modèle {{impers}}) que j'avais précédemment modifié, croyant à une coquille.

Pouvez-vous m'expliquer la différence d'usage entre ces deux modèles et éclairer ainsi mon erreur ?

Merci d'avance.

BTH (discussion) 20 septembre 2014 à 15:38 (UTC)

Bonjour, je suis profondément désolé, j'ai failli à mon rôle de patrouilleur et je n’ai pas pris le temps de vous expliquer mon revers. Je rattrape donc ça ici :

1. Le modèle {{impersonnel}} se place dans une ligne de définition. Il implique un statut particulier pour une définition, souvent un usage peu fréquent d’un verbe par rapport aux autres usages définis et qui comportent la majorité des utilisations. C’est pour cela qu’il a une mise en forme entre parenthèse, comme pour chaque modèle catégorisant une ligne de définition.
2. Face à lui, le modèle {{impers}} se place dans la ligne du mot vedette, comme par exemple :

   truc \tʁyk\ impersonnel, 3^e groupe (voir la conjugaison)

Ce modèle indique que l’usage général du verbe est impersonnel, et bien qu'il puisse y avoir des exceptions (toujours, partout…) ce verbe est généralement catégorisé comme étant impersonnel.

Ainsi, bien que, sur le papier, il y a catégorisation de chaque côté, on réserve le modèle 1 pour la ligne de définition, et le modèle 2 pour la ligne du mot vedette. Avec mes plates excuses pour cette brusquerie, j’espère vous avoir éclairé. --Lyokoï (discussion) 20 septembre 2014 à 17:13 (UTC)

Bonsoir,

Il n'y a pas de mal, j'ai été moi-même patrouilleur de l'encyclopédie et je sais bien que le temps nous manque parfois pour rendre nos démarches de correction suffisamment pédagogiques à l'attention les autres contributeurs.

Merci pour cette explication ; je ne maîtrise pas encore suffisamment le jargon du Wiktionnaire pour en saisir tout le sens, mais je vais tranquillement m'y pencher.

Bien cordialement

BTH (discussion) 20 septembre 2014 à 18:21 (UTC)

Bouillie, boullie

Bonsoir. Gtaf me relance sur Wikisource, que pourrions-nous faire ? (j’ai mentionné la discussion sur Discussion:bouillie, mais c’est insuffisant) --GaAs 20 septembre 2014 à 18:12 (UTC)

s:Page:Godefroy - Lexique (5).djvu/164

Fouchetremidouille, tu m’as obligé à un exercice particulièrement pénible en citant cette page : l’amener au niveau jaune sur Wikisource. Mais c’est fait désormais, alors je n’en veux plus à personne.

Pour ta peine, je te condamne à faire la même chose sur n’importe quelle page de Wikisource que tu voudras, et si tu ne le fais pas je ne te parle plus. --GaAs 29 septembre 2014 à 19:10 (UTC)

OK, s:Spécial:Contributions/Lyokoï88 n’est pas vierge (de contributions en dehors des pdd), donc je vais continuer de te parler.--GaAs 29 septembre 2014 à 19:42 (UTC)

Pour le cadeau, je te tire mon chapeau bien bas, je ne t’en demandais pas autant.--GaAs 29 septembre 2014 à 20:35 (UTC)

--Lyokoï (discussion) 29 septembre 2014 à 20:45 (UTC)

penkyamp

Bonjour Lyokoï88, je viens d’annuler ton annulation sur penkyamp. Est ce que tu avais une raison particulière d’annuler la contribution de l’IP ? Pamputt ^[Discuter] 30 septembre 2014 à 05:52 (UTC)

Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2014

Bonjour,

Dans :

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2014

la question sur la prononciation de « Québec » n’aurait-elle pas été supprimée au lieu et place de celle portant sur « Fils de Dieu » ?

Amicalement. ~~

Et malheureusement non… En fait, cette question sur le Québec vient d’un ancien contributeur (dénommé Fête) banni il y a deux ans définitivement du projet. C’est un québecois qui se concentre sur les prononciations mais qui est totalement inculte sur ces points. Il n’a aucune formations, ne respecte aucune règle (si ce n’est celle de son oreille subjective) et ne source jamais (ou pas sérieusement) ses contributions. Puisqu'il fait plus de mal que de bien, et qu'il persiste à détourner son ban en changeant d’IP à chaque fois (c’est donc un joli non respect des règles qui font que le projet fonctionne) on a décidé de tirer à vue et de supprimer toute ses interventions, qu’elles soient bonnes ou mauvaises (et de toute façon, on a souvent aucun moyen de le savoir). Voilà le pourquoi de mon geste. Même si j'avoue que le fils de Dieu n’est pas plus pertinent… --Lyokoï (discussion) 12 octobre 2014 à 13:10 (UTC)

On comprend mieux maintenant.

Mais si Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2014#Fils de Dieu est supprimé, cela ne me fera pas pleurer.

Et j’ai bien envie de le faire moi-même.

Amicalement. Alphabeta (discussion) 12 octobre 2014 à 13:19 (UTC)

Tu peux mettre le mettre en {{(HS}}… ça ne me dérange pas. Mais vu qu’il y a un effort sur l’orthographe, je l’ai pas supprimé. --Lyokoï (discussion) 12 octobre 2014 à 14:30 (UTC)

Effectivement on voit pire...

... vous avez donc agi sagement, réflexion faite.

De façon générale on est frappé par le nombre de vandales sévissant (37.18.172.114 (d · c · b) pour prendre un exemple récent) sévissant dans le Wiktionnaire.

Bon courage donc dans vos actions de patrouilleur. Alphabeta (discussion) 13 octobre 2014 à 11:36 (UTC)

Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates#Sysopage temporaire de Lyokoï

PTI. --GaAs 20 octobre 2014 à 19:28 (UTC)

Grand merci cher ami ! --Lyokoï (discussion) 20 octobre 2014 à 20:59 (UTC)

Salut. Je t’ai donné les droits d’admin. Le mieux serait sans doute de demander (une fois tes activités du "mois de la contribution" terminées…) l’avis de la communauté pour pérenniser ce statut. Si tu ne souhaites pas le garder, nous ferons une demande aux stewarts pour le retrait du droit d’admin. Stephane8888 ✍ 27 octobre 2014 à 22:24 (UTC)

5 jours trop tard Stephane8888. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 29 octobre 2014 à 13:26 (UTC)

anticonstitutionnellement

Tout d'abord, la grande majorité des lecteurs de la page sont intéressés avant tout par la réputation du mot, j'imagine. Et c'est donc important de leur rappeler directement dans la page que dans les domaines scientifiques, on peut avoir beaucoup plus long. Les formes conjuguées sont moins intéressantes, mais ont l'avantage de rappeler que dès qu'on pense aux flexions, il y a aussi possibilité de trouver plus long. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2014 à 16:56 (UTC)

Réponses sur Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots

J’ai transféré vos remarques dans :

• Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2014#Gestion de Wiktionnaire:Questions sur les mots.

Amicalement. Alphabeta (discussion) 30 octobre 2014 à 14:01 (UTC)

Radical prenant un tiret

Salut,

Dans piscicole, tu as mis « du radical pisci- […] ». Je me demande si il est correct de noter un radical avec un tiret. Comme expliquer cela ? Y a-t-il des sources qui notent ainsi les radicaux ou est-ce une simple erreur ? Cordialement, — Automatik (discussion) 30 octobre 2014 à 19:07 (UTC)

Effectivement pour les radicaux. En fait je m’étais dit ça car si on crée une entrée pisci- — puisqu'il y a un lien dessus, je suppose — on ne mettrait pas, j’imagine, radical comme nature grammaticale car en effet nous n’avons pas de catégorie de radicaux dédiée au français (Catégorie:Radicaux). On mettrait donc "préfixe", pour un radical ? Ou cela justifierait d’ouvrir une catégorie radicaux pour le français ? — Automatik (discussion) 2 novembre 2014 à 16:24 (UTC)

Pisci- est un préfixe, il n'y a pas de problème. Voir (par exemple) http://www.noslangues-ourlanguages.gc.ca/quiz/jeux-quiz-cutlive-4-fra.php?c1=1&c2=1&c3=2&c4=3&c5=1&c6=1&c7=1&c8=1&c9=1&c10=1&quiz=Soumettre&qznm=jeux-quiz-cutlive-4-fra&qzlang=fra Lmaltier (discussion) 2 novembre 2014 à 20:24 (UTC)

Atelier irc gaulois ?

Salut, j’allais justement m’occuper de la poussière qui traîne depuis trop longtemps sous le tapis concernant le gaulois. Donc si tu es présent ce soir, passe sur le salon IRC du Wiktionnaire. On pourra faire le ménage ensemble (sans accidentellement se marcher sur les pieds). @Dhegiha : je sais qu’il m’avait filé un coup de main à attester certains des mots, ça l’intéressera peut-être. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 novembre 2014 à 15:50 (UTC)

Alors voici les discussions :

• Wiktionnaire:Prise de décision/Code pour les proto-langues
• Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2009#Langues_acceptables
• Wiktionnaire:Wikidémie/décembre_2009#Gauloiseries
• Wiktionnaire:Wikidémie/avril_2012#Formes_hypothétiques
• Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/octobre_2011#uerna
• Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/février_2012#pettia
• Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/mai_2012#louernos
• Wiktionnaire:Wikidémie/février_2013#Traitement_du_latin_vulgaire
• Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2012#Gaulois
• Wiktionnaire:Wikidémie/avril_2013#Gaulois
• Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2013#abalo.23Gaulois

-- V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 novembre 2014 à 20:09 (UTC)

Et le problème de l’indo-européen lié (liste des discussions non-exhaustive) :

• Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2009#Et_le_proto-indo-européen_?
• Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2010#Indo-européen

-- V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 novembre 2014 à 20:18 (UTC)

Toponymes

Bonjour Lyokoï. Attention je n'ai jamais dit que la forme citée par Dauzat était inexistante ! Cependant, il faut être clair et précis. D'après ce qu'on m'a dit, il est inutile de citer dans Wiktionnaire une pléthore de formes anciennes surtout si elles sont redondantes, la désinence -us ou -um étant de toute façon bidon, n'ayant jamais existé dans la réalité initiale du toponyme, il est logique de ne laisser que la forme la plus ancienne en -us, celle en -um plus tardive est inutile dans le cadre limité du Wikt. Il s'agit bien de latinisation médiévale comme l'indique la date. Il est évident que quand Dauzat ou autres rédigent un dictionnaire, ils font court, sinon le dictionnaire en question aurait 2000 pages au moins, donc ils n'expliquent pas cela. Attention les formes anciennes retenues par la majorité des toponymistes sont généralement associées avec justesse au toponyme moderne en question, c'est dire qu'elles correspondent bien à ce nom de lieu, par contre, ces formes anciennes médiévales ont été latinisées par les auteurs médiévaux de manière plus ou moins exacte et parfois de manière totalement fantaisiste (par exemple pour les toponymes en -acum, c'est souvent la forme française en -ei qui est latinisée en -eyum par ignorance de l'origine de cette terminaison). Ces latinisations factices (correctes ou non) étaient destinées à s'insérer dans des textes rédigés en latin, langue de l'administration royale jusqu'au XVIe siècle (ordonnance de Villers-Coterêt). La forme initiale du gallo-roman devait être du genre *PULINIACU, sans certitude. Quant au français mont, il est issu du gallo-roman MONTE qui est issu de l'accusatif latin montem, pas directement du nominatif mons (c'est la même chose en italien ou en espagnol), il convient d'être précis et clair. Les dictionnaires font souvent des raccourcis que le néophyte va prendre au pied de la lettre. Le gallo-roman est le stade intermédiaire entre le bas latin et l'ancien français, c'est dans tous les ouvrages historiques sur la langue française, pas besoin de rabacher ce discours à chaque fois. Quant au toponyme Montrachet, il s'agit d'une formation toponymique médiévale, donc parler de latin mons, ce qui n'est pas faux, mais un raccourci simplificateur, comme le font pour aller vite certains toponymistes, aura pour conséquence de faire accroire au non initié qu'il s'agit de formations toponymiques de l'époque antique, époque où l'on parlait latin, ce qui est faux, la forme initiale a dû être MONT- en outre la présence de l'article défini montre qu'il s'agit d'une formation toponymique postérieure au Xe siècle, donc c'est déja de l'ancien français. Cordialement.Nortmannus (discussion) 3 novembre 2014 à 17:50 (UTC)

éclairez ma lanterne

Bonjour,

Merci d’éclairer ma lanterne sur votre degré d’abrobation à mes interventions dans :

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2014#éclairez ma lanterne

Vous comprendrez que je me pose bien des questions ces temps-ci.

Salutations distinguées. Alphabeta (discussion) 4 novembre 2014 à 14:17 (UTC)

Personnellement, j'aurais de suite renvoyé vers l’oracle de wikipédia, laissant GaAs le loisir de mettre la balise HS ensuite (faut bien l’occuper). --Lyokoï (discussion) 4 novembre 2014 à 18:05 (UTC)

étymologie

Je m'appuie toujours sur quelque travail étymologique: mais pas forcément le Robert ni des ouvrages contemporains, la plupart du temps, des ouvrages anciens, parfois je la trouve de moi même et après recherche je la retrouve dans un livre. Cette fois pour le dernier article pavesade j'ai compris et je mettrais, désormais, tout en note, ce qui m'embête, c'est autre chose --92.102.152.153 15 novembre 2014 à 23:03 (UTC)

enfin... je viens de trouver un gros bouquin qui me rappelle qu'on est au XIXe siècle : Etudes de morphologie historique du verbe latin et indo-européen

par Herman Seldeslachts comparé à La langue latine étudiée dans l'unité indoeuropéenne: histoire, grammaire c'est tout à fait autre chose... et je vois très bien le problème, les étymologies traditionnelles sont ... complètement dépassées --92.102.152.153 17 novembre 2014 à 11:06 (UTC)

Etymologie

C'est exactement ce que je pensais, de toute façon il est exclut que je continue pour le moment, parce qu'Unsui est obligée de tout relire ensuite, je n'arrive pas à faire un travail « clean » de manière « informatique », et je ne sers pas le projet du tout. par exemple je n'ai pas fait de linguistique. ensuite de manière évidente, ça me passionne parce que je suis à la maison je suis trop malade pour travailler et c'est pour ça qu' Unsui est obligée de tout relire et c'est pas sympa de ma part.. --92.102.152.153 17 novembre 2014 à 20:59 (UTC)

Léodégarienne

Salut Lyokoï,

C’est volontaire ? Parce que des pages comme Saint-Léger-en-Bray référencent bien ce terme comme gentilé. — Automatik (discussion) 21 novembre 2014 à 15:54 (UTC)

soap

Bonjour, je n'ai jamais entendu cette prononciation, par contre je connaissais celle que je viens d'ajouter dans soap opera avec une source vidéo. Aurais-tu la possibilité de sourcer cette particularité de prononciation pour un anglicisme stp ? JackPotte ($♠) 24 novembre 2014 à 22:08 (UTC)

Rimes en /jwaz/

Bonsoir,

Il y a quelques liens rouges dans la liste de mots rajoutée dans Annexe:Rimes en français en /jwaz/, est-ce que c’est volontaire ? Comme Petite-bourgeoise. Bonne soirée — Automatik (discussion) 29 novembre 2014 à 23:04 (UTC)

Révocation unilatérale d'ajout valide

Bonjour,

Il y a surement une bonne raison pour cette révocation d'une définition, mais en l'état et vu l'absence de commentaire et/ou ébauche de discussion de ta part, elle m'échappe. Cordialement, Popo le Chien (discussion) 2 décembre 2014 à 20:58 (UTC)

J'ai remis la définition. Il y avait un problème de format, certes, mais la définition était évidemment utile aux lecteurs de la page. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2014 à 21:17 (UTC)

Ouais, enfin soyons honnête ; ça, c’est ta vision plutôt personnelle de la chose Lmaltier. Pour nuancer le propos, et apporter le second son de cloche (et donc une réponse un peu plus neutre à Popo le Chien), c’est l’éternel marronnier entre la fragmentation de l’information ou sa centralisation. Autrement dit :

• doit-on développer le contenu d’un article dans toutes les variantes d’un mot (sachant que certains mots ont plus de 6 variantes) ? Lmaltier soutient que c’est plus neutre, car ainsi on ne privilégie pas une orthographe au lieu d’une autre et que surtout ça apporte l’information directement au lecteur qui vient la chercher sans qu’il soit redirigé. Ce n’est pas faux, mais ça implique beaucoup d’emmerdes.
• ou doit-on réunir toutes ces informations dans un seul article "mère" ? Ce qui a l’avantage de faciliter la maintenance et l’inclusion d’informations, et oui ça évite d’avoir à rectifier 6 pages au lieu d’une ou de trouver les traductions sur l’une et les synonymes sur l’autre, chose qui arrive bien plus souvent qu’on ne le pense. Tiens je survole l’article j’aperçois déjà une dichotomie entre tercer et terser la première possède « terser, tiercer » comme variante tandis que terser ne propose que « tercer » (tiercer quant à lui propose les deux autres). Bref c’est déjà le boxon juste avec 3 pauvres variantes, qu’est-ce que se sera quant on ajoutera les traductions ? Bref voilà pourquoi la plupart préfère centraliser vers la variante qui semble majoritaire et rediriger indirectement les autres vers elle grâce aux modèles {{variante de}} et {{variante ortho de}}. Vu, comme beaucoup d’autres décisions, il n’y a jamais eu de consensus ou de votes clairs on en reste avec ce statu-quo de chacun fait comme ça lui chante. Cependant j’insiste que cette dernière à l’avantage de rediriger vers une page à peu près complète tandis qu’avec la première on a 36 000 pages avec chacune contenant un morceau d’information (synonymes par-ci, traductions en anglais par-là, traductions en italien là-bas, etc.)

Donc tu peux suivre la voie de Lmaltier, qui en un sens privilégie la désorganisation du Wiktionnaire au nom de l’idéal de la neutralité ou suivre la voie de Lyokoï qui préfère sacrifier l’exhaustivité de certaines pages, et donc écorner un peu cet idéal de neutralité, au nom de la rationalité et de la facilité à organiser et maintenir le Wiktionnaire. Est-on réellement gagnant à dupliquer l’information quand derrière on est incapable de fournir le service après-vente (c’est-à-dire faire en sorte que les 6 articles des variantes soient homogènes en contenus) ? Je te laisse donc faire librement ton choix, mais réfléchis-y bien car, malgré tout — hé oui,je te prend un peu à parti quand même — si tu venais à choisir la première solution (celle encouragée par Lmaltier) je t’invite à aller jusqu’au bout du raisonnement et donc à compléter terser pour que l’article débouche également sur ses deux autres variantes. Chose que même l’un des seuls — unique ? — partisans de cette solution, à savoir notre grand défenseur de la neutralité suprême, a été incapable de faire lors de cette modification pour formater l’info.
Cela étant dit, la double révocation sauvage de Lyokoï n’était évidemment pas la bonne chose à faire. Pour ma part je t’aurais révoqué mais également expliqué pourquoi sur ta page d’utilisateur. Voilà tout, bonne contributions à vous tous. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 décembre 2014 à 22:56 (UTC)

Je n'ai jamais demandé à qui que ce soit de dupliquer quoi que ce soit. Seulement de ne pas enlever sur les pages les informations qui y sont utiles, même si ce n'est pas comme ça qu'on aurait fait soi-même. C'est la seule façon de garantir que la qualité globale ne diminue pas : garantir que la qualité de chaque page individuelle ne diminue pas. Et c'est aussi la seule façon de respecter la neutralité entre ceux qui préfèrent terser et ceux qui préfèrent tercer. Lmaltier (discussion) 3 décembre 2014 à 06:52 (UTC)

Les anglophones de en.wikt ont d'ailleurs depuis longtemps résolu la question en laissant par exemple les pages en:color et en:colour vivre chacune leur propre vie, tout simplement parce qu'ils ont constaté, d'expérience, qu'il n'y avait pas de meilleure solution. Lmaltier (discussion) 3 décembre 2014 à 07:20 (UTC)

Je découvre cette histoire après coup… Je suis profondément désolé Popo le Chien (d · c · b) d’avoir agit aussi mécaniquement sans avoir pris le temps de t’expliquer le pourquoi de ma révocation (ce j’essaie de faire en temps normal). Pour remettre la chose en contexte, les deux réversions ont fait partie à chaque fois d'une vague de patrouille, où mécaniquement, je supprime des délires d’IP, je crois que j’étais parti pour mettre un message sur ta PDD mais quand j’ai vu que tu étais un utilisateur enregistré, je suis passé à une autre patrouille. En soi, si je t’ai reverté c’est en grande partie avec les même arguments que vient de donner Vive. J'ai pourtant tendance à dupliquer l’information, mais dans ce cas là, un clique supplémentaire suffisait pour tout comprendre (pas comme le quartet ajus, ajust, ajut, ajuste). De plus, la définition doit remplacer le modèle {{variante de}} et non se mettre après. Et c’est encore ma faute, j’aurais dû te l’expliquer après le revert. Lmaltier, si tu veux multiplier l’information, je ne suis pas contre, mais il vaut mieux être exhaustif, sur le trio terser, tercer, tiercer, la construction des trois n’est pas identique (pas les même radicaux et suffixes) et n’ont vraisemblablement pas les mêmes dates d’apparitions. La multiplicité des formes implique une augmentation de l’information. Et c’est par un honteuse flemme que je n'ai pas eu envie de multiplier l’info. --Lyokoï (discussion) 3 décembre 2014 à 10:49 (UTC)

La question n'est pas de ne pas avoir voulu multiplier l'info : la question ne se posait pas, elle était déjà là. La question est de l'avoir supprimée alors qu'elle était utile à un lecteur qui cherche le sens de ce verbe et consulte donc cette page très précise. Qu'est-ce que le lecteur normal préfère : trouver directement ce qu'il cherche dans la page logique ou devoir chercher ailleurs ? Si elle est incomplète, c'est dommage pour lui mais c'est normal, et on sait qu'elle sera complétée peu à peu dans le futur. Simplement, pour que ce principe puisse marcher, il ne faut pas "décompléter" les pages. Lmaltier (discussion) 3 décembre 2014 à 18:23 (UTC)

Ben voyons. On en parle de l’utilisateur qui vient chercher l’information sur terser (imaginons des synonymes) : il y va, il y trouve une définition mais pas de synonymes. Que fait-il ensuite ? Il en déduit que le mot n’en a pas et se tire, point barre… Alors que les synonymes qu’il recherchait était sur la page tercer. Alors qu’au moins avec une redirection quasi-explicite il ne risque pas de les louper. Avec ta solution il doit vérifier les 3 pages, donc ça fait 3 clics pour les plus courageux.
On en parle aussi de la différence d’activité entre en.wikt et fr.wikt ? Elle se résume à la différence entre ces deux pages Liste des utilisateurs actifs sur le Wiktionary et Liste des utilisateurs actifs sur le Wiktionnaire. En fait je devrais dire 4 pages, et oui chez nos amis anglais ils ont 3 pages pour lister les utilisateurs actifs sur les 30 derniers jours tandis qu’on en a une (incomplète qui plus est). Donc effectivement ils peuvent se permettre de dupliquer l’information. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 décembre 2014 à 20:34 (UTC)

Même avec tous ces utilisateurs, ils ne veulent pas se permettre de supprimer de l'information utile dans une page, ce qui ferait perdre à la fois le temps de celui qui l'a mise et le temps de celui qui la supprime, c'est plutôt ça que je dirais. Et en plus, ce processus peut se répéter à de nombreuses reprises sur la même page. Encore une fois, je ne demande à personne de dupliquer de l'information, seulement de respecter l'information utile mise sur une page, même si elle duplique ce qui est mis ailleurs. L'enlever risque d'ailleurs de décourager celui qui l'avait rajoutée, en sachant que c'était à bon escient, et ça contribue à la fuite des contributeurs. Lmaltier (discussion) 3 décembre 2014 à 20:46 (UTC)

Par ailleurs, quand une page est incomplète, ce n'est pas la rendre encore plus incomplète qui résoudra le problème, mais c'est la compléter (ce qui sera fait tôt ou tard, c'est certain, encore faut-il avoir le maximum de contributeurs, plutôt que des décontributeurs). Si on veut que toutes les pages soient parfaites dès maintenant, la seule solution raisonnable, c'est de les supprimer toutes. Vous ne raisonnez pas en lecteurs... Lmaltier (discussion) 3 décembre 2014 à 20:51 (UTC)

Je suis en tout point d’accord avec ce qu’expose Vive la Rosière. J’ajoute que contrairement à ce que tu dis (Lmaltier), je constate en comparant des entrées dupliquées à un moment donné, qu’elles divergent de plus en plus plutôt que de se ressembler. Je crois même que je n’ai jamais vu quelqu’un mettre à jour simultanément des entrées associées de cette façon (du style verbe pronominal dans une page différente de celle du verbe actif avec section pronominale). Et je patrouille quand même au minimum 4 heures chaque jour depuis plusieurs années. (par exemple, avant-hier, toutes les contributions de Jean-Louis Swiners sur s’adapter ont encore plus fait diverger cette page de la partie pronominale de adapter).— Unsui Discuter 3 décembre 2014 à 21:57 (UTC)

Il ne faut pas se plaindre que des pages soient améliorées, même si toutes ne le sont pas. Je ne dis pas qu'elles vont converger, mais que, normalement, elles doivent toutes les deux tendre vers la perfection (au bout de nombreuses années...), même si elles sont très différentes. Encore faut-il respecter leur contenu pour garantir qu'il ne fera que s'améliorer. Supposons qu'un utilisateur préfère terser comme orthographe, et enlève donc la définition de tercer pour mettre à la place : variante orthographique de terser. On a tout perdu, et surtout le temps de tout le monde. C'est la page qui est l'unité de consultation et l'unité de contribution. Ne demandons pas aux contributeurs d'avoir une vue d'ensemble de différentes pages avant de pouvoir contribuer, demandons-leur seulement de créer de nouvelles pages et d'améliorer les pages existantes, c'est la seule politique raisonnable sur un wiki. On dirait que vous vous sentez chacun de votre côté rédacteur en chef d'un dictionnaire papier. Non. Lmaltier (discussion) 3 décembre 2014 à 22:13 (UTC)

On ne parle pas de supprimer de l’info mais de la centraliser. Il n’y a donc préjudice pour personne. On dirait vraiment que tu n’utilises pas le wiktionnaire comme outil mais seulement pour contribuer. C’est curieux pour quelqu’un qui prétend pourtant toujours savoir ce qui est le mieux pour le lecteur… — Unsui Discuter 4 décembre 2014 à 08:42 (UTC)

Si, on parle de supprimer de l'info utile dans une page, une définition. Il y a préjudice pour le lecteur qui, avant, la voyait, et maintenant ne la voit plus, et doit aller la chercher sur une autre page. Il y a aussi préjudice pour le projet en général (et donc pour ses lecteurs), puisque ça lui fait perdre des contributeurs potentiels, du genre Popo le Chien, qui, à deux reprises, a mis une définition dans une page qui n'en avait pas, définition qui a été supprimée à deux reprises. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2014 à 20:33 (UTC)

Je pense qu’il peut y avoir la même infos sur deux articles de variante ortho (bien que j’insiste qu’il faut expliquer pourquoi il y a cette variance ortho dans l’étymologie) mais cela implique que les patrouilleurs doivent faire en sortent que les articles ne divergent pas à l’avenir, chose évitée avec une centralisation sur un seul article. Problème : ça prend du temps, et en l’occurrence, je n’avais pas envie de perdre le mien sur tercer/terser/tiercer… --Lyokoï (discussion) 4 décembre 2014 à 12:31 (UTC)

« Même avec tous ces utilisateurs, ils ne veulent pas se permettre de supprimer de l'information utile dans une page, ce qui ferait perdre à la fois le temps de celui qui l'a mise et le temps de celui qui la supprime, c'est plutôt ça que je dirais. » — (Lmaltier) ; une preuve de plus que tu dis n’importe quoi et que tu raisonnes de travers. Si on a plus de contributeurs actifs et susceptiblement plus de patrouilleurs on pourrait également se permettre de "développer" les différentes variantes.
« Ne demandons pas aux contributeurs d'avoir une vue d'ensemble de différentes pages avant de pouvoir contribuer, demandons-leur seulement de créer de nouvelles pages et d'améliorer les pages existantes, c'est la seule politique raisonnable sur un wiki. » — (Lmaltier) ; mais oui, d’ailleurs pourquoi suivre des règles et des conventions de présentation si ce n’est de faire chier les nouveaux contributeurs. Qu’importe qu’un article ne ressemble pas à celui d’à côté, surtout — je dirais même d’autant plus — quand c’est le même mot. Mais bon, je jette l’éponge comme d’habitude, impossible de te faire entendre raison, tu auras toujours tout juste et le reste (environ 80% des contributeurs actifs) tout faux. Sur ce j’abandonne. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 décembre 2014 à 17:40 (UTC)

Le contributeur doit connaître des règles générales de présentation, mais il contribue par page. Et le lecteur aussi consulte par page. Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà dit. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2014 à 18:38 (UTC)

Je suis atterré qu'on ait encore ce genre de discussion sur une question qui s'était posée sur le wiktionnaire anglophone à une époque, mais qui est maintenant définitivement résolue, plus personne ne remet en cause la solution choisie, la seule raisonnable. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2014 à 20:37 (UTC)

Bonjour, merci de vos réponses. Sans prendre parti dans un sens ou l'autre, je vais rapidement décrire ce qu'il s'est passé de mon côté de lecteur lambda: je cherchais une définition (terser, donc), et Google me renvoie sur la page correspondante. Et là, plutôt que l'info que j'étais venu trouver, j'ai un renvoi. Je ne suis évidemment pas venu chercher un renvoi, donc je me sens un peu frustré. J'aurais à la limite mieux compris si terser était simplement une véritable redirection vers tercer. Mais non. A la place une page qui ne me sert à rien.

Mais voilà, j'ai le réflexe WP, et si une info manque je l'ajoute. D'où ma surprise quand elle est enlevée (pour le formatage ok, c'est autre chose; mais le ton de mon intervention initiale résume bien ma surprise :-/).

C'est anecdotique, mais je m'occupe de la levée de fonds pour WP chez Wikimedia CH - on a donc accès à ces banderoles *donnez des sous où on tue un chaton". Un point intéressant que la Fondation a partagé avec nous est que pour chaque clic supplémentaire (e.g. chaque page qui mène à une page qui mène à une page), on perd 30% de donateurs. En gros, si l'info n'est pas immédiatement disponible, on passe à autre chose. C'est énorme.

En conclusion, et ce sera ma seule intervention ici, c'est qu'il faut avant tout se mettre dans la peau du consommateur final: on cherche à diffuser du savoir et favoriser son accès, pas à contraindre les gens, même de la manière la plus bénigne. Un bon produit est celui qui donne aux gens ce qu'ils veulent, pas ce qu'on veut leur donner. Merci et bonne continuation à tous. Popo le Chien (discussion) 4 décembre 2014 à 21:50 (UTC)

Rimes

A propos de rimes, je connais un dictionnaire (Larousse) qui les classe selon leur richesse, une sorte d'ordre phonétique à rebours, mais où les sons voyelles ont la priorité. On se fixe un ordre pour les sons voyelle et un ordre pour les sons consonne. Les mots avec le premier son voyelle dans leur dernière syllabe sont ensemble au début, et à l'intérieur de ce groupe les mots ayant aussi le même son voyelle dans l'avant-dernière syllabe, et ainsi de suite. Pour un même son voyelle, les mots sont classés selon le son consonne, toujours à rebours. Un exemple d'ordre obtenu, en prenant comme ordres a, i, o pour les sons voyelle et b, d, f, l, m, n, p, t pour les sons consonne (j'oublie des sons volontairement pour simplifier) :

• baffe
• taf
• filâtes
• Pilate
• mate
• pat
• hâtâtes
• patate
• mitâtes
• ôtâtes
• fil
• mil
• mine
• domine
• dite
• mite
• mode
• apode
• folle
• molle
• falote
• pilote
• motte

Cette solution me semble excellente, car elle permet de mettre côte à côte les rimes les plus riches, et elle est très pratique pour le poète une fois qu'il a compris le principe. Pour l'instant, nous n'avons pas de règle particulière pour le classement. Qu'en penses-tu ? Cela peut valoir le coup d'en discuter sur la Wikidémie ? Lmaltier (discussion) 2 décembre 2014 à 21:12 (UTC)

Je suis désolé, mais j'ai du mal à comprendre… Est-ce que ce que je suis en train de faire sur Annexe:Rimes en français en /az/ correspond à cet ordre ? (Je me suis arrêté à /rwaz/, après c’est pas rangé). j’ai suivi l'ordre des consonnes, mais je me suis limité à les ranger uniquement à partir de leur dernière syllabe puis par ordre alphabétique (en utilisant un gadget). Je pense que ta solution pourrait être faite automatiquement une fois que 80 à 90% de nos mots en français auront une prononciation… --Lyokoï (discussion) 3 décembre 2014 à 10:56 (UTC)

Cet ordre pourrait s'appliquer à chacune des pages de rimes : j'ai mis une liste globale avec des rimes variées seulement pour aider à mieux comprendre le principe. L'idée est ne ne pas utiliser du tout l'ordre alphabétique des mots, car il n'est pas du tout utile à un poète qui cherche une rime, mais un genre d'ordre phonétique à rebours. Lmaltier (discussion) 3 décembre 2014 à 18:18 (UTC)

Mouais… Il faudrait que l’ordre phonétique suivent quand même en partie l’alphabétique, sans y coller au plus près, mettre les voyelles dans l’ordre d’apparition dans l’alphabet ça nous éviterai de perdre les débutants. On pourrait avoir cet ordre :

Voyelles : a ɑ e ɛ ə i o ɔ u y ø œ ɔ̃ ɑ̃ ɛ̃ œ̃

Semi-voyelles : j w ɥ

Consonnes : b k ʃ d f ɡ ʒ l m n ɲ ŋ p ʁ s t v z

Qu’en penses-tu ? --Lyokoï (discussion) 4 décembre 2014 à 12:02 (UTC)

Oui, c'est bien ça l'idée. Simplement il serait peut-être plus pratique pour les lecteurs de mettre les voyelles nasalisées après leurs équivalents non nasalisés, et les ø œ après les e ɛ ə. Pour les semi-voyelles, j'imagine qu'en poésie, il faut les considérer comme les voyelles correspondantes, sauf si elles sont représentées graphiquement par une consonne, auquel cas il faut les assimiler à des consonnes. Il faudrait vérifier ça. Mais ça veut dire que regarder les prononciations indiquées ne suffit pas pour classer par rime, il faut aussi regarder l'orthographe... C'est d'ailleurs vrai aussi pour le e muets en milieu de mot, souvent omis dans les prononciations, mais à prendre en compte en poésie. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2014 à 21:17 (UTC)

Tu viens de résumer le casse-tête auquel je fais face en remplissant les rimes en /az/… --Lyokoï (discussion) 4 décembre 2014 à 22:10 (UTC)

Alpestre

Je vois que tu enlèves les parties « → voir verbe à l’infinitif » dans la section anagrammes et j’imagine que c’est pas le seul article où tu le fais. Ce qui m’ennuie, c’est que c’est moi qui les mets comme ça (et que je suis pas le seul)… Non pas que ça me dérange particulièrement (même si je trouve ma façon de faire un peu plus claire) mais c’est idiot de changer de forme selon les contributeurs où chacun changera indéfiniment la présentation au gré de ses contributions. Y’a-t-il une discussion, une règle, qui indique quelle est la forme choisie/optimale pour la section des anagrammes ? J’ai trouvé d’autres contributeurs qui se contentaient de ne faire qu’une seule et simple liste en une ligne. Quel est ton avis sur tout ça ? --Lyokoï (discussion) 9 décembre 2014 à 00:31 (UTC)

C'est simple : pour les homophones, ça peut être justifié : connaître les homophones est utile quand on parle, et le sens des mots intervient donc. Pour les anagrammes, au contraire, les autres formes n'ont strictement aucune raison d'être présentes dans une section anagrammes. Par exemple, du point de vue anagrammes, limer n'a strictement aucun rapport avec mile, et n'a donc pas à être mentionné dans la section si on veut éviter de perturber les lecteurs. Si on s'intéresse réellement à ce que signifie lime, il suffit de cliquer, mais du strict point de vue des anagrammes, la signification du mot n'a aucun intérêt. Je ne sais pas si c'est dû à ça, mais on a même vu un cas où un contributeur a mis quelque chose comme mile dans les anagrammes de limer sous prétexte que lime est une anagramme et que c'est une forme conjuguée de limer (je prends ça comme exemple, je ne sais plus quel était le cas précis). Il faut donc faire attention si on ne veut pas inciter à faire ça. Par ailleurs, les anagrammes sont déterminées uniquement par des suites de lettres dans un certain ordre, par définition. lime ne constitue qu'une seule anagramme de mile, qu'on pense au nom ou au verbe. Et limé est une autre forme de cette anagramme, puisque les lettres y sont dans le même ordre. Dans le cas de alpestre, tu remarqueras que la même anagramme était sur trois lignes différentes, c'était tout à fait injustifié et non conforme avec nos habitudes : une anagramme par ligne. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2014 à 06:56 (UTC)

Marie

Bonsoir, Les sources sont valables (euh... à l'origine, c'est le sermon de notre curé ...) mais ce sont des sources religieuses, non pas linguistiques : on ne peut tellement les prouver par la linguistique. D'ailleurs de nos jours, d'après ce que j'ai compris du sermon, c'est l'étymologie égyptienne qui serait retenue, comme la plus belle, Marie étant « l'Amour infini », l'amour divin, « mr » , amour venu du Père Céleste, en opposition avec eros, par exemple ou avec des amours humains. éliminant ou rendant moins évidentes enfin secondaires, les interprétations traditionnelles (« mer », « myrrhe », « amertume », « maîtresse  »), ce que je n'ai pas bien mis en valeur ni su expliquer ( c'était beaucoup plus évident avec les hieroglyphes) J'avais fait un tableau (cf versions antérieures) avec les trois manières de l'écrire en égyptien et c'est intéressant parce que St Bernard, qui ne pouvait pas connaître l'égyptien hérogpyphique, l'appel « canal » ou aqueduc et un autre hymne, « terre » (la houe)ici un site qui essaye de faire l'étymologie du nom de Marie --31.33.159.204 10 décembre 2014 à 20:20 (UTC)

Liste d'articles

Bonjour , c'est d'accord : mais jusqu'à présent je travaillais au « petit bonheur Lachance » ce qui fait que plusieurs fois je suis passé d'une contribution minime et ensuite il en fallait beaucoup. OK, pour la liste d'article à travailler mais il va falloir du temps enfin un certain temps pour l'établir --31.33.159.204 7 janvier 2015 à 07:02 (UTC)

Voilà grosso modo le chapitre étymologie pour marrons « IXe siècle (Grand-Saint-Bernard: domestique du couvent de l'Hospice du Grand-Saint-Bernard, appellé «marronier »). étymologie très contreversée. du latin marrones, marucci, italien marrone , marron. Selon une légende saint Martin près du Grand Saint Bernard convertit un brigand./Du latin tardif marones (« bandits des Alpes »), nom appliqué à des gens connaissant bien les chemins de ces montagnes. « guides  » proche d'un terme latin signifiant «  pirates » (Du Cange). de marruci, marronnes, de Murriana, Maurienne, et de Maures (marrons), réfugiés près de Lans-le-Villard, « Sarrasins dont la valeur est redoutable en montagne » ( Maître Eckart) ; ou du dieu des voyageurs, Mercure, ou Marunus; ou diminutif de de cima + marron, comme cimarron, « qui vit dans les hauteurs », ou de copeaux, sommets où se «  ramassaient les marrons » (→ voir copeaux) ;ou de la ville de Marane, située dans les Alpes italiennes. Selon Jean-Robert Pitte « ce mot vient du toscan « marrone », l'homme expert qui en secourt un autre peu expert, dequel pourrait être un reflet de l'étrusque « maru », désignant une charte dans le sacerdoce de ce peuple [...] » Jean-Robert Pitte, Terres de Castanide: Hommes et paysages du Châtaignier de l'Antiquité à nos jours . » --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2015 à 10:58 (UTC)

Donc grosso modo ^peut être y a -t-il une évolution : « marones » => brigand des Alpes/ pirates en mer => légende du brigand converti par st Martin devenu moine dans cette région => domestique secouriste de l'Hospice du St B ernard , monastère près du St Bernard => marron, porteur des Alpes

pas tout de suite; je ne sais plus comment j'ai pensé à marron j'ai passé autrefois des vacances à cet endroit. Le problème c'est de faire une vraie étymologie, une synthèse des connaissances ce n'est pas forcément l'œuvre de la linguisique, car j'ai lu un tas de bouquin, et personne ne relie les marrons du Mont Cenis, aux marronniers de l'hospice du St Bernard or c'est visiblement pareil.... --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2015 à 10:58 (UTC)

Attention ! Si ce n’est pas linguistique on entre dans ce qu’on appelle l’étymologie populaire. Je t’ai déjà mis en garde contre les intuitions d’étymologie, si tu n’établis pas ta réflexion sur les règles d’évolutions des langues au cours du temps ta réflexion n’a aucune valeur et le wiktionnaire n’est pas là pour valider ta réflexion. Puisque tu sembles travailler sur le mot marron en ce moment, je te propose de commencer par travailler ici : Utilisateur:Loherain/marron. --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2015 à 10:58 (UTC)

Question : les citations longues sont elles autorisées sur Wiktioonnaire? Longue : on saura exactement ce qu'est un marronnier. Courte on n'a pas besoin de mentionner sa source, mais on ne saura pas bien de quoi il s'agit et même pas du tout. ... « Le marronnier est exposé aux plus grands dangers, et l'on regarde comme une spéciale protection de la Providence que, de mémoire d'homme, aucun marronnier n'ait jamais péri ». --31.33.159.204 7 janvier 2015 à 11:11 (UTC)

Toute citation issu d’une source identifiable (ne serait-ce que quelques mots) doit est sourcés. Pour ce qui est des citations longues, il faut prendre en compte plusieurs choses : la lisibilité (pense aux apprenants, à ceux qui ont des problèmes de vue, à ceux qui utilisent un logiciel de lecture -les aveugles notamment-), l’esthétique (ça fait aussi un gros pavé sur la page et détourne l’attention) et la nécessité (les citation ne servent que d’attestation et d’illustration d’utilisation, rien de plus). Si tu veux l’utiliser pour l’étymologie, il te faut te débrouiller autrement. --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2015 à 11:16 (UTC)

A supposer que l'utilisation soit rarissime style information unique, secouriste au Saint Bernard, alors que tout le monde sait ce qu'est un saint Bernard et personne un marronnier, enfin j'ai trouvé deux ou trois ouvrages, peut être plus qui l'utilisent en le décrivant, peut on mettre alors, la citation courte, mais la référence en note des deux ou trois ouvrages, ou un seul - sinon l'information est perdue ?

Il faut différencier utilisation (qui peut être un hapax) et information. Une citation atteste de son orthographe et de son emploi, point. On peut en déduire le sens que l’on mets ensuite en définition (c’est souvent le cas pour des mots ou des sens rares). Toute autre information (étymologie, datation, etc.) a sa place ailleurs dans l’article (ou non, si elle n’est que purement encyclopédique, là c’est Wikipédia qui prend le relai). Il est tout à fait possible d’utiliser la même source pour le sens, la citation et l’étymologie. La multiplicité des sources est importante lorsque l’on est face à une attestation rare du français et permet de bien justifier que même si l’emploi est rare, on est bien face à quelque chose de réel. --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2015 à 11:40 (UTC)

je m'en aperçois en utilisant le nouveau gadget, quelque chose bloque mon écriture, désormais, lorsque j'écris et je ne sais pas ce que c'est mais c'est crevant, et elle est limitée au minimum. uis je bloquée? la page ne s'affiche plus pareille... que effectivement inutile de mulltiplier les citations voire les étymologies.. J'ai donc mis Maures, mais, ce n'est pas forcément la bonne. .. ici nouvel articleUtilisateur/Loherain/brouillon/Marones

Quel gadget ? Quel page ? (j'ai mis le nouvel article sur ta page utilisateur) Soit un peu plus précise s'il te plait. --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2015 à 15:03 (UTC)::::

eh bien tout s'affiche d'une manière différente, je ne peux plus utiliser les fonctions gras - italique- et source - ni aucune, seulement taper du texte.

Allons bon. Est-ce que avant tu faisais modifier ou modifier le wikitexte ? --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2015 à 23:48 (UTC)

modifier le wikitexte et je contribue toujours comme cela;

J'ai travaillé une fois un apax, "beltidum", une seule occurrence historique... on a été chassés de Wikipédia !

On y retravaillera si tu veux. --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2015 à 15:03 (UTC)

sans-dent

Bonjour, cette définition était connue bien avant le livre de Mme Trierweiler. --Lyokoï (discussion) 4 janvier 2015 à 16:50 (UTC)

Ce qui n’est pas une raison pour prétendre qu’elle a été « popularisée » par l’ex [3], ni pour favorisée la croisade [4] menée par cet utilisateur ici et sur Wikipédia. Et merci de ne pas révoquer sèchement ni de rétablir une erreur typographique manifeste. Daniel*D 7 janvier 2015 à 14:45 (UTC)

Merci de respecter la règle de neutralité du projet ! Si vous avez quelque chose à redire sur la définition, veuillez user d’arguments sourçables et valides ! --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2015 à 14:50 (UTC)

Merci de ne pas m’accuser de manque de neutralité [5]. Daniel*D 7 janvier 2015 à 16:58 (UTC)

Conjugaison:français/sourdre

Bonjour et bonne année Lyokoï

Dans cette annexe le bandeau de travaux persiste, tu pourrais regarder ? Merci. — Automatik (discussion) 10 janvier 2015 à 20:56 (UTC)

Marie

Bonjour Lyokoï88 Je vais créer une page brouillon et chercher pour l'étymologie des sources nouvelles, de toute manières j'ai trouvé le... balisage hiéroglyphique !!! Super !!! Loh.

pâquerette

convaincu ?

pour ton info, on ne met pas d'espace avant un appel de note. --Diligent (discussion) 16 janvier 2015 à 15:17 (UTC)

murmurations

Salut Lyokoï!
Bon sang, j’ai galéré avec le gadget de création de flexion, j’ai zappé de cocher une case, du coup il m’a créé les flexions en féminin également… Tu peux corriger ça stp ?
D’autre part j’ai dû zapper un truc, je croyais qu’on pouvait ajouter les flexions à partir de la page "racine" (murmuration), pour que la boîte de flexion s’y ajoute automatiquement…
Merci !
--Vamich (discussion) 18 janvier 2015 à 10:14 (UTC)

J'ai corrigé pour la flexion, mais ça m’avait l’air plutôt bien… En ce qui concerne le gadget à partir de la page "racine", il faut que tu ailles dans tes préférences et que tu coches le gadget "CréerFlexions". Il verdira les flexions à créer sur les pages racines, tu n’auras plus qu’à cliquer dessus pour que la page à créer s'ouvre et que tu valides le code et la mise en forme. en deux clics c’est bon ! --Lyokoï (discussion) 19 janvier 2015 à 17:33 (UTC)

desmarroner

Merci pour... la page brouillon et ton aide généreuse

• desmarronner : il semble qu'il s'agisse d'un "apax". ou du moins un terme sans doute patois mais trouvé une seule fois de manière écrite, dans Borel semble-t-il ou alors dans quelque poésie médiévale dont je ne retrouve pas les références, selon un Lexique de la Langue romane, existe-t-il une catégorie? *Un de mes articles [ que d'ailleurs j'étais pas bien sûr de laisser ainsi tel quel] , a été repris par un parti politique connu que je ne nommerai pas : on ne peut rien faire puisqu'il est libre de droit, cela m'ennuie énormément et je ne pense pas pouvoir continuer sur Wiktionnaire quoique ce soit passionnant ... ensuite l'attentat du Chralie-Hebdo étant survenu lorsque je planchais sur les marrons, cela m'a coupé le moral pour un certain temps ... malgré les vœux du Mont Cenis reçus le jour même, la ville des marrons donc je risque de laisser mes bruillons tels quels et de stoppper  ! ... Loherain 20 janvier 15:34

bONJOUR l

Bonjour ! Il est très difficile de déclarer hapax un mot tant qu’aucune source ne le déclare ainsi. C’est déjà compliqué pour le français, alors pour une langue morte, ça devient vraiment de l’expectative.

En ce qui concerne votre article, sachez que non, il n’est pas libre de droit (le droit français vous reconnait toujours le droit d’auteur), c’est juste sa licence d'utilisation qui est libre. Néanmoins, on peut agir face à cette publication si elle contrevient au règle de réutilisation. Est-ce que vous pouvez m’envoyer le lien pour que je regarde comment votre article a été utilisé ?

Nous réduire au silence est le but des idiots qui commis ces atrocités. Continuer malgré les horreurs et la haine est la meilleure voie ! --Lyokoï (discussion) 20 janvier 2015 à 15:21 (UTC)

Bonjour !!! OK mais je vais me documenter cela prendra le temps qu'il faudra, je pense pour l'organisation, à une étymologie "chronologique"  : Xe siècle Odon de Cluny et l'hypothèse toponymique jusque le XXIe siècle Roussel et Keller, et le radical préroman marr- en passant par les autres siècles et leurs hypothèses : comme Mercure Maruci. je viens de rire un peu en songeant au sujet de "desmaronner les montagnes" (dévaler les montagnes?) à une chanson connue des enfants : "Elle descend de la montagne à cheval" youpih yah.. parce que marone signifie aussi cheval. Le cheval et la montagne.. en fait d'hapax, desmarroner n'est commenté que par ce Borel même s'il figure dans d'autres dictionnaires, pas trouvé l'emploi maisce'est vrai il existe sans doute, alors c'est un apax Google-livre seulement.

bréhaigne

Tu avais beaucoup bossé sur ce mot.

j'ai :

1. ajouté des étymons.
2. supprimé le pavé traduction - si tu y tiens, faire un renvoi à stérile
3. remplacé par le pavé Variantes dialectales + ajouté la source.

--Diligent (discussion) 22 janvier 2015 à 14:12 (UTC)

à quoi tu joues ?!?!?! pourquoi ce réverte ?... --Diligent (discussion) 22 janvier 2015 à 14:14 (UTC)

J'ai tout supprimé. Parce que mes recherches m’ont donné ce résultat, et que je préfère qu'on discute au cas par cas de chaque section (étymologie, traduction, etc). --Lyokoï (discussion) 22 janvier 2015 à 14:14 (UTC)

Sur un article de ce niveau de détail, il vaut mieux prendre le temps d’en discuter dans la page de discussion. --Lyokoï (discussion) 22 janvier 2015 à 14:15 (UTC)

Ça me va comme méthode. On rétablit mon boulot qui est un ajout sur le tien et en rien un truc a supprimer et on discute au cas par cas. --Diligent (discussion) 22 janvier 2015 à 14:23 (UTC)

Non, puisque que tu es encore sur le feu, on va profiter de tes ajouts au cas par cas. --Lyokoï (discussion) 22 janvier 2015 à 14:28 (UTC)

Marron

Bonjour--Lyokoï , ce matin j'ai essayé de faire ma synthèse. J'en arrive à une liste d'hypothèses que je place provisoirement ici => https://fr.wiktionary.org/wiki/Utilisateur:Loherain/marron / il reste des corrections à faire, des précisions éventuellement ( lesquelles?), à rajouter les termes grecs et hébreux pour marrown et maron, mais tout est brouillon parce que cela ne correspond pas forcément à Wikitonnaire car elle est longue, cependant : motif, c'est comme les sens d'un mot : soit tout mettre, soit ne rien mettre. Merci de me mettre un petit mot me dire ce que tu en penses. Faut-il un classement plutôt chronologique des hypothèses (Xe, XVIe, XIIIe, XIXe XXe, XXIe ) car j'ai choisi un classement chronologique du sens des étymologies et non des étymologistes : Antiquité( marrucini, maru, marones, marunus) // puis ce qui vient du haut Moyen Age et du Moyen Age (Martin, Maron, Bernard de Menthon, Maures ), et enfin le monde contemporain (pr ex. radicaux prélatins et préromans) cependant c'est encore très très très fouilli. On peut rajouter les références exactes des textes les plus anciens?. Castorepollux (discussion) 9 février 2015 à 18:39 (UTC)

excuse moi de ne pas avoir donné de mes nouvelles depuis la dernière discussion car c'est à Unsui que j'ai signalé que j'allais me déconnecter le temps d'aller mieux. et de faire le point--31.33.159.204 13 février 2015 à 18:40 (UTC)

Méthode de travail

Les sous pages : En fait il faut le faire à chaque fois même pour des articles préexistants. Avant travailler les sous pages sur Word. Je fais un blocage mais cela va aller mieux. J’ai commencé à mettre la liste sur la page d’Unsui. En effet dans mon cerveau c'était pour des articles tous neufs, mais les modifications d'articles déjà créés comme ramage, a posé un problème. D’autre part je vais faire l’acquisition de deux ou trois dictionnaires d’ancien français et d'étymologie. Question. L'étymologie de merrain est traditionnellement materiamen, depuis le XIXe mais pour moi il est lié à rain, que faire?.--Castorepollux (discussion) 27 février 2015 à 12:47 (UTC)

Oui, il faut faire ça pour toutes les pages que tu veux modifier. Et n’oublie pas de dire à Unsui ou à moi lorsque tu as terminé de travailler sur un article pour qu'on le vérifie.

C’est super que tu t’achète des ouvrages ! Je ne peux que te conforter dans cette démarche puisque c’est celle que je suis aussi (j'ai une quarantaine de dictionnaire actuellement).

Laissez tomber ton hypothèse propre. Pour plusieurs raisons : D’abord, le wiktionnaire ne publie pas de réflexion inédite, la tienne n’ayant pas été publiée elle ne peut être soumise à critique par d’autres experts, ce qui implique un problème de neutralité du projet. Ensuite, parce que ton hypothèse n’aura aucun soutien ici, si tu ne l’étaies pas avec les règles précises d’évolution de la langue et que tu ne fais pas de recherche de forme intermédiaire. Si une hypothèse d’un ouvrage te semble fausse (ce qui est tout à fait possible), il te faut expliquer pourquoi et sourcer ton opinion. En laissant de côté le prestige que le projet retire d’articles sourcés, c’est surtout sa légitimité qui repose sur les travaux publiés (qu'ils soient justes ou non), et c’est à nous de faire le point pour que tout soit présenté de manière neutre. --Lyokoï (discussion) 27 février 2015 à 14:03 (UTC)

Traduction de franco-provençal

Salut Lyokoï

J’ai aussi tiqué sur la traduction et j’en arrive au même constat que toi - j’ai vu ton message à ce contributeur, repéré sur ma liste de suivi. Régulièrement un/des arpitaniste(s) font (fait) trois petits tours ici et vont dans le sens de leur version standard de la langue - qu’ils cherchent à imposer - je sais, ce n’est pas consensuel de dire cela, mais le risque existe qu’ils utilisent le WT pour donner l’impression que le frp s’écrit uniquement comme ils le font.

Autre chose limite l’utilisation d’un texte de l’abbé Cerlogne [6], valdôtain patoisant du XIXe s. Utilisé comme citation dans lengoua, alors que le valdôtain ne connaît pas cette forme [7] et Cerlogne écrivait, par ex., dzor et non pas jorn (jour). Bref, c’est un peu malhonnête, je trouve, de réécrire une source, pour la faire correspondre à ses idées, non? Dhegiha (discussion) 9 mars 2015 à 17:04 (UTC)

Ah, je suis content de voir que tu as les mêmes réticences que moi sur ces arpitanistes. Ayant beaucoup travaillé sur les parlers romands, valdôtains, piémontais et de Faeto, bref partout là où la langue est encore assez vivante, je peux te dire que quasi-personne n’utilise « arpitan » et que leur orthographe ORB n’a quasiment pas de partisans dans ces régions. Et moi aussi je ne comprends pas comment en écrivant lengoua on peut le prononcer lenga ou lenva - selon eux. Voudraient-ils créer une néo-langue sans le dire?

PS : demande à l’universitaire que tu connais si le mot arpitan (berger) existe vraiment . Pour moi, c’est une invention calquée sur occitan. Dhegiha (discussion) 9 mars 2015 à 17:54 (UTC)

Merci pour les précisions. Cela confirme mon impression sur ce mouvement, limité à la France et très minoritaire. Ce qui me gêne c’est leur façon de s’auto-présenter comme faisant l’unanimité et ayant créé enfin une langue standard valable pour tous. C’est clair qu’ils utilisent le net pour répandre ce discours. D’où mon inquiétude sur l’instrumentalisation possible du WT par ces activistes. Sur WP:fr, je me souvient vaguement de tentatives anciennes d’imposer exclusivement le mot arpitan. La fausse traduction anglaise n’est sans doute pas innocente. Vu que je suis désormais assez éloigné du WT, à toi d’ouvrir l’œil . Dhegiha (discussion) 9 mars 2015 à 18:36 (UTC)

Désolé . C’était un trop sans doute. Je voulais dire, essaie de faire attention aux utilisateurs arpitanistes qui débarquent. J’ai l’impression qu’ils testent aussi nos réactions… Dhegiha (discussion) 9 mars 2015 à 19:54 (UTC)

Perso, je veux bien faire des concessions, pourquoi pas, et incorporer leurs mots, mais en précisant l’origine arpitaniste : ex la note de jouta Forme globalisante écrite selon l'orthographe de référence B (ORB) en ajoutant dite arpitane, sinon on n’en sortira pas. Qu’en pense-tu?

PS : hm, je me rends comte que ce Auvé a créé jouta (joue) et qu’il y a qlq années un autre avait tenté de promouvoir la forme arpitane du mot sur une variante valdôtaine [8] et que Auvé a pris la prononciation de ce mot ,dzeuta, pour son jouta…Si c’est le hasard, il est bien fait. Je suis moins conciliant d’un coup!! Dhegiha (discussion) 9 mars 2015 à 20:09 (UTC)

Et l’info sur le Val d’Aoste était fausse [9]. Pas sérieux tout çà…

Ouais, au vu de tous ces faits, pê vaudrait-il mieux effectivement séparer leur arpitan du franco-provençal. Je suis plutôt de ton avis. Mais çà va pas leur plaire . Dhegiha (discussion) 9 mars 2015 à 20:39 (UTC)

Que ça leur plaise ou non, je m’en tamponne les orteils avec mon clavier… Linguistiquement parlant, ils sont nocif pour la représentation du franco-provençal dans le projet, et ça, j’ai du mal à l’accepter. --Lyokoï (discussion) 9 mars 2015 à 20:42 (UTC)

On est bien d’accord. Belle image avec les orteils . Dhegiha (discussion) 9 mars 2015 à 20:49 (UTC)

Super Lyokoï! En tant que lyonnais, tu es proche de la source! Pour l’ortho, en France pas de standard à ma connaissance. Mais dans les zones italiennes et du Valais, des ortho locales mais normatisées existent : une au Val d’Aoste [10], plusieurs variantes locales d’un système dit BREL au Piémont [11], une à Faeto [12] et une nouvelle forme dans le Valais, pour transcrire les différents parlers très, très différenciés, dans ce canton, le dernier en Suisse où la langue est encore vivace [13]. Dhegiha (discussion) 9 mars 2015 à 21:21 (UTC)

Toc toc, salut ! Je débarque un peu dans votre conversation, désolé. Juste pour dire que je ne me sens pas particulièrement d’affinité avec ce sujet, n’étant pas né en Arpitanie, et ayant d’autres chats à fouetter. Par contre Michel Bert est quelqu'un de très sympathique mais pas toujours très disponible. Tu pourrais aussi contacter Bénédicte Pivot qui a soutenue une thèse sur le francoprovençal l’an dernier et travaille à/avec l'Institut Gardette (je ne sais pas aujourd’hui exactement, mais elle est en contact avec eux). Il me semble par ailleurs que la solution proposé par Dhegiha est la plus prudente, de considérer qu’il s’agit d’un dialecte de francoprovençal, et pas d’une langue à part Eölen 9 mars 2015 à 22:48 (UTC)

Re-salut

Je viens de voir qu’un dénommé Savoyerli a copié un texte du site arpitania [14] dans l’étymologie d’arpitan et d’Arpitanie. Copyvio non? Dhegiha (discussion) 10 mars 2015 à 10:54 (UTC)

Salut @Lyokoï88 :

Auvé is back, tu l’as déjà reverté. J’ai gougoulisé french-provençal language. Résultat (maigre) : un livre anglophone (pas d’un linguiste) et des sites touristiques italiens. C’est donc un barbarisme utilisé quasi-exclusivement par des Italiens en anglais traduit mot à mot. Bon, en tout cas, on voit toujours cette volonté de faire disparaître le mot francoprovençal. Dhegiha (discussion) 13 mars 2015 à 11:37 (UTC)

• J'ai donné ma réponse sur la page de discussion de Dhegiha. Je tiens seulement à dire que ce n'est pas en intégrant/en suggérant une variante du mot francoprovençal, que ça fera disparaître le mot francoprovençal. Continuez à penser dans vos théories conspirationnistes. Entretemps, la terre continue de tourner et d'évoluer. Bien cordialement, Auvé73 (discussion) 25 mars 2015 à 19:05 (UTC).

onirothèque

Salut 88. Ton blog s’appelle l’onirothèque, et tu as pas créé onirographe? lol…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 11 mars 2015 à 10:01 (UTC)

Bonsoir

Merci pour votre réponse.

Je vous ai répondu sur ma page de discussion.

Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 19 mars 2015 à 05:21 (UTC)

Lévêque

Bonsoir Lyokoï88, bravo pour cet article d'anthroponymie. Néanmoins ça ne te semble pas bizarre d'utiliser les modèles traductions et variantes orthographiques qui n'ont pas le même sens habituellement ? Ne faudrait-il pas trouver d'autres termes pour éviter des confusions ? qu'en penses-tu ? Merci. Hector (discussion) 23 mars 2015 à 23:56 (UTC) (pour préciser ma pensée, on peut indifféremment dans une phrase remplacer dorade par daurade, mais pas Madame Lévêque par Madame Lévecq. De même, on ne traduira pas Madame Lévêque par Frau Bischoff)

Bon retour

--GaAs 26 mars 2015 à 20:33 (UTC)

merci ! --— Lyokoï (Parlons ) 26 mars 2015 à 23:51 (UTC)

Un cantals, des cantaux

--GaAs 31 mars 2015 à 20:39 (UTC) re-.

Au fait, je suis en train de purger les modifs non validées, et probable que ça va pas plaire à tout le monde. --GaAs 31 mars 2015 à 20:57 (UTC)

Moi pareil : je hais profondément tous ceux qui osent me mettre des messages, alors que ma pdd explique que je ne participe plus au Wiktionnaire.

Par exemple, il y a un utilisateur (Lyokoï88) qui persiste à penser que me mettre des messages serait utile : ben non, je ne lis pas les messages.

Utilisateur:Lyokoï88, j’espère que tu comprends l’auto-dérision. --GaAs 31 mars 2015 à 21:11 (UTC)

Boîtes

Salut !

Tu peux maintenant afficher ton amour du fromage grâce à la persillée boîte utilisateur {{Utilisateur WikiFromage}} ! J’ai hésité à en faite une pour la cabale, vu qu’il manque toute la structuration en catégories et que ça ne sera que pour peu d’utilisateurs, mais on peut la faire aussi, si ça te dis Eölen 2 avril 2015 à 18:35 (UTC)

Annexe:Rimes en français en /ɛtʁ/

En utilisant AWB avec son database scanner, je trouve environ 540 mots au total dans le WT. Tu veux que je te mette cette liste quelque part ? --— Lyokoï (Parlons ) 4 avril 2015 à 21:35 (UTC)

À Lyokoï,

Merci pour votre aide.

Discussion Annexe:Rimes en français en /ɛtʁ/#Résultat avec AWB serait le bon endroit (comme vous l’avez fait dans Discussion Annexe:Rimes en français en /ɛstʁ/#Résultat avec AWB).

Mais je ne suis pas un manipulateur expérimenté des outils du Wiktionnaire : vous pourriez sans nul doute mettre à jour Annexe:Rimes en français en /ɛtʁ/ et Annexe:Rimes en français en /ɛstʁ/ plus facilement et plus sûrement que moi.

J’avais simplement « découvert » des petit problèmes, signalés dans Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2015#Rimes en ɛstʁ et en ɛtʁ et Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2015#« œstre » : prononciation.

Amicalement. Alphabeta (discussion) 5 avril 2015 à 13:44 (UTC)

Grâce votre apport ( Discussion Annexe:Rimes en français en /ɛstʁ/#Résultat avec AWB)

je pense avoir réussi (en suant et en pestant) la mise à jour de Annexe:Rimes en français en /ɛstʁ/ : merci de relire un peu (j’ai écarté estre en première ananlyse, jugé être du vieux français).

Mais je ne sens pas trop d’attaque pour la mise à jour de Annexe:Rimes en français en /ɛtʁ/...

Alphabeta (discussion) 5 avril 2015 à 15:18 (UTC)

Wiktnobel

Oh, on dirait que tu n’as pas trouvé ça drôle. Alors je te présente mes excuses (pas question que tu te fâches avec moi pour ça). Amitiés. --GaAs 13 avril 2015 à 19:22 (UTC)

Laisse tomber, je suis d’humeur « burnout » ces temps-ci. Gros bisous. --GaAs 14 avril 2015 à 17:33 (UTC)

permaculture : décomposition

Bonjour,

Voir :

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2015#permaculture : décomposition

Cordialement. Alphabeta (discussion) 18 avril 2015 à 15:32 (UTC)

109.211.232.83

Euh… Tu fais du second degré ou tu n’as pas reconnu X ? Dhegiha (discussion) 18 avril 2015 à 16:11 (UTC)

m’en doutais . Il est assez malin pour ajouter une traduction en « vrai » gotique (espoir). Pour le japonais, il faudrait voir avec Shinji, car là, c’est pas mon rayon. Mais arrivera (rapidement) un moment ou il retombera dans ses turpitudes . Dhegiha (discussion) 18 avril 2015 à 16:30 (UTC)

Certes, cela serait la logique même. Mais d’aucuns ici voudront faire preuve de mansuétude (j’cause bien, hein ?). Dhegiha (discussion) 18 avril 2015 à 17:06 (UTC)

Bon, en fait, tu peux bloquer - j’approuverais. A peine ressuscité, remet çà sur le vieux slave [15] qui lui a valu son blocage. pure provoc quand on connaît l’histoire avec cette langue. Bref, n’a rien appris et ne veut rien apprendre. cause perdue , sans surprise. Dhegiha (discussion) 18 avril 2015 à 18:29 (UTC)

Et maintenant, des menaces sur sa PdD. Je crois qu’il est juste revenu pour faire le malin. Dhegiha (discussion) 18 avril 2015 à 18:52 (UTC)

Bien, je bloquerai sans distinction désormais. --— Lyokoï (Parlons ) 19 avril 2015 à 12:53 (UTC)

J’ai l’impression qu’il est déjà passé ici avec plusieurs IP, par ex. Spécial:contributions/90.12.49.105. Faudrait mettre à jour Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2009/Contributeur parasite sous IP changeantes (ou IP dynamiques)/Documentation car il semble avoir changé en partie de plages d’IP. Dhegiha (discussion) 20 avril 2015 à 19:57 (UTC)

Oui, je pense qu’il en a déjà eu plus d'une dizaine… --— Lyokoï (Parlons ) 20 avril 2015 à 20:00 (UTC)

Ouais, j’ai vu aussi pas mal de modifs et de vandalismes idiots qui sont assez typiques. Dhegiha (discussion) 20 avril 2015 à 20:04 (UTC)

On voit qu’il continue à utiliser le WT:en [16] ne transformant une étymologie old east slavic (en clair, vieux russe) en mot vieux slave, une de ses habitudes. Dhegiha (discussion) 20 avril 2015 à 20:08 (UTC)

Pfff… --— Lyokoï (Parlons ) 20 avril 2015 à 20:22 (UTC)

Une autre : 90.12.54.101, je suis repassé pour remettre les bandeaux indiquant l’absence de sources et demander la suppression immédiate de sa page en gotique Eölen 1 mai 2015 à 07:02 (UTC)

J'ai envie de supprimer toutes les annexes en protoslave sans sources… --— Lyokoï (Parlons ) 1 mai 2015 à 08:45 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 1, avril 2015

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 1 d'avril 2015.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

morge

Bonsoir, en cas d'hypothèse ou de condition on emploie le conditionnel d'après ce que je sais. Merci d'avoir apporté de la clarté dans la définition qui était incompréhensible. N'étant pas spécialiste dans le domaine des fromages j'ai préféré alerter sans modifier. Cordialement. --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 22:20 (UTC)

Conjugaison:français/sourdre

Salut Lyokoï,

Pour quand tu auras le temps, il reste encore le bandeau. Bonne soirée, — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 19:51 (UTC)

BÉPO

Ah, alors toi aussi ? Ça fait plaisir de voir la cause avancer — Eiku ^{en exil} 4 mai 2015 à 11:41 (UTC)

Ouais, je m’essaie difficilement à ce type de clavier. Mais il faut que j’obtienne un matériel dédié,ce sera mieux. --— Lyokoï (Parlons ) 4 mai 2015 à 13:51 (UTC)

Tu peux me supprimer ça

...j'ai déconné . Merciii ! Ça va sinon ? On le publie bientôt ce numéro 2 ? --Agamitsudo (discussion) 18 mai 2015 à 18:24 (UTC)

C’est fait ! Et j’ai rajouté une brève pour l’actualité. Je vais demander sur la wikidémie une mise à jour des stats. --— Lyokoï (Parlons ) 18 mai 2015 à 19:12 (UTC)

cassos

Salut Lyokoï, t’es sûr que tu voulais défaire ma contrib. Du coup tu as restauré celle que tu avais auparavant révoquée ! Bon, c’est vrai qu’ils nous en font voir de toutes les couleurs… — Unsui Discuter 19 mai 2015 à 12:10 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 2, mai 2015

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 2 de mai 2015.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Tu as mis quatre minutes à distribuer le journal, contre quatre secondes avec Spécial:MassMessage. Le cœur a ses raisons que la raison ignore. JackPotte ($♠) 23 mai 2015 à 16:20 (UTC)

présocratique

Bonsoir,

Vous avez daté l'étymologie de 1951. Sans doute une coquille ? Cordialement. --Rapaloux (discussion) 23 mai 2015 à 20:05 (UTC)

Pour info : https://books.google.com/ngrams/graph?content=pr%C3%A9socratique&year_start=1800&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cpr%C3%A9socratique%3B%2Cc0 Lmaltier (discussion) 23 mai 2015 à 20:25 (UTC)

Alors, j’ai daté avec la date la plus ancienne d’attestation que j’avais trouvé à l’époque, la citation dans le TLFi. Après, j'ai pas cherché dans le Ngram, mais il y a pas mal de scannilles donc j’ai pris mes distance. Bien sûr, n’hésitez pas à faire la correction si vous trouvez plus ancien, cela va de soi. --— Lyokoï (Parlons ) 24 mai 2015 à 11:33 (UTC)

J'ai laissé date à préciser. Cordialement. --Rapaloux (discussion) 24 mai 2015 à 12:24 (UTC)

IP 163.116.6.11

Bonjour, l'IP 163.116.6.11 est une IP d'entreprise (proxy EDF), elle est potentiellement utilisée par pas mal de monde (quelques milliers d'utilisateurs !), certains sont des vandales d'autres non. Si vous bloquez cette IP alors beaucoup de gens ne pourront plus modifier/consulter les articles wiki mais en même temps il n'y aura plus de vandalisme (les idiots qui s'amusent entre 12h et 14h pendant la pause déjeuner). 163.116.6.11 10 juin 2015 à 12:25 (UTC)

Lexiconcours

Je rappelle l’existence de concours organisés régulièrement par le wiktionnaire anglophone, très variés, mais qui incitent toujours à contribuer si on veut avoir un bon résultat, mais qui sont toujours très ludiques : des jeux authentiques. Il faudrait pomper chez eux, mais pour donner une idée très simple (bien moins bonne que les leurs) : la plus longue liste de mots présents dans le Wiktionnaire avec leur prononciation et leur étymologie, obtenus en partant d’une lettre et en y rajoutant une lettre supplémentaire (après avoir éventuellement mélangé les lettres du mot précédent), dans une seule langue, la langue de son choix (ou dans des langues toutes différentes, ou ce qu'on veut).

Tel qu'il avait été conçu, outre des inconvénients que j’avais déjà signalés (en particulier le fait de vouloir juger la qualité du travail des autres, ce qui est très malsain, et le caractère subjectif du résultat), c’est incompatible à mon avis avec un wiki, puisque cela va dans le sens d’une appropriation de certaines pages par certains contributeurs. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 18:10 (UTC)

Et bien propose le tien à la place du mien. Je n'ai aucune espèce de revendication sur le lexiconcours ! --— Lyokoï (Parlons ) 16 juin 2015 à 19:48 (UTC)

ambroiser

Aurais-tu des attestations. Quelqu’un avait proposé l’inclusion de ce verbe, mais sans dire que c’était un verbe largement utilisé au Gabon. J’avais même cru comprendre que c’était utilisé par seulement quelques personnes par plaisanterie, peut-être en référence à un certain Ambroise qu'ils connaissent. Je ne voudrais pas créer les formes conjuguées sans avoir d’attestation. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 20:43 (UTC)

Aucune attestation ! Vu que c’est en Afrique, j’ai estimé que le manque de source n’était pas dû à l’absence du mot… J'ai estimé qu'il était de bonne foi. Mais tu fais comme tu veux. --— Lyokoï (Parlons ) 16 juin 2015 à 21:05 (UTC)

Je n’ai pas parlé de mauvaise foi… Je vais proposer le mot à la suppression, alors, voir si quelqu’un peut aider. Ce n’est pas évident de chercher à cause de Ambroise. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 21:11 (UTC)

À ta guise ! --— Lyokoï (Parlons ) 16 juin 2015 à 21:36 (UTC)