Discussion utilisateur:Maëlan

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.

Salut, Peux‐tu m’expliquer pourquoi tu as annulé ma modification ? Étant relativement nouveau sur le wiktionnaire, je ne sais pas quelle est la coutume pour les variantes orthographiques, j’ai donc simplement suivi l’exemple de « chaine#Nom_commun » pour rediriger l’une vers l’autre. J’avais des raisons de le faire (ainsi que je le disais dans le message de modification) : éviter d’avoir une information dupliquée et désynchronisée. L’article « chaîne de caractères » étant meilleur (la définition actuelle de « chaine de caractères » est imprécise, voire fausse) et plus complet, j’ai choisi de faire la redirection dans ce sens (ce n’est pas une préférence orthographique…). — Maëlan (discussion) 29 juin 2017 à 09:12 (UTC)Répondre[répondre]

Il ne faut pas supprimer de renseignements utiles et pertinents d’une page donnée, il ne faut que l’améliorer : c’est la seule et unique façon de garantir que le projet ira en s’améliorant. Les pages de variantes orthographiques n’ont pas à être synchronisées, il suffit de les améliorer à chaque fois qu’on peut (si on le désire). Sur le fond, pourquoi imposer à un lecteur un clic supplémentaire pour accéder à la définition qu'il cherche ? Des études de la fondation Wikimédia ont montré à quel point le nombre de clics pour accéder à l’information est important : beaucoup ont tendance à aller voir ailleurs s’ils ne trouvent pas immédiatement ce qu'ils cherchent. Ceci dit, un simple renvoi de ce genre peut être fait quand on crée la page, si on le désire ; de toutes façons, cette création de page améliorera le projet. Ce qu’il ne faut pas faire, c’est défaire le travail fait par d’autres alors que c’était un travail utile aux lecteurs. Et cette façon de faire ne pourrait qu’amener à des modifications sans fin et inutiles, certains voulant privilégier l’orthographe avec accent et certains l’orthographe sans accent. Traiter les deux orthographes à égalité n’est donc pas seulement mieux pour les lecteurs, c’est aussi mieux du point de vue neutralité. A noter la différence avec Wikipédia : Wikipédia est bien obligée de choisir un titre pour chaque page, même si ce n’est pas parfait du point de vue neutralité. Pour nous, les sujets sont les mots, nous n’avons pas ce problème. Lmaltier (discussion) 29 juin 2017 à 12:38 (UTC)Répondre[répondre]
D’accord, je prends note. Maëlan (discussion) 29 juin 2017 à 19:27 (UTC)Répondre[répondre]

Clairement, je ne validerai aucune de tes modifs sur l’article, car elles me semblent très contestables-

Mais je n’ai rien annulé, tu peux le constater- je laisse la patate chaude à mes collègues-

--Ars’ 10 juillet 2017 à 19:45 (UTC)Répondre[répondre]

D’accord… Tu pourrais préciser ce qui te semble contestable ? Maëlan (discussion)

Je n’ai pas tout relu, mais j’ai simplement remis les mots et locutions dérivés dans l’ordre alphabétique, comme nous en avons l’habitude. Il faut garder des principes simples et cohérents. Un classement en fonction du sens serait parfois possible, c’est vrai, mais pas toujours, loin de là. On voit sur le wiktionnaire en allemand que ça complique souvent beaucoup les choses pour un résultat moins clair. Et l’ordre alphabétique est souvent utile, ça permet des rapprochements intéressants, par exemple entre locutions presque identiques, qu'on ne verrait pas en séparant. Lmaltier (discussion) 10 juillet 2017 à 20:05 (UTC)Répondre[répondre]

En effet, mais comme ici l’ordre alphabétique séparait des expressions proches par le sens (« caractère de chien / de cochon »), ou des expressions « sœurs » dont le sens n’apparait qu’au sein de la fratrie (« caractère générique / spécifique », « caractère chinois / traditionnel / simplifié »…), j’ai cru bon d’ajouter cette classification supplémentaire (en gardant l’ordre alphabétique pour chaque sens, bien sûr). Si c’est explicitement interdit sur le wiktionnaire francophone, je l’ignorais, je m’en excuse.
PS : Par rapport à une distance d’édition, l’ordre alphabétique me paraît plutôt très instable pour faire apparaitre des expressions syntaxiquement proches, non ? Ce n’est évidemment pas une critique (je sais bien qu’on ne va pas s’amuser à présenter les expressions dérivées dans un graphe pondéré par les distances d’édition…), simplement une interrogation.
Maëlan (discussion) 10 juillet 2017 à 20:43 (UTC)Répondre[répondre]

Bienvenue !

C'est peut-être un peu tard quelques années après tes premières contributions, mais je te croise pour la première fois sur le projet avec tes corrections de liens vers wikiwand, alors merci ! SourireDara22 janvier 2021 à 13:02 (UTC)Répondre[répondre]

Salut Notification @DaraDaraDara :, merci pour l’accueil ! Sourire Oui en effet, je contribue assez rarement au Wiktionnaire. Maëlan (discussion) 22 janvier 2021 à 16:16 (UTC)Répondre[répondre]

Modifications[modifier le wikicode]

J'ai constaté que vous avez apporté un grand nombre de petites modifications à certaines entrées.

Plutôt que de cliquer sur modifier le wikicode, d'éditer l'entrée et d'appuyer sur Sauvegarder un grand nombre de fois, il est plus approprié que vous appuyiez sur le bouton Prévisualiser. Ce faisant, vous verrez un aperçu de ce à quoi ressemblera l'entrée avec votre contribution, et vous pourrez corriger immédiatement toute imperfection, en une seule fois, plutôt qu'en plusieurs fois.

Merci de votre attention et bonne contribution ! ÀNCILU (U sìculu) 9 mai 2023 à 22:28 (UTC)Répondre[répondre]

Mise à jour du log des prononciations[modifier le wikicode]

Bonsoir Maëlan, est ce que tu pourrais faire tourner ton script sur le nouveau dump qui a été publié début septembre afin de fournir un nouveau log ? Je pense que pas mal de trucs ont été corrigés depuis la mi-août et une liste propre permettrait de repartir de plus belle Clin d’œil Pamputt [Discuter] 6 septembre 2023 à 18:40 (UTC)Répondre[répondre]

Pas de panique, ça vient ! Seulement j’ai pas mal étendu mon programme et je suis en train de finir des réglages, j’attends d’avoir un résultat stable pour le poster. Sourire Maëlan (discussion) 6 septembre 2023 à 18:42 (UTC)Répondre[répondre]
Super Bravo ! Merci Pamputt [Discuter] 6 septembre 2023 à 19:43 (UTC)Répondre[répondre]
Merci pour la dernière mise à jour, ça valait le temps d'attendre Bravo !.
Je suis en train de passer sur les différentes erreurs relevées pour les corriger à la main. En parcourant ces erreurs, je me rends compte que ton outil ne relève pas la présence erronée de la lettre « g » au lieu du symbole « ɡ » dans les prononciations. Est ce que c'est un oubli ou un choix de ta part ? Pamputt [Discuter] 15 novembre 2023 à 14:53 (UTC)Répondre[répondre]
Bien vu ! Je crois que c’est volontaire : étant donné que le « mauvais » caractère (« g » usuel, à boucle) est considérablement plus facile à saisir que le « ɡ » cursif puisqu’il est sur le clavier, que ces caractères sont visuellement indifférenciables dans la plupart des polices (dont celles du Wiktionnaire chez moi) et que, en fait, l’API lui-même tolère les deux (depuis 1993), je n’ai pas envie de blâmer son usage… On a d’autres schwas à fouetter. ;-) Il y a 8 000 « g » usuels d’après mon programme, beaucoup plus que des « r », sans surprise puisque rien n’avertit les novices que le « ɡ » à employer n’est pas le « g » qui se trouve sur leurs claviers, et pour cause, rien ne le justifie réellement. Mon programme tolère les deux, et normalise vers le « g » usuel. Maëlan (discussion) 15 novembre 2023 à 16:43 (UTC)Répondre[répondre]

Je ne la connais pas, et le s de la prononciation indiquée était effectivement suspect (mais pas complètement invraisemblable). Mais la prononciation du premier E semble encore plus suspecte, le son correspondant à "è" semblerait évident. Cela fait beaucoup, il faudrait demander à celui qui a rajouté la prononciation s'il a l'habitude d'entendre le mot, il n'est pas complètement exclu qu'il ait raison. PS : le fait de devoir saisir le présent message dans une petite fenêtre spéciale est exaspérant : non seulement mon gadget pour les apostrophes et les points de suspension est inopérant, mais je n'ai pas accès aux caractères de l'API en bas de fenêtre... Pourquoi ne pas rester simple ? Lmaltier (discussion) 14 décembre 2023 à 22:13 (UTC)Répondre[répondre]

Effectivement je n’avais pas remarqué le premier « e ». Notification @Keymap9 : c’est toi qui a ajouté les prononciations de belleysan, valromeysan et flexions. Dans les 2 cas tu as indiqué la prononciation \san\ pour le suffixe, alors qu’on se hasarderait à deviner plutôt \zan\. Et dans le 1er cas tu as indiqué \ə\ pour le premier « e » alors qu’on devinerait \ɛ\. Tu avais une source, tu te basais sur des connaissances personnelles, c’est une simple étourderie ?…
(Notification @Lmaltier : Pour votre PS je ne sais pas du tout de quoi vous parlez ? À ma connaissance, ma page de discussion est techniquement identique à la vôtre. Si vous parlez du formulaire de rédaction de message, vous avez comme partout ailleurs l’option de modifier la page directement, si vous le préférez, où vous retrouverez la boite à outils pour insérer des caractères « spéciaux » comme l’API (je me suis moi-même plaint de l’absence de ladite boite à outils dans le formulaire de rédaction de messages, on m’a répondu qu’il y avait le bouton Ω pour les caractères spéciaux, mais il n’est pas organisé pareil que notre boite à outils favorite, cependant il parait que son contenu est personnalisé par projet donc peut-être qu’on pourrait y faire quelque chose ; par ailleurs, pour la typographie du français, vous pouvez saisir ces caractères absolument partout, dans n’importe quel logiciel, sans recours à aucun gadget, sans passer par la souris, avec une disposition de clavier moins indigente que l’AZERTY historique, par exemple un AZERTY complété ou le bépo). Ce serait agréable de pas tout me reprocher.) Maëlan (discussion) 14 décembre 2023 à 22:58 (UTC)Répondre[répondre]
Et par ailleurs (@Keymap9) tu as ajouté la forme féminine de « belleysan » avec 1 « n », à côté de la forme avec 2 « n » ; tu avais une raison ? habitants.fr donne seulement le féminin à 2 « n », et je ne trouve aucune attestation de la forme à 1 « n », ni sur le web ni dans Google Books. Maëlan (discussion) 15 décembre 2023 à 00:49 (UTC)Répondre[répondre]
Bonjour, pour le début de la prononciation, je me suis servi de Wikipédia, prononciation indiquée et enregistrée à la première ligne : Belley. Pour \san\ plutôt que \zan\, franchement je ne me souviens pas, cela me semble incohérent maintenant que je le vois, c'est sans doute une étourderie de ma part. Merci de l'avoir corrigée !
habitants.fr donne 2 n (et je ne conteste pas que cela soit l'orthographe la plus attestée), mais l'alternance -an, -anne est plutôt rare (La catégorie Mots en français suffixés avec -anne Mots en français suffixés avec -anne) ou désuète en français , alors que -an, -ane est bien plus courante (La catégorie Mots en français suffixés avec -ane Mots en français suffixés avec -ane), et on trouve des attestations de belleysane sans difficultés : https://www.google.com/search?&q=%22belleysane%22 — y compris sur Google Books 😉 — exemple : https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/diffusion-musicale-belleysane-328488754 Keymap9 (discussion) 15 décembre 2023 à 06:44 (UTC)Répondre[répondre]
Effectivement, la saisie est la même pour toutes les pages de discussion, mais ça n’en est pas moins exaspérant. Qui a décidé ça ? Est-ce que ça a été généralisé pour tous les projets ? Pourquoi ne pas rester simple et cohérent ?
Notification @Keymap9 : Merci pour la clarification. Mais j’essaie de ne jamais mettre de prononciation sans la connaître effectivement. C’est particulièrement dangereux pour les noms propres et leurs dérivés (et je me suis déjà fait avoir en mettant une prononciation que je croyais connaître, qui me semblait évidente, mais qui était fausse). Maintenant, je suis prudent. De toute façon, si elle est naturelle, si on peut la deviner sans problème, qu’elle manque temporairement n’est pas gênant. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2023 à 07:04 (UTC)Répondre[répondre]
Notification @Keymap9 : Merci pour les explications. En effet pour la prononciation \ə\. L’article Belley cite la ressource http://prononcerlieux.canalblog.com/archives/2020/03/26/38136617.html qui semble très utile, quoique on ne sait pas trop d’où les données viennent. Pour les attestations de « belleysane », autant pour moi, il était tard, j’ai dû foirer ma requête Google…
Notification @Lmaltier : À ma connaissance c’est déployé sur Wikipédia depuis deux ou trois ans, pour le Wiktionnaire je ne sais pas mais je me rappelle l’avoir utilisé en mars dernier (il y a 10 mois). Je ne sais pas qui l’a décidé, je n’ai aucun lien avec le développement de MédiaWiki. Je me garderai soigneusement de commenter votre remarque sur la « simplicité » mais, encore une fois, votre exaspération ne regarde que vous puisque rien ne vous oblige à utiliser cette nouvelle fonction. Pour résumer, je ne comprends pas du tout pourquoi vous poussez une gueulante maintenant et sur ma page de discussion, mais je vous prierai d’arrêter, merci.
(Remarque amicale en passant : puisque vous avez le souci de la « cohérence », je réitère ma suggestion d’essayer un clavier plus complet, qui permet de saisir de nombreux caractères, dont ceux utiles au français, de la même façon n’importe où sur votre ordinateur indépendamment du site web, du logiciel, etc.) Maëlan (discussion) 15 décembre 2023 à 12:57 (UTC)Répondre[répondre]
En suivant simplement un lien que vous laisse le soin de trouver, j’ai appris que la nouvelle fonction de rédaction de messages est disponible sur la Wikipédia francophone comme une « fonctionnalité Bêta » depuis mars 2020 et y est activée pour tout le monde depuis octobre 2021. La page que je consulte ne mentionne pas les wiktionnaires. Vous dont le credo semble être la facilité de contribuer pour les nouveaux arrivants, sans syntaxe qui compliquerait la rédaction dites-vous, vous serez certainement intéressé d’apprendre qu’il s’agit justement d’une motivation centrale au développement de ce nouvel outil, que des tests ont été menés en ce sens et qu’il en ressort que la participation aux discussions par les nouveaux est grandement facilitée. Il me semble que vous devriez au moins vous réjouir de l’aperçu instantané, dans l’esprit d’un WYSIWYG. Maëlan (discussion) 15 décembre 2023 à 13:12 (UTC)Répondre[répondre]
Désolé pour le dérangement, c’est tombé comme ça parce que j’ai voulu insérer un caractère API et que je ne l’ai pas trouvé… La fonction est automatique quand on clique sur + pour ajouter un message. Je comprends bien la motivation mais je trouve que c’est raté : même un débutant peut saisir un texte simplement avec le clavier, je ne comprends donc pas ce que ça apporte. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2023 à 14:25 (UTC)Répondre[répondre]

Bonjour,

Dans un premier temps vous avez placé votre commentaire sur la Wikidémie au-dessus du mien, ce qui équivaut à l'oral à parler plus fort que moi et couvrir ma voix.

Et maintenant vous annulez mes toutes modifications sans aucune raison.

Je vous remercie de me fournir vos explications. Lekselle (discussion) 17 janvier 2024 à 16:41 (UTC)Répondre[répondre]

Merci de supposer la bonne foi. Si vous prenez la peine de relire les modifications que j’ai annulées (ci-contre le bon lien), vous verrez le problème, que je suppose dû à une fausse manip, et qu’il ne fallait pas laisser la page en l’état. Ne me hasardant pas à deviner vos intentions, j’ai simplement restauré l’état antérieur en vous laissant rectifier le tir tranquillement. Puisque vous avez annulé mon annulation, il va falloir rectifier sans tarder. Quant au reste, me disputer avec vous ne m’intéresse pas du tout. Maëlan (discussion) 18 janvier 2024 à 13:03 (UTC)Répondre[répondre]