Discussion utilisateur:Scriptance

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.

Modèle {{ni}}[modifier le wikicode]

Bonjour,

Je vais proposer la suppression de ce modèle. Vous n’avez pas pris en compte mon message vous demandant d’attendre car il faut un accord de la communauté pour cela + le modèle ne prend pas en compte 1. une alerte 2. le "neutre inclusif" n’existe pas.

J’ai déjà proposé un format de modèle sur iel, il est 1. plus complet ; 2. je peux le réaliser rapidement ; 3. je ne le ferai qu’après discussion et accord d'une majorité.

Cordialement, Treehill (discussion) 16 avril 2021 à 09:24 (UTC)

Rebonjour,
Lorsque vous répondez à quelqu'un ailleurs que sur leur PdD, vous pouvez utiliser le modèle {{u-}} ou {{notif}} (exemple : {{u-|Treehill}}. Cela notifie l’utilisateur visé qu’il est mentionné sur une page et lui permet de s’y rendre rapidement.
Autre point, n’oubliez pas que tout les mots que vous ajouter doivent exister et être utilisé par d’autres que leurs auteurs sur une période de temps suffisante pour justifier le fait qu’ils sont vraiment repris par un groupe. Je vous serai gré donc de préciser les dates d’usages dans vos exemples (auteur, titre de l’article avec le lien, en italique le site ou le journal et ensuite la date, par exemple : Jeanne Tartanpion, « [http://nomdusite.codepays/urlurlurl Titre de l’article] », ''Nomdusite'', 31 février de l’an VI.
Bonne journée Treehill (discussion) 16 avril 2021 à 09:42 (UTC)
Sur étudianx -> Il s’agit du modèle canonique des mots composés avec un suffixe. La description du suffixe doit être fait sur sa page et peut éventuellement être mentionné sur la page telle que je le fais, mais le modèle est capital car il permet de grouper les mots affixés de la même façon dans une unique catégorie. Treehill (discussion) 16 avril 2021 à 15:08 (UTC)
Oui j'ai vu après coup (en plus j'avais renseigné moi-même -je crois?- que le x marqué le neutre) mais j'ai pas eu l'énergie de répondre, étant sollicitéx IRL + sur WP:fr. Merci et mes excuses :) je n'avais pas considéré la catégorisation grâce au modèle. Par contre je crois que c'est plutôt une dérivation (avec le suffixe flexionnel x) qu'une composition? Scriptance (discussion) 16 avril 2021 à 15:25 (UTC)
En effet, c’est une dérivation, mes excuses j'écris / parle trop vite. La magie du modèle est qu’il fait lui-même la distinction pour la catégorisation. Treehill (discussion) 16 avril 2021 à 16:54 (UTC)

Iel[modifier le wikicode]

Merci pour ton soutien ici. Malheureusement, ma correction a été révoquée deux fois sans explication. Les edit wars étant très peu pour moi, je délaisse ce chantier... Sigur (discussion) 20 avril 2021 à 15:13 (UTC)

Merci :) Je leur ai demandé pourquoi en pdd de l'article. (Même si j'ai noté après que tu avais posé la question à Lyokoï et François GOGLIN sans retour :/ )Scriptance (discussion) 21 avril 2021 à 14:50 (UTC)

-z[modifier le wikicode]

Salut Scriptance,

J’espère que ça va.

Rien à voir avec nos autres discussions sur la Wikidémie mais quelques petits rappels de mise en page :

  • le français est toujours en premier dans la liste des entrées (exception : les sections "convention internationale" et "caractère" qui se placent avant, lorsque cela est nécessaire).
  • la ligne de définition avec le gras et la prononciation se trouve dans la section marquant la nature grammaticale (donc pour "-z" sous le suffixe).
  • l’étymologie doit être claire, en l’occurrence il faut bien utiliser le modèle {{étyl}} vu qu'il s’agit d'un emprunt direct à l’ancien français + préciser la date quand c’est possible.
  • dans l’étymologie, il faut bien viser le mot : -z ne vient pas de l’ancien français z, mais de l’ancien français -z (avec tiret). Sans le tiret, ce n’est pas un suffixe, mais une lettre.
  • les exemples ne prennent jamais de lien.

Bonne journée ! Treehill (discussion) 5 mai 2021 à 08:13 (UTC)

Notification @Treehill : Je note, merci. Scriptance (discussion) 5 mai 2021 à 14:38 (UTC)

étudiant·e[modifier le wikicode]

Salut, vu que ça t’intéresse, j’avais créé il y a quelques temps User:Lepticed7/Brouillons/étudiant·e. La page est dans mes brouillons vu que la description de tels mots n’a pas encore été accepté ici. Mais je souhaitais te le signaler. Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 mai 2021 à 13:58 (UTC)

Notification @Lepticed7 : Merci :) . le wikt est manifestement trop normatif encore, et les recherches qui existent sur le français inclusif sont minorées (même si y en a pas des masses francophone). J'ai 2 podcasts avec des prononciations différentes du français inclusif, j'utilise le modèle {{écouter}} + lien du fichier depuis commons? https://www.franceinter.fr/emissions/boomerang/boomerang-13-avril-2021 et https://podcasts.apple.com/us/podcast/132-qdm-de-poche-le-livre-connexion-de-kae-tempest/id1295839044?i=1000519671006 (d'ailleurs merci pour ton intervention éclairée sur le bistro :) ça m'a fait du bien) Scriptance (discussion) 31 mai 2021 à 16:30 (UTC)
Salut, je ne crois qu’on puisse utiliser des vidéos externes dans les modèles {{écouter}}, mais je peux les enregistrer si tu me donnes les timecodes. Et avec plaisir pour le bistro, même si je me suis vite fait réprimander. Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 mai 2021 à 18:44 (UTC)

La catégorie « français inclusif »[modifier le wikicode]

Salut ! Est-ce qu’on peut vraiment résumer le français inclusif à un vocabulaire ? Je trouve la catégorie pas assez précise. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 9 juin 2021 à 20:36 (UTC)

Salut ! :) Je n'ai pas encore décrit la catégorie, j'ai juste catégoriser des entrées, heureuxe que tu en discutes :). la définition qu'en donne Alpheratz (conceptualisation et analyse linguistique, 2018) : « français, inclusif » comme ensemble de variations du français standard fondées sur, le genre et comme variété en usage dans plusieurs groupes sociaux ayant, pour point commun une conscience et/ou une politique de genre. . ça passe par les flexions de genre neutre, l'hyperonymisation, la réactivation, accord de proximité, d'énonciation, de majorité, doubles flexions (totales/partielles), néologismes, l'épicénisation, ça c'est dans sa grammaire. on peut rajouter l'ordre alphabétique. Scriptance (discussion) 9 juin 2021 à 21:28 (UTC)
D’accord, du coup, je pense que la catégorie serai mieux nommée dans un style comme « néologismes inclusifs en français ». Ça a le mérite de 1. prendre en compte le phénomène, 2. bien nommer le contenu, et 3. de bien nommer la langue concernée. On peut varier en enlevant « néologismes » et en mettant « mots » à la place. Qu’est-ce que t’en dis ? Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 10 juin 2021 à 08:15 (UTC)
français inclusif est le mieux je crois, parce que c'est ce terme qui est définit comme variation diaéthique + qui mobilise un modèle lexicographique avec une base agenre des mots (d'où la catégorisation des racines/lect- et /aut-) + ça remplit les trois points que tu soulèves. Si on veut harmoniser on peut gaire: hypercatégorie=langage inclusif, puis langage inclusif par langue et donc langage inclusif en français. (mais français inclusif est plus exact, précis). Scriptance (discussion) 10 juin 2021 à 13:31 (UTC)
Sauf qu’on va pas autres choses que des mots et quelques annexes dedans, tout le « langage inclusif » ne sera pas présent dedans puisque que nous de décrirons pas ici un certaines nombres de formulations qui font partie de ce type de langage. Pour moi, la catégorie est plus claire avec un nom qui décrit ce qui se trouve dedans, ça correspond beaucoup plus aux bonnes pratiques utilisées ici. Et de toute façon, oui, il faudra faire une catégorie mère générale avec autant de catégorie fille correspondant à son application dans chaque langue concernée, car nos pages comportent des informations qui sont indissociables des langues. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 10 juin 2021 à 14:11 (UTC)
Bonjour à tous les deux,
Je me permets un commentaire car j'ai vu ces ajouts en passant. Je partage l'avis de Lyokoï au sujet de sa proposition de nom qui me semble plus juste :
1. par rapport aux pratiques de nommage des catégories sur le Wiktionnaire
2. plus générale (permettant d'inclure plus de vocabulaire et de concept et de sous-catégories adaptées, et donc ironiquement plus inclusive :) )
3. plus juste, car l'inclusif n'est pas un nouveau langage, c'est de nouvelles formes de langues existantes donc une catégorie "néologismes/mots par langue" est plus appropriée. "Français inclusif", "espagnol inclusif", etc. donnerait l’impression de nouveaux dialectes qui s’arrogeraient le monopole de l’inclusivité (or ce n’est pas le cas).
Cordialement, Treehill (discussion) 10 juin 2021 à 14:22 (UTC)
y a les racines + des morphèmes + signes typographiques (+ ça permet de couvrir les cas comme étudiant·es si on les ajoutent)+ réactivations + on peut ajouter les épicènes dedans: la catégorie ne se limite pas (potentiellement) aux néologismes. Notification @Treehill : ton deux est faux + tu peux te passer de cette compétition en inclusivité 3) bonjour l'homme de paille (qui s'arroge l'inclusivité, sans blague???) comme écrit dans la catégorie, le français/langage inclusif est une variation du français standard qui recourt à divers procédés pour faire advenir par le langage/performer une égal représentation des genres, donc dès que l'on recours à l'un/une combinaison de ces procédés, on fait du français inclusif. c'est tout. Scriptance (discussion) 10 juin 2021 à 16:25 (UTC)
Dans un premier temps, je me permets de revenir sur un point : on ne peut partir du principe que les formes étudiant·es seront ajoutées. C’est vouloir anticipé quelques choses qui n’a pas été décidé, et qui a autant de chance de ne pas être accepté que de l’être. En tout état de cause, elles ne sont pour l'instant pas admises donc il est malvenu de prendre cela en considération.
On a donc les racines et les morphèmes, les réactivations : néologismes peut convenir dans tous ces cas :
  • car il peut s’agir de réinterprétation de racines existantes (il m’avait semblé que Lyokoï avait par le passé parlé de la notion de racine en français, mais de manière plus générale) : le néologisme est donc dans le sens.
  • car il peut s’agir d'une nouvelle lecture d'une racine (il y a donc néologisme au niveau de la racine).
  • car une réactivation, par exemple d’un suffixe directement repris à l’ancien français, c’est de l’étymologie. Le mot n’est pas "réactivé", il est emprunté à de l’ancien français (une autre langue) et dans les faits, en français, c’est donc aussi un néologisme.
  • les épicènes sont des néologismes (soit dans le sens, soit dans leur construction).
« ton deux est faux » : un argument serait le bienvenu, je ne peux répondre à une affirmation péremptoire (et qui n’a pas à l’être).
« tu peux te passer de cette compétition en inclusivité » : je faisais de l’humour et un humour qui est nullement insultant. Je ne te connais ni d’Adam, ni d’Ève j’ai donc ajouté un smiley derrière. Tu as le droit de ne pas apprécier cet humour mais en société il y a des façons de le dire (par exemple : « ce n’est pas mon humour, mais ok », voire même, le top du top, ne pas s’arrêter à ça et passer dessus car ce n’est franchement pas important).
« bonjour l'homme de paille » : est-ce une insulte ? Je n’apprécie pas ta façon de me parler : on n’est pas d’accord sur tout, mais je suis en faveur de l'inclusion de ces termes (et je pense avoir prouvé suffisamment ma bonne volonté sur le sujet).
« qui s'arroge l'inclusivité » :
  • de une, il est important de bien citer les gens car tu sors la phrase de son contexte et en changeant le temps, on a l'impression que je parlais de toi, ce qui n’est pas le cas. Une citation plus correcte est : « de nouveaux dialectes qui s’arrogeraient le monopole de l’inclusivité ».
de deux : et oui, c'est un sociolecte, ne t’en déplaise, et oui, ce sociolecte s’arroge de l’inclusivité. Et oui, c’est aussi être inclusif que d’essayer de comprendre que des personnes comme moi, qui n’utilisent pas le français inclusif tel que tu le fais, estiment parler dans un français inclusif sans pour autant essayer d’apporter des nouveautés à la langue (c’est un exercice, des tournures de phrases plus longues, mais ce n’est pas impossible).
Bref, j’essaye d’aider à ajouter ces termes sur le Wiktionnaire 1. d’une façon qui s’inscrivent dans les règles de fonctionnement du Wiktionnaire 2. qui s’appuieraient si possible sur plus d'une source 3. et en employant des modèles de catégorisations appropriées 4. avec des classements grammaticaux appropriés 5. et les classement lexicaux appropriés (Militantisme, etc.). Aucun de ces points n’est insultant envers toi ni quiconque, ils sont justes là pour veiller à ce que le Wiktionnaire reste cohérent sérieux.
Et j’en oublie ma conclusion : tu auras réussi à me convaincre d’une chose : la liste que tu as fait ci-avant confirme ma préférence (toute personnelle, mais pourquoi ne pas voter dans ce cas ?) sur la formulation proposée par Lyokoï : "Néologismes inclusif en langue, sous-catégorie de la catégorie générale "Catégorie:Néologismes" et de "Catégorie:Néologismes en français" (et oui, dans les usages du Wiktionnaire, l’adjectif doit aller là : ce sont des "néologismes inclusifs" + "langue" pas des "néologisme" en "langue inclusive" (la langue vient en dernier)). Treehill (discussion) 10 juin 2021 à 18:48 (UTC)

Je trouve : cette création à 21h44 le 9 juin, après le message de Lyokoï sur le nom, un peu très malvenue et je demanderais sa suppression ou son renommage. Treehill (discussion) 10 juin 2021 à 19:04 (UTC)https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:fran%C3%A7ais_inclusif&action=history

Bon, vu que tu ne veux pas respecter les pratiques du Wiktionnaire, je me charge de renommer cette catégorie (et la nettoyer au passage, le contenu est à mettre dans l’annexe ou dans un article WP à la rigueur, mais pas en introduction de catégorie, ça n’a pas sens). C’est pas comme si on avait pas essayer de te faire comprendre que tu faisais fausse route. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 10 juin 2021 à 22:02 (UTC)
Notification @Treehill : 1) pas de tone policing 2) j'ai pas à répondre de façon argumentée à une absence d'arguments ou d'exemples (pour le 2) 3) ou comment trouver un caractère néologique à ce qui n'est pas un néologisme... 4) l'humour en société avec des inconnux est à éviter (surprise...) et s'il s'avère blessant, recommander de passer outre est plutôt malvenux :) 5) toujours pas d'arguments, toujours pas d'appropriation d'inclusivité (tu emplois des procédés inclusifs en français, tu fais du français inclusif, même sans recourir à un genre neutre, comme déjà dit plus haut) 6) l'usage fait loi, donc même si vous perdez du définitionnel+ du contenu, que ni graphie inclusive en français ni néologismes en français ne sont suffisamment précises et pertinentes on s'en contentera.
Notification @Lyokoï : ce n'est pas parce que ça fait +de 24h que je ne suis pas intervenux sur cette courte discussion qui mobilisaient de votre côté peu d'arguments que je ne veux pas respecter les pratiques du Wiktionnaire -d'ailleurs néologismes inclusifs en français serait plus exacte. Scriptance (discussion) 11 juin 2021 à 15:28 (UTC)
1. Je suis désolé, mais si : tu n’as pas à me parler ainsi. Tu n’es pas au-dessus des règles du Wiktionnaire. Je ne suis pas irrespectueux envers toi, tu n’as pas à l’être envers moi. Si tu n’améliores pas ton ton, je te signalerai aux administrateurs.
2. Il ne faut pas confondre absence d’arguments et désaccords avec mes arguments. C’est le hic et la distinction que tu ne parviens pas à faire. Ton absence de réponses clairs te dessert.
3. Ce n’est pas une réponse argumentée à ce qui est pourtant quelque chose de clair (de logique, et de juste). Ne confond pas opinion et réalité.
4. Je ne sais pas où tu vas chercher cette règle, mais un brin d’humour en société a toujours été bienvenue (il fait même partie des bons usages de faire de l’esprit). En dehors de cette remarque fausse de ta part, je te signale que ma phrase - quand bien même ne la trouverais-tu pas drôle - n’était pas vexante, ta remarque reste donc malgré tout déplacée.
5. Je ne m’approprie pas l’inclusivité ! En revanche, tu te l’appropries. Et cette appropriation ne fait en rien de toi un spécialiste du sujet, aux dernières nouvelles.
Pour votre réponse à Lyokoï, je suis navré mais nous avons tous fait montre d’arguments ici et ailleurs dans nos échanges avec vous, mais vous les rejetez souverainement sans y répondre.
Bref, ce n’est pas parce qu'on utilise la graphie inclusive qu'on est bien éduqué. Treehill (discussion) 11 juin 2021 à 15:38 (UTC)
Salut, je débarque. D’abord, concernant le nom de la catégorie, c’est la catégorie que j’avais mis dans mon brouillon d’étudiant·e, on a juste réutiliser ça. Le problème de « français inclusif », c’est que ça utilise le format habituellement réservé aux catégories de langue (minuscule et adjectifs quelconques si besoin). Il s’avère qu’il est d’usage de mettre le thème de la catégorie puis la langue. Ainsi Catégorie:Français vulgaire a été renommé Catégorie:Termes vulgaires en français. Concernant le choix du nom, graphie n’est peut-être pas idéal, mais je pense que néologisme non plus. D’ici quelques années, certains des éléments de la catégorie ne seront plus des néologismes. Le jugement de néologisme est un jugement sur la récente apparition du mot. L’avantage de « graphie » est que cela désigne toute suite de caractères.
Notification @Treehill : Salut, concernant l’admissibilité de étudiant·e, rien ne l’interdit. On a des usages. C’est juste que certains sont contre et que j’ai préféré respecter ça plutôt que de passer en force. Mais je prépare une prise de décision pour la description de tous ces termes. J’ai lancé la première discussion il y a déjà deux ans (trois ?) j’estime avoir été patient.
Bon weekend à tout le monde, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 15:48 (UTC)
Je rajoute que c’est pas mal de pas renommer pendant qu’on est en pleine discussion… Et j’appelle au calme. Inutile de se prendre le chou pour un nom de catégorie. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 15:50 (UTC)
conflit d'édition Notification @Lepticed7 : ah zut je n'ai pas vu ton message (correctement argumenté par ailleurs, si Notification @Treehill : peut s'en inspirer à l'avenir [et éviter toute surinterprétation, jugement à l'emporte-pièce et autres douceurs]) du coup j'avais tout recatégorisé suivant l'exemple de Lyokoï :/ Mais graphie ne recouvre pas les prononciations(on a certains enregistrements, je ne sais pas si ça compte ?). lexie serait le mieux peut-être?
Bon week-end aussiScriptance (discussion) 11 juin 2021 à 15:56 (UTC)
Bon, pas grave pour la catégorisation. Laissons le comme ça pour l’instant et en fonction du choix on avisera. Normalement, on a les enregistrements dans les catégories. Toutes nos pages concernent bien des choses écrites, donc des graphies. Du moins, je pense. Tu as un exemple de prononciation qui te fait penser que graphie ne suffit pas ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 15:59 (UTC)
rappeureuse (je ne trouve pas comment insérer le son, et faut que je capte l'extrait) soit : rappeur, rappeuse (quoi de meuf kae tempest) soit rappeureuse (france inter, idem). C'est juste que censément le wikt décrit des mots et pas juste des graphies; mais comme tu dis le matériau principalement décrit est graphique: pourquoi pas graphie. je sais pas si y a des phonolectes décrit par le wikt? Scriptance (discussion) 11 juin 2021 à 16:10 (UTC)
Bonjour Lepticed7
Sur le nom de la catégorie : le terme néologisme n’est peut-être pas le plus pérenne, mais il y aura toujours des néologismes inclusifs (je l’espère) et par conséquent la catégorie restera viable grâce à eux. Une catégorie chapeau pourra toujours être pensée lorsque cela sera nécessaire "Termes inclusifs" ? Autre chose ? Dans tous les cas, il faut pas se précipiter. Se baser sur les registres de langue pour créer la catégorie chapeau est d’ailleurs une bonne idée !
Pour "étudiant·e" : rien ne l’interdit selon ta lecture des règles, mais rien ne l’autorise selon la lecture qu’en font d’autres utilisateurs tu l’as vu. Pour ma part, je suis juste un indécis sur ces formes et mon avis est que leur ajout doit être basé sur un accord de la communauté et bien fait. Ainsi, je soutiens pleinement la prise de décision qui va se lancer sur le sujet et qui entraînera par ruissellement - en cas d’adoption - un ensemble de discussions sur ce qu'il faudra adapter (le modèle neutre, la mise en garde, etc.) et comment.
Quant à la patience que je te reconnais, cela ne dépendait que de toi car la décision aurait pu être lancée plus tôt ou plus tard, il fallait juste les bons éléments pour, je suppose, sourcer le tout. A mon avis, on ne peut avoir pour objectif d’intégrer ces termes sur le Wiktionnaire coûte que coûte : le seul objectif valable est que leur intégration fasse l’objet d’une fair consideration by the users. Peu importe la décision finale, elle devra être respectée de tous.
En cela, j’applaudis ta démarche, ta considération pour les autres utilisateurs et j’attends avec impatience de lire le contenu de la prise de décision.
Par ailleurs, car ça commence à m’agacer, est-ce que quelqu’un peut expliquer à Scriptance qu'il n’a pas à me faire la morale ? Ma remarque sur l’éducation est une réalité, il n’avait pas à prendre ce ton.
Bon week-end à tous, Treehill (discussion) 11 juin 2021 à 16:11 (UTC)
Notification @Treehill : Pour "néologisme", il y aura certes toujours des néologismes inclusifs, de la même manière qu’il y aura toujours de nouveaux gros mots. Pour autant, on a pas Néologismes vulgaires en français. En fait, je pense qu’il faut différencier la caractéristique néologique (basée sur la récente apparition) et les autres caractéristiques. C’est pour ça qu’on a deux catégories : Catégorie:Néologismes en français et Catégorie:Termes vulgaires en français. Concernant la pdd, je vais commencer à y taffer ce weekend. Enfin, ne vous énervez pas. Par contre, il me semble que Scriptance ne se genre pas au masculin. Restez sages, j’ai une réunion de thèse. Bisous, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 16:25 (UTC)

Commentaire sur les exemples[modifier le wikicode]

Salut, juste un commentaire concernant le formatage des citations dans les pages. On ne met pas de lien dans les exemples. Voilà, bon weekend, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 15:55 (UTC)

Ah, ça me perturbe parce que ça facilite la vérification, que parfois c'est un post de réseaux sociaux, et que le modèle source propose d'ajouter un URL, mais si c'est ainsi je n'en mettrai plus :) . Scriptance (discussion) 11 juin 2021 à 16:01 (UTC)
Ah, j’ai pas été assez clair. On ne met de lien vers les autres mots du Wiktionnaire. Si tu as un lien de la source, oui, il faut le mettre. Désolé de la confusion. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 16:07 (UTC)
Avec un exemple, c’est mieux : tu peux regarder cette diff. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 16:09 (UTC)
ah oui pas de lien interne on va dire, c'est plus limpide, merci. Scriptance (discussion) 11 juin 2021 à 16:12 (UTC)

Bibliographie de l’annexe[modifier le wikicode]

Salut,

je t’ai révoqué sur l’annexe. Je ne pense pas qu’elles soient pertinentes ici. On est pas sur un article encyclopédique. Le but est vraiment de présenter les usages. Je pense que cette liste a plus sa place sur WP.

À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 juin 2021 à 14:40 (UTC)

ok, pas de soucis; c'était surtout pour qui aurait voulu se renseigner, je savais pas où mettre Scriptance (discussion) 13 juin 2021 à 14:46 (UTC)