Discussion utilisateur:Syladmin

Ma page de discussion

Salut visiteur,

Discutons donc.

J'édite cette page comme bon me semble, dans le respect de nos échanges. Si je coupe, tronque, taillade, ou remise à l'histoire, nos propos ne t'en offusque pas Internaute de la communauté. Je réduis et je fluidifie cette page. Aucunement je ne coupe ta liberté, je vais juste à l'essentiel, le mien ici en l’occurrence, n'hésite pas à me reprendre, me relancer, ou même exprimer ton courroux libérateur, si tu en ressens le besoin.

--Syladmin (discussion) 7 octobre 2015 à 05:21 (UTC)

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Syladmin. If you don’t speak French, click here Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le « bac à sable ». Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur… Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape quatre fois le caractère ~, ou clique sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Tu peux aussi personnaliser ton compte. En haut de ta page personnelle clique sur Préférences. Dans la nouvelle page tu peux obtenir des informations sur ton compte, changer ton mot de passe, personnaliser ta signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, il est recommandé de le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

— Lyokoï (Parlons ) 29 septembre 2015 à 23:19 (UTC)

Newbee

Bon, je vais répondre à tes différentes questions ici :

• acratopège : Il faut trouver des sources étymologiques, on ne peut affirmer une étymologie sans source ici. Je vais chercher d’ici la fin de la semaine prochaine dans ce que j’ai.

Oui, je viens de retrouvé le bouton "discussion" de la page ! Je vais déplacer mon commentaire de la discussion de l'usager vers la page du mot. Syladmin (discussion) 2 octobre 2015 à 05:00 (UTC)

• Et la signature auto, c'est où ? : C’est avec quatre tilde : ~~~~.

La loose, je viens de voir que c'était marqué dans l'encart de bienvenue. :( Syladmin (discussion) 2 octobre 2015 à 05:00 (UTC)

• Je dois poser mes questions en éditant cette page donc ? : Oui, et j'y répondrai dès que j’aurai le temps. N'hésite pas à créer un sujet par question, ça facilite la discussion. Enfin, si je tarde trop (ça peut m’arriver, hélas) je te conseille de poser ta question sur la place publique : la Wikidémie, où tu y trouveras un tas de contributeur tous plus serviables les uns que les autres.

À bientôt ! --— Lyokoï (Parlons ) 1 octobre 2015 à 23:33 (UTC)

Comment répondre.

Salut, je vois que tu n’hésites pas à modifier les questions et les réponses à chaque fois que tu réponds. Fais attention, cela est assez mal pris ici car tu peux modifier le propos des gens (ce que tu fais actuellement) et c’est compris la plupart du temps comme une non-reconnaissance de leur liberté d’expression. Je te conseille dans les pages de discussions du projets de ne faire qu’ajouter ta réponse en dessous de la précédente. Cela permet à chacun de voir où en est le propos et de la suivre sans avoir à consulter l’historique de la page (c’est très fastidieux lorsque la page comprend beaucoup de modification dans la journée comme la Wikidémie). Je compte sur toi pour faire attention ! --— Lyokoï (Parlons ) 2 octobre 2015 à 11:16 (UTC)

En effet, c'est une habitude qui me vient du mail, qui fait souvent du Tofu. À l'instar que ce que tu décris le Tofu est décourageant et perturbant. En éditant, mon intention est de recentrer mon point de vue en profitant de l'history du wiki en effet. Au cas où, comme tu le décris le propos aurait été altéré. Mais je comprends le sentiment de frustration que cela peut introduire, je m'abstiendrai donc à l'avenir. Sauf sur ma page de discussion, où j'imagine je peux jardiner comme bon me semble ? (allusion se voulant humoristique à Not in by backyard) Merci de la précision. (C'est illisible sur une seule ligne de rédiger une réponse avec le préfix :) --Syladmin (discussion) 2 octobre 2015 à 11:32 (UTC)

Sauf sur ma page de discussion, où j'imagine je peux jardiner comme bon me semble ? Oui et oui. Cela dépendra du contexte, je pense certains pourraient le prendre mal. Mais si tu indiques ton intention de le faire de manière visible en haut de ta page, les autres seront prévenus. --— Lyokoï (Parlons ) 2 octobre 2015 à 13:25 (UTC)

don acratopège

La locution semble figée. Elle a donc toute sa place en tant qu’entrée dans le projet. Inspire toi de poisson volant pour voir comment est structuré une locution nominale. --— Lyokoï (Parlons ) 7 octobre 2015 à 13:03 (UTC)

OK, cool à suivre ! Bon exemple. Merci. Et pour ma correction de l'étymologie d'acratopège que faire ? --Syladmin (discussion) 7 octobre 2015 à 13:41 (UTC)

Si tes sources t’indiquent que πηγός n’est pas bon, supprime-le. C’est encore mieux d’ailleurs si tu les mets en référence en bas de la page (inspire toi de pâquerette pour voir la mise en forme). --— Lyokoï (Parlons ) 7 octobre 2015 à 13:58 (UTC)

Y a un mode brouillon de la page wiki ? --Syladmin (discussion) 7 octobre 2015 à 13:52 (UTC)

Non, mais tu peux t’entrainer sur le bac à sable. Au pire, si tu fais une erreur,il y aura toujours un patrouilleur qui vérifiera derrière et qui validera/corrigera ton apport. --— Lyokoï (Parlons ) 7 octobre 2015 à 13:58 (UTC)

Publié première ébauche, merci de ton aide. :) --Syladmin (discussion) 8 octobre 2015 à 06:05 (UTC)

C’est du bon boulot. Je viens de faire une première mise en forme. L’idéal pour que l’article ne reste pas nu c’est de trouver des citations illustrant l’usage de cette locution. Si en plus tu peux trouver quelques traductions, tu auras un article avec une bonne qualité de base. --— Lyokoï (Parlons ) 8 octobre 2015 à 10:44 (UTC)

La mise en forme sur une ligne est moins bien que la liste à puce mise qui a été mise en forme par l'autre éditeur. Des citations sont possibles, mais c'est intéressant : cela peut introduire une forme d'intérêt… Alors que je voulais laisser "pur" dans la définition, à discuter. J'ai demandé la traduction en espéranto, et je vais trouver la traduction en Anglais, à suivre. Merci pour ton aide. --Syladmin (discussion) 8 octobre 2015 à 12:37 (UTC)

accommodation pas du tout dans le champ lexical du don. --Syladmin (discussion) 8 octobre 2015 à 13:22 (UTC)

Bon, recommençons depuis le début. Je te cite une règle issu de cette page : La rareté ou la notoriété d’un mot n’est pas un critère, contrairement à Wikipédia, pourvu que l’on soit sûr qu’il soit bien attesté. La deuxième partie de la phrase est extrêmement importante. En effet, le Wiktionnaire a pour objectif de décrire tous les mots de toutes les langues en français. Cela implique que les mots décrits fassent clairement partie de la langue. Pour cela on vérifie leurs usages : Combien d’attestation sur Internet, dans les livres, chez quels auteurs/journalistes ? Plus ce nombre est important, plus l’usage est évident. Et il nous faut être clair là-dessus, parce que c’est ce point qui justifie l’entrée ou non de l’article dans le projet. La question pour don acratopège est donc : ce mot a-t-il fait ou fait-il partie de la langue ? Si oui, il est impératif de fournir des sources aux arguments. Si trop peu sont fournies, alors le syntagme n’a pas le droit à son entrée. C’est en partie ma faute de ne pas avoir fait de recherche plus profonde avant de t’autoriser à créer l’article. Je le supprimerai donc. --— Lyokoï (Parlons ) 14 octobre 2015 à 09:34 (UTC)

Merci des précisions. Je comprends mieux les points de réticence. Pas encore toutes les différences, mais ça progresse, merci pour ton aide. Je vais poursuivre mes recherche sur cette locution qui est sans doute novatrice, mais semble décrire un concept inné. Il semble que son premier usage date bien de 2013 je n'en ai pas trouvé trace avant, en ne cherchant que sur Internet pour le moment. En ce qui concerne le terme acratopège, j'ai quelques sources de plus pour discuter la régression, je vais valider le tout avec des linguistes en grec ancien, avant d'éditer la page.

Peut-on récupérer la dernière version de la page au moment de la suppression ? --Syladmin (discussion) 14 octobre 2015 à 11:57 (UTC)

Pour « dn acratopège », non. Pas avant qu'il y ait une proposition valide sur une brouillon. --— Lyokoï (Parlons ) 14 octobre 2015 à 15:22 (UTC)

Projets Wiktionnaire et Wikipédia

@Lyokoï88 : Où est-ce que l'on peut échanger sur le fonctionnement des publications sur les articles dans les 2 projets ? Tu as mentionné lors de nos premiers échanges qu'une définition de nature "encyclopédique" n'avait pas sa place dans le Wiktionnaire. Mais je dois dire que je ne m'y retrouve pas encore. Donc comme m'a première publication sans brouillon a donné lieu à débat, il me semble intéressant que je me forme un peu plus. Il semble aussi que la notion de dictionnaire soit différente de celle d'encyclopédie, où se former ? --Syladmin (discussion) 3 décembre 2015 à 07:58 (UTC)

À moins de faire des études en lexicographie, tu vas devoir te former sur le tas. C’est comme ça que presque tous ceux qui sont ici l’ont fait (dont moi). Néanmoins, je vais te donner une formule que je donne souvent lorsque j’explique ce qui fait la différence en Wikipédia et le Wiktionnaire.

• Sur Wikipédia, qui est une encyclopédie, on défini une notion que l'on peut questionner ainsi : Qu’est-ce que c’est ? Cette notion va être traité encyclopédiquement : d’où vient-elle, quelle est son histoire, quel est son impact dans le monde ? Et on va filer autour, étudier la notion sous tous les domaines possibles, et la relier avec les notions qui tournent autour d’elle. Pour prendre un exemple, regardons pomme. Sur Wikipédia, on parle de la notion de la pomme, qu’est-ce que c’est, son histoire, son impact dans le monde.
• Pour le Wiktionnaire, on défini un mot. Un mot, c’est une suite de caractères (lettres, idéogrammes, chiffres, syllabaires…), qui entre dans une langue où il est associé à d’autres. Sur le Wiktionnaire nous définissons donc une suite de lettre : à quelle(s) langue(s) elle appartient, quels sont les sens qui lui sont associés, quelle est son histoire, et quelles sont ses relations avec les autres mots ? Reprenons pomme. On y donne l’histoire de la suite de lettre p.o.m.m.e (c’est l’étymologie), les sens qu’on lui donne (ce sont les définitions), et les autres mots avec leur relations (flexions, champ lexical - synonyme, antonyme, etc. -, traductions, anagrammes…).

Comme tu peux le voir l’intention de départ est très différente, pour Wikipédia, on trouve une notion et on cherche à savoir ce que c’est, pour le Wiktionnaire, on trouve une suite de caractère et on cherche à savoir ce qu'il est. Je pense que c’est ce qui t’a fait défaut pour don acratopège (et j'aurais dû voir que cette explication te manquait plus tôt, désolé). En effet, sur le wiktionnaire, on s'intéresse à savoir si la suite de lettre don acratopège est un mot, s'il a une réalité en tant que mot. Et on a vu que son existence n’étaient pas suffisamment fréquente pour qu’il y ait un usage. Toi, tu as voulu définir dès le départ la notion de don acratopège, alors que nous cherchions à savoir ce qu’il en était de cette suite de lettre.

Je sais pas si j’ai été clair. N’hésite pas à me poser d’autres questions ! --— Lyokoï (Parlons ) 3 décembre 2015 à 12:43 (UTC)

Merci je vois, un peu mieux. Et concernant la notoriété et le comptage, ou seuil d'acceptation d'une définition ? J'ai vu des pages supprimées sur l'un et l'autre projet qui semblaient ne pas relever du certaine "véracité", tout à fait subjective… Comment la déterminer ou approcher une compréhension du seuil retenu ? Je ne parle pas du don acratopège, que je continue de pratiquer, , je pense que nous avons là une dissonance cognitive et en plus cette lexicographie qu'il me faudra maîtriser. Laissons au temps pour voir émerger l'usage. Je n'ai de plus, aucune rancœur ni même de déception concernant le don, comme je l'ai écrit. C'est ce qui est intéressant avec cette notion. Ce fut un excellent exercice à la fois humain, rédactionnel et sur le plan de la découverte sur le tas comme tu le décris. Je vais donc mûrir le sujet et collaborer sous forme de pollinisation ponctuelle, ici et là, pour voir si j'ai bien compris. --Syladmin (discussion) 4 décembre 2015 à 10:41 (UTC)