Discussion utilisateur:Urhixidur/Archive 2011

Source Paaliaq

bonsoir,

Tu as une source pour cette entrée ?

Je me serais attendu à une latinisation quelconque, style Catégorie:Mots latins issus d’un mot chinois... --Diligent 14 janvier 2011 à 21:51 (UTC)

Source : http://la.wikipedia.org/wiki/Tabula_satellitum_naturalium_Systematis_Solaris

Moi aussi je me serais attendu à une forme latinisée. :-)

Urhixidur 16 janvier 2011 à 23:09 (UTC)

C'est de toute evidence un copier/coller partiellement traduit. il comporte Nereid alors que le mot existe sous forme latinisee Nereis, Nereidis.

Je te laisse decider si WP fait foi... (amha non) et de laisser ou supprimer ces petits corps stellaires dans leur version latine.

--Diligent 17 janvier 2011 à 12:29 (UTC)

syllabation en anglais

Les voyelles courtes en anglais sont voyelles entravées et toujours suivies par une consonne. — TAKASUGI Shinji (d) 27 janvier 2011 à 01:18 (UTC)

J’essayais plutôt d’y aller à l’oreille, mais il est vrai que les deux syllabations sont plausibles. Urhixidur 27 janvier 2011 à 01:28 (UTC)

aari

Salut, il y a deux ans tu as indiqué de ne plus utiliséer aari mais d'utiliser aari-gayil (code aiz). Or d'après ethnologue, la langue a été séparée en 2 langues distinctes avec l'aari (code aiw) et le gayil (code gyl). Je pense donc qu'il faudrait utiliséer cette catégorie comme catégorie principale et indiquéer que aari-gayil et ses dérivés ne doivent plus être utilisés. Pamputt ^[Discuter] 2 février 2011 à 23:12 (UTC)

Si je te comprends bien, {{aiz}} serait désuet et {{aiw}} et {{gyl}} les remplaceraient ? Il faudrait aussi alors transférer les pages en {{aiz}} vers {{gyl}}, non ? Urhixidur 3 février 2011 à 14:09 (UTC)

Oui c'est ça {{aiz}} est désuet et les nouveaux codes à utiliser sont {{aiw}} ou {{gyl}}. Cela dit le transfert des pages utilisant aiz vers gyl (on parle d'un seul article babanna) ne me semble pas opportun et même risqué. En effet ça peut tout aussi bien être du aiw et non pas du gyl. Je propose donc d'utiliser maintenant aiw et gyl et d'indiquer que aiz est désuet. En gros mettre le message qui est actuellement pour la catégorie aiw, le mettre pour la catégorie aiz. Pamputt ^[Discuter] 3 février 2011 à 16:41 (UTC)

gyl ajouté à Wiktionnaire:Liste_des_langues

{{gyl}} créé

{{=gyl=}} créé

Catégorie:gayil créée

Catégorie:aari recréée

Catégorie:aari-gayil porte désormais un avertissement conséquent

catégories supprimées :

Catégorie:Grammaire en aari-gayil

Catégorie:Lexique en aari-gayil de la famille

Catégorie:Lexiques en aari-gayil

Catégorie:Noms communs en aari-gayil

Catégorie:Pages soupçonnées de vandalisme en aari-gayil

Catégorie:Thématiques en aari-gayil

Catégorie:Vie domestique en aari-gayil

Catégorie:Wiktionnaire:Étymologies manquantes en aari-gayil

Catégorie:Wiktionnaire:Traductions à trier en aari-gayil

Urhixidur 3 février 2011 à 18:11 (UTC)

Ok merci bien. Pamputt ^[Discuter] 4 février 2011 à 08:00 (UTC)

Noms en tsolyàni

Bonjour, Unsui (d · c · b) a écrit un script qui permet de mettre à jour la page de stats. Il se pose la question de savoir comment traiter les noms en tsolyàni. Il semble en effet qu'il y ait noms ignobles, noms nobles, noms inclassifiables, noms pluriels, etc. Que faut-il classer dans nom (par analogie avec les autres langues) et dans flexion ? Tu peux répondre ici. Merci. Pamputt ^[Discuter] 15 février 2011 à 12:19 (UTC)

voir

Bonjour. J’ai trouvé que tu remplace {{:xxx/voir}} par {{voir/xxx}} ([1]). Ce n’est pas intéressant pour nous êtres humains, n’est-ce pas ? J’ai déjà posé une requête pour cette tâche dans Wiktionnaire:Bot/Requêtes#voir. — TAKASUGI Shinji (d) 16 février 2011 à 04:51 (UTC)

Ça fait près d’un an de ça, tu auras remarqué. Cette intervention à temps perdu me permet de faire d’autres corrections au passage, alors ce n’est pas si mal… Urhixidur 16 février 2011 à 13:39 (UTC)

Le retour des douaniers moustachus

Dans œiller, tu parles de clin d’œiller (page créée aujourd'hui), mais je ne trouve nulle part l'existence de cette expression : pour moi c'est une contrefaçon. JackPotte ($♠) 16 février 2011 à 20:57 (UTC)

Rien sur Google Livres, c’est vrai, mais une trentaine d’attestations sur Internet en général (graphies clin d’œiller et clin-d’œiller). C’est un verbe du langage informel. Ce qui est drôle, c’est que la citation que j’avais trouvé à l’époque soit introuvable (hormis dans le Wiktionnaire) quatre ans plus tard. Urhixidur 16 février 2011 à 21:20 (UTC)

Éléments chimiques en ancien français‎

J'aimerais savoir comment je me serais appelé en 1314. --GaAs 3 mars 2011 à 20:02 (UTC)

{{-pron-}}

Bonjour. Tu as supprimé {{-pron-}} dans Zaïre, mais {{-homo-}} a toujours besoin de {{-pron-}}. — TAKASUGI Shinji (d) 7 mars 2011 à 19:01 (UTC)

La prononciation est donnée par le tableau ; la répéter dans la section homo n’est utile que si le mot a de multiples prononciations. Urhixidur 7 mars 2011 à 19:08 (UTC)

Je constate que Wiktionnaire:Structure des articles dit maintenant qu’on doit répéter la prononciation dans la section -pron-. Je me demande quand est-ce que ça a été rajouté. Les robots auront beaucoup de pain sur la planche à appliquer cette règle ! Urhixidur 7 mars 2011 à 19:19 (UTC)

Je n'ai pas vu ça. Effectivement, on ne crée la section -pron- que si on a quelque chose à y mettre. Ca dit que -homo- est toujours dans une section -pron-, mais la pratique actuelle est qu'on peut omettre le -pron- avant -homo- quand il n'y a qu'un seul mot décrit dans la page (mais il n'y a aucune raison de retirer -pron- avant -homo- s'il y est). Lmaltier 7 mars 2011 à 20:24 (UTC)

Nous n’avons pas besoin de répéter la prononciation mais besoin de {{-pron-}}. Ce modèle crée une section du troisième niveau comme {{-nom-}}, tandis que {{-homo-}} crée une section du quatrième niveau comme {{-voc-}}. Si tu places {{-homo-}} sans {{-pron-}}, la section des homonymes devient une sous-section du dernier mot. C’est une erreur de la structure. Tu peux comparer les tableaux de sommaire dans une page sans {{-pron-}} et dans une page avec {{-pron-}}. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mars 2011 à 05:04 (UTC)

Suppression des redirections sur les conjugaisons

Comme c'est un travail ingrat, et que les utilisateurs majoritaires du Wiktionnaire ne s'apercevront jamais de l'existence même de ce travail, au nom de tous je t'exprime nos remerciements. --GaAs 7 mars 2011 à 20:18 (UTC)

Je prépare le terrain pour un bot : un certain nombre d’annexes de conjugaison étaient sous « : » au lieu de « / ». Une fois déplacées et les modèles comme {{conj-ia}} corrigés pour utiliser le « / », un bot pourra faire le reste. Il faudra aussi changer « Conjugaison française/espagnole/allemande/etc. » en « Conjugaison en français/espagnol/allemand/etc. ». Urhixidur 7 mars 2011 à 20:21 (UTC)

Oui, je comprends. Et je trouve ça bien. Mais n'empêche que tu mérites des remerciements, et que comme je pense que ces remerciements risquent d'être rares, j'ai décidé d'être celui qui les fait. --GaAs 7 mars 2011 à 20:35 (UTC)

J’apprécie.  :-) Urhixidur 7 mars 2011 à 20:41 (UTC)

catégories d’un modèle

Bonjour. Pourquoi as-tu déplacé les catégories vers le modèle ([2], [3]) ? Je crois que nous plaçons des catégories et des liens interwiki dans une documentation plutôt que dans un modèle pour ne pas modifier les modèles trop fréquemment. As-tu trouvé quelque chose de mauvais ? — TAKASUGI Shinji (d) 10 mars 2011 à 02:05 (UTC)

Comme je l’explique dans le commentaire, ces modèles étaient inclus dans Wiktionnaire:Structure des articles, (par ex. {{-pron-/Documentation}}), ce qui fait que les catégorisations marquées includeonly y étaient importées, un effet indésirable. Ce genre d’usage est peu fréquent, heureusement. Cet effet mis à part, les deux façons de catégoriser (et d’interwikifier) se valent l’une l’autre. Urhixidur 10 mars 2011 à 02:35 (UTC)

Intervention musclée

Bonjour, cette modification ne tient pas compte de cette publication, dans laquelle je justifie le choix par la phrase je n'ai pas souhaité la renommer en Catégorie:Muscles en français pour ne pas séparer les noms des adjectifs associés. JackPotte ($♠) 19 mars 2011 à 23:17 (UTC)

Je n’ai pas trouvé la phrase citée à l’endroit indiqué. Peut-être est-ce ailleurs ? Une collection de muscles me semblait plus une thématique qu’un lexique : comme je l’ai déjà fait remarquer quelque part, la plupart du temps, si la catégorie a une forme plurielle, c’est qu’il s’agit d’une thématique plutôt que d’un lexique (bien qu’il y ait des exceptions). Un vieux débat qui n’a pas encore été réglé de façon satisfaisante. Urhixidur 20 mars 2011 à 05:05 (UTC)

Méchant bot !

Il ne fallait pas substituer {{créer}} comme ceci. Comment faire pour que ça ne se reproduise plus ? Urhixidur 11 mars 2011 à 15:23 (UTC)

Qu'entends-tu par "que cela ne se reproduise plus" ? Mon bot est actuellement à l'arrêt, alors il ne risque plus de substituer un seul modèle avant longtemps.

Pour ce qui est des autres dresseurs, c'est pas évident de laisser une remarque qui sera lue par tous, même en la laissant sur Discussion Wiktionnaire:Bot/Statut tu as peu de chance qu'elle soit lue. On devrait vraiment réorganiser et restructurer l'espace Wiktionnaire en faisant une liste des pages de cet espace classé selon diverses catégories. Du type si vous êtes administrateur vous devez consulter cette liste de pages, si vous êtes bureaucrate celles-ci... Ca éviterait que certaines pages restent inconsultées, comme WT:SUPP ou WT:BA. Le seul problème étant que je manque cruellement de temps pour m'y atteler...

Bon dimanche -- Quentinv57 ✍ 20 mars 2011 à 10:28 (UTC)

Ce que j’entends, c’est que tu dois changer le script ou le paramétrage de ton bot pour qu’il ne tente plus d’opération comme celle que j’ai signalée. Pour le reste, tu as raison… Urhixidur 20 mars 2011 à 14:33 (UTC)

Ça doit être impossible de substituer un modèle qui n’existe plus, c’est pour ça qu’on ne doit pas le faire. Mglovesfun (disc.) 20 mars 2011 à 14:36 (UTC)

Il existait au moment de l’erreur. Il faut juste faire attention à ce qu’on substitue dans la page Wiktionnaire:Liste de tous les modèles. Urhixidur 20 mars 2011 à 14:48 (UTC)

akyé

Bonjour, comment as-tu trouvé que le nom français de cette langue était akyé et non ake ? J'ai essayé de trouvé la traduction mais sans succès, du coup j'avais laissé le nom anglais. Pamputt ^[Discuter] 28 mars 2011 à 18:48 (UTC)

Les synonymes (anglais) sont "aike" et "akye". J’ai ensuite cherché sur Google Livres « langage Nigeria aké », aké étant la francisation la plus plausible. Mais ça n’a trouvé qu’un auteur nigérian dont ça semble être le pseudonyme. J’ai aussi découvert que l’akée était une plante. La recherche de akyé a été concluante, elle, avec entre autres l’ouvrage d’Atin Kouassy : Étude phonologique et morphologique de la langue akyé (Côte d’Ivoire). Urhixidur 28 mars 2011 à 18:54 (UTC)

antivol

Salut Urhixidur,

Pourquoi barder l'article de (orthographe traditionnelle) et (orthographe rectifiée de 1990) si le mot a été créé sans égard aux lois du trait d'union ?

Je supprime Cette graphie n’est pas particulière à la réforme orthographique de 1990 ; en fait, elle était déjà courante longtemps auparavant. C’est plutôt que la graphie alternative ’’anti-vol’’ (plus ancienne) n’est plus admise avec cette réforme.

La réforme n'interdit rien, elle permet une écriture alternative.

--Diligent 10 mai 2011 à 20:18 (UTC)

Je n’y suis pour rien : {{tradit}} et {{ortho1990}} étaient déjà présents. Urhixidur 12 mai 2011 à 12:18 (UTC)

Renommage d'un de tes essais

J'ai renommé Modèle:fr-conj/Tableau/bac à sable en Utilisateur:Urhixidur/Modèle:fr-conj/Tableau/bac à sable (cause : en sommeil depuis 2009 + libérer le bac à sable pour d'autres). Amitiés. --GaAs 29 mai 2011 à 21:14 (UTC)

C’était un fossile. Je l’ai supprimé. Urhixidur 30 mai 2011 à 14:14 (UTC)

Je n'avais pas envie qu'elle fut supprimée, non. Pas plus que je n'avais envie que Robert Ullmann nous quitte ainsi . --GaAs 30 mai 2011 à 18:49 (UTC)

Robert Ullmann ? Explique ? Urhixidur 30 mai 2011 à 18:59 (UTC)

Je me suis abstenu de faire plus explicite que le lien sur cette page. --GaAs 30 mai 2011 à 19:02 (UTC) Interwicket, tu connais ?

J’avais pas consulté la page de discussion. Dommage. Urhixidur 30 mai 2011 à 19:11 (UTC)

Mmmwwmmwmwmmm (déduis ce que tu veux de cette séquence de consonnes). Je ne le connaissais pas, mais en fait je l'aimais (c'était un ami, même s'il ne le savait pas). Je vais chialer, merde. --GaAs 30 mai 2011 à 19:17 (UTC)

LiquidThreads

Je n'ai aucune idée si tu es pour ou contre, mais je pense que ça t'intéresse : Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2011#Activer LiquidThreads. --GaAs 31 mai 2011 à 21:13 (UTC)

ka

Bonjour.

Que fait inka (« vache » en kiniarwanda) dans l'article ka ?

Nom ignoble

Bonjour, étant donné que tu es notre expert en tsolyani (), je pense que cette discussion pourrait t’intéresser. Pamputt ^[Discuter] 29 août 2011 à 14:07 (UTC)

révisionnisme du russe ?

Bonjour Urhixidur.
Est-ce que tu peux développer la contribution [4] dans l’étymologie de révisionnisme. Tu peux rajouter des références dans l’article ou expliquer dans la page Discussion:révisionnisme. Merci d’avance. --Moyogo (discuter) 29 août 2011 à 16:35 (UTC)

C’était tiré du P’tit Bob. J’ai étayé avec une citation tirée au hasard d’une rapide recherche. Urhixidur 29 août 2011 à 16:42 (UTC)

Ah merci. C’est mieux de citer le Petit Robert comme référence alors. Là ça n’a pas de sens tu cites un texte de 1922, l’étymologie donne 1907. On retrouve d’ailleurs des exemples d’usage au XIX^e [5]. C’est possible que le Petit Bob se plante ? --Moyogo (discuter) 29 août 2011 à 16:49 (UTC)

De toute évidence, oui, le P’tit Bob s’égare lorsqu’il date révisionnisme de 1907 seulement. Urhixidur 29 août 2011 à 18:22 (UTC)

Pron

Salut tu as supprimé le modèle {{pron}} dans l'article anglais, mais je crois qu'il faut le laisser présent quelque part sur la page pour que les bots puissent les lires et reprendre la prononciation facilement. Je l'ai ré-inclus. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 1 septembre 2011 à 17:19 (UTC)

Oui, c'est l'endroit standard, même si elle peut éventuellement être répétée ailleurs dans certains cas, et cela depuis qu'on a déplacé la section -pron- du début vers la fin des articles, ça fait donc des années. Je dois dire que j'en ai aussi supprimées, j'ai eu tort. Lmaltier 1 septembre 2011 à 17:24 (UTC)

Je continue de penser que cette répétition de la prononciation ailleurs que dans la boîte de flexion est inutile (et nuisible), mais je suis prêt à me plier au consensus si consensus il y a. Cependant, ce qui m’inquiète, c’est « qu’il faut le laisser présent quelque part sur la page pour que les bots puissent les lire et reprendre la prononciation facilement ». Les bots devraient récupérer la prononciation à partir des boîtes de flexion, et je suppose qu’il y a une liste maîtresse (pour chaque langue) qui donne les noms des modèles en question et l’emplacement de la prononciation dans lesdits modèles (paramètre 1 ou 2 ou pron, selon le cas). Est-ce bien le cas ? Urhixidur 1 septembre 2011 à 18:59 (UTC)

J’ajoute que les bots ne peuvent pas se fier à la présence de {{pron}} dans la section {{-pron-}} puisque cette dernière est optionnelle. Urhixidur 1 septembre 2011 à 19:02 (UTC)

Quand je parlais de l'endroit standard, je parlais de la ligne de forme... C'est bien d'avoir un endroit standard où on peut toujours trouver la prononciation correspondant au titre de la page, ne serait-ce que pour les lecteurs, pas seulement pour les robots. Lmaltier 1 septembre 2011 à 19:05 (UTC)

L’endroit standard pour les lecteurs, c’est la boîte de flexion. D’ailleurs la ligne de forme ne contient {{pron}} (par pis-aller) que si la boîte de flexion est absente. Je cite Wiktionnaire:Structure_des_articles#Type_de_mot, Généralités :
3. La (ou les) prononciation(s) est (sont) intégrée(s) au tableau, sinon elle(s) apparaît(-aissent) dans la ligne de forme.
Urhixidur 1 septembre 2011 à 19:20 (UTC)

Eh bien quelqu'un avait mis ça à un moment et ça n'a pas été changé. Mais on peut clairement dire qu'il y a maintenant consensus sur la question, il y a eu beaucoup de discussions précisément à ce sujet. Tous les mots n'ont d'ailleurs pas de flexions. Le seul endroit standard possible est donc la ligne de forme. Lmaltier 1 septembre 2011 à 19:25 (UTC)

Clairement ? Pas sûr. La discussion (récente, juillet 2011) est cachée ici et a avorté juste avant de passer au vote. Il n’y a qu’un consensus mou pour le moment, et des contradictions qui subsistent entre Wiktionnaire:Wikidémie/Structure/Prononciation, les patrons (Aide:Patrons), Wiktionnaire:Prononciation, et Aide:Prononciations. Il faut conclure la discussion susmentionnée et passer au vote pour ensuite harmoniser nos pages de règles. Urhixidur 1 septembre 2011 à 19:37 (UTC)

Oui, c'est la dernière discussion en date, mais il y en a eu d'autres. Parlons plutôt de majorité claire plutôt que de consensus clair. En tout cas, il ne faut évidemment pas supprimer quelque chose de correct contre l'avis de la majorité. J'ajoute que c'est le seul endroit (à part la section -pron- facultative) pour la prononciation de la forme de base elle-même (dans le tableau de flexion, il y a diverses prononciations, dont celle-là, mais parmi les autres). Lmaltier 1 septembre 2011 à 19:44 (UTC)

Le vote est ici. Urhixidur 1 septembre 2011 à 19:54 (UTC)

Bonne initiative parce que les pages d'aides et les modifs étaient totalement contradictoires. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 2 septembre 2011 à 00:16 (UTC)

harvisme dans Annexe:Liste de mots français avec le suffixe -isme

Salut Urhixidur.
Pour harvisme, je crois que c’est une coquille. Je ne retrouve qu’une référence citant le harvisme, ce qui n’est pas un problème, mais elle dit que le harvisme « est une secte fondée au siècle dernier par William Hadde Harris ». Le bon sens dit que le mot devrait être harrisme au lieu de harvisme. Voir w:Église harriste. --Moyogo (discuter) 11 septembre 2011 à 13:28 (UTC)

Même référence pour moi, mais elle utilise harv à répétition (incluant harviste), ce qui fait que ça ne semble pas être une coquille. Étrange tout de même. Urhixidur 11 septembre 2011 à 13:30 (UTC)

Clairement c’est une erreur (dans tout le livre) qui n’a pas sa place dans un dictionnaire. Les bons mots sont harrisme et harriste qui sont largement utilisés. --Moyogo (discuter) 11 septembre 2011 à 13:32 (UTC)

De plus, en général pour les hapax, on les admets lorsqu’ils proviennent d’auteurs largement publiés, ce n’est pas le cas ici. --Moyogo (discuter) 11 septembre 2011 à 13:36 (UTC)

« largement publié » est trop subjectif. Je suis d’avis plutôt d’inclure ce que Google Livres retourne (une fois les erreurs de reconnaissance du texte éliminées), quitte à les commenter lorsque nécessaire (comme dans ce cas-ci). Urhixidur 11 septembre 2011 à 13:39 (UTC)

Ouais, je veux bien qu’on défende les hapax quand ça a du sens, mais là c’est ridicule. Peut-être que ça me semble trop évident, mais c’est une erreur d’un auteur qui n’a pas de sens, « harvisme » est utilisé deux fois et « harviste » une seule fois dans ce livre. Le même auteur utilise « harriste » dans un autre livre. --Moyogo (discuter) 11 septembre 2011 à 14:16 (UTC)

On n’a qu’à le classer dans « erreur » alors. Urhixidur 11 septembre 2011 à 14:23 (UTC)

Pour une seule attestation ? Si on créé des articles pour toutes les fautes de transcription et autres coquilles, on n’a pas fini d’avoir des erreurs... Si tu veux absolument que l’utilisateur trouve harrisme en tapant harvisme, je crois qu’une note dans la page de discussion de l’article harrisme suffit, l’outil de recherche saura le retrouver. --Moyogo (discuter) 11 septembre 2011 à 14:28 (UTC)

PS : Sinon, bon boulot pour tout les autres -isme. Continue :-) --Moyogo (discuter) 11 septembre 2011 à 14:32 (UTC)

Et on redirige harvisme sur harrisme ? Vendu ! Urhixidur 11 septembre 2011 à 14:33 (UTC)

Non, perso je reste convaincu que c’est une erreur de transcription plutôt qu’un hapax (donc il n’a pas sa place dans l’annexe des mots en -isme), et pour la redirection c’est problématique aussi. On peut en discuter sur une page générale pour avoir d’autres avis. --Moyogo (discuter) 11 septembre 2011 à 14:49 (UTC)

Je l’enlève de l’annexe mais je garde le redir. Urhixidur 11 septembre 2011 à 14:51 (UTC)

Cool, je dormirai un peu mieux ce soir :-) --Moyogo (discuter) 11 septembre 2011 à 15:14 (UTC)

slavisme

Bravo! Beau boulot de relecture.

Juste un ïota : je ne suis pas certain de l'utilité de ta remarque sur le patronyme de l'auteur traduit (Patronyme + prénom = convention standard en hongrois ; inversée en français)

--Diligent 21 septembre 2011 à 18:12 (UTC)

C’est comme en bajoranais ? (cf. Ro Larin de Star Trek: TNG) Ça explique le titre et la référence bibliographique qui se lisent « à l’envers ». Je crois que je vais augmenter l’explication mais l’extraire en apostille. Urhixidur 21 septembre 2011 à 18:28 (UTC)

Pourquoi ? On n'a aucune raison de commenter les titres des ouvrages cités. Lmaltier 21 septembre 2011 à 18:31 (UTC)

Non, mais il faut expliquer le^[sic] qui n’est pas évident dans ce cas-ci : l’erreur de la source est d’utiliser un o tilde au lieu d’un o double aigu. La plupart du temps, quand on insère^[sic] un lecteur qui maîtrise le français saura immédiatement reconnaître la faute de grammaire ou d’orthographe qui est ainsi signalée. Urhixidur 21 septembre 2011 à 18:35 (UTC)

Ah, désolé, il y avait effectivement une faute, je n'avais pas bien lu. Lmaltier 21 septembre 2011 à 18:48 (UTC)

apostrophe dactylographique‎

ouf, merci. --Moyogo (discuter) 27 septembre 2011 à 15:32 (UTC)

Modèles colonnes

Salut, est-ce que le nouveau modèle gère le paramètre le troisième paramètre de {(} (ex: {(|Titre sens 1|1} car du coup c'était quand même pratique de ne pas avoir à l'ajouter manuellement. Et deuxième remarque concerne la couleur du tableau qui est pour le moment blanc au lieu d'être bleu léger. Mais je pense que t'y bosses, donc je viendrais t'embêter une fois que tu auras fini . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 octobre 2011 à 03:17 (UTC)

Bah non, j’ai fini. Moi aussi j’aurais voulu régler la couleur d’arrière-plan, mais ça m’échappe pour le moment. Ça provient peut-être des styles ?

Quant au param 2, je n’ai pas vu l’intérêt de le séparer du titre. Convainc-moi ? Urhixidur 13 octobre 2011 à 03:19 (UTC)

Après quelques tests (ci-dessous), je crois que la jolie teinte bleutée provient de l’habillage que le site donne aux tableaux (balises tr, td, wikicode {| ... |}). Urhixidur 13 octobre 2011 à 03:55 (UTC)

Effectivement dur dur c'est pas de grande importance, mais je tente quand même.

La forte tendance des gens à oublier de réorganiser lesdits titres et faire correspondre lesdites numérotations quand elles ne correspondent plus à celle des sens. Fréquents lors des multiples traductions. Bref ça à l'avantage d'apparaitre sur la documentation du modèle. Ainsi le contributeur n'oublie pas d'ajouter un titre et une numérotation pour lier le tableau au sens voulu. Mouaif j'ai tenté et je pense avoir échoué. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 octobre 2011 à 03:57 (UTC)

Je me suis permis de déplacer bvhfdbshjk vers Utilisateur:Urhixidur/bvhfdbshjk. --Moyogo (discuter) 13 octobre 2011 à 03:52 (UTC)

Merci. Mais parfois il faut que les tests soient dans l’espace principal, alors allons-y doucement. Urhixidur 13 octobre 2011 à 03:55 (UTC)

Ah, pardon. J’aurai pas déplacé si il y avait eu un message expliquant le pourquoi. Mais j’aurais du te demander d’abord.

Pour l’instant, Internet Explorer ne gère pas les colonnes, tandis que Opera, Firefox et les navigateur Webkit (Chrome, Safari, etc) le font. Cela veut dire qu’un grand groupes des internautes (40 %) ne voient qu’une seule colonne. Je pense qu’une fois que IE10 est sorti (qui lui gère les colonnes), ont pourra inclure {{colonnes}} dans {{(}} {{)}}. (voir Discussion modèle:colonnes) --Moyogo (discuter) 13 octobre 2011 à 04:01 (UTC)

Ah, et pour les couleurs, le modèle {{colonnes}} est parfois utilisé entre des {{(}}{{)}} qui est déjà coloré. --Moyogo (discuter) 13 octobre 2011 à 04:04 (UTC)

communityhiringXXXXXX

Sékoissa?? --Pjacquot 14 octobre 2011 à 14:00 (UTC)

Sais pas. C’est absent de translatewiki.net. Mais c’est en anglais, alors… Urhixidur 14 octobre 2011 à 14:04 (UTC)

Bienvenutage des nouveaux utilisateurs

Bonsoir Urhixidur, j'ai pris ton nom parmis cinq autres membres de la communauté que j'ai vu passer dans ma liste de suivi, pour essayer de relancer cette prise de décision. J'ai vu que tu n'y a pas donné ton avis, et je préfère avoir plus d'opinions avant de la cloturer (ne serait-ce que pour être sûr qu'aucune meilleure idée n'est proposée). Je sais que le contenu de la page est un peu long, donc si tu n'as pas beaucoup de temps, tu ferais mieux de lire ce paragraphe dans lequel j'ai essayé de résumer de la façon la plus neutre possible les avantages et inconvénients du système proposé.

Merci à toi et bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 14 octobre 2011 à 16:07 (UTC)

Documentation du modèle

Pourquoi as-tu modifié cette documentation ? Je ne comprend pas la nécessité. Nous n’avons pas encore Catégorie:Lexique en indonésien du baseball. La balise <br> n’est pas nécessaire non plus. — TAKASUGI Shinji (d) 18 octobre 2011 à 14:29 (UTC)

Simple souci de normalisation ; ces catégories étaient codées et documentées un peu n’importe comment (et même parfois non documentées ni listées dans la page d’aide !). Quant au br clear all, il est peut-être en effet superflu —mais au moins il ne fait pas de mal. Tu pourras passer un bot sur ces documentations de modèle pour l’enlever si ça te gêne tant que ça. Urhixidur 18 octobre 2011 à 14:35 (UTC)

OK. Je préfère l’anglais à l’indonésien comme exemple parce que la catégorie est très souvent déjà là. Je proposerai ce changement quelque part. — TAKASUGI Shinji (d) 19 octobre 2011 à 00:41 (UTC)

marque commerciale/marque de commerce

Salut.

Il me semble que c'est plutôt marque commerciale l'expression consacrée. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 décembre 2011 à 20:02 (UTC)

Pas d’après mes connaissances d’une part et Termium (Bureau de la traduction du gouvernement du Canada) d’autre part. Google livres compte ~17 000 utilisations de « marque commerciale » contre ~481 000 de « marque de commerce ». Se pourrait-il que l’expression « marque commerciale » soit particulière au jargon juridique de France ? Urhixidur 8 décembre 2011 à 17:57 (UTC)