Discussion utilisatrice:Méta Kitrina
Bienvenue !
|
Bienvenue sur le Wiktionnaire, Méta Kitrina. If you don’t speak French, click here Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ». Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur. Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez. Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, personnaliser votre signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous ! |
- Vous sembler vouloir passer à la trappe les turpitudes passées de l'Académie. Mais savourons notre victoire, que diantre, et mettons en vis-à-vis leurs deux recommandations à 5 ans d’intervalle. ==> donc on ne supprime pas leur avis de 2014, mais on y ajoute celui de 2019. Que ces gens-là bouffent leur bicorne ! --François GOGLINS (discussion) 16 avril 2019 à 15:11 (UTC)
- Bonjour, Je complète le message ci-dessus. Ici on a pour projet de décrire tout les usages des mots . Du coup, il convient de garder le contexte historique de l’usage d’un mot. Je suis très heureux que l’académie ait changé sa position, mais l’emploi du mot « auteur » a un historique. Des personnes se sont servies de la position de l’académie pour surexploiter le mot auteur. Ça a laissé des traces. Il est important d’avertir ceux qui lisent l’entrée « auteur » que ce mot n’a pas eu la cette portée.
- Je comprends très bien votre position qui est de ne pas laisser la place à l’ambiguïté, notamment parce que beaucoup ont abusé du biais d’autorité pour imposer le mot « auteur » au détriment de autrice, auteure, auteresse ou auteuse.
- Mais comme pour le mot nègre, le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif, on informe les lecteur·rices de tout les usages.
- On mentionne que les mots existent et leur emplois selon les différentes périodes. Ça permet de contextualiser les mots d’une œuvre de littérature de la manière la plus correcte.
- Nous essayons de ne pas imposer de point de vue ni d’orienter les lecteur·rices sur la façon dont iels doivent parler contrairement aux dictionnaires classiques. On mentionne simplement tout les mots et peut importe s’ils sont boudés des « normo-dicos ».
- Qu’en dites-vous ? Otourly (discussion) 16 avril 2019 à 19:20 (UTC)
- Oui, je suis d'accord avec vous qu'il faut mentionner les histoires des mots. Mais cela se fait dans la partie étymologie, il me semble. Et une courte note pour indiquer les positions des autres pays francophones, ce que disent les linguistes, ce que pensent les puristes. Mais l'article est devenu un méli-mélo, mélangeant les époques et reprenant de façon discontinue les différents points de vue (cf. ce que j'ai mis sur la page de discussion de Lyokoï) qu'il faudrait tout reprendre. Pour ma part, je n'ai pas envie de retravailler cette question. Méta Kitrina (discussion) 16 avril 2019 à 20:42 (UTC)