Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2012

← Page précédente : juin 2012 — Page principale — Page suivante : août 2012 →

---

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juillet 2012.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

---

Archives

2006, 2007, 2008

2009	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2010	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2011	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2012	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2013	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2014	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2015	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2016	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2017	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2018	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2019	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2020	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2021	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2022	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2023	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2024	janv.	févr.	mars	avr.

[ modifier cette liste ]

vincibiliser

Traité : supprimé

mauvaise blague apparente?--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 14 juillet 2012 à 17:50 (UTC)

Bonjour, page créée par une IP (la même que d’habitude ?). Je n’ai trouvé qu’une seule attestation sur le Web. Pamputt ^[Discuter] 2 juillet 2012 à 07:16 (UTC)

1.  Supprimer Blague. ==> Précision : Bizarre des membres (spammeurs) tout récents d’à peine 12-13 jours (tiens ils ne se sont inscrits tout les deux qu’à 1 jours d’intervalles plutôt étranges, non ?) et qui se retrouve comme de chez par hasard sur un sujet pour utiliser à 2 reprises un mot qui n’existe pas. Tiens, tiens un tel procédé ça me rappel quelque chose mais quoi ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 juillet 2012 à 08:31 (UTC)
2.  Supprimer Convaincu par VlR.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 2 juillet 2012 à 10:36 (UTC)
3.  Supprimer Mais je note que le mot est techniquement possible, puisqu’on a vincible (mais une dérivation rare d’un mot très rare, ça fait pas grand chose). D’ailleurs Bernard Bouillon nous explique comment former réinvincibilisation [1]. --GaAs 4 juillet 2012 à 12:46 (UTC)

réagissable

Traité : conservé

Existence prouvée.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 14 juillet 2012 à 17:51 (UTC)

La définition "qui peut être réagi" ne veut rien dire vu que ce verbe est intransitif, à la rigueur "que l'on peut faire réagir" ou "qui peut réagir". Nebogipfel (discussion) 2 juillet 2012 à 07:59 (UTC)

1.  Conserver Après l’attestation de LgA. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 juillet 2012 à 14:20 (UTC)  Supprimer Farce. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 juillet 2012 à 08:24 (UTC)
2.  Conserver : Je l'ai refait. Le grand Albert (discussion) 6 juillet 2012 à 12:53 (UTC).

crucifiabilité

Traité : supprimé

blog comme source unique.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 14 juillet 2012 à 17:47 (UTC)

Bonjour,

J'avoue avoir un doute sur l'existence et l'emploi de ce mot [2]. En attente d'avis plus expérimentés. Merci.

1.  Neutre Proposant--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 5 juillet 2012 à 07:24 (UTC)  Supprimer--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 5 juillet 2012 à 08:44 (UTC)
2.  Supprimer Je pense que ça va de paire avec cette décision : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2011#décrucifiabilité. Unique source un blog avec des aberrations tel que « victimisabilité » ou « philosophabilité », si il a l’intention de tous les faire on est pas dan la m… V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 juillet 2012 à 08:19 (UTC)
3.  Supprimer Et vite. Le grand Albert (discussion) 6 juillet 2012 à 11:43 (UTC).
4.  Supprimer Bien sûr. François GOGLINS (discussion) 14 juillet 2012 à 17:49 (UTC).

coûtable

Bonjour, c’était proposé en SI mais on trouve des dizaines d’attestations sur Google Livre. Ça semble être du français archaïque ou désuet mais c’est du français moderne. Donc je pense que fournir une définition convenable devrait permettre de conserver l’article. Pamputt ^[Discuter] 5 juillet 2012 à 17:46 (UTC)

C'est plutôt du ancien français. François GOGLINS (discussion) 5 juillet 2012 à 20:52 (UTC).

Si c’est présent dans des ouvrages du 19^e alors c’est du français moderne. De plus je ne suis pas expert mais l’accent circonflexe existait-il en ancien français, l’orthographe ne serait-elle pas plutôt coustable ou quelque chose du genre. Pamputt ^[Discuter] 6 juillet 2012 à 04:50 (UTC)

Dans les ouvrages du 19^e ? Mais il s'agit de réimpressions de « Les Chroniques de Sire Jean Froissart » qui écrivait en moyen français. Le grand Albert (discussion) 6 juillet 2012 à 09:41 (UTC).

Il faut changer la définition. Mais je trouve aussi, au moins :

• 16e ou début 17e siècle : http://books.google.fr/books?id=eTvkcc7S7W8C&pg=PA208&lpg=PA208&dq=%22co%C3%BBtable%22&source=bl&ots=N2SyZ1IA2j&sig=md4dgT0AQUC018S87E-ZCvgBgcM&hl=fr&sa=X&ei=zUH3T-TMDqad0AX01uWaBw&ved=0CEQQ6AEwBDgU#v=onepage&q=%22co%C3%BBtable%22&f=false
• 18e siècle : http://books.google.fr/books?id=ixcPAAAAQAAJ&pg=PA229&lpg=PA229&dq=%22co%C3%BBtable%22&source=bl&ots=ko4tQ4wsdx&sig=2qCWNT6_XVhoSEn5aJitU9JXlfw&hl=fr&sa=X&ei=zUH3T-TMDqad0AX01uWaBw&ved=0CDoQ6AEwAjgU#v=onepage&q=%22co%C3%BBtable%22&f=false
• 21e siècle : http://style-corps-beaute.skyrock.com/2423081581-Style-Corps-Beaute-10-Corps.html

Lmaltier (discussion) 6 juillet 2012 à 19:58 (UTC)

• La définition a été changée. Stephane8888 ✍ 14 juillet 2012 à 20:51 (UTC)

inadmetable

Pour le moins, il serait préférable d'utiliser l'orthographe inadmettable. Même si google en fourmille , je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de mettre ce mot, sauf avec un appareil critique fort important. Le grand Albert (discussion) 6 juillet 2012 à 09:36 (UTC).

J'ai renommé la page, il est évident qu'il s'agit d'une coquille, même si elle est courante. On peut toujours garder l'ancienne page comme redirection. Nebogipfel (discussion) 6 juillet 2012 à 10:06 (UTC)

Et j'ai amélioré (quoique...) l'article, qui semble maintenant admettable. Le grand Albert (discussion) 6 juillet 2012 à 11:41 (UTC).

Une redirection ne convient pas dans ces cas  : coquille, faute, variante. Stephane8888 ✍ 14 juillet 2012 à 20:18 (UTC)

1.  Neutre Beaucoup trop de liens mènent à des private joke de d’un forum world of warcraft et d’autres forum de jeux vidéo (toujours les même). PS : Attention à ne pas utiliser wikipédia pour les citations, ça ne marche pas comme ça. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 juillet 2012 à 14:48 (UTC)

On essai de supprimer inadmettable du wiktionnaire, c’est inadmettable ! ;) --Psychoslave (discussion) 6 juillet 2012 à 15:35 (UTC)

Non inadmettable a des chances de survivre c’est son frère jumeau inadmetable (tout comme son existence) qui va être supprimer. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 juillet 2012 à 02:28 (UTC)

•  Pour : Si on compare les formes : Google web francophone :
  

+"inadmettable" -"inadmettables" -"inadmetable" -"inadmetables" : 20 100
+"inadmetable" -"inadmetables" -"inadmettable" -"inadmettables" : 11 200
+"inadmettables" -"inadmettable" -"inadmetable" -"inadmetables" : 268
+"inadmetables" -"inadmetable" -"inadmettable" -"inadmettables" : 155
La forme minoritaire est représente 55%. Cela mérite un micro-article de variante (en indiquant la forme logique). Remarque : la définition proposée par Radonvilliers semble contenir un mot de trop… je l’enlèverais. Son exemple justificatif, en revanche, est assez pertinent… je l’ajouterais. Stephane8888 ✍ 14 juillet 2012 à 19:47 (UTC)

Jusqu'ici je disais inadmissible --Pjacquot (discussion) 17 juillet 2012 à 12:59 (UTC)

Si on décide de supprimer inadmettable, alors il conviendrait de supprimer sa variante minoritaire : inadmetable. Stephane8888 ✍ 17 juillet 2012 à 16:20 (UTC)

dispositif antidémarrage

Avec l’ajout de l’article antidémarrage, je m’interroge sur la pertinence de l’article dispositif antidémarrage. Fofofe (discussion) 8 juillet 2012 à 19:59 (UTC)

 Conserver C'est une locution figée, qui fait partie du vocabulaire de la langue française, et qui a même reçu une approbation officielle française (locution parue dans le journal officiel). La question ne se pose donc même pas, à mon avis. Lmaltier (discussion) 8 juillet 2012 à 20:13 (UTC)

 Conserver Je suis d’accord avec Lmaltier. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 juillet 2012 à 05:46 (UTC)

narquoisité

Traité : conservé

Existant.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 15 juillet 2012 à 16:20 (UTC)

Bonsoir,

Pas vraiment utilisé [3]. Inventé, c'est certain, mais pas réellement rentré comme néologisme ou mot normal.

1.  Supprimer Proposant.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 14 juillet 2012 à 17:43 (UTC) Puisqu'il a l'air finalement correct…--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 15 juillet 2012 à 16:20 (UTC)

•  Conserver puisque c'est utilisé. On accepte même les mots rares, qui ne sont pas dans les autres dictionnaires. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2012 à 17:59 (UTC)

  Je ne faisais pas référence aux dictionnaires.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 14 juillet 2012 à 18:01 (UTC)

•  Conserver et j’ai pas mal travaillé sur narquoiserie. Stephane8888 ✍ 14 juillet 2012 à 22:17 (UTC)

chambironette

Traité : supprimé

Mot peu attesté et utilisé uniquement par son inventeur et ses amis. Pamputt ^[Discuter] 17 juillet 2012 à 12:53 (UTC)

Page créée, supprimée d'office sans discussion, puis recréée. Sur Internet, on trouve deux emplois (sur le même site). La plaisanterie semble très possible. Quelqu'un connait ? Et quelqu'un connait-il un mot ayant ce sens ? Lmaltier (discussion) 14 juillet 2012 à 19:24 (UTC)

•  Supprimer c’est Thierry Chambiron lui même qui utilise et définit le mot… Stephane8888 ✍ 14 juillet 2012 à 22:26 (UTC) Une autre utilisation par un autre membre du club (c’est trop léger pour l’admission…). Stephane8888 ✍ 14 juillet 2012 à 22:31 (UTC)
•  Supprimer pour les mêmes raisons. Dommage, ça nous changeait des ables et il était plutôt rigolo comme mot. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 juillet 2012 à 06:01 (UTC)

grand-faim et grand-soif

Traité : conservé

On garde les deux articles. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juillet 2012 à 08:49 (UTC)

Orthographe fautive, de nos jours en tout cas : ça fait très « Grand Siècle » comme façon d’écrire… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2012 à 10:55 (UTC)

Je proteste ! C’est l’unique graphie donnée par le Petit Robert et, me semble-t-il, par le Dictionnaire de l’Académie. Grand suivi d’un nom féminin lui est relié par un trait d’union (grand-peur, grand-mère, grand-peine, etc.), là où on avait avant une apostrophe.--Fofofe (discussion) 16 juillet 2012 à 12:52 (UTC)

Le DAF8 écrit ceci : « GRAND devant un nom féminin commençant par une consonne ne prend pas d’e dans quelques locutions anciennes consacrées par l'usage. Grand-mère. Grand-croix. Grand-rue. À grand-peine. Faire grand-pitié. Grand-messe. Ce n'est pas grand-chose. Grand-Chambre. » — (Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935 (grand)).

Et à faim, le même dictionnaire dit : « Besoin de manger. Avoir faim. Avoir grand-faim. » etc. — (Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935 (faim))

Mais rien à soif.

Ce qui me surprend, c’est qu’une graphie comme grand-faim (avec trait d’union) soit encore en usage. Mais il est vrai qu’on ne dit plus guère, aujourd’hui : « j’ai grand(-)faim ». On dit nettement plus couramment (malgré qu’en aient les puristes) : « j’ai très faim »…

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2012 à 21:22 (UTC)

Actuellement, on trouve écrit grand soif beaucoup plus que grand-soif, il ne semble pas y avoir photo. Je le signale. De même pour grand-faim. Malgré tout,  Conserver. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2012 à 21:42 (UTC)

•  Conserver variante minoritaire (environ 5% : il faut compter soi-même car Google ne sépare pas les résultats en fonction de la typographie). J’ai aussi ajoutée une référence de 2009. Stephane8888 ✍ 17 juillet 2012 à 15:29 (UTC)
• Il y a aussi le cas de grand temps, que je n’ai pas trouvé avec trait d’union. --GaAs 18 juillet 2012 à 09:12 (UTC)

hydromosaïculture

Traité : supprimé

Consensus Pamputt ^[Discuter] 20 juillet 2012 à 07:44 (UTC)

 Supprimer ==> C'est clairement un "Copyright EnviroZone" et le mot n'est pratiquement pas utilisé. François GOGLINS (discussion) 16 juillet 2012 à 20:44 (UTC).

• Si c'est une marque, je pense qu'il faut supprimer. Il faudrait se décider à mettre clairement par écrit des critères pour les marque : à mon avis : x citations indépendantes entre elles et indépendantes des propriétaires de la marque. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2012 à 20:51 (UTC)
•  Supprimer pour les mêmes raisons que François GOGLINS. Nepas ledire (discussion) 16 juillet 2012 à 21:08 (UTC)
•  Supprimer Idem. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 juillet 2012 à 04:09 (UTC)
•  Supprimer. Bien que le concept soit génial, aucune preuve que le mot soit dans l’usage (autre que autopromotionnel). --Moyogo (discuter) 18 juillet 2012 à 20:50 (UTC)

au jour du jour d’aujourd’hui

Cette locution pourrait se traduire en nl par « op de dag van heden van vandaag », mais ce serait vraiment trop « cool ». Comme le suggère Stephane8888 je propose cette page à la suppression. Xavier66 (discussion) 17 juillet 2012 à 13:37 (UTC)

 Supprimer Des doutes sont apparus dans cette discussion de la Wikidémie sur l’aspect non figé de la locution. Je cite Moyogo : « rien ne prouve que c’est une expression figée. On retrouve « le jour d’aujourd’hui » (avec le) mais pas « le jour du jour d’aujourd’hui » (avec le, mis à part 2 plaisanteries). » J’ajoute qu’on trouve seulement (si on enlève les doublons, etc.) 15 emplois sur Google de "jour du jour d’aujourd’hui". Le signifié est pourtant très commun (« aujourd’hui »). Rien nous prouve que la locution soit figée : Elle semble plutôt reconstruite plaisamment sur le mode de la tautologie. Stephane8888 ✍ 17 juillet 2012 à 13:53 (UTC)

Je ne comprends pas l’argument avec «le jour d’aujourd’hui». Une expression figée est précisément une expression dont les variations possibles ne sont pas utilisées, par exemple on dit «belle lurette» mais pas «très belle lurette». Ou encore, on dit «aujourd’hui», mais pas «le jourd’hui». L’absence de «le jour du jour d’aujourd’hui» serait un argument pour dire que «au jour du jour d’aujourd’hui» semble être figé. —C.P. 17 juillet 2012 à 17:53 (UTC)

 Supprimer. Idem Stephane8888. — Dakdada (discuter) 17 juillet 2012 à 14:55 (UTC)

 Supprimer. Idem Stephane8888 et Dakdada. — Nepas ledire (discussion) 17 juillet 2012 à 15:10 (UTC)

 Supprimer. Idem Stephane8888, Dakdada et Nepas ledire. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 juillet 2012 à 15:45 (UTC)

Commentaire. Si on veut supprimer au jour du jour d’aujourd’hui au motif que ce n’est pas une expression figée, on devrait faire de même pour rerererererecommencer (dans le Wiktionnaire depuis 2009) et autres trucs du même genre, qui n’est pas plus figé (il s’agit juste d’une association libre de re- répété un grand nombre de fois avec un verbe). —C.P. 17 juillet 2012 à 17:53 (UTC)

Mais est-t-il besoin de faire figurer tout cela dans un dictionnaire? Xavier66 (discussion) 18 juillet 2012 à 06:45 (UTC)

 Supprimer. Idem Stephane8888. Xavier66 (discussion) 18 juillet 2012 à 06:45 (UTC)

 Supprimer--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 18 juillet 2012 à 17:09 (UTC)

• L’expression « au jour du jour d’aujourd’hui » est assez ancienne, comme en atteste cette mention datant du 19^e siècle :

  Mais ce pléonasme n'est pas encore suffisant pour le peuple, qui ne craint pas de dire : au jour d’aujourd’hui. Il nous souvient même d'avoir entendu au jour du jour d’aujourd’hui. — (Pierre Larousse, Jardin des racines latines: étude raisonnée des rapports de filiation qui existent entre la langue latine et la langue française, accompagnée de nombreux exercices intellectuels, et suivie d'un dictionnaire des étymologies curieuses, à l'usage des écoles professionnelles, des écoles normales, des pensionnats de demoiselles et des écoles primaires des deux sexes., 186?)

• Je cite Stephane8888 qui cite Moyogo : « On retrouve « le jour d’aujourd’hui » (avec le) mais pas « le jour du jour d’aujourd’hui » (avec le, mis à part 2 plaisanteries) ». Moins on trouve de variante d’une expression, plus cette expression est figée (par définition). Le très, très faible nombre de pages web contenant « jour du jour d’aujourd’hui » et ne contenant pas « au jour du jour d’aujourd’hui », relativement au nombre (relativement) important de pages contenant « au jour du jour d’aujourd’hui » (EDIT: une cinquantaine, pas 2 millions !) laisse à penser que l’expression est bien figée. Comme il me semble que certains wiktionnaristes tombent sur une conclusion opposée en raisonnant à partir d’un fait similaire, je serais reconnaissant de connaitre le sentiment d’autres personnes sur ce point.

J’en conclus que le motif de suppression (Est-ce une expression figée ?) est invalide, et qu’il convient de  Conserver la page en l’absence d’autres arguments. (Moyogo a donné (enfin) une explication raisonnable.)

—C.P. 18 juillet 2012 à 17:28 (UTC)

•  Conserver Je suis d'accord avec Cépey sur le raisonnement. Mais c'est surtout le nombre incroyablement important de pages trouvées qui me fait dire conserver : pourtant, je ne me souviens pas d'avoir entendu ni lu ça, bien que ce soit visiblement classique (et ancien). La question de la conservation ne devrait même pas se poser. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2012 à 18:33 (UTC)

  Pour être honnête, le chiffre de 2,4 millions que me renvoie Google avec la recherche [4] est complètement farfelu, il n’en trouve en fait qu’une cinquantaine. Cela reste une expression rare et utilisée essentiellement par plaisanterie. —C.P. 18 juillet 2012 à 20:22 (UTC)

•  Conserver Si l’expression est utilisée alors elle a sa place ici. Pamputt ^[Discuter] 18 juillet 2012 à 19:27 (UTC)
•  Conserver Inclusionniste. -- Béotien lambda ☏ 18 juillet 2012 à 20:27 (UTC)
•  Supprimer « au jour du jour d’aujourd’hui » est la somme de « au jour de » et « jour d’aujourd’hui » (qui lui signifie bien « aujourd’hui », d’où l’argument « le jour d’aujourd’hui »). Le fait que « au jour du jour d’aujourd’hui » soit attesté n’en fait pas plus une expression figée que « au jour d’hier », « au jour de demain » (qui pourtant ont la même construction que « au jour d’aujourd’hui » pour lequel il y a consensus), « au jour de ma naissance », « au jour de ... ». --Moyogo (discuter) 18 juillet 2012 à 20:36 (UTC)

  Merci pour l’éclaircissement. Bien que l’expression soit la somme de ses parties (« au jour de » + « le jour d’aujourd’hui »), elle semble être utilisée volontairement telle quelle dans les contextes de plaisanterie. —C.P. 18 juillet 2012 à 22:01 (UTC)

• J’ai écrit : « on trouve seulement (si on enlève les doublons, etc.) 15 emplois sur Google de "jour du jour d’aujourd’hui" » (et qui est moins restrictif que "au jour…"). C’est très rare et presque (Extrêmement rare). Voyez cette requête : 26 moins les doublons = 15. Cela pourrait suffire mais se greffe l’aspect reconstruction de la locution (à partir des 2 parties) sorte de jeu de mots grâce auquel le locuteur indique qu’il connaît le pléonasme "au jour d’aujourd’hui" et, en l’accentuant, le dénonce. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2012 à 22:36 (UTC)
•  Conserver en l’état actuel, très bien. Xavier66 (discussion) 19 juillet 2012 à 09:31 (UTC)
•  Conserver Plaisanterie récurrente sous cette forme et non une autre donc figée pour moi. Jamais lu mais déjà entendu j’en suis certaine. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 juillet 2012 à 07:38 (UTC)

rerererererecommencer

Pour faire suite à l'observation de C.P. dans la section #au jour du jour d’aujourd’hui.
 Supprimer Il n'y a pas de raison de mettre ce mot-là plus que le même mot avec plus ou moins de « re », et on n'est pas pour créer des dizaines d'entrées avec « re- », « rere- », « rerere- », etc., pour tous les verbes qui s'y prêtent! Il faudrait qu'une de ces formes se démarque pour une raison quelconque (fréquence du mot ou texte à grande diffusion) pour faire l'objet d'une entrée. Nepas ledire (discussion) 17 juillet 2012 à 18:04 (UTC)

Rien n'empêche cependant de consigner, dans l'article re-, quelques-uns de ces emplois ponctuels et ludiques pour montrer la vitalité et l'utilisation du préfixe. Il y a déjà à cet article une section « Notes » bien fournie qui pourrait facilement s'y prêter. Nepas ledire (discussion) 17 juillet 2012 à 18:06 (UTC)

Je suppose qu’on peut inclure rererererecommencer, rerererecommencer, rererecommencer et rerecommencer dans cette même section, plutôt que de rerererererecommencer la discussion pour chaque terme? (Pour rerecommencer, il faut peut-être être voir à part.) —C.P. 17 juillet 2012 à 18:58 (UTC)

Cette discussion a déjà eu lieu depuis longtemps. Ces mots sont beaucoup plus fréquents qu'on pourrait le croire, et c'est justement ça qui justifie ces pages (même si, personnellement, je ne les aurait pas créées). Franchement, qui est-ce que ça peut gêner de les avoir ici, même si elles seront de toute évidence très peu consultées ? Lmaltier (discussion) 17 juillet 2012 à 19:36 (UTC)

Le fait qu’un article «ne gêne pas» ne le rend pas admissible. — Pour moi, le problème est qu’il ne s’agit pas vraiment d’un unique mot (malgré l’absence d’espace), mais d’une construction libre formé par la répétition du morphème re- et le morphème commencer ou recommencer, et à ce titre, il n’est pas plus admissible que vélo rouge (qui est beaucoup plus fréquent). —C.P. 17 juillet 2012 à 20:16 (UTC)

Bien sûr que c'est un mot unique, évidemment (les préfixes font partie des mots !)... Bien sûr qu'il est formé avec plusieurs fois le même préfixe... Bien sûr que ceux qui l'emploient ne l'ont pas trouvé dans un dictionnaire...

Et bien sûr que son sens est facile à comprendre (ce qui explique que les dictionnaires papier, qui ne veulent pas gaspiller de place, omettent presque tous les verbes en re-, et ils n'ont pas tort). Mais la seule raison qu'on peut avoir de vouloir le supprimer ici est qu'on n'aurait pas créé la page soi-même, et c'est une très mauvaise raison. Lmaltier (discussion) 17 juillet 2012 à 20:31 (UTC)

Je crois aussi que le simple fait qu'un article « ne nuit pas » n'est pas une raison pour le juger admissible. Je conserve ma position de départ, et il me semble que les arguments que j'ai présentés étaient très différents de « ce n'est pas moi qui ai créé l'article », mais bon, on est en démocratie. Si cette position est minoritaire, ou s'il s'avère qu'elle a déjà été débattue et tranchée et qu'on ne peut y revenir, il n'y a rien à redire. Nepas ledire (discussion) 17 juillet 2012 à 21:03 (UTC)

Oui, ça avait déjà été proposé à la suppression, et la question avait déjà été tranchée. La seule question est : est-ce que notre dictionnaire sera meilleur si on supprime cette page ? Je pense que la réponse est clairement non. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2012 à 05:13 (UTC)

Pour les arguments présentés, j'ai répondu : c'est le critère "fréquence du mot" qui justifie l'entrée. On devrait donc être d'accord. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2012 à 05:43 (UTC)

La page avait été proposée à la suppression en avril 2009: Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/2009/4#rerererererecommencer, mais la discussion n’avait, semble-t-il, pas été conclue. —C.P. 18 juillet 2012 à 07:59 (UTC)

Il faut voir aussi les discussions qui suivaient. Je comprends que ça choque, mais ce n'est pas une raison de supprimer. En quoi y aurait-il un nombre de re- acceptable, et un inacceptable, pourvu qu'on ait les attestations nécessaires ? Dire au-delà de 3 re- c'est inacceptable, c'est complètement arbitraire. Ne revenons pas sur les principes de base. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2012 à 16:29 (UTC)

•  Supprimer Tout comme on n’accepte pas tous les numéraux jusqu’à l’infini, on ne va pas accepter tous les rerere… jusqu’à l’infini. --GaAs 17 juillet 2012 à 21:19 (UTC) Sans compter que son créateur serait assez probablement satisfait de le voir supprimé je pense

  Personne ne propose d'accepter tous les rerere… jusqu’à l’infini. Mais je pense qu'on peut accepter tous les numéraux, à condition de mettre plusieurs citations (utilisant dans la phrase le mot écrit en toutes lettres) à chaque fois. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2012 à 05:43 (UTC)

• Et ça « rerererererecommence » !… Je n’ai pas changé d’avis depuis 2009. Ce genre d’entrée fait le plus grand tort au Wiktionnaire. Supprimer. (Cette fois-ci, c’est la bonne ?). — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 juillet 2012 à 09:37 (UTC)
•  Supprimer : on n'a ici qu'un énième (re)+commencer. La différence entre rererecommencer et rerererecommencer, c'est le nombre de re, mais sinon c'est exactement la même chose. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2012 à 12:03 (UTC)

  Et alors ? Tu veux supprimer un mot parce qu'il est synonyme d'un autre ? A noter aussi encore un emploi supplémentaire ci-dessus. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2012 à 18:22 (UTC)

  Ce n'est pas une histoire de synonyme. C'est une histoire de figure de style par répétition du préfixe re- (cf utilisation d'Actarus ci-dessus). — Dakdada (discuter) 18 juillet 2012 à 19:46 (UTC)

  Une figure de style ? Non. Plutôt une construction libre, comme le dit Cépey, mais qui aboutit à un vrai mot, et qu'on peut donc inclure. Lmaltier (discussion) 19 juillet 2012 à 05:41 (UTC)

  Je nuance mon choix : si on garde l'article, celui-ci ne peut être traité autrement que comme une "variante" de recommencer ; tous les articles du style doivent donc renvoyer vers l'article de base et le préfixe formateur. Mais il ne faut pas en faire un mot indépendant, car ça ne l'est pas. — Dakdada (discuter) 23 juillet 2012 à 15:48 (UTC)

•  Conserver Je rappelle qu'on accepte tous les mots, qu'on ne fait pas de sélection. Dire qu'un mot existe mais qu'on veut le supprimer ici malgré les attestations, ça remet en cause les principes de base du projet. Et ces principes sont vraiment importants. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2012 à 18:25 (UTC)
•  Conserver D’accord avec Lmaltier. Le mot est utilisé, je ne cherche pas plus loin. Pamputt ^[Discuter] 18 juillet 2012 à 19:28 (UTC)
  • Pamputt, il faut chercher plus loin… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juillet 2012 à 05:27 (UTC)
    • Pamputt ne fait que redire la règle : on accepte tous les mots. Il faudrait que tout le monde se mette dans la tête une fois pour toutes que nous ne sommes pas comparables au Petit Larousse ou au Petit Robert, qui sont obligés de faire une sélection pour des raisons de volume de l'ouvrage. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2012 à 20:30 (UTC)
•  Conserver Inclusionniste. On accepte tous les mots utilisés (attestations, fréquences...), on les décrit, les explique (et c'est notre plus par rapport aux autres dictionnaires) pour la compréhension de ceux qui les rencontrent au hasard d'une lecture, qu'ils soient Français et a fortiori étrangers, nous sommes une base de données des mots utilisés pour garder une trace de la langue pour les générations futures. Béotien lambda ☏ 18 juillet 2012 à 20:25 (UTC)
•  Supprimer c’est un usage itératif du suffixe re- qui n’est pas figée. --Moyogo (discuter) 18 juillet 2012 à 20:28 (UTC)

  le caractère figé est pour les locutions, pour savoir si elles sont assimilables à un mot. Pour les mots typographiques de ce genre, la question ne se pose même pas. C'est comme les mots allemands à rallonge : ils sont considérés comme des mots par les Allemands eux-mêmes, même les plus longs et les moins utiles, pourvu qu'ils soient employés. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2012 à 20:50 (UTC)

  Cette notion de mot que tu donnes n’est pas une bonne notion de base pour écrire un dictionnaire, car ce n’est pas une notion linguistique, juste un accident orthographique. J’estime aussi (en première approximation) que le caractère plus ou moins figé (ou stable) d’un terme est un minimum pour son admission en tant qu’unité lexicale, quel que soit le nombre de mots orthographiques dont il est composé. —C.P. 18 juillet 2012 à 22:36 (UTC)

  Comment juger de la stabilité d’une unité lexicale ? Relativement à des variantes (comme pour inadmet(t)able ?), dans le temps ? (nombre d’attestations authentiques, hors jeux de mots et hors métalangage ?), par rapport à d’autres locutions synonymes (je pense aux improbables mots en -able) ? etc. "Mot (graphique)" est une notion lexicographique car c’est ce que le lecteur repère et recherche (d’où lurette, etc.). Stephane8888 ✍ 18 juillet 2012 à 23:40 (UTC)

  Si on veut inclure cette graphie pour que l’utilisateur qui la recherche la trouve, on peut avoir une redirection vers recommencer. Je pense qu’il serait aussi judicieux d’avoir une note indiquant que la langue française permet de réiterer le suffixe re- par insistance sémantique autant de fois qu’on le veux. --Moyogo (discuter) 19 juillet 2012 à 14:07 (UTC)

  C'est contraire à notre politique de redirection de rediriger pour des mots différents.

  Il y a déjà une note dans re- à ce propos, ça ne dispense pas de créer des articles pour les verbes en re- quand on le désire (et qu'ils sont utilisés). Lmaltier (discussion) 19 juillet 2012 à 17:56 (UTC)

  C’est contraire à quoi ? On a des redirections du genre se foutre → foutre, et il y en a d’autres. Ou est-ce que rerecommencer, rererecommencer, rerererecommencer, rererererecommencer, rerererererecommencer, rererererererecommencer, rerererererererecommencer, rererererererererecommencer,rerererererererererecommencer, rererererererererererecommencer sont tant sémantiquement différents que pour considérer l’ajout de ce suffixe re- plus pertinent qu’un pronom réflexif ou réciproque à certains verbe sous prétexte de graphie. --Moyogo (discuter) 19 juillet 2012 à 18:11 (UTC)

  La politique à ce sujet est dans Wiktionnaire:Redirections. Et bien sûr que oui, on fait des pages différentes pour les synonymes ainsi que pour les variantes qui ont des orthographes différentes (comme zig et zigue). Lmaltier (discussion) 19 juillet 2012 à 19:43 (UTC)

  Ce ne sont pas des synonymes ni des orthographes alternatives. Ce ne sont pas des « unités lexicales pertinentes » comme le dit C.P. plus bas. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2012 à 10:54 (UTC)

  Alors, pourquoi avoir écrit ça comme argument ? Et on ne juge pas de la pertinence des mots, ici, tant que ce sont des mots. Avec les mêmes raisonnements, on pourrait dire qu'il faut supprimer refaire, débouchage, etc. sous prétexte qu'on comprend sans problème si on comprend le préfixe. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2012 à 20:24 (UTC)

  Tu sais bien qu'on n'accepte pas tous les mots et qu'il faut faire le tri. Arrête de répéter toujours la même chose : dire qu'on accepte tous les mots est trop vague pour être un argument convaincant pour la question qu'on discute. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2012 à 21:01 (UTC)

  Bien sûr que si, c'est même le principe fondateur du projet : tous les mots de toutes les langues. Je sais bien que tu n'as jamais compris l'originalité du projet, et que tu considérais qu'on était à peu près complets pour le français une fois qu'on avait importé le dictionnaire de l'Académie. Mais avec cette conception, le projet serait totalement inutile (pour le français) : on trouverait déjà tout ce qu'on veut sur le TLFi, etc. C'est parce qu'on veut être complet, qu'on ne fait pas de sélection, qu'on est utile. Nous reprenons la grande tradition du Littré. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2012 à 21:26 (UTC)

  Si on accepte tous les mots, est-ce qu’on accepte le mot maaaal, qu’on trouve plus souvent sur le web que rerererererecommencer ? Car je ne saisis pas bien la différence de principe entre les deux mots : les deux constructions ne se rencontrent qu’en langage familier, et sont essentiellement des retranscriptions de mécanismes d’expression utilisés à l’oral, l’un par allongement exagéré d’une voyelle, l’autre par répétition exagérée d’un préfixe. —C.P. 20 juillet 2012 à 23:27 (UTC)

  @Lmaltier: Ce que tu dis montre que tu n'as rien compris à ma position depuis le début. Le Littré n'aurait pas accepté ces rererecommencer ou des maaaal. — Dakdada (discuter) 21 juillet 2012 à 03:52 (UTC)

  C’est bien évident… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 juillet 2012 à 04:59 (UTC)

  Non, ce n'est pas du tout évident. Il y a des mots qu'on a ici qui sont de simples créations fantaisistes à usage unique et que je proposerais à la suppression s'ils n'étaient pas dans le Littré. Dans ce cas particulier, c'est beaucoup plus justifié. Lmaltier (discussion) 23 juillet 2012 à 06:03 (UTC)

•  Supprimer toute la clique mis à part recommencer et rerecommencer. Les autres formes ne sont absolument pas figé dans l’usage. Pourquoi ? Parce que je suis certaine que contrairement à recommencer et rerecommencer les utilisateurs des autres formes n’ont pas conscience du nombre de « re » utilisés… et ils s’en tapent, il veulent juste insister sur le fait qu’ils ont rerecommencer un grand nombre de fois quelque-chose. Pour la solution de Moyogo d’ajouter une note dans l’article du préfixe re- expliquant le caractère emphatique des multiples réitérations de la préfixation qui signifie seulement rerecommencer un grand nombre de fois. Par contre on conserve recommencer qui veut dire « commencer de nouveau » et rerecommencer qui veut dire « recommencer de nouveau » c’est à dire commencer une nouvelle fois quelquechose qui avait déjà été commencé une seconde fois. Dans rerecommencer on déduit que la chose à été entreprise au moins trois fois. Les autres formes ne sont que des emphases de celle-ci, c’est pour ça que je pense qu’on doit conserver celle-ci et supprimer les autres. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 juillet 2012 à 08:24 (UTC)
•  Supprimer Au même titre que: google:grrrrrrand, google:maaaaaal, google:c*nnerie, google:nananèèèreuh, google:mécépavrai, google:"in-croy-able", etc. Ces formes ne sont pas des unités lexicales pertinentes pour un dictionnaire, ce sont des formes ad hoc que les locuteurs construisent spontanément. Écrire un article entier par orthographe n’est pas pertinent pour des raisons que je n’ai pas envie de rerererépéter (et si notre politique officielle permet l’inclusion de telles formes, c’est qu’il faut changer notre politique officielle) ; je me borne à ajouter que, dans l’état actuel et contrairement à ce que sans doute quelques-uns pensent, la présence de tels articles est gênante, car ils polluent les résultats de recherche à partir d’outils comme l’outil de Darkdadaah de recherche de graphies par expression régulière. —C.P. 20 juillet 2012 à 09:02 (UTC)

  sh*t :-/ --Moyogo (discuter) 20 juillet 2012 à 10:19 (UTC)

  p****n ! —C.P. 20 juillet 2012 à 11:28 (UTC)

  Les exemples cités n'ont rien à voir. Ici, ce n'est pas une question d'orthographe. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2012 à 20:24 (UTC)

  Et ce n'est pas polluer une liste que de la rendre la plus complète possible, tout au contraire. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2012 à 20:30 (UTC)

Tout ça ça me gonfle ! On peut résumer à une bataille entre inclusionnistes et exclusionnistes. Ça peut durer longtemps ce petit jeu, il suffit qu'il y ait plus d'inclusionnistes qui votent pour que l'article soit conservé, ou plus d'adversaires de l'inclusionnismes pour que l'article soit supprimé à un moment t et demain on recommence, et on rerecommence, et on rererecommence...-- Béotien lambda ☏ 18 juillet 2012 à 20:53 (UTC)

• Non, ce n'est pas ça la règle. Ici, c'est une discussion. S'il y a consensus pour le supprimer parce que personne ne donne de vrais arguments pour le conserver, on supprime. S'il y a de vrais arguments pour conserver qui subsistent après discussion, on doit conserver, quel que soit le nombre de personnes qui veulent supprimer. Bien entendu, il faut d'abord une vraie discussion sur chaque argument (pour ou contre), et que chacun soit ouvert à cette discussion, que chacun réponde aux arguments donnés par les autres, et accepte de changer d'avis. Ce n'est pas un vote à la majorité. Et la notion d'inclusionniste a un sens sur Wikipédia, pas vraiment ici, puisqu'on accepte tous les mots (il n'y a que pour les locutions qu'elle peut un peu s'appliquer, et encore). Lmaltier (discussion) 18 juillet 2012 à 21:08 (UTC)
•  Supprimer Il s'agit d'une simple formation par préfixation réitérée un nombre indéfini de fois. Une fois le mécanisme de base connu, il est inutile de mettre tous les dérivés possibles parce que leur sens est prévisible (ce phénomène est bien connu dans les langues agglutinantes et polysynthétiques à "mots-phrases" telles que les parlers inuits). Nebogipfel (discussion) 20 juillet 2012 à 10:26 (UTC)
  • On n'est pas dans une langue inuit. La question qui compte, c'est : "est-ce que c'est considéré comme un mot, dans la langue concernée" ? Si oui, on peut l'inclure (principe de base). C'est vrai aussi pour les mots composés allemands agglutinés, même très longs : en allemand, on parle bien de mots pour ces cas. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2012 à 17:15 (UTC)

    « Est-ce que c'est considéré comme un mot ? » C’est bien ce à quoi on réponds ici. Non. Ce mot n’est pas différent de ceux avec un, deux ou trois re- de plus ou de moins, mis à part l’insistance. --Moyogo (discuter) 21 juillet 2012 à 05:35 (UTC)

    Tu viens de dire Ce mot. Alors pourquoi dire que ce n'est pas un mot ? Son inclusion est peut-être choquante mais ce n'est pas une raison pour le supprimer. Lmaltier (discussion) 23 juillet 2012 à 06:03 (UTC)

    Oui, j’ai dit ce mot. Et si j’écrit karaboutshipacaska, je vais aussi dire que ce mot n’existe pas, et si j’écrit rererererefaire, je vais dire que ce mot est une construction itérative. Cela prouve-t-il que ce sont des entrées à mettre dans le Wiktionnaire comme articles propres ? --Moyogo (discuter) 23 juillet 2012 à 09:42 (UTC)

    La différence entre les duex, c'est qu'un existe, est employé, et l'autre pas. Lmaltier (discussion) 23 juillet 2012 à 16:49 (UTC)

    Donc vu qu’ils sont employés on va rajouter des articles pour google:rererererererecommencer, google:rerererererererecommencer, google:rererererererererecommencer,google:rerererererererererecommencer, google:rererererererererererecommencer et google:blablablabla, google:blablablablabla, google:blablablablablabla, google:blablablablablablabla, google:blablablablablablablabla, google:blablablablablablablablabla, google:blablablablablablablablablabla, google:blablablablablablablablablablabla ou encore google:maaal, google:maaaal, google:maaaaal, google:maaaaaal et d’autres ? --24 juillet 2012 à 12:03 (UTC) — message non signé de Moyogo (d · c)

    La question pour rerere(re…)commencer est : est-ce que le locuteur a tenu le décompte précis des re- qu’il a utilisé ? et est-ce que l’interlocuteur a réellement pu les compter lui aussi ?? Bref : est-ce un mot ? ou est-ce une variante ? car une variante doit avoir un poids relatif suffisant pour mériter un article : Pour blablablabla (par rapport à blabla) ou maaaal (32 300 occurrences) (par rapport à mal avec un bon milliard d’occurrences). Stephane8888 ✍ 24 juillet 2012 à 13:35 (UTC)

    +"blabla" -"blablabla" -"blablablabla" -"blablablablabla" -"blablablablablabla" : 22 400 000

    -"blabla" +"blablabla" -"blablablabla" -"blablablablabla" -"blablablablablabla" : 3 240 000

    -"blabla" -"blablabla" +"blablablabla" -"blablablablabla" -"blablablablablabla" : 130 000

    -"blabla" -"blablabla" -"blablablabla" +"blablablablabla" -"blablablablablabla" : 135 000

    -"blabla" -"blablabla" -"blablablabla" -"blablablablabla" +"blablablablablabla" : 126 000

    Le ratio (135000/22400000) est inférieur à 1% donc seuls blabla et blablabla mériteraient un article. La limite d’admissibilité peut se situer autour de "quelques pourcent". Voir le point n°8 de cette règle, il conviendrait selon moi d’y rajouter cette notion de "poids relatif suffisant". Stephane8888 ✍ 24 juillet 2012 à 15:13 (UTC)

    Mouais, recommencer 12 400 000, rerecommencer 5 810, rererecommencer 525, rerererecommencer 810, rerererererecommencer 201, rererererererecommencer 137, rerererererererecommencer 9, rererererererererecommencer 3. Les proportions sont peut-être meilleurs, mais bon 126 000 blablablablablabla contre 201 rerererererecommencer. --Moyogo (discuter) 24 juillet 2012 à 17:00 (UTC)

•  Conserver Dans la mesure où le signifié est identique avec un "re-" de plus ou un "re-" de moins, cette graphie n’est qu’une variante du lemme rererecommencer ou du lemme rerererecommencer (selon la perception qu’on en a). C’est d’ailleurs pour cela que C.P. et Moyogo compare le cas avec d’autres type de variantes : maaaaaal, etc. Le poids relatif de cette variante est-il suffisant ? Comparativement à rererecommencer et/ou rerererecommencer ? Ma foi oui. Je ferai donc un micro-article de type Variante de rerererecommencer. Remarque : je n’aurais pas proposé à la suppression, ni d’ailleurs créé un article pour cette variante. Stephane8888 ✍ 23 juillet 2012 à 12:36 (UTC)

  Le signifié n'est pas le même. Dans la mesure où le préfixe re- signifie recommencer, il est assez logique qu'on utilise ce verbe pour exprimer l'idée de recommencer x fois. C'est un cas hyperparticulier, qu'on ne peut pas comparer à autre chose. — message non signé de Lmaltier (d · c)

  C’est bien "pour exprimer l'idée de recommencer x fois" et x est égal à x+1 quand x tend vers l’infini. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2012 à 13:38 (UTC)

  A la question est-ce que les gens qui utilisent ce genre de verbe comptent le nombre de re- ?, je pense que la réponse est certains oui, certains non. Je ne me hasarderais pas à donner une proportion. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2012 à 16:35 (UTC)

vandaag op de dag van heden van vandaag

Traité : supprimé

Absurdité.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 18 juillet 2012 à 17:08 (UTC)

vandaag op de dag van heden van vandaag Page créée en guise de preuve par l’absurde. Xavier66 (discussion) 18 juillet 2012 à 11:45 (UTC)

J'ai supprimé, pas la peine de faire un vote dans ce genre de cas. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2012 à 12:05 (UTC)

Merci ! Xavier66 (discussion) 18 juillet 2012 à 12:19 (UTC)

Au fait, c’est qui le vandale qui a créé cette page ? Est-ce que c’est le même que celui qui a introduit une traduction fausse sur au jour du jour d’aujourd’hui ? —C.P. 18 juillet 2012 à 15:24 (UTC)

Je ne pense pas que la traduction était fausse Pamputt ^[Discuter] 18 juillet 2012 à 19:53 (UTC)

p****n et euphémismes typographiques du genre

Ce genre de graphie (p****n) est purement typographique et ne change en rien le mot, ni sont orthographe. Je ne crois pas qu’on ait d’autres articles du genre. Quelle est votre avis ? Je pensais plutôt qu’une note dans l’article putain permettrait à l’utilisateur de chercher ce qu’il trouve. Si on garde ce genre d’euphémiste typographique il faudrait aussi créer google:p*tain, google:p**ain, google:p***in, google:m*rde, google:m***e mais aussi google:p_____n, etc. --Moyogo (discuter) 20 juillet 2012 à 12:02 (UTC)

En effet : ce n'est jamais qu'une manière de cacher un mot, sans que ce soit un mot différent. Dans la mesure où il y a une note claire pour les mots concernés et que la recherche renvoie bien les articles correspondants [5], il n'y a pas besoin de faire d'article séparé. En l'occurrence, il faudrait fusionner le contenu de p****n dans putain pour garder les infos. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2012 à 12:34 (UTC)

Pour références :

• Wiktionnaire:Wikidémie/décembre_2010#Euphémismes ?
• Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles#Mots contenant des astérisques (Cette section n’a peut-être pas été ajoutée après un large consensus.)

—C.P. 20 juillet 2012 à 12:46 (UTC)

Je redis ce que je disais dans la discussion citée de 2010 : La question est est-ce qu'elle sont utiles ? Si ces formulations sont utilisées de façon classique et sous une forme à peu près standard, alors, oui, ces pages sont utiles : on ne peut pas forcément deviner ce qu'il y a là-dessous.

Il me semble que c'est le cas de pages comme p****n et f**k. Par contre, ce n'est sans doute pas le cas de certains exemples cités plus haut. Mais dans tous les cas c'est l'utilité pour les lecteurs qui doit guider les décisions. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2012 à 17:08 (UTC)

Et je rappelle aussi l'existence de logiciels qui permettent de choisir n'importe quel mot de n'importe quel site, dans n'importe quelle langue, et de demander instantanément l'article correspondant du Wiktionnaire. J'imagine que ce genre de technique va se développer rapidement, car c'est extrêmement pratique. Quand on utilise ça, ce n'est pas la présencede p****n dans la page du mot complet qui peut aider. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2012 à 17:11 (UTC)

Pour moi, on peut faire une redirection vers putain et une note dans celui-ci. Après, on peut faire comme pour l’apostrophe et avoir un article si il y a différentes interprétations. --Moyogo (discuter) 20 juillet 2012 à 17:39 (UTC)

•  Conserver : nous devons bien sûr avoir un critérion pour ne pas inclure toutes les orthographes euphémiques possibles, mais certaines entrées sont utiles pour les locuteurs non natifs. Voyez en:Category:English terms spelled with * sur le Wiktionnaire anglais et vous trouverez certains mots difficiles à comprendre. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juillet 2012 à 03:40 (UTC)

souyer

Traité : conservé

Forme attestée. Article complété. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2012 à 21:00 (UTC)

 Supprimer Il s'agit d'une simple déformation phonétique. Pas d'attestation écrite en tant que telle. Nepas ledire (discussion) 22 juillet 2012 à 02:05 (UTC)

•  Conserver On trouve ici des attestations. J’en ai ajouté deux dans l’article. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2012 à 15:29 (UTC)
• La forme parait ancienne et sans ambigüité (Dorvigny, texte de 1780). — Dakdada (discuter) 24 juillet 2012 à 15:58 (UTC)

Vive les moyens informatiques, qui nous permettent de trouver en quelques secondes ce qu'un chercheur traditionnel n'aurais peut-être pas vu en un an de recherche! Car la forme paraît très rare et ancienne en effet, c'est le moins qu'on puisse dire : aucune occurrence dans Google! J'ai à tout le moins légèrement modifié l'article. Nepas ledire (discussion) 24 juillet 2012 à 17:50 (UTC)

•  Conserver Forme ancienne mais existante.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 24 juillet 2012 à 18:05 (UTC)

D'accord pour conserver finalement, au vu des attestations. Nepas ledire (discussion) 24 juillet 2012 à 20:33 (UTC)