Wiktionnaire:Wikidémie/août 2013

Ceci est la page de la Wikidémie pour août 2013

Mois précédent : juillet 2013

Mois suivant : septembre 2013

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Mediawiki:Gadget-ImporterTousLesInterwikisDeWikipediaCommeTraductionsSurLeWiktionnaire

Pour info, je vais créer ce gadget. --Maintenance gadgets (discussion) 1 août 2013 à 19:12 (UTC) mais si vous lui trouvez un nom plus court...

Wikidata peut se lire en Lua, en plus du JavaScript. JackPotte ($♠) 1 août 2013 à 19:14 (UTC)

Je pense que c’est une mauvaise idée. Un tel gadget ajouterait 30% de mauvaises traductions (le 30% n’est pas à prendre au pied de la lettre mais un nombre non négligeable de liens interwiki ne correspondent pas exactement à la traduction. On ne peut se servir des liens interwiki comme traduction que si on a une vague connaissance de la langue permettant de comprendre ce que désigne vraiment le mot. Pamputt ^[Discuter] 1 août 2013 à 21:31 (UTC)

D’accord avec Pamputt. Ton gadget existe déjà (en mieux), il faisait partie de PiedBot. — Eiku (d) 8 août 2013 à 17:19 (UTC)

Hyponymes

Un bon exemple des problèmes que pose cette section Hyponymes est la page thècle. C'est une des plus grosses pages du Wiktionnaire, et cela à cause d'une très longue liste de noms scientifiques d'espèces. Or, la liste des espèces de ce genre est très variable selon les auteurs : de 2 ou 3 à plus de 1000. Déjà nous n'avons pas à prendre parti là-dessus, et puis cette question est une question zoologique, qui n'est pas du tout liée au mot thècle. Cette liste serait à sa place dans la page Thecla (dans la liste des mots dérivés : nous ne prendrions pas parti en la mettant, car ce sont des mots qui existent vraiment), mais elle n'est pas à sa place dans la page thècle. Lmaltier (discussion) 4 août 2013 à 07:13 (UTC)

Moi ça me semble plus logique de mettre cette liste dans les dérivés, en créant des liens. Lister tous les animaux d’une certaine espèce me paraît davantage adapté dans Wikispecies ou Wikipédia. Automatik (discussion) 4 août 2013 à 12:26 (UTC)

Dans les dérivés de Thecla, plutôt que dans thècle. Bon ben je déplace. Stephane8888 ✍ 18 août 2013 à 20:51 (UTC)

Catégorie:Toponymes non terrestres

Bon matin. Je me suis permis de créer cette catégorie.

Je suis étonné de voir que Catégorie:Toponymes de la Lune‎ est vide, ça fait des siècles qu’on nomme les « mers » de la Lune, et il n’y a rien sur le Wiktionnaire ?

J’ai mal cherché, c’est certain. --Déesse23 (discussion) 4 août 2013 à 17:20 (UTC)

Non tu as raison, il était temps que ça décolle. JackPotte ($♠) 4 août 2013 à 17:25 (UTC)

Oh m***, j’ai complètement oublié qu’il fallait faire des catégories par langue. --Déesse23 (discussion) 4 août 2013 à 17:30 (UTC)

Je suis une vraie cata. --Déesse23 (discussion) 4 août 2013 à 18:37 (UTC)

Absolument pas. Automatik (discussion) 4 août 2013 à 18:56 (UTC)

Hélas si ! Alors je vous laisse faire mer lunaire avant de faire un tsunami. --Déesse23 (discussion) 4 août 2013 à 19:31 (UTC)

Tous ces toponymes sont vraiment admissibles ? Même les plus petits cratères que seul un fonctionnaire de l’UAI a vu sur un cliché poussiéreux ?

Je vais pouvoir m’amuser avec Mars dans ce cas. Par contre, Valles Marineris est-il vraiment uniquement en langue « conventions internationales » vu la fréquence d’emploi en français et en anglais. D’ailleurs, vallée de Mariner (ou équivalent) ne se trouvant quasiment que dans un contexte métalinguistique, est-il admissible ? (j’ai pris un exemple extrême, la situation est moins tranché dans des cas comme Pavonis Mons/Montagne du Paon).

Au passage, est-il normal que Catégorie:Toponymes en convention internationale soit rouge ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 août 2013 à 13:36 (UTC)

Il n'est pas déconseillé de créer une catégorie quand elle n'a qu'une entrée d'après ce que j'en sais, surtout si c'est une catégorie de langues qui a vocation à être remplie comme les autres. Le seul cas où il vaut mieux attendre pour créer une nouvelle catégorie c'est pour les catégories originales (afin d'être sûr qu'elles soient valables, on attend un minimum d'entrées). 82.231.181.76 5 août 2013 à 14:16 (UTC)

C'est normal que les mots mis en convention internationale soient utilisés dans des langues ("convention internationale", ce n'est pas une langue). C'est d'ailleurs pour ça qu'il peut y avoir des sections par langue pour ces mots à chaque fois qu'on le juge utile. A propos de vallée de Mariner, je trouve bien des utilisations tout à fait normales dans des textes en français, et c'est en ça que c'est admissible. Pour montagne du Paon, j'en trouve aussi (même si la majorité de ce qu'on trouve, ce sont de simples mentions, en tant que traductions, il y a aussi de vraies utilisations). Lmaltier (discussion) 5 août 2013 à 20:00 (UTC)

Catégorie:Toponymes en convention internationale --Déesse23 (discussion) 5 août 2013 à 19:41 (UTC) renommée en catégorie:Toponymes en conventions internationales conformément au nom de la catégorie conventions internationales. Automatik (discussion) 6 août 2013 à 12:10 (UTC)

Ordre des différents sens d'un mot

Comme ce sujet concerne énormément de termes, je suis sûr qu'il est déjà traité... qq part, mais j'ai pas trouvé où, sorry.

Dans quel ordre - sur quels critères - doit-on citer les différents sens d'un mot, du premier au dernier ? Par exemple pour batterie, charnière, coquille ou parachute.

Merci

Du plus ancien au plus récent permet de retracer les origines. JackPotte ($♠) 5 août 2013 à 19:37 (UTC)

Il y a aussi d'autres façons de faire : commencer par le plus commun (donc le plus susceptible d'être utile au lecteur), regrouper selon la définition (mettre un sens par extension ou par métonymie juste après le sens d'origine, en particulier), etc. Pour l'instant, il n'y a pas de règle autre que celle du bon sens, du côté pratique pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 5 août 2013 à 20:04 (UTC)

Geeeee ;-( Est-ce que vous réalisez que ces deux méthodes sont contradictoires et, surtout, que le fait de laisser le libre choix entre l’une ou l’autre crée tout simplement un manque d’harmonisation, de cohérence pour le lecteur ? J’ai beaucoup de mal à croire que la rédaction du wiktionnaire fonctionnerait ainsi depuis 12 ans, ou alors ce serait une grosse lacune venant s’ajouter aux deux autres déjà signalées :

1. C’est sûrement exaltant pour certains de viser 3.100 langues (600 de + qu’en janvier : à quand les 7.000 recensées !?), mais ce serait plus honnête (pour le lecteur) de concentrer surtout nos efforts à réduire le retard sur notre langue française

2. Où en est la coordination concrète avec wp ?

Sauf erreur de ma part, on est tous des amateurs et le projet restera perpétuellement améliorable. Mais, pour moi, les trois carences ci-dessus constituent de très lourds handicaps, celle que je découvre aujourd’hui m’incitant encore moins à revenir sur ma décision d’arrêter de contribuer régulièrement, alors que j’aimerais vraiment m’y investir sérieusement… mais sûrement pas dans les conditions présentes, désolé.

Bibliorock (discussion) 6 août 2013 à 10:37 (UTC) (pardon d'avoir oublié de signer hier)

Comment ça des amateurs ? Il y a au moins deux linguistes qui participent à la Wikidémie ce mois-ci, quant aux administrateurs et bots c’est aussi mon métier dans la vie (réseaux Unix et Windows, CSS/JS, PHP/MySQL…, j’ai même développé une extension de wiki en cours de test).

Les échanges de pages avec WP s’effectuent via w:Catégorie:Wikipédia:Maintenance Transwiki et Catégorie:Articles à transférer vers Wikipédia. Et il y a même des échanges de filtres anti-abus depuis peu (je peux voir ceux qui sont masqués sur Wikipédia).

L’honnêteté est de citer ses sources et nous sommes plutôt bien lotis de ce côté là.

Quant à l’uniformisation à outrance elle est impossible sans prévision de chaque cas avec certitude, et connaissant les très nombreuses conventions d’édition déjà présentes ici, il est assurément sage de laisser une part de spontanéité et d’innovation dans les rédactions. D’ailleurs l’éditeur visuel devrait bientôt rendre cela encore plus naturel.

Enfin, pour attribuer une date ou une fréquence d’utilisation à chaque sens des polysèmes nous pourrons probablement le faire sur Wikidata sans imposer d’autres contraintes aux contributeurs de passage. JackPotte ($♠) 6 août 2013 à 11:27 (UTC)

Si tu vois les choses différemment tu comprendras davantage peut-être pourquoi certains faits qui paraissent à priori excentriques ne sont pas un frein à l’amélioration du Wiktionnaire. Est-ce qu’il y aurait autant de contributeurs qu’actuellement s’il n’y avait que le français à gérer ? À mon avis non, puisque les contributeurs se lasseraient plus vite sur ce qu’ils feraient (et pas tous ne sont intéressés par le français, on ne peut pas le leur reprocher). Ensuite ici, tout le monde étant bénévole, si quelqu’un n’a pas envie de contribuer en français mais trouve ludique d’intégrer des langues au projet, est-ce que cela est reprochable ? Il/elle pourrait aussi ne rien faire. Du coup, mieux vaut ne pas voir cela comme un frein, car cela supposerait que les contributeurs qui s’occupent d’autres langues que le français s’attarderaient sur le français s’ils ne pouvaient pas travailler sur d’autres langues. L’idéal pour que le projet avance est que chacun contribue sur le sujet qui l’intéresse, àmha. Ainsi les informations risquent d’être pertinentes (je fais ce qui m’intéresse, je le fais bien), et les contributeurs risquent de rester plus longtemps (absence de contraintes, variété possible dans les contributions, le risque de partir est plutôt dû aux occupations extérieures qu’à la lassitude elle-même). Après, cela n’empêche pas d’envisager davantage de cohérence sur certains points, il suffit de proposer une solution fiable à laquelle la communauté risque d’adhérer. Par exemple, y a-t-il certaines entrées qui ne se prêtent pas à une présentation des sens par ordre chronologique ? En présentant les avantages et les inconvénients de différents ordres possibles, on pourrait arriver à avoir une vision de ce qui peut être mieux. Mais on peut aussi se demander : dans quel(s) cas le lecteur peut être dérangé par un ordre qui n’est pas uniforme entre les pages ? Automatik (discussion) 6 août 2013 à 12:05 (UTC)

Quand je parle d’amateur, je veux dire que notre métier actuel (ou ancien, car je suis retraité) n’est pas de rédiger des notices dans un dictionnaire. Et, au même titre que sur wp, rédiger ici ne s’improvise surtout pas, nécessitant au moins un peu de recul et de savoir rédiger. Quant à la partie informatique, indispensable en effet, ce n’est a priori pas un informaticien qui saura rédiger correctement une entrée… ou la corriger, ni décider de l’ordre des sens d’un mot. Même si je veux bien croire que certains peuvent cumuler les deux compétences ;-)

Quand je préconise de travailler surtout sur les mots de notre langue, c parce que mes 50 ans d’anglais m’ont au moins fait comprendre qu’on ne peut tenter d’approcher la maîtrise d’une langue étrangère que si on commence déjà par celle de… sa langue maternelle (1). Je suis entièrement d’accord pour qu’on partage le boulot entre le français et les traductions, mais, pour moi, c le français qui devrait être privilégié avec, par exemple, une sorte d’objectif chiffré.

Quand je parle de la coordination avec wp, c autant pour éviter les doublons que pour éviter les contradictions ou erreurs de définition ou de sens… d’un côté comme de l’autre. Comme nos contenus respectifs sont différents, comment les articuler harmonieusement / efficacement, un peu comme entre wp et wikinews ? Si cette coordination n’est pas assurée en permanence, on perd un temps fou des deux côtés, c aussi épuisant que décourageant et on déroute/déçoit le lecteur.

Tant mieux si nous avons deux linguistes, mais j’aimerais bien qu’ils/elles se prononcent sur ces (mes) trois points.

Je sais que je suis un perfectionniste, mais je saurai modérer mes exigences quand il sera (enfin) possible de dialoguer dans le seul but d’améliorer efficacement les contenus français d’abord, de mieux organiser notre travail et uniquement dans l’intérêt du lecteur (2).

(1) Je suis loin d’être bilingue, mais je joue régulièrement au scrabble en anglais en ligne, je termine tjrs la partie même si je perds… 99 fois sur 100

(2) Côté sources, j’ai le DHLF 2010 (papier) et le cédérom 2005 du Grand Robert, en constatant fréquemment qu’aucun des deux n’est ni parfait ni exhaustif…

--Bibliorock (discussion) 6 août 2013 à 13:24 (UTC)

C'est mieux de proposer que de critiquer. Je pense qu'il n'y a pas de solution idéale sur ce point, j'ai donc l'impression que laisser le bon sens du rédacteur le guider est le moindre mal. Si on trouve la solution, il faut la proposer. Mais il vaut mieux faire imparfaitement et de façon utile, et améliorer peu à peu, que de vouloir faire tout parfaitement et donc ne rien faire. Lmaltier (discussion) 6 août 2013 à 16:23 (UTC)

« une sorte d’objectif chiffré », l’idée est intéressante mais en pratique, il est très difficile d’établir cet objectif.Voir notamment ma tentative mitigée sur Wiktionnaire:Wikidémie/décembre_2012#Combien_de_mots_nous_manque-t-il. De plus, on a déjà, très largement battu tous les dictionnaires en terme de quantité (quant à la qualité, par nature elle se chiffre difficilement) et divers outils plus ou moins poussés montrent que l’on possède *globalement* l’essentiel des mots en français (voir par exemple, Dicompte). Après, si tu as des idées pour fixer cet objectif, cela m’intéresse beaucoup.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 août 2013 à 16:45 (UTC)

Je ne pense pas que mon point de vue de linguiste ai plus de valeur que celui de n’importe quel autre participant à ce projet et je suis globalement d’accord avec Automatik. Si l’on me demande de participer uniquement au français, je fuirais, et pourtant, en passant par des contributions sur des thèmes qui m’intéressent (comme les langues d’Amérique du Sud en ce moment), j’en viens à rédiger les définitions de ces mots en français, et contribue donc à définir les mots français. Il en est de même pour la plupart des contributeurs qui s'intéressent à d’autres langues. Parfois l’ajout d’une petite traduction en same du Nord incite le contributeur à ajouter du même coup la prononciation ou à ajouter une citation de l’usage du mot français. Pour la coordination avec Wikipédia, elle se fait par l’ajout de liens vers Wikipédia dès que possible, avec le modèle {{WP}}. Pour ma part, je ne vais pas rajouter systématiquement le lien vers le Wiktionnaire là-bas, car ça ne peut pas être fait par robot, mais le Wiktionnaire est bien connu des Wikipédiens qui y font références régulièrement dans leurs discussions. Et enfin, pour revenir sur l’ordre des définitions, l’ordre principal qui répond à la loi de moindre surprise (la définition la plus attendue en premier) est très bien et je n’ai jamais modifié un article uniquement pour modifier l’ordre des définitions, donc je ne vois pas de problème à la façon de faire actuelle Eölen 6 août 2013 à 16:43 (UTC)

C'est sûr qu'il faut mettre "convention internationale" avant le français ?

--Déesse23 (discussion) 5 août 2013 à 19:40 (UTC)

Oui, et {{-car-}} aussi. JackPotte ($♠) 5 août 2013 à 20:02 (UTC)

On peut justifier ça par le fait que quand c'est une convention internationale, c'est entre autres utilisé en français. Mais ça peut toujours se discuter. Lmaltier (discussion) 5 août 2013 à 20:06 (UTC)

Alors dans ce cas il faudrait mettre une section traduction dans "convention internationale" (et pas dans le français), puisque c’est le mot "maitre". → voir Valles Marineris. --Déesse23 (discussion) 5 août 2013 à 20:14 (UTC)

Sauf qu'on ne peut pas parler de traduction à proprement parler, puisque ce n'est pas une langue. Mais c'est vrai que ce serait l'idéal, car c'est un mot-pivot idéal pour les traductions, étant donné que c'est conçu pour ça, c'est conçu pour ne pas être ambigu. Lmaltier (discussion) 5 août 2013 à 20:18 (UTC)

"Mot pivot", je note l’expression, et je vais appliquer cela. --Déesse23 (discussion) 5 août 2013 à 20:21 (UTC)

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut supprimer ce qui existe en tant que traductions dans la section Français. Après tout, c'est bien correct, et c'est bien là qu'on va chercher les traductions en général. Et le mot traduction me gêne toujours dans une section conv, il vaudrait mieux Noms propres à chaque langue, ou quelque chose comme ça. Lmaltier (discussion) 5 août 2013 à 20:25 (UTC)

Dans ce cas précis et d’ailleurs pareil dans tous les autres, je ne supprime que ce que j’avais moi-même mis, devrais-je faire une requête aux administrateurs pour protester contre moi-même qui a osé supprimer les informations que j’ai moi-même mis sur la page que j’ai d’ailleurs moi-même créée ? --Déesse23 (discussion) 5 août 2013 à 20:32 (UTC)

Peu importe qui a fait quoi, puisque toute publication devient une partie de l'œuvre commune. La seule question à se poser, c'est comment améliorer la page ? Lmaltier (discussion) 5 août 2013 à 20:37 (UTC)

OK, tu as raison, il vaut mieux ne pas créer d’articles du tout. Selon ton raisonnement, c’est la seule solution raisonnable. --Déesse23 (discussion) 5 août 2013 à 20:43 (UTC)

???? Mais mettre des message ici uniquement pour provoquer, ça, oui, il vaut bien mieux s'abstenir. Lmaltier (discussion) 5 août 2013 à 21:06 (UTC)

Je vous trouve très rigolo, à faire semblant de vous disputer alors que vous êtes d’accord. Le second degrés par clavier interposé, c’est toujours tendu. Sur la question posée, je ne sais pas si c’est mieux de l’avoir avant le français, je suis toujours perturbé quand je tombe sur des conventions internationales et encore plus quand il s’agit de code ISO pour les langues, puisque ce sont des codes, donc quelque chose de nature différente des termes latins-scientifiques. Lors d’une sympathique rencontre parisienne, nous avions discuter de cela et il était apparu qu’il pourrait être pratique d’avoir un bandeau grisé plus pâle pour conv et car, afin d’aider le lecteur à se repérer. Peut-être que c’est possible maintenant que les modèles sont passés du côté des divinités vaudous Eölen 5 août 2013 à 21:37 (UTC)

Envisageais-tu (vous?) d’avoir une apparence comme celle-ci pour le bandeau de conventions internationales (et car) ? Automatik (discussion) 5 août 2013 à 22:58 (UTC)

Plutôt un gris très clair, ou carrément blanc, mais ça donnerait une différence franche comme dans ta proposition Eölen 5 août 2013 à 23:20 (UTC)

Très bonne idée, je trouve. Et je suis d’accord avec Déesse, je pense qu’on peut mettre des traductions sous les conventions internationales (même si ce ne sont pas à proprement parler des traductions, je pense que le lecteur s’y retrouvera sans problème). — Eiku (d) 8 août 2013 à 17:17 (UTC)

J’appuie l’idée du bandeau. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 août 2013 à 05:42 (UTC)

Multiples et sous-multiples d'unités

Bonjour,

Actuellement, il semble que bon nombre d’entrées concernant des dérivés d’unités se contentent d’une définition en partie mathématique. Par exemple, pour centilitre, on a « Unité de mesure de fréquence du Système international (SI), valant 10² hertz, et dont le symbole est hHz. ». Et il en est de même pour mégahertz par exemple : « Unité de mesure de fréquence du Système international (SI), valant 10⁶ hertz, et dont le symbole est MHz. ».

Ne pensez-vous pas qu’il serait plus clair de définir le centilitre comme une unité de mesure valant un centième de litre au lieu de 10^-2 litre ? Pour mégahertz ce serait « valant un million de hertz », etc.

On pourrait aussi se demander s’il est pertinent de parler du Système International ici (et de mettre autant de liens), même si c’est le point sus-cité qui m’intéresse particulièrement.

Merci pour vos avis, Automatik (discussion) 5 août 2013 à 23:34 (UTC)

Nouvelle proposition sur Wikidata

Bonjour, une nouvelle proposition de structuration des données des Wiktionnaire avec Wikidata a été faite ici en essayant de tenir des compte des remarques précédentes. Vous êtes donc invité à venir donner votre avis. Pamputt ^[Discuter] 6 août 2013 à 12:15 (UTC)

Je n'interviens évidemment pas sur ces pages, mais je mandate Pamputt pour m'y représenter, j'ai toute confiance en lui/elle. -- GaAs 7 août 2013 à 00:08 (UTC)

Dictionnaire visuel

Dans un autre genre, je viens de tomber sur d:Wikidata:Multilingual Picture dictionary. Ce genre de prototype me semble prometteur. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 août 2013 à 16:27 (UTC)

Un dictionnaire visuel, c'est utile, effectivement (et on a un peu commencé dans certaines pages de thésaurus), et Wikidata peut éventuellement apporter quelque chose, même s'il n'y en a pas besoin à proprement parler. Lmaltier (discussion) 7 août 2013 à 16:45 (UTC)

Je me suis permis de créer une sous-section. Un dictionnaire visuel est très utile en effet, si les images sont bien choisies. Je trouve celle pour épaule trop ambigue, par exemple : il y a trop de détails remarquables sur la photo – la coiffure, les boucles d’oreilles, le cadrage… le lecteur qui ne pige rien au français n’est pas aidé. Il faudrait une photo ou un croquis d’épaule le plus neutre possible au niveau muscle, pilosité, légendes, lumière… J’ai aussi vu (je ne sais plus où) une illustration de bras qui faisait plus penser à musculation ou à biceps. Ce ne sont que des exemples pour illustrer la difficulté qu’il y a à trouver l’image qui sera le plus proche possible de ce qui vient à l’esprit du lecteur quand on lui dit le mot dans sa langue. — Eiku (d)

J'ai toujours du mal à trouver des images sur Commons qui soient pertinentes pour des entrées de dictionnaire (chercher un détail anatomique est littéralement horrible). Remarquez que Wikimedia France a du matériel photo à disposition et des photographes volontaire qui pourraient faire des photographies si on leur demande (en donnant précisément ce qu'on veut : cadrage, lumière...). Pour les dessins, il faudrait demander, mais ça serait à mon avis bien utile, puisqu'un dessin peut être moins choquant pour certaines parties.

Donc, personnellement, je suis plus intéressé par un projet pour faire des images de dictionnaire, que par un projet d'organisation de ces images. — Dakdada 10 août 2013 à 13:16 (UTC)

Valles Marineris AdQ ?

Si vous tous (sauf Lmaltier (d · c · b)) vouliez bien vous pencher sur cet article, Vigneron m’a mis un message pour me dire qu’il pensait en faire une sorte d’exemple… moi je ne sais pas trop, j’ai fait le plus que je sais faire pour le compléter, alors maintenant c’est à vous. --Déesse23 (discussion) 6 août 2013 à 23:59 (UTC)

J’ai ajouté une photo de Commons Eölen 7 août 2013 à 00:48 (UTC)

J’ai fait plusieurs améliorations, notamment ajouter des citations dans plusieurs langues ainsi que les synonymes dans ces langues.

Il me reste encore quelques points à améliorer (notamment le fait que le nom soit parfois masculin, parfois féminin, parfois même pluriel mais bon avec les noms propres, ce n’est jamais clair : je vais sans doute me contenter de {{mf ?}}).

De plus, dois-je mettre {{géographie}} ou {{astronomie}} en tête de définition ?

N’hésitez pas dès maintenant à faire vos commentaires, remarques, etc.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 8 août 2013 à 11:05 (UTC)

Peut-être {{astrophysique}} ? Automatik (discussion) 8 août 2013 à 14:56 (UTC)

Je n’ai aucune idée des critères que Vigneron vise, mais ça me semble progresser.--Déesse23 (discussion) 8 août 2013 à 18:08 (UTC)

Articles de qualité

Marron

Suite aux discussions du mois dernier, je me permets de ramener le sujet sur la table. Partant du fait que le fonctionnement actuel des Articles de valeur et des Articles de qualité n’est pas bon, il est envisagé de le faire évoluer. Les discussions ont amené à une première proposition puis à deux questions que je développe plus bas. Eölen 7 août 2013 à 02:23 (UTC)

Proposition

Il s’agirait de distinguer deux catégories :

•  : Peut être ajouté par tous membres de confiance, de manière volontaire et sans vote. Un ajout doit être indiqué sur la page de discussion de la catégorie (page publique de discussion) et les ajouts sont limités à x par jour pour chaque contributeurs , de manière à ce que les ajouts puissent être contrôlés par les autres utilisateurs (x=10 ?). La suppression d’une étoile argentée passe par une procédure de vote similaire à celle pour la suppression d’un article.
•  : Procédure de vote, est une récompense pour un certain niveau atteint, sans que ce soit la perfection, car jamais atteignable. C’est mieux que l’argent mais pas forcément parfait. Correspond en gros à l’actuel Article de qualité.

Qu’en pensez-vous ? Ce n’est pas une procédure de vote, il reste les points ci-dessous à définir, mais si vous avez une proposition alternative bouleversante, allez y !

Champ d’application

Deux possibilités :

1. On applique les étoiles aux pages (comme sur Wikipédia). L’étoile s’affiche en haut de la page.
2. On applique les étoiles aux sections de langue. L’étoile s’afficherait dans le bandeau de langue et serait ajouté via un paramètre à {{langue}}

Noms des deux labels

Ils n’ont pas à être identique à ceux de Wikipédia car nous nous occupons d’un objet différent, et parler d’un article de qualité pour un verbe me fait un petit peu sourire. A voir évidemment ce que l’on va étoiler pour savoir si ce sera une entrée étoilée, une page étoilée ou un morceau étoilé (liste non fermée, à vos propositions !) Et ensuite, comment les caractériser ? Là encore, vos propositions sont les bienvenues ! Voici celles que nous avions notés :

• enrichissantes, convenables, étoilée, standard, bon, …
• de qualité, modèles, remarquable, très bon, …

Discussion

La proposition de base me convient bien. Pour le champ d’application, il me semblerait plus logique que cela s’applique à toute la page et non pas uniquement à une section (trop confusionnant pour le lecteur alors qu’il n’est généralement pas beaucoup plus difficile de compléter les autres langues ; mais je peux comprendre qu’un contributeur ne veuille pas tenter de définir en mot dans une langue qu'il ne maîtrise pas…). Pour les noms « enrichissantes, convenables » ne me conviennent pas vraiment ; par contre, j’aime beaucoup « modèles ». On pourrait aussi parti sur deux niveaux « vérifié » et « validé » (un peu comme les niveaux de qualité sur Wikisource). En tout cas, cette proposition tombe bien car j’aimerais amener l’entrée Valles Marineris vers une « certaine perfection ». Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 août 2013 à 10:00 (UTC)

Pour ma part, je ne vois pas pourquoi il faille faire une procédure de vote pour désétoiler une entrée étoilée sans vote. Aussi je suppose que par membre de confiance il est sous-entendu membre qui a le statut d’Utilisateur de confiance ou tout statut avec plus de droits liés. entrée étoilée me va, entrée de qualité aussi m’irait, enfin ce ne sont que des avis. Automatik (discussion) 7 août 2013 à 10:59 (UTC)

J’imagine que c’est pour éviter des batailles d’ajouts et de retraits d’étoiles. Ceci dit un vote de désétoilement c’est peut-être un peu trop lourd effectivement.

Oui il me semble que l’on parle de Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance ainsi que tout les statuts « supérieurs » (patrouilleur, administrateur, bureaucrate, etc.).

Pour « entrée étoilée » cela ne me semble pas assez explicite (mais tout comme Automatik, ce n’est que mon avis ; non comme bon mais comme mien).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 août 2013 à 15:53 (UTC)

Moi je suis plutôt pour qu’on applique ce système d’étoile à chaque langue de l’article (je la verrai bien dans la ligne de langue). Mon argument est qu’une étoile donnée à un article tel que Valles Marineris (pour reprendre l’exemple de Vigneron) n’est vraiment valable que pour les deux premières sections de langues (conv et fr). Il suffit qu’un contributeur en turc passe et voit que l’article est trop petit pour retirer l’étoile à toute la page, et ses arguments ne seront pas mauvais dans le sens que c’est assez incompatible avec un article de deux-trois ligne en turc…

Pour les adjectifs des articles je mettrais bien standard pour l’étoile grise, cela démontrerai aussi notre niveau standard de qualité, tout le reste pouvant alors être considéré comme des ébauches. Pour la dorée, « modèle », « de qualité » ou « complet », honnêtement tous me bottent. --Lyokoï (discussion) 8 août 2013 à 10:41 (UTC)

Pour Valles Marineris, c’est encore un travail en cours mais je comprends bien ton argument. Cependant, penses-tu que ce sera suffisamment clair pour le lecteur ? (je crains que non, ce qui fait que je suis un peu réticent à cette idée).

« Standard » me semble une bonne formulation (en tout cas qui correspond à l’idée que je me fais de ce niveau). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 8 août 2013 à 11:09 (UTC)

En effet pour membre de confiance, je voulais bien parler des membres qui ont au moins le statut d’utilisateurs de confiance, car ce statut assure une connaissance des us et coutumes du Wiktionnaire, mais on peut envisage une ouverture plus grande, à voir. Standard me plait bien, pour modèle, le problème est que l’on a déjà des modèles, avec un autre sens de ce mot. L’argumentaire de Lyokoï correspond à peu près à celui proposé par Vive la Rosière pour avoir des étoiles par langues. Je suis plutôt d’accord avec cette idée moi aussi, car il pourrait être source d’une saine émulsion entre les contributeurs qui s’intéressent à des langues différentes. Par contre, au niveau technique, je ne suis pas certain que ça fonctionnera très bien avec le codage des étoiles (qui apparaissent sur les Wiktionnaires étrangers lorsque le mot en français a une étoile). Mais je ne sais pas si c’est bien important. Un avis de technicien sur la question serait bienvenue Eölen 8 août 2013 à 17:34 (UTC)

Ce que j’imagine comme mieux, c’est plutôt des critères précis pour l’attribution de l’une ou l’autre des étoiles. Ainsi on évite au maximum les désaccords entre contributeurs. Pour modèle, si on l’utilise en tant qu’adjectif plutôt que nom, par exemple entrée modèle, je ne vois pas tellement le problème. Pour les étoiles, sur Wikipédia elles sont affichées dans les autres Wikipédias grâce à des modèles dans les pages. Par exemple, un robot va chercher la liste des articles de qualité d’un wiki donné, et pour chaque lien interwiki, il va aller ajouter le modèle qui correspond au wiki et qui permet d’afficher l’étoile dans la barre des liens interwiki. Donc ici pour implémenter le système le mieux est de se concerter avec les autres Wiktionnaires, du moins si on veut que les étoiles soient affichées depuis les autres projets. Automatik (discussion) 8 août 2013 à 18:05 (UTC)

Merci d’avoir relancer cette discussion. (D’ailleurs je n’ai pas lu de désaccord de principe à la proposition.) Pour les intitulés : « Article (ou entrée) de qualité » me paraît préférable à « Article modèle » car on peut toujours lui trouver des défauts, et à « Article complet » car il n'est forcément pas complet. Autre formulation possible pour l’étoile dorée : « Article/Entrée remarquable ». J’ai bien compris l’argument pour « Article standard » mais ça reste flou pour le lecteur et pas très stimulant pour les contributeurs. Mes préférences : « Bon article » et « Très bon article ». Mais davantage que l’intitulé, c’est l’étoile qui est importante, d’où l’intérêt de cette proposition.

Si on étoile une seule section de langue placée très bas dans l’article, le lecteur risque de ne pas comprendre le principe de ces pages, catégorisées et signalées par un joli lien interwiki. En pratique, la qualité se situe bien au niveau des entrées, même si l’émulation et la publicité faite à ces pages relèveront la qualité des autres sections de langue. Afin d’éviter toute désillusion, le mieux serait peut-être d’étoiler la page ET la(les) section(s) de langue concernée(s). Stephane8888 ✍ 19 août 2013 à 07:21 (UTC)

Remarque : Le mot article appliqué à un dictionnaire est un sens connu de beaucoup. Le mot entrée appliqué à un dictionnaire me semble moins connu, l’est-il suffisamment ? Un intitulé "section de langue" me parait encore davantage mystérieux pour un lecteur de passage. Stephane8888 ✍ 19 août 2013 à 19:28 (UTC)

Genre pour un adjectif

Bonjour,

Actuellement toutes les entrées d’adjectifs ne sont pas homogènes entre elles sur un point : certaines indiquent le genre dans la ligne de forme, d’autres non.

Vous pourrez trouver des arguments et des positions sur ces deux cas dans les discussions suivantes : Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji#Masculin/féminin pour les adjectifs et Discussion utilisateur:JackPotte#Genre pour un adjectif.

Pourriez-vous donner votre avis également afin que l’on puisse établir une convention fixe dans les pages d’aide ? C’est plus dans un souci d’homogénéité de l’information que de restriction pour le contributeur que j’ouvre cette proposition, mais vous avez le droit de vous y opposer. Merci pour votre participation. Automatik (discussion) 7 août 2013 à 17:18 (UTC)

PS : Cette question concerne aussi les flexions d’adjectifs, puisqu’à priori il n’y a pas de raison de les exclure.

Préciser le genre dans la ligne de forme

Merci d’ajouter vos arguments et votre signature ci-après pour exprimer votre point de vue :

• Cohérence avec les tableaux de flexion qui indiquent la même information (page courante en gras). C’est selon le style du contributeur, et un bot pourrait compléter l’un à partir de l’autre.
• Similitude avec les noms, pronoms et articles.
• Définition du masculin de la même façon que le féminin.
• Quelqu’un qui ne verrait pas le genre dans le tableau de flexion (parfois absent car syntaxe technique) ne connaitrait pas ce genre inhérent à l’orthographe du titre de la page. De plus il sera tenté de le rajouté comme sur le nom d’à côté, ou comme on trouve sur Reverso (issu du dictionnaire de référence Collins) entre autres (ceux qui définissent le féminin aussi le précise dans leur titre, comme Larousse).
• Bref, aucune exception au traitement possible sur la ligne de forme.

Vote

1.  Pour plus simple. JackPotte ($♠) 8 août 2013 à 18:09 (UTC)

Ne pas préciser le genre dans la ligne de forme

Merci d’ajouter vos arguments et votre signature ci-après pour exprimer votre point de vue :

Arguments

Cette discussion concerne deux cas qui sont très différents dans l'analyse, je les sépare donc :

Page consacrée à la forme de base de l'adjectif :

• la page sur la forme de base concerne l'adjectif dans son ensemble, avec toutes ses flexions, pas spécifiquement le masculin
• cohérence avec le nombre : on n'indique pas sur la ligne de forme que cette forme de base est au singulier
• cohérence avec le tableau de flexions, qui indique bien les deux genres, pas seulement le genre masculin, et les deux nombres pas seulement le singulier
• cohérence avec les exemples qui, dans cette page de la forme de base, peuvent utiliser des féminins (et des pluriels)
• cohérence avec les pages des formes de base des noms communs : on n'indique pas qu'elles sont au singulier
• cohérence avec tous les autres dictionnaires : aucun ne définirait grand comme un adjectif masculin, bien entendu (à part Reverso, qui n'est vraiment pas un exemple, car c'est n'importe quoi : pour large, il met adj inv (sic), et pour gros, adj m inv (resic)). Quand les dictionnaires donnent le féminin, il précisent bien sûr souvent qu'il s'agit du féminin, comme nous le faisons nous aussi, évidemment.

Page consacrée aux flexions des adjectifs :

• Le genre et le nombre font partie de la définition, c'est même quasiment la partie la plus importante de la définition (et en plus ça a été décidé comme cela par décision collective de la communauté ! )
• cohérence avec les pages des flexions des noms : on n'indique pas pluriel sur la ligne de forme, seulement dans la définition, on n'indique dans la ligne de forme que le genre, qui est intrinsèque au mot.

Points de vue

 Pour Pour ne pas le préciser. Lmaltier (discussion) 8 août 2013 à 16:56 (UTC)

 Pour aussi Eölen 8 août 2013 à 17:37 (UTC)

 Pour D’accord avec les arguments ci-dessus. Pamputt ^[Discuter] 9 août 2013 à 22:05 (UTC)

 Pour D’accord également. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 août 2013 à 07:06 (UTC)

 Pour La seule exception serait bien sûr les adjectifs à un seul genre. — Dakdada 10 août 2013 à 13:04 (UTC)

 Pour -- Béotien lambda ☏ 11 août 2013 à 16:20 (UTC)

 Pour également; — Unsui Discuter 11 août 2013 à 16:31 (UTC)

 Pour ne pas le préciser. Pour un adjectif, le lemme n’a pas de genre : il peut être des deux genres. Stephane8888 ✍ 21 août 2013 à 21:39 (UTC)

Annexe:Liaison

Bonjour, je viens d’ajouter quelques règles de liaison avec des exemples et les prononciations idoines, en m’inspirant de la page Liaison en français. Quelqu’un qui s’y connaît peut-il vérifier mon travail ? Voir [[1]] pour visualiser l’ensemble de mes modifications. Merci par avance.--Titruffe (Apprends-moi) 7 août 2013 à 19:00 (UTC)

C’est pas mal, mais je t’invite à préciser tes sources sans qu’elles soient des wikis si c’est possible. JackPotte ($♠) 7 août 2013 à 19:21 (UTC)

Je trouve même ça très bien ! — Eiku (d) 10 août 2013 à 11:29 (UTC)

Affichage impossible

Même connecté sous mon pseudo, impossible d'afficher la moindre page sur mon galaxy S !

Tu as essayé de te connecter sur le site fr.m.wiktionary.org au lieu de fr.wiktionary.org ? (voir l’URL) Automatik (discussion) 7 août 2013 à 23:37 (UTC)

Effectivement c’est surement un problème de débit Edge ou 3G que le site mobile devrait résoudre. Sinon il est possible d’installer des applications Android encore plus rapides à recenser, voire noter ici, mais pour l’instant je n’ai mis que le "dictionnaire hors ligne" qui télécharge un dump pour pouvoir y accéder sans réseau ensuite. JackPotte ($♠) 8 août 2013 à 07:31 (UTC)

Catégorie:Périodes géologiques en français

Bonsoir. Cette catégorie est-elle destinée à accueillir les noms des périodes géologiques pour la planète Mars ? --Déesse23 (discussion) 8 août 2013 à 18:13 (UTC)

Pour six pages cela ne fera pas une grande différence. JackPotte ($♠) 8 août 2013 à 18:33 (UTC)

J’ai suivi tes conseils, → voir Hespérien, hespérien, Noachien et noachien. Merci. --Déesse23 (discussion) 8 août 2013 à 19:20 (UTC)

À propos, je ne sais pas trop quoi faire sur chaos avec cette citation :

• Le sol de ces chasmata est souvent recouvert d’épais dépots stratifiés, de glissements de terrain ou encore de d’ensemble de buttes nommés chaos. — (J. Flahaut, Pour la sciance, p. 28)

Je crée un nouveau sens ? --Déesse23 (discussion) 8 août 2013 à 19:29 (UTC)

Y a personne ? --Déesse23 (discussion) 8 août 2013 à 21:00 (UTC) Bon Ok je je fais. --Déesse23 (discussion) 8 août 2013 à 21:03 (UTC)

J’ai mis {{ébauche-déf}}, passque j’ai aucune idée de ce que c’est. --Déesse23 (discussion) 8 août 2013 à 21:10 (UTC)

Pour la sciance → Y a pas une coquille ? — Eiku (d)

Pardon, c’était bien sur une quoquille. --Déesse23 (discussion) 8 août 2013 à 21:38 (UTC)

Je pense que ça correspond au sens 4, mais il faudrait voir le sens de butte utilisé ici, qui rend un peu confus la citation Eölen 8 août 2013 à 21:44 (UTC)

Références

Bonjour, dans les sections {{-réf-}} de Wiktionnaire:Structure des articles, on ne parle pas de {{Import:}}. Pourtant d’après ce que j’ai compris une simple référence peut être mentionnée quand on est parti de la définition d’un autre ouvrage ou site web. Tandis que {{Import:}} permet de dire qu’on a beaucoup puisé dans un ouvrage qui doit alors être dans le domaine public.
Il me paraîtrait donc intéressant d’évoquer l’usage de {{Import:}} dans Structure des articles : Références. Qu’en pensez-vous ?--Titruffe (Apprends-moi) 10 août 2013 à 00:03 (UTC)

On ne peut pas citer tous les modèles non plus, les pages ont une limite de quelques ko. JackPotte ($♠) 10 août 2013 à 00:28 (UTC)

Recherche cours/méthode d’apprentissage de l’API

Tout est dans le titre : je souhaiterais suivre un cours d’utilisation de l’API, surtout sur la prononciation de chaque son, y compris et spécialement en dehors du français. Quelqu’un connaîtrait-il ça ? --Psychoslave (discussion) 10 août 2013 à 07:01 (UTC)

Alphabet phonétique international sur Wikiversité  ? JackPotte ($♠) 10 août 2013 à 10:44 (UTC)

+1 pour Wikiversité. Sinon, et si tu as beaucoup de temps à y consacrer, les cursus sciences du langage des universités ont souvent un module phonétique. En première année de LLCE anglais, on avait aussi un module phonétique, mais c’était très orienté anglais. Peut-être que certaines universités acceptent les auditeurs libres de l’extérieur (ça doit dépendre des universités). Si tu es déjà étudiant et que tu dépends d’une fac de lettres, c’est sans doute plus facile. Sinon, je suis sûr que les écoles d’orthophonistes proposent aussi quelque chose (mais je ne me suis pas renseigné). — Eiku (d) 10 août 2013 à 11:22 (UTC)

Le Que sais-je sur la phonétique API est plutôt pas mal. Sinon pour l’université, c’est rare qu’ils acceptent des auditeurs libres maintenant, mais tu peux chercher à rencontrer des étudiants pour obtenir les horaires des cours et aller discuter directement avec les profs pour leur demander de t’accepter. Ou passer par le secrétariat local. Je suis passé par une licence de Sciences du langage mais ça n’existe pas dans toutes les universités. Si il y a, en première année il y a souvent un cours de linguistique général qui donne les premières bases, et des cours de phonétique/phonologie après, qui vont jusqu’à un niveau bien plus poussés que ce dont tu as besoin pour le Wiktionnaire - mais passionnant il va sans dire Eölen 10 août 2013 à 14:48 (UTC)

L’inconvénient des livres est qu’on ne les entend pas. Quelqu’un avait mis sur la Wikidémie un lien vers un site québécois où on pouvait écouter des mots contenant les sons de l’API, mais j’ai oublié l’adresse (et ça ne faisait probablement que les sons du français). — Eiku (d) 10 août 2013 à 22:53 (UTC)

Merci pour vos liens ! J’ignorais qu’il y avais déjà quelque chose sur la wikiversité, bonne nouvelle. Par conte il n’y a pas l’air d’avoir d’échantillons pour chaque son, dommage. Je me demande si on à tout le matériel audio dispo sur commons, auquel cas il faudra que je m’attelle à créer le cours d’API de mes rêves un de ces quatre. --Psychoslave (discussion) 11 août 2013 à 11:29 (UTC)

Pour écouter les sons, le site dont parle Eiku est celui-là : Ecouter les sons de l’API. Il est probablement possible d’en refaire un identique avec le matériel de Commons, ou même un meilleur intégrant les voyelles nasalisées et les consonnes de la réforme de 2005. Il faudrait d’abord repasser sérieusement sur les parties du conduit vocal pour expliquer les termes techniques, je veux bien m’occuper de ça, mais ça ne sera peut-être pas tout de suite Eölen 11 août 2013 à 13:32 (UTC)

Domaines maîtrisés par les utlisitateurs

Ayant recherches sur ce sujet, je ne parvient pas pas à trouver un utilisateur spécialiste dans son domaine. Il y a bien les Catégorie:Utilisateurs en-2 mais elles ne sont pas très commodes à utiliser. Et si je cherche un spécialiste de la phonologie ou de la réaction des étymologies comment precède-je ?
N’existe -t-il pas une page qui pourrait facilement avoir accès rapidement à tel ou telle "spécialiste" ?

J’ai pensé à une catégorie:utilisateur dans Catégorie:Principale, où chaque utilisateur pourrait donner une note de 1 à 5 par exemple sur les sujets qui l’intéressent et peuvent devenir un point d’appui pour les nouveaux comme moi. Je gagnerais du temps et éviterais d’embêtrer des utilisateurs qui ne peuvent me répondre. Manifestement, le nombre de patrouilleurs/bureseaucrates/admins/ est assez restreint pour que cela tienne debout.--Titruffe (Apprends-moi) 11 août 2013 à 00:19 (UTC)

Hormis le fait qu’il ne soit pas adopté par tout le monde, ce système présenterait un certain nombre d’inconvénients :

1. Si l’expert est absent, pas de réponse (d’où l’intérêt de nos pages de questions classées par thèmes généraux : WT:QM, WT:QT…).
2. Si l’expert est seul, il y a risque de harcèlement sur sa page, voire par email (voir exemple). Cela créerait des tensions, avec des newbies exerçant des pressions pour obtenir ce qu’ils veulent à l’aide de diffamations du style : serais-tu vraiment capable de faire ceci ? Aurais-tu peur de faire cela ? Celui qui résout devrait pouvoir choisir les sujets qu’il veut traiter, aussi bien pour la charge de travail que pour la motivation.
3. S’il y en a plusieurs dans un domaine, il y aura concurrence, les visiteurs préférant n’interroger que le meilleur même pour les questions basiques. D’autres verraient leurs niveaux contestés dans un débat avec conflit d’intérêts.
4. Aucune archive commune des questions déjà posées, et plusieurs experts peuvent même potentiellement travailler sur le même sujet en même temps sans le savoir.

Ayant une bonne expérience du ticketing, j’émets un avis très défavorable à cet annuaire. JackPotte ($♠) 11 août 2013 à 09:04 (UTC)

Je suis globalement d’accord avec JackPotte, mais je note deux cas où il serait quand même utile d’avoir un tel annuaire :

1. il arrive qu’un expert disposé à répondre à une question ne sache pas qu’elle existe car il ne s’intéresse généralement pas ou peu aux questions de WT:Questions sur les mots ou WT:Questions techniques et ne les a pas dans sa liste de suivi.
2. beaucoup de contributeurs ayant des compétences en langues contribuent presque exclusivement sur le Wiktionnaire de leur langue maternelle : il est pratique de pouvoir trouver sur un autre Wiktionnaire des contributeurs parlant français quand on a une question de langue à laquelle les contributeurs réguliers du Wiktionnaire francophone n’arrivent pas à répondre (voir cette question sur les mots). — Eiku (d) 11 août 2013 à 11:49 (UTC)

On en avait parlé le mois dernier à propos de pages qui existent déjà mais ne sont pas entretenues et en trop grand nombres. Si tu te sens de reprendre le tout pour faire un tableau, il pourra proposer quelques informations intéressantes. L’origine géographique des contributeurs est intéressante pour les discussions sur la prononciation notamment, pour le reste des infos, c’est à voir, mais une page plutôt que des catégories me semble mieux. Par ailleurs, je comprends les réticences de JackPotte, qui sont très bien résumée là. Les pages générales sont meilleures, parce qu’il n’y a jamais qu’un spécialiste et que parfois on peut savoir quelque chose sur un sujet totalement par hasard, sans être un spécialiste, par exemple en étymologie Eölen 11 août 2013 à 14:31 (UTC)

Pamputt (d · c · b) a recensé de nombreux spécialistes sur sa pu. À toutes fins utiles… -- Béotien lambda ☏ 11 août 2013 à 14:49 (UTC)

Merci pour vos réponses. La page Wiktionnaire:Wikidémiciens_par_centres_d'intérêt correspond bien à ce que je cherche, à condition qu’elle soit un peu plus complète. Mais c’est bien l’idée que j’avais en tête en posant la question. A titre d’exemple un spécialiste en phonologie pourrait aider à savoir comment séparer les phonèmes (ce qui n’est pas toujours évident)--Titruffe (Apprends-moi) 11 août 2013 à 15:41 (UTC)

Problème de soulignement non-souhaité

Sur biconsonne j’obtiens un soulignement pour une raison qui m’échappe, peut-être un problème d’encodage des caractères unicode en conflit avec l’interprétation du code wiki… --Psychoslave (discussion) 11 août 2013 à 11:32 (UTC)

Je crois savoir pourquoi. Je fais un essai… C’est, selon moi, parce que tu as mis les signes supérieur à et inférieur à directement (<>) au lieu de les échapper (&lt;&gt;). — Eiku (d) 11 août 2013 à 11:55 (UTC)

Ça a l’air d’être ça : MediaWiki devait y voir un <u> (soulignement). — Eiku (d) 11 août 2013 à 11:56 (UTC)

Éditeur visuel sur Wikipédia

Bonjour, je viens de faire un tour sur Wikipédia et j’ai été surpris, en cliquant sur modifier, de voir, en lieu et place de l’obscure syntaxe que nous aimons tant, un superbe wysiwyg (qui m’annonce cependant que mon navigateur est trop vieux, mais passons). Même si la syntaxe est pratique pour qui la connaît, je trouve ça absolument génial. Ça arrive quand chez nous, dites ? Bien sûr, il y aura sans doute un problème avec les visiteurs qui réussiront à faire une page qui, visuellement, ressemble aux autres articles, mais dont la wikisyntaxe cachée sera complètement à reprendre, mais c’est vraiment secondaire par rapport au bénéfice auquel on peut s’attendre. — Eiku (d) 11 août 2013 à 12:22 (UTC)

D’ici six mois. JackPotte ($♠) 11 août 2013 à 12:44 (UTC)

Bon lien, merci :-) — Eiku (d) 11 août 2013 à 18:13 (UTC)

Faire apparaître dans le contenu d’une catégorie les articles à créer

Actuellement les Catégories contiennent l'intitulé des articles existants (en bleu). Je souhaiterais que les Catégories puissent accueillir les noms des articles qui n’existent pas et sont à créer (en rouge). Je considère que cela peut être fort utile pour un travail par spécialisation, par thème. Il faudrait que l’on puisse ouvrir la page de la catégorie et ajouter des noms d’articles manquants qui s'inséreraient dans la liste des mots au milieu des articles existants et par ordre alphabétique (et qui se rajouteraient éventuellement automatiquement dans l’Index des mots manquants en français, si possible).
J’ajoute que cela peut tenter quelqu’un qui consulte la page d’une catégorie à laquelle il s’intéresse de créer les articles manquants -- Béotien lambda ☏ 11 août 2013 à 14:28 (UTC)

Pour l’instant j’utilise les modèles de Wikipédia pour créer ces liens rouges : Catégorie:Régions de Serbie en français. JackPotte ($♠) 11 août 2013 à 15:13 (UTC)

Ce que tu cites, qui a le mérite d’exister, est vraiment ponctuel et non généralisable. On peut toujours mettre une section Mots à créer dans une page de Catégorie mais il faut la tenir à jour, il faudrait éviter. -- Béotien lambda ☏ 11 août 2013 à 15:26 (UTC)

blogguer et blogger

Au final, (voir Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2013#blogguer) que décide-t-on ? On garde les deux, on supprime les deux, on en garde un ?
Pourquoi pas un vote pour débloquer la situation ?--Titruffe (Apprends-moi) 11 août 2013 à 23:06 (UTC)

À partir du moment où une entrée est largement attestée (bloguer), c’est sûr qu’il y a un intérêt à la garder. Pour blogguer, le rapport d’occurrences comparé à bloguer n’est pas mauvais, même si ça dépend de la recherche. J’ai ajouté des citations aux deux entrées, je pense que même l’orthographe la moins répandue est acceptable à titre informatif (l’entrée précise bien la graphie la plus courante). Automatik (discussion) 11 août 2013 à 23:54 (UTC)

En tout cas, pour les attestations livresques, c’est de très loin bloguer le plus fréquent (sur Google livres). Mais la présence de l’autre graphie montre qu’il y a une hésitation. — Eiku (d) 12 août 2013 à 19:49 (UTC)

---

A ce propos, voici une chose que je désirais vous signaler depuis qques tps déjà, ça se passe sur le blog du monde.fr (qui est une référence incontournable) :

• et pourtant, même Guillaume Musso emploie le terme d »aréopage »… (cité par le wiktionnaire, qui a le bon goût de consacrer un article à »aéropage » en indiquant »faute d’orthographe »). — (Ged, commentaire à le paradoxe de Bescherelle, Langue sauce piquante, 26 juillet 2013)

Donc oui, même les gardiens du « correct » aiment les articles « erreur » du Wiktionnaire.

→ voir aéropage et aréopage -- 12 août 2013 à 19:29 (UTC) / 12 août 2013 à 19:55 (UTC)

Moi aussi, j’aime bien ces pages décrivant les erreurs fréquentes, mais ce que je n’aime pas, c’est qu’elles sont dans les suggestions de recherche, que j’utilise parfois pour vérifier une orthographe (je ne suis pas assez patient pour charger la page : c’est de pire en pire avec mon navigateur et ma connexion). Pourrait-on les exclure du tri ? Certes, il resterait les mots étrangers (qui apparaissent aussi dans les suggestions et qu’on peut confondre avec des mots français) mais ça limiterait la casse. — Eiku (d) 12 août 2013 à 20:49 (UTC)

Le GROS problème se situe sur Google (moteur de recherche ultramajoritaire) car quand on tape aéropage, on obtient comme premier résultat : la page du Wiktionnaire mais la formulation est très trompeuse car on est fortement tenté de se dire : « Ils ont l’article ! donc c’est bien la bonne orthographe. » Ne pourrait-on pas, pour les erreurs, spécifier des mots clé différents des autres pages ? Du genre « aéropage. Faute d’orthographe. Définition, … ». Stephane8888 ✍ 17 août 2013 à 06:53 (UTC) Voici, grosso modo, l’actuel rendu Google :

aéropage - Wiktionnaire

fr.wiktionary.org/wiki/aéropage‎

aéropage. Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire. Aller à : Navigation, rechercher …

Si tu les contactes, il serait intéressant de leur demander pourquoi proverbes en français est premier, alors que racines grecques (que j’ai renommé hier en "racines grecques en français" pour voir si ça changeait quelque chose, n’est même pas sur les trois premières pages. En effet, certains sur Wikipédia s’en sont servis comme argument pour nous concurrencer dans les listes de mots. JackPotte ($♠) 17 août 2013 à 09:53 (UTC)

Il n’est pas ici question de contacter quiconque, ni d’ailleurs de référencement. Il s’agit seulement de savoir si nous pouvons avoir des mots clé différents sur certain type de pages et particulièrement quand il s’agit de faute d’orthographe. Stephane8888 ✍ 17 août 2013 à 14:25 (UTC)

Les mots clé sont spécifiés sur MediaWiki:Tagline, texte présent dans le texte brut en html de toutes les pages, et reconnu par les moteurs de recherche. Stephane8888 ✍ 17 août 2013 à 14:32 (UTC)

Abréviation des molécules

Je viens de créer une page pour polyhydroxyalcanoate. Son abréviation est PHA. Dois-je créer une page pour PHA ? J’ai regardé au hasard d’autres noms de molécules et l’usage n’est pas répandu du tout, pourtant la structure des articles prévoient bien une sous-section pour les abréviations.--Titruffe (Apprends-moi) 12 août 2013 à 01:47 (UTC)

Tu peux créer une page pour PHA. C’est plutôt un nom de matière que de molécule. — TAKASUGI Shinji (d) 12 août 2013 à 01:58 (UTC)

→ voir FOXP2. Il n’y aurait pas un outil pour trouver toutes les contributions d’un utilisateur qui sont des sigles ? --Déesse23 (discussion) 12 août 2013 à 19:10 (UTC)

Egypte

Suite à la discussion sur bloguer et ses variantes et la mention d’aéropage, j’ai découvert à cette occasion la catégorie Fautes d’orthographe en français. Dedans on y trouve Egypte, au motif qu’il est difficile d’entrer sur le clavier les majuscules accentuées. N’est-ce pas un peu exagéré ? La liste de ce genre de faute est quasi illimitée, je n’en vois pas l’intérêt. Qu’en pensez-vous ?--Titruffe (Apprends-moi) 12 août 2013 à 20:52 (UTC)

Je suis entièrement d’accord avec toi (sauf pour le quasi illimitée : il ne doit pas y en avoir tant que ça). — Eiku (d) 12 août 2013 à 21:03 (UTC)

C’est une erreur, normalement on indique {{-var-typo-}} pour les variantes par contraintes typographiques. Automatik (discussion) 12 août 2013 à 21:25 (UTC)

A quel endroit de la structure de Égypte faut-il placer la variante typo ? Je pensais la mettre juste après {{-var-ortho-}} mais je vois que la sous-section {{-var-typo-}} est de niveau 3. Et pour le coup on y indique Egypte sans mettre de lien et on supprime la page Egypte ?--Titruffe (Apprends-moi) 12 août 2013 à 23:57 (UTC)

C’est censé être un type de mots en fait, donc ça devrait remplacer {{-erreur-}}. Pour voir comment est utilisé un modèle, tu peux consulter ses pages liées (dans la boite à outils du menu de gauche) si la doc est incomplète. Automatik (discussion) 13 août 2013 à 01:05 (UTC)

Je pense avoir fait le ménage… S’il n’y avait comme section pour Egypte que le modèle {{-var-typo}}, on garderait la page ou on la supprimerait ? Quel serait l’intérêt de la garder ? --Titruffe (Apprends-moi) 13 août 2013 à 03:40 (UTC)

J’hésite : si un lecteur suit un lien comme http://fr.wiktionary.org/wiki/Erythrée, il n’accèdera pas à Érythrée. C’est un souci, car si on suit un lien comme http://fr.wiktionary.org/wiki/Olfactif, on a bien un encadré énorme qui indique qu’il existe un article olfactif tout en minuscules. Il faudrait que ce soit la même chose avec Erythrée (ou ERYTHREE, beaucoup de gens ayant tendance à taper tout en majuscules). À ce moment-là, les pages de ce type n’auraient plus raison d’être. — Eiku (d) 13 août 2013 à 05:17 (UTC)

Du coup, est-ce qu’on pourrait adapter le système des suggestions pour qu’il fournisse un lien comme celui d’OLFACTIF lorsque, casse et diacritiques mis à part, le mot recherché correspond à une page existante ? — Eiku (d) 13 août 2013 à 05:22 (UTC)

S’il y a un lien vers http://fr.wiktionary.org/wiki/Erythrée, que ce soit un lien interne ou externe dans les deux cas c’est une erreur du rédacteur qui ne vérifie pas la validité de ses liens, non ? Quand à la recherche dans le WT, quand je tape "ery" ou "ERY" j’ai bien les suggestions avec les diacritiques qui s’affichent et si je tape "erythree" ou "ERYTHREE" puis la touche Entrée, le premier résultat de la liste est bien "Érythrée". Pas chez toi ?--Titruffe (Apprends-moi) 13 août 2013 à 10:11 (UTC)

(incrustation) Si, chez moi aussi, mais je m’attends à ce que beaucoup de lecteurs ne fassent pas défiler la page jusqu’au premier résultat de recherche. L’existence des suggestions est une très bonne chose, mais là aussi, l’utilisateur ne les voit parfois pas (je connais au moins 10 personnes – et de tous âges — qui, quand elles tapent quelque chose dans un champ de saisie, ne regardent pas l’écran avant d’avoir terminé : taper à l’aveugle n’est pas chose innée). Souvent, c’est à moi de leur montrer du doigt la suggestion (sur Google par exemple, ou dans la barre d’adresse). — Eiku (d) 13 août 2013 à 16:59 (UTC)

À mon avis la venue de Lua est une bonne excuse pour continuer le travail de suggestion de recherche commencé ici. D’ailleurs ça devrait répondre à ta question Titruffe, car un Wikipédien dit avoir cherché par simplicité un mot en touchant directement à l’URL. Automatik (discussion) 13 août 2013 à 11:22 (UTC)

Si je comprends bien, l’idée consiste à étendre aux diacritiques ce qui a été fait pour les majuscules/minuscules/apostrophes ?--Titruffe (Apprends-moi) 13 août 2013 à 12:05 (UTC)

Donc on accepte les hapax présents une seule fois ainsi que des fautes d’orthographes mais on refuserait les fautes d’« orthotypographie » pourtant bien plus courantes ? (courante à un tel point que certains sont persuadés que l’accentuation des capitales est optionnelles voire fautives !).

Désolé mais je comprends très mal ce genre de logique. Au passage, le motif de « la contrainte du clavier » me semble sur-estimée et donc fautivement mise en avant ; même en écriture manuscrite, l’habitude (fautive mais courante) est de ne pas accentuer les capitales (cf. la parenthèse précédente). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 août 2013 à 14:55 (UTC)

Ce que je ne comprends pas bien, c’est pourquoi c’est l’usage (au moins dans l’édition) qui fait l’orthographe et pourquoi il n’en va pas de même avec la typographie (mais j’accepte cet arbitraire pour des raisons esthétiques personnelles). J’ai la chance, en tant qu’adepte du clavier bépo, de ne pas avoir la contrainte du clavier quand je suis à la maison. Sinon, tu as raison de dire que certains sont persuadés que l’accentuation des capitales est fautive : c’est ce que la maîtresse nous avait appris en classe de CP. Je l’ai aussi lu récemment dans un manuel, me semble-t-il. — Eiku (d) 13 août 2013 à 16:48 (UTC)

Au passage, je me demande souvent si les prénoms de mes amis s’écrivent Émeline, Étienne, Élodie ou Emeline, Etienne, Elodie : j’ai l’impression, d’après la prononciation, qu’il faut un accent aigu, mais il n’y en a certainement aucun au registre d’état civil ! — Eiku (d) 13 août 2013 à 16:54 (UTC)

Résumé du sens dans la table des matières

Regardez l’article Ota : la table des matières dit

• Nom propre 1
• Nom propre 2
• Nom propre 3
• Nom propre 4
• Nom propre 5
• Nom propre 6

Ça n’aide pas terriblement, non ? Serait-il possible que la table des matières affiche plutôt

• Nom propre 1 (Corse)
• Nom propre 2 (Nigéria)
• Nom propre 3 (Portugal)
• Nom propre 4 (Rivière japonaise)
• Nom propre 5 (Japon)
• Nom propre 6 (Tokyo)

--Déesse23 (discussion) 12 août 2013 à 22:53 (UTC)

Ça demanderait à changer complètement notre système de table des matières automatique, mais ça ne me semble pas totalement infaisable. Peut-être que les modèles qui créent les sections pourraient prendre un paramètre désambiguation/description qui ne serait repris que pour construire la table des matières : on pourrait alors faire ce que tu suggères. Ce serait assez compliqué, mais je suis d’accord que pour le lecteur, ce serait vraiment utile. — Eiku (d) 13 août 2013 à 05:27 (UTC)

Enfin, le nom du paramètre serait plutôt résumé étymologie puisque chaque section correspond, si je ne me trompe pas, à une étymologie différente et non pas juste à un sens différent. — Eiku (d) 13 août 2013 à 05:29 (UTC)

Les noms propres 4, 5 et 6 peuvent être fusionnés comme nous le faisons dans Paris. — TAKASUGI Shinji (d) 19 août 2013 à 07:51 (UTC)

Listes Swadesh

Bonjour,

Wikipédia compte actuellement un certain nombre d'articles sur des listes Swadesh : w:Catégorie:Liste Swadesh. Dans la mesure où ce ne sont que des compilations de mots, sans réel potentiel encyclopédique, il me semble qu'elles seraient bien davantage à leur place ici, sur le Wiktionnaire. C'est d'ailleurs ce qui se fait chez les anglophones (en:Category:Swadesh lists). Les participants à la discussion que j'ai initiée sur Wikipédia semblent en majorité favorables à leur transfert, mais encore faut-il que ces pages soient acceptées ici ! Vos avis sont les bienvenus, donc. Ælfgar (discussion) 13 août 2013 à 16:24 (UTC)

 Neutre : pour le moment, je n’ai pas vu d’argument contre, mais je n’en vois pas moi même. Neutre suite aux problèmes soulevés par Oblomov2 (je suis fortement pour importer, mais il ne faudrait pas qu’ensuite, sur Wikipédia, les pages soient supprimées hâtivement et remplacées à la va-vite par des liens peu visibles : il faut que ce soit bien fait sur les deux projets). — Eiku (d) 13 août 2013 à 16:33 (UTC)

 Pour Évidemment il vaut mieux que l’on puisse voir les liens rouges quand il y en a. JackPotte ($♠) 13 août 2013 à 18:46 (UTC)

 Pour compléter l’existant : Wiktionnaire:Liste Swadesh Eölen 14 août 2013 à 00:51 (UTC)

 Pour Comme Eölen. Pamputt ^[Discuter] 15 août 2013 à 07:56 (UTC)

 Pour, ces listes ont davantage leur place ici et comme l’a dit Moyogo dans la discussion, rien n’empêche de naviguer entre les projets. Automatik (discussion) 15 août 2013 à 08:57 (UTC)

 Pour, mais il faudrait du coup les mettre en annexe : Annexe:Liste Swadesh. — Dakdada 17 août 2013 à 15:12 (UTC)

 Plutôt pour, et finalement peut importe qu’elles soient supprimées ou non sur la Wikipédia, importons-les et améliorons-les (notamment en mettant toujours l’API). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 août 2013 à 17:15 (UTC)

Je regretterais quand même une éventuelle redondance entre projets. Ce n'est pas ainsi que l'on arrivera à une quelconque synergie. (Se poserait également la question des historiques.) :( Ælfgar (discussion) 19 août 2013 à 18:05 (UTC)

 Pour Également. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 août 2013 à 20:41 (UTC)

 Pour Xic667 21 août 2013 à 17:16 (UTC)

Bof

Sous quel format ces articles apparaîtront-ils dans le Wiktionnaire, quelle sera leur visibilité, et comment la personne qui personne qui consulte Wikipédia (bien plus connue que le Wiktionnaire) sera-t-elle informée de l'existence de ces listes dans un recoin obscur ? Je rappelle que lorsque l'article Racines grecques avait subi précédemment le même sort, le malheureux qui cherchait des infos dans WP se retrouvait face à un message du type "Cet article n'existe pas" ou "Cet article a été supprimé", quelque chose dans le genre. Est-ce bien le but recherché ? En tous les cas, ça me décourage définitivement de rédiger la liste Swadesh du touvain, alors que je suis certainement le seul dans les parages a disposer d'un (bon) dictionnaire russe-touvain. Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 08:36 (CEST) NB. Je change d'avis et me déclare (provisoirement)  Contre après discussion sur le Bistro WP. Oblomov2 (discussion) 20 août 2013 à 06:13 (UTC)

Non, non, tu n’est pas le seul . Dhegiha (discussion) 19 août 2013 à 07:24 (UTC)

NB: l'article actuel sur lers Listes Swadesh dans le Wiktionnaire présente les mots sur 11 colonnes. Dans WP, il y a actuellement dans les 70 articles (certains regroupant plusieurs langues proches). On fait quoi, on passe à 70 colonnes ? (pour mémoire, certaines listes dans WP fournissent la prononciation API en plus de la traduction et de la transcription française). (Je découvre à ce propos la Liste de swadesh du créole guyanais, assez pittoresque, qui distingue soigneusement "marcher (avec les pieds) / marché (de fruits et légumes)" : ce serait peut-être mieux de commencer par nettoyer ce genre de choses ?) Par ailleurs, quand dans le Wiktionnaire je cherche "Liste Swadesh", je tombe sur un article très succinct (http://fr.wiktionary.org/wiki/liste_Swadesh), mais absolument pas sur l'article aux 11 colonnes : comment est-on supposé le trouver ? Oblomov2 (discussion) 19 août 2013 à 06:51 (UTC)

Sans parler pour les lexicopédiens (allez, j'adopte ce néologisme pour désigner les contributeurs du Wiktionnaire), il est évident que la page à 11 colonnes deviendra caduque après l'importation des listes depuis Wikipédia : elle pourra être convertie en index des listes importées, à l'image de la page anglaise. Il n'a jamais été question d'en faire un gros gloubiboulga à 75 colonnes. Ælfgar (discussion) 19 août 2013 à 08:56 (UTC)

Effectivement une page par langue serait le plan. De plus, cela permettra de participer à la maintenance qui était prévu dans Catégorie:Liste des mots que tous les Wiktionnaires devraient avoir.

@Oblomov2 je pense que l’incident de référencement sur les racines grecques était dû au fait qu’il faisait doublon. Pour les listes Swadesh nous n’aurons pas ce souci. D’ailleurs même si nous avons généralement dix fois moins de visiteurs que Wikipédia (135 pour les racines grecques en juillet versus 1318), nous sommes classés devant pour pas mal de mots. JackPotte ($♠) 19 août 2013 à 11:11 (UTC)

Contre

Après discussion sur le Bistro de WP, je modifie ma position et je me déclare  Contre tant que les questions concrètes et précises que je pose n'auront pas obtenu de réponse satisfaisante (quitte à réviser ma position par la suite). Je voudrais savoir avant tout :

• ce que verra un utilisateur de WP qui cherchera "Liste Swadesh" dans WP (en-dehors de l'article général)
• comment il sera informé qu'il existe des listes Swadesh par langue dans le Wiktionnaire, et lesquelles existent (liste globale)
• comment il pourra accéder facilement à ces listes (du Wiktionnaire) depuis WP, et depuis le Wiktionnaire (actuellement, présence d'un lien discrètement planqué au milieu de l'article)
• s'il y aura systématiquement un lien sur la Liste Swadesh correspondante, lorsqu'elle existe, depuis l'article WP consacré à la langue en question, et qui va s'en charger
• si une normalisation de la présentation de ces articles dans le Wiktionnaire est prévue (par exemple, il n'est sans doute pas utile de répéter l'intro dans chacun des 70 articles), et quel sera l'article qui servira de modèle
• ce que va devenir l'article du Wiktionnaire présentant un tableau de 11 colonnes (onze langues, sans version API) et qui va se charger concrètement de le transformer en fonction du nouveau modèle (ce n'est pas forcément trivial)

Je pense que c'est trop facile de tout virer en disant qu'il n'y a pas aucun problème, sans avoir examiné de près la question et souvent sans même savoir de quoi il s'agit, et je réclame un minimum de respect pour le travail de ceux qui se sont donné du mal à faire des listes propres (à ce sujet, il ne serait pas inutile de relire ces listes et de distinguer celles qui paraissent correctes de celles qui relèvent de l'amateurisme ou du bricolage). Oblomov2 (discussion) 20 août 2013 à 06:13 (UTC)

Note que le problème de la suppression des pages au profit de liens vers les pages du Wiktionnaire est du ressort de Wikipédia, pas du Wiktionnaire. Si on pouvait éviter d'avoir la même chose en double sur Wikipédia et Wiktionnaire, ce serait mieux, mais ce n'est pas ça qui va bloquer la création des pages ici (avec import d'historique si ça vient directement de Wikipédia). Pour les questions qui concernent le Wiktionnaire :

• L'idée est d'avoir une page d'annexe générale + une page par langue avec sa liste Swadesh + une catégorie associée, idéalement comme ce qu'ont fait les anglophones : en:Appendix:Swadesh lists + en:Category:Swadesh lists (NB : par contre on ne va pas copier leurs pages aveuglément).
• Bien sûr si on doit créer des milliers de pages il nous faudra un modèle (encore une fois, la version anglaise peut servir de base). Je ne crois pas que ce soit un élément bloquant de ne pas en avoir un immédiatement à ce stade.
• Le tableau à 11 colonnes n'est pas indispensable, ou alors il faudrait justifier le choix des langues. Il pourra être conservé à but informatif si on veut, mais il y a une multitude de variantes possibles et on ne va pas toutes les faire. Faire un tableau comparatif est plutôt du ressort d'un programme automatique. — Dakdada 20 août 2013 à 08:33 (UTC)

En ce qui concerne les trois premiers problèmes (le nettoyage de Wikipédia), mon bot peut aisément ajouter les liens {{Autres projets}} là-bas puisqu’il l’a déjà fait pour les milliers de pages d’homonymie. JackPotte ($♠) 20 août 2013 à 10:48 (UTC)

Moi, je ne demande qu'à voir et à croire. Effectivement, on peut commencer par installer ces listes sur le Wiktionnaire pour voir ce que ça donne, et ENSUITE SEULEMENT, une fois que tout est joli ici, les supprimer de WP après avoir créé les renvois qui vont bien, mais c'est bien ça mon principal souci (les renvois de WP vers Wikt). Oblomov2 (discussion) 21 août 2013 à 13:58 (UTC)

Il me paraît plus intéressant que Wikipédia renvoie vers l’article de la langue du Wiktionnaire (comme français ou wayampi), puis que le lien vers la liste Swadesh apparaisse sous {{-voir-}}, c’est à dire dans la sous-section qui indique d’autres ressources sur le même thème Eölen 21 août 2013 à 16:46 (UTC)

Ethnonymes

Bonjour, suite à la récente Discussion_utilisateur:Automatik#Langues_et_ethnies_de_Guyane_fran.C3.A7aise, j’ai modifié mes récents ajouts d’ethnies de la Guyane française et j’en ai fait de même pour la Catégorie:Ethnonymes en français, pour toutes les ethnies commençant par A. L'objectif est de désigner les ethnonymes sous forme de nom propre au pluriel. Pouvez-vous jeter un coup d’œil, et me dire si ça vous convient afin que je poursuive (ou pas) ce travail ?
Par ailleurs dans cette catégorie, liste-t-on uniquement les ethnies ou peut-on y mettre les peuples et les groupes ethniques ? (voir Amérindiens par exemple). Merci pour vos réponses et conseils.--Titruffe (Apprends-moi) 14 août 2013 à 23:47 (UTC)

Je ne comprends pas pourquoi tu nous redemandes de jeter un œil, sachant que tu as déjà fait en sorte que tout ton travail soit surveillé de nouveau : pour info il reste maintenant une centaine d’éditions de ta part à marquer comme relues. JackPotte ($♠) 15 août 2013 à 12:09 (UTC)

C’est juste un manque d’assurance de ma part, ça devrait disparaître avec le temps--Titruffe (Apprends-moi) 15 août 2013 à 14:18 (UTC)

Problème dans la fenêtre d'édition

Je suis très troublé… en ce moment quand j’écris dans la fenêtre d’édition, quand je tape « s= » ça me met à la place « ʃ » et quand je tape une « * » ça me met « ̈ ». Est-ce déjà arrivé à l’un d’entre vous ? Comment corriger ce problème ? C’est la première fois que ça m’arrive et c’est très handicapant de devoir passer par un copie-coller pour écrire ce dont j’ai besoin . J’ai beau relancer chrome, rien n’y fait…--Titruffe (Apprends-moi) 15 août 2013 à 04:40 (UTC)

Vérifie que tu n’as pas un gadget d’activé (il me semble qu’il y a un gadget d’aide à la saisie des caractères spéciaux qui fait des remplacements automatique au cours de la frappe). Je ne connais pas son nom exact, mais essaye de désactiver puis de réactiver un par un tous tes gadgets en faisant un test sur ta page de discussion entre chaque, tu verras bien — Eiku (d) 15 août 2013 à 05:38 (UTC)

Je viens de voir que depuis que ça m’arrive quand je tape un mot dans la barre de recherche ou dans la fenêtre d’édition, j’ai un logo à droite qui s’affiche et qui propose « International Phonetic Alphabet » ou « utiliser un clavier local » Je ne sais pas d’où ça sort, y aurait-il eu une modification du code du WT cette nuit ? Toujours est-il qu’en choisissant le clavier local, tout est rentré dans l’ordre. Avis à ceux qui ont le même soucis : utilisez cette icône pour choisir le clavier régional ! --Titruffe (Apprends-moi) 15 août 2013 à 07:18 (UTC)

J’ai le même souci : un clavier que je n’ai pas demandé remplace le mien. Et ça vient sans que je demande quoi que ce soit, c’est assez handicapant. Normalement il suffit de taper CTRL+M pour retrouver le clavier normal, mais ça reste très récent (1 ou 2 jours) et gênant. Automatik (discussion) 15 août 2013 à 08:51 (UTC)

Il s’agit d’une nouvelle fonctionnalité Mediawiki : l’icône d’engrenage en bas de la barre de gauche doit être remis par défaut dans ton cas. JackPotte ($♠) 15 août 2013 à 12:16 (UTC)

C’est étonnant dans ce cas que je n’aie pas ce problème… J’ai effectivement la petite icône qui s’affiche (je n’y avais pas prêté attention) mais mon navigateur doit être incompatible car trop vieux : pour taper ce message, j’ai sélectionné un clavier cyrillique puis un arabe, mais ça ne change rien. Enfin, quand je changerai de navigateur, je saurai comment le désactiver ! — Eiku (d) 16 août 2013 à 16:04 (UTC)

Quartiers parisiens

J’ai créé 4 quartiers de Paris ː l’Hôtel-de-Ville, la Bourse, le Louvre et le Temple et je les ai ajouté à la Catégorie:Quartiers en français. Pouvez-vous me dire si cela vous convient ? Je compléterai la suite en fonction de vos réponses. Il y a les surnoms des arrondissements, les quatre quartiers par arrondissement, et les quartiers génériques tels que le Marais, le triangle d’or, Montmartre, etc.--Titruffe (Apprends-moi) 15 août 2013 à 05:43 (UTC)

C’est bien ce qui avait été amorcé dans Wiktionnaire:GC#Catégorie:Quartiers. JackPotte ($♠) 15 août 2013 à 12:19 (UTC)

Il manque des exemples ou des citations, mais on pourra les ajouter, ne t’en fais pas. En tout cas, je ne trouve pas ça inutile du tout. Moi qui ne connais pas Paris, si jamais je lis un livre ou une revue quelque part où je n’ai pas Internet (ça arrive plus souvent qu’on croit), je serai content de pouvoir le trouver dans mon dump . — Eiku (d) 16 août 2013 à 15:58 (UTC)

En voyant la Catégorie:Quartiers en français se remplir, je me demande s’il ne serait pas raisonnable de créer une sous-catégorie Catégorie:Quartiers de Paris en français ? Si vous êtes d’accord pouvez-vous me laisser la créer, je n’ai jamais créé de catégorie et j’aimerais m’y essayer --Titruffe (Apprends-moi) 16 août 2013 à 16:25 (UTC)

Nous n’incluons généralement pas d’article défini dans un titre d’entrée, comme États-Unis au lieu de les États-Unis. Ne faut-il pas supprimer l’article défini aussi dans les quatre entrées ci-dessus ? Nous avons des exceptions comme La Réunion (avec La en majuscule). — TAKASUGI Shinji (d) 19 août 2013 à 07:42 (UTC)

J’ai cherché dans les sources, et voilà ce qu’elles disent (pour les quartiers - plus précisément arrondissement - de Paris) :

• Avec article (pour la plupart)
• pas d’article
• pas d’article

Par ailleurs, la bdl conseille la majuscule aux articles.

Pour des cas évidents comme le Marais ou la Défense, l’article a sa place, puisqu’il fait partie du nom. Pour le Marais on écrirait Le Marais selon la règle précédente, d’un autre côté Larousse écrit l’article en minuscules.

Au final il serait bon d’apporter des attestations pour essayer de départager, puisque c’est là-dessus qu'on se base sur le Wiktionnaire normalement. (On pourrait aussi préciser que les noms de quartier résultent d’une métonymie.) Automatik (discussion) 19 août 2013 à 20:10 (UTC)

Prononciations reconstruites

Bonjour,

Comme vous le savez peut-être le modèle {{pron-recons}} permet de signaler une prononciations reconstruite, à l’instar de{{recons}} qui permet de signaler une graphie reconstruite.

Cela dit comme ce modèle renvoyait vers Aide:Formes reconstruites quand on cliquait sur l’astérisque avant la prononciation (astérisque qui indique qu’il s’agit d’une reconstruction), alors j’ai changé en une indication plus appropriée, en spécifiant simplement que la prononciation était théorique. En effet, Aide:Formes reconstruites ne parle pas des prononciations.

Pensez-vous qu’il faille parler des prononciations reconstruites dans cette page d’aide (et alors créer un lien vers la section qui en parlerait, depuis ce modèle), ou alors qu’un simple texte affiché au survol de l’astérisque soit suffisant ?
La deuxième option donne ceci : *Erreur sur la langue !
On pourrait ici mettre un texte plus précis au survol, comme : « Prononciation théorique reconstruite à partir de données linguistiques en <nom de la langue> ».

Qu’en pensez-vous ? Automatik (discussion) 16 août 2013 à 13:22 (UTC)

Il me semble que tes deux options ne sont pas contradictoires. Il faudrait ajouter un paragraphe sur les prononciations sur la page d’aide mais comme elle est déjà liée ailleurs sur la page des reconstructions, un simple texte au survol me paraît le mieux. Le texte que tu proposes est très bien, pas la peine de rappeler le nom de la langue. Par ailleurs, on a déjà discuté des prononciations de formes reconstruites et c’est casse-gueule. Les graphies proposées pour les proto-langues peuvent correspondre directement à une prononciation, sans que ce soit forcément en API et alors c’est inutile, ou alors il y a des discussions sur la prononciation supposée des formes proposées et alors il faut des pages et des pages de références pour justifier la prononciation que l’on indique. Dans tous les cas, il faut des références sur les pages de reconstructions, on l’a déjà dit plusieurs fois mais ça me semble bon de le rappeler, ce sont des pages qui se rapprochent davantage de l’encyclopédie que du dictionnaire Eölen 16 août 2013 à 14:18 (UTC)

refenderesse

Bonjour,

J'ai créé une page pour un terme technique. Voudriez-vous SVP la revoir, en particulier la mise en page de la source. D'avance merci. Cordialement. --Christian COGNEAUX (discussion) 17 août 2013 à 17:46 (UTC)

Pamputt s’en est occupé. JackPotte ($♠) 17 août 2013 à 18:32 (UTC)

Nouvelles entrées à revoir

Bonjour, Pouvez-vous SVP revoir ichtyotoxique et haptonème. Merci. Cordialement. Christian COGNEAUX (discussion) 18 août 2013 à 10:09 (UTC)

Pas grand chose à redire . Pamputt ^[Discuter] 18 août 2013 à 10:30 (UTC)

J’ai rajouté un exemple à ichtyotoxique. Au passage, il faudrait créer nivrée (on peut s’inspirer de Wikipédia : Wikipedia:fr:Nivrée). — Eiku (d) 18 août 2013 à 13:42 (UTC)

nivrée a été ébauchée, suite à son import. Stephane8888 ✍ 19 août 2013 à 13:36 (UTC)

Refenderesses

Bonjour, J'ai inséré une nouvelle source utilisant refenderesse au pluriel mais la référence ne s'affiche pas convenablement. Pouvez-vous corriger SVP. Merci. Christian COGNEAUX (discussion) 18 août 2013 à 14:23 (UTC)

Faut-il créer une page refenderesses et déplacé la source sur cette nouvelle page ? Christian COGNEAUX (discussion) 18 août 2013 à 14:28 (UTC)

La page refenderesses a son utilité, mais habituellement, on met les exemples au pluriel sur la page du singulier et les exemples conjugués sur celle de l’infinitif (même si rien n’interdit, je pense, de mettre des exemples directement sur la page concernée). Le modèle {{source}} est assez compliqué à utiliser, je trouve, quand ce qu’on cite comporte un lien. J’utilise maintenant presque toujours le troisième paramètre (|lien=URL) pour éviter de me casser les pieds, même si le résultat est souvent moins plaisant. — Eiku (d) 18 août 2013 à 14:34 (UTC)

hors du commun

Bonjour. J’ai utilisé cette expression dans une de mes définitions, et j’ai été très surpris de voir que le Wiktionnaire n’avait pas d’article pour cette expression.

Alors je l’ai créé, l’article, mais maintenant je ne sais pas si j’ai bien fait, une expression si courante qui n’a pas d’article, peut-être y a-t-il une raison de ne pas la faire que je n’ai pas vue ?

Merci d’ôter mes doutes. --Déesse23 (discussion) 19 août 2013 à 18:20 (UTC) qui se pose des questions métaphysiques

Merci pour cette trouvaille ! Elle est décrite, en tant qu’entrée, par Reverso (dictionnaire.reverso.net), Synapse, Softissimo, 2007 du commun → consulter cet ouvrage (hors du commun), crisco], Alexandria, 2009 Memodata, dictionnaire.sensagent.com, (hors du commun). Cela suffit amplement pour conserver l’article. Stephane8888 ✍ 19 août 2013 à 18:47 (UTC)

Bien joué. Et dire que les anglophones et les finnophones avaient déjà l’article Pamputt ^[Discuter] 19 août 2013 à 18:55 (UTC)

J’ai ajouté des références qui montrent que l’expression est très ancienne, mais il ne manquerait pas un modèle {{R:Furetière}} ? --Déesse23 (discussion) 19 août 2013 à 19:16 (UTC)

J’ai créé celui là : {{Import:Furetière}} mais je m’en vais de ce pas créer {{R:Furetière}}. Stephane8888 ✍ 19 août 2013 à 19:26 (UTC)

Restez à l'affût : il y a sans doute un grand nombre d'expressions de ce genre qui n'ont pas encore d'article. — Dakdada 19 août 2013 à 20:01 (UTC)

Page de recherche avancée de Google Books disparue ?

Je rêve, ou Google a supprimé l'accès à la recherche avancée de Google Books ?

• exemple de recherche (mais où est le bouton "recherche avancée" ?)
• http://www.google.fr/advanced_book_search (la page existe toujours)

Je huuuuuuuuuuuuuuuurle de douleur, tout fout le camp.--19 août 2013 à 18:52 (UTC)

Ça s’appelle "Outils de recherche" depuis quelque mois maintenant. JackPotte ($♠) 19 août 2013 à 18:57 (UTC)

<après conflit d’édition> Je pense que ça a été remplacé il y a quelques semaines par des sortes d’onglets. Le plus a droite de ces "onglets" s’intitule "Outil de recherche". Exemple : "Outils de recherche" puis "Tous les pays" : "Pays France". Pour avoir le nombre d’occurrences, l’astuce est de recliquer sur "Outils de recherche" pour voir apparaître : "Environ 10 200 résultats (0,30 secondes)" Stephane8888 ✍ 19 août 2013 à 19:00 (UTC)

Vous êtes sûrs, moi je n’ai rien. Mais bien évidemment je n'ai pas plus de compte sur Google que je n'en ai sur le Wiktionnaire (moi je n'ai pas abdiqué ma liberté). --19 août 2013 à 19:58 (UTC)

Un entête

Bonjour. En essayant de créer un article avec le patron pré-rempli locution, j’obtiens effectivement une page pré-remplie sur laquelle je lis ceci : Prière de ne retenir que l’une des dix entêtes suivantes : J’aurais bien corrigé en l’un des dix entêtes suivants mais je ne sais comment faire. Pierre (discussion) 19 août 2013 à 20:00 (UTC)

De toute façon ces patrons sont obsolètes (et devraient être supprimés), voir Aide:Gadget-CreerNouveauMot. --19 août 2013 à 20:48 (UTC)

Voilà. JackPotte ($♠) 19 août 2013 à 21:56 (UTC)

Merci. En attendant une éventuelle suppression, autant que la formulation soit correcte. Pierre (discussion) 20 août 2013 à 07:22 (UTC)

Les "s longs" dans les citations anciennes

Bonsoir. Regardez hors du commun#frm, aurais-je du « traduire » les « ſ » en « s » ?

Accessoirement, est-ce vraiment du français moyen ? --Déesse23 (discussion) 19 août 2013 à 20:42 (UTC)

Tu as agit selon la charte sans la connaitre par cœur : Wiktionnaire:Redirections#Typographie. JackPotte ($♠) 19 août 2013 à 21:59 (UTC)

Oui le mettre dans l’article avec le s court dans le titre est correct. Il faudrait aussi mettre le s court dans la citation. Le but n’est pas ici de reproduire à l’exact la typographique dans le texte original, avec ses s long ‹ ſ › ou r de ronde ‹ ꝛ › (qui sont uniquement des variantes typographiques contextuels) ou ligatures ff, fl, ft, ct, st et autres. Le but étant de transcrire le sens de chaque caractère et pas chaque glyphe — ici le s long (le glyphe) du texte original représente une lettre s minuscule (le caractère). --Moyogo (discuter) 20 août 2013 à 04:44 (UTC)

PS : La citation de 1639, c’est plus du français moderne que du moyen français. --Moyogo (discuter) 20 août 2013 à 04:46 (UTC)

Par ailleurs, français moyen a une signification différente de moyen français (Tiens, nous n'avons pas français moyen ?) . --Pjacquot (discussion) 20 août 2013 à 06:18 (UTC)

En tant qu’adjectif je ne connais pas, mais le nom Français moyen oui. JackPotte ($♠) 20 août 2013 à 10:49 (UTC)

Français moyen est donné en exemple pour le sens 2 de moyen. L’expression est-elle vraiment figée ? À partir de moyen, on peut en tout cas ajouter n’importe quelle nationalité avant il me semble. — Automatik (discussion) 20 août 2013 à 10:54 (UTC)

En tout cas, je pense qu'il faudrait faire quelque chose pour qu'on ne risque pas de confondre une variante de notre langue avec un individu médiocre, comme dans l'étymologie de -ouze, de retire ou de font. --Pjacquot (discussion) 20 août 2013 à 11:09 (UTC)

En effet avec le lexique de l’individu médiocre aussi, comment désambigüiser cette belle amphibologie ? D’où l’intérêt de {{étyl}}. Est-il envisageable qu’il ajoute en plus un lien vers moyen français ? JackPotte ($♠) 20 août 2013 à 11:15 (UTC)

Il y aura toujours des risques de confusion entre des mots comme Français et français, mais ici il n’y a pas lieu de croire que ce pourrait être un individu médiocre, puisqu’alors il y aurait la majuscule à français. Mais il faudrait peut-être simplement corriger ces entrées en changeant français moyen par moyen français ? Et ajouter éventuellement une note dans moyen français qui précise que la remplacer par français moyen peut prêter à controverses. Automatik (discussion) 20 août 2013 à 12:26 (UTC)

Excusez-moi si j’ai l’air bête, mais je ne sais toujours pas ce que je dois faire. --Déesse23 (discussion) 20 août 2013 à 18:12 (UTC) PS : j’ai ajouté une citation vraiment ancienne sur hors du commun#frm, c’est bien ou pas ?

Ben, heu… je crois que ce n’est pas bien . Dans la locution adjectivale, commun est un substantif. Dans les vers de Belleau, il ne s’agit pas de la locution adjectivale hors du commun. C’est hors du commun sentier. Commun est ici adjectif qualificatif épithète antéposé. On aurait pu écrire hors du sentier commun. Cet exemple me paraît ne rien avoir à faire là. Par ailleurs, dans la partie principale, je ne suis pas d’accord non plus avec qui détone, qui me paraît beaucoup trop précis. Hors du commun signifie simplement qui est en dehors de ce que l’on rencontre ordinairement, c’est-à-dire extraordinaire, exceptionnel.

Pierre (discussion) 20 août 2013 à 20:09 (UTC)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 20 août 2013 à 19:04 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

En résumé : les utilisateurs enregistrés utilisent automatiquement HTTPS pour se connecter aux sites Wikimédia à partir du 21 août 2013, afin d'améliorer sécurité et vie privée. — Dakdada 21 août 2013 à 08:57 (UTC)

Mise à jour : ça ne se fera que le 28 août finalement. — Dakdada 21 août 2013 à 21:49 (UTC)

Pb de mise en forme

Bonjour. Je viens de créer l’entrée accouflé. Je souhaite mettre en exemple un quatrain de Péguy. Comment passer à la ligne en conservant l’indentation ? Merci de votre aide. Pierre (discussion) 20 août 2013 à 19:18 (UTC)

En étendant la balise <br /> sur deux lignes, on crée un saut de ligne sans que celui-ci mette fin à la liste à puces — normalement un paragraphe commençant par #, * ou : finit au prochain saut de ligne, et donc les effets créés par la présence de ce paragraphe (puce ou numéro au début, indentation…) finissent aussi au prochain saut de ligne —, puisque le logiciel efface tous les sauts de ligne à l’intérieur des balises pendant le traitement de la page. Automatik (discussion) 20 août 2013 à 19:26 (UTC)

En fait, je pense que Pierre veut simplement mettre une balise <br /> (qui correspond à un saut de ligne) et que ça lui est égal que, dans le wikicode, il y ait une ou deux lignes . — Eiku (d) 20 août 2013 à 19:36 (UTC)

Quoique, après avoir vu le résultat, je trouve ta méthode ingénieuse : le wikicode est effectivement beaucoup plus lisible ainsi ! — Eiku (d) 20 août 2013 à 19:38 (UTC)

Merci à Automatik de son intervention et de ses explications. MErci aussi à Eiku. Réutilisation immédiate puisque je viens également de créer recreux, avec la même citation évidemment. Pierre (discussion) 20 août 2013 à 19:40 (UTC)

Normal qu’il n’y ait qu’un c à accoufler dans la citation au fait ? Automatik (discussion) 20 août 2013 à 19:44 (UTC)

L’orthographe de ce mot argotique et régional n’est manifestement pas fixée (ici). J’ai créé l’article avec l’orthographe de l’adjectif relevé dans Le journal d’une femme de chambre et je l’ai illustré avec une citation dont j’ai respecté l’orthographe. Pierre (discussion) 20 août 2013 à 20:15 (UTC)

Ok, j’avais loupé la variante orthographique. Automatik (discussion) 20 août 2013 à 20:22 (UTC)

Oui, on peut aussi ne pas passer à la ligne tout simplement, c’est une autre méthode possible. Automatik (discussion) 20 août 2013 à 19:41 (UTC)

Dans le cas d’un quatrain, c’est gênant. Je préfère ta technique. Pierre (discussion) 20 août 2013 à 20:15 (UTC)

Je ne sais pas si c’est fait exprès, mais la citation contient actuellement 3 vers. Automatik (discussion) 21 août 2013 à 00:04 (UTC)

Pb de mise en forme (bis)

J’ai également créé l’article s'accoufler mais avec une apostrophe informatique (avec Gadget-CreerNouveauMot). Le renvoi depuis s’accoufler avec une apostrophe typographique ne fonctionne donc pas. Comment faudrait-il procéder ? Pierre (discussion) 20 août 2013 à 19:23 (UTC)

Pas possible de créer une redirection depuis s’accoufler tu veux dire ? Ce que je sais, c’est que pour les entrées avec apostrophe, le plus simple est de créer l’entrée avec apostrophe dactylographique comme tu l’as fait, puis de renommer la page vers le nom avec apostrophe typographique. Ça marche ? Automatik (discussion) 20 août 2013 à 19:30 (UTC)

(après conflit de modification) La méthode d’Automatik est certainement la meilleure. Pour info, je reproduis mon message original. — Eiku (d) 20 août 2013 à 19:32 (UTC)

Je ferais plutôt une copie de s'accoufler dans s’accoufler puis je modifierais s'accoufler en y mettant #REDIRECT [[s’accoufler]]. Normalement, ça devrait fonctionner. — Eiku (d) 20 août 2013 à 19:32 (UTC)

Et en plus ça marche ! Pierre (discussion) 20 août 2013 à 19:46 (UTC)