Wiktionnaire:Wikidémie/février 2015

Ceci est la page de la Wikidémie pour février 2015

Mois précédent : janvier 2015

Mois suivant : mars 2015

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Rencontre Wikimedia à Bruxelles ce mercredi 4 février

Bonjour, Juste un petit message pour informer la communauté sur la possibilité de participer à une journée projet organisée par Wikimedia Belgium. Bonne journée à tous, Lionel Scheepmans (discussion) 2 février 2015 à 13:52 (UTC)

Consultation sur l'usage du Wiktionnaire

Bonjour à tous,

Nouveau mois et nouvelle tentative de changer un petit quelque chose par ici. Non, je ne remets pas encore sur le tapis l’évaluation qualitative dont je tente de doter le Wiktionnaire ou la discussion sur les symboles pour les prononciations (Vive la Rosière a dis qu’elle s’en chargerait).

Il se trouve qu’il y a un an tout pile était lancé une prise de décision sur les patrons d’article et je me demande où nous en sommes aujourd’hui.

J’aimerai savoir si vous lisez cette phrase :

• Créer vous-même l’article « … » avec un patron minimal prérempli, ou sur une page vide.

Et quand vous la lisez, que faites-vous ? Parce que de mon côté, je clique immédiatement sur le dernier lien et ensuite active le magnifique gadget dont le Wiktionnaire peut être fier pour créer un nouvel article très facilement. Je n’utilise jamais les patrons préremplis. De base, je ne supporte pas l’idée d’avoir un patron (blague blague) mais surtout, je trouve l’outil moins performant que le nouveau. Je sollicite vos retours sur expérience afin de savoir s’il ne serait pas plus pertinent de proposer de manière plus visible le gadget en javascript, en le mentionnant dans la phrase ci-dessus, en l’activant par défaut chez tout le monde, en mettant la ligne grisée en une couleur plus flashy pour les non-inscrits, quelque chose comme ça. Et de mettre en plus petit ou de nous débarrasser des patrons si personne ne les utilise. Merci pour vos avis, que vous soyez habitués ou récents contributeurs au projet. Je ne créé pas de sous-sections pour ne pas influencer vos réponses (même si la mienne devrait déjà guider vos réactions), alors n’hésitez pas à développer vos avis Eölen 2 février 2015 à 19:12 (UTC)

Perso je pense toujours que ce serait utile d’activer un outil par défaut après les dernières discussions sur la question. Mais je me demande en ce moment s’il ne vaut pas mieux avoir un outil plus simple que Créer Nouveau Mot (qui foisonne d’options la plupart du temps inutilisées), comme celui qu’on peut voir sur sv.wikt. — Automatik (discussion) 2 février 2015 à 19:21 (UTC)

Attention toutefois car ce dernier ne fonctionne qu'en Vector. JackPotte ($♠) 2 février 2015 à 19:55 (UTC)

JackPotte : je ne comprends pas, ce dernier (le gadget suédois) marche aussi sous Monobook d’après un test. — Automatik (discussion) 2 février 2015 à 21:06 (UTC)

J'ai testé avec le compte de mon bot qui n'a pas de gadget ni de global.js, avec Firefox, Chrome et IE : OK sur Vector et HS sur Monobook avant et après avoir vidé le cache. JackPotte ($♠) 2 février 2015 à 21:54 (UTC)

Avec le compte de mon bot, dans les même conditions, le gadget marche sous FF, IE et Chrome. --Automatik (discussion) 2 février 2015 à 22:22 (UTC)

« Parce que de mon côté, je clique immédiatement sur le dernier lien et ensuite active le magnifique gadget » ⇒ Moi aussi !!!! Je regrette beaucoup quand parfois, contraint de contribuer sous IP, je remarque que le gadget n’est pas disponible. Si c’est vrai qu’il ne fonctionne qu’en Vector, je suis prêt à tester les autres habillages pour identifier les bouts de code à modifier (ça ne doit pas être bien méchant). Par contre, il faut être admin pour toucher soi-même au gadget et je ne souhaite pas du tout être admin, donc je laisserai les grands s’en occuper. — Eiku (d) 2 février 2015 à 20:36 (UTC)

À propos, ce qui serait bien (mais un peu compliqué), ce serait que le gadget aille justement remplir les templates. Parce que si je ne m’abuse, le gadget actuel a en quelque sorte son propre template interne qui n’est pas forcément des plus aisés à maintenir (quand on décide de changer des trucs dans les modèles courants ou la syntaxe). Bien sûr, remplir un template externe se révélerait peut-être encore plus difficile à maintenir, mais ça vaut peut-être le coup d’y réfléchir pour voir, non ? — Eiku (d) 2 février 2015 à 20:39 (UTC)

1. Attention, certains administrateurs par le passé n’ont pas dépassé les 1,20 m, et étaient par conséquents plus petits que la majorité des contributeurs du site

Attention : plus grand n'est pas toujours synonyme de plus haut, comme Napoléon l'a un jour fait remarquer. --Pjacquot (discussion) 3 février 2015 à 13:17 (UTC)

1. CréerNouveauMot marche bien sous Monobook. — Automatik (discussion) 2 février 2015 à 21:06 (UTC)

J’utilise actuellement indifféremment les patrons et le gadget. Parce que même si le gadget est bien fait, il ne correspond pas tout le temps à mes contributions de création d’article (surtout quand ce sont des gros machin à 2 définitions et 4 citations pour chaque). Mais je pense qu’avoir deux outil est autant un avantage qu'un inconvénient : Chacun ayant une utilisation spécifique dans mon cas, j’en suis assez satisfait, néanmoins un débutant aura toute les peines du monde à comprendre ce qu'il fait et peut avoir tendance à juste foutre en l’air la page qu'il travaille. Je suis partisan pour une plus grande clarté d’utilisation sur les deux façons de créer. --Lyokoï (discussion) 2 février 2015 à 22:48 (UTC)

J'emploie depuis longtemps un patron minimal prérempli, ça marche bien et je suis content. Je n'ai jamais essayé le gadget ! --Jamain (discussion) 3 février 2015 à 13:03 (UTC)

Je trouve le gadget utile parce qu'il permet de ne pas oublier un seul des endroits où le code-langue doit figurer (à condition bien sûr qu'on n'ait pas oublié de renseigner ce code au début de l'utilisation du gadget). --Pjacquot (discussion) 3 février 2015 à 13:17 (UTC)

Proposition d'amélioration du moteur de recherche

Après une petite discussion sur les Questions techniques pour vérifier la faisabilité de la chose, je viens porter ici une proposition : Êtes-vous d’accord pour que les Annexes et les Thésaurus soit intégré par défaut (donc pour tout le monde) dans les résultats de recherches ? Voici mes arguments :

• Une visibilité accrue pour les langues reconstruites :
  • Il n’est actuellement pas possible de trouver une reconstruction par une simple recherche. Or, dans notre projet commun (de Vive et moi) de mise à jour du gaulois, nous allons transférer des pages de l’espace principal vers des annexes. Ces pages vont perdre une grande visibilité alors qu’elle seront plus à jour et mieux présentées. La question se pose ainsi pour toutes les langues en partie ou complètement en reconstruction.
  • Cette visibilité nouvelle nous permettra aussi de trouver des nouvelles erreurs de reconstructions actuellement cachées dans les méandres du wiktionnaire.
• Une visibilité accrue pour des pages à très forts potentiels :
  • Je pense notamment à des pages comme annexe:Rimes en français (que je m’amuse à remplir petit à petit avec AWB) qui peuvent donner lieu à quelque chose de formidable en terme de reconnaissance par des utilisateurs intéressé par ce genre d’infos.
  • Les pages de nature linguistique seront aussi plus accessible (notamment toutes les pages en annexe:Langues du Groland en saturnien) ce qui n’est pas un mal pour donner envie de remplir toutes ces ébauches ô combien passionnantes !
  • Un juste retour des choses pour les thésaurus que nous avons et qui n’attendent que d’être lus, remplis, organisés, illustrés et chouchoutés par des âmes passionnées.
• Une visibilité nécessaire pour toutes les autres petites ébauches oubliés et seules qui n’attendent que la chaleur rassurante d’un contributeur curieux et attentionné (oui, j’ose sortir l’argument sentimental !).
• J’en oublie…

En fonction des positions de chacun, je proposerai une prise de décision (nécessaire pour obtenir le changement) ou pas. Merci à vous de donnez vos avis ! --Lyokoï (discussion) 2 février 2015 à 23:02 (UTC)

OK pour la prise de décision. JackPotte ($♠) 3 février 2015 à 08:29 (UTC)

Oui, je pense que ce ne sera qu'une formalité vue l'utilité de la chose. — Dakdada 3 février 2015 à 14:40 (UTC)

D’accord avec la proposition, je trouve ça même indispensable. — Eiku (d) 3 février 2015 à 16:25 (UTC)

D'accord, bien entendu. — SimonGlz (discussion) 4 février 2015 à 09:57 (UTC)

• d'accord aussi Eölen 6 février 2015 à 17:21 (UTC)

D'accord aussi. J'ai d'ailleurs modifié depuis longtemps mes préférences personnelles pour chercher partout quand je fais une recherche. Lmaltier (discussion) 6 février 2015 à 17:50 (UTC)

Comment ne pas se sentir débordé ?

Je reçois des demandes d’aide sur ma pdd, et toutes sont justifiées, alors je dis « oui, je vais le faire », mais je suis débordé, et je n’arrive plus à suivre. Alors que pensez-vous que je devraille faire ?

1. dire aux demandeurs qu’ils me font chier, et les insulter s’ils insistent, en espérant que je serai finalement exclu du Wiktionnaire,
2. passer en mode burnout le temps de répondre à tout ça, puis demander à être exclu du Wiktionnaire le temps que je m’en remette (les anciens ici savent que je suis un spécialiste de ce mode),
3. faire comme si je n’avais pas vu ma pdd, blanchir ma pdd, afficher un bandeau sur ma pdd affirmant que je n’y veux plus de message (alors qu’en fait je suis malade quand il n’y en a pas).

P** de m**, on dirait que j’ai le blues ce soir, alors ne faites pas trop attention à ce message. Bisous à tous. --GaAs 5 février 2015 à 19:33 (UTC)

Si qqun pouvait s’occuper de la remarque de Grabi (qui mérite attention comme nous tous), là je ne peux pas ce soir, désolé. Je ne suis même pas capable de dire quel est le pb (ah si : être/avoir). Les pages concernées sont :

• Annexe:Conjugaison en français/naitre
• Annexe:Conjugaison en français/naître

Merci de m’aider. --GaAs 5 février 2015 à 19:44 (UTC)

Tu peux aussi demander de l’aide ici. C’est fait pour, et on est toujours ravi d’aider, tu le sais mieux que tout le monde ! --Lyokoï (discussion) 5 février 2015 à 19:56 (UTC)

D'ailleurs je viens d’y faire un tour, et je n’y vois pas de soucis. C’est bien marqué avec le bon auxiliaire et le code est correct. --Lyokoï (discussion) 5 février 2015 à 20:01 (UTC)

Je pense que Lmaltier a réparé ça. Merci GaAs pour aide et soutien. — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 5 février 2015 à 21:15 (UTC)

Alors merci à Lmaltier (pour avoir fait le boulot – je n’ai même pas vérifié, mais ce n’est pas nécessaire) et à Grabi (pour son indulgence). Et à Lyokoï pour penser que je suis encore utile. --GaAs 5 février 2015 à 21:24 (UTC)

Le même probleme dans: Annexe:Conjugaison en français/prémourir. Qn pourrais aider ? — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 13 février 2015 à 21:26 (UTC)

Noms scientifiques

Je n'ai pas pu intervenir dans la discussion précédente sur la typographie des noms d'espèce (majuscule aux noms de groupes scientifiques), mais de manière plus générale ne serait-il pas logique de mettre tous les noms scientifiques des nomenclatures (bio) dans une section « Nom scientifique » au lieu de « Nom commun » ? En effet, tous ces noms ont une majuscule et ne s'utilisent qu'avec un seul nombre, comme les noms propres, ce qui les distinguent des noms communs (et des flexions). Par exemple :

• Acanthodiens (classe de poissons)
• Canidés (Famille d'animaux)
• angiospermes (qui mélange une flexion et un nom de taxon)

Après tout on leur donne comme traduction le mot en latin scientifique, qui lui est bien dans une section de nom scientifique ! Le tout serait logiquement catégorisé dans « Catégorie:Noms scientifiques en français ».

Petit ajout : je vois beaucoup de plurale tantum dans ces entrées, mais ce serait plus simple d'écrire simplement {{msing}}, {{mplur}}, {{fsing}} ou {{fplur}}. — Dakdada 5 février 2015 à 22:36 (UTC)

Qu’est-ce que des noms scientifiques si ce n’est des noms communs avec majuscules et plurale tantum… Nom scientifique n’est pas une catégorie grammaticale en français (ou alors il me faut des sources). De plus, ces noms avec majuscules sont parfois aussi utilisé au singulier. --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 10:41 (UTC)

Tout à fait d'accord avec Lyokoï. Le Petit Larousse a d'ailleurs maintenant la politique de les donner systématiquement au singulier. Ce qui peut laisser penser le contraire est que nous avons des entrées avec des majuscules injustifiées. Il n'y a que pour les noms scientifiques officiels (internationaux, donc en latin scientifique) que ça a vraiment un sens et encore, même là, on pourrait s'en passer. Lmaltier (discussion) 6 février 2015 à 17:48 (UTC)

Blocage de X

Bonjour, je vous informe que je viens de bloquer X pour deux mois. La décision survient après la création par X d’un article en vieux slave : приꙗти alors que je l’ai déjà prévenu plusieurs fois de ne plus toucher à cette langue tant il a été prouvée qu’il ne connait rien à cette langue. Et la dernière fois que je l’ai prévenu par un blocage, c’était lors de notre dernière discussion à son sujet. Bref, un peu ras le bol (et pas que moi apparemment) de ne pas pouvoir avoir confiance dans ce contributeur avec lequel on a l’impression de participer à un dialogue de sourds. Je me limite à 3 mois pour le moment pour ne pas agir unilatéralement et en espérant qu’une longue période puisse le faire réfléchir. Si vous pensez ça trop sévère, on peut en discuter. Pamputt ^[Discuter] 6 février 2015 à 06:56 (UTC)

Cela me trouble quelque peu que l'on placarde un post sur un contributeur ici, je l'aurais plutôt mis dans WT:BA, voire WT:BP (le blocœur a ses raisons que la raison ignore). JackPotte ($♠) 6 février 2015 à 08:35 (UTC)

Est-ce que c’est n’est pas dû au fait que le coup de gueule précédent était lui-aussi sur la wikidémie ? --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 10:26 (UTC)

Et il disait quoÿ, cet article приꙗти, avec un «ꙗ», alors que le Wiktionnaire a opté– provisoirement – pour la combinaison «ıa»? --Budelberger 6 février 2015 à 16:26 (UTC).

@JackPotte : sur le fond je suis d’accord avec toi. La raison a été donnée par Lyokoï88 (d · c · b). Par contre, je pense que je vais lancer une discussion sur WT:BA pour discuter de son blocage infini si il revient et qu’il continue. Pamputt ^[Discuter] 6 février 2015 à 17:22 (UTC)

@Budelberger : il reprenait l’article anglais qui ne dispose pas de sources. J’ai restauré temporairement si tu souhaites y jeter un œil. Pamputt ^[Discuter] 6 février 2015 à 17:24 (UTC)

@Pamputt : Afin de sauver l’article (!), je l’ai marqué ébauche, le temps de voir ça de plus près – la plaie, ces lettres iotifiées… –, et ajouté une section “orv” (vieux russe) avec un magnifique exemple – le temps de le traduire… – ; même pas certain que ce soille du vieux russe, la langue officielle de la chancellerie lithuanienne était… le vieux biélorusse !… --Budelberger 7 février 2015 à 00:20 (UTC). (J’ai un doute sur la chronologie de ce serment : le Vieux Sigismond n’avait qu’un fils, Sigismond futur Auguste, qui devint grand-duc de Lithuanie en… 1544 !… Quant au blocage quasi définitif de l’Honorable Anonyme X (d · c · b) pour un article certes insuffisant… mais correct !…)

L’Honorable peu sympathique Anonyme X (d · c · b) est toujours bloqué en raison de la création d’un article certes insuffisant mais à première vue correct en vieux slave – que je sache, l’Honorable Anonyme X (d · c · b) et l’Honorable Anonyme Pamputt (d · c · b) n’ont pas le monopole de la méconnaissance du vieux slave (des vieux slave’s), je la revendique hautement aussi ! –, quand deux caractériels utilisent en toute liberté leurs pouvoirs pour vandaliser et illettrovandaliser le Wiktionnaire jour & nuit, avec la bénédiction de la quasi-unanimité de leurs compères. --Budelberger 15 février 2015 à 13:26 (UTC).

@Mézigue : Je vais changer le code “orv” (« vieux russe ») en “orv-olr” (inexistant, pour l’heure : Modèle:orv-olr), avec pour nom « ruthène », ou, à la rigueur, pour le distinguer de “rue” (« ruthène »), « vieux ruthène »… --Budelberger 7 février 2015 à 13:48 (UTC). (Les Grecs étaient-ils conscients, ces sots, de parler “grc” « grec ancien » ?…)

@Budelberger : oui X est toujours bloqué. Je ne sais pas si son article était correct ou non ; tu as l’air de dire que c’était le cas et dans ce cas c’est dommage qu’il soit bloqué pour cet article en particulier. Cela dit, il n’est pas bloqué pour avoir créé cet article mais pour avoir contribuer en vieux slave malgré la demi-douzaine d’avertissements lui demandant de ne pas contribuer dans cette langue qu’il ne connait manifestement pas et dont ses contributions conduisent une fois sur deux (chiffre arbitraire et non vérifié scientifiquement) à une erreur. Cela a même contribué (en partie ?) au départ de Dhegiha. Bref, je ne reviendrai pas sur le blocage. Cela dit, je ne m’opposerai pas si un autre admin pense que j’ai été trop sévère et qu’il débloque X.

Sinon concernant le vieux ruthène, il serait préférable de créé un code « vieux ruthène » plutôt que « orv-olr ». C’est en tout cas la politique que nous préconisons lorsque l’ISO ne propose pas de code pour une langue alors on utilise un code en toute lettre pour plus de lisibilité. Pamputt ^[Discuter] 15 février 2015 à 13:34 (UTC)

C'est quasiment impossible de travailler avec quelqu'un comme ça, surtout quand nous manquons de compétences pour vérifier. Je me rappelle un cas où il avait "corrigé" le wiktionnaire russe en partant d'une transcription qu'il avait lui-même retranscrit en sens inverse, d'un autre cas où il avait décrété qu'une lettre n'existait pas en arménien, et voulait modifier les mots en conséquence, d'un troisième cas où il refusait que le mot папа soit utilisé en russe alors que c'est la traduction normale de papa. Et à chaque fois, il ne veut pas en démordre. Lmaltier (discussion) 6 février 2015 à 17:41 (UTC)

Merci de donner votre avis sur Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2015#Que faire de X

zzxjoanw

Salut,

Je me demande si ce mot imaginaire, zzxjoanw, a sa place ici : quelques sources. Le contexte : inclut (à tort) dans des dictionnaires et utilisé dans The Music Lovers' Encyclopedia de Rupert Hughes.

Si oui, bonne chance pour la phonétique...

Merci. --Agamitsudo (discussion) 6 février 2015 à 14:41 (UTC)

PS : c'est moi ou "wikidémie" ça évoque un peu trop "épidémie" ? (je me sauve, mes vaccins ne sont pas à jour).

En fait, il semble que sur (en), il ne soit pas admissible => en:zzxjoanw : ça répond déjà un peu à la question. --Agamitsudo (discussion) 6 février 2015 à 14:45 (UTC)

La porte est entrouverte : ça a commencé avec Tékumel pour donner Catégorie:tsolyáni, avec hobbit pour les engendrer tous Catégorie:quenya, et maintenant Catégorie:klingon n'est plus du tout à la frontière.

Cela me fait penser que nous avons assez de mots pour une Catégorie:Star Wars et Catégorie:Harry Potter. JackPotte ($♠) 6 février 2015 à 15:33 (UTC)

Ce sont des langues, un peu spéciales, certes, mais ces langues n'ont rien à voir avec une mystification à propos d'un mot. Il y a un cas que ça me rappelle, c'est croonder, que je n'ai pas réussi à faire supprimer, alors que ce mot n'existe pas (et c'est d'ailleurs pour ça qu'il est parfois utilisé, au moins à la troisième personne du présent de l'indicatif, et toujours précédé du mot fourmi). Si on crée une page pour zzxjoanw, ce sera pour expliquer (il y a déjà une page Wikipédia, pourquoi pas nous, puisque nous sommes plus concernés que Wikipédia). Cela vaut peut-être le coup, mais c'est difficile à traiter, c'est délicat de le mettre comme s'il appartenait à la langue alors que c'est faux. Lmaltier (discussion) 7 février 2015 à 13:01 (UTC)

Formes

Je ne sais pas vous, mais je suis un poil gêné que beau soit classé comme un « adjectif », et belle comme une « forme d’adjectif ». D’un point de vue neutre, cette hiérarchie ne se justifie pas à priori (d’ailleurs, les adjectifs possessifs ne présentent pas ce travers : voir ma). Quels sont vos avis (je n’ai pas trouvé de discussion sur ce point) ? ♮ (✍) — 6 février 2015 à 23:18 (UTC).

C’est une convention de la langue française utilisée par tous les dictionnaires de mettre le masculin en article principal. C’est pas neutre, j’en convient tout à fait, mais tout le monde s’attend à voir un dico présenté ainsi → principe de moindre surprise. --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 23:36 (UTC)

Toutefois depuis des lustres il est consensuel de les rectifier à vue ici, aussi bien pour les adjectifs que pour les substantifs. JackPotte ($♠) 6 février 2015 à 23:37 (UTC)

?? Rectifier quoi ?? C'est pour les adjectifs que la question se pose, pas pour les noms communs, qui sont soit masculins soit féminins. Et effectivement, c'est la norme que ce soit en français le masculin singulier la forme de référence d'un adjectif, tout comme c'est pour les verbes la forme de l'infinitif. C'est injuste pour les autres formes (pauvre deuxième personne du pluriel du conditionnel...), mais c'est une convention à laquelle nous ne pouvons pas nous soustraire. Je rappelle qu'il faut entendre ici masculin et féminin comme genres grammaticaux et non comme sexes biologiques, et que cette convention n'établit de toute façon pas de hiérarchie : la convention est simplement due au fait que, pour les adjectifs, le masculin singulier est objectivement la forme de base, puisque les autres formes, de façon générale, sont obtenues en lui rajoutant des désinences. Il n'y a pas besoin de discussion pour le constater. Les adjectifs possessifs ne sont pas dans ce cas, c'est un cas particulier. Lmaltier (discussion) 7 février 2015 à 12:25 (UTC)

C'est bien ce que dit Wiktionnaire:Flexions#Forme d’adjectif. Cela nous ferait donc au moins 83 féminins à catégoriser dans les flexions d'adjectifs (selon la formule === {{S\|adjectif\|fr}} ===[^#]+# '?'?Féminin. JackPotte ($♠) 7 février 2015 à 13:06 (UTC)

En effet, cette dissymétrie semble inévitable dans la logique de classification du Wiktionnaire qui nécessite l’élection d’une forme de référence. ♮ (✍) — 7 février 2015 à 18:30 (UTC).

On sent poindre le nez fétide de la théorie du genre dont chaque propagandiste sait qu’elle n’existe pas… D’accord avec l’Honorable Anonyme ♮ (d · c · b), il faut – étape suivante – éradiquer tous les termes chrétiens du Wiktionnaire, et n’y laisser que le nom du Prophète, du bouquin qu’il aurait été bien incapable d’écrire – s’il avait la moindre existence historique… –, et de son patron. --Budelberger 7 février 2015 à 13:02 (UTC), qui s’occupe de langue française – et autres – rien que pour faire chier les ayatollahs de la même acabite que l’Honorable Anonyme ♮ (d · c · b). (« Je suis gêné » : mon Dieu ! il s’exprime comme les adjoints invertis à la Mairie de Paris, dès qu’une exposition municipale n’est pas dans la ligne des théories qui n’existent pas…)

La diversité des langues

Bonjour, pour info l’émission La Tête au Carré de France Inter a consacré une émission sur la diversité des langues avec comme invité Nicolas Tournadre. Je ne l’ ai pas encore écoutée donc je ne sais pas ce que ça vaut mais si ça vous intéresse, vous pouvez la trouver ici. Pamputt ^[Discuter] 7 février 2015 à 11:22 (UTC)

Émission écoutée ! C’est un excellent moment de radio ! --Lyokoï (discussion) 10 février 2015 à 18:09 (UTC)

ISBNs & BNF

Bonsoir,

Je pense avoir déjà abordé le sujet ici.

Ceux qui s’efforcent de mentionner les ISBNs dans le Wiktionnaire sont mal récompensés : en cliquant on n’atteint que des liens cassés sur des sites commerciaux.

Mon besoin (votre besoin aussi j’espère) est d’atteindre le catalogue de la BNF, comme cela est possible dans Wikipédia...

Merci d’avance pour ce qui pourrait être fait. Alphabeta (discussion) 7 février 2015 à 19:42 (UTC)

Signalement par mail

Bonjour, je ne sais pas quoi il s'agit, mais quelqu'un a signalé : "sur la page d'accueil du Wiktionnaire ; la page rose contenant toutes les catégories de modèles n'est plus accessible, alors qu'à l'origine c'était le cas". Frakir (discussion) 8 février 2015 à 12:13 (UTC)

J'ai regardé la différence avec celle de 2012, il n'y avait ni a aucune page rose, et aucune page inaccessible. JackPotte ($♠) 8 février 2015 à 12:33 (UTC)

Les noms adjectivés me rendent marteau

Je vois que nous avons marteau#Adjectif. Or, l'expression rendre marteau me semble plutôt relever du nom adjectivé, à l'instar de rendre chèvre (et devenir chèvre).

Par contre je vois que http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/marteau parle bien d'un adjectif, mais pas http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/chèvre. Cela voudrait-il dire que chèvre va le devenir aussi ? JackPotte ($♠) 10 février 2015 à 13:29 (UTC)

Cette opération est effectivement plutôt réalisée avec des adjectifs ou avec des verbes statifs dans d'autres langues que le français. Il s'agit d'une sorte de causatif. C'est à dire que x agit sur y pour que y soit z. Là, je considérerais qu'ils restent des noms pris dans un sens absolu (l'espèce dans son ensemble), mais je ne suis spécialiste du français et ce ne sont que quelques idées. Je vais voir s'il existe des études sur la question. C'est probable Eölen 10 février 2015 à 15:59 (UTC)

Je me sens d'accord avec reverso. Lmaltier (discussion) 10 février 2015 à 18:54 (UTC)

20 Minutes lie le Wiktionnaire

Lien vers animaloïde, première phrase de Spot, le terrifiant chien-robot de Boston Dynamics, publié aujourd’hui. --GaAs 11 février 2015 à 07:17 (UTC)

J’ajoute qu’actuellement la phrase apparait dans Google News (fr) en n°1 de la section "Science/High-Tech". Il sera intéressant de voir l’impact sur le trafic de la page (si grok.se fonctionne). --GaAs 11 février 2015 à 17:19 (UTC)

grok.se donne 86 pour hier, au lieu d’une moyenne de 1.5 par jour pour les 9 mois précédents (avec un pic de 15 sur une journée). Pas flagrant, car :

• le nombre de consultations est bcp trp bas dans tous les cas pour garantir que ces stats soient significatives (la moindre erreur peut totalement changer le résultat),
• 1.5 par jour, c’est le bruit de fond des robots d’indexation des moteurs de recherche (càd en fait aucun humain ne consulte habituellement cette page),
• 86 hier, cela peut s’expliquer juste par l’intérêt qu’a créé mon message parmi les lecteurs de la Wikidémie (ben oui, vous avez tous été voir ce qu’il en était).

Donc rien d’intéressant pour le Wiktionnaire dans ces chiffres. --GaAs 12 février 2015 à 17:44 (UTC)

Citation de Montesquieu dans dutý

La traduction du tchèque est de moi. Est-ce que quelqu'un se souviendrait ou pourrait trouver l'original ? --Diligent (discussion) 11 février 2015 à 08:19 (UTC)

1. • Ženy a tlučhubové. Čím dutější je hlava, tím víc se snaží se vyprázdnit.

     Les femmes et les baratineurs. Plus la tête est creuse, plus ils/elles s'efforcent de se vider.

C’est pourtant facile : « Femmes et grands parleurs : plus une tête est vide, plus elle cherche à se désemplir ». --Budelberger 11 février 2015 à 12:16 (UTC).

Diligent, Budelberger, voir s:Page:Montesquieu - Pensées et Fragments inédits, t2, 1901.djvu/161 sur Wikisource (état : à corriger ; venez aider !). --GaAs 12 février 2015 à 18:03 (UTC)

Merci! --Diligent (discussion) 12 février 2015 à 18:05 (UTC)

Eh oui! le tchéquien est difficile, avec ses formes snaží… --Budelberger 12 février 2015 à 18:41 (UTC).

Demande

Vous serait-il possible de créer fontaine à chagrin ou bien de l'inclure dans fontaine ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discussion) 12 février 2015 à 05:10 (UTC) Addenda : [1] "à Ozenay, à Berzé, la wuivre est aussi l'objet de légendes ; à Lacrost c'est elle qui venait boire à la fontaine à chagrin, où l'on allait jadis pour la vue." p. 1

Salut Mike Coppolano, j’ai enlevé tes majuscules malvenues [2], je te rappelle que sur le Wiktionnaire paris et Paris sont deux pages différentes.

Sur le fond, il faudra attendre un peu, mais merci à toi de penser au Wiktionnaire. --GaAs 12 février 2015 à 17:54 (UTC)

C'est un nom propre, le plus souvent. J'ai trouvé les écritures Fontaine à chagrin (celle de Wikipédia), fontaine à chagrin, fontaine à Chagrin (le C majuscule étant justifié si Chagrin est un nom de famille, ce qui est une hypothèse sérieuse), Fontaine-à-Chagrin. J'ai aussi trouvé deux attestations en tant que nom commun (au sens de source de pleurs abondants : je suis une fontaine à chagrin = je pleure beaucoup de chagrin). Lmaltier (discussion) 13 février 2015 à 18:13 (UTC)

Bonsoir,

Merci à vous deux !

Je continue mes recherches.

Cordialement. Mike Coppolano (discussion) 13 février 2015 à 19:55 (UTC)

Je voudrais rajouter que nous traitons seulement ce qu'on peut appeler des mots, des termes, et également des proverbes et des choses comme ça. Nous incluons les noms propres comme Paris, mais pas les noms du genre hôtel de la Plage ou rue Victor-Hugo, malgré son caractère officiel (c'est écrit en deux morceaux, et ce n'est généralement pas considéré comme un mot en français). Dans ce cas précis aussi, il faut se poser la question. Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 13:42 (UTC)

Espace communautaire à Paris

Bonjour,

Si vous avez besoin d'une salle de réunion, de scanner un livre, de photographier des objets ou d'emprunter du matériel photo, Wikimédia France peut vous aider. Une page recense tous les services proposés : Wikipédia:Cléry. N'hésitez pas à vous en servir et à suggérer d'autres services. Pyb (discussion) 13 février 2015 à 00:25 (UTC)

HotCat ne marche plus ?

Bonjour,

Si le gadget HotCat marchait pour vous jusqu’à maintenant et qu'il ne marche plus, il faudrait le réactiver dans vos préférences.

Explications : pour des raisons de maintenance, j’ai changé le nom du gadget (renommé), mais cela n’a pas changé les préférences des utilisateurs au passage, et je ne l’avais pas prévu. Désolé pour la gêne occasionnée. Merci. — Automatik (discussion) 13 février 2015 à 11:22 (UTC)

Oh ! --GaAs 15 février 2015 à 20:40 (UTC)

Etymologie Marrons, Marrones et Marruci.

Bonjour,

Mon étymologie promet d'être soit très courte soit très longue, car les hypothèses se sont multipliées au cours des siècles. Je voudrais savoir ce qui est préférable

• une étymologie chronologique, classement selon les étymologistes, allant au Xe siècle au XXI siècle.
• une étymologie chronologique selon le sens : selon les siècles dont ce terme serait originaire : antiquités italiques, étrusques, gaules, puis moyen âge ( Sarrazins ou Maures -anachronisme )
• un mélange des deux ( ce que essayé de faire )

Peut-on créer et comment?. un menu déroulant pour dissimuler la longueur du tableau, avec éventuellement un texte en petits caractères? Merci de votre aide --Castorepollux (discussion) 13 février 2015 à 13:58 (UTC)

Mieux vaut classer les étymologies par date d’apparition (des étymologies). Néanmoins, vu la masse d'information que tu as mise au jour, il vaut mieux sous-diviser la section. En mettant d’abord un paragraphe normal avec les hypothèses les plus récentes, puis le reste des hypothèses par ordre chronologique. Je passerai sur ta page quand j'aurais une soirée à moi (ce qui n’est pas le cas avant la semaine prochaine…) --Lyokoï (discussion) 16 février 2015 à 21:45 (UTC)

Il me faudra bien encore un peu de temps pour en faire la synthèse --Castorepollux (discussion) 17 février 2015 à 19:31 (UTC)

Plein d'erreurs

Je viens de corriger la prononciation de déconnexion qui n'avait pas été vérifiée depuis 2005 (créée par un robot bien connu). N'avait-il pas été question de mettre un bandeau sur les pages créé par PiedBot ? NB : il dois rester un grand nombre d'erreurs de ce genre, soyez attentifs. — Dakdada 13 février 2015 à 16:09 (UTC)

Concernant le bandeau, il en a été posé sur toutes les pages qui ont été créées par PiedBot et qui n’avaient pas été modifiés par un humain. En ce qui concerne déconnexion, la page n’avait pas de bandeau car elle avait été visitée par des humains et des IPs. Pamputt ^[Discuter] 13 février 2015 à 17:44 (UTC)

Remarquez on n'est pas les seuls à avoir des erreurs : j'ai trouvé cette coquille de numérisation du Littré : padelin (j'ai vérifié le scan, c'est la prononciation donnée qui m'a mis la puce à l'oreille ; cf XMLittré et le scan). Résultat, les 330 "sites" qui ont copié le Littré aveuglément (comme nous ?) sont toutes fausses. — Dakdada 19 février 2015 à 18:35 (UTC)

Un dictionnaire d'italien de 132 000 lemmes en CC-BY-SA

Petite ligne sur le RAW de vendredi, mais très intéressant pour nous : http://sensocomune.it/. --Lyokoï (discussion) 13 février 2015 à 19:51 (UTC)

Du fait que c'est écrit en italien, je ne vois pas très bien l'intérêt pour nous (sauf en tant qu'une source comme une autre). Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 21:33 (UTC)

Peut-être le fait qu’on puisse lister tous les mots d’italien qui nous manque… --Lyokoï (discussion) 16 février 2015 à 18:11 (UTC)

si quelqu'un peut le faire , ce serait chouette en effet...Hector (discussion) 21 février 2015 à 22:48 (UTC)

Je vois que Pamputt en a informé les "collègues" de it: . Si c’est de bonne qualité, c’est génial pour eux. — Eiku (d) 21 février 2015 à 23:02 (UTC)

@Hector, @LeBonItalien, @Lyokoï88, @Lmaltier et @Eiku : Je ne suis pas sûr d’avoir trouvé comment récupérer les soi-disant 130000 lemmes. J’ai téléchargé le fichier export.zip qui contient quelques fichiers au langage xml. De ça, j’en ai tiré 2061 mots différents. Et de ces 2061, 124 n’ont pas encore de section en italien. En voici la liste

Mots italiens absents du Wiktionnaire

• affacciarsi
• agli
• ah
• aiutarsi
• altroché
• ammalarsi
• animo
• anzi
• arrabbiarsi
• assicurarsi
• assomigliare
• assomigliarsi
• attaccarsi
• atteggiamento
• avviarsi
• baciarsi
• beato
• borghese
• brigadiere
• cé
• carica
• carnè
• centinaio
• cercarsi
• chiudersi
• chiunque
• ciascuno
• colui
• commuoversi
• complicarsi
• comunicarsi
• concludersi
• consentire
• conservarsi
• contenersi
• convento
• costà
• cui
• custode
• da
• del
• diffondersi
• dinanzi
• distrarre
• é
• don
• dopotutto
• eh
• ehi
• entro
• essere,+è
• favorire
• finché
• fortunato
• garantire
• gattò
• giovanotto
• gonfio
• guai
• illudere
• incominciare
• intascare
• intervenire
• lì
• laureare
• laurearsi
• le
• limitarsi
• lusso
• magnifico
• minimo
• minore
• mm
• mutua
• nella
• nello
• ó
• oh
• oppressione
• osseo
• ossia
• pagina®
• partita
• poiché
• presentarsi
• pretendere
• prodursi
• provvidenza
• puntare
• purè
• quale
• qualunque
• ré
• rassegnarsi
• ribellarsi
• ricominciare
• ricoprire
• ricorrere
• riempirsi
• rifare
• ripensare
• rivestire
• trasmittente
• rovesciarsi
• sacro
• separarsi
• sorte
• stabilirsi
• su
• supplicare
• svolgersi
• té
• tale
• talmente
• tardi
• tendere
• terreno
• tir
• tiro
• tré
• tradirsi
• urgente
• vario
• volerci

Donc, si vous trouvez où se cachent les 10000 autres lemmes merci de me l’indiquer pour que je vérifie lesquels sont absents du Wiktionnaire. Pamputt ^[Discuter] 22 février 2015 à 01:22 (UTC)

étymologie commune plusieurs langues

Bonjour,

J'ai ajouté le mot français acumen qui était déjà défini en anglais et en latin. L'étymologie est commune. Faut-il la répéter ? Merci. Gtaf (discussion) 15 février 2015 à 06:46 (UTC)

Bonjour,

Oui comme vous l’avez fait c’est mieux de la répéter, car le lecteur peut consulter une seule section parmi celles de la page, celle qui l’intéresse, et il est préférable de trouver l’information dans cette section même. — Automatik (discussion) 15 février 2015 à 10:07 (UTC)

Oui, il faut, dans ce cas, car il pourrait s’agir d’homographies “accidentelles”. Mais pour №, qui n’est pas un mot, mais une abréviation, ce serait idiot. Ou alors, catégoriser ça en « Abréviation d’un mot italien en {biélorusse ; japonais ; russe ; et sûrement Jean Noubly}… --Budelberger 15 février 2015 à 13:04 (UTC).

Non, ce n'est pas idiot. Nos principes d'organisation font que ça n'a pas de sens de mettre une section étymologie en dehors des sections de langues. L'étymologie est d'ailleurs probablement différente dans chaque cas : l'origine ultime est sans doute la même, mais les intermédiaires sont probablement différents. Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:17 (UTC)

Oui, mais il eût mieux valu mettre “ébauche” à ces étymologies : en japonais, ça vient via l’anglais ? en biélorusse et russe, probablement du polonais, peut-être aussi via l’allemand ? voir ceci, par exemple. --Budelberger 16 février 2015 à 06:21 (UTC).

Pour les mots très internationaux, genre Nepal, les cas où on peut dire avec certitude les intermédiaires éventuels doivent être assez rares, c'est donc très difficile. Mais on peut avoir de la chance. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 19:55 (UTC)

J'ai un remerciement à faire...

…à Utilisateur:Grabi, et le faire seulement sur sa pdd ne me semblait pas suffisant, alors je le fais ici.

• correction de fr-conj-3-savoir
• correction de fr-conj-3-soudre-1990
• correction de Annexe:Conjugaison en français/re-découvrir
• correction de Annexe:Conjugaison en français/entre-souffrir

Tout cela grâce à la vigilance de Grabi, merci encore à lui.

Bon, bien sûr, je vais en profiter pour enfoncer des portes béantes, et rappeler qu’il serait indispensable de convertir tout cela en lua, mais bon, je suis conscient qu’il ne s’agit que d’enfonçage de portes. --GaAs 15 février 2015 à 20:22 (UTC)

Erreur sur la langue !. JackPotte ($♠) 15 février 2015 à 21:51 (UTC)

C’est moi qui aurait du écrire ça.--GaAs 16 février 2015 à 20:38 (UTC)

Visupedia

Je signale qu'un projet Visupedia semble en préparation : https://www.visupedia.net/ D'après la vidéo, c'est bien une encyclopédie sur certains points, mais ça semble aussi et surtout être un dictionnaire visuel, avec des images thématiques montrant les noms de ce qu'on voit, comme on le fait parfois dans nos thésaurus. Ils veulent répondre à la question : comment faire une recherche si on ne connait pas le nom de ce qu'on veut rechercher ? Les réponses du Wiktionnaire à cette question sont les thésaurus, bien sûr, mais aussi les catégories, spécialement utiles quand on a déjà vu le mot mais qu'il nous échappe. Visupedia n'a rien contre le fait de se rapprocher de Wikipedia, ils pourraient aussi se rapprocher des wiktionnaires. Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:13 (UTC)

En effet, c’est intéressant. Ça ressemble en effet au thésaurus (en plus joli). À voir ce que ça donne. Par contre, où as-tu vu qu’ils n’ont rien contre le fait de se rapprocher de Wikipédia ? Leur site ne dit pas grand chose hormis la vidéo. Pamputt ^[Discuter] 15 février 2015 à 21:18 (UTC)

J'ai vu ça en cliquant sur journée projet ci-dessus (premier message de février 2015). Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:20 (UTC)

Ah d’accord merci. Sur la page en question, il est question de Wikimédia. Si rapprochement il y a, ce sera donc plus probablement avec le Wiktionnaire qu’avec Wikipédia. Cool Pamputt ^[Discuter] 15 février 2015 à 21:24 (UTC)

Cela me semblait évident qu'ils pensaient à Wikipedia, vu qu'ils se considèrent comme une encyclopédie (et ce n'est pas faux), et vu leur nom, mais il faut voir... Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:37 (UTC)

Lmaltier, il y a juste un défaut de conception de base dans ce genre de projets : la plupart des mots d’une langue ne peuvent être illustrés de façon pertinente [hors noms des animaux et des plantes]. Sauf si le but est de placer un maximum de publicités sur le site, et donc d’engranger un maximum de dollars. --GaAs 15 février 2015 à 21:53 (UTC)

Comme je le comprends, le but n'est pas d'illustrer les mots, mais de faire une encyclopédie : par exemple, montrer par l'image les différents os qui constituent le squelette, les noms utilisés pour chaque os n'étant qu'un plus (indispensable, mais pas le but premier). Alors que notre but à nous est de donner les noms. Un tout petit os qui n'aurait pas de nom pourrait éventuellement être omis chez nous, pas chez eux. Bien sûr, certains domaines ne sont pas traitables : je ne vois pas une encyclopédie de la philosophie traitée de cette façon. Mais beaucoup de choses peuvent être faites, y compris dans les domaines techniques : les composant d'un moteur à explosion ou l'organisation d'un aéroport, par exemple. Lmaltier (discussion) 16 février 2015 à 06:58 (UTC)

Lmaltier, cela montre une fois de plus que nos thésaurus sont à la ramasse et qu’il est important de les améliorer. --GaAs 17 février 2015 à 19:14 (UTC)

Comment peut-on dire ça ? Ce n'est qu'un début, c'est tout. Ce n'est pas en en disant du mal que ça va améliorer les choses. C'est comme les pages normales : il ne faut pas critiquer en faisant comme si nous devrions avoir fini, alors que nous n'aurons jamais fini. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 19:51 (UTC)

Lmaltier, tu veux savoir comment je peux dire ça ?

Je peux le dire, car c’est moi qui ai créé une bonne partie de ceux qui existent, et c’est encore moi qui n’arrête pas de reprocher à moi-même (avant de le reprocher aux autres) l’absence de ceux qui manquent. --GaAs 17 février 2015 à 20:11 (UTC) Ma phrase n’est pas du tout claire, mais ce que je veux dire c’est que c’est de ma faute. --GaAs 17 février 2015 à 20:15 (UTC)

Et voilà pourquoi ça n'avance pas aussi vite que ça pourrait... Les gens n'aiment pas qu'on leur fasse des reproches, alors qu'ils ont mis de la bonne volonté à contribuer, ça les décourage. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 20:24 (UTC)

Je suis d’accord avec Ars’ sur l’importance des thésaurus, mais ce n’est pas si évident à développer, et souvent ça n’entraîne pas de travail collaboratif alors que ça serait le plus bénéfique, pour les participants comme pour le projet. Le prochain lexiconcours pourrait éventuellement œuvrer dans cette direction, si tant est que quelqu’un ai envie de s’investir dans l’organisation d’un tel évènement un de ces jours Eölen 17 février 2015 à 23:49 (UTC)

Modèle:fr-accord-er est désormais en lua

--GaAs 16 février 2015 à 20:34 (UTC)

D’accord, j’essaierai de faire ça un peu plus vite dans l’avenir : je sais que ça traine ! Mais faut pas non plus que je fasse ça à la va-vite, ça augmente la probabilité que je fasse une bêtise.

Si je suis en forme, je devrais pouvoir en faire un par jour ouvrable. --GaAs 16 février 2015 à 20:45 (UTC)

Ah non en fait, du moins pas avant la semaine prochaine. Le backlog est trop long à résorber. Et comme vous tous ici, je ne fais ça que quand ça m’amuse. --GaAs 17 février 2015 à 20:00 (UTC)

Reste à faire, pour les boites à 4 formes, au minimum :

• {{fr-accord-en}}
• {{fr-accord-et}}
• {{fr-accord-eur}}
• {{fr-accord-eux}}
• {{fr-accord-f}}
• {{fr-accord-in}}
• {{fr-accord-ind}}
• {{fr-accord-ot}}
• {{fr-accord-oux}}
• {{fr-accord-s}}
• {{fr-accord-un}}

--Puis les boites à deux formes, puis (en dernier) les boites génériques. --GaAs 16 février 2015 à 21:50 (UTC)

Langue du mois

Bonjour,

Est-ce que ça intéresserait quelques personnes d’ajouter sur la page d’accueil du Wiktionnaire un encart sur la langue du mois, comme le font les espagnols (voir directement la page intégrée) ? Je ne pense pas que ce soit trop de boulot si nous visons seulement dix langues, histoire de finir l’année, et que nous l’envisageons pour avant la fin mars. Je ne sais pas faire la partie technique qui permettrait de changer automatiquement, comme pour le travail collaboratif de la semaine, mais je peux trouver des anecdotes marrantes sur les langues à mettre en lumière, comme d’autres ici je pense. Ceci est donc principalement un appel du pied aux techniciens bidouilleurs du Wiktionnaire. Mais pas que, parce que ça ne serait pas rigolo de maintenir ça tout seul ensuite, et que j’pense qu’il serait possible de passer à la langue de la quinzaine si l’idée enthousiaste suffisamment de gens Eölen 19 février 2015 à 07:49 (UTC)

Au passage, je vous propose un travail collaboratif de la semaine et je m’aperçois que la page liée est restée bloquée en 2014 (ou même 2013 pour le titre de section). Là encore je m’excuse de ne pouvoir faire la mise à jour et remercie par avance celui ou celle qui s’en occupera Eölen 19 février 2015 à 08:04 (UTC)

À propos de la langue du mois, je préférerais que l’encart donne avant tout une information anecdotique sur la langue (du genre « saviez-vous que traditionnellement, les poètes de la langue XX utilisent exclusivement la syntaxe YY ? »), car ça éveille plus facilement l’intérêt des non-linguistes qu’une simple énumération de statistiques. En revanche, c’est aussi plus difficile à trouver, ce qui nous ramène à la question de la fréquence de « rafraîchissement » de l’encart : une fois par mois, ça paraît facile, et pourtant, si c’était à moi de le faire, je ne sais pas si j’arriverais à m’y tenir. — Eiku (d) 19 février 2015 à 08:39 (UTC)

Salut Eölen et content de voir que tu es toujours hyper motivé. Concernant ta proposition, si je comprends bien ça ressemble à ce qui existait il y a quelques années : Wiktionnaire:Le saviez-vous ? mais concentrer sur les langues et pour une durée de 1 mois. En ce qui me concerne, ça me semble une très bonne idée. Pour le côté technique, on peut reprendre le code de Wiktionnaire:Page d’accueil/À la une qui a succéder à Wiktionnaire:Le saviez-vous ?. Il suffit alors de mettre 4 fois la même anecdote pour qu’elle s’affiche le mois entier. Ça ne devrait pas trop poser de problème car la section « À la une » n’est plus très vivante en ce moment (j’essaie de faire quelque chose de temps en temps). Pamputt ^[Discuter] 19 février 2015 à 16:40 (UTC) PS : en ce qui concerne la collaboration de la semaine, j’ai l’impression que tu as réussi à trouver Pamputt ^[Discuter] 19 février 2015 à 16:41 (UTC)

Travail collaboratif de la semaine (lieux imaginaires ou non)

Bien que le travail de cette semaine dise explicitement « en français », je me demande quand même comment lier les pages aux équivalents en langue étrangère. Par exemple, le Tombouctou de beaucoup d’Allemands est Buxtehude (où j’ai eu le plaisir de passer). — Eiku (d) 19 février 2015 à 18:02 (UTC)

La catégorie Lieux imaginaires en français  est toute neuve, et vient d’une discussion avec Urhixidur (d · c · b) sur la classification des noms de lieux fictifs, utilisés dans des romans ou dans le folklore. Je me suis dis que ça serait une belle manière de la développer. Rien ne t’empêche de créer maintenant les catégories Lieux imaginaires en allemand, Lieux imaginaires en espagnol, Lieux imaginaires en anglais, Lieux imaginaires en tagalog,…Si tu veux te focaliser sur une langue en particulier, n’hésite pas à l’ajouter à l’invitation à participer sur la page d’accueil Eölen 19 février 2015 à 19:54 (UTC)

Améliorer l'ukrainien

Je veux dire « améliorer la couverture de la langue ukrainienne sur le Wiktionnaire », je n’ai aucune velléité de faire une réforme de cette langue.

Mais bien évidemment, le but caché de ce message est évidemment de critiquer et d’emmerder Poutine (le tsar qui oublie de dire qu’il est le tsar).

--GaAs 19 février 2015 à 20:05 (UTC)

Tu peux proposer ça comme projet collaboratif pour la semaine prochaine, en cherchant quelques termes ukrainiens passés en français par exemple en attendant, j’ai retouché un peu à la page de la langue ukrainienne en la catégorisant selon les pays dans lesquels elle est parlé. J’suis pas encore trop passé en Europe de l’Est, donc j’ai dû créer plein de catégories vides, même pour un pays qui n’existe pas officiellement, la Transnistrie Eölen 20 février 2015 à 00:37 (UTC)

Wiktionneux ou wiktionneuses, le Wiktionnaire serait-il le même ?

Bon, ça fait un moment que j'erre sur le Wiktionnaire et je n'ai pas rencontré beaucoup de contributrices (sérieuses ou d'ailleurs vandales)
J'imagine que ces douces personnes qui représentent au moins la moitié de la population cherchent des mots sur Internet et tombent sur les pages du Wiktionnaire. Cela ne semble pas les motiver pour contribuer.
Ont-elles plus de bon sens que le sexe fort  ? Feraient-elles un Wiktionnaire différent ? Quoi ? Pourquoi ? Comment ? -- Béotien lambda ☏ 22 février 2015 à 11:15 (UTC)

Il s'agit d'un phénomène de société et par conséquent il conviendrait d'entendre ici le grand sociologue belge qui soutient une thèse sur les wikis, à savoir Lionel Scheepmans (d · c · b). JackPotte ($♠) 22 février 2015 à 11:28 (UTC)

Et c’est tant mieux : comme chacun sait, “féminisation” est signe de “dégénérescence” (voir entre mille l’Instruction publique et les services de la Justice). --Budelberger 22 février 2015 à 17:14 (UTC). (Et puis, pour parler rouge à lèvres, bas, soutient-gorge et pilule, il y a des blogs et des forums pour ça.)

Euh, a priori, si on veut parler de rouge à lèvres, bas, soutien-gorge et pilule, pourquoi pas. De toute évidence on a des lacunes dans le domaine, surtout avec ce genre de discours. --Moyogo (discuter) 22 février 2015 à 18:16 (UTC)

Moi je suis sûr que le wiktionnaire serait encore plus câlin s'il y avait plus de représentation féminine ! --Lyokoï (discussion) 22 février 2015 à 21:06 (UTC)

Étonnant

la vie de certains mots et leur évolution sur le wiktionnaire : voir Émirienne — message non signé de 82.227.182.208 (d · c) du 2015-02-22 à 21:09:02‎