Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2021

Ceci est la page de la Wikidémie pour mai 2021

Mois précédent : avril 2021

Mois suivant : juin 2021

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Actualités du Wiktionnaire, numéro 73, avril 2021

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, un compte-rendu de plusieurs discussions tenues ce mois, une revue de presse, un article sur la naissance de l’ido et quelques mots sur les dictionnaires de rimes.

Découvrez le numéro 73 d’avril 2021 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Six personnes ont participé à ce numéro Noé 1 mai 2021 à 20:10 (UTC)

Merci à tous les contributeurs pour ce nouveau numéro. Jpgibert (discussion) 4 mai 2021 à 07:46 (UTC)

Mesure de la consultation des pages qu’on a créées

C’est toujours intéressant d’avoir une idée de l’utilité des pages qu’on a créées. Je vous partage donc un outil que j’ai découvert pour mesurer ça : https://pageviews.toolforge.org/userviews/?project=fr.wiktionary.org&platform=all-access&agent=user&namespace=0&redirects=0&range=latest-366&sort=views&direction=1&view=list&user=XXX

Le problème, c’est que c’est limité aux 20.000 premières pages créées par l’utilisateur, et que, si on a créé beaucoup, le traitement peut être long…

Voici le palmarès dans mon cas personnel (les 4 pages les plus consultées parmi les 20.000 premières que j’ai créées manuellement) :

1. chipmunk (44 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
2. t’inquiète (22 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
3. Argentin (20 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
4. tarente (16 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)

Lmaltier (discussion) 1 mai 2021 à 18:31 (UTC)

Ah oui, c’est marrant cet outil. Voici « mon palmarès »

1. - (1451 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
2. t-shirt (651 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
3. sartorial (50 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
4. du coup (40 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)

Pamputt ^[Discuter] 2 mai 2021 à 10:53 (UTC)

Je connaissais cet outil, mais c'est toujours marrant à regarder

1. кто не рискует, тот не пьет шампанского (14 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
2. SWERF (7 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
3. levuricide (5 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
4. qin (4 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)

--Pom445 (discussion) 2 mai 2021 à 11:27 (UTC)

Idem

1. putaclic (41 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
2. ce n’est pas demain la veille (24 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
3. ce n’est pas grave (7 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
4. nom complet (7 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)

Otourly (discussion) 2 mai 2021 à 11:49 (UTC)

Je ne connaissais pas:

1. hickory (22 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
2. yprois (8 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
3. anamnestique (7 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)
4. glycogenèse (6 consultations par jour en moyenne, sur la dernière année)

--Jamain (discussion) 2 mai 2021 à 12:45 (UTC)

Pour moi, c’est

1. anatidaephobie (14 vues par jour)
2. cuarenta y cinco (12 vues par jour)
3. quatre-cents (12 vues par jour)
4. trois-cents (10 vues par jour)

Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 mai 2021 à 16:50 (UTC)

1. cantateur (5 vues par jour)
2. merlesse (5 vues par jour)
3. adelphie (4 vues par jour)
4. courtesse (3 vues par jour)

Normal, je ne crée que des mots rares. Thomas Linard (discussion) 2 mai 2021 à 21:51 (UTC)

Je trouve que c’est motivant, que ça encourage à continuer. Et aussi que ça amène à se poser des questions, parce que ces statistiques sont vraiment surprenantes… Cela peut donner des indications sur les pages qu’il faut améliorer en priorité. Mais il faut garder en tête que, même s’il n’y a qu’une ou deux vraies consultations par an pour une page, ça suffit à prouver qu’elle est réellement utile. Lmaltier (discussion) 2 mai 2021 à 12:14 (UTC)

J’ai l’impression que les mots anglais ont une très bonne place ci-dessus (chipmunk, t-shirt, sartorial, SWERF, hickory…) On peut donc supposer que pas mal des consultations du Wiktionnaire sont dues à des francophones qui lisent de l’anglais (ou du français qui utilise des mots anglais) et tombent sur un mot anglais qu'ils ne connaissent pas. Lmaltier (discussion) 2 mai 2021 à 12:22 (UTC)

Salut, Chouette outil, je m’attendais pas à ça mais voici les miens :

1. Wakatépé Baboune
2. mettre du baume au cœur (me rappelais même pas avoir créé cette variante …)
3. clusterfuck
4. jus in bello

Content de voir que quelques pages de mes domaines de contributions sont aussi consultées (gaulois, gallo, etc.). Treehill (discussion) 3 mai 2021 à 13:45 (UTC)

Dans mon souvenir, le classement était similaire la dernière fois que j’avais regardé, en tout cas pour la première et troisième place.

1. re- (45 vues par jour)
2. génance (29 vues par jour)
3. dis- (19 vues par jour)
4. fake news (10 vues par jour)

Noé 3 mai 2021 à 13:50 (UTC)

Pareil… je sais que je contribue sur des trucs chelou (héraldique), mais qui aurait cru que la "roue de Sainte-Catherine" pouvait intéresser autant (à moins que ce soit l’autre définition qui intéresse…) ?

• cep de vigne (11 vues par jour)
• bidon à lait (11 vues par jour)
• roue de Sainte-Catherine (7 vues par jour)
• tête de Maure (7 vues par jour)
• in medio stat virtus (3 vues par jour)

Jpgibert (discussion) 3 mai 2021 à 14:04 (UTC)

Moi je vois que l’argot a un certain succès :

1. kheys (20 vues par jour)
2. dickpick (16 vues par jour)
3. validisme (15 vues par jour)
4. bigo (13 vues par jour)

Et ça ne m’étonne pas trop. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 4 mai 2021 à 21:03 (UTC)

Tout ça m'a donné envie de tenter aussi l'expérience :

1. chaucidou (5 vues par jour)
2. antinociceptif (3 vues par jour)
3. cyberpolice (1 vue par jour)
4. astrogation (1 vue par jour)

--Poslovitch (discussion) 5 mai 2021 à 11:05 (UTC)

🗳️ Élections au Board de la WMF - Appel à bénévoles

Bonjour,

Le processus des életions au Board de la WMF démarre le 08 Juin 2021 avec l'appel à candidatures.

Pour ces élections nous souhaitons obtenir plus d'électeur.trices pour aider à évaluer et promouvoir les meilleur.es candidat.es. Le taux de participation aux élections précédentes était d'environ 10 % globalement. Nous voulons cette fois ci atteindre les 20%. Pour cela, nous avons besoin de votre aide.

Nous recherchons des volontaires pour aider en tant que bénévole des élections. Leurs rôles:

• Aider à mobiliter les électeur.trices dans leur communautés.
• Traduire et publier des messages dans leurs communautés.
• Encourager les discussions sur les élections du Board
• Organiser des conversations lors des réunions dans leurs communautés.

Nous recherchons 1 ou plusieurs bénvoles pour le projet Wiktionnaire Fr.

En tant que bénvoles vous pouvez également solliciter des grants pour organiser des ateliers de traductions ou autres dans leurs communautés.

Pour en savoir plus et vous inscrire pour devenir bénévole: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Election_Volunteers/fr

Si vous avez des questions ou des commentaires, n'hésitez pas.

MPossoupe (WMF) (discussion)

De la pertinence des conventions internationales

Salut, j’aimerai connaitre ce qui justifie la présence ici de certaines entrées en conventions internationales. Je propose de découper en section, parce que y a un gros chantier en perspective. Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 mai 2021 à 20:49 (UTC)

Noms de domaine internet

Première découverte, la catégorie Catégorie:Noms de domaine internet. Je sais même pas quoi dire. Je vois aucun argument pour les conserver. Mais quelques remarques : la prononciation varie selon le locuteur. S’il fallait les garder, il faudrait plutôt les adapter par langue. Mais ça me semble inutile. Donc si quelqu’un a un argument pour la conservation, je suis preneur. Lepticed7 (À l’immortalité !) à 20:49 (UTC)

C’est vrai que ce sont plus des codes que des mots, mais on les trouve quand même utilisés dans des phrases, par exemple : Même si vous avez choisi de faire un site .fr achetez le .com, vous ferez une redirection. — (site giustina.fr, 4 mai 2021)

On peut donc penser que c’est utile. Je suis d’accord que, l’exemple que je cite étant en français, il devrait être mis dans une section Français (ce qui n’est pas toujours le cas : on trouve des exemples en français dans des sections Conventions internationales, ce qui n’est pas logique). J’avais d’ailleurs déjà proposé d’intégrer toutes ces sections dans une section Français (+ éventuellement dans des sections d’autres langues si on a quelque chose de spécifique à dire pour ces autres langues), et de supprimer les sections Conventions internationales. Ce serait une simplification, et de toute façon "Conventions internationales", ce n’est pas une langue. Lmaltier (discussion) 5 mai 2021 à 18:14 (UTC)

C’est la réflexion que je me suis faite. En parcourant les entrées hier, j’en ai trouvé avec des exemples en français. Si la section est transférée en entrée en français, pourquoi pas. Mais en l’état, je suis plutôt sceptique. Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 mai 2021 à 20:16 (UTC)

Codes de langue

La catégorie la plus proche que je puisse donner est Catégorie:Lexique en conventions internationales de la linguistique. Et pareil, je vois pas ce qui justifie ces pages. Elles peuvent être utiles pour choper la langue associée au code langue, mais de là à avoir une entrée… Si quelqu’un a un argument pour la conservation, je suis aussi preneur. Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 mai 2021 à 20:49 (UTC)

Je suis d’accord que ce sont uniquement des codes, purement et simplement, sans doute pas utilisés dans des phrases (à moins qu’on en trouve ?). Mais les entrées ont au moins un énorme avantage : c’est de trouver immédiatement à quoi correspond un code langue, et c’est susceptible d’être parfois utile pour les contributeurs du Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 5 mai 2021 à 18:14 (UTC)

Hmm, je me pose la question de leur usage dans des phrase. Dans mon boulot, le code ISO des pays est utilisé dans des phrases, je m’imagine (peut-être hein) qu'il doit y avoir une situation similaire avec les codes ISO, non ? Je sais que quand je vois des traductions, je lis souvent "XXX sera traduit en FR, DE, EL, LV, etc. Ça compte non ? Treehill (discussion) 5 mai 2021 à 20:14 (UTC)

Mais dans ce cas, c’est contextualisé dans des phrases dans une langue. J’y vois deux solutions, soit on crée les sections pour chaque langue où on trouve des attestations, donc potentiellement beaucoup, soit on crée une annexe qui recense ces codes. À mon avis, cela relève des normes. Je pense pas que ce soit très intéressant de décrire de telles normes. Et sinon, acceptons-nous tout le vocable défini par les normes ISO ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 mai 2021 à 20:18 (UTC)

La question se pose de manière similaire pour certains noms propres, pourtant pour ces derniers il me semble évident qu’il ait normal qu'une page existe et, le cas échéant, une section par langue. C’est un vrai head-scratcher en fait (PS : c’est à mon avis pareil pour le point ci-dessus sur les indicatifs internet). Treehill (discussion) 6 mai 2021 à 05:09 (UTC)

La remarque ci-dessus sur l’usage dans des phrases m’amènerait à accepter sans problème. Dans la section Français (et éventuellement d’autres), comme je le proposais ci-dessus. Lmaltier (discussion) 6 mai 2021 à 06:14 (UTC)

Noms latins scientifiques

Idéalement, on devrait y mettre les noms latins issu de la taxonomie. Je trouve que les catégoriser en « convention international » n’est pas forcément pertinent, sachant que c’est du latin à côté. Je serait pour la création d’une langue latine dédié à la taxonomie : « Latin taxonomique » (ou « latin scientifique » mais je trouve que c’est trop vague). Cela permettrai de ranger les mots et d’en donner leurs origines plus fidèlement (tout ne vient pas du latin). Qu’en pensez-vous ? Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 5 mai 2021 à 22:21 (UTC)

Latin scientifique me semble une bonne idée, ça permet d'inclure potentiellement d’autres domaines hors taxonomie dedans. Treehill (discussion) 6 mai 2021 à 05:12 (UTC)

"latin scientifique", ce n’est absolument pas une langue… En fait, c’est du latin, purement et simplement. Le latin est traditionnellement utilisé pour la description des nouvelles espèces, et ce n’est que du latin. Pour les noms scientifiques : on peut les mettre dans une section Latin, mais aussi dans une section Français, comme dit plus haut, car ils sont utilisés en français, comme dans les autres langues. Lmaltier (discussion) 6 mai 2021 à 06:06 (UTC)

En fait, mettre des sections "Latin scientifique", ce serait comme mettre des sections "Français scientifique". Exactement pareil. La seule différence, c’est que plus personne n’a le latin comme langue maternelle, mais il ne faut pas que ça induise en erreur : le latin utilisé de nos jours, encore une fois, c’est bien du latin. Lmaltier (discussion) 6 mai 2021 à 06:11 (UTC)

Je ne suis pas d’accord. Le latin taxonomique n’est pas utilisé comme une langue grammatical. C’est un recueil de vocabulaire, et il n’est utilisé que pour ça. Donc, pour moi c’est autre chose que juste du latin moderne. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 6 mai 2021 à 12:25 (UTC)

Si, si, le latin est traditionnellement utilisé pour les descriptions de nouvelles espèces (nom des espèces, mais aussi description des critères définissant cette espèce, en texte libre), et c’est du vrai latin, toutes les règles grammaticales du latin s’appliquent, y compris pour les noms binomiaux. Le "latin taxinomique", ça n’existe pas, ce sont juste des noms scientifiques créés en latin pour un usage par les scientifiques. C’est comme si on disait que le "français taxinomique" (par exemple canidés ou mammifères) n’était utilisé que pour ça et que ce n’était donc pas du français. Lmaltier (discussion) 6 mai 2021 à 17:10 (UTC)

J’en profite pour dire que, quand on fait des articles sur ces noms scientifiques, il ne faut pas oublier d’indiquer le genre grammatical (masculin, féminin ou neutre). Pour les noms binomiaux, le genre grammatical de l’espèce est celui du genre (au sens taxinomique). Ceci dans la mesure où on le connait, bien sûr, mais le scientifique qui a décrit le genre a (en théorie) toujours indiqué le genre grammatical, ce qui a des conséquences sur l’accord quand on décrit une nouvelle espèce de ce genre en y ajoutant un adjectif. Lmaltier (discussion) 6 mai 2021 à 17:54 (UTC)

Références sur ce que j’ai indiqué ci-dessus : il existe de grosses normes sur la question, où il est beaucoup question de latinisation et de grammaire latine, de nominatif, de génitif, de genre grammatical, etc. Dans le cas des animaux, voir https://www.iczn.org/assets/Uploads/c1fce17847/Code-International-de-Nomenclature-Zoologique.pdf (entre autres article 11.8 (où on peut trouver un extrait de description en latin), 11.9, 30, recommandation 30A, article 31.2, etc.) Lmaltier (discussion) 7 mai 2021 à 07:26 (UTC)

D’accord avec Lmaltier, sur la base de ces éléments. Après tout, le Vatican utilise bien le latin sur ses distributeurs automatiques de billet et les termes qui y sont utilisés sont acceptés ici comme latin, je ne vois pas en effet pourquoi les noms d’espèces ne pourraient pas l’être directement en effet. À noter qu'il y a maintenant une nouvelle espèce de fourmi portant le suffixe Strumigenys ayersthey (news), -they me semble difficilement latin. Que faire de ce nouveau (et unique) cas ? Treehill (discussion) 7 mai 2021 à 10:54 (UTC)

Le document que j’ai cité recommande, dans ce cas précis, un génitif. Le site https://news.yale.edu/2021/05/05/how-yale-scientist-and-rem-star-named-ant-warhol-superstar explique le choix du suffixe, tout à fait délibéré : So rather than using one of the traditional Latin suffixes — either ae, which designates a female, or i for a male, or orum for a group of male and female individuals — Booher and Stipe adopted a new suffix that recognizes non-binary individuals. Cela me rappelle des discussions récentes… Donc, voilà, un nouveau suffixe latin vient d’être inventé pour le génitif, un suffixe pour un nom ni masculin, ni féminin (ni neutre…). Je ne pense pas que les auteurs de la norme aient imaginé cette interprétation de leur texte, et je n’aurais jamais imaginé que ce mouvement déteigne sur le latin… Quoi en faire ? Si la commission compétente accepte ce nom, il faudra bien considérer que c’est du latin… Mais du latin très spécial. Et, bien sûr, je ne me précipiterais pas pour créer une page pour le suffixe latin -they… Ceci dit, il y a d’autres noms scientifiques qui utilisent un nom propre en apposition comme nom spécifique sans le mettre au génitif, bien qu'il soit recommandé de ne pas le faire. Mais le cas présent est sans doute inédit, c’est vrai. Lmaltier (discussion) 7 mai 2021 à 11:22 (UTC) PS : le nom choisi aurait normalement dû être Strumigenys ayersi. Le génitif ayersi a d’ailleurs déjà été utilisé dans Canis ayersi (synonyme de Canis dirus). Je viens de vérifier : le nom n’est pas conforme à l’article 31.1.2 du document que j’ai cité, qui réclame un suffixe -i, -ae, -orum ou -arum selon les cas. Par ailleurs, ce nom n’est pas encore officiel, ce qui explique qu’il soit suivi de nov. spec. (abréviation de nova species, nouvelle espèce. Lmaltier (discussion) 7 mai 2021 à 12:22 (UTC)

On est en mai et les mots poussent dans les dicos papiers !

Comme chaque marronnier, nous voici dans la période où l’on célèbre l’entrée officielle des mots dans la langues français (selon BFM)… Enfin bref, voici les sections à remplir pour nos amis les dicos papiers. N’hésitez pas à les rajouter, Cerquiglini a annoncé 170 nouveaux mots pour le Larousse. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 4 mai 2021 à 21:15 (UTC)

Je me suis occupé de créer les quelques entrées qui nous manquait. Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 mai 2021 à 09:48 (UTC)

Le Larousse 2021

• asymptomatique (nom)
• batch cooking
• click and collect
• cliqué-retiré
• cliquer-retirer
• cluster
• COVID-19
• Covid-19 (variante)
• coronapiste (sur le Wiktionnaire depuis 2020)
• confinement (dans son sens moderne) (ajouté sur le Wiktionnaire depuis 2020)
• déconfinement (sur le Wiktionnaire depuis 2020)
• écouvillon (dans son sens moderne) (sur le Wiktionnaire depuis 2006)
• émoji (sur le Wiktionnaire depuis 2016)
• hydroalcoolique (sur le Wiktionnaire depuis 2015)
• mocktail
• nasopharyngé (sur le Wiktionnaire depuis 2020)
• NATU
• nounounerie
• patient zéro (sur le Wiktionnaire depuis 2017)
• quatorzaine
• racisé (sur le Wiktionnaire depuis 2016)
• réa (sur le Wiktionnaire depuis 2007)
• reconfinement
• réseau privé virtuel (sur le Wiktionnaire depuis 2019)
• SARS-CoV-2
• s’enjailler (sur le Wiktionnaire depuis 2015)
• télétravail (sur le Wiktionnaire depuis 2004)
• télétravailler (sur le Wiktionnaire depuis 2011)
• VPN (sur le Wiktionnaire depuis 2010)

Le Robert 2021

• blacklister (sur le Wiktionnaire depuis 2008)
• brainstormer (sur le Wiktionnaire depuis 2008)
• cloud (sur le Wiktionnaire depuis 2011)
• covid
• déconfinement (sur le Wiktionnaire depuis 2020)
• déconfiner
• distanciation sociale (sur le Wiktionnaire depuis 2020)
• immunité collective (sur le Wiktionnaire depuis 2020)
• marche des fiertés
• mesure barrière
• pansexuel (sur le Wiktionnaire depuis 2014)
• patient zéro (sur le Wiktionnaire depuis 2017)
• polyamour (sur le Wiktionnaire depuis 2006)
• sexto (sur le Wiktionnaire depuis 2006)
• spammer (sur le Wiktionnaire depuis 2008)
• story
• télétravail (sur le Wiktionnaire depuis 2004)

Références

J'ai trouvé les communiqués de presse Larousse de ces dernières années, malheureusement par celui de 2022…

• Petit Larousse illustrée 2014
• Petit Larousse illustrée 2017
• Petit Larousse illustrée 2018
• Petit Larousse illustrée 2019
• Petit Larousse illustrée 2020
• Petit Larousse illustrée 2021

Thomas Linard (discussion) 5 mai 2021 à 21:36 (UTC)

Décomposition des mots empruntés

Salut, c’est une question que je pose régulièrement pour l’espéranto, et je viens de me la reposer pour une entrée en français, donc je viens en discuter. Faut-il décomposer les emprunts avec les éléments correspondants dans la langue d’arrivée. Voir par exemple l’étymologie d’aspirine, où on apprend que le mot vient de l’allemand Aspirin, mais qu’il est composé des éléments français a-, spire et -ine. En fait, c’est le mot allemand qui est composé de ces éléments, en allemand. Cette pratique de décomposition des racines me semble incorrecte, car ce n’est pas ce que nous disent les sources sur l’histoire du mot. Qu’en pensez-vous ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 mai 2021 à 13:48 (UTC)

Pour le cas d’aspirine, effectivement, ça ne me semble pas très judicieux (notez que ce n’est pas un emprunt au sens le plus strict puisqu’on a rajouté un e). Mais il y a bien des cas où le frontière entre l’emprunt et la création propre à la langue est floue, où le mot est certes emprunté, mais où cet emprunt est fait en considérant le mot d’un point de vue français pour ce qui est de sa structure, et ceci même s’il n’y a pas changement d’orthographe. Lmaltier (discussion) 5 mai 2021 à 14:01 (UTC)

Valorisation : millésime des mots ajoutés en un an

Bonjour !

L’an dernier, nous avons tenté pour la première fois de singer les dictionnaires imprimés en mettant en avant nos ajouts fait sur une période d’un an. Le Wiktionnaire évolue en continu, mais il s’agit de jouer le jeu pour montrer qu’il évolue bien plus vite et en intégrant bien plus de mots que des dictionnaires imprimés. C’est une façon pour nous de valoriser le projet. Je vous propose donc que nous travaillons ensemble à sélectionner des mots à présenter dans le Communiqué de presse sur le millésime 2020-2021. Sur la page vous trouverez le lien vers la liste de tous les ajouts faits dans la période de 12 écoulée, grâce à Lepticed7 et Lyokoï. Je vous invite à y piocher des mots qui vous paraissent intéressants, significatifs ou amusants. Les illustrations sont celles de l’an dernier, à changer selon les mots choisis. Ce serait bien de diffuser ce communiqué d’ici à la fin du mois, je pense Noé 6 mai 2021 à 09:28 (UTC)

Plusieurs choses qui pourraient être cools : montrer qu’on a intégré les mots qui ont émergés avec la pandémie (comme ont fait Larousse et Robert) mais qu’on a eu plus, valoriser les projets de la semaine et du jour, et peut-être les thésaurus (On a eu une grosse explosion des thésaurus cette année, de manière quasi-inexplicable ) ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mai 2021 à 10:48 (UTC)

Oui, l’an dernier les projets du mois étaient très visibles, notamment celui sur les genres musicaux. Cette année ce sont davantage les projets de la semaine qui ressortent. Ce serait bien de faire un paragraphe sur les thésaurus en mentionnant les deux sessions mensuelles extrêmes, oui, bonne idée Noé 6 mai 2021 à 11:03 (UTC)

Attention cependant, il ne s'agit pas de recopier les mots des deux autres; Ils se gardent bien de le faire eux-mêmes, on passerait pour une pâle copie. Ce n'est pas ce qu'on recherche. Mais démontrer que l'on avance plus vite. Otourly (discussion) 6 mai 2021 à 11:39 (UTC)

Et il faut sortir des mots marquants et marrants, que les journalistes puissent utiliser pour écrire des titres accrocheurs. Otourly (discussion) 6 mai 2021 à 13:33 (UTC)

Dernière étape de la refonte des références

Bonjour à toutes et à tous. L’année dernière une modification majeure de la mise en forme de la section référence a eu lieu. Ma dernière étape de proposition de refonte des références sera le transfert de la plupart de nos données bibliographiques dans Wikidata.

En effet, ce dernier chantier consiste en plusieurs choses :

1. Transfert du modèle {{R}} en un modèle Lua unique qui aurait deux manières d’être utilisé et qui en pratique ne change rien à l’actuelle façon de faire :
   1. Si la référence est présente dans la table des références (Voici la table de test), elle se verra associée forcément un alias (ou réutilisera les actuels), alias qui pourra être mis dans les page à l’instar de l’usage d’aujourd’hui ({{R:Littré}}) : Voici le résultat des tests.
   2. Si la références n’est pas encore présente dans la table, le modèle prendra du texte libre, comme il le fait déjà.

   Ce modèle permettra l’ajout bien plus facile d’un alias pour une référence et impliquera que nous transférons nos données biblio sur Wikidata, où elles serviront à tout le monde et pas seulement à nous.

2. Une page d’aide sur comment ajouter une référence en alias dans la base avec les étapes :
   1. Comment ajouter rapidement et simplement une référence sur WD
   2. Comment lier aisément celle-ci sur le WT
   3. Une page de demande d’ajout pour les personnes qui n’ont pas l’aisance pour une contribution sur WD.
3. Une refonte de la page WT:Liste des références qui servira non-seulement à lister les références connues de la communauté, mais qui donnera aussi les alias pour chacune. L’affichage sera normalisé et sera plus simple à interroger, à l’instar de WT:LDL. Pour l’instant on part sur une page de référence par langue et on mettrai tous les dicos de traductions fr/Autre langue dans les pages concernant les Autres langues (enfin, y’aura sûrement un peu de cas par cas…).

Voilà la dernière étape du projet que je porte depuis un moment et qui a pu être réalisé grâce à votre soutien et aux compétences de Lepticed7 (d · c · b). J’ai besoin de vos avis avant de continuer. Je tiens à dire que j’ai abandonné la dernière étape qui consistait à lister tous les dicos et assimilés où l’on trouverai la graphie dans la langue concerné. Je réfléchi encore où l’on pourrait mettre cette information dans la page et ce n’est plus le sujet de la refonte que je propose. Merci de votre lecture et de vos réponses ! :D Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 6 mai 2021 à 18:57 (UTC)

Enfin, le message est posté ! Loués soient les dieux des dictionnaires \o/ Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mai 2021 à 19:36 (UTC)

Et pourquoi ? Je ne vois absolument aucune bonne raison de faire ça… Ce n’est pas parce que le projet Wikidata existe qu'il faut absolument vouloir l’utiliser, cela ne peut que compliquer les choses pour les contributeurs. Il faudrait plutôt se fixer une politique pour savoir dans quels cas créer un modèle de référence et dans quels cas ne pas le faire, ce n’est pas évident. Lmaltier (discussion) 7 mai 2021 à 06:08 (UTC)

Salut, ta réaction ne m’étonne pas trop. D’abord, nous n’utilisons pas Wikidata, hormis pour les interliens. J’ai l’impression que tu envisages tout changement comme une complication pour les contributeurs. Pourtant, pour avoir déclarer quelques modèles de références, c’est super chiant à faire, et je dois m’y reprendre à plusieurs fois. Le code des modèles de références est complexe. Ici, la description de la source est générée à partir des données disponibles sur Wikidata. En pratique, sur le Wiktionnaire, il faudra soit utiliser le Qid de l’élément wikidata, soit, et c’est la meilleure solution, déclarer un alias pour pouvoir l’utiliser. En utilisation, ça sera donc complètement transparent. Enfin, en ce qui concerne les cas où créer un modèle, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Dès que tu as un document de référence, il vaut mieux créer un modèle. Peut-être penses-tu à des journaux ou papiers scientifiques qui ne seraient utilisés qu’une fois ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 mai 2021 à 10:59 (UTC)

Je suis bien d’accord qu'il faudrait vraiment simplifier ces modèles. Mais ça ne simplifie pas d’avoir à modifier un autre projet parce qu’on a besoin d’une référence ici. Tu l’écris d’ailleurs toi-même ("page de demande d’ajout pour les personnes qui n’ont pas l’aisance pour une contribution sur WD"). Il ne faut surtout pas qu’il y ait une élite distincte des contributeurs ordinaires, et pour ça, il faut rester simple. Et par ailleurs, je ne suis pas du tout certain de la pérennité du projet Wikidata tel qu’il existe actuellement (contrairement à Commons).

Les cas où créer un modèle ? Eh bien, on peut toujours mettre n’importe quelle référence dans n’importe quelle page sans avoir à créer de modèle. Dans quels cas le fait de créer un modèle pour ça commence à être justifié, c'est ce qu'il faudrait discuter. Lmaltier (discussion) 7 mai 2021 à 11:49 (UTC)

Ben, je suis plus d’avis qu’il faut amplement expliquer aux gens comment créer une référence sur Wikidata plutôt que de faire une élite fermée, contre laquelle je m’opposerai fermement. La contribution à Wikidata n’est vraiment pas dure, c’est du remplissage de formulaire. Je ne vois pas en quoi la pérennité de Wikidata est menacée. Le projet est le même depuis bientôt 8 ans, il est utilisé par tous les projets, que ce soit des Wikipédias, des Wikisources ainsi que Commons, et quelque soit la version linguistique. Enfin pour la création des modèles, je pense que dès lors qu’une référence va être utilisée sur plus d’une page, il devrait y avoir un modèle. D’autant que les références placées en modèle {{R}} sont généralement des ouvrages permettant de sourcer plusieurs choses. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 mai 2021 à 12:04 (UTC)

Modifier des modèles est déjà quelque chose qui est réservé aux personnes qui pratiquent un peu le wikicode. Qu'on peut qualifier d'élite. Je pense que ce projet présenté ici va dans le sens de la simplification (des nombreux modèles car les sources ne sont pas présentées de la même manière) et d'une gestion en toute intelligence des références, voire même automatique. Otourly (discussion) 7 mai 2021 à 15:55 (UTC)

Automatique ?? C’est évidemment impossible. Les modèles actuels de référence se basent visiblement sur le travail de quelqu’un qui aimait les choses compliquées (je ne sais pas qui). La seule chose qui y est utile, c’est la référence elle-même.

dès lors qu’une référence va être utilisée sur plus d’une page, il devrait y avoir un modèle : ?? Ma question n’a rien d’évident, elle réclamerait une sérieuse réflexion. Ce qui est parfaitement évident, par contre, c’est qu’on n’a pas besoin de Wikidata pour gérer les références. Lmaltier (discussion) 8 mai 2021 à 05:56 (UTC)

Avec ta méthode, l'automatisation semble effectivement impossible. Otourly (discussion) 8 mai 2021 à 06:59 (UTC)

@Lmaltier : Ma réponse est tout à fait sérieuse. Si l’on veut avoir une présentation et une utilisation homogènes de la même source, le mieux, c’est le modèle. Bien sûr, cela conduit à une explosion des modèles pour y mettre, dans chacun, les informations concernant cette source (auteur, titre, éditeur, année de publication). L’autre moyen est de ne pas nous occuper de ces données, et de les reléguer à un outil conçu pour : Wikidata. Dès lors, toute personne voulant faire référence à un ouvrage devra soit utiliser le Qid (si la référence n’est pas listée dans la liste des références), soit utiliser l’alias. Voilà pourquoi on a besoin de Wikidata pour gérer nos références. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 mai 2021 à 09:16 (UTC)

On a besoin de fournir l’information (de la façon la plus simple possible, de préférence). Elle peut être répétée dans chaque page où la référence est utilisée, ou bien centralisée, chaque solution a des avantages et des inconvénients (d’où le besoin de discuter en fonction de ces avantages et de ces inconvénients, ce qui peut faire choisir l’une ou l’autre solution selon les cas). Mais dans tous les cas, il faut bien l’écrire quelque part, cela ne peut pas être automatique : Wikidata ne peut absolument pas deviner d’où nous avons sorti une information… Il est clair qu’utiliser Wikidata ne change rien à tout ça, et que nous n’en avons donc pas besoin. Je comprends que les contributeurs de Wikidata veuillent se sentir utiles, d’où sans doute la campagne qui a eu lieu, mais nous n’en avons pas besoin, passer par Wikidata ne ferait que compliquer (et peut-être aussi ralentir un peu les serveurs et l’affichage). Lmaltier (discussion) 8 mai 2021 à 09:35 (UTC)

Je trouve dommageable de dire que nous n'en avons pas besoin et qu'on ne peut pas l'automatiser (ah bon ? Lyokoï avait pourtant déjà tout décrit au début de son projet...) avec autant de certitudes, freiner autant que faire se peut des quatre fers à chaque amélioration proposée, de dire non avant de bien comprendre ce qu'il en coûte juste parce qu'on est réfractaire (et ça m'a l'air ici d'un euphémisme) au changement (bénéfique ou non). Figeant ainsi le projet et décourageant les personnes que souhaitent l'améliorer. Je suis certain que Lyokoï agit ici dans l'intérêt du projet. Il est possible de faire mieux sans que ça devienne trop complexe, personne ici remettrai en cause les évolutions du système de traduction par exemple. Donc merci de lâcher un peu du lest, ça va bien se passer... On ne demande à personne ici d'apprendre l'anglais. Otourly (discussion) 8 mai 2021 à 09:52 (UTC)

@Lmaltier : Avant d’aller plus loin, j’ai plusieurs questions pour toi : as-tu regardé les liens de tests fournis par Lyokoï ? as-tu déjà utilisé Wikidata ? as-tu déjà utilisé l’éditeur visuel sur Wikipédia ?

Concernant d’abord les avantages et inconvénients de l’unilocalisation ou multilocalisation des informations, c’est assez simple. Bien que la redondance puisse être bénéfique dans le cas de matériel, ce n’est pas le cas pour l’information : il vaut certes mieux avoir plusieurs serveurs pour éviter une perte des données (#OVH), dans le cas de l’information, la duplication de données non synchronisées entraîne forcément une désynchronisation des données. C’est d’ailleurs pour ça que je suis favorable à une centralisation des modèles {{voir}}, ainsi que des listes d’anagrammes et d’apparentés. Si la liste n’est pas centralisée ni synchronisée, tu aboutiras nécessairement à deux versions différentes. Cela peut être pour des raisons aussi simples qu’un utilisateur qui modifie sur une page et qui ne pense pas à propager sa modification. (Combien de nos listes d’anagrammes diffèrent pour le même alphagramme ?) On a donc deux moyens de lutter contre la différenciation des données : la synchronisation ou la centralisation. La synchronisation implique que la donnée est présente partout et que si elle est modifiée quelque part, cette modification doit être répercutée dans tous les autres endroits où cette information est présente. Il y a donc un double défi : comment s’occuper de cette synchronisation (manuellement ou automatiquement) et comment référencer les pages présentant la même donnée. Je vais pas développer plus que ça, parce que ce n’est pas le chemin qui m’intéresse. La centralisation, quant à elle, consiste à écrire l’information en un unique endroit et à n’envoyer que des aperçus de ces données partout où c’est demandé (C’est le principe des modèles). Les bénéfices sont donc que les informations sont à un seul endroit, et si cet endroit est modifié, alors ce changement sera visible partout. Attention toutefois, ce n’est pas de la synchronisation dans le sens décrit ci-dessus. Les autres pages ne sont pas modifiées. Seuls les aperçus changent. La contrepartie est qu’il faut effectivement utiliser des modèles. Mais à ce titre, je suis en train (d’essayer) de développer un gadget pour modifier les modèles {{voir}} depuis les pages de l’espace principal, histoire qu’il ne soit plus nécessaire d’aller chercher la page du modèle.

Voilà pourquoi l’unilocalisation des données est la meilleure chose à faire. Ce n’est pas pour rien qu’en génie logiciel, la redondance des données est traquée partout où elle se trouve.

Concernant le côté automatique maintenant, et c’est la raison de ma question concernant Wikidata et Wikipédia, il y existe une foultitude de gadgets dont nous n’avons pas conscience ici (j’ai l’impression de décrire l’eldorado). Sur Wikipédia, dans l’éditeur visuel, à partir d’une URL, est générée la référence complète (auteur, date, titre, doi, etc.). Donc, il y a clairement moyen d’automatiser ça. De plus, concernant Wikidata, l’avantage est également que les références peuvent être entretenue par plus de personnes, et que les références pour les autres langues (dictionnaires d’anglais, d’allemand, etc.) peuvent être ajoutés par les autres communautés. Nous n’avons qu’à nous servir. Donc effectivement, Wikidata ne peut pas savoir d’où nous avons sorti l’information. Par contre, en utilisant un simple doi, il est capable de générer l’élément avec toutes les informations essentielles.

Voilà pourquoi la centralisation des données est un élément clé du futur de ce projet. Elle n’est d’abord pas censée altérer la visualisation des données (c’est plus que de la centralisation dans ce cas-là). Concernant la contribution, il est évident qu’avec nos outils actuels, ça devient plus fastidieux. Mais il est alors nécessaire d’améliorer nos outils de contribution. Je pense qu’il vaut mieux améliorer nos moyens pour atteindre de plus grands objectifs, plutôt que de restreindre nos objectifs parce que nous ne voulons pas modifier, ou envisager de le faire, nos moyens. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 mai 2021 à 10:36 (UTC)

Je n’ai pas compris le lien : nous n’avons pas utilisé tous ces dictionnaires pour créer la page pomme, c’est bien évident. Et je ne contribuerai jamais à Wikidata, c’est certain (j’ai l’impression d’être le seul à comprendre les fondements de ce projet, c’est curieux…) Je rappelle aussi que chaque wiktionnaire est rédigé dans une langue différente, y compris les références : ici, même une référence pour un livre écrit en japonais est rédigée en français. Pour le reste, j’ai vraiment l’impression d’entendre raisonner sur un logiciel, géré par des professionnels, dans un contexte professionnel. Nous ne sommes pas dans ce cas : nous ne sommes pas un logiciel, nous sommes un dictionnaire, et le projet est construit par des bénévoles de toutes formations, pas par des informaticiens professionnels. Cela n’a absolument rien à voir. Par ailleurs, notre unité de gestion est la page, et les pages n’ont pas à être synchronisées, elles évoluent chacune à leur rythme. Il faut vraiment arrêter de raisonner en informaticiens… Même moi, même informaticien, j’ai reculé devant des améliorations à cause de ça, tout simplement parce que je n’ai jamais contribué en tant que professionnel. Et c’est aussi le cas de la plupart, ça devrait être le cas de tout le monde : notre but doit être de fournir un contenu de dictionnaire, pas de faire de l’informatique. Même en supposant qu'on imagine un système idéal du point de vue informatique, il ne servira à rien s’il n’y a quasiment plus de contributeurs (le fait que Wikipédia utilise déjà, maintenant, Wikidata a provoqué une baisse du nombre de contributeurs). Lmaltier (discussion) 8 mai 2021 à 11:44 (UTC)

@Lmaltier : Premièrement, tu ne sais pas de quoi tu parles en ce qui concerne Wikidata. Je serai curieux de connaitre les certitudes qui te font affirmer que tu ne contribueras jamais à Wikidata. Si tu t’y étais un minimum intéressé, tu saurais que chaque élément propose des libellés pour toutes les langues. Ainsi, les propriétés de l’élément sont écrites une fois, mais accessible à n’importe qui dans n’importe quelle langue. C’est le principe de l’internationalisation ou I18n. Ainsi, le dictionnaire de japonais, quelque soit sa langue de rédaction et quelque soit la langue avec laquelle tu consultes Wikidata, pointera vers son auteur. J’aimerai également que tu expliques les fondements du projet (je ne sais pas si tu parles du Wiktionnaire ou de Wikidata), vu que tu sembles le seul à savoir de quoi il parle.

Deuxièmement, lorsqu’il s’agit de décrire des mots et faire un dictionnaire, on regarde ce qu’en disent la linguistique, la lexicographie et la dictionnairique. Mais il est absurde de ne pas vouloir écouter les avancées du génie logiciel parce qu’on est pas des professionnels. Certes, nous ne sommes pas tous du domaine. (Mais perso, j’ai une formation en informatique.) Mais il serait absurde, voire débile de considérer que parce que nous ne sommes pas du domaine, nous ne pouvons en exploiter les trouvailles. Le génie logiciel indique que la redondance des données est mauvaise, et tu me dis "Oui, mais on est pas des pros ?". Ben, justement, écoutons ce que disent les pros alors. Parce qu’il s’avère que nous utilisons un logiciel et que nous écrivons du code (ça s’appelle pas wikicode pour rien). Des phrases comme "Les pages n’ont pas à être synchronisées", je sais pas où tu vas les chercher, mais c’est grave. On se retrouve alors avec une description partielle. Tu prends deux pages qui sont des anagrammes, ils n’ont pas la même liste. Et dès lors qu’on propose un truc, tu rétorques que nous ne sommes pas des professionnels, mais des bénévoles. Ben, ça n’a rien à voir. Si tu cherches l’inverse de bénévole, c’est employé ou ouvrier. L’inverse de professionnel, c’est branquignole. Ce n’est pas parce qu’on ne reçoit aucune rémunération que l’on doit faire du travail de merde. Notre but n’est pas de faire de l’informatique, pourtant, les quelques développeurs bénévoles qui se cassent le cul sur le projet font bien de l’informatique. Ça passe par les gadgets, les modules et les modèles.

Enfin, encore une fois, tu avances des choses sur le nombre de contributeurs comme ça, sans donner source. Il faudrait s’empêcher d’obtenir un meilleur système parce que les vieux contributeurs refusent d’évoluer. Et bien, bonne route. Ce n’est pas nôtre problème s’ils refusent de se mettre à la page, c’est le leur. Je suis las de te voir à chaque proposition t’opposer parce que soit c’est pas bien pour les nouveaux, soit ça fait trop pro. Au lieu de proposer des solutions sur les problèmes qui peuvent émerger suite à un changement dont on connait les avantages, tu préfères adopter une attitude conservatrice, voire réactionnaire qui ralentit et alourdit le débat pour ne jamais conclure. Donc, peut-être que pour une fois, considère ça d’un point de vue d’informaticien. Et se faisant, explique-moi en quoi la duplication des données est bénéfique à un système. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 mai 2021 à 13:47 (UTC)

Je parlais de Wikidata… Même si je ne contribue pas, le comprends très bien les idées qui fondent le projet et son historique. Sinon, en un mot, je dis juste que les problèmes ne se posent pas de la même façon quand il y a des professionnels payés pour faire quelque chose et quand c’est tout le monde qui participe. Même quand ce sont les professionnels, c’est fondamental de tenir compte des facteurs humains, pas seulement de la technique (j’ai participé à un projet de recherche européen sur les facteurs humains dans le domaine de la gestion du trafic aérien, j’en sais donc quelque chose). Quand on ne s’adresse pas à des professionnels, c’est encore bien plus important. Non, je ne suis pas conservateur, il y a plein de choses importantes que je voudrais changer dans le projet, mais pour que ce soit plus simple, et en pensant aux contributeurs. Je suis informaticien, mais je dis qu’il ne faut pas penser en informaticien, c’est complètement accessoire par rapport aux facteurs humains, sur un wiki. Lmaltier (discussion) 8 mai 2021 à 13:59 (UTC)

C’est bon, j’arrête de te répondre. Comme à ton habitude, tu contournes les questions pour répondre à côté. C’est lassant. J’aimerai pouvoir prendre en compte ton avis, mais il est rarement pertinent et toujours le même… Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 mai 2021 à 14:05 (UTC)

@Lmaltier : Je comprends ton inquiétude. Je suis moi-même assez critique envers Wikidata, il y a des aspects de ce projet qui me plaisent vraiment pas (les lexèmes, la gestion des propriétés, le laissez-faire de certaines personnes…), néanmoins je pense que nous devrions l’utiliser pour gérer nos sources et cela pour tous ces points :

1. Nous sommes un dictionnaire et non un recueil bibliographique. Nos compétences se situent au niveau des langues et de leurs descriptions et pas vraiment dans la description de source. L’avantage de déplacer ces informations dans Wikidata c’est justement de les faire prendre en charge par des personnes plus compétentes que nous sur cet aspect.
2. Notre WT:Liste des références ne nous sert pas à grand chose et a plusieurs défauts : Elle ne liste pas systématiquement les modèles R spécifique et donc n’est pas à jour ; C’est une gageüre à maintenir en place car la page est immense ; Elle n’est pas correctement organisée et toutes les sources ne disposent pas de la même qualité d’information ; Elle ne sert pas vraiment, une fois qu’on trouvé nos sources de travail…
3. Les dictionnaires et bases de données lexicales sur Wikidata sont amenées à être décrit de plus en plus précisément avec des informations de plus en plus complètes. C’est déjà le cas pour une partie (Regarde les BDLP que j’ai traité par exemple) et le reste viendra avec le temps. Et personnellement, c’est un des rare type de contribution que j’y effectue car j’ai besoin d’une base de donnée bibliographique fiable et à jour sur les dicos (pour Wikisource notamment où j’y porte un projet de recensement et de structuration afin de venir augmenter plus facilement le Wiktionnaire). Pourquoi alors ne pas se servir dans ces informations ? C’est du gâchis à mon avis…
4. La mise sur Wikidata de ces informations va servir à tous les autres Wiktionnaire, ainsi qu’à quiconque cherchera à en savoir plus sur nos sources. Une dictionnaire décrit là-bas pourra être utilisé comme référence dans tous les projets de la Fondation et au-delà. Alors que gardez nos sources chez nous n’aidera en rien les autre…
5. Nous profiterons également de ce que ferons toutes les autres personnes lorsqu’elles décriront un dictionnaire. Car autant on a une bonne bibliographie concernant le français, autant c’est pas le cas pour les autres langues. Ce serait dommage de passer à côté de ça également, rien que le fait de faire appel à la base va nous faire découvrir des ressources qu’on avait pas identifier, Je pense que c’est important de les prendre en compte.
6. Nous ne modifierons pas le fonctionnement actuel du Wiktionnaire. Je pense que c’est important à répéter. Le modêle {{R}} qui est central dans nos sources ne changera pas de forme pour l’utilisateur. Par contre, il ira chercher un contenu plus fiable et plus complet. De plus, nous aurons enfin annuaire à jour des différents alias présents dans le Wiktionnaire. On pourra toujours utiliser {{R}} en mettant du texte si l’alias n’existe pas et il y aura plusieurs pages d’aide pour l’ajout de sources : Une page qui fera comme celle de l’ajout des langues, un modèle formaté de demande permettra aux personnes pas habitué à la contribution sur Wikidata de demander à d’autre l’ajout de source ; Une page expliquera comment ajouter soi-même une source dans Wikidata avec deux façons de le faire, une rapide et une plus complète ; Enfin, 1 page expliquera comment aller plus loin avec le modèle Modèle:modlr pour creuser la notion si nécessaire.
7. Enfin, nous montrerons à nos communautés sœurs des autres Wiktionnaire que nous avons développé un outil performant qui mutualisera nos efforts sur ce point et qu’elle peuvent l’utiliser facilement. Et c’est peut-être un point de départ pour qu’on discute d’autres aspects de mutualisation (comme les paradigmes flexionnels et les conjugaisons).

Vu la tournure qu’à prise la discutions précédente avec Lepticed7 (d · c · b) je ne sais pas à quel point tu as des contre-arguments face à ça. Mais si ça peut te rassurer, je pense qu’il est impossible de mettre le Wiktionnaire dans Wikidata, je pense qu’il est contre productif d’y mettre les références de nos citations, et je pense qu’on va avoir du mal à y mettre autre chose. Ceci sera peut-être le seul projet de déplacement de données vers Wikidata que je porterai dans l’état actuel des projets. En espérant t’avoir un peu plus éclairé sur mes intentions pour que tu comprennes pourquoi je porte ce projet… Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 8 mai 2021 à 23:23 (UTC)

Je suis d’accord avec le fonctionnement proposé par Lyokoï et avec la démarche de déploiement proposée. Gérer les références avec un module qui s’appuie sur des données locales ainsi que sur des données stockées dans Wikidata me paraît la meilleure chose à faire. L’argument qui me parle le plus est de faciliter le développement de wiktionnaires dans d’autres langues qui pourront plus facilement indiquer les mêmes références en identifiant grâce aux champs de Wikidata les données concernées Noé 8 mai 2021 à 10:34 (UTC)

Idem Pamputt ^[Discuter] 8 mai 2021 à 10:49 (UTC)

La démarche de Lyokoï me convient également. Il est très important de pouvoir mutualiser nos moyens grâce à wikidata. Nous n'avancerons pas en restant dans notre coin--Pom445 (discussion) 8 mai 2021 à 10:50 (UTC)

J'ai regardé, ça me semble aller dans une très bonne direction ! Thomas Linard (discussion) 8 mai 2021 à 17:23 (UTC)

J'attends cette refonte avec une impatience grandissante ! Poslovitch (discussion) 8 mai 2021 à 19:33 (UTC)

Merci pour votre soutien, ça me fait vraiment chaud au cœur de voir que cette modification vous branche. Je suis toujours à l’écoute de besoins et d’idées si vous voyez un truc qui cloche quelque part. De toute façon, nous ferons un développement en à côté et nous présenterons un vote pour sa mise en place. On vous tiens au courant ! Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 8 mai 2021 à 23:23 (UTC)

Pages à formater

Bonjour,

Je viens de passer voir la page Catégorie:Pages à formater et elle est quasi vide ! Je ne sais pas qui s'est attelé à cette mission mais merci beaucoup ! — Dara — 7 mai 2021 à 10:28 (UTC)

@DaraDaraDara : Salut, j’en ai fait quelques uns, et j’en ai supprimé d’autres. Il y avait certaines pages vides ou avec un mot dessus. En gros, s’il y avait la langue et une déf, j’ai mis en forme, sinon, j’ai supprimé. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 mai 2021 à 10:57 (UTC)

Entrée étrangère du jour

vizaĝesprimo - Un homme apeuré.

@Hildepont, @Lepticed7, @Lyokoï, @Marxav, @Noé, @Otourly, @SoraVi77, @Treehill et @Unsui : Merci d'avoir alimenté Wiktionnaire:Entrée étrangère du jour par vos apports.

Depuis peu la rubrique recycle les entrées du mois de janvier, si bien que le visage terrorisé par le manque d'entrée n'apparait plus aussi souvent, mais n'hésitez pas à poursuivre vos apports.

Les autres aussi, en fait... C'est toujours un plaisir que de découvrir de nouvelles langues. Micheletb (discussion) 7 mai 2021 à 13:43 (UTC)

Salut Micheletb,

Yes, j’ai été assez content de cette innovation qui permettait d’alterner plutôt que de revenir systématiquement au 1^er janvier. J’ai eu peu de temps en parallèle du boulot et de mes travaux sur les déclinaisons du gaulois, mais je prévois de me relancer  !

C’est vrai que c’est un bel outil, toujours intéressant et parfois même surprenant.
Bonne journée Treehill (discussion) 7 mai 2021 à 13:46 (UTC)

C’est un plaisir ! Et merci pour ta modif ! :D   Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 7 mai 2021 à 15:08 (UTC)

Reggio d'Emilia

Bonjour,

Je m'interroge sur le nom de la catégorie Catégorie:dialecte de la Reggio d’Émilie

Reggio d'Emilia est une ville, et aussi une province. Le nom de la ville est Reggio et on lui accole le nom d'Emilia pour le distinguer de la ville de Reggio en Calabre.

Si le dialecte est celui de la ville il faudrait, selon moi, mettre : Catégorie:dialecte de Reggio d’Émilie (sans "la"). Si le dialecte est celui de la province, il faudrait mettre Catégorie:dialecte de la province d’Émilie. Ou Catégorie:dialecte d’Émilie.

Le contributorat a-t-il un avis sur la question ?

Lekselle (discussion) 8 mai 2021 à 15:45 (UTC)

Nouveau gadget : modification en direct des modèles voir

Salut,

je viens de faire mon premier gadget avec l’aide de Darmo117 (d · c · b) ! Il s’agit d’un gadget nommé Éditeur modèle voir trouvable dans la section Modification des gadgets. Ce gadget permet de modifier les sous-modèles voir, comme {{voir/aube}} depuis les pages de l’espace principal qui l’utilisent. Bien sûr, si le modèle voir est directement utilisé dans la page, le gadget ne s’active pas. Je l’ai fait à la suite des remarques de Lmaltier (d · c · b) concernant ces sous-modèles.

Du coup, je vous invite à activer ce gadget et à l’essayer. J’attends vos retours. J’espère très prochainement améliorer l’interface de modification. Pour l’instant, il s’agit d’un petit champ de texte reprenant tels quels les paramètres. Si vous avez des suggestions, je suis preneur.

À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 mai 2021 à 21:52 (UTC)

Très bonne idée ! J'active de suite (et reviendrai vers toi pour te dire quoi ) ! Treehill (discussion) 9 mai 2021 à 07:02 (UTC)