Discussion utilisateur:Romanophile

Bienvenue. Vous pouvez m'appeler « Seth ». Vous pouvez me tutoyer.

archive

Skype

Y a‐t‐il n’importe qui me contacterait avec le Skype ? (Je souhaite quelqu’un m’aider avec mon Français.) --Æ&Œ (discussion) 19 décembre 2012 à 03:09 (UTC)

(Archaisme)

Salut, ici il vaut mieux mettre (Archaïsme) argh j’ai fait une faute que (archaïque), le premier fait plus propre car il répond mieux à nos conventions. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 décembre 2012 à 02:48 (UTC)

Je ne sais pas pour lequel c’est conventionnel, mais je l’obéirai. --Æ&Œ (discussion) 25 décembre 2012 à 02:59 (UTC)

Le mieux c’est celui là (mais c’est un peu compliqué) : {{archaïque|nocat=1}} qui donne ça : Modèle:archaïque. Il permet de lier vers le glossaire pour expliquer le terme, mais ce n’est pas obligatoire. ''(Archaïsme)'' est suffisant si tu n’es vraiment à l’aise avec la wikisyntaxe. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 décembre 2012 à 05:01 (UTC)

Superlatif

En français, ce qu'on appelle de façon classique, ce n'est pas le dérivé en -issime, c'est la forme le plus .... Lmaltier (discussion) 25 décembre 2012 à 22:09 (UTC)

L’entrée d’-issime professe que c’est un suffixe superlatif. Cela est trompeur. --Æ&Œ (discussion) 25 décembre 2012 à 22:13 (UTC)

C'est vrai que c'est un suffixe superlatif. Mais je complète ce que je disais : ce qu'on apprend habituellement à l'école, c'est : comparatif : plus ... que ou moins ... que, superlatif absolu : très ..., superlatif relatif : le plus ... On peut admettre que l'adjectif en -issime (quand il y en a un de parfois utilisé) est une forme de superlatif absolu, mais pas que c'est le superlatif... Il vaut donc mieux expliquer le sens en clair. Lmaltier (discussion) 25 décembre 2012 à 22:23 (UTC)

Bien, mais doivent‐elles s’en décatégorisaient, si elles ne sont pas superlatifs relatifs ? --Æ&Œ (discussion) 25 décembre 2012 à 22:44 (UTC)

La catégorie citée ne sert que pour ces adjectifs en -issime, j'ai l'impression (je ne vois pas à première vue d'autres exemples qui pourraient être qualifiés d'adjectifs superlatifs), et je pense que la catégorie peut être conservée. Il ne faut donc pas décatégoriser. Lmaltier (discussion) 27 décembre 2012 à 06:39 (UTC)

Orthographe ancienne

C’est un peu maladroit, l’utilisation des adjectifs est soit antéposé soit postposé. En l’occurrence il faut dire « Ancienne orthographe ». V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 27 décembre 2012 à 06:29 (UTC)

Je dirais queAncienne orthographe de laisse entendre que c'était l'orthographe normale auparavant, alors que Orthographe ancienne de est plus neutre, et peut être utilisé même si les deux orthographes cohabitaient et que l'orthographe citée était minoritaire. Mais dans ce cas, c'est vrai que c'est toujours mieux de le dire de façon explicite (si on le sait). C'est ce que montre cette réaction de Vive la Rosière. Lmaltier (discussion) 27 décembre 2012 à 06:36 (UTC)

hespagnol‎

Ça mériterait des citations pour en justifier l’existence. --GaAs 8 janvier 2013 à 10:20 (UTC)

Sont ceux O.K. ? --Æ&Œ (discussion) 8 janvier 2013 à 11:01 (UTC)

Orthographe ancienne

A propos de http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=f%C5%93dit%C3%A9&curid=2520925&diff=14172323&oldid=13995083&rcid=14139058, je voudrais redire que mettre Orthographe ancienne est correct, et est compris comme c'est une orthographe qui a été utilisée. Si on est sûr que, à une époque, c'était l'orthographe normale, il vaut mieux changer en Ancienne orthographe. Si on ne sait pas, ou si on sait que c'était une des orthographes utilisées à l'époque, il vaut mieux laisser Orthographe ancienne, car mettre Ancienne orthographe laisse supposer que c'était autrefois l'orthographe normale. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2013 à 07:55 (UTC)

Je crois que je te comprends. Essentiellement :
Ancienne orthographe : ancienne et commun
Orthographe ancienne ancienne et non commun.
Suis‐je correct ? Je nécessite réparer les entrées maintenant. J’apprécie ton aide. --Æ&Œ (discussion) 26 janvier 2013 à 08:14 (UTC)