Discussion utilisateur:Camille

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Camille. If you don’t speak French, click here N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable. Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur... Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la Wikidémie. Bonne continuation parmi nous !

Lmaltier 15 octobre 2007 à 17:06 (UTC)

étymologie

On peut parler dans l'étymologie de l'histoire de l'utilisation du mot. Mais il n'y a aucune raison de mettre à quel date il est entré dans tel ou tel dictionnaire. En effet, certaines personnes sont intéressées (à tort ou à raison) par savoir si le mot a été validé par la rédaction d'un dictionnaire particulier. Dans ce cas, ils doivent acheter le dictionnaire en question. Si on leur donne le renseignement ici pour de nombreux mots, on peut donc dire qu'on lui fait une concurrence déloyale. Lmaltier (discussion) 6 septembre 2014 à 17:44 (UTC)

Point de vue intéressant, merci. En fait ce genre d'info existe déjà dans d'autres dictionnaires qui indiquent des dates de première attestation anciennes. Par exemple, dans la liste de "correspondances des principales datations de mots" à la fin du Petit Robert, on trouve beaucoup de dictionnaires. Par ailleurs, il me semblait que le Wiktionnaire comportait une dimension "métadictionnaire", notamment à partir du moment où le contenu des 8e et 9e éditions du Dictionnaire de l'Académie française a été repris, qui faisait qu'il ne se mettait pas sur le même plan que les dictionnaires commerciaux (logique, puisqu'il est libre). Là où il n'y a pas d'enjeu commercial, il n'y a pas de concurrence. Et enfin les modifications que j'avais faites reprenaient le modèle de ce que j'ai trouvé à l'article impacter, et qui y figure toujours. Deux poids deux mesures ? Camille 22 septembre 2014 à 18:42 (UTC)

Trois. JackPotte ($♠) 22 septembre 2014 à 18:42 (UTC)

Pour ce qui est des dictionnaires du domaine public, pas de problème, bien sûr (même si je ne vois pas bien l'intérêt). Quant à la concurrence, bien sûr que le Wiktionnaire fait concurrence à des dictionnaires commerciaux, et c'est dans la nature des choses (je ne sais pas si notre existence provoque une réduction des ventes, et donc des bénéfices, de certains dictionnaires, mais ce n'est pas impossible). L'important est qu'ils ne puissent pas nous accuser de concurrence déloyale. Et n'est-ce pas déloyal que de donner des renseignements qu'on ne peut normalement avoir, par nature, qu'en consultant un dictionnaire commercial ? Lmaltier (discussion) 10 novembre 2014 à 20:37 (UTC)

Date d'édition et millésime

Bonjour, Un petit mot après avoir lu les discussions au sujet de la date d'entrée de remédiation dans le PL et le PR. Sur le "site cité" j'ai mis une bibliographie avec des détails bibliographiques pour chaque dico mentionné. Pour le PR, millésimé depuis 2006 (édition parue en 2005), j'ai pris la liberté de "rétromillésimer" ceux parus de 1996 à 2004 en les appelant PR1997 à PR2005 pour qu'il n'y ait pas de trou entre le paru-en-2004 et le millésime-2006-paru-en-2005. Ça doit être expliqué dans la FAQ - ou sinon, ça devrait ! Je précise que tous les dicos mentionnés sur le site sont juste derrière moi et que je me retourne très souvent. Il peut y avoir des erreurs dans les relevés mais alors elles sont bien cachées :) Camille

@Camille : Merci de fournir un lien : je commence à m’y perdre dans toutes ces discussions (à propos de : « [s]ur le "site cité" »). Et merci aussi de signer au moyen de 4 tildes. Alphabeta (discussion) 10 novembre 2014 à 12:30 (UTC)

@Camille (d · c · b) : je me permets de recopier votre message dans votre page de discussion, car la votre est bien plus courte que la mienne. Alphabeta (discussion) 10 novembre 2014 à 13:13 (UTC)

@Camille (d · c · b) : j’attends toujours que vous me précisiez dans quel site vous avez ajouté une biblio (je n’ai pas pu le trouver tout seul). Sur le fond on pense qu’il ne faut pas s’éloigner de la forme de la biblio figurant dans w:fr:Le Petit Larousse par exemple, où le faux millésime est intégré au titre. Alphabeta (discussion) 10 novembre 2014 à 20:26 (UTC)

Je vais être plus précis. Je réagissais à votre remarque du 6 octobre 18:49 dans la discussion [1], au sujet d'un site qui référence les dates d'entrées de mots dans des dictionnaires récents, site auquel je ne suis pas étranger. Je voulais dire que toutes les infos qui étaient dessus étaient vérifiées et revérifiées. Et que les dates données correspondent à ce qui est indiqué dans la biblio du site ([2]), qui suit les mêmes conventions que w:fr:Le Petit Larousse.

Pour remettre les choses dans l'ordre et pour faire le lien plus nettement avec le Wiktionnaire : après avoir remarqué que l'article fr:rimpacter mentionnait les dates d'entrée de ce mot dans les dicos en citant comme source secondaire le site que j'alimente, j'ai ajouté des mentions similaires dans d'autres articles du Wiktionnaire en suivant la liste publiée sur [3]. Mais Lmaltier a révoqué mes modifications, avec les arguments qu'on lui connaît. Camille (discussion) 11 novembre 2014 à 13:47 (UTC)