La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour les personnes qui participent au Wiktionnaire ou s’interrogent sur son fonctionnement. C’est un lieu de réflexion, d’entraide et de proposition.
Le Wiktionnaire décrit 1 861 poissons en français (2 215 avec les sous-catégories), mais bien moins dans les autres langues ! Avant le mois, 276 langues avaient des listes de poissons. À ce jour, 339 listes existent, soit 63 de plus depuis le début du mois ! Pour le français, il a 1 900 entrées maintenant (2 254 avec les sous-catégories) !
De nouvelles traductions sont à documenter et pour les ranger facilement, vous pouvez ajouter au début de la ligne de la définition le modèle {{poissons}} en indiquant après une barre droite le code de langue. Par exemple {{poissons|ja}} pour le japonais !
J'ai un travail de science a faire pour mercredi et je ne trouve pas comment la marguerite se reproduit si quelqu'un pourraient m'aidé vite j'appréciraient.
Un petit quelque chose qui simplifiera encore la catégorisation automatique : j'ai implanté un {DEFAULTSORT} dans le modèle de base des modèles de types de mot {{-def-}}. De cette manière, le fait de préciser l'ascii pour les titres seulement suffit à préciser l'ascii de toutes les catégories de la page.
En espérant que ça simplifie un peu la rédaction des articles... Il faut encore que je mette à jour les autres modèles dépendants de {{-def-}} pour que cela couvre tout. - Dakdada(discuter)3 avril 2007 à 19:26 (UTC)[répondre]
Autre petite précision : les articles ne sont pas mis à jour automatiquement par le logiciel (ce serait trop lourd), les catégories ne seront donc pas "propres" tout de suite. - Dakdada(discuter)3 avril 2007 à 19:29 (UTC)[répondre]
Un dernier constat à noter : les catégories incorporées dans des modèles ne sont hélas pas concernées. Il est donc nécessaire de préciser l'ascii (uniquement si le titre contient des caractères non ascii !) pour chaque titre de type de mot (ce qui de toute façon peut être réalisé par bot). - Dakdada(discuter)3 avril 2007 à 19:40 (UTC)[répondre]
C'est à essayer. Par contre, pour les essais, je pense qu'il serait plus judicieux de faire cela avec des modèles, des articles et des catégories factices pour éviter de trop en demander au serveur (chose que je n'avais pas faite...). - Dakdada(discuter)11 mai 2007 à 16:03 (UTC)[répondre]
J'ai compris d'où vient le problème ! Et ça marche :D (Exemple : à belles mains présente dans ses trois catégorie à "a") Voici le nouveau code :
=== [[Image:Open book 01.svg|30px]] {{{1}}} {{{num|}}} ===
{{#if: {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | | {{{langue|}}} }} | <!--- Catégories seulement si espace principal et {langue} précisée ---->
{{#if: {{{ascii|}}} | {{DEFAULTSORT:{{LC:{{{ascii|}}}}}}} | }} <!--- Defaultsort seulement si {ascii} précisé ---->
[[Catégorie:{{{{{langue}}}}}]]
{{#if: {{{type|}}} | <!--- Catégorie de type seulement si {type} précisé ---->
[[Catégorie:{{{type}}} en {{{{{langue}}}}}]]
| }}
| }}
Le problème venait des PAGENAME qui éliminent l'effet des DEFAULTSORT précédents.
Donc, pour résumer la situation : il n'y a plus besoin, pour toutes les pages et toutes les langues, que de préciser une seule fois l'ascii qui affectera toutes les catégories suivantes, même incorporées dans des modèles. Cette précision se faisant par le "pseudo-modèle" {{DEFAULTSORT:ascii}}. On peut aussi choisir d'utiliser un modèle plus compréhensible comme {{clé de tri}} qui serait apposé (très facilement) par un bot. Une fois apposé, toutes les catégories utilisant des clés de tri devront être nettoyées. Attention : la clé doit être en amont de toutes les catégories, donc en tête d'article logiquement.
Cela permet aussi désormais des catégorisations plus subtiles, par exemple le modèle {{verlan}} pourra catégoriser directement les mots sans aucun paramètre (du moment qu'il y a une clé de tri en tête de page). Les modèles moins spécifiques devront tout de même avoir le code langue de précisé comme {{bota|fr}}, mais le soucis des clé de tri s'envole. Il n'y aura donc pour tous les modèles que le code langue à préciser.
Bien sûr, il faut faire encore quelques essais pour s'assurer que tout marche bien, et dès que tout le monde sera d'accord, je reparcourerais le Wiktio avec mon Daahbot pour mettre les clés de tri en début de chaque page le nécessitant, et en enlevant ces clés des titres de sections. - Dakdada(discuter)11 mai 2007 à 17:26 (UTC)[répondre]
Autre précision : apparemment on peut placer la clé de tri n'importe où (exemple : â). On pourrait donc plutôt la mettre en fin de page (pour moins gêner la rédaction en début d'article). Je recommanderais en outre d'utiliser directement DEFAULTSORT plutôt qu'un modèle, car vraisemblablement ce sera plus supportable par le serveur (l'appel à un modèle intermédiaire alourdit le travail), et ça ne sera pas vraiment gênant si on le met à la fin. - Dakdada(discuter)11 mai 2007 à 19:23 (UTC)[répondre]
Petit bémol : avec ce système, les mots dont seule la majuscule serait à changer doivent être précisés, puisque cela ne serait plus fait automatiquement par les titres de section... Exemple : il faudrait préciser {{DEFAULTSORT:paris}} dans Paris (alors qu'actuellement c'est fait automatiquement par {{-nom-pr-|fr}}). Enfin bon, du moment que c'est fait automatiquement (bot) et que c'est écrit en fin de page, je pense que ça gênera peu.
On peut aussi recourir à un modèle {{clé de tri}} pour ces mots là qui se charge de les mettre en majuscules pour nous (pas besoin de paramètre). À vrai dire je commence à pencher pour cette solution, qui a le mérite d'être en français. Et le fait de mal préciser ou non une majuscule ne serait pas un problème. - Dakdada(discuter)11 mai 2007 à 20:29 (UTC)[répondre]
Est-ce qu'on a une politique bien définie sur les noms d'utilisateur interdits ? Un utilisateur Index vient d'être créé (apparemment par quelqu'un qui avait déjà un compte). Lmaltier4 avril 2007 à 05:33 (UTC)[répondre]
Les régles citées sont assez logiques. Et elles interdisent clairement, je pense, des noms du genre Index. Elles interdisent aussi, entre autres, des noms style adresse IP (je crois qu'on en a déjà eu ?) Lmaltier6 avril 2007 à 17:29 (UTC)[répondre]
Quenya : ajout de langue ?
Salut les gens !
Nouvel arrivant wiktionnariste, j'ai posé ici bas la question de l'intérêt d'ajouter la langue Quenya au Wiktionary. Des gens bien plus expérimentés et avisés que moi ont conseillé de plutôt poser la question ici.
Pour information, le Quenya est une langue imaginaire, mais possédant de la littérature, une forme fixe. C'est le langage elfique principal (inventé par JRR Tolkien), il se base principalement sur le système latin de déclinaisons, s'inspire de l'espagnol et de l'anglais, et possède un code ISO (comme me l'a appris Lmaltier ^^) : qya.
Qu'en pensez-vous ?
J'essaie de créer un modèle afin de pouvoir afficher un tableau d'accords (comme ici).
L'objectif final, c'est qu'on ait les formes plurielles affichées dans chaque article, ainsi que les différentes déclinaisons (en gros, ça marche comme le latin).
J'ai cherché sans succès dans les très nombreuses pages d'aide et de tutoriels ; quelqu'un pourrait-il m'expliquer la marche à suivre afin de créer correctement ce genre de modèle, par exemple avec l'exemple quenya que j'ai donné en lien au dessus (les différentes formes plurielles) ? Quoi créer, quoi modifier, quoi insérer dans les articles, etc... Celui-ci je l'ai créé en mode brutal (génération via l'url, puis tentative en comparant avec le français), mais je crains de ne pas y parvenir seul, étant peu doué et encore moins expérimenté.
Je vais ce que je peux faire pour aider (ce soir j'espère ^^). Ce qui est recommandé est de baser tous les modèles sur des modèles de base. Par exemple, {{qya-décl}} pour toutes les déclinaisons, de même qu'il existe {{la-tab-décl}}. Tous les autres modèles de déclinaison en seront dérivés (très pratique pour avoir des modèles harmonieux et dont la maintenance est aisée) : en latin par exemple la première déclinaison est écrite avec {{la-tab-1f}} en utilisant {{la-tab-décl}}.
Il faudrait pour créer un modèle avoir au moins un exemple brut de déclinaison d'un mot (un tableau même grossier suffirait), et donner quelques précisions : quels sont les cas ? Y'a-t-il des genres ? - Dakdada(discuter)4 avril 2007 à 11:46 (UTC)[répondre]
Déjà, merci pour ces quelques explications préliminaires. ^^
Il n'y a pas de genre, il y a par contre 4 nombres : singulier, duel, pluriel partitif, pluriel normal.
Quant aux cas, ils sont : Nominatif (le cas de base), Accusatif (forme archaïque), Génitif, Datif, Gérondif (non aplicable aux noms), Allatif, Ablatif, Locatif, Instrumental. Chacun s'accorde selon son nombre (singulier/pluriel), sa terminaison (consonne/voyelle) et, parfois, selon des exceptions.
On va prendre l'exemple qu'on a depuis le début : Elen, étoile. Ca finit par une cosonne, un n, je ne vais pas détailler les autres groupes de noms (je sais, je suis d'une générosité sans borne), et je ne vais pas détailler le partitif.
Pour ce mot c'est assez simple, mais souvent on doit remplacer des lettres par d'autres, comme par exemple Quendë qui devient Quendi au pluriel.
En résumé on a 9 cas, ayant chacun 4 nombres, dont l'accord dépend généralement de la terminaison de la base du mot (singulier nominatif).
Voila une foule d'informations qui doivent te donner mal à la tête, mais j'ai essayé de tout te donner. Si tu peux juste m'expliquer comment implémenter une forme plurielle ainsi qu'un ou deux cas, comme le génitif et le datif, je m'occuperai du reste. Pense aussi à la possibilité qu'on doive "amputer" la base du mot (ici Elen) d'une lettre, comme dans le cas de Quendë.
En tous les cas, je te remercie énormément pour ton aide. ^^'
Bon, j'ai à peu près compris, je vais donc diminuer mes questions.
- dois-je écrire "à la main" un tableau de déclinaison comme celui-là : Modèle:la-tab-décl ? Dois-je faire (en gros) un C/C du code source du tableau pour qya-tab-décl ? Y a-t-il une autre façon de faire ?
- même question pour les tableaux spécifiques de déclinaisons : Modèle:la-tab-3i-mf, doit-on réécrire tout le tableau, avec les codes couleur et tout (^^'), ou y a-t-il quelque part un endroit où coder les modèles ? Est-ce accessible aux simples utilisateurs comme moi ?
Ça n'a rien de bête ^^ En effet, le plus simple est de s'inspirer des modèles existant, et donc copier-coller puis adapter un tableau est conseillé (on va pas tout reprendre depuis le début, il faut savoir être fainéant quand il le faut :P). Dans notre cas, le modèle latin est un bon départ.
Pour ce qui est des modèles plus spécifiques, c'est censé être plus simple : on a défini la forme du tableau et l'organisation générale dans le modèle de base et on ne fait que remplir les quelques champs nécessaires pour les tableaux spécifiques. Les modèles spécifiques (en bout de chaine) doivent être le plus simple à utiliser possible.
Exemple : accord des noms masculins norvégiens terminant par un e :
Ta forme était fausse sur un point, mais ton exemple m'a vraiment aidé, merci beaucoup. j'ai créé {{qya-nom-décl}} sans doute en même temps que toi, donc tu peux supprimer le mien si tu veux, sinon je le ferai plus tard en évitant de gaffer.
Il me manque toutefois une information, existe-t-il un code pour supprimer par exemple 1 lettre à la fin du mot ? Par exemple, //PAGENAME//i ajoute un i à la fin du mot, mais comment faire par exemple pour ajouter un i mais à la place de la dernière lettre ? Est-ce possible ?
Il ne me reste plus qu'à modifier la page de modèle général et à compléter les autres déclinaisons. Encore merci !! ^^'
La seule manière pour "enlever" une lettre est de donner dans un paramètre la forme sans la lettre enlevée (le radical en somme). Dans ce cas, au lieu de mettre {{PAGENAME}}i, on mettra {{{1}}}i (ou {{{2}}}i selon le nombre de paramètres déjà présents, sachant qu'ils correspondent à l'ordre {{modèle|1|2|3|4}} etc.). Un peu comme quand on précise le radical d'un verbe comme chanter. - Dakdada(discuter)5 avril 2007 à 14:32 (UTC)[répondre]
Modèles de catégories : Au secours!
Je voudrais créer la hiérarchie « Francophonie -> Français du Canada -> Français du Québec », mais je n'y arrive pas car je ne comprends pas (apparemment) la mécanique. Dans l'état actuel des choses « Français du Canada » est inclus dans « Français du Québec », et vice versa, et « Français du Canada » est même inclus dans « Français du Canada »... Quelqu'un pourrait-il faire le ménage là-dedans, ou me pointer vers une page qui explique comment fonctionne la hiérarchisation des catégories? Merci! Nepas ledire4 avril 2007 à 12:33 (UTC)[répondre]
Probablement un problème de mise à jour des catégories, cela devrait être réglé automatiquement sous peu.
D'ailleurs, je remarque que ces modèles posent problème puisqu'ils catégorisent tous les articles qui contiennent les modèles, alors que certains, comme -manie, ne l'on que pour préciser un autre mot. On devrait donc faire en sorte que les catégories pour ces modèles soient créées explicitement et non gérées par des modèles (ce qui permettra en outre de profiter de la mise en ascii dont j'ai parlé plus haut). - Dakdada(discuter)4 avril 2007 à 19:25 (UTC)[répondre]
Oui, j'avais remarqué aussi, et effectivement, il faudra que les catégories soient créées manuellement (est-ce que c'est ce que tu veux dire par « explicitement »?), sinon on arrive avec une liste qui n'a plus de sens quand on consulte l'article « Catégorie : Français du Québec ». Par exemple, la liste actuelle comporte des mots comme « bière » ou « club », qui ne sont pas proprement québécois (et n'ont pas de sens québécois spécifique).
Pour l'ascii, si je comprends bien, dorénavant, il suffit d'écrire par exemple, {{-nom-|fr|bordee}} et on pourra ensuite écrire seulement [[Catégorie:Français du Québec]] sans avoir besoin d'écrire [[Catégorie:Français du Québec|bordee]]?
Aujourd'hui, ma fille (11 ans) recherchait une définition d'un mot: "compulsif". Un terme qu'elle a entendu à la télévision.
Elle me demande, et moi je lui dit : "nous allons chercher dans Wikipédia mais également dans Wiktionnaire car pour une définition cela sera plus approprié."
Peu habitué de wiktionnaire je ne le trouve pas, puis ensuite en cherchant, je trouve "compulsives" : féminin pluriel de compulsif.
Celui-ci étant en rouge, je suppose qu'il n'est pas défini. Est-ce une erreur de ma part, ou bien on définit un mot par un autre qui n'existe pas. Ce n'est pas un reproche mais seulement de la "curiosité éducative", ou une erreur de manipulation.
Si ce mot n'est pas défini, dans un but participatif, je m'engage à contribuer à sa définition, si quelqu'un veut bien ensuite corriger le fond et la forme de ma contribution
MERCI et A+
Bonjour. Le mot n'est pas encore défini sur le Wiktionnaire, c'est exact. Wiktionnaire est un projet encore loin d'être exhaustif. Les formes plurielles et féminines, qui ont été créées par un programme informatique ("robot"), existent mais n'offrent pas de définitions. Seul un humain pourra le faire. Merci de la remarque. Je crée l'article compulsif'. Stéphane8888(discuter)9 avril 2007 à 20:38 (UTC)[répondre]
Recherche d'une définition à partir de moteurs de recherche
J'ai vu qu'au mois de février,il y avait eu une remarque sur la fonction define de google qui ne renvoyait pas sur le wiktionnaire, j'ai donc effectué une petite expérience. Voir ici pour la discution précédente.
J'ai donc fait un test en recherchant dans les principaux moteurs de recherche la définition d'un mot important.
Dans ce cas j'ai pris le mot pays. J'ai donc tapé "définition pays" dans la barre de recherche afin de voir lorsque le wiktionnaire arrive dans les premiers résultats.
Voici les résultats :
arrive dans les premiers résultats sur les moteurs suivants :
- altavsita.com ;
- lycos.fr ;
- yahoo.fr
pour tous les autres moteurs, le wiktionnaire ne figure pas dans les premières pages de réponses (j'ai pas chercher plus loin que la deuxième page), on a :
- google.fr ;
- ask.fr ;
- accoona.eu ;
- exalead.fr ;
- mozbot.fr ;
- mozdex.com ;
- voila.fr ;
- live.com
Une bonne partie des moteurs de recherche ne reconnaisse pas le wiktionnaire comme un site pouvant donner des définition de mot.
Je ne sais pas comment on peut remédier à cela, mais si certains connaissent une solution, ne pas hésiter à la mettre en oeuvre.
Petit réconfort, Copernic Agent Professional donne wikipédia en rpemière réponse et le wiktionnaire en deuxième réponse.
Pamputt11 avril 2007 à 22:20 (UTC)[répondre]
C'est en effet un problème... Peut-être faut-il marquer les articles de manière à ce qu'il y ai les mots "définition" ou "dictionnaire" dedans ? J'ai changé le MediaWiki:Tagline de « Un article du Wiktionnaire » en « Article et définitions du Wiktionnaire, le dictionnaire libre. » pour voir. Ce texte est présent dans le texte brut en html de toutes les pages, mais n'est pas affiché. Il est notamment reconnu par les moteurs de recherche (au moins google), ce qui permettrait d'avoir les mots "dictionnaire" et "définition" en même temps que le nom de la page.
S'il était possible de référencer le Wiktionnaire comme un dictionnaire auprès de Google via sa fonction define, ce serait encore mieux... Mais je ne sais pas comment ça marche. - Dakdada(discuter)12 avril 2007 à 14:11 (UTC)[répondre]
On verra bien, par contre, il est plus correct de marquer « Articles et définitions du Wiktionnaire, le dictionnaire libre. » au lieu de « Article et définitions du Wiktionnaire, le dictionnaire libre. ». Même si on le voit, ce n'est pas une raison pour faire des fautes. =) Pamputt13 avril 2007 à 04:53 (UTC)[répondre]
On a déjà parlé de la possibilité de mieux distinguer entre les citations; je vois que François GOGLINS est passé à l'acte dans l'article opération du Saint-Esprit, et j'aime beaucoup le résultat. Comme on avait dit, l'utilisation de puces serait particulièrement utile pour les cas où l'on cite des vers (donc sur plusieurs lignes). C'est ce que j'ai essayé de faire avec Montréal, mais la première ligne de la citation n'est pas alignée avec les suivantes car l'espacement de la puce (astérisque *) n'est pas le même que celui du deux-points. Il y a sûrement moyen de régler ce problème? Ça ferait vraiment une présentation plus claire et plus agréable pour les exemples. Nepas ledire13 avril 2007 à 11:43 (UTC)[répondre]
Hmmm... Je ne vois pas de différence. Par ailleurs, je saisis mal la notion de monobook. C'est pour l'affichage pour tout le monde, ou juste pour l'utilisateur? Nepas ledire13 avril 2007 à 21:22 (UTC)[répondre]
J'ai fait en sorte que, par exemple dans Montréal, le J de « Je reviendrai... » soit aligné avec le D de « Dans un grand... ». Ce n'était pas ça le problème ?
Pour le monobook : il s'agit du style des pages. Il y en a 2 sortes : un qui s'applique à tous (MediaWiki:Monobook.css) et un pour chaque utilisateur enregistré, accessible pour chacun à la page Special:Mypage/monobook.css (pour moi : Utilisateur:Darkdadaah/monobook.css). On peut grâce à cela modifier l'affichage des textes, des listes, des images, etc. dans une certaine mesure.
J'ai donc ici modifié le Monobook principal, qui s'applique à tous les utilisateurs, en faisant en sorte que les lignes des citations du style de Montréal soient alignées. La différence est minime, certes... As-tu bien vider le cache de ton butineur (ctrl+r en général) ? - Dakdada(discuter)13 avril 2007 à 21:42 (UTC)[répondre]
Ah! C'était ça le problème : il fallait que j'actualise la page. C'est très beau comme ça, merci.
Pour faire suite à la conversation précédente, est-ce qu'il faut être administrateur pour pouvoir jouer dans le monobook général? J'aurais aimé faire des tests pour la couleur des « liens discrets dans les exemples ». Je suis d'accord pour que les liens dans les exemples soient discrets, mais sur mon écran, ils sont tellement discrets qu'on ne les voit pas vraiment. Or, pour bien des exemples que je mets souvent, je crois que ce serait bien que l'utilisateur sache qu'il peut cliquer sur certains mots pour les explorer ou connaître leur sens (je pense surtout aux lecteurs européens qui lisent certaines citations québécoises). Mais on dirait que je ne peux rien changer dans le monobook. On peut y faire quelque chose? Ou alors, vous voudriez le faire pour moi? À titre d'essai, j'essaierai #007777 au lieu de #005555. Nepas ledire14 avril 2007 à 02:14 (UTC)[répondre]
Le monobook général n'est modifiable que par les administrateurs (car il change l'aspect des pages pour tous, même les non inscrits). Par contre chacun peut modifier son propre style via la page : Special:Mypage/monobook.css, ou Utilisateur:Nepas ledire/monobook.css pour toi. Il suffit ensuite de copier les codes concernant les couleurs inscrites dans le monobook principal et de les mettre dans le tiens, sachant que c'est le monobook personnel qui a la priorité (c'est la couleur inscrite dans le monobook perso qui sera affichée). - Dakdada(discuter)14 avril 2007 à 08:38 (UTC)[répondre]
D'accord, je comprends. Mais en l'occurrence, ce n'est pas vraiment pour moi que le changement de couleur serait utile. Comme je disais plus haut, c'est davantage pour le simple utilisateur du Wiktionnaire. Est-ce que, chez vous, les couleurs des liens dans les exemples ressortent clairement? Ici, non, et il y a fort à parier que je ne suis pas le seul dans mon cas. Un exemple parmi d'autres : pelleteux de nuages. En un coup d'oeil, pouvez-vous dire quels sont les mots ou expressions qui comportent un lien dans les exemples de cet article? Ici, c'est à peu près invisible. Nepas ledire14 avril 2007 à 12:26 (UTC)[répondre]
Oh, il suffit de demander à un admin pour qu'il fasse la modification. Il faut juste se mettre d'accord sur la couleur, et je la change de suite :
Merci. Je choisirais 000A0 (le troisième de votre liste), mais si elle vous ne vous paraît toujours pas assez discrète, je crois que 000090 ferait l'affaire. Nepas ledire14 avril 2007 à 19:02 (UTC)[répondre]
Perso je préférerais la 00090, l'autre me parait trop proche de la couleur normale. J'attend l'avis d'autres intéressés pour changer.
Par contre, qu'en est-il des liens qui devraient être rouges ? Est-il utile de leur donner une couleur qui ressort autant sachant qu'elle n'apportera pas d'information tant que l'article correspondant n'existera pas ? - Dakdada(discuter)14 avril 2007 à 19:26 (UTC)[répondre]
Bonne question. Non, j'imagine que ce n'est pas nécessaire. Cela dit, pour revenir aux liens bleus, il ne faut pas oublier que nous sommes sur du jaune, ici, alors probablement que 00090 fera l'affaire sur fond blanc. Nepas ledire14 avril 2007 à 21:32 (UTC)[répondre]
Le problème c'est qu'il faut, pour chaque orthographe secondaire, créer à la fois la ligne avec le modèle {{cf}} (Voir ...), et en plus une section {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} (Variantes orthographiques), ce qui est lourd, assez inutile et pas vraiment clair pour le lecteur. Exemple : et cétéra.
Je propose donc de remplacer tout cela par un modèle qui remplacerait {{cf}}, appelé par exemple {{variante de}}, que l'on utiliserait ainsi :
NB : je n'ai pas affiché les tableaux d'accord dans les aperçus.
Il n'y aurait que pour les cas où il y aurait plus de 2 orthographes différentes que le titre de section {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} serait utilisé (mais le modèle {{variante de}} serait utilisé de la même façon). Cette section doit par contre toujours être présent dans la page de la graphie principale.
Concernant les cas particuliers du type (orthographe rectifiée de 1990), où l'on indique normalement que la graphie vers laquelle on renvoie est la graphie traditionnelle, un second argument devrait je pense suffire, par exemple : « {{variante de|boîte|tradit}} », qui afficherait « Variante orthographique de boîte (orthographe traditionnelle). ». Mais c'est un point qu'on pourra discuter ultérieurement.
Ca me convient pour ma part, en plus ça paraitra surement plus clair pour un nouvel utilisateur au niveau de la compréhension. Pamputt17 avril 2007 à 09:39 (UTC)[répondre]
J'ai la même réaction... Mais, s'il se traduit par variante orthographique, il faudra veiller à n'utiliser ce modèle, malgré son nom, que pour les variantes orthographiques (même mot, même prononciation), pas pour toutes les variantes de mots. Lmaltier17 avril 2007 à 21:16 (UTC)[répondre]
Ça existe déjà. Il y a {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} et {{-var-}} . Je me sers des deux de la façon dont vous dites. Voir mes créations récentes présentation PowerPoint pour le premier et virer sur un dix cennes pour le second.
Ce n'est pas à cela que je faisais allusion. Je voulais dire que à la lecture de la page Wiktionnaire:Différentes orthographes pour un même terme, ça ne me donnait pas l'impression qu'il fallait mettre une rubrique {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} dans les articles secondaires. Autrement dit, je ne vois pas le problème qu'on tente de résoudre au départ. Mais comme je disais, de toute façon, la formule préconisée me convient aussi. Nepas ledire19 avril 2007 à 17:26 (UTC)[répondre]
Besoin de préfixes et de suffixes pour les étymologies
Bonjour,
Je me heurte fréquemment à la difficulté de rédiger une étymologie non sur le fond mais sur la forme. Il manque en effet des outils indispensables que sont les préfixes et les suffixes.
Trop peu sont définis dans des pages. Moi-même, j'en ai créé 3 dimanche 15 avril (1 par nécessité et 2 par jeu).Un effort devrait peut-être être fait pour avoir des outils dans la boîte.
Je continuerai à essayer d'en rajouter à l'occasion.(Par ailleurs, tous ne sont pas recensés dans la page "Suffixes en français")Béotien lambda16 avril 2007 à 13:12 (UTC)[répondre]
Il en manque en effet un certain nombre. J'en créé aussi parfois (rarement), quand j'en ai besoin... mais je ne crois pas que quelqu'un se soit penché sérieusement sur la création de ces articles. - Dakdada(discuter)16 avril 2007 à 17:22 (UTC)[répondre]
Bonjour,
Même si je ne contribue plus pour le moment , je voudrais changer le nom de mon compte. La raison étant que je suis arrivé sur le projet Wikimedia comme étant un élève de première et que je souhaite revenir (petit à petit) comme étudiant en ingénierie puis comme ingénieur.
Je souhaite le transfert de User:Dav 59 vers User:David Legrand.
D'avance merci au bureaucrate qui effectuera la procédure.--David5918 avril 2007 à 19:57 (UTC)[répondre]
Ps:J'ai fait la demande ici parce que la page Bureaucrate est un peu vide.
Je lance une discussion sur Wiktionnaire:Wikidémie/Structure. Il faudrait vraiment prendre une décision claire et ferme sur le sujet. Et, une fois les décisions prises, il faudrait trouver un moyen de mettre rapidement les articles existants en cohérence avec ces décisions, sinon les problèmes risquent de continuer. Lmaltier22 avril 2007 à 07:16 (UTC)[répondre]
Je me permets de raporter ici cette question posée aux administrateurs, qui peut permettre d'ouvrir un débat. N'hésitez donc pas à réagir. Stéphane8888(discuter) :
Bonjour,
C'est pour faire un reproche qui me semble justifié, même si j'ai totalement conscience que wiki est un service gratuit et que beaucoup de monde y travail pour améliorer son utilisation :
Pourquoi n'y a-t-il pas de correction automatique?
je tape un mot mal ortographié dans wikictionnaire, et je tombe sur une page d'erreur;
par exemple, j'ai tapé il y a moins de 5 minutes : "pédigré", j'ai été obligé d'aller sur la page d'acceuil degoogle, pour écrire ce mot et qu'il me le corrige en "pedigree". Bien que j'avoue que l'orthographe n'est pas mon fort, l'orthographe de "pedigree" n'est pas évident.
Pourquoi ne pas installer un correcteur automatique au cas ou le mot inscrit n'est pas dans votre registre??
S'il vous plaît , répondez moi.
merci pour tout, et surtout pour le travail fournit pour créer ce fabuleux site. [Message du 21 avril 2007 à 23:02 de 82.226.89.154]
C'est un bon débat à lancer. Certaines orthographes "fautives" sont d'ailleurs déjà redirigées vers la bonne. Par exemple locace vers loquace. Mais il y a plusieurs inconvénients à systématiser cela (libre à chacun de rajouter ci-dessous ses inconvénients/avantages) :
Inconvénients :
Le Wiktionnaire accepte les mots attestés. Il est donc délicat d'affirmer qu'une forme est attestée si elle est considérée comme une faute d'orthographe... sauf à démontrer un % conséquent d'utilisation (grâce à Google ?)
le Wiktionnaire n'est pas un dictionnaire normatif (la neutralité de point de vue nous défend d'imposer une mention du genre "fautif")
avec un redirect, on ne se rend pas forcément compte que l'on est redirigé... (d'où l'intérêt de faire un micro-article explicatif, avec la fréquence d'utilisation, la tendance...)
un mot "fautif" en français peut être un vrai mot dans une autre langue, dans ce cas un redirect ne peut pas convenir (par contre le micro article conviendrait).
manque de cohérence avec les autres Wiktionnaires (? : à vérifier)
Avantages :
aide les lecteurs.
c'est une information d'ordre linguistique.
Conclusion :
Pour ma part, je pense que d'avoir des micro-articles serait une bonne solution, à condition d'une part de ne pas imposer la mention "fautif", et d'autre part de ne pas automatiser la création de ce genre d'articles (avec des robots) mais la réserver à des formes assez fréquentes (>10% par exemple). Stéphane8888(discuter)22 avril 2007 à 20:58 (UTC)[répondre]
L'idée de nous mettre à créer des centaines d'articles-vedettes avec des orthographes fautives juste pour aider les gens qui ne connaissent pas la bonne orthographe d'un mot me rend vraiment perplexe. À la limite, si on pouvait se servir d'un moteur comme celui de Google qui fait des suggestions lorsqu'un mot est mal orthographié, d'accord, mais créer des entrées avec des mots mal orthographiés... et en plus, sans avoir le droit de dire que c'est une orthographe fautive? Ça me paraît exagéré et, pour tout dire, pas vraiment conforme à l'idée que je me fais d'un dictionnaire, même si — et je l'ai déjà montré par mes contributions — j'ai une idée pas mal large de ce qu'un dictionnaire peut contenir.
Depuis des siècles, on se sert des dictionnaires pour connaître l'orthographe des mots, sans qu'on ait besoin de dictionnaires parallèles avec des orthographes fautives. Il me semble que l'humanité s'en est assez bien sortie comme ça. En plus, avec Internet, et justement Google, il n'est pas très difficile de trouver l'orthographe d'un mot si on hésite. D'ailleurs, il existe sûrement d'autres sites qui servent justement à cela, proposer des orthographes correctes pour les mots mal orthographiés. Peut-être offrir un lien vers un de ces sites lorsqu'une recherche donne un résultat nul? Nepas ledire22 avril 2007 à 23:34 (UTC)[répondre]
Bonne idée, de proposer des liens vers ces sites (sans renvoi automatique). Le problème est qu'on ne sait pas a priori la langue du mot recherché. Peut-être des liens vers des sites de plusieurs langues ? Ceux qui connaissent l'API et savent comment saisir les caractères API (mais ça fait beaucoup de conditions) peuvent aussi essayer de faire une recherche sur la prononciation. Lmaltier23 avril 2007 à 05:37 (UTC)[répondre]
Je préférerais que l'on garde dans l'espace principal uniquement des mots "bien orthographiés", ne serait-ce que pour éviter de tout mélanger.
Notez qu'il existe déjà des liens vers des sites comme google quand on fait une recherche (à gauche). Le correcteur orthographique ne marche cependant pas quand on restreint notre recherche au seul Wiktionnaire.
Je ressors une ancienne proposition que j'avais faite au sujet des translittérations (du japonais par exemple) : on pourrait assez facilement créer un espace "bis" (comme on a des Annexe:) dans lequel on mettrait toutes les graphies ne correspondant pas à des mots standards, qui seraient de simples renvois vers les "vrais" articles de l'espace principal. Une page "Bis:parmis" par exemple renverrait (explicitement) vers l'article parmi, en la listant comme une faute d'orhographe ("considérée comme" en tout cas). Un article Bis:yuki renverrait à la fois vers l'article yuki ("vrai article") et vers le japonais 雪. Il serait facile d'incorporer un texte dans les pages de recherche du type « La partie secondaire du Wiktionnaire possède une page pour yuki ». Et là on pourrait facilement créer par exemple les renvois vers toutes les translittérations possibles, sans pour autant encombrer l'espace principal. La même chose pourrait même être faite pour les prononciations... (dans des espaces séparés ?) - Dakdada(discuter)25 avril 2007 à 11:50 (UTC)[répondre]
Espaces « bis » : oui, bonne idée, surtout à la lumière du problème des translittérations. Mais on pourrait aussi s'en servir pour les orthographes fautives. Nepas ledire25 avril 2007 à 13:00 (UTC)[répondre]
C'est séduisant ces articles "Bis:". Il convient en effet de ne pas encombrer l'espace principal. Pour information : D'autres dictionnaires en ligne "corrigent" parfois l'orthographe avec des redirects, par exemple le TLFi change automatiquement locace en loquace, pédigré en pédigree (et offre la plupart du temps un choix d'article phonétiquement proches par exemple core). Le GDT aussi possède parfois des redirect pédigré --> pédigrée. Stéphane8888(discuter)25 avril 2007 à 17:46 (UTC)[répondre]
en fin de compte, est-il possible d'utiliser le moteur de google pour la correction automatique, genre " 'pédigré' n'apparait pas dans nos registre. Recherché le mot corrigé par Google : 'pedigree' " et si google de corrige pas, 'pas de correction'.aussi, si tout te fois cela est possible, afficher le pourcentage de recherche du mot mal orthographié (dont les utilisateurs ont cliqué sur le mot corrigé) par rapport aux recherches bien orthographié, pour capter l'utilisateur sur l'orthographe du mot. enfin bon, c'est une idée, et ne sachant pas du tout comment ca marche ici...Amir, auteur du message d'origine envoyé aux admins
J'ai fait des essais, qui sont peu concluants : quand on se concentre sur notre site (fr.wiktionary.org) la correction ne marche pas. Cela d'autant plus que les corrections ne sont faites généralement que pour la langue de l'interface (pour nous le français). Il me semble que la correction de google est réalisée à partir d'un nombre gigantesque de pages dans lesquelles les occurrences de tous les mots sont comptés. C'est plus une correction statistique donc. On ne pourra donc pas proposer des corrections vers des mots très rares, ou des mots d'autres langues. - Dakdada(discuter)28 avril 2007 à 15:50 (UTC)[répondre]
Espace bis
Pour développer un peu cette idée, voici quelques cas pour lesquels on pourrait utiliser un (ou plusieurs) autre(s) espace(s) :
orthographes considérées comme erronées ;
translittérations depuis les alphabets non latins vers l'alphabet latin ;
prononciations (et rimes ?) ;
Savoir si on utiliserait un ou plusieurs espace dépendrait de la manière dont on les utilise. Il se peut qu'on ait par exemple :
un mot japonais qui se retranscrit ki,
de même que des prononciations qui s'écrivent ki (comme qui),
des rimes finissant par /ki/ (marquis) - des mots commençant par /ki/ (kilo),
une faute d'orthographe (écriture sms par exemple) ki pour qui (plutôt courant).
Faudrait-il les mettre tous dans une même page bis:ki ? Plusieurs possibilités :
Tous les séparer dans des espaces individuels pour ne rien mélanger : translit:ki, pron:ki, rime:ki, ortho:ki. Cela aura pour avantage d'être bien plus pratique à accéder (Voir aussi les prononciations en /ki/), mais la mise en place et la maintenance risque d'être plutôt longue. Sans compter que si on veut rajouter de nouvelles informations (anagrammes ?) il faudra créer encore de nouveaux espaces.
Les regrouper tous dans un espace bis:ki. On a tout sous la main, rien n'est éparpillé. Mais ne mélange-t-on pas un peu trop ?
Les regrouper un peu en bis:ki (translittérations, fautes d'orthographe) et pron:ki (prononciation, rime). C'est un compromis (suffisamment flexible pour accueillir de nouvelles informations par exemple).
En outre, je suppose que l'on devra mélanger les langues comme on le fait actuellement.
Pour ajouter de nouveaux espaces, il faudra d'abord procéder à un vote, avant de demander à un développeur de faire le changement. Mais il faut d'abord qu'on soit sûrs de ce qu'on fait ^^ - Dakdada(discuter)28 avril 2007 à 16:13 (UTC)[répondre]
orthographe de "fond de caisse" ou "fonds de caisse"
Je remercie celui ou celle qui pourra me préciser,avec certitude, que le nom commun "fond de caisse" (ou "fonds de caisse") prend un "s" au singulier.
Il faudrait prendre une décision sur ce qui concerne l'europanto (voir article sur Wikipédia). Ce n'est pas vraiment une langue, plutôt un mélange libre de langues, mais elle a un code ISO de prévu (eur). Que ce soit un mélange est sans doute ce qui explique que Robinson ait mis une catégorie Noms communs en europanto dans les catégories Noms communs en allemand, en anglais, en français, en espagnol, en italien. Mais cela me semble tout à fait abusif malgré tout : l'europanto est un mélange de langues, cela ne fait pas pour autant du français ou de l'anglais des sous-langues de l'europanto. Si on veut créer des pages pour les mots de cette cette "langue" (c'est moi qui avait commencé avec Europanto), il faudra bien veiller aux attestations et peut-être même imposer la présence de citations, sinon ça peut devenir rapidement n'importe quoi... Lmaltier27 avril 2007 à 05:59 (UTC)[répondre]
On ne peut raisonnablement pas mettre l'europanto au même niveau que les autres langues tant naturelles qu'artificielles : il s'agit plus d'une manière de parler que d'une langue à proprement parler. Je ne vois pas de raison qui inciterais à marquer que tel mot est utilisé en europanto, surtout si on considère qu'il s'agit plus d'un effet de style ou un d'un amusement. Bref, le seul mot qui pourait y être référencé réellement serait Europanto... Par contre, telle qu'elle est maintenant, la catégorie Catégorie:europanto ne me semble pas trop gênante, tant qu'on ne référence pas directement tous les mots dans cette catégorie. Mais un résumé sur cette langue serait le bienvenu pour éviter toute ambigüité. - Dakdada(discuter)28 avril 2007 à 15:45 (UTC)[répondre]
Effectivement, après réflexion, je suis d'accord, la solution prise est sans doute la façon la plus élégante de régler le problème. Et le seul mot à référencer l'est déjà, donc on peut s'arrêter là... Lmaltier28 avril 2007 à 15:53 (UTC)[répondre]
Il me semblerait plus propre de faire une copie du modèle, et de la nommer Modèle:cs-tab-cas. On ne sait jamais, on peut avoir envie de modifier le modèle pour une des langues et pas pour l'autre dans le futur (par exemple pour donner des explications plus précises sur l'emploi de chaque cas). Lmaltier2 mai 2007 à 15:29 (UTC)[répondre]
Va pour la propreté ! -- Diligent
Table des matières
Que se passe-t-il avec la table des matières au début de chaque page ? Pour beaucoup d'articles, l'indentation est bonne au début, puis disparait par la suite (par exemple, voir carta, cru, par, por). Il me semble que le problème est récent, mais je me trompe peut-être. Lmaltier2 mai 2007 à 15:29 (UTC)[répondre]
par rapport a la creation d'un "article" dans wikipédia
Salut,
Bon vite fait, mon pseudo est Peggyara et j'ai bientot 14 ans...Je me suis inscrite aujourd'hui (3/05/07) sur Wikipédia pour y contribuer. Bon en fait je trouve que l'accueil des nouveau est un peu... saoulante: vous avez vu tout se qu'il faut lire? Je sais, j'ai que 14 ans, j'aime lire blablabla... mais bon c'est pas la question.Donc je pensais, comme ça , (j'espere que c'ets pas un doublon), a un accueil plus... chais pas, plus humain! (pourquoi pas un forum bien surveillé, comme sur ma plate forme de blog que je ne citerais pas ? Cela a été déjà proposé au fait? ^^)
Ouais bon, donc je sais que j'aurais une chance sur 10 000 d'avoir raison, mais si on veut créé un nouvel article sur (au pif) un auteur pas encore cité (enfin apres avoir tappé son nom dans recherche) dans le wikipédia?'Comment etre sur que l'article n'existe pas vraiment?'(vila ma principale questions^^) Il y a le moteur de recherche, mais si on tape "les blogs" plutot que "blog",on ne tombe pas sur la meme reponse. Ca peut tromper non?
Pour avoir suvent utiliser Wikipédia pour des exposés en latin (et d'ailleurs, pour mon exposé en cours, je n'ai pas troué mes reponses sur wikipédia mais c'est HS), je sais que c'est une bonne source d'infos.
Y-a t-il quelqu'un pour répondre a une Peggyara de 14 ans "qui sait pas lire que c'est mrqué la que son sujet a déjà été abordé 10 fois" blablabla.. ^^
Merci!
Lorsqu’on tombe sur une page et qu’on voit « Le Wiktionnaire ne possède pas d’article avec ce nom », en cliquant sur « créer l'article à partir d'un patron » on tombe sur un redirect au lieu de la page à créée avec un patron. Par exemple : [1] --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾9 mai 2007 à 17:50 (UTC)[répondre]
Un utilisateur a créé le compte Zitouni63 puis, en restant connecté, le compte Zitouni. Je ne pensais pas que c'était possible. Comment qu'il a-t'y donc fait ? Lmaltier10 mai 2007 à 16:36 (UTC)[répondre]
Bonjour, c'est encore le relou avec sa langue bizarre. J'ai un petit souci et j'aimerais avoir votre avis.
"Wiktionary" en tengwar
Il existe une écriture pour la langue quenya qui est un peu particulière, basée sur des tengwar qui ne sont pas toujours logiques (certaines consonnes n'existent pas, certaines sont sujettes à interprétation etc). Il y a évidemment des polices de caractère qui permettent d'écrire avec ces caractères. Y a-t-il un moyen, pour chaque article que j'écris sur un mot en quenya, d'inclure la version écrite en mode "original" ? Serait-il intéressant (du point de vue de l'apport d'information) d'ajouter une image de l'écriture "originelle" du mot ? Si oui, peut-on jouer avec les polices de caractère (parce que le coup de l'image gif, ce n'est pas très judicieux ^^') ?
Merci de votre aide. Duken11 mai 2007 à 16:59 (UTC)[répondre]
En allant voir l'article Tengwar de la wikipédia anglophone, j'ai appris :
qu'il y a une proposition pour intégrer les tengwar à la norme Unicode (qui est la norme utilisée pour le Wiktionnaire). Mais ce n'est encore qu'une proposition.
que les fontes Code2000 et Code2001 incluent les tengwar.
Après intervention de Urhixidur, il s'est avéré qu'en fait le tri pouvait encore être simplifié en utilisant plus qu'une seule clé de tri, qui s'applique à toutes les catégories, même incluses dans des modèles.
Pour ceux que ça intéresse : il suffit maintenant de mettre {{clé de tri|cle}} en fin de page (juste avant les catégories pour faire propre) dans toutes les pages qui nécessitent une telle clé. Il n'est alors plus nécessaire de remplir les autres modèles. - Dakdada(discuter)16 mai 2007 à 17:30 (UTC)[répondre]
#if
En attendant une réponse collégiale sur mes soucis de polices tengwar, je reviens vers vous pour une autre question.
J'ai remarqué dans pas mal de modèles complexes l'utilisation de balises du type {{#if:...}} ou {{nom_modèle|1=...|1{{{2|}}}=...|...}}. Or je n'ai trouvé nulle part d'explication sur l'utilisation de ces outils (je ne doute pas de mon inaptitude à trouver une explication qui existe certainement ^^').
En gros, j'ai du créer beaucoup de modèles étant pour simplifier la tache aux rédacteurs d'articles quenya (ok, il n'y a que moi mais bon), appelé par des moyens du genre {{qya-transfconsonne-{{{1}}}{{{2}}}}} et ne renvoyant qu'une petite chaine de caractère (du genre pour transformer les mn en nm...). Si je maîtrisais les if, ce serait quand même plus facile. La balise #if permet-elle de tester des tests du genre CASE ("pour le 1er paramètre étant t et le second n alors on renvoit ceci, sinon cela") ?
Je ne doute pas d'avoir été particulièrement peu clair, donc merci à ceux qui m'apporteront leur aide. ^^' Duken14 mai 2007 à 16:58 (UTC)[répondre]
Je te recommande la lecture de la page meta:ParserFunctions/fr sur laquelle le fonctionnement de #if (mais aussi #ifeq et autres) est expliqué. #ifeq permet de comparer deux termes, ça devrait pouvoir s'utiliser pour le problème que tu poses (quelque chose comme {{#ifeq: t | {{{1}}} | c'est un t | ce n'est pas un t}}). - Dakdada(discuter)15 mai 2007 à 18:30 (UTC)[répondre]
Bon sang... switch m'aurait fait gagner un max de temps. Bon, ben c'est parti. :] Désolé pour la flopée de modèles que je vais envoyer à la suppression... ^^'
Au fait, ne serait-il pas bon que la page que tu indiques soit accessible assez clairement dans la section Aide ?
bonjour, je crois que ce modèle (Modèle:angl) a qq erreurs 1) il oblige le retour de ce qui suit 2) il ne catégorise pas (mais là c'est p-e moi qui ne comprends pas bien le script). → voir show
J'ai remarqué que la définition du mot race a été reprise automatiquement du dictionaire de l'académie francaise 1932-1935. Elle n'a pas été actualisée, elle marque bien l'époque à laquelle elle a été écrite et rentre en conflit avec la définition d'autres dictionnaires récents. Je me suis contenté de suprimer les exemples racistes et de conseiller de se reporter aux articles de wikipédia sur le sujet.
Fabien
C'est vrai que l'article serait à réviser et à moderniser. Il ne tient pas compte par exemple (dans une des définitions) de la notion de sous-espèce, il ne dit pas non plus que dans l'expression "la race humaine", race a un sens différent (le sens d'espèce). Bien que ce soit sous-entendu, il faudrait aussi rendre explicite que la notion de race est une notion subjective (quand elle n'est pas subjective, la définition des races tout à fait arbitraire, comme par exemple dans le cas des chiens de race). Mais je pense qu'on peut quand même féliciter l'Académie de son travail pour ce mot, qu'ils ont dû particulièrement travailler. Il ont réussi à faire un article qui n'est pas raciste, ce qui n'était pas évident pour l'époque : il ont seulement donné des exemples réels d'emploi du mot, et essayé de définir dans quel sens il était employé, ce qui est bien l'objectif d'un dictionnaire. Lmaltier18 mai 2007 à 18:30 (UTC)[répondre]
Utiliser l'exemple de race juive sans commentaire particulier est a mon avis passablement raciste et ne mérite en aucun cas une quelconque félicitation, je précise que mes modifications ont été éffacées, avant de plagier le Larousse je vai rétablir le lien vers wikipedia... 27 mai 2007 F.
Merci Stephane8888 pour la reprise de l'article qui me parrait dejà bien meilleure comme celà F. 28 mai 2007 à 19:06 (UTC)
Modèle ucf
Je pose la question : pourquoi, quand la présentation est déjà correcte, modifier pour utiliser le modèle ucf ? Je ne vois que des inconvénients :
ce modèle peut désorienter, en particulier les nouveaux contributeurs (mais même moi, ça m'a désorienté aujourd'hui, quand j'ai vu ce modèle utilisé sans paramètre),
cela charge un peu plus les serveurs (enfin, je crois), tout à fait inutilement,
le nom du modèle est totalement incompréhensible.
L'avantage du modèle est que son utilisation peut faire gagner du temps (vraiment pas beaucoup, mais un peu). Mais modifier pour le mettre fait perdre du temps. Alors ? Lmaltier18 mai 2007 à 18:12 (UTC)[répondre]
Ce modèle permet deux choses :
il met les liens en majuscule (gain de temps seulement si on est en train d'écrire) ;
il fait un lien direct vers la section française du lien (particulièrement utile lorsqu'on fait un lien d'un mot non français dont la définition renvoi au même mot en français, Paris par exemple). On peut ajouter un paramètre pour préciser une autre langue, mais c'est très peu utile. Précision : les autres liens n'ont pas besoin d'une "ancre", car les articles en français sont toujours en haut de page, à quelques exceptions près.
Autre chose : il existe un autre modèle similaire : {{lien}}. Celui-ci ne met pas en majuscule, mais il permet de faire un lien avec une ancre vers la section de langue voulue (en précisant le code langue). Exemple : {{lien|animal|la}} donne animal. J'avais d'ailleurs dans l'idée d'aller un peu plus loin en permettant de préciser le type de mot (ce serait possible de faire un lien vers le verbe goûter et le nom goûter distinctement) ;
Maintenant je trouve ce modèle utile (pas seulement pour la majuscule, surtout pour l'ancre), mais je trouve aussi que son nom n'est pas approprié. Je pense qu'on pourrait le conserver mais je proposerais de changer son nom en {{Lien}} (assez simple, le même que l'autre avec une majuscule...). Et bien sûr ne pas le mettre systématiquement (sauf dans les cas où une ancre est nécessaire, c'est-à-dire un lien vers une section de langue ou autre). - Dakdada(discuter)18 mai 2007 à 19:12 (UTC)[répondre]
J'aime bien (trop sans doute...) ce modèle. Au niveau du code, je trouve plus lisible d'avoir {{ucf|révolution}} plutôt que [[révolution|Révolution]]. La répétition est nuisible à la lecture. Au contraire "ucf" ne se lit pas, et n'interfère donc pas. Stéphane8888(discuter)28 mai 2007 à 20:58 (UTC)[répondre]
Mots vietnamiens
Certains mots vietnamiens importés ont une définition qui n'est pas en français, par exemple kềm (ce n'est pas le seul exemple). Il faudrait voir pourquoi, pour pouvoir y remédier. Lmaltier18 mai 2007 à 19:01 (UTC)[répondre]
Bonjour, je suis un nouvel utilisateur de ce dictionnaire.
J'aurai une question à poser (j'espère être au bon endroit). Voilà, je dispose d'une liste de mots (compulsée il y a quelques jours pour mes propres besoins) regroupant l'ensemble des mots (que j'ai pu trouver) ayant un rapport avec la notion de "manger" (que ce soit littéralement - carnivore - ou abstraitement - budgétivore) et je me demande si cela pourrait intéresser la communauté ? Si oui, comment m'y prendre pour créer une telle liste ?
Il y a eu des discussions, il y a un certain temps, au sujet d'un thésaurus, où l'on pourrait mettre de façon large, et bien classée, tous les mots se rapportant à une certaine idée (par exemple, pour chien : niche, aboyer, ouaf-ouaf, pâtée, chiot, les noms de races de chiens, etc). On n'avait jamais conclu. Cela pourrait être l'occasion de faire une expérience sur manger, et de lancer le processus. On pourra discuter sur du concret. Le Wiktionary a un espace de noms dédié, ça s'appelle le Wikisaurus chez eux. Je pense qu'il faut se lancer, en considérant la première page comme un exemple de proposition, qu'on pourra toujours améliorer par la suite. Lmaltier20 mai 2007 à 17:22 (UTC)[répondre]
Ce n'est pas ce que j'ai compris mais si par hasard la liste est limitée aux mots en -vore, il est malgré tout plus simple, dans un premier temps, de la mettre dans la page consacrée au suffixe -vore. Lmaltier20 mai 2007 à 17:26 (UTC)[répondre]
(Hop, je sépare ma question de la section #if histoire qu'on la remarque un peu ^^')
En me balandant sur le métawiki grâce aux conseils de Dakdada, j'ai croisé des fonctions super pratiques, les meta:StringFunctions. Ces fonctions seraient extrèmement utiles pour les modèles quenya que je rédige (pour tout dire, on diviserait leur nombre par 10 ou 15) et simplifierait beaucoup la rédaction des articles. Hélas, je lis que These functions are currently not installed at the Wikimedia projects.
Je ne suis pas très au fait des us et coutumes, mais pourquoi ces fonctions sont-elles présentes sur le méta et non implémentées sur les projets wiki ? Ne peut-on pas du tout utiliser les fonctions #len et #sub, ou bien y a-t-il un moyen quelconque ? Dans le cas où je ne serais pas un distrait qui n'aurait pas repéré le moyen déjà existant de les utiliser, ne serait-il pas intéressant de les implémenter ?
J'ai également posé cette question dans la section Demandes aux administrateurs, si je me trompe de placement n'hésitez pas à me le signaler. En attendant une réponse je ne peux plus vraiment rédiger, alors... ^^'
Merci d'avance - Duken24 mai 2007 à 08:45 (UTC)[répondre]
J'imagine que ces fonctions ont été développées dans le but de servir. Donc, si elles ne sont pas encore installées, c'est sans doute qu'elles ne sont pas encore au point, ou bien que la mise en service a été oubliée. Il faudrait demander aux auteurs. Lmaltier24 mai 2007 à 17:11 (UTC)[répondre]
On retrouve ici les instructions d'installation, mais je ne suis pas vraiment capable de m'en occuper. ^^' Elles sont apparemment au point, il ne manquerait plus que de les installer.
I would like to make one. Can you link me an example of those templates, and I can just change the categories, the template itself, and so? Just to know so that I did it correctly. Sorry for not speaking in French, but I haven't got enough French skills to say all this. Smiddèl24 mai 2007 à 19:19 (UTC)[répondre]
Référencement sur les moteurs de recherches... plutôt moyen...
Bonjour !
Je fais un tour des projets et j'essaye d'encourager l'amélioration du référencement sur les moteurs de recherches. Ils génèrent à mon avis un nombre très important de lecteurs, et il est dommage qu'il n'y ait que Wikipédia de bien référencé.
Regardez par exemple "dictionnaire manger", vous ne tombez pas sur le wiktionnaire. "traduction chanter". Pas mieux. et j'en passe.
Je vous propose de rajouter en haut des pages (comme sur Wikiquote ou Vikidia), pour les articles uniquement, "Sens et traductions « {{PAGENAME}} » de sur le dictionnaire libre et universel". Ainsi, traduction xyz, ou dictionnaire xyz seraient mieux positionnés. On peut aussi rajouter synonymes, étymologie, mais faut pas trop alourdir non plus.
Voici mon avis :)
En tous cas bon courage à tous sur le Wiktionnaire, ça me chagrine toujours autant de ne pas pouvoir participer davantage à ce genre de projets... Plyd28 mai 2007 à 17:33 (UTC)[répondre]
En même temps, sommaire à droite, c'est pas mieux ?
Que pensez-vous de mettre le sommaire à droite, c'est pas mieux ?
Il suffirait d'ajouter "position: absolute; right: 0;" à la classe toc (j'ai essayé). ça peut se mettre sur du texte sur certains articles, mais bon vu qu'il y a un "masquer", ça ne gêne pas vraiment, et c'est tellement plus agréable à lire quand on a pas à utiliser l'ascenseur !
Bien cordialement, Plyd28 mai 2007 à 17:33 (UTC)[répondre]
Modèle:Page personnelle
Bonjour les gens du wiktionnaire
C'est la première fois que j'écris ici, ça fait toujours quelque chose mais je suis un habitué de wikipédia, alors je ne suis pas tellement perdu ;o)
Ma question, pas fondamentale, j'avoue : existe-t-il l'équivalent de Page personnelle ici ?
Pas à ma connaissance. Je pense qu'il n'y a pas encore de site miroir du Wiktionnaire, mais ça va sans doute venir, ce serait donc utile. Lmaltier 28 mai 2007 à 20:33 (UTC) Merci donc de l'avoir créée. Lmaltier28 mai 2007 à 20:37 (UTC)[répondre]
Bonjour à tous !
Débat qui revient sans doute sur le tapis : il y a sur Wikipédia des tas d'articles sur des proverbes en langues étrangères, ou francophones-et-pas-de-France, ou De-France-mais-régionaux: aujourd'hui, la question porte sur les proverbes francophones ivoiriens dans la discussion des PàS, ici.
Tout ceci n'a-t-il pas sa place sur le Wiktionnaire ? (En mettant de côté les éternelles questions de sourçage, etc...)
Oui, bien sûr, les proverbes ont leur place ici. Mais il faudrait que ce soit quelqu'un qui les connaisse qui fasse le transfert, ou bien avoir une source qui les explique, car là, il n'y a aucune explication. Lmaltier29 mai 2007 à 05:33 (UTC)[répondre]
branding
Bonjour, je vois que des marques (Apple) et autres nom d'artistes (Beatles) font leur apparition sur le wiktionnaire, quelle politique adopter par rapport à cela ? N'est ce pas le rôle d'une encyclopédie plutôt que d'un dictionnaire de lister tout ça ?
Merci.
La différence avec l'encyclopédie est que, dans ce dictionnaire, on ne s'intéresse qu'à l'intérêt linguistique des mots. On ne fera donc qu'une courte "définition" pour ce genre de noms propres, en laissant le reste à Wikipédia (avec un lien dans la section "voir aussi"), et on ajoutera tout ce qui est utile en tant que mot : prononciation, traduction, mots dérivés ou proches, anagrammes, etc. Cela vaut aussi bien pour les noms de marque que pour les prénoms ou les noms de famille. - Dakdada(discuter)31 mai 2007 à 14:34 (UTC)[répondre]
Sur Wikipédia on a un w:dictionnaire alsacien-français et ses sous-pages. Je pense que cela aurait sa place ici (grâce à un Special:Import) mais le problème est que ce n'est pas un article par entrée mais un article pour une liste d'entrées (selon l'initiale).
Vous sauriez importer ça sans tout faire à la main ?
On pourrait déjà importer les pages (espace Transwiki) puis créer les articles correspondants à l'aide d'un bot qui les créera en se référant à chaque page. PiedBot me semble habile à ce jeu-là, il faudrait demander à Laurent Bouvier. Étant donné qu'il n'y a il me semble qu'un seul auteur (qui s'est trompé de wiki ^^), il suffirait peut-être de simplement le citer comme auteur dans le résumé de création du bot. Ce serait bien de voir ça avec lui aussi, qu'on ne fasse pas ça dans son dos (bien que l'on puisse tout à fait déjà importer les données du moment qu'on respecte la licence). - Dakdada(discuter)5 juin 2007 à 20:38 (UTC)[répondre]
Lien interwiki
Bonjour,
Existe-t-il une syntaxe plus courte que [[wikt:]] pour faire un lien depuis une page, de Wikilivre par exemple, vers le wiktionnaire ????
Je crois qu'il existe d'autres codes à une lettre pour les autres sites "jumeaux" comme [[w:]] pour wikipedia, [[s:]], pour Wikisource ou [[b:]] pour wikilivre.
Merci d'avance
Serpicozaure 5 juin 2007 à 03:59 (UTC)
Non il n'y a pas plus court, le seul autre suffixe est [[wiktionary:]]. Pour tous les projets on peut soit écrire le nom en entier soit utiliser la syntaxe courte (je ne sais plus où la trouver d'ailleurs). - Dakdada(discuter)5 juin 2007 à 20:30 (UTC)[répondre]
Demande d'ajout du lien interwiki du Wiktionnaire indonésien dans la page d'accueil
Bonjour,
Je voudrais savoir si il serait possible de rajouter le lien interwiki de la page d'accueil du wiktionnaire indonésien sur la page d'accueil du wiktionnaire français ( dans le cadre de gauche exactement ) ??? faut-il procéder à un vote ??? ( :D, la question m'apparait plutôt incongrue, mais je la pose quand même !!!! )
Je travaille pas mal sur la version indonésienne et j'apprécierai de pouvoir la trouver facilement en deux clics depuis n'importe ou sur la version française, de plus la version indonésienne compte 4341 entrées en français !!!! au jour d'aujourd'hui ( je le dis d'autant plus facilement que je n'y suis pour rien , il y a un utilisateur stakhanoviste qui a dut y contribuer pour une grande partie ).
Bref ce ne serait que rendre justice à un francophile de cet acabit, ou plutot à sa langue nationale, que de lui faire l'honneur de notre page d'accueil.
Qu'en pensez-vous ????
à bon entendeurs.
Serpicozaure 5 juin 2007 à 04:57 (UTC)
Tu as tout à fait raison ! J'avais rajouter récemment tous les Wiktionnary (oubliés) ayant plus de 3500 articles. Autant dire que celui là était un oubli. Je l'ai rajouté : Bahasa Indonesia (code langue=id). Merci donc pour la proposition. Remarque : un "truc" qui pourrait être utile si tu souhaites rapidemment savoir si l'article existe dans ce Wiktionary, serait de rajouter dans ton Monobook les quelques lignes ci-après. Ainsi, dans chaque article, tu aurais un onglet pointant sur le même article du Wiktionary en indonésien :
/* Onglet vers d'autres wiktionnaires */
var otherwikt = new Array();
with (otherwikt) {
push("id");
}
Il te faudra aussi, après avoir sauvegardé, vider le cache de ton navigateur pour que les changements prennent effet. Mozilla, cliquez sur reload (ou ctrl-r). Internet Explorer / Opera: ctrl-F5. Safari: cmd-r. Konqueror ctrl-r. Bon courage. Stéphane8888(discuter)5 juin 2007 à 08:17 (UTC)[répondre]
Y a-t-il un standard pour la transcription des mots latin en français ? Si il n'y a pas de standard il faudrait en adopter un. Le problème est que en latin (mais pas en français) les signes "I" et "J" représentent la même lettre - de même que les signes "s" (s rond) et "ſ" (s long) représentent la même lettre (voir S long sur Wikipédia) - et aussi les signes "U" et "V".
Par example le standard du Wiktionnaire en latin est le suivant : on n'utilise pas le signe "J" mais toujours le signe "I" et on utilise le signe "U" pour les phonèmes /u/ et /w/ et le signe "V" pour le phonème /v/ de la prononciation du bas latin et du latin médiéval (donc Ianuarius est une transcription, mais pas Januarius ou Ianvarivs).
Je penses que la réponse se trouve quelque part, mais je n'ai pas trouvé.
J'ai rajouté cette ligne [[Catégorie:Lexique en indonésien de la famille]] dans des pages comme bapak ou ibu , je pensai qu'il fallait aussi ajouté la même ligne dans la page de la catégorie "hierarchiquement" supérieure, dans cet exemple pour moi c'était Catégorie:Lexique en indonésien or je ne trouve pas trace des autres lexiques dans la page de code, j'aurai donc besoin d'éclaircicements concernant la procédure à suivre quand on souhaite créer un nouveau lexique pour une langue donnée, comment la actégorisation se fait-elle ???
Lien interwiki ( bis ) avec des vrais morceaux de lien interlangue dedans
Bonjour,
Je reviens, sur le truc des liens interwiki d'abord pour ce qui de la syntaxe courte vers les autres sites, j'ai trouvé çaà mettre dans un coin de l'aide peut-être
J'ai une autre question comment "pointer" vers un autre site mais dans une autre langue ???
J'ai essayé quelques trucs comme vers la page suster du Wiktio en anglais :
[[en:wikt:suster|suster]] qui met le lien en bas à gauche et une page wikt:suster ans le wiktio (en) c'est presque ça !!!!
[[w:en:India]] marche bien vers la Wikipédia en anglais, page sur l'Inde. Pour Wikibooks, il doit suffire d'utiliser un code particulier à la place de w. Lmaltier7 juin 2007 à 20:52 (UTC)[répondre]
pour les différents codes vers les autres sites apparemment les voicis:
Je vais bien sur la page "problème" du wiktionary indonésien, formidable !!!
Avec le code [[wikt:id:problème]] j'obtiens ça : wikt:id:problème, c'est à dire :vers une page "wikt:id:problème" sur le wiktionnaire en français, qui bien sur n'existe pas
Désolé, je coupe surement les cheveux en quatre, il n'y a peut-être pas d'autre solution que la première (utilisation de l'adresse http:\\....etc) et puis voila, ce n'est pas dramatique
Je prends le train en route, ou en est la question de la gestion des catégories ???
Il y a t-il des décisions qui ont été prises ou vaut-il mieux réprimé toute crise de "catégorisie" dont on pourrait être une malheureuse victime ????
Exemple :lorsque qu'on appose [[Catégorie:Poissons en indonésien]] au bas d'une page, celle-ci n'est pas catégorisée " automatiquement" dans la Catégorie:animaux en indonésien, qu'en pensez-vous.
Je suis d'accord : il faudrait pouvoir avoir un arbre des catégories, et pouvoir voir tous les animaux, y compris les poissons qui forment une sous-catégorie, quand on regarde la catégorie animaux. Est-ce faisable techniquement ? Lmaltier7 juin 2007 à 16:45 (UTC)[répondre]
Faut-il deux entrées ou une seule pour deux mots ou expressions très proche ?
Bonjour,
Ma question concerne fils de pute (que je viens d'étayer) et fils de putain (que je compte créer ou non). Dans la mesure où pute et putain sont deux variantes du même mot (en ancien français putain n'est que la forme fléchie de pute) serait-ce judicieux de n'en faire qu'une seule entrée ? Parce qui si on en fait deux, 75% du contenu (étymologie, traductions, synonymes) sera redondant. Régis Lachaume (causer, causer sur WP) 9 juin 2007 à 22:04 (UTC)[répondre]
Dans ce cas précis, les mots sont clairement différents, même s'ils sont identiques du point de vue étymologique. Mais, si on prend le cas de variantes orthographiques où la prononciation est identique, le mieux est quand même le "cf", car certaines rubriques peuvent être différentes, et en particulier les anagrammes... En plus, cela permet au lecteur de prendre clairement conscience qu'il y a des variantes orthographiques, et que celle qu'il a saisie n'est peut-être pas la plus courante. Les redirections sont utiles dans certains cas, malgré tout : par exemple, redirection d'un nom avec apostrophe ASCII vers le nom avec apostrophe typographique, ou redirections destinées seulement à faciliter la recherche, par exemple, redirection de être fort de café vers fort de café. Lmaltier10 juin 2007 à 06:35 (UTC)[répondre]
À première vue, il ne manque pas grand chose. Personnellement, je mettrais la variante dans les synonymes. Les traductions ne sont pas complètes, mais elles ne peuvent évidemment pas l'être, et ce n'est pas forcément évident de compléter. On peut rajouter une rubrique prononciation avec un enregistrement sonore. La rubrique anagrammes est possible, s'il y en a... Il pourrait faire un article de qualité, à mon avis. Lmaltier11 juin 2007 à 17:21 (UTC)[répondre]
Aidez l'association Wikimédia France en rejoignant un groupe de travail !
Afin de dynamiser ses différentes activités, l'association Wikimédia France les a organisées en groupes de travail. Cela a trois objectifs principaux :
dynamiser les activités au sein de chaque groupe
indiquer des interlocuteurs privilégiés pour les personnes souhaitant participer ou obtenir des informations
assurer une visibilité des activités de l'association vis à vis de l'extérieur.
Concrètement, comment ça va se passer ?
Si vous êtes membre de l'association et que vous souhaitez vous impliquer dans un groupe de travail, contactez les personnes ressources directement ou via le portail des groupes de travail, accessible depuis le menu principal du wiki ou via http://membres.wikimedia.fr/index.php/Groupes_de_travail.
Si vous n'êtes pas (encore :-) membre de l'association, vous pouvez consulter les groupes de travail existants sur le site de l'association : http://test.wikimedia.fr/spip.php?rubrique18[1]
Je vous rappelle que le wiki des membres est configuré de telle sorte que vous pouvez être averti par email lorsque votre page de discussion est modifiée, ou lorsqu'une de vos pages suivies est modifiée.
À bientôt ! Guillaume Paumier / guillom, secrétaire de Wikimédia France 12 juin 2007 à 13:23 (CEST)
↑Le site de l'association est en cours de migration. Ce lien étant voué à disparaître quand la migration sera complète, voici le futur lien : http://www.wikimedia.fr/spip.php?rubrique18.
Dites, je suis par curiosité allé me documenter sur w:Wilco, qui est le mot apparaissant en bas du logo (celui qui est en haut à gauche, oui, juste là). Est-ce vraiment une bonne idée d'avoir choisi un mot qui désigne un groupe de musique, peu adapté à un dictionnaire, au lieu de Wildbirne ou wil ? On pourra objecter que le logo est la représentation d'une page d'encyclopédie, mais ne serait-ce pas plus judicieux de rester cadré sur un dictonnaire (le wiktionnaire contient des entrées pour Wiktionnaire, Wikipedia, mais pas Wilco). Ou alors existe-t-il un sens commun pour Wilco qui m'aurait échappé ? ^^'
Désolé pour ma question tatillonne, mais ça me tarabustait, alors je tente de partager mon désarroi. =]
Duken15 juin 2007 à 12:45 (UTC)[répondre]
Voila ce que ça m'inspire :
pour 99 % des gens, ça n'a sans doute pas d'importance, puisque c'est à peine visible.
c'est bien le logo du Wiktionnaire, pas d'une encyclopédie, et ça a été conçu ainsi.
quelqu'un a sans doute ouvert un dictionnaire (ou plutôt Wikipedia) pour voir ce qu'il trouvait juste après Wiktionary, et est tombé la-dessus. Mais c'est vrai que wil aurait été plus approprié.
personnellement, je ne vois pas de raison de ne pas faire d'article sur Wilco en tant que mot (mais il serait sans doute extrêmement succinct). Lmaltier15 juin 2007 à 17:05 (UTC)[répondre]
Créations automatiques
Je viens de créer, entre autres (et non sans mal), абдикация, абдикацията, абдикации et абдикациите, grâce à un robot qui crée en même temps les pages principales et les flexions, à partir d'une liste contenue dans un fichier (mots qui doivent être tous identiques du point de vue des flexions). Il ne modifie pas les pages existantes. J'attends que quelqu'un donne le statut de robot à Utilisateur:LmaltierBot pour lancer ça à plus grande échelle. En attendant, si vous avez des remarques, c'est le moment. Si vous avez de grosses listes simples à créer, vous pouvez aussi m'en parler. Lmaltier15 juin 2007 à 16:58 (UTC)[répondre]
Salut, je voulais créer un compte (:Julien:) mais pas de bol le système de création de compte n'en veut pas car il est trop similaire à un utilisateur:JUlien. Est-ce qu'il est possible de baisser la tolérance de l'algo ? Est-ce que c'est qqchose qui se fait au niveau global ? Est-ce que avec l'activation du SUL je vais avoir des pbs ? Merci, Temp25 juin 2007 à 11:48 (UTC)[répondre]
Salut ! utilisateur:JUlien n'a aucune contribution, donc si tu veux, on peut le renommer en autre chose (je ne sais pas trop quoi), puis renommer Utilisateur:Temp en (:Julien:) ( tu es [2] ? ).
On ne peut pas baisser la tolérance de l'algo, il faut un développeur. Et, logiquement, pas de soucis avec l'activation du SUL, ton compte Wikipédia sera étendu aux autres wikis. Kipmaster☯28 juin 2007 à 09:57 (UTC)[répondre]
Oui, je suis (:Julien:) [je mets un lien vers wikt:utilisateur:(:Julien:) sur ma page wp:fr: (attention c'est dans la boîte déroulante)]. Avant de renommer JUlien, ptet il est possible de renommer mon compte en (:Julien:). Je sais pas trop si le renommage de compte est soumis aux mêmes limitations que la création. Sinon, oui renommer JUlien en "Nom_en_attente" ou qqch comme ça. Merci, Temp29 juin 2007 à 11:20 (UTC)[répondre]
En effet, j'ai pu renommer ton compte en (:Julien:) sans avoir besoin de toucher à l'autre. Confirme nous que ca marche bien (ou pas). --Kipmaster☯29 juin 2007 à 19:43 (UTC)[répondre]
Bonjour les gens,
J'ai un débat superbement inintéressant avec une IP sur Discuter:trotte-menu, et j'ai du mal à le faire évoluer au-delà de la forme du double monologue cinglant (et j'aime pô les remarques cinglantes). Des gens plus expérimentés que moi pourraient-ils m'éclairer là-bas, tant sur la forme exacte à donner à la ligne de définition que sur les contraintes à appliquer aux références argumentatives ? Et puis comme ça fait 3 fois qu'on s'annule les les modifs de l'autre, j'ai pas envie que ça vire en conflit pour des âneries.
Merci d'avance. :]
Duken2 juillet 2007 à 12:05 (UTC)[répondre]
API
Bonjour tou(te)s
Je viens d'"oser" ajouter les prononciations sur certaines de mes (anciennes) contributions : épicarpe, endocarpe, désheurement. Comme je ne suis vraiment pas un spécialiste de l'API, qqun pourrait-il avoir la bonté de me dire si c'est à peu près correct? Et accessoirement corriger les autres âneries que j'aurais faites Merci. --ArséniureDeGallium4 juillet 2007 à 05:01 (UTC)[répondre]
Merci Régis, c'est gentil. Question subsidiaire : w:Älvsjö, ça t'inspire pour la prononciation ? /ælvɧœ/, /ɛlvɧøː/, /ɛːlœvɧøː/ ? (ce qui ne m'aide absolument pas le à le prononcer, mais je pensais le mentionner sur les articles de wp) --ArséniureDeGallium7 juillet 2007 à 11:43 (UTC)[répondre]
IMPORTANT : Élections au Board de la Wikimedia Foundation
Bonjour TOI, utilisateur de Wiktionary,
Si tu n'as pas encore voté pour l'élection au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, lis ce message important. Le taux d'abstention parmi les utilisateurs francophones est dramatiquement élevé.
La Wikimedia Foundation est la fondation américaine qui héberge les projets wikis sur lesquels tu apportes ta contribution. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais c'est la fondation qui gère des choses aussi importantes que les levées de fond, la mission des projets ou encore les règles s'appliquant à tous les projets. Même si tu ne t'en rends pas compte à ton échelle, les décisions prises par la fondation ont un impact énorme sur les projets.
La procédure de vote est simple. Elle utilise le vote par approbation, ce qui fait que tu n'as pas besoin de choisir qui est le meilleur candidat : il te suffit de sélectionner ceux qui te semblent acceptables. L'élection se termine le samedi 7 juillet à minuit (heure UTC), cela te laisse le temps de lire les candidatures traduites en français.
Tu te dis peut-être que tu ne connais pas suffisamment les problèmes et challenges de la fondation pour être utile. Au contraire ! Il faut qu'un maximum de votants potentiels apportent leur suffrage. Beaucoup de votants votent pour les noms qui leur paraissent familiers; cela peut conduire à des dérives et à ce que de mauvais candidats se retrouvent élus. Une telle attitude, associée à une forte abstention, peut entraîner des résultats catastrophiques.
Il est vraiment important que tu participes à cette élection, et que tu le fasses en lisant les candidatures.
Si tu as du mal à t'y retrouver dans les candidatures, je reste bien entendu à ta disposition afin de t'éclairer sur les enjeux de cette élection. Pour des raisons évidentes de neutralité, je ne peux pas t'indiquer qui sont à mon avis les meilleurs candidats. Si tu le souhaites, et uniquement si tu le souhaites, tu peux consulter mon analyse résumée à partir de ma page utilisateur.
Quel que soit ton vote, il est important ! Ne laisse pas les autres wikis décider pour toi de l'avenir de ton projet !
C’était l’idée première. Elle a l’avantage d’être facile à coder, même si Dakdada a fait la preuve que la création d'Annexe est également faisable par robot. Une Catégorie:Rimes françaises en -je existe d’ailleurs pour illustration. Il y a malgré tout 2 inconvénients :
le premier c’est qu’une catégorie ne permet pas de classer les différentes rimes selon le nombre de syllabe, ou phonétiquement. Ce n’est qu’une liste de mot, rangée par ordre alphétique (pas très utile) et découpée d’après la première lettre (peu d’interêt lorsqu’on cherche une rime).
Le second problème apparaît dans le choix de la catégorie : par exemple lauréat doit-il être catégorisé dans les rimes en /a/, /e.a/, /ʁe.a/ ... peut-être les 3 ... ce qui alourdirai la liste des catégories (présente dans les articles) (déjà souvent lourde et donc peu exploitable). On pourrait cependant se limiter à la rime suffisante, d’ailleurs choisie comme point d’entrée dans l'Annexe:Rimes en français.
Solution: sous-catégoriser les rimes plus riches dans les catégories de rimes plus pauvres... On catégorise alors les mots uniquement d'après leur rime la plus riche. La racine des rimes ne contient que les rimes les plus pauvres (commençant par un son voyelle suivi de consonnes terminales et voyelles muettes).
Une idée: utiliser l’API simplifiée (ou la notation phonologique dans l’orthographe usuelle de la langue) des mots sous forme éclatée et sans séparateur (mais: 1er paramètre=fin de rime pauvre, 2e paramètre=phonèmes précédent pour la rime riche, troisième paramètre=extension de rime riche,dernier paramètre=début du mot). Cela donne un modèle du genre {{rime|fr|etabli}} pour les mots établi, établis, établit, établie, établies : tous classés dans la "Catégorie:Rimes en français:etabli", elle même dans "Catégorie:Rimes en français:tabli", dans "Catégorie:Rimes en français:abli", dans "Catégorie:Rimes en français:bli", dans "Catégorie:Rimes en français:li", dans "Catégorie:Rimes en français:i" dans la "Catégorie:Rimes en français". Le principe y est. Pour le découpage, les catégories se feront au fur et à mesure du remplissage des catégories, il faudrait ne pas avoir plus d'une centaine de mots ou expressions ou sous-catégories rimes enrichies par catégorie de rimes (tout doit être dans une seule page. Un second paramètre optionnel contient le début du mot en phonétique simplifiée, pour trier la page par sonorité voisine (sachant que tous les mots dans la page ont la même rime finale). Verdy p25 août 2007 à 23:43 (UTC)[répondre]
En ce qui concerne les rimes masculine et féminine, nous avons choisi de laisser l'utilisateur prendre ce qu’il souhaite. La distinction n’étant plus trop à la mode. Idem d’ailleurs en ce qui concerne les différentes graphies (-onf, -omphe). Pour ces dernières on pourrait toutefois les détailler au début des Annexes.
Ton idée de relier les articles aux Catégories (ou Annexes) serait séduisante si on devait, petit à petit, réaliser une laborieuse saisie manuelle... et donc sensibiliser les contributeurs. Mais comme il est probable que les Annexes seront remplies par des robots... il ne reste à ce lien que l’intérêt linguistique (qui me paraît faible, sauf pour certaines rimes rares : exemple : triomphe...). Il me semble que les utilisateurs cherchant des rimes ne le feront pas via les articles (?), mais plutôt via la page d'accueil ou Google.
Je viens de vérifier quelque chose : j'ai créé 4 nouvelles pages (une principale et 3 de flexions), et les statistiques n'ont augmenté que de 3 (les flexions). Cela vient du fait que tous les liens de la page principale étaient cachés dans les modèles, et pas pris en compte par le logiciel de statistiques. Cela fausse les statistiques de façon pas du tout négligeable. La raison directe était l'utilisation du modèle ucf.
Je propose donc :
soit de supprimer le modèle ucf (on ne peut pas le qualifier d'indispensable), après avoir bien sûr changé automatiquement tous les endroits où il est utilisé.
soit qu'un robot recherche toutes les pages sans lien, et modifie le premier ucf (s'il y en a un). S'il n'y a pas d'ucf, il pourrait rajouter une nouvelle catégorie Catégorie:Pages sans liens en fin de page, ce qui rajouterait un lien, et permettrait de retrouver les pages facilement pour les modifier à la main.
Bien vu :) En cherchant un peu il apparait en effet que les pages « sans liens vers d'autres pages » ne sont pas décomptées. Je penche pour la deuxième solution, le modèle {{ucf}} ayant tout de même son utilité, ne serait-ce que pour la rédaction. On peut aussi demander au bot qui passerait sur une page sans lien ni ucf, de wikifier le premier mot des lignes de définitions, ce qui éviterais de faire une nouvelle catégorie de maintenance. - Dakdada(discuter)8 juillet 2007 à 13:56 (UTC)[répondre]
Je pense qu'il vaut mieux ne pas wikifier au petit bonheur la chance : ce n'est pas forcémenbt le premier mot de la première définition qui est intéressant. En plus, il y a de fortes chances que le formattage, pour ces pages, soit mauvais, et qu'on ne puisse pas déterminer où est la définition. A priori, ces cas sans aucun lien semblent nécessiter un passage manuel dans la plupart des cas. Lmaltier8 juillet 2007 à 15:56 (UTC)[répondre]
Je pensais à un formatage ciblé, quand il n'y a qu'un seul mot par exemple, mais même dans ce cas ça peut en effet poser des problèmes. Le plus simple serait de faire une page créée par robot qui recenserait ces pages en une liste. Une catégorie dans ce cas ne me parait pas nécessaire (surtout si elle est créée par robot). - Dakdada(discuter)8 juillet 2007 à 17:15 (UTC)[répondre]
Effectivement, les algorithmes utilisés sont visiblement différents. J'ai l'impression
que la page Pages en impasse prend en compte les liens cachés, mais pas les liens des catégories, alors que les statistiques prennent en compte les catégories (non cachées) mais pas les liens cachés. Tous les modèles qui cachent des liens peuvent donc sans doute avoir cet effet (ucf, mais aussi cf, probablement).
Par ailleurs, créer une page ou créer une catégorie (temporaire, on peut l'espérer), effectivement, ça revient au même (mais je ne vois pas le problème avec la catégorie...).
La catégorie est probablement plus lourde à gérer qu'une simple page : une fois les liens modifiés, il faudrait repasser sur toutes les pages pour enlever la catégorie (donc passer deux fois dessus au moins). Bien sûr avec un bot c'est possible, mais c'est plus long et... autant ne modifier qu'une fois chaque page. Une simple page suffit amplement pour ce genre d'affaire. - Dakdada(discuter)22 juillet 2007 à 16:19 (UTC)[répondre]
J'avais aussi pensé à utiliser subst devant ucf. Ce n'est pas concluant : ça marche à l'affichage, mais le résultat (interne) est illisible. Lmaltier9 juillet 2007 à 16:25 (UTC)[répondre]
En fait ce n'est pas grave du moment qu'il s'agit d'un lien vers un mot français (vers une page différente cependant). En effet, ce lien fait par défaut un lien vers la section française, ce qui permet de faire un lien vers la section française particulièrement dans le cas où cette section est dans la même page (même graphie donc). Mais pour la grande majorité des cas, ce renvoi est inutile et peut donc être substitué par [[mot|Mot]]. - Dakdada(discuter)22 juillet 2007 à 16:19 (UTC)[répondre]
Il faut aussi penser que beaucoup de pages concernées ont été créées après la date du dump. La liste complète est donc plus longue. Mais, maintenant, je fais attention... Lmaltier9 juillet 2007 à 19:21 (UTC)[répondre]
Cette discussion est fascinante pour ce qu’elle omet : le problème se trouve de toute évidence au niveau du code qui génère les statistiques. Présentez une demande de correction ou d’amélioration sur Wikimedia ou peut-être même Bugzilla. Je suis atterré qu’on puisse suggérer/sous-entendre que ce soit aux rédacteurs humains de se plier aux caprices de la machine. C’est l’ordinateur qui est au service de l’homme, pas le contraire ! Et tout cela pour préserver l’intégrité de statistiques d’utilité douteuse ? Eh ben... Urhixidur2 septembre 2007 à 02:14 (UTC)[répondre]
Annonce
(texte en anglais)
Hello all wikipedians, wiktionarians, and other wikiens,
First, let me congratulate you all for your interest in sharing the knowledge through the platform of wiki projects, like wikipedia, wiktionary, wikibooks, wikimedia etc.
In an effort to foster the parallel growth of multilingual dictionary projects of wiktionary in all languages available, we have come out with a concurrent development plan. Participation of dedicated knowledgeable wikiens from all languages is expected in this ambitious step. The detailed plan is as follows:
The common knowledge-sharing site is decided to be of English wiktionary at the web address http://en.wiktionary.org.
Daily some quantity of words, to begin with say one (1), would be selected, in English language. Experts from each language should go to English wiktionary site every day and provide extensive and most accurate translations of selected words from English wiktionary into their own language. In due period of time, when we start receiving contributions from all languages at regular rate, the target of number of words per day would gradually be increased. For the moment practically it is kept just one (1).
The form of translation that an expert of a language, say xyz, should provide is like:
English name of the xyz language in English script (original name of the xyz language in xyz script) : translation of word in xyz language in xyz script (pronunciation of this translation in English script ); translation of word in xyz language in xyz script (pronunciation of this translation in English script ); translation of word in xyz language in xyz script (pronunciation of this translation in English script ), ...
For example, if one of today’s words is ant, experts would go to the page of ant in English wiktionary and update in the following manner. French experts would place the following entry on the page on ant.
French (Français) : fourmi (formi)
Russian experts would do it in the following way:
Russian(Русский) : муравей (muravéj)
And so on.
The translations must occur in the format as specified.
The languages should occur in the alphabetically ascending manner. For example, French entry would come prior to Russian entry.
If translations in your language for that word already exist on English wiktionary, you are requested to check their accuracy and exactness. If they are accurate and exact, it is very fine or else they should be accordingly corrected.
Please do not mix translation with different meanings at same place. If the same word in English has two meanings, we would be constructing two different tables on the same page and each meaning of the word should go in appropriate different table.
Please give as many different translations in your language as possible. This would be enabling rich widespread of your languages on all wiktionaries by contribution at only one common development site of English wiktionary.
The next activity is of multi-locations. What is expected is that after updating of all translations for a word on English wiktionary is over in specified period of one day, on the very next day, expert from all languages would be able to pick up these translations from English wiktionary common development site and copy-paste these on their own language wiktionary page for their language word. This would enrich English wiktionary in first go and all wiktionaries in parallel.
If, due to some reasons, experts of one particular language, say xyz, are not able to provide translations for today’s selected words in specified period of 24 hours, then it is expected that they should clear this backlog at the earliest. As and when they provide these backlog translations on English wiktionary, they should necessarily make a note on special page http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Requested_articles:English that these translations have been updated and are available for all others to copy-paste on their wiktionary sites. But, except in real short of time or other resources like net-connection availability, it would be of more pleasure to avoid such situations.
This is genuine appeal to all wiktionarians of all languages that do contribute on English wiktionary regularly as per plans. Your language would reach widely to all other languages and all other languages to your language. We can overcome extra burden of isolated efforts and reach maximum accuracy through well-planned efforts like this. Particularly, we appeal to the concerned various language wiktionary administrators to take care that their language doesn’t remain behind by supporting this Parallel Development Project.
je veus aprendre cette langue française je suis une etudiente a la filiere p e f françAIS ET C EST OBLIGER APPRENDRE CETTE LANGUE DONC JAI BESOIN D AIDE
1è leçon : ne pas trop utiliser les majuscules (stop to use CAPS LOCK)
Bonjour, en voyant qu'il existe un article web et un article Web, alors qu'il s'agit d'un seul mot dont la casse n'est pas bien fixée, je me demandais s'il était opportun de faire une redirection. Marc Mongenet11 juillet 2007 à 15:34 (UTC)[répondre]
Hm... ce n'est pas une redirection mais bien deux pages séparées. La différence étant que l'un est considéré comme un nom propre (le Web, en majuscule), et l'autre est utilisé comme un adjectif (page web, donc plutôt en minuscule). Du moins, c'est ainsi qu'on les écrit si on suit les règles typographiques "normales". ce qui n'est pas toujours le cas quand on écrit ces mots (surtout ceux-là d'ailleurs). En pratique, on voit probablement autant de majuscules que de minuscules pour chacun d'eux, mais la séparation me semble logique, du moment qu'on lie bien les deux articles l'un à l'autre (dérivé + voir en haut de page en particulier). - Dakdada(discuter)11 juillet 2007 à 17:54 (UTC)[répondre]
Quelles sont ces règles typographiques "normales" ? Je ne vois rien d'anormal à écrire site Web, de même qu'on écrit style Renaissance (« En appos. avec une valeur d'adj. (inv. dans cet empl.; le plus souvent avec une majuscule) » d'après le TLFi, entrée Renaissance). Marc Mongenet17 juillet 2007 à 22:05 (UTC)[répondre]
Concernant les époques (Antiquité, Renaissance, etc) la majuscule est de règle. Au sujet du Web, qui est unique, on peut le considerer comme un nom propre. Actuellement les deux formes (Web et web) coexistent. Le riche point de vue du Le Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française (Web) sur le terme Web est intéressant : « À l'origine, la graphie avec majuscule s'est imposée pour souligner le caractère unique du Web. On le considère alors comme un nom propre (tout comme le mot Internet d'ailleurs). Plus récemment, la graphie avec minuscule a fait son apparition dans la presse francophone et dans Internet. Signe que cet emprunt à l'anglais commence à s'intégrer à la langue française (on le traite comme un nom commun). Actuellement, les deux graphies coexistent dans l'usage, que le terme soit utilisé seul ou en apposition (ex. : page Web). Mais, c'est une simple question de point de vue : si l'on considère le Web comme une entité unique (nom propre), on choisit la majuscule, et si l'on considère le web comme une ressource Internet parmi d'autres, on choisit la minuscule (nom commun). Pour l'instant, l'Office québécois de la langue française continue à privilégier la graphie avec majuscule. » Stéphane8888(discuter)29 juillet 2007 à 17:01 (UTC)[répondre]
est-il possible de supprimer un tirant de charpente ou le déplacer d'un mètre par exemple, j'attends des informations sur le sujet.Est-ce un architecte ou un charpentier qui serait le plus compétent en la matière car je me suis renseignée auprès de gens qui font de la toiture et j'ai eu des versions totalement différentes(on pouvait enlever le tirant et d'autres non comment en avoir la certitude et qui peut engager sa responsabilité sur le sujet)
Lorsque nous contribuons, nous mettons le plus souvent un espace derrière le symbole *. Bien que cela n’ait pas d'influence à l’affichage. Afin de trancher la question, j'aimerais en discuter. Le sujet paraît futile, mais certains contributeurs procèdent au changement et cela peut (je pense) perturber le fonctionnement des robots.
Avantages du "sans espace" :
Gain en volumétrie d’environ 1 méga-octets (le Wiktionnaire faisant 110 Mo).
Très léger gain de temps à la saisie.
Inconvénients du "sans espace" :
Oblige à changer : les habitudes de la majorité des contributeurs, les patrons, et surtout le code de certains robots (?)
Moins bonne visibilité du code des articles (c’est subjectif).
Risques, et perte de temps, liés au changement lui même...
Contre le fait d'enlever ces espaces, que ce soit à la main ou par robot. Mais je suis aussi contre le fait de les rajouter par robot (je suis persuadé que la présence ou l'absence de l'espace n'influe sur aucun robot). Lmaltier16 juillet 2007 à 16:14 (UTC)[répondre]
Contre : le code me parait suffisamment dur à lire comme ça, mettre de l'espace permet de voir plus facilement les listes (et autres). Le volume des données n'est pas un problème car on n'est pas limité en espace. Pour les robots, la prise en compte des espaces est simple. Et de toute manière, c'est plutôt aux robots de s'adapter à la mise en page, pas l'inverse. Dakdada(discuter)17 juillet 2007 à 11:02 (UTC)[répondre]
(discussion transférée de Discussion Utilisateur:Urhixidur, à propos du cherokee, mais qui discute de principes pouvant s'appliquer à de nombreuses langues)
cherokee
Pourquoi avoir renommé cette langue. Je me rappelle avoir poussé à l'écriture cri plutôt que cree, parce que cri me semblait beaucoup plus fréquemment utilisée, même si c'était une orthographe spécifique au Canada. Pour cherokee, ça me semble tout à fait différent. Il faut au moins en discuter... Lmaltier26 juillet 2007 à 05:31 (UTC)[répondre]
Cherokee est le nom anglais, mais c'est aussi un nom largement utilisé en français (beaucoup plus que cree). Chérokî est peut-être plus fréquent au Canada, mais sur l'ensemble de la francophonie, j'ai de sérieux doutes. Il faudrait simplement lever ces doutes, et ce n'est pas une référence qui suffit. Par exemple, la Wikipédia francophone utilise cherokee. Il vaut mieux utiliser l'orthographe la plus susceptible d'être utilisée par un utilisateur dans sa recherche. En tout cas, ce n'est pas une décision à prendre sans discussion. Lmaltier26 juillet 2007 à 05:42 (UTC)[répondre]
La Wikipédie est loin d'être une référence pour la qualité du français. Il serait certes tout à fait légitime de donner "cherokee" comme ortho-alt, mais les experts qui s'occupent d'Unicode ont toute ma confiance pour ce qui est des termes corrects à utiliser. Je vais jeter un œil à mes références demain pour voir ce que ça en dit. Là, il est tard et je vais me coucher même si je n'ai pas encore pu finir la transformation des catégories... Urhixidur26 juillet 2007 à 05:51 (UTC)[répondre]
Je ne faisais pas allusion à la qualité du français, ni à quelle orthographe est préférable (tout ça, c'est une question d'opinion, et nous devons rester neutres). Je faisais simplement allusion à l'orthographe utilisée en pratique dans la francophonie. Après tout, on utilise ici yiddish, bien que ce ne soit pas l'orthographe conseillée officiellement, mais c'est l'orthographe de très loin la plus utilisée, et donc aussi par les utilisateurs du Wiktionnaire. Pour cherokee, je n'ai pas de certitudes, mais il faudrait en avoir. Encore une fois, ce n'est pas une question de préférence : chérokî m'est sympathique, mais je ne l'avais jamais vu, et ça semble à première vue peu utilisé. Lmaltier26 juillet 2007 à 05:58 (UTC)[répondre]
C’est vrai que c’est peu utilisé, mais c’est le terme techniquement correct, retenu par la communauté francophone des experts en linguistique et sémiotique. Le Wiktionnaire n’a pas, à la différence de la Wikipédie, à se plier à la dictature de la majorité. Le mot lui-même est facilement reconnaissable —à la différence de, par exemple, Dakelh/Carrier/Porteur. Si on cherche cherokee, on tombe sur le mot anglais, qui renvoie immédiatement au mot français. L’accès n’est donc pas problématique.
Mes vieilles encyclopédies donnent « cherokee » (et spécifient la prononciation du pluriel comme /ʃe.ʁɔ.kis/, bizarrement). Les dicos et le lexique orthographique omettent le mot. Il y a peu de choses sur le Web (plusieurs utilisateurs signent "cheroki", et il semble y avoir de nombreuses occurences de "Jeep cheroki"). Outre Unicode, je note qu’ethnia.org donne les orthographes alternatives cherokee/cheroki/tahlequah. On trouve aussi chérokî dans la littérature scientifique (e.g. http://links.jstor.org/sici?sici=0026-7937(195601)51%3A1%3C77%3A%22DFMDT%3E2.0.CO%3B2-Z). (Et même la Wikipédie le mentionne déjà, à w:Un_cantique_pour_Leibowitz) L’Encyclopedia Universalis utilise cherokee.
Si cherokee était majoritaire de, disons 60 % seulement contre 40, et que la communauté des linguistes dans son ensemble utilisait chérokî, je pense qu'on pourrait adopter chérokî.
Si cherokee était majoritaire à 99 % dans l'usage courant, et chérokî à 99 % chez les linguistes, ce serait déjà un autre problème.
Mais on n'est apparemment dans aucun de ces deux cas. Comme les Jeep Cherokee brouillent les statistiques Google, j'ai cherché avec un nom qui précède. Voilà ce que ça donne :
langue ch... : cherokee : 352, chérokî/chérokie : 1
Ne devrait-on pas même écrire tchéroki avec un t, si on doit le prononcer (comme indiqué sur Wikipédia) ? Pour ma part, je pense que cherokee est plus simple, car c'est le plus connu (voire le seul connu pour la plupart d'entre nous, même s'il désigne plus le peuple que sa langue). Au niveau de l'accessibilité et de la compréhension, ce terme me parait meilleur. - Dakdada(discuter)29 juillet 2007 à 16:16 (UTC)[répondre]
On peut dire la même chose pour gujarati (qui est en train d'être modifié en goudjarati, une orthographe confidentielle). Ces changements à grande échelle me gênent, même si on peut toujours revenir en arrière. Merci de vous exprimer... Lmaltier31 juillet 2007 à 19:21 (UTC)[répondre]
Urhixidur a supprimé les parties françaises de cherokee, gujarati, que j'ai restaurées (ce sont de très loin les orthographes les plus courantes). Et peut-être d'autres ? Il faut vraiment régler le problème. Lmaltier31 juillet 2007 à 20:21 (UTC)[répondre]
À propos de cherokee, j’ajoute que la Nouvelle encyclopédie du monde (18 volumes), Éditions Leland / Librairie Aristide Quillet, Montréal/Toronto/Paris, 1962, mentionne l’orthographe alternative cherokî (sans le é). Urhixidur 1 aout 2007 à 03:19 (UTC)
Bon, de toute évidence certains sont réticents à reconnaître les graphies françaises lorsqu’elles sont tombées à l’ombre de l’anglais, ou ne reconnaissent pas l’autorité d’Unicode en la matière. Considérant le grand soin que le Wiktionnaire donne habituellement à suivre les références, je dois avouer être surpris. Bon, faudra faire avec. Veuillez jeter un œil au remaniement des articles cherokee et chérokî : je crois que ce compromis sera acceptable.
Ce qui soulève une autre question : la norme ISO 639 est-elle disponible en français, et est-ce que quelqu’un y a accès ? (Ça coûte des sous) Je présume que nous devrions en faire l’autorité indisputable en ce qui concerne les noms français des langues, si on ne veut pas suivre Unicode. Urhixidur 1 aout 2007 à 03:38 (UTC)
Les références qu'on doit avoir concernent les faits, comme sur Wikipédia, pas les opinions : ce n'est pas parce que quelqu'un dit dans un livre qu'il a telle opinion politique que Wikipédia doit adopter cette opinion. Pour moi, c'est la même chose : on peut préférer une orthographe et la recommander, ce n'est qu'une opinion, même si elle vient d'un organisme éminent. Les faits, c'est l'utilisation effective, statistique. A vouloir nier la réalité du latin de l'époque, la Renaissance a tué le latin en voulant le restaurer dans toute sa pureté. Le français court suffisamment de risques comme ça, ne commettons pas la même erreur... Cela n'empêche pas d'essayer de promouvoir des mots, des orthographes francisées, etc., mais pas comme ça, et sans nier la réalité. Lmaltier 1 aout 2007 à 16:44 (UTC)
Je trouve bizarre ta définition de « faits », Lmaltier : ça se résume à « une opinion partagée par une majorité de gens ». Ce n’est pas parce qu’une majorité de gens se trompe sur le genre d’un mot (pour ne prendre que cet exemple) qu’il faut entériner ce changement. E.g. « tentacule » doit rester masculin dans le Wiktionnaire, qui se contentera de mentionner (dans une {{-note-}}) que le féminin est répandu dans le langage populaire.
La question de l’évolution des langues ne sera pas résolue ici (et risque de ne jamais l’être) : il faut réaliser que la tension entre les forces conservatrices (l’Académie, le corpus littéraire, etc.) et novatrices (langage populaire, etc.) est une bonne chose. Il n’est pas bon de rester figé, pas plus qu’il n’est bon de changer à toute vapeur. Historiquement, il y a une différence majeure depuis le milieu du XXe siècle : l’hégémonie économico-politico-linguistique anglo-saxonne est une menace réelle à la diversité linguistique de la planète. Aussi serai-je toujours porté à être conservateur lorsqu’on propose d’adopter tout rond une graphie manifestement anglaise comme "cherokee". "Chérokî" a la même valeur phonétique, mais utilise la graphie française.
Histoire de changer le débat un petit peu, voici une liste de noms français de langues, tirées de cette source :
Groupe de travail sur les langues et les cultures autochtones; Le Début d’un temps nouveau : Premier rapport en vue d’une stratégie de revitalisation des langues et des cultures des Premières nations, des Inuits et des Métis; juin 2005; Annexe E
Langues de la famille algonquienne (639-2 {{alg}})
J'ai crée un article dans le wikipédia, mais il n'apparaît pas, je ne comprend pourquoi. Pourrais t'on m'éclairer.Je l'ai crée avec mon adresse IP il y a déjà trois ou quatre jours, comme je ne l'ai pas enregistré dans ma propre doc, l'article me semble perdu.Puis je le retrouver quelque part?
Merci pour ceux qui peuvent m'éclairer.
" section " exemple pour une entrée en langue étrangère
Bonjour,
J'ai essayé d'ajouté un exemple à une entrée en indonésien ( menghentikan ) mais le style ne me parait pas très heureux, notamment en ce qui concerne le lien vers la wikipédie indonésienne d'ou est extraite la phrase d'exemple.
je vais essayé d'illustré au moins les futurs termes que j'ajouterai désormais, si toutefois j'arrive à obtenir un style approprié.
Si certains se sentent inspirés, ou ont des exemples à proposer qu'ils n'hésitent pas.
Mettre la source entre parenthèses, juste après l'exemple, avec le lien éventuel, est quand même beaucoup plus simple. C'est ce qui est fait habituellement. Lmaltier27 juillet 2007 à 16:27 (UTC)[répondre]
Logo : Vote ?
Bonjour, tout d'abord je signale que je n'ai pas contribué ces derniers temps donc il est possible que cette discussion ait déjà eu lieu sans que je sois au courant. Ma question est : qu'attend-t-on pour changer de logo ? Le vote a eu lieu il y a plusieurs mois, et en revenant sur mon dictionnaire préféré sur internet j'ai été étonné de voir encore en place l'ancien logo, gris et triste... Markadet∇∆∇∆30 juillet 2007 à 20:11 (UTC)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi la décision n'est pas appliquée. On devrait l'appliquer, ne serait-ce que pour respecter la procédure, et ceux qui veulent en changer pourront lancer un vote (mais il faudrait un vote général, qui donne un logo commun à toutes les langues du Wiktionnaire). Je suis persuadé qu'après l'avoir "essayé" quelques temps, beaucoup se rendront compte que ce logo est original, agréable et donne une identité sympa au site. Il est mis en place sur fr:wikipédia depuis longtemps et je trouve qu'il rend très bien sur ce genre de modèle, on s'y habitue vite. Markadet∇∆∇∆31 juillet 2007 à 07:13 (UTC)[répondre]
La communauté Wiki (avec un vote général) a choisi ce logo pour les Wiktionnary... Logo proposé par la communauté. et aucun des très nombreux Wiktionary ne l’a adopté ! (sauf le vietnamien) Et ce depuis près d’un an ! Cela semble être la preuve que les Wikidémiciens veulent garder l'ancien logo (?) Logo actuel. Organiser un vote réservé aux seuls Wikidémiciens (participants au Wiktionnaire, et autres Wiktionary) est assez difficile à réaliser. En revanche, il est parfaitement légitime de procéder à un vote sur le Wiktionnaire. (Fin du vote : 1e octobre 2007) (voir plus bas) Stéphane8888(discuter) 31 juillet 2007 à 13:45
Ce qui m'étonne c'est que la situation a totalement été inversée depuis cette discussion, alors que depuis on s'est contenté de ne rien faire à ce sujet. La procédure de vote était valide, alors quoi ? De plus il me parait douteux de dire que "c'est la volonté de fr:wiktionnary (ou d'une autre communauté) que de ne pas mettre ce logo", car nous savons qu'un nombre assez faible de contributeurs s'intéresse à ce changement de logo, et que le nombre de ceux qui ont la possibilité technique de changer ce logo est encore bien plus faible. Si le nouveau logo n'a pas été appliqué c'est donc le fait d'une poignée de contributeurs, plutôt que de la communauté (précision : je n'accuse de rien cette poignée, je dis juste qu'on ne peut pas tirer de conclusion sur la "volonté générale" à partir du fait que le logo n'a pas été mis en place). Markadet∇∆∇∆31 juillet 2007 à 16:44 (UTC)[répondre]
Je suppose que le vote proposé n'est pas le choix du logo, mais le choix entre On continue à ne rien faire et On change, en attendant un éventuel nouveau changement global. Personnellement, je changerais (à condition d'avoir une version francisée). Mais quelqu'un a déjà dit au niveau central qu'il serait peut-être temps d'annoncer officiellement l'échec de cette initiative. Et c'est vrai qu'on est plus cohérent avec les autres en ne changeant rien. Lmaltier31 juillet 2007 à 19:25 (UTC)[répondre]
C'est vrai. Espérons malgré tout que nous susciterons ce changement. Stéphane8888(discuter) 1 aout 2007 à 09:08 (UTC)
Vu les résultats du vote, je me demande si c'est la peine de le poursuivre jusqu'au 1er Octobre (après, on va l'oublier dans un coin). On pourrait changer le logo (vraiment) plus tôt, genre ce week-end (hmm, ça fait court pour ceux qui n'auraient pas vu le vote) ou le week-end suivant ? Kipmaster☯ 1 aout 2007 à 21:04 (UTC)
En effet on peut racourcir le delai... Ce qu'on pourrait faire, c'est changer dès maintenant le logo (le mettre "à l'essai" en quelque sorte) et appliquer le résultat du vote, in fine. Stéphane8888(discuter) 1 aout 2007 à 22:30 (UTC)
D'accord avec Stephane, appliquons le logo dès maintenant, le vote peut quand même continuer pendant ce temps. Markadet∇∆∇∆ 2 aout 2007 à 10:57 (UTC)
Je viens de le mettre (comme vous avez vu). ça fait tout drôle ;-) Kipmaster☯ 2 aout 2007 à 20:23 (UTC)
Pour : Par souci d'homogénéïté avec Wikipédia francophone, et parce que le Wiktionnaire a besoin d'un vrai logo reconnaissable. Pour respecter un vote auquel j'ai accepté de participer. Pour amorcer le changement global... de nombreux "petits" Wiktionary attendent que les plus grands bougent, dont acte. Stéphane8888(discuter)31 juillet 2007 à 20:44 (UTC)[répondre]
Pour : Pourquoi pas. Faudra franciser, cependant. Urhixidur 1 aout 2007 à 03:31 (UTC)
La version francisée existe / mise a jour ci-dessus. --Diligent
Pour : J'ai exposé mes arguments plus haut. Markadet∇∆∇∆ 1 aout 2007 à 07:40 (UTC)
Pour * Moi j'aime bien le lambda dans ce logo.Béotien lambda 1 aout 2007 à 10:08 (UTC)
faible Pour, le logo utilise une police gratuite mais pas libre. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 1 aout 2007 à 14:42 (UTC)
Pour, maintenant qu'on a la bonne version. Pour les fontes, l'important est que leur utilisation soit libre, non ? Je suppose que c'est le cas ? Lmaltier 1 aout 2007 à 16:36 (UTC)
Conserver le "logo" existant ?
Pour Je ne suis pas conservateur, mais le logo actuel me parle beaucoup plus que le nouveaux que vous proposez. C'est à la fois ironique et intelligent d'avoir fait du logo une sorte d'extrait de dictionnaire avec la définition de "wiktionnaire" en gras. Le nouveaux ne veut rien dire pour moi. J'aimerai qu'on me fasse un commentaire. 59.101.91.32 3 aout 2007 à 13:06 (UTC)
Commentaire : C'est vrai que l'ancien logo résumait bien le format attendu. Je pense que le nouveau voudrait résumer l'aspect multilangue du Wiktionnaire. Pour avoir tous les renseignements relatifs au choix de ce logo par la communauté WIKI : voir cette page. Le vote concernant le changement n'est pas terminé... beaucoup de contributeurs sont en congés. A suivre donc. Stéphane8888(discuter) 3 aout 2007 à 13:50 (UTC)
Conserver Un peu tard, mais tout de même ^^' Je trouvais l'ancien assez amusant, assez fin. Le nouveau ne met pas pour moi l'accent sur le multilinguisme (et encore moins sur l'aspect dictionnaire) mais plutôt sur une multplicité des alphabets étrangers, ça me fait plus penser à un Portail:Tourisme qu'à un Dictionnaire. Le graphisme utilisé est également, je trouve, moins abouti. Rien d'insurmontable hein, mais tout de même. Dukenplop 3 aout 2007 à 16:19 (UTC)
Sous-vote : logotype = logo + Wiktionnaire + "slogan"
J'ai créé la page logotype mais j'ai oublié de préciser les méronymes qui a mon sens sont le logo en tant que tel (un peu comme des armoiries = écu + devise) lequel est en passe d'etre accepté, le "nom de marque" (Wiktionnaire dans notre cas) et le "slogan".
L'article Logotype sur la wikipedia anglaise est plus clair que la wikipedia francaise sur ce point.
En l'occurence, je ne suis pas certain que les regles typographiques françaises soit identiques a celles anglo-saxonnes. Le dictionnaire libre ou Le Dictionnaire libre ou simplement Dictionnaire libre (Le donne l'impression d'unicité, ce qui est inexact) On a, a l'heure actuelle, Dictionnaire libre et universel.
Je coupe peut-etre les cheveux en quatre...
Votre avis ?
--Diligent 2 aout 2007 à 07:15 (UTC)
Tu as raison, il est important de se mettre d'accord sur le message donné. Pour ma part, j'opterai pour "Dictionnaire libre" ou "Dictionnaire universel". "Dictionnaire libre et universel" serait l'idéal mais a-t-on la place ?Stéphane8888(discuter) 3 aout 2007 à 11:13 (UTC)
A noter quand même que le mot universel peut être considéré comme évident grâce à la présence des différents caractères exotiques. Lmaltier 3 aout 2007 à 16:34 (UTC)
A la reflexion : il est très bien comme il est, c'est à dire avec son slogan. Stéphane8888(discuter) 3 aout 2007 à 21:00 (UTC)
.jpg)
,_islas_Azores,_Portugal,_2020-07-27,_DD_37.jpg)
?