Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2018

Ceci est la page de la Wikidémie pour décembre 2018

Mois précédent : novembre 2018

Mois suivant : janvier 2019

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

LexiSession de décembre

Bonjour,

Ce mois-ci, nous vous proposons le thème de la chance et de la malchance, qui brasse beaucoup de concepts, d’objets et qui sont propres à chaque cultures. De quoi proposer de nouveaux thésaurus sur la chance et la malchance ?

L’idée de la LexiSession est de proposer un thème par mois à l’ensemble des Wiktionnaires afin d’avancer conjointement sur un même sujet et d’apprendre par l’observation des pratiques des autres, et par le contenu créé sur un thème que l’on découvre, dans d’autres langues. Cette initiative est ouverte à tous et les sujets peuvent être proposé sur cette page de Meta !

Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites autour de celui-ci durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’aventure ! Les LexiSessions ont besoin de relais ! Noé 1 décembre 2018 à 09:51 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire de novembre 2018

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 44 de novembre 2018 !

Un numéro surprenant des Actualités avec un article sur la langue française pendant la Première Guerre mondiale, un article sur les lettres du français, un résumé des souhaits exprimés lors de la consultation technique, la présentation d’un dictionnaire d’expressions et des brèves rapportant l’intérêt de la presse pour les dictionnaires ce mois-ci. Une ribambelle de statistique et quelques conseils de vidéos complètent le numéro.

• Le prochain numéro n’attend que vous !
• Les 43 numéros précédents à lire ou relire.
• Vous pouvez même vous abonner pour recevoir une notification des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication communautaire !

Sept personnes ont participé cette fois-ci ! Noé 1 décembre 2018 à 15:18 (UTC)

Langue des signes

Salut, Je me suis rendu compte que ça fait au moins 10 ans que l’on parle des langues des signes sur ce Wiktionnaire. Je pense qu’ on peut faire quelque chose pour au moins rendre accessibles toutes les vidéos sur Commons. Voici l’idée :

1. On crée un domaine dédié comme pour Reconstruction:. (ou on place ces entrées dans des annexes comme pour les conjugaisons)
2. On crée des entrées sous la graphie que l’on pratique le mieux (l’alphabet latin)
3. On lie ces entrées avec les entrées conventionnelles en utilisant pourquoi pas le logo ci-contre.

Je pense qu’on peut rester simple dans la procédure; la complexifier c’est risquer le statu quo. Otourly (discussion) 3 décembre 2018 à 16:45 (UTC)

Ce serait quoi la structure-type de la page ? — Lyokoï (Discutons ) 3 décembre 2018 à 17:12 (UTC)

@Lyokoï : Je n’ai pas de structure à proposer pour le moment et c’est le point le plus compliqué. Ceci dit, il y a des problématiques qu’on peut garder à l’esprit :

1. La gestion des homosignes,
2. Doit-ton reposer sur des vidéos ou des dessins ou les deux,
3. Les traductions,
4. ...

Le système ne seras pas parfait du premier coup de toutes manières mais c’est un wiki qu’on peut améliorer. Les catalans ont intégré des vidéos directement à leur entrées par exemple : ca:juge#Llengua_de_signes_francesa

Est-ce que dans un premier temps on peut faire comme vont les dictionnaires en ligne qui proposent ce genre de contenu ? Otourly (discussion) 3 décembre 2018 à 17:29 (UTC)

Bonne idée, de relancer cette dynamique. J’aime bien le logo. J’avais noté quelques idées dans une sous-page utilisateur, que je vais relire parce que ça date, et que je t’invite à lire Noé 3 décembre 2018 à 18:00 (UTC)

@Noé : La section Utilisateur:Noé/Signes#Proposition de solution 2 avec l’intégration décrite plus bas me semble être la voie la plus simple à suivre. Otourly (discussion) 4 décembre 2018 à 05:38 (UTC)

Bonjour, je me mêle peut-être de ce qui ne me concerne pas, mais pourquoi ne pas envisager la langue des signes comme une forme de "prononciation" ? Les vidéos pourraient alors être associées au modèle {{pron}} sous la forme d'une icône ou d'un lien accessible directement dans la déclaration des mots ? Jpgibert (discussion) 4 décembre 2018 à 10:14 (UTC)

Bonjour Jpgibert,

1. C'est un wiki, toute discussion est ouverte, n'hésite pas à participer.
2. Les prononciations évoluent indépendament des signes de la langue des signes, une prononciation n'est pas figée dans le temps, de même que les signes. Par contre des signes peuvent être associés à une graphie mais pas toujours. Otourly (discussion) 4 décembre 2018 à 10:19 (UTC)

C’est aussi que la langue des signes française est une langue différente du français, et pas une modalité d’expression du français. Il n’y a donc pas de lien entre la modalité orale et la langue des signes Noé 4 décembre 2018 à 12:22 (UTC)

Tableau nl-conj

Bonjour à tous,

Petite question toute bête, ne sachant pas où m'adresser sur le wiktionnaire.

Je cherche à rendre les paramètres que j'ai ajouté sur Modèle:nl-conj facultatif afin qu'ils ne gênent pas les pages (la majorité pour l'instant) où ces temps sont manquant.

Quelqu'un saurait-il comment faire ?

Merci beaucoup Treehill (discussion) 4 décembre 2018 à 07:55 (UTC)

@Treehill : Voir la modif que je viens de faire : [1]. Comme je sais pas ce que tu recherches exactement, je te laisse l'adapter comme tu veux. Otourly (discussion) 4 décembre 2018 à 08:46 (UTC)

Merci @Otourly :, En fait j'essaye de cacher complètement mes ajouts, c'est-à-dire les sections 'subjonctif' et 'impératif'. Malheureusement, je ne parviens pas à le faire sans que cela déplace deux colonnes sur le côté. Saurais-tu résoudre cela ? Treehill (discussion) 4 décembre 2018 à 08:54 (UTC)

Je crois que c'est bon. Otourly (discussion) 4 décembre 2018 à 09:55 (UTC)

Le Nihon kokugo daijiten disponible gratuitement

Bonjour,

Pour celles et ceux qui contribuent en japonais, il est maintenant possible de consulter gratuitement le Nihon kokugo daijiten sur Kotobank : [2].

Il s’agit d’un des plus grands dictionnaires de japonais, la version papier en 13 volumes coûte très chère (100 000 yens si je ne me trompe pas), donc c'est une bonne nouvelle.

Cordialement. --Thibaut (discussion) 4 décembre 2018 à 11:48 (UTC)

Un modèle de référence est disponible : {{R:Nikkoku}}. --Thibaut (discussion) 5 décembre 2018 à 14:42 (UTC)

Citation de textes disponibles sur Wikisource

Bonjour,

Actuellement on peut utiliser la fonction citer le texte s:MediaWiki:Wikisource.citeBox.js créé par Tpt (d · c · b) pour ajouter des citations sur le Wiktionnaire. C’est pratique, mais ces citations sont noyées dans la masse, on ne peut pas savoir combien de citations de Wikisource ont été faites. J’aimerai vraiment pouvoir obtenir des statistiques sur le sujet. De plus, on pourrait ainsi homogénéiser ces liens. En effet, sur cul-de-basse-fosse, la citation incite le lecteur à lire en ligne le texte. Mais du coup en utilisant un lien externe… On peut faire mieux.

Il ne s’agit pas de faire ce souhait non retenu de la communauté juste de traiter l’info une fois qu’elle est présente sur le Wiktionnaire.

@hsarrazin, @Acélan et @Tpt : Je vous notifie car je pense que cette discussion peut vous intéresser. Otourly (discussion) 4 décembre 2018 à 17:38 (UTC)

bonsoir,

oui, ça pourrait m'intéresser, si je comprenais de quel outil tu parles, et comment on l'utilise... doit-on activer un gadget ? comment fait-on ?

je suis tombée, il y a quelques semaines sur un 3e usage en tant que "nom commun" pour ridicule, et j'ai mis une annotation en pdd, que personne n'a vue, visiblement.

j'aimerais l'ajouter sur la page, mais je ne sais pas comment faire, ni même par où commencer. --Hsarrazin (discussion) 4 décembre 2018 à 18:55 (UTC)

@Hsarrazin : Bonsoir, reprenons depuis le début.

Sur Wikisource en français il y a un gadget qui s’active dans les préférences en cochant la case « Ajoute une barre d'outils permettant d'effectuer des actions autour du texte (espace principal seulement). ».

Ce gadget ajoute une barre en haut des textes validés (ex s:Revue pour les Français Mai 1906/III) avec un lien « Citer le texte ».

Si on sélectionne ensuite le Wiktionnaire dans le menu déroulant, on a un formatage relativement propre pour le Wiktionnaire

C’est ce formatage que je propose de changer ainsi que la création d’un modèle dédié sur le Wiktionnaire, pour suivre les citations qui renvoient sur Wikisource, les compter, etc… Otourly (discussion) 4 décembre 2018 à 19:40 (UTC)

@Otourly :

d'après ce que je vois du modèle de citation wiktionnaire il sort

{{source|Alexandre Dumas, ''{{ws|Vingt ans après/Chapitre 83|Vingt ans après}}'', J.-B. Fellens et L.-P. Dufour, 1846, {{nobr|p. 528-533}}}}

ce qui donne un lien interne sur wikisource, sans affichage de "lire en ligne", et qui est différent de ce qui figure sur la page cul-de-sac. C'est ça que tu veux changer ? --Hsarrazin (discussion) 4 décembre 2018 à 20:02 (UTC)

@Hsarrazin : C’est une des questions que je me pose: faut-il se contenter d’un lien sur le titre de l’œuvre, comme si c’était un lien vers un article de WP, où faut-il inviter le lecteur de la citation à lire en ligne, c’est plus clair mais plus long.

Je propose aussi de passer par un modèle dédié pour la maintenance et les statistiques éventuelles. Otourly (discussion) 5 décembre 2018 à 05:26 (UTC)

Effectivement, sur certaines configurations système/navigateur, le lien est invisible... (chez moi, par ex) il faut connaître son existence (ou la subodorer) pour le trouver... c'est bien pour un habitué, pas pour un visiteur qui débarque ^^

il suffirait de modifier le script depas grand'chose pour laisser le titre sans lien, et mettre le lien un peu plus loin avec un texte "lire sur wikisource" :D

Mettre le lien du passage dans Wikisource sur la référence de la page évite de rajouter « lire en ligne » et me paraît aussi clair. De plus cela permet de laisser la place libre à un autre lien sur le titre, vers Wikipédia ou Wikisource au choix. — Pyxido (discussion) 5 décembre 2018 à 10:00 (UTC)

@Pyxido : La mention de la page pourrait effectivement lier vers la page concernée vers Wikisource, mais actuellement le WS.Gadget n'est présent que sur les textes validés et ne gère pas la pagination automatiquement. De plus un lien peut être difficilement visible, comme le mentionne Hsarrazin. Otourly (discussion) 5 décembre 2018 à 11:32 (UTC)

Avec AWB, je te sors les stats d’apparition des liens et modèles [[s: et {{ws}}, sans soucis… — Lyokoï (Discutons ) 4 décembre 2018 à 19:58 (UTC)

@Lyokoï : C’est bien mais peut mieux faire, si on veut extraire des stats par langues ça devient plus fastidieux, et avec AWB on ne peut se servir de la fonction Spécial:Suivi des liens. Otourly (discussion) 5 décembre 2018 à 05:26 (UTC)

@hsarrazin, @Acélan, @Tpt, @Lyokoï, @Pom445, @Pyxido et @DaraDaraDara :Je suggère donc la création d’un modèle de citation propre à Wikisource permettant de faire un suivi des liens special:suivi des liens et une mise en forme homogène, intégrant des petites capitales pour les auteurs (il y a des contributeurs qui en mettent). Idéalement un lien vers Wikipédia à renseigner à la main (sauf si le gadget Wikisource peut le faire). Un lien sur le titre de l’œuvre renvoyant vers l’œuvre sur WS ou sur WP… Le modèle pourrait aussi englober la citation… Il y a tant de possibilités mais voici ce à quoi ça pourrait ressembler pour une citation d’Alice :

Description	Rendu
Actuel, version minimaliste	— (Lewis Carroll, Alice au pays des merveilles)
Extrait par le gadget Wikisource	— (Lewis Carroll, Alice au pays des merveilles, Macmillan, 1869, p. -)
Auteur en petites capitales (je l’ai vu faire dans les RC)	— (Lewis CarrollLe modèle nom w pc est désuet. Supprimez-le de cette ligne, ou remplacez-le par le modèle w si un lien vers Wikipédia est nécessaire., Alice au pays des merveilles)
lien de l’œuvre vers WP et invitation à lire sur WS	— (Lewis CarrollLe modèle nom w pc est désuet. Supprimez-le de cette ligne, ou remplacez-le par le modèle w si un lien vers Wikipédia est nécessaire., Alice au pays des merveilles) → lire en ligne.
On ajoute la page	— (Lewis CarrollLe modèle nom w pc est désuet. Supprimez-le de cette ligne, ou remplacez-le par le modèle w si un lien vers Wikipédia est nécessaire., Alice au pays des merveilles) → lire la page 1 en ligne.
Sur Wikisource	— (Lewis CarrollLe modèle nom w pc est désuet. Supprimez-le de cette ligne, ou remplacez-le par le modèle w si un lien vers Wikipédia est nécessaire., Alice au pays des merveilles) → lire la page 1 sur Wikisource.
Ou logo	— (Lewis CarrollLe modèle nom w pc est désuet. Supprimez-le de cette ligne, ou remplacez-le par le modèle w si un lien vers Wikipédia est nécessaire., Alice au pays des merveilles) → lire la page 1 .

Je ne suis pas sûr qu’il faille qu’on mentionne l’année et la version si on lie directement la page ou l’œuvre concernée. Je pense par contre qu’il faut éviter les liens externes (https://fr.wikisource.org) comme pour cul-de-basse-fosse dans les citations. Otourly (discussion) 8 décembre 2018 à 15:42 (UTC)

Ce n’est pas parce que certains le font que quelque chose est à conseiller. Pour moi, tout ce qui complique sans être absolument nécessaire est quelque chose de négatif, car ça rebute les contributeurs novices qui voudraient contribuer. Exemples :

• pour moi, les petites capitales sont complètement inutiles, il faut simplement citer le prénom et le nom de l’auteur dans leur ordre habituel (en général, donc, prénom suivi du nom); cela suffit largement, en combinant ça avec le titre de l’oeuvre, pour retrouver l’auteur si on en a besoin ; en plus je ne supporte personnellement pas de voir les mots écrits tout en capitales sur une page Internet. Certes, ces petites capitales sont fréquemment utilisées, malheureusement, sur des bibliographies papier, mais ce n’est pas l’usage sur Internet d’utiliser des mots tut en capitales.
• lien vers la page Wikipédia de l’auteur : les citations sont là pour illustrer un mot, la page Wikipédia de l’auteur n’a rien à voir avec ça. Sur Wikipédia, c’est normal d’avoir ce genre de liens en quantité, il faut le laisser dans les outils pour Wikipédia, car c’est le principe même de Wikipédia, nous, nous travaillons sur les mots, nos liens sont en principe vers des pages sur les mots, sauf exceptions.
• même chose pour ce qui concerne le lien éventuel vers la page Wikipédia de l’œuvre : nous ne sommes pas là pour étudier des œuvres, mais des mots.
• pour des liens pratiques vers Wikisource, je veux bien, mais il faut que ça reste le plus simple possible. Par exemple est-ce que le logo est indispensable ?
• pour l’année, je pense que c’est utile (et très simple), même quand il y a un lien, car on se rend ainsi compte de l’époque où la citation a été écrite, et c’est un renseignement très important, l’emploi des mots changeant avec l’époque ; mais la version précise, effectivement, c’est inutile s'il y a un lien.
• il me semble qu'on pourrait se passer du modèle nobr : non seulement c’est un modèle cryptique, et qui rebute donc encore plus, mais sa simple présence me semble avoir des inconvénients qui l’emportent sur son utilité, par la complexité apportée.

Le Wiktionnaire a besoin de nouveaux contributeurs, c’est même le plus important pour améliorer le projet dans la durée, ne les rebutons pas. J’ai l’expérience personnelle du caractère dissuasif que la complexité peut avoir sur les contributeurs de bonne volonté, sur Wikipédia (gestion des références) et sur Wikivoyage (allez voir un peu, pour vous rendre compte à quel point c’est dissuasif : c’est même impossible quand on n’est pas déjà un habitué). Lmaltier (discussion) 8 décembre 2018 à 16:43 (UTC)

J’ajoute que je ne suis pas attaché au rendu dans mes remarques ci-dessus : le genre de rendu proposé est simple, effectivement, et c’est une bonne chose. Je ne me suis attaché qu’à la réaction de ceux qui veulent modifier une page, quand ils voient une avalanche de modèles plutôt qu’un texte en clair. Lmaltier (discussion) 8 décembre 2018 à 16:50 (UTC)

Attention : les petites capitales ne s’emploient pas pour le prénom, seulement pour le nom de famille. C’est d’ailleurs la première raison — facilité la distinction entre le prénom et le nom — qui a prévalu à son utilisation. — Unsui Discuter 8 décembre 2018 à 17:31 (UTC)

Je sais bien, mais ça n’empêche pas ma remarque. Lmaltier (discussion) 8 décembre 2018 à 18:51 (UTC)

Je sais bien. Je signale juste que les exemples donnés ci-dessus ne sont pas corrects. — Unsui Discuter 8 décembre 2018 à 21:39 (UTC)

J’ai remplacé {{petites capitales|{{w|Lewis Carroll}}}} par {{nom w pc|Lewis|Carroll}} dans les exemples pour afficher les petites capitales sur le nom. — Pyxido (discussion) 8 décembre 2018 à 22:38 (UTC)

Je suis pour l’année et la page de manière systématique. D’abord parce qu’on peut. Ensuite parce que c’est le moyen d’être le plus précis rapidement pour informer le lecteur sur où trouver ce mot dans son contexte. Je suis plutôt contre les petites capitales, mais je ne les enlèves pas quand quelqu'un les mets, c’est de l’esthétique plus que de l’information, je me rangerai au choix du plus grand nombre. — Lyokoï (Discutons ) 8 décembre 2018 à 19:06 (UTC)

Les petites capitales apportent une information : elles permettent de différencier le prénom du nom, et donc de s’y retrouver par exemple entre « Pierre Alain Martin » et « Pierre Alain Martin ».

Mais en réalité, plus important, sur un plan technique et sémantique, le nom de la classe entourant le nom ne devrait pas être petites_capitales, mais bien nom.

Cela présente un double avantage, le premier étant qu’il suffit de modifier sa feuille de style CSS pour l’afficher dans la variante voulue, alors qu’utiliser une classe nommée petites_capitales pour ne pas afficher de petites capitales, c’est vicieux :

• .nom { text-transform: small-caps; } : petites capitales
• .nom { text-transform: capitalize; } : première lettre en capitale
• .nom { text-transform: none; } : pas de transformation

Et deuxième avantage, enrichir le contenu sémantique du wiktionnaire, par exemple Lewis <span class="nom">Caroll</span>, ce code étant exploitable une machine. On pourrait même envisager d’entourer complétement le nom de l’auteur avec une balise auteur <span class="auteur">Lewis <span class="nom">Caroll</span></span>.

Une remarque technique : dans le code HTML généré actuellement <span class="petites_capitales" style="font-variant: small-caps">Carroll</span>, la présence de l’attribut style est redondante et inutile puisque la feuille de style devrait définir la classe CSS petites_capitales. Mais une fois cet attribut style retiré, le nom n’apparaît pas en petites capitales, ce qui indique que la classe petites_capitales n’est pas définie dans la feuille de style du site, il faudrait la créer. — Pyxido (discussion) 8 décembre 2018 à 23:35 (UTC)

Merci pour ce commentaire :-) Otourly (discussion) 9 décembre 2018 à 07:37 (UTC)

Citations

Notre page Wiktionnaire:Exemples indique, à propos des citations : Ces exemples sont à privilégier et forment un idéal à long terme. Les phrases ne doivent pas être trop longues, mais il est préférable d’éviter de tronquer une citation.

Je suggère de guider de façon plus explicite (on peut se demander qu’est-ce que je fais si elle est top longue et que je dois éviter de la tronquer ?). Je propose le texte suivant : Ces exemples sont à privilégier et forment un idéal à long terme. Dans toute la mesure du possible, il est fortement recommandé d’éviter de tronquer une citation, et donc de toujours inclure une phrase complète, conforme à la volonté de l’auteur. Si une citation semble poser un problème quelconque (trop longue, attaque personnelle contre une personnalité, caractère choquant non nécessaire compte tenu du mot illustré, publicité éhontée, etc.), il est recommandé, plutôt que la tronquer, de rechercher une autre citation qui illustre aussi bien le mot (de préférence mieux) et de l’inclure à la place.

Il ne s’agit pas d’interdire quoi que ce soit, mais d’encourager à toujours améliorer les pages, dans le respect des auteurs. Il y a longtemps (avant le Wiktionnaire), j’ai rassemblé des citations sans hésiter à les tronquer quand elles étaient trop longues, et je l’ai suffisamment regretté par la suite, mais c’était trop tard… Est-ce que tout le monde est d’accord avec le changement ? Lmaltier (discussion) 5 décembre 2018 à 18:12 (UTC)

OK JackPotte ($♠) 5 décembre 2018 à 18:39 (UTC)

Lmaltier, ajoute le prosélytisme et le militantisme. --Rapaloux (discussion) 5 décembre 2018 à 20:11 (UTC)

Ce sont des exemples possibles du etc… Mais chaque cas est particulier, et il faut bien voir que ce qui pose problème à quelqu’un ne pose pas forcément problème à quelqu’un d’autre (il y a déjà eu des discussions de ce genre, c’est toujours sans issue). Peu importe, on peut changer, du moment que la page s’en trouve améliorée… Lmaltier (discussion) 5 décembre 2018 à 20:21 (UTC)

D’accord avec le changement proposé, et pour l’aspect militant, voir aussi Wiktionnaire:Neutralité de point de vue#Neutralité des exemples Noé 6 décembre 2018 à 09:56 (UTC)

Merci de citer ce texte, bien complémentaire. Je me contentais d’un point très limité… Lmaltier (discussion) 6 décembre 2018 à 17:34 (UTC)

Créole haïtien

Bonjour, J'aimerais savoir où se trouve le créole d'Haïti. Apparemment il n'est pas dans Créoles d'Amérique à base lexicale française. Merci d'avance. RobinField (discussion) 6 décembre 2018 à 14:09 (UTC)

Peut-être parce qu'on a La catégorie haïtien  ? Otourly (discussion) 6 décembre 2018 à 14:17 (UTC)

Vu. Les mots d'origine française n'ont-ils donc pas le même statut du point de vue de la langue que les mots antillais, par exemple ? RobinField (discussion) 6 décembre 2018 à 14:57 (UTC)

Corrigé . — Lyokoï (Discutons ) 6 décembre 2018 à 15:04 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements

Actualisation de la politique et des exigences des mots de passe

L’équipe de sécurité de la Fondation Wikimédia met actuellement en place de nouvelles politique et exigences de mots de passe. Vous pouvez en savoir plus sur le projet sur MediaWiki.org.

Ces nouvelles exigences s’appliqueront aux nouveaux comptes ainsi qu’aux comptes privilégiés. Il sera demandé pour les nouveaux comptes de choisir un mot de passe avec une longueur minimale de huit caractères. Les comptes privilégiés recevront quant à eux l’instruction de remplacer leur mot de passe par un autre d’au moins dix caractères si leur mot de passe actuel est plus court.

Il est prévu que ces changements soient effectifs le 13 décembre. Si vous pensez que votre travail ou vos outils vont être affectés par ce changement, veuillez nous en informer sur la page de discussion.

Merci !

CKoerner (WMF) (talk) 6 décembre 2018 à 20:03 (UTC)

Nénufar : Des vieux Larousse libres de droit

Bonjour,

Comme vous le savez, après un temps, les dictionnaires entrent dans le domaine public. Mais, pour autant, ils demeurent souvent difficiles à consulter. Et j’ai le plaisir de vous faire découvrir Nénufar, un projet de numérisation et de valorisation des anciennes éditions du Larousse. Ce n’est pas porté par la maison d’édition mais financé par le ministère de la Culture de France (via la DGLFLF - qui a par ailleurs aidé au financement du développement de Lingua Libre) et préparé par des universitaires. Leur but est de voir l’évolution du contenu dans les éditions successives et de rendre tout ça plus facilement accessible. Une aubaine pour des wiktionnaristes, non ? Noé 7 décembre 2018 à 13:31 (UTC)

À vos {{désuet}}, {{vieilli}} et autres {{rare}} ! Il y a quelque mois ils ont sorti le dictionnaire des mots qui existaient dans leurs premières éditions, je ne sais pas si on en a parlé ici, le Dictionnaire des mots oubliés. Ce n'est sûrement pas un hasard. RobinField (discussion) 7 décembre 2018 à 15:18 (UTC)

Noms propres dans un dictionnaire de langue

Je partage ici une citation d’Alain Rey, qui considère que l’absence des noms propres dans un dictionnaire de langue pose un sérieux problème : https://books.google.com/books?id=1cVmq8MrOIIC&pg=PA157&dq=%22en+effet,+les+noms+propres+fournissent+non+seulement%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjS6vPs3JDfAhXMxoUKHd2eBBcQ6AEIKDAA#v=onepage&q=%22en%20effet%2C%20les%20noms%20propres%20fournissent%20non%20seulement%22&f=false

Je rajoute un autre aspect du problème : les noms propres, surtout les noms empruntés (noms de lieux ou de personnes, genre Asuncion ou Thatcher) posent souvent des problèmes de prononciation, et la prononciation n’est en général donnée que dans les dictionnaires de langue, alors que cette prononciation est souvent encore plus utile pour les noms propres que pour les autres mots. Lmaltier (discussion) 8 décembre 2018 à 17:18 (UTC)

Fais-toi un espace de nom séparé . JackPotte ($♠) 8 décembre 2018 à 22:33 (UTC)

Pourquoi ????? Tout au contraire, je soulignais l’importance de les avoir, importance aussi signalée par Alain Rey, ce sont des mots comme les autres. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2018 à 12:43 (UTC)

Tu pourrais donner des exemples de noms propres que nous n´acceptons pas actuellement et dont tu souhaites qu´ils soient acceptés, pour que l´on comprenne mieux ce que tu veux dire ? --Rapaloux (discussion) 9 décembre 2018 à 12:51 (UTC)

Non, nous acceptons les mots qu’il faut, et c’est bien, nous répondons au souci d’Alain Rey, en faisant ce qu'il considérait comme impossible, grâce à Internet… Lmaltier (discussion) 9 décembre 2018 à 16:41 (UTC)

Mais tu comprends quand-même qu'il faut pouvoir les distinguer des autre mots, idéalement dans le moteur de recherche ? Si je cherche à apprendre les bases d'une langue, je ne veux pas avoir à trier d'innombrables marques dont les articles seront au passage des pousse-au-crime vers la publicité. Ce qui nous obligera à patrouiller encore plus, même avec un filtre anti-abus sur toutes les URL postées par les nouveaux comme sur d'autres wikis, ce qui génère des faux-positifs à gérer tous les jours. JackPotte ($♠) 9 décembre 2018 à 17:17 (UTC)

Nous n’avons pas d’innombrables marques… Mais apprendre les bases d’une langue, c’est un autre sujet. C’est bien évident que quand on apprend les bases de l’allemand, par exemple, on n’est pas intéressé par tous les noms de petits villages du monde en allemand, ni par tous les mots désuets ou ultraspécialisés de tous les jargons techniques. Mais on ne va pas créer un espace de noms réservé aux mots de base, et cela par langue… C’est un problème inhérent aux objectifs du projet : tous les mots de toutes les langues. Mais je ne comprends pas bien où est le problème, en réalité. On recherche les mots qu’on veut, et on les trouve (ou pas). Les autres, ceux qu’on ne cherche pas, ne gênent pas. Si on veut, on peut quand même créer des catégories des mots de base par langue (par exemple, les 10000 mots les plus utilisés, selon une source extérieure, de préférence sans prendre en compte la nature du mot : il est très utile d’apprendre le mot Frankfurt quand on apprend l’allemand). Lmaltier (discussion) 9 décembre 2018 à 17:38 (UTC)

C’était un consensus presque unanime pour la suppression de Shakespeare (« William Shakespeare ») dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mars 2014#Shakespeare (nom propre). En fait j’étais le seul contributeur contre la suppression. Mais j’ai compris que cette décision est plus acceptable ici que sur les autres dictionnaires de langue, parce que nous avons le projet frère Wikipédia. — TAKASUGI Shinji (d) 9 décembre 2018 à 22:07 (UTC)

Personne n’était pour la suppression de la page, je pense. Nous étudions les mots et leurs sens, pas les personnalités. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2018 à 06:11 (UTC)

Proposition de participation à un dictionnaire papier

Chers cocontributeurs et chers cocontributrices,

Je vous annonce par ce message, que je viens de me lancer dans un projet de dictionnaire créé à partir du contenu du Wiktionnaire (mais pas entièrement, je vous le détaille après). Je ne suis pas à l’origine du projet, c’est la maison d’édition "Rue des écoles" qui porte cet ouvrage et qui a contacté l’association Wikimédia France pour trouver de l’aide à la réalisation. Suite à cela, Rémy, salarié de l’association, nous a mis en contact, Noé et Moi, avec cette maison d’édition.

Étant actuellement au chômage et sortant d’un travail de rédaction d’un autre dictionnaire, j’avais le bon profil pour porter le projet selon la maison d’édition et on m’a rapidement proposé un contrat d’auteur avec la responsabilité d’organiser et de conseiller la question lexicographique de ce dico.

Concrètement, il s’agit de partir d’une sélection de mot français du Wiktionnaire (entre 30 00 et 50 000 grosso modo) et de normaliser et mettre en forme tout ça pour faire un ouvrage publiable en version papier. Cet ouvrage qui sera publié en CC-BY-SA (donc sous la même licence que celle du Wiktionnaire).

Pour réaliser ce projet, nous avons une deadline courte et un gros besoin de collaborateurs et de collaboratrices. C’est pourquoi nous souhaitons recruter (car ce sera payé) des gens qui seraient intéressés de relire, corriger, réécrire et normaliser l’ouvrage final. Les contributions de chacun seront rémunérées en droit d’auteur chaque mois en fonction du nombre de signes versés au projet. Il n’est pas nécessaire d’être disponible à temps plein pour participer à l’entreprise : les droits d’auteurs sont compatibles avec un emploi rémunéré.

L’équipe éditoriale, dont je fais partie, aura déjà réalisé le travail du choix de la liste des mots concernés et des informations des articles qui seront gardées. Votre travail consistera donc essentiellement à réécrire les articles du Wiktionnaire en fonction de lignes directrices établies dans une charte éditoriale. Ce travail commencera dans le courant du mois de janvier.

Voilà, n’hésitez pas à m’envoyer un courriel si vous êtes intéressé.e.s et si vous avez des questions. — Lyokoï (d · c · b) et l’éditeur de Rue des écoles.

Pour ma part ce sera non car j'ai une clause d'exclusivité avec un employeur. JackPotte ($♠) 10 décembre 2018 à 13:32 (UTC)

Je crois que ce n'est pas incompatible à moins que tu sois dans l’édition. Après il convient de relire son contrat car il est possible que ton employeur t'impose un temps de repos quotidien. Otourly (discussion) 10 décembre 2018 à 14:06 (UTC)

Y a-t-il encore un réel marché (et besoin) des dictionnaires papier ? Et on trouve-ton ton e-mail, okazou ? --Patatruc (discussion) 10 décembre 2018 à 14:27 (UTC)

J’ai rajouté le lien vers la page pour lui écrire dans la dernière phrase. Et pour ta question, il existe un certain marché, dans lequel veut s’incruster Rue des écoles. Ce projet est intéressant, j’ai discuté avec ses porteurs, et si vous avez envie de faire quelques heures de travail pour eux, je pense que ce sera intéressant, ne serait-ce que par curiosité de découvrir ce qui se passe dans le monde de l’édition de dictionnaire en ce moment. Ce projet va amener le Wiktionnaire vers un nouveau lectorat (ces gens qui lisent du papier) et va produire un contenu qui pourrait être réutilisable pour améliorer le Wiktionnaire, et ça, c’est chouette Noé 10 décembre 2018 à 14:47 (UTC)

(Très) intéressé par participer. --Benoît (d) 11 décembre 2018 à 13:16 (UTC)

« Y a-t-il encore un réel marché (et besoin) des dictionnaires papier ? » En tant que simple IP qui consulte le Wiktionnaire, je serais disposé à acheter un tel ouvrage, étant admis que son contenu fait l'objet des vérifications adéquates (i.e. que ce n'est pas une simple extraction de 30 000 – 50 000 articles sans autre traitement). Mais je ne peux évidemment pas généraliser mon cas. 77.131.74.24 11 décembre 2018 à 22:09 (UTC)

Pour clarifier, car je crois que j’avais mal compris sur le coup : Votre travail consistera donc essentiellement à réécrire les articles du Wiktionnaire en fonction de lignes directrices établies dans une charte éditoriale. J’avais d’abord compris que ça demandait d’adopter la ligne éditoriale de la maison d’édition pour réécrire des articles sur le Wiktionnaire. Mais je suppose que ce n’est pas du tout ça, qu’il s’agit d’une adaptation à l’édition papier… Lmaltier (discussion) 11 décembre 2018 à 17:50 (UTC)