« Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mai 2020 » : différence entre les versions

Ajouter des liens
Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
→‎dentifricique : nouvelle section
Ligne 104 : Ligne 104 :
#::Tu as bien raison dans ta remarque... à ceci près que certains mots ou certains sens n'ont jamais été utilisé (ou nous n'en trouvons pas la trace) ; ce serait dommage de les évincer, mais il faut bien indiquer leur statut de bizarrerie. Je viens de compléter [[casualisable]] par exemple et je n'ai trouvé aucun usage selon RADONVILLIERS, mais un autre pratiqué chez les latinistes lyonnais aujourd'hui. Et je pense qu'il faudra faire une présentation spéciale pour les sens non-utilisés. Dans le cas d'un mot qui n'est '''jamais''' utilisé , je pense qu'il n'a pas sa place. --[[Utilisateur:François GOGLINS|François GOGLINS]] ([[Discussion utilisateur:François GOGLINS|discussion]]) 9 mai 2020 à 07:58 (UTC)
#::Tu as bien raison dans ta remarque... à ceci près que certains mots ou certains sens n'ont jamais été utilisé (ou nous n'en trouvons pas la trace) ; ce serait dommage de les évincer, mais il faut bien indiquer leur statut de bizarrerie. Je viens de compléter [[casualisable]] par exemple et je n'ai trouvé aucun usage selon RADONVILLIERS, mais un autre pratiqué chez les latinistes lyonnais aujourd'hui. Et je pense qu'il faudra faire une présentation spéciale pour les sens non-utilisés. Dans le cas d'un mot qui n'est '''jamais''' utilisé , je pense qu'il n'a pas sa place. --[[Utilisateur:François GOGLINS|François GOGLINS]] ([[Discussion utilisateur:François GOGLINS|discussion]]) 9 mai 2020 à 07:58 (UTC)
# {{supprimer}}. Cas dans lequel il est même '''inutile''' de laisser <u>un lien rouge</u> dans les dérivés de [[cordialiser]] [[Utilisateur:Supreme assis|<span style="color:darkslategray">Supreme assis</span>]] [[Discussion_utilisateur:Supreme assis|<span style="color:darkslategray">''(grain de sel)''</span>]] 9 mai 2020 à 08:38 (UTC)
# {{supprimer}}. Cas dans lequel il est même '''inutile''' de laisser <u>un lien rouge</u> dans les dérivés de [[cordialiser]] [[Utilisateur:Supreme assis|<span style="color:darkslategray">Supreme assis</span>]] [[Discussion_utilisateur:Supreme assis|<span style="color:darkslategray">''(grain de sel)''</span>]] 9 mai 2020 à 08:38 (UTC)

== [[dentifricique]] ==

{{En attente}}
* '''Proposé''' par [[Utilisateur:Arcuz94|Arcuz]] ''([[Discussion Utilisateur:Arcuz94|discuter ?]])'' le 10 mai 2020 à 01:49 (UTC)
<!-- Ne rien modifier au-dessus de cette ligne -->
* '''Motif''' : Très peu d’attestation, ne semble pas être entré dans la langue.
<!-- Ci-dessous vont les avis des autres contributeurs -->
# Plutôt {{supprimer}} il y a 2 attestations mais celles-ci sont assez douteuses : La [https://3615alexis.fr/surdentifricage-comment-du-dentifrice-peut-gacher-des-milliards/ première] est écrite dans un texte avec de nombreux mots plus ou moins inventés autour du terme ''[[dentifrice]]'' (''dentifricesque'', ''dentifricique'', ''surdentifriçage''…), ça ressemble beaucoup à des création inédites de l’auteur. La [https://forum.mac4ever.com/imac-21-5-l-ecran-accroche-avec-de-la-colle-la-ram-bien-cachee-t81748-30.html deuxième], en italique, est employée sur le ton de la blague. [[Utilisateur:Arcuz94|Arcuz]] ''([[Discussion Utilisateur:Arcuz94|discuter ?]])'' 10 mai 2020 à 01:49 (UTC)

Version du 10 mai 2020 à 01:49

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de mai 2020.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


ségrayère

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Plutôt Conserver Conserver il y une attestation (antérieure à l’entrée du wiktionnaire) sur Wikipédia (dans cet article : w:Blandouet) pour segrayère qui semble être une variante orthographique de ségrayère, au même titre que segrayer / ségrayer. Arcuz (discuter ?) 3 mai 2020 à 01:37 (UTC) L’original de l’exemple de Wikipedia se trouve ici. Arcuz (discuter ?) 3 mai 2020 à 05:36 (UTC)[répondre]
    ta trouvaille validerait donc la forme segrayère comme équivalent à segrayer. Il est probable que la forme ségrayère ait pu exister mais on n’en a aucune preuve, donc est ce qu’on conserve les deux formes ou bien supprime-t-on ségrayère ? Pamputt [Discuter] 3 mai 2020 à 08:43 (UTC)[répondre]
    La double formation théorique (variante orthographique de segrayère et féminisation de ségrayer) justifie pour moi sa présence ici. Mais je suggère qu’on laisse l’entrée à un état minimaliste jusqu’à ce qu’on trouve une attestation. Arcuz (discuter ?) 3 mai 2020 à 15:22 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Reconnu comme féminin singulier de ségrayer, même sans attestation Supreme assis (grain de sel) 3 mai 2020 à 09:59 (UTC)[répondre]

héppalaye

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Nepas ledire (discussion) le 3 mai 2020 à 16:48 (UTC)[répondre]
  • Motif : L'auteur de cet article a créé en fait huit articles distincts avec des variantes orthographiques non attestées, sans aucune source ni commentaire : héppelaye, hippalaye, hippelaye, hoppelaye, oupalaye, oupelaye, wouppalaye, wouppelaye. Il est normal d'avoir des variantes orthographiques et de prononciation pour des expressions de la langue orale comme celle-ci, mais il faut des balises pour éviter la prolifération des orthographes fantaisistes. Il faudrait à tout le moins que chacune de ces graphies soit attestée dans une source objective. Sinon, personnellement, je pourrais bien en rajouter une dizaine à partir de ma propre imagination si je le voulais.
    Je propose donc qu'on supprime toutes ces pages, à moins qu'un volontaire ne les étaye.
  1. Conserver Conserver hippelaye et les autres formes attestées Supprimer Supprimer les autres. J’ai étayé la page principale(?) hippelaye. On peut indiquer les variantes sur cette page sans mettre de liens internes. Ce serait une bonne formule intermédiaire Supreme assis (grain de sel) 4 mai 2020 à 09:41 (UTC)[répondre]
    Pas certain que hippelaye soit la forme majoritaire. La recherche google donne bien plus de résultat pour oupelaye. Arcuz (discuter ?) 4 mai 2020 à 11:17 (UTC)[répondre]
    C'est vrai que le fait de consigner les formes parallèles et variantes sur une page principale sans créer des articles distincts pour chacun serait une formule intermédiaire intéressante, mais même dans ce cas, il me semble qu'il faut des attestations, sinon il n'y a pas de limites. En passant, on pourrait aussi rajouter oupelaille, oupelaï, avec ou sans « h », avec un ou deux « p »... Nepas ledire (discussion) 4 mai 2020 à 11:38 (UTC)[répondre]
    D’accord, je modifie ma proposition. En fait, on mettrait un lien juste vers les formes attestées. Les autres formes seraient listées sans lien ce qui permet une liste non-exhaustive phonétique ; après tout, avant l’orthographe, la graphie variait et les formes étaient indiquées dans le Godefroy par exemple Supreme assis (grain de sel) 6 mai 2020 à 09:16 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver les formes attestées, Supprimer Supprimer les autres. Arcuz (discuter ?) 4 mai 2020 à 10:47 (UTC)[répondre]
    Ca ressemble au wesh que l’on a en France (je ne sais pas si vous l’avez aussi au Canada). Ce qui est fait, c’est qu’on conserve une forme si on trouve des attestations. Pamputt [Discuter] 4 mai 2020 à 12:58 (UTC)[répondre]
    Non, on ne connaît pas ce wesh au Québec. On a ouache, mais c'est autre chose. Cela dit, pour ce qui est du procédé proposé, ça rejoint mon avis. Nepas ledire (discussion) 4 mai 2020 à 15:20 (UTC)[répondre]

walfrikouti

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer devant l’absence d’attestation et de réponse du créateur de la page. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 00:55 (UTC)[répondre]

tetjamba

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer devant l’absence d’attestation et de réponse du créateur de la page. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 00:56 (UTC)[répondre]

claviérisable

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer Une seule attestation, Neutre Neutre, pas encore entré dans la langue (la seule citation l’emploie d’ailleurs avec des guillemets). Arcuz (discuter ?) 4 mai 2020 à 21:35 (UTC) édit : il existe une autre attestation, toujours entre guillemets. Arcuz (discuter ?) 5 mai 2020 à 09:50 (UTC)[répondre]
  2. C’est un problème récurrent qui devient lassant car nous sommes incapables de prendre une décision ! Les mots constructibles de cette forme sont nombreux. Quelle doit être la règle de leur acceptation ? Je préfère ne plus rien dire à défaut de me répéter indéfiniment : claviériser > claviérisable > claviérisabilité > claviérisablement > Supreme assis (grain de sel) 6 mai 2020 à 09:23 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver Je rappelle que nous acceptons tous les mots. Ce mot a non seulement une existence théorique (voir les notes dans -able et voir le verbe claviériser), mais aussi une existence pratique (voir l’exemple fourni), existence pratique nécessaire en plus de l’existence théorique du fait que l’existence de ce mot n’a rien d’officiel. Il n’y a donc absolument aucune raison de supprimer. Pour les guillemets : ils ne changent rien, car il est évident que ce n’est pas une faute de frappe. Si on veut chipoter, ils sont même une raison supplémentaire de conserver, car ils sont un indice montrant que l’usage de ce mot est bien volontaire, bien que l’auteur de la phrase ne l’ait pas trouvé dans son dictionnaire habituel. Pourquoi chercher des problèmes là où il n’y en a pas ? Pour le mot claviérisabilité : il n’a ni existence théorique ni existence pratique, le cas n’a donc strictement rien à voir. Lmaltier (discussion) 6 mai 2020 à 09:39 (UTC) JackPotte faisait référence à Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? pour justifier sa suppression, mais le cas en question est justement prévu par le premier point de cette section : en effet, la théorie veut que le suffixe -able puisse être rajouté à tous les verbes en français, un seul usage suffit donc. Mais l’important est de bien conserver le principe de base en tête : tous les mots. Lmaltier (discussion) 6 mai 2020 à 09:50 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer Les guillemets indiquent au contraire que les locuteurs ne s’approprient pas le mot, qu’ils considèrent qu’il ne fait pas partie de la langue. Le mot pourrait avoir divers sens et l’usage est insuffisant pour nous permettre de décrire son sens exact. Et encore une fois, le Wiktionnaire accepte tous les mots de toutes les langues, mais faut-il encore que ce soient des mots et qu’ils fassent partie de la langue. Là, ça ne me semble pas être le cas Noé 6 mai 2020 à 10:36 (UTC)[répondre]
    • Je viens d’expliquer juste au-dessus pourquoi le mot doit être conservé selon nos règles. Lmaltier (discussion) 6 mai 2020 à 10:43 (UTC)[répondre]
      • Oui, le mot devient acceptable (du verbe accepter) à condition qu’il soit en usage collectif, c’est-à-dire véhiculant un sens dans un groupe général (et non particulier). Ici, nous sommes au stade où le mot tente une introduction. Ce n’est pas encore suffisant pour en faire une page à part entière (acceptabilité insuffisante. Toutefois, je comprends Lmaltier (ce qui est parfois difficile). Je propose encore une fois, un stade intermédiaire qui consiste à Supprimer Supprimer la page en l’état actuel des choses, mais à Conserver Conserver ce mot dans la section {{S|dérivés}} (lien rouge) jusqu’à ce qu’un rédacteur l’ouvre à nouveau avec un exemple valide. Puis, viendra un temps où ce dérivé sera suffisamment accepté dans l’usage courant pour que d’autres mots nouveaux revêtent le caractère de pouvoir être tapés au clavier. Ils seront bien claviérisables (car les caractères orthographiques figureront sur un clavier général : @# pour ne citer qu’eux). Et alors, enfin, la claviérisabilité pourra être introduite comme condition pour qu’un mot soit claviérisable.
      • pour l’instant, bien sûr, nous n’en sommes qu’aux prémices historiques. Désolé, je n’en démordrai pas Supreme assis (grain de sel) 7 mai 2020 à 08:48 (UTC)[répondre]
        • Bien sûr que le sens de ce mot en -able est compréhensible par tous, puisque c’est une règle générale du français (encore une fois, lire les notes dans -able). Par ailleurs, à propos de l’usage courant : nous acceptons tous les mots, donc même les mots rares. Il ne faut pas remettre en cause sans arrêt nos principes sous prétexte qu’on n’aurait pas créé personnellement la page. claviérisabilité ne sera jamais introduit, non, sauf si ce mot se met à être utilisé, ce qui semble très improbable. Le créateur de la page est bien reconnaissable, son style est signé, et il vise visiblement à semer la zizanie dans le projet et à nuire au Wiktionnaire en voulant tout désorganiser et en voulant inciter à remettre en cause ses principes. Je suis désolé qu’il ait autant de succès dans sa démarche, mais il ne faut pas tomber dans le piège, il faut conserver nos principes. Sur le wiktionnaire anglophone, ils devraient améliorer nettement leurs règles d’acceptation, mais au moins, ils ont l’intelligence de les appliquer. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:00 (UTC)[répondre]
          • Tu ne me comprends toujours pas : 1- je suis bien d’accord sur la règle de construction (que je ne discute pas, mais que je poursuis même). 2-NON, le mot n’existe pas encore (au sens général). 3-Bien sûr que claviérisabilité n’existe pas encore (mais il pourrait l’être !) inutile de l’introduire en lien rouge. 4-Nos critères d’acceptabilité sont très clairs en ce qui concerne ce genre de mots qui ne sont même pas rares. Merci de les appliquer (et, accessoirement, merci d’arrêter de me prendre pour un débile ignare). Supreme assis (grain de sel) 7 mai 2020 à 09:13 (UTC)[répondre]
          • Pourquoi dire que le mot n’existe pas, alors qu’il existe sur le plan théorique et a été utilisé en pratique ? Nos règles disent qu’une seule utilisation suffit dans ce cas particulier, cela me semble très clair. Le Pocket Oxford Dictionary (un dictionnaire de poche) donne quelques règles générales de ce genre (en nombre très limité) et explique aux lecteurs qu’ils doivent considérer les mots correspondants comme des mots existants, même s’ils ne sont pas inclus. Le but est bien sûr de gagner beaucoup de place, mais nous n’avons pas cette contrainte de place. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:34 (UTC)[répondre]
  5. Supprimer Supprimer En accord avec les avis ci-dessus. C'est pas parce qu'il y a qu'une attestation qu'il faut en faire une entrée. Sinon il suffirait d'alimenter un blog pour justifier la présence d'un mot. D'ailleurs avec l'affaire c***isme c'est incohérent. Je me souviens aussi d'un bonhomme-de-neigeable; ça deviendrait n'importe quoi si on acceptait aussi facilement les créations. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 09:25 (UTC)[répondre]
    • L’affaire c***isme ? Cela n’a strictement rien à voir. On ne parle pas du suffixe -isme, mais du suffixe -able. Je ne dis pas qu’il suffit qu’un mot apparaisse dans un blog pour qu'il puisse être inclus, je dis qu’il faut respecter nos règles d’acceptation, ne pas tomber dans le piège d’un perturbateur. Si nous n’avons plus de règles ou si nous refusons de les respecter, la fin du projet est proche. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:34 (UTC)[répondre]
    • bonhomme-de-neigeable n’a pas de rapport non plus avec cette discussion, puisqu’il n’existe pas de verbe bonhomme-de-neiger. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:45 (UTC)[répondre]
      Le piège c’est justement de boire tout ce que cette IP crée. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 11:08 (UTC)[répondre]
      Notification @Otourly : Non, le piège c’est qu’il arrive à semer la zizanie, à mettre à bas nos règles, et à détruire le projet. C’est apparemment ça qu’il cherche, en veillant bien à créer des pages en général acceptables selon nos règles, mais volontairement de très mauvaise qualité, et je suis atterré que ça semble marcher. Quand quelqu’un (un contributeur normal…) crée une page pour un mot qui existe et est accepté selon les règles d’acceptation, et qu’on supprime la page malgré tout, contre nos règles, que peut-il y avoir de plus décourageant ? On ne peut pas faire pire pour éloigner les contributeurs de bonne volonté. La présente discussion n’a pas lieu d’être, pour moi, car notre page Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? donne déjà la réponse. J’avais voulu faire supprimer la page emmouchement, utilisé dans un livre unique, car pour moi elle ne répondait pas à nos règles, mais sans succès : la page existe toujours. C’est moins grave dans ce sens de conservation, mais c’est grave de supprimer une page qu’on ne devrait pas. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 11:49 (UTC)[répondre]
      Honnêtement supprimer une page écrite par un plaisantin basé sur une autre plaisanterie ne détruit pas le projet. Faut pas déconner ! Ya pleins de pages manquantes qui font bien plus de tort au Wix que ces créations fantaisistes. Faudrait pas crier au loup car sinon adieu la crédibilité. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 13:14 (UTC)[répondre]
      Détruire les pages que nous devons garder d’après nos règles, si, ça détruit le projet. Contester notre principe de base, si, ça détruit le projet. Chercher à perdre les contributeurs aussi : ce n’est pas en décourageant les contributeurs qu’on va créer les pages manquantes… La page a été créée par quelqu’un qui avait probablement de mauvaises intentions, oui, mais je rappelle que j’y ai aussi travaillé. Et peu importe qui crée une page, pourvu qu'on en fasse quelque chose de valable. Ce n’est pas une création fantaisiste, certainement pas. C’est incroyable que personne ne prenne en compte les références que j’ai indiquées. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 13:30 (UTC)[répondre]
      Notification @Otourly : Bravo ! Nos règles d’acceptation sont claires dans ce genre de situation. Appliquons-les. surtout que laisser un lien rouge ne mange pas de pain ! Supreme assis (grain de sel) 8 mai 2020 à 07:52 (UTC)[répondre]
      Oui, nos règles sont très claires pour ce cas particulier, et disent qu’un usage unique suffit (dans ce cas particulier, encore une fois). Oui, nous devons les appliquer, nous devons conserver la page. Si chacun fait ce qu’il veut en matière de rédaction et de suppression, sans aucune règle, c’est la fin du projet. Lmaltier (discussion) 8 mai 2020 à 08:41 (UTC)[répondre]
      Notification @Lmaltier : Voilà deux fois dans la même conversation que tu utilises un argument « Faite ce que je dis ou c’est la fin du projet » et ce n’est clairement pas le signe d’un débat sain et serein. Je t’invite donc à n’intervenir qu’avec de nouveaux arguments. Nous avons bien entendu les tiens et tu n’écoutes pas les nôtres. Autant alors attendre d’autres interventions, avec d’autres arguments, ou les mêmes mais exprimés d’une façon différente qui permettra de faire avancer cette discussion Noé 8 mai 2020 à 08:53 (UTC)[répondre]
      Il faudrait quand même répondre à ce que j’écris (et commencer par le lire)… Est-ce que vraiment le projet peut vraiment se passer de règles, est-ce qu’on peut supprimer de façon arbitraire et contraire à nos règles ? Tous les wikis ont des règles et les respectent, c’est la seule façon de faire possible pour qu’un wiki subsiste. J’ai déjà démontré que le mot existait et devait être conservé. Nous, je ne suis pas serein, je suis inquiet. Imaginez que je supprime les pages que vous créez, pour des mots dont vous pouvez prouver l’existence, simplement parce que je n’aurais pas créé ces pages moi-même ? Vous trouveriez ça acceptable ? Lmaltier (discussion) 8 mai 2020 à 09:02 (UTC)[répondre]
      Certes, on peut créer le mot par un mécanisme reconnu. Certes, le mot est en voie d’existence. Certes il y a des signes que ce mot est en voie d’existence … Mais il ne l’est pas encore car seulement employé par « le créateur du mot », pour l’instant du moins. Il faut un tout petit quelque chose pour que les guillemets sautent et que l’on se trouve dans le cas d’emmouchement. Attendons ceci en laissant un lien rouge. Je ne vois pas le problème. Nous ne sommes pas là pour participer à la mise en usage d’un mot, mais pour être témoin de cette mise en usage. C’est une question de position d’observateur. montrons notre rigueur, cela sera plus profitable au projet que la mollesse décisionnelle Supreme assis (grain de sel) 9 mai 2020 à 08:28 (UTC)[répondre]
      On ne se comprend toujours pas… Des mécanismes reconnus, il y a en a des quantités : tous les suffixes et préfixes en font partie. Mais, dans la langue française (et contrairement à d’autres langues où c’est la routine), des mécanismes systématiques permettant de construire des mots (un peu comme quand on utilise risquerions même si on n’a jamais entendu cette forme, sauf que c’est ici considéré comme un autre mot), il y en a très peu. Ce cas du suffixe -able pour former un adjectif à partir d’un verbe est donc une des rares exceptions (voir notes dans -able). C’est le cas aussi en anglais (voir notes dans -able), et c’est pour ça que le Pocket Oxford Dictionary demande de considérer que ces adjectifs existent d’office même s’ils sont absents du dictionnaire. Quand on construit un mot de cette façon, on ne crée absolument pas un nouveau mot, on utilise seulement un mécanisme de la langue, le mot existe déjà de façon théorique même s’il n’avait peut-être pas encore été employé. On ne peut donc pas parler de créateur du mot, c’est presque à assimiler à une flexion (bien que ça n’en soit pas réellement une). Mais, même si le mot existe en théorie, et qu’il ne serait donc pas aberrant de l’inclure sans aucune attestation, nos règles prévoient pour ce cas particulier qu’il faut tout de même au moins une attestation, mais qu’une suffit. Elle est donc suffisante mais nécessaire dans ce cas d’après nos règles, et c’est pour ça que j’ai proposé cordialisable à la suppression ci-dessous. Lmaltier (discussion) 9 mai 2020 à 09:05 (UTC)[répondre]

récupe

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Conserver Conserver bien sûr. Les attestations ne manquent pas au singulier et au pluriel. J’ai d’ailleurs mis à jour toutes les pages de variantes. Supreme assis (grain de sel) 8 mai 2020 à 08:32 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Mais il reste à ajouter à la page de vraies définitions, appuyées sur des citations. Lmaltier (discussion) 8 mai 2020 à 08:44 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver Il y a maintenant 4 ex. pour les 2 sens du terme. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 11:27 (UTC)[répondre]

cordialisable

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer J'ai trouvé une occurrence dans un livre de 1845. Enrichissement de la langue française; Dictionnaire de mots nouveaux. La démarche de l'auteur est intéressante, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée que d'inclure tous les mots qui font partie de ce dictionnaire. --Snawei (discussion) 8 mai 2020 à 22:38 (UTC)[répondre]
    J'ai extrait 1081 mots en -able du dictionnaire de 1842 (première édition). J'essaierai de corriger quelques scanilles. J'ai publié cette liste sur ma page utilisateur : Utilisateur:Snawei/Mots en -able. --Snawei (discussion) 9 mai 2020 à 00:21 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer IP-able…   Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 mai 2020 à 22:49 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer C'est toujours le problème avec le RADONVILLIERS, comme il s'agit d'une plaisanterie du genre « dico de mots qui n'existent pas » on ne sait jamais comment le prendre. Et c'est vrai que plus de 170 ans plus tard, l'on voit que ces mots n'ont jamais été utilisés ou presque; ou dans un autre sens que celui qui fut présenté. Ce dictionnaire pourrait faire un bon « dictionnaire du mois » un de ces prochains mois. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 06:35 (UTC)[répondre]
    Il y a quand même pas mal de ces mots qui sont utilisés en pratique (et qui, pour certains, étaient déjà sans doute utilisés à son époque, bien qu’absents des autres dictionnaires). Ce n’est pas étonnant, ces mots étant formés de façon standard et compréhensible par tous. Je suppose que ce dictionnaire n’a eu en pratique aucune influence sur le vocabulaire français, même si sa démarche m’est sympathique, en ce sens qu’elle cherche à élargir le vocabulaire au delà de celui des dictionnaires habituels (ce n’est pas du tout une plaisanterie, donc). Lmaltier (discussion) 9 mai 2020 à 07:29 (UTC)[répondre]
    Tu as bien raison dans ta remarque... à ceci près que certains mots ou certains sens n'ont jamais été utilisé (ou nous n'en trouvons pas la trace) ; ce serait dommage de les évincer, mais il faut bien indiquer leur statut de bizarrerie. Je viens de compléter casualisable par exemple et je n'ai trouvé aucun usage selon RADONVILLIERS, mais un autre pratiqué chez les latinistes lyonnais aujourd'hui. Et je pense qu'il faudra faire une présentation spéciale pour les sens non-utilisés. Dans le cas d'un mot qui n'est jamais utilisé , je pense qu'il n'a pas sa place. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 07:58 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer. Cas dans lequel il est même inutile de laisser un lien rouge dans les dérivés de cordialiser Supreme assis (grain de sel) 9 mai 2020 à 08:38 (UTC)[répondre]

dentifricique

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Plutôt Supprimer Supprimer il y a 2 attestations mais celles-ci sont assez douteuses : La première est écrite dans un texte avec de nombreux mots plus ou moins inventés autour du terme dentifrice (dentifricesque, dentifricique, surdentifriçage…), ça ressemble beaucoup à des création inédites de l’auteur. La deuxième, en italique, est employée sur le ton de la blague. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 01:49 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/mai_2020&oldid=27932078 »