« Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mai 2020 » : différence entre les versions

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 118 : Ligne 118 :
#* {{notif|VIGNERON}} Alors tu n’as pas tout lu, ou alors pas cliqué sur [[-able]] : c’est très exactement dans les critères (c’est une quasi-flexion du verbe, c’est un cas prévu par les critères). [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 11 mai 2020 à 17:40 (UTC)
#* {{notif|VIGNERON}} Alors tu n’as pas tout lu, ou alors pas cliqué sur [[-able]] : c’est très exactement dans les critères (c’est une quasi-flexion du verbe, c’est un cas prévu par les critères). [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 11 mai 2020 à 17:40 (UTC)
#** {{notif|Lmaltier}} plusieurs passages insistent clairement sur le besoin de sources : « il est essentiel de l’attester », « il faut vérifier que le mot est bien attesté » et ''passim'' ce qui ne me semble pas le cas pour ce mot. Et oui, -able a une fort potentiel de productivité, mais cela ne veut pas dire que ce potentiel est réalisé, au contraire la plupart des verbes n’ont pas de dérivés en -able (il suffit de comparer [[:Catégorie:Verbes en français]] et [[:Catégorie:Mots en français suffixés avec -able]]). De toute façon, tu as demandé que des gens m’expriment, donc je m’exprime, inutile de t’en dédire ou de faire des arguments ''ad hominem'' erronés. Cdlt, [[User:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[User Talk:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 11 mai 2020 à 17:57 (UTC)
#** {{notif|Lmaltier}} plusieurs passages insistent clairement sur le besoin de sources : « il est essentiel de l’attester », « il faut vérifier que le mot est bien attesté » et ''passim'' ce qui ne me semble pas le cas pour ce mot. Et oui, -able a une fort potentiel de productivité, mais cela ne veut pas dire que ce potentiel est réalisé, au contraire la plupart des verbes n’ont pas de dérivés en -able (il suffit de comparer [[:Catégorie:Verbes en français]] et [[:Catégorie:Mots en français suffixés avec -able]]). De toute façon, tu as demandé que des gens m’expriment, donc je m’exprime, inutile de t’en dédire ou de faire des arguments ''ad hominem'' erronés. Cdlt, [[User:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[User Talk:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 11 mai 2020 à 17:57 (UTC)
: {{notif|Lmaltier}} Je ne suis pas en désaccord avec les arguments que tu avances, les adjectifs en ''[[-able]]'' ont une existence théorique, et en ce sens une seule attestation '''pourrait''' suffire. Sauf qu’il faut faire attention, voir si les citations ne sont pas des blagues, qu’elles ont un sens… ici les attestations ont un sens, ce ne sont pas des blagues mais elles sont entre guillemets. On peut donner beaucoup de sens à l’utilisation des guillemets, tu en as donné certaines qui sont justes. Mais pour moi, leurs emplois ici révèlent la volonté de l’utilisateur de montrer qu’il utilise un mot, certes théorique, mais inventé et qu’il ne l’assume pas totalement. Ce n’est pas le rôle du wiktionnaire d’accomplir cette assomption, ''claviérisable'' est sur la dernière marche qui le mènera de la théorie à la pratique. Laissons au temps le soin de faire tomber ces guillements.
:Comme cela reste une interprétation assez subjective, je garde mon avis à {{neutre}}. [[Utilisateur:Arcuz94|Arcuz]] ''([[Discussion Utilisateur:Arcuz94|discuter ?]])'' 11 mai 2020 à 18:35 (UTC)


== [[récupe]] ==
== [[récupe]] ==

Version du 11 mai 2020 à 18:35


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de mai 2020.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Plutôt Conserver Conserver il y une attestation (antérieure à l’entrée du wiktionnaire) sur Wikipédia (dans cet article : w:Blandouet) pour segrayère qui semble être une variante orthographique de ségrayère, au même titre que segrayer / ségrayer. Arcuz (discuter ?) 3 mai 2020 à 01:37 (UTC) L’original de l’exemple de Wikipedia se trouve ici. Arcuz (discuter ?) 3 mai 2020 à 05:36 (UTC)[répondre]
    ta trouvaille validerait donc la forme segrayère comme équivalent à segrayer. Il est probable que la forme ségrayère ait pu exister mais on n’en a aucune preuve, donc est ce qu’on conserve les deux formes ou bien supprime-t-on ségrayère ? Pamputt [Discuter] 3 mai 2020 à 08:43 (UTC)[répondre]
    La double formation théorique (variante orthographique de segrayère et féminisation de ségrayer) justifie pour moi sa présence ici. Mais je suggère qu’on laisse l’entrée à un état minimaliste jusqu’à ce qu’on trouve une attestation. Arcuz (discuter ?) 3 mai 2020 à 15:22 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Reconnu comme féminin singulier de ségrayer, même sans attestation Supreme assis (grain de sel) 3 mai 2020 à 09:59 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver Semble attesté. Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 mai 2020 à 15:23 (UTC)[répondre]
    Justement non, seule une attestation a été trouvée pour la variante segrayère. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 16:43 (UTC)[répondre]
Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Nepas ledire (discussion) le 3 mai 2020 à 16:48 (UTC)[répondre]
  • Motif : L'auteur de cet article a créé en fait huit articles distincts avec des variantes orthographiques non attestées, sans aucune source ni commentaire : héppelaye, hippalaye, hippelaye, hoppelaye, oupalaye, oupelaye, wouppalaye, wouppelaye. Il est normal d'avoir des variantes orthographiques et de prononciation pour des expressions de la langue orale comme celle-ci, mais il faut des balises pour éviter la prolifération des orthographes fantaisistes. Il faudrait à tout le moins que chacune de ces graphies soit attestée dans une source objective. Sinon, personnellement, je pourrais bien en rajouter une dizaine à partir de ma propre imagination si je le voulais.
    Je propose donc qu'on supprime toutes ces pages, à moins qu'un volontaire ne les étaye.
  1. Conserver Conserver hippelaye et les autres formes attestées Supprimer Supprimer les autres. J’ai étayé la page principale(?) hippelaye. On peut indiquer les variantes sur cette page sans mettre de liens internes. Ce serait une bonne formule intermédiaire Supreme assis (grain de sel) 4 mai 2020 à 09:41 (UTC)[répondre]
    Pas certain que hippelaye soit la forme majoritaire. La recherche google donne bien plus de résultat pour oupelaye. Arcuz (discuter ?) 4 mai 2020 à 11:17 (UTC)[répondre]
    C'est vrai que le fait de consigner les formes parallèles et variantes sur une page principale sans créer des articles distincts pour chacun serait une formule intermédiaire intéressante, mais même dans ce cas, il me semble qu'il faut des attestations, sinon il n'y a pas de limites. En passant, on pourrait aussi rajouter oupelaille, oupelaï, avec ou sans « h », avec un ou deux « p »... Nepas ledire (discussion) 4 mai 2020 à 11:38 (UTC)[répondre]
    D’accord, je modifie ma proposition. En fait, on mettrait un lien juste vers les formes attestées. Les autres formes seraient listées sans lien ce qui permet une liste non-exhaustive phonétique ; après tout, avant l’orthographe, la graphie variait et les formes étaient indiquées dans le Godefroy par exemple Supreme assis (grain de sel) 6 mai 2020 à 09:16 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver les formes attestées, Supprimer Supprimer les autres. Arcuz (discuter ?) 4 mai 2020 à 10:47 (UTC)[répondre]
    Ca ressemble au wesh que l’on a en France (je ne sais pas si vous l’avez aussi au Canada). Ce qui est fait, c’est qu’on conserve une forme si on trouve des attestations. Pamputt [Discuter] 4 mai 2020 à 12:58 (UTC)[répondre]
    Non, on ne connaît pas ce wesh au Québec. On a ouache, mais c'est autre chose. Cela dit, pour ce qui est du procédé proposé, ça rejoint mon avis. Nepas ledire (discussion) 4 mai 2020 à 15:20 (UTC)[répondre]
Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer devant l’absence d’attestation et de réponse du créateur de la page. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 00:55 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer j’en ris encore. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 12:58 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 mai 2020 à 15:22 (UTC)[répondre]
Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer devant l’absence d’attestation et de réponse du créateur de la page. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 00:56 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 12:55 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 mai 2020 à 15:22 (UTC)[répondre]
Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer Une seule attestation, Neutre Neutre, pas encore entré dans la langue (la seule citation l’emploie d’ailleurs avec des guillemets). Arcuz (discuter ?) 4 mai 2020 à 21:35 (UTC) édit : il existe une autre attestation, toujours entre guillemets. Arcuz (discuter ?) 5 mai 2020 à 09:50 (UTC)[répondre]
  2. C’est un problème récurrent qui devient lassant car nous sommes incapables de prendre une décision ! Les mots constructibles de cette forme sont nombreux. Quelle doit être la règle de leur acceptation ? Je préfère ne plus rien dire à défaut de me répéter indéfiniment : claviériser > claviérisable > claviérisabilité > claviérisablement > Supreme assis (grain de sel) 6 mai 2020 à 09:23 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver Je rappelle que nous acceptons tous les mots. Ce mot a non seulement une existence théorique (voir les notes dans -able et voir le verbe claviériser), mais aussi une existence pratique (voir l’exemple fourni), existence pratique nécessaire en plus de l’existence théorique du fait que l’existence de ce mot n’a rien d’officiel. Il n’y a donc absolument aucune raison de supprimer. Pour les guillemets : ils ne changent rien, car il est évident que ce n’est pas une faute de frappe. Si on veut chipoter, ils sont même une raison supplémentaire de conserver, car ils sont un indice montrant que l’usage de ce mot est bien volontaire, bien que l’auteur de la phrase ne l’ait pas trouvé dans son dictionnaire habituel. Pourquoi chercher des problèmes là où il n’y en a pas ? Pour le mot claviérisabilité : il n’a ni existence théorique ni existence pratique, le cas n’a donc strictement rien à voir. Lmaltier (discussion) 6 mai 2020 à 09:39 (UTC) JackPotte faisait référence à Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? pour justifier sa suppression, mais le cas en question est justement prévu par le premier point de cette section : en effet, la théorie veut que le suffixe -able puisse être rajouté à tous les verbes en français, un seul usage suffit donc. Mais l’important est de bien conserver le principe de base en tête : tous les mots. Lmaltier (discussion) 6 mai 2020 à 09:50 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer Les guillemets indiquent au contraire que les locuteurs ne s’approprient pas le mot, qu’ils considèrent qu’il ne fait pas partie de la langue. Le mot pourrait avoir divers sens et l’usage est insuffisant pour nous permettre de décrire son sens exact. Et encore une fois, le Wiktionnaire accepte tous les mots de toutes les langues, mais faut-il encore que ce soient des mots et qu’ils fassent partie de la langue. Là, ça ne me semble pas être le cas Noé 6 mai 2020 à 10:36 (UTC)[répondre]
    • Je viens d’expliquer juste au-dessus pourquoi le mot doit être conservé selon nos règles. Lmaltier (discussion) 6 mai 2020 à 10:43 (UTC)[répondre]
      • Oui, le mot devient acceptable (du verbe accepter) à condition qu’il soit en usage collectif, c’est-à-dire véhiculant un sens dans un groupe général (et non particulier). Ici, nous sommes au stade où le mot tente une introduction. Ce n’est pas encore suffisant pour en faire une page à part entière (acceptabilité insuffisante. Toutefois, je comprends Lmaltier (ce qui est parfois difficile). Je propose encore une fois, un stade intermédiaire qui consiste à Supprimer Supprimer la page en l’état actuel des choses, mais à Conserver Conserver ce mot dans la section {{S|dérivés}} (lien rouge) jusqu’à ce qu’un rédacteur l’ouvre à nouveau avec un exemple valide. Puis, viendra un temps où ce dérivé sera suffisamment accepté dans l’usage courant pour que d’autres mots nouveaux revêtent le caractère de pouvoir être tapés au clavier. Ils seront bien claviérisables (car les caractères orthographiques figureront sur un clavier général : @# pour ne citer qu’eux). Et alors, enfin, la claviérisabilité pourra être introduite comme condition pour qu’un mot soit claviérisable.
      • pour l’instant, bien sûr, nous n’en sommes qu’aux prémices historiques. Désolé, je n’en démordrai pas Supreme assis (grain de sel) 7 mai 2020 à 08:48 (UTC)[répondre]
        • Bien sûr que le sens de ce mot en -able est compréhensible par tous, puisque c’est une règle générale du français (encore une fois, lire les notes dans -able). Par ailleurs, à propos de l’usage courant : nous acceptons tous les mots, donc même les mots rares. Il ne faut pas remettre en cause sans arrêt nos principes sous prétexte qu’on n’aurait pas créé personnellement la page. claviérisabilité ne sera jamais introduit, non, sauf si ce mot se met à être utilisé, ce qui semble très improbable. Le créateur de la page est bien reconnaissable, son style est signé, et il vise visiblement à semer la zizanie dans le projet et à nuire au Wiktionnaire en voulant tout désorganiser et en voulant inciter à remettre en cause ses principes. Je suis désolé qu’il ait autant de succès dans sa démarche, mais il ne faut pas tomber dans le piège, il faut conserver nos principes. Sur le wiktionnaire anglophone, ils devraient améliorer nettement leurs règles d’acceptation, mais au moins, ils ont l’intelligence de les appliquer. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:00 (UTC)[répondre]
          • Tu ne me comprends toujours pas : 1- je suis bien d’accord sur la règle de construction (que je ne discute pas, mais que je poursuis même). 2-NON, le mot n’existe pas encore (au sens général). 3-Bien sûr que claviérisabilité n’existe pas encore (mais il pourrait l’être !) inutile de l’introduire en lien rouge. 4-Nos critères d’acceptabilité sont très clairs en ce qui concerne ce genre de mots qui ne sont même pas rares. Merci de les appliquer (et, accessoirement, merci d’arrêter de me prendre pour un débile ignare). Supreme assis (grain de sel) 7 mai 2020 à 09:13 (UTC)[répondre]
          • Pourquoi dire que le mot n’existe pas, alors qu’il existe sur le plan théorique et a été utilisé en pratique ? Nos règles disent qu’une seule utilisation suffit dans ce cas particulier, cela me semble très clair. Le Pocket Oxford Dictionary (un dictionnaire de poche) donne quelques règles générales de ce genre (en nombre très limité) et explique aux lecteurs qu’ils doivent considérer les mots correspondants comme des mots existants, même s’ils ne sont pas inclus. Le but est bien sûr de gagner beaucoup de place, mais nous n’avons pas cette contrainte de place. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:34 (UTC)[répondre]
  5. Supprimer Supprimer En accord avec les avis ci-dessus. C'est pas parce qu'il y a qu'une attestation qu'il faut en faire une entrée. Sinon il suffirait d'alimenter un blog pour justifier la présence d'un mot. D'ailleurs avec l'affaire c***isme c'est incohérent. Je me souviens aussi d'un bonhomme-de-neigeable; ça deviendrait n'importe quoi si on acceptait aussi facilement les créations. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 09:25 (UTC)[répondre]
    • L’affaire c***isme ? Cela n’a strictement rien à voir. On ne parle pas du suffixe -isme, mais du suffixe -able. Je ne dis pas qu’il suffit qu’un mot apparaisse dans un blog pour qu'il puisse être inclus, je dis qu’il faut respecter nos règles d’acceptation, ne pas tomber dans le piège d’un perturbateur. Si nous n’avons plus de règles ou si nous refusons de les respecter, la fin du projet est proche. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:34 (UTC)[répondre]
    • bonhomme-de-neigeable n’a pas de rapport non plus avec cette discussion, puisqu’il n’existe pas de verbe bonhomme-de-neiger. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:45 (UTC)[répondre]
      Le piège c’est justement de boire tout ce que cette IP crée. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 11:08 (UTC)[répondre]
      Notification @Otourly : Non, le piège c’est qu’il arrive à semer la zizanie, à mettre à bas nos règles, et à détruire le projet. C’est apparemment ça qu’il cherche, en veillant bien à créer des pages en général acceptables selon nos règles, mais volontairement de très mauvaise qualité, et je suis atterré que ça semble marcher. Quand quelqu’un (un contributeur normal…) crée une page pour un mot qui existe et est accepté selon les règles d’acceptation, et qu’on supprime la page malgré tout, contre nos règles, que peut-il y avoir de plus décourageant ? On ne peut pas faire pire pour éloigner les contributeurs de bonne volonté. La présente discussion n’a pas lieu d’être, pour moi, car notre page Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? donne déjà la réponse. J’avais voulu faire supprimer la page emmouchement, utilisé dans un livre unique, car pour moi elle ne répondait pas à nos règles, mais sans succès : la page existe toujours. C’est moins grave dans ce sens de conservation, mais c’est grave de supprimer une page qu’on ne devrait pas. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 11:49 (UTC)[répondre]
      Honnêtement supprimer une page écrite par un plaisantin basé sur une autre plaisanterie ne détruit pas le projet. Faut pas déconner ! Ya pleins de pages manquantes qui font bien plus de tort au Wix que ces créations fantaisistes. Faudrait pas crier au loup car sinon adieu la crédibilité. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 13:14 (UTC)[répondre]
      Détruire les pages que nous devons garder d’après nos règles, si, ça détruit le projet. Contester notre principe de base, si, ça détruit le projet. Chercher à perdre les contributeurs aussi : ce n’est pas en décourageant les contributeurs qu’on va créer les pages manquantes… La page a été créée par quelqu’un qui avait probablement de mauvaises intentions, oui, mais je rappelle que j’y ai aussi travaillé. Et peu importe qui crée une page, pourvu qu'on en fasse quelque chose de valable. Ce n’est pas une création fantaisiste, certainement pas. C’est incroyable que personne ne prenne en compte les références que j’ai indiquées. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 13:30 (UTC)[répondre]
      Notification @Otourly : Bravo ! Nos règles d’acceptation sont claires dans ce genre de situation. Appliquons-les. surtout que laisser un lien rouge ne mange pas de pain ! Supreme assis (grain de sel) 8 mai 2020 à 07:52 (UTC)[répondre]
      Oui, nos règles sont très claires pour ce cas particulier, et disent qu’un usage unique suffit (dans ce cas particulier, encore une fois). Oui, nous devons les appliquer, nous devons conserver la page. Si chacun fait ce qu’il veut en matière de rédaction et de suppression, sans aucune règle, c’est la fin du projet. Lmaltier (discussion) 8 mai 2020 à 08:41 (UTC)[répondre]
      Notification @Lmaltier : Voilà deux fois dans la même conversation que tu utilises un argument « Faite ce que je dis ou c’est la fin du projet » et ce n’est clairement pas le signe d’un débat sain et serein. Je t’invite donc à n’intervenir qu’avec de nouveaux arguments. Nous avons bien entendu les tiens et tu n’écoutes pas les nôtres. Autant alors attendre d’autres interventions, avec d’autres arguments, ou les mêmes mais exprimés d’une façon différente qui permettra de faire avancer cette discussion Noé 8 mai 2020 à 08:53 (UTC)[répondre]
      Il faudrait quand même répondre à ce que j’écris (et commencer par le lire)… Est-ce que vraiment le projet peut vraiment se passer de règles, est-ce qu’on peut supprimer de façon arbitraire et contraire à nos règles ? Tous les wikis ont des règles et les respectent, c’est la seule façon de faire possible pour qu’un wiki subsiste. J’ai déjà démontré que le mot existait et devait être conservé. Nous, je ne suis pas serein, je suis inquiet. Imaginez que je supprime les pages que vous créez, pour des mots dont vous pouvez prouver l’existence, simplement parce que je n’aurais pas créé ces pages moi-même ? Vous trouveriez ça acceptable ? Lmaltier (discussion) 8 mai 2020 à 09:02 (UTC)[répondre]
      Certes, on peut créer le mot par un mécanisme reconnu. Certes, le mot est en voie d’existence. Certes il y a des signes que ce mot est en voie d’existence … Mais il ne l’est pas encore car seulement employé par « le créateur du mot », pour l’instant du moins. Il faut un tout petit quelque chose pour que les guillemets sautent et que l’on se trouve dans le cas d’emmouchement. Attendons ceci en laissant un lien rouge. Je ne vois pas le problème. Nous ne sommes pas là pour participer à la mise en usage d’un mot, mais pour être témoin de cette mise en usage. C’est une question de position d’observateur. montrons notre rigueur, cela sera plus profitable au projet que la mollesse décisionnelle Supreme assis (grain de sel) 9 mai 2020 à 08:28 (UTC)[répondre]
      On ne se comprend toujours pas… Des mécanismes reconnus, il y a en a des quantités : tous les suffixes et préfixes en font partie. Mais, dans la langue française (et contrairement à d’autres langues où c’est la routine), des mécanismes systématiques permettant de construire des mots (un peu comme quand on utilise risquerions même si on n’a jamais entendu cette forme, sauf que c’est ici considéré comme un autre mot), il y en a très peu. Ce cas du suffixe -able pour former un adjectif à partir d’un verbe est donc une des rares exceptions (voir notes dans -able). C’est le cas aussi en anglais (voir notes dans -able), et c’est pour ça que le Pocket Oxford Dictionary demande de considérer que ces adjectifs existent d’office même s’ils sont absents du dictionnaire. Quand on construit un mot de cette façon, on ne crée absolument pas un nouveau mot, on utilise seulement un mécanisme de la langue, le mot existe déjà de façon théorique même s’il n’avait peut-être pas encore été employé. On ne peut donc pas parler de créateur du mot, c’est presque à assimiler à une flexion (bien que ça n’en soit pas réellement une). Mais, même si le mot existe en théorie, et qu’il ne serait donc pas aberrant de l’inclure sans aucune attestation, nos règles prévoient pour ce cas particulier qu’il faut tout de même au moins une attestation, mais qu’une suffit. Elle est donc suffisante mais nécessaire dans ce cas d’après nos règles, et c’est pour ça que j’ai proposé cordialisable à la suppression ci-dessous. Lmaltier (discussion) 9 mai 2020 à 09:05 (UTC)[répondre]
    Notification @Lmaltier : Je vais remettre une pièce dans la machine mais je ne suis pas d’accord ton interprétation des sources. Tout d’abord Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? indique « Quand on peut dire qu’il existe un procédé systématique de formation de nouveaux mots dans la langue, une seule attestation extérieure peut suffire : par exemple, en anglais, les adjectifs formés en ajoutant le suffixe -like à un nom, ou les verbes français obtenus en ajoutant le préfixe re- à un verbe. » Le gras est de moi. Ce n’est pas écrit « une seule attestation extérieure suffit ». Bref, même si le procéder de formation est théorique, ça ne lui donne pas de facto le « droit » d’être présent ici. C’est pour ça qu’on en débat. Si on décidé d’une règle différente autre part, merci de m’indiquer le lien.
    Par ailleurs, les références dans -able sont des avis exprimés qui tendent à montrer qu’un certain nombre de personnes considèrent que -able peut former beaucoup de mots. Je suis globalement d’accord mais j’imagine que ce n’est pas l’avis de tout le monde ; l’Académie française serait probablement horrifié par ce claviérisable (au moins pour le moment). Je n’ai aucune référence mais c’est pour aider à comprendre. Autre source, le TLFi, semble moins catégorique car il écrit que le suffixe -able est très courant uniquement pour les verbes transitifs directs et beaucoup moins pour les verbes intransitifs. Bien sûr, on trouve des cas pour les verbes intransitifs mais je voulais juste mentionner une source qui est moins catégorique. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 06:38 (UTC)[répondre]
    Ah, c’est bien, enfin quelqu’un qui tient compte des références que je donne… Il y a pour le français deux livres différents donnés en référence et indiquant le caractère systématique, quand même (dont un ne parlant que du Québec pour ce caractère systématique, peut-être sous l’influence de l’anglais où ce caractère systématique est très clair). Il est bien évident que l’Académie n’inclura jamais ce mot dans son dictionnaire, mais ça ne veut pas dire qu’elle serait forcément en désaccord avec cette règle (de toute façon, ce ne sont pas des linguistes, il vaut mieux se fier aux linguistes). Même si on considère que notre règle est un peu ambiguë, l’idée est quand même très claire : existence théorique + existence en pratique = on peut inclure, puisqu’on accueille tous les mots qui existent.
    Un autre exemple pour mieux comprendre : en allemand, on peut toujours ajouter à un gentilé en -er le suffixe -in pour l’appliquer à une femme (Berliner -> Berlinerin). C’est simple. En français, c’est moins simple, mais peut-on dire que, quand on connaît le mot Berlinois et qu’on utilise le mot Berlinoise, on a inventé un nouveau mot ? Certainement pas, même si c’est un mot différent. On a appliqué une règle systématique de la langue disant pour appliquer à une femme un gentilé en -ois, il suffit de rajouter un e et de passer ce nom au genre féminin (je n’ai pas de référence pour cette règle, mais elle me semble évidente, et une référence serait facile à trouver). Ici, c’est exactement la même chose, même si le caractère systématique de la règle peut sembler moins évident, et qu’on passe d’un nom à un adjectif (c’est peut-être pour ça que c’est moins évident). Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 07:57 (UTC)[répondre]
  6. Supprimer Supprimer Pas assez d’attestations pour pouvoir définir un sens clair. Une seule attestation par sens, c’est trop peu pour considéré que c’est « entré dans la langue ». Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 06:19 (UTC)[répondre]
    • Ce qu'on inclut, ce sont les mots qui existent dans la langue (voir ci-dessus), et dont on peut prouver l’existence. "entré dans la langue", qu’est-ce que ça veut dire ? On peut comprendre que ce sont les mots suffisamment fréquents dans la langue, mais nous n’avons jamais eu ce genre de critère. Ce genre de critère, c’est pour le Petit Larousse et autres dictionnaires papier.
    • Pourquoi j’attache une telle importance à cette question ? Si tu créais une page pour un mot qui existe et qu’elle était supprimée parce que d’autres estiment que le mot n’est pas "entré dans la langue", tu comprendrais. Il n’y a rien de plus décourageant. Je crée énormément de pages, j’en améliore énormément aussi, si c’est pour qu’on détruise ce travail pour des raisons purement subjectives, alors que les règles prévoient qu'on peut l’inclure, c’est pas la peine de continuer… Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 07:57 (UTC)[répondre]
  7. Supprimer Supprimer On est en train de radonvilliériser le Wiktionnaire. Une seule attestation par sens est insuffisant. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 08:30 (UTC)[répondre]
    • As-tu lu ce qui précède ? As-tu lu nos règles ? Dans certains cas, on peut même inclure un mot sans aucune attestation d’usage (quand les mots ont une existence officielle). Wikipédia et tous les autres wikis appliquent leurs règles en cas de proposition de suppression, serions-nous les seuls à ne pas en tenir compte, le seul où chacun de ceux qui se prononcent se crée sa propre règle ? Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 08:50 (UTC)[répondre]
      Bon ici, ce n’est pas le cas ! C’est un mot d’auteurs. Pour l’instant du moins. J’ai proposé cette mesure intermédiaire (lien rouge) susceptible de calmer le jeu. Je trouve qu’il y a beaucoup de remous inutiles autour de cette mesure. Certes, je ne me compare pas à Lmaltier pour ce qui concerne la valeur du projet, mais je pense qu’il est parfois sans raison d’une intransigeance rigide limite illogique. Qu’il me pardonne cette remarque. Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2020 à 09:11 (UTC)[répondre]
      Ce serait illogique de vouloir respecter les règles ? Il n’y a pas de raison de les respecter ? Et ce serait logique de supprimer le travail des autres avec des raisons purement subjectives, de faire en sorte qu'il s’en aillent en les décourageant, en invoquant une règle purement personnelle ? Encore une fois, je me suis battu pour supprimer emmouchement, mot utilisé dans un livre, mais qui ne respectait pas nos règles, pour moi, et il a été gardé. Même chose pour le verbe croonder, que tout le monde sait ne pas exister, et qui a été gardé quand même… Je suis désolé, mais la logique est de mon côté, je refuse l’arbitraire. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:36 (UTC)[répondre]
      Citations à mettre dans la page Discussion:claviérisable comme le fait Lmaltier (d · c · b) par mesure conservatoire pour les verbes dont il ne trouve que peu d’occurrences, exemple Discussion:décomburer. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 09:24 (UTC)[répondre]
      On n’est pas dans le même cas : le préfixe dé- a beau permettre de construire des mots en nombre à peu près illimité, cette possibilité ne conduit pas à une règle systématique. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:36 (UTC)[répondre]
      Notification @Lmaltier : tu dis que les autres ne lisent pas les références que tu donnes, mais visiblement, tu ne lis pas non plus les miennes. Le TLFi est beaucoup plus nuancé que toi sur l’affirmation que la règle de création de mot en -able est systématique. Bref, ce n’est que ton avis, certes appuyé par certaines sources, et rien de plus. Ca n’en fait pas une règle inviolable du Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 12:29 (UTC)[répondre]
      Notification @Pamputt : Mais le TLFi ne contredit absolument pas les références données dans -able, tout au contraire. Il dit que c’est rare pour les verbes intransitifs, et c’est vrai que c’est plus au Québec que c’est le cas en pratique, mais il ne dit absolument pas que ce n’est pas une possibilité systématique (surtout pour les verbes transitifs). Il va même beaucoup plus loin : il discute le fait de savoir si c’est une flexion ou un suffixe -able. La réponse était évidente pour moi, -able est un suffixe, mais le simple fait qu’il discute de ce point est très significatif : c’est quasiment le même mécanisme qu’une flexion, sans en être réellement une. Cette discussion dans le TLFi montre bien qu’on ne crée pas un mot quand on utilise un adjectif en -able. Et même si tu avais encore un doute, il ne faut pas oublier que le doute profite toujours à l’accusé. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 12:43 (UTC)[répondre]
      S’il dit que c’est rare, c’est probablement parce que ce n’est pas systématique. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 12:56 (UTC)[répondre]
      Notification @Pamputt : Mais personne n’a jamais dit que tous ces mots en -able possibles sont attestés, bien évidemment. Beaucoup ne sont probablement pas attestés, beaucoup sont probablement très rares. Et plus le verbe est rare, plus l’adjectif ne peut être que rare. C’est la possibilité de les utiliser qui est systématique. C’est comme pour les flexions : il me semble évident que la forme tipiakassions n’a jamais été utilisée, c’est rare comme les autres formes de ce genre, mais c’est la possibilité qui existe. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 13:17 (UTC)[répondre]
      J’arrête là. Je pense, comme d’autres que les adjectifs en -able ne méritent pas de droit une entrée sur le Wiktionnaire. La règle de systématicité ne me semblant pas universellement reconnue, je m’en tiens à nos règles habituelles, à savoir qu’un minimum de 3 attestations (chiffre habituel) est nécessaire pour attester d’un sens. Ce n’est pas le cas ici. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 13:33 (UTC)[répondre]
      Notification @Pamputt : Ils ne méritent pas de droit une entrée, seulement quand ils sont attestés. Si on changeait les règles, il y aurait beaucoup de travail que j’ai fait qu’il faudrait détruire, énormément de pages que j’ai créées qu'il faudrait supprimer. Je ne supporterais pas ça, cette casse du travail fait, cette casse du Wiktionnaire. Ce n’est pas parce qu’on voit bien que certains ne connaissent pas ou ne comprennent pas nos règles qu'il faut ignorer ces règles, qui sont anciennes. D’où vient ce chiffre de 3 attestations ? Du fait que j’essaie toujours personnellement de mettre au moins 3 attestations, ou au moins deux qui proviennent de livres ? Mais ce n’est pas ce que j’essaie de faire qui crée la règle… Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 15:17 (UTC)[répondre]
      Et je redis que la règle, depuis la création du projet Wiktionary par Fonzy, a toujours été tous les mots de toutes les langues, c’est-à-dire tous les mots qu’on peut considérer comme des mots qui existent, cela n’a jamais été tous les mots avec au moins x attestations. C’est le principe de base du projet qui est remis en cause. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 15:26 (UTC)[répondre]
      Certains qui veulent supprimer ici veulent conserver ségrayère, même sans attestation ni référence. Cela montre bien le caractère subjectif et arbitraire des opinions fournies. Un wiki ne peut pas marcher comme ça. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 15:32 (UTC)[répondre]
      Les 3 attestations viennent de la coutume utilisée ici, même si ce n’est pas formellement écrit, c’est ce qui a l’air d’être accepté par le plus grand nombre (voir ces pages, à comparer aux 2 attestations. Je peux retrouver une discussion plus précise si j’ai le temps car il me semble que ça a déjà été débattu. D’ailleurs Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? indique « le nombre d’attestations (indépendantes entre elles) nécessaires peut varier de 1 (par exemple pour un mot très ancien utilisé par un auteur connu, comme Rabelais, pour lequel on ne peut guère s’attendre à trouver de nouvelles attestations) à au moins quelques-unes (cas normal), ou plus si cela semble nécessaire pour éviter les abus (par exemple pour les marques). ». C’est donc plus que une. J’ai volontairement omis la suite de la citation car je ne pense pas, comme expliqué précédemment, qu’on soit dans un procédé de création systématique. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 15:57 (UTC)[répondre]
      Tu ne penses pas, malgré les références linguistiques qui le disent… Il ne faut pas considérer que la règle, c’est ce que j’ai dans la tête. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 16:45 (UTC)[répondre]
      « Il ne faut pas considérer que la règle, c’est ce que j’ai dans la tête », ça s’applique également à toi. Je t’ai expliqué pourquoi je ne pense pas que c’est un procédé de création automatique (cf TLFi). Tu n’adhères pas à mon argument, c’est ton droit. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 17:30 (UTC)[répondre]
      Notification @Lmaltier : Et c’est quoi ton avis sur ségrayère ? --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 16:04 (UTC)[répondre]
      En théorie, d’après nos règles, on peut supprimer. Mais vu les deux variantes orthographiques de ségrayer, c’est un cas un peu particulier, c’est pour ça que je ne suis pas intervenu. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 16:45 (UTC)[répondre]
      En parlant de ce cas, je suppose que si une attestation était trouvée, tout le monde serait favorable d’office à la conservation, pour la simple raison que les noms de métier en -er se transforment en -ère quand on désigne une femme. Cela semble une règle générale (même si je n’ai pas de référence sous la main pour le dire). Ici, c’est très exactement la même chose : application d’une règle générale systématique permettant la formation d’un mot + 1 attestation. Et avec des références sur la règle, en plus… Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 16:56 (UTC)[répondre]
      La différence ici, c’est que c’est un terme ancien et qu’il est donc probable qu’on ne trouve pas de nouvelles attestations si de nouveaux textes ne sont pas exhumés (voir Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? §1) donc non ce n’est pas un cas similaire à celui-ci, car ce mot est moderne. Attendons quelques temps, et si ce mot est vraiment employé, il sera recréé (ou restauré). Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 17:30 (UTC)[répondre]
  8. Supprimer Supprimer IP-able. Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 mai 2020 à 15:21 (UTC)[répondre]

Bon, assez discuté ne trouvez-vous pas ? Le consensus me semble clair ! Je ne doute pas de la grande qualité de Lmaltier, mais je ne suis pas d’accord avec sa tentative d’imposer son argumentaire. Je me sens suffisamment adulte pour interpréter moi-même les critères. Chaque cas étant particulier, il est difficile d’apposer dans la discussion des références à d’autres cas. On le voit bien ici. je pense que la meilleure solution est celle qui a émergé de cette discussion. A savoir : lien rouge laissé sur la page claviériser et report sur la page Discussion:claviérisable. Il ne faut pas en faire une affaire personnelle. Personne ne va en mourir (et certainement pas le projet). Supreme assis (grain de sel) 11 mai 2020 à 08:36 (UTC)[répondre]

Un consensus ?? Avec le genre d’arguments et de critères avancés ci-dessus, ce sont des milliers de pages qu'il faudrait supprimer, dont énormément créées par moi, mais aussi beaucoup créées par d’autres, toutes ces pages ayant été créées dans le strict respect des règles et ayant un contenu correct. Cela ne pourrait que décourager les créateurs de ces pages, ça ne pourrait que les dégoûter complètement. Et un projet d’où on chasse les contributeurs sérieux, qu’est-ce que ça donnerait ? Personne ne conteste le contenu de la page, personne ne prétend que le Wiktionnaire serait meilleur sans elle, alors je demande à tous de relire la discussion, de cliquer sur les liens, de réfléchir posément et en prenant leur temps, en gardant l’esprit ouvert, et de revoir leur position. Et je demande aussi à ceux qui ne se sont pas exprimés, qui n’ont pas osé le faire, c’est-à-dire la grande majorité des contributeurs, de le faire maintenant, eux aussi en prenant leur temps. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 09:01 (UTC)[répondre]
  1. Supprimer Supprimer après mûres réflexions je m’exprime : deux attestations (pour deux sens distincts) c’est largement de dehors des Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 17:10 (UTC)[répondre]
Notification @Lmaltier : Je ne suis pas en désaccord avec les arguments que tu avances, les adjectifs en -able ont une existence théorique, et en ce sens une seule attestation pourrait suffire. Sauf qu’il faut faire attention, voir si les citations ne sont pas des blagues, qu’elles ont un sens… ici les attestations ont un sens, ce ne sont pas des blagues mais elles sont entre guillemets. On peut donner beaucoup de sens à l’utilisation des guillemets, tu en as donné certaines qui sont justes. Mais pour moi, leurs emplois ici révèlent la volonté de l’utilisateur de montrer qu’il utilise un mot, certes théorique, mais inventé et qu’il ne l’assume pas totalement. Ce n’est pas le rôle du wiktionnaire d’accomplir cette assomption, claviérisable est sur la dernière marche qui le mènera de la théorie à la pratique. Laissons au temps le soin de faire tomber ces guillements.
Comme cela reste une interprétation assez subjective, je garde mon avis à Neutre Neutre. Arcuz (discuter ?) 11 mai 2020 à 18:35 (UTC)[répondre]
Traité : conservé Traité : conservé
  1. Conserver Conserver bien sûr. Les attestations ne manquent pas au singulier et au pluriel. J’ai d’ailleurs mis à jour toutes les pages de variantes. Supreme assis (grain de sel) 8 mai 2020 à 08:32 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Mais il reste à ajouter à la page de vraies définitions, appuyées sur des citations. Lmaltier (discussion) 8 mai 2020 à 08:44 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver Il y a maintenant 4 ex. pour les 2 sens du terme. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 11:27 (UTC)[répondre]
Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer J'ai trouvé une occurrence dans un livre de 1845. Enrichissement de la langue française; Dictionnaire de mots nouveaux. La démarche de l'auteur est intéressante, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée que d'inclure tous les mots qui font partie de ce dictionnaire. --Snawei (discussion) 8 mai 2020 à 22:38 (UTC)[répondre]
    J'ai extrait 1081 mots en -able du dictionnaire de 1842 (première édition). J'essaierai de corriger quelques scanilles. J'ai publié cette liste sur ma page utilisateur : Utilisateur:Snawei/Mots en -able. --Snawei (discussion) 9 mai 2020 à 00:21 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer IP-able…   Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 mai 2020 à 22:49 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer C'est toujours le problème avec le RADONVILLIERS, comme il s'agit d'une plaisanterie du genre « dico de mots qui n'existent pas » on ne sait jamais comment le prendre. Et c'est vrai que plus de 170 ans plus tard, l'on voit que ces mots n'ont jamais été utilisés ou presque; ou dans un autre sens que celui qui fut présenté. Ce dictionnaire pourrait faire un bon « dictionnaire du mois » un de ces prochains mois. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 06:35 (UTC)[répondre]
    Il y a quand même pas mal de ces mots qui sont utilisés en pratique (et qui, pour certains, étaient déjà sans doute utilisés à son époque, bien qu’absents des autres dictionnaires). Ce n’est pas étonnant, ces mots étant formés de façon standard et compréhensible par tous. Je suppose que ce dictionnaire n’a eu en pratique aucune influence sur le vocabulaire français, même si sa démarche m’est sympathique, en ce sens qu’elle cherche à élargir le vocabulaire au delà de celui des dictionnaires habituels (ce n’est pas du tout une plaisanterie, donc). Lmaltier (discussion) 9 mai 2020 à 07:29 (UTC)[répondre]
    Tu as bien raison dans ta remarque... à ceci près que certains mots ou certains sens n'ont jamais été utilisé (ou nous n'en trouvons pas la trace) ; ce serait dommage de les évincer, mais il faut bien indiquer leur statut de bizarrerie. Je viens de compléter casualisable par exemple et je n'ai trouvé aucun usage selon RADONVILLIERS, mais un autre pratiqué chez les latinistes lyonnais aujourd'hui. Et je pense qu'il faudra faire une présentation spéciale pour les sens non-utilisés. Dans le cas d'un mot qui n'est jamais utilisé , je pense qu'il n'a pas sa place. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 07:58 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer. Cas dans lequel il est même inutile de laisser un lien rouge dans les dérivés de cordialiser Supreme assis (grain de sel) 9 mai 2020 à 08:38 (UTC)[répondre]
  5. Supprimer Supprimer --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 08:41 (UTC)[répondre]
Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Plutôt Supprimer Supprimer il y a 2 attestations mais celles-ci sont assez douteuses : La première est écrite dans un texte avec de nombreux mots plus ou moins inventés autour du terme dentifrice (dentifricesque, dentifricique, surdentifriçage…), ça ressemble beaucoup à des créations inédites de l’auteur. La deuxième, en italique, est employée sur le ton de la blague. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 01:49 (UTC) Pour Pour la proposition de Rapaloux. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 10:13 (UTC)[répondre]
  2. Je ne sais pas trop (le mot me fait rire). Mon avis serait plutôt Conserver Conserver avec un appareil critique. --François GOGLINS (discussion) 10 mai 2020 à 06:20 (UTC)[répondre]
  3. Pourquoi dire "ne semble pas être entré dans la langue" ? Nous n’avons jamais eu ce genre de critère subjectif. Ce qui compte, c’est l’existence du mot dans la langue. Ce critère subjectif et arbitraire entré dans la langue est à proscrire absolument. Je rajoute que ceux qui ont écrit les phrases citées n’ont bien évidemment pas trouvé le mot dans un dictionnaire, la question ne se pose même pas. L’avaient-il déjà entendu, on ne sait pas, mais le plus probable est qu’ils l’ont construit sur le moment. C’est d’ailleurs le cas pour les premiers usages de la majorité des mots. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 08:05 (UTC)[répondre]
    Quand je dis « ne semble pas être entré dans la langue », ça signifie que l’usage ne se limite pas au(x) seul(s) créateur(s) du mot. Ici on a deux citations, l’une est employé avec d’autres mots inventés par l’auteur et la seconde semble clairement être une blague. L’usage semble aussi hésiter avec d’autres mots de même sens : dentifricien, dentifricesque, dentifriceux… qui ont un nombre d’attestations similaires, le mieux c’est d’attendre qu’un de ces mots se dégage des autres ou qu’on ait plus d’attestations avant de créer l’entrée ici. La proposition de Rapaloux est un bon compromis. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 10:13 (UTC)[répondre]
    Je ne parlais pas du mot en question, je parlais de l’argument utilisé, qui peut conduire à des suppressions parfaitement arbitraires. Nous avons des règles, ce sont elles qu’il faut utiliser comme argument. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:39 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer Citations à mettre dans la page Discussion:dentifricique comme le fait Lmaltier (d · c · b) par mesure conservatoire pour les verbes dont il ne trouve que peu d’occurrences, exemple Discussion:décomburer. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 08:51 (UTC)[répondre]
  5. Supprimer Supprimer. D’accord avec Rapaloux supra. On est pas sûrs « que son usage soit bien attesté » (critère 5). Mais, il faut voir la suite … Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2020 à 09:23 (UTC)[répondre]
  6. Supprimer Supprimer Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 mai 2020 à 15:21 (UTC)[répondre]
Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Conserver Conserver Non, l’entrée catholique n’est pas suffisante. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 21:09 (UTC)[répondre]
    En quoi n'est-elle pas suffisante ? Voir sens 2. PUC (discussion) 10 mai 2020 à 22:30 (UTC)[répondre]
    Si le sens 2 mentionné est présent (avec la précision à la forme négative seulement), c’est justement que pas catholique est une locution : on ne peut pas dire que ceux qui l’utilisent pensent d’abord à catholique, puis mettent à la forme négative. Non, ils pensent à pas catholique d’emblée, comme un tout. C’est ce qu’on appelle couramment une expression, c’est une locution. Pourquoi en parle-t-on dans catholique ? Tout simplement parce que c’est utile : ceux qui ne connaissent pas la locution ne peuvent pas savoir que c’en est une, ils vont donc (éventuellement) consulter catholique si l’emploi du mot leur semble bizarre. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 07:03 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Voir explication ci-dessus. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 07:03 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver Ben oui, ça n'a rien à voir... ou ce serait décerner aux catholiques un brevet de vertu ... ce que l'on est en droit d’hésiter à faire. Je pense que sans chercher loin l'on peut trouver de catholiques pas catholiques. J'ai ajouté quelques exemples qui ne touchent pas des humains. --François GOGLINS (discussion) 11 mai 2020 à 07:59 (UTC)[répondre]
  4. Conserver Conserver J’ai complété la page et ouvert le pluriel Supreme assis (grain de sel) 11 mai 2020 à 08:21 (UTC)[répondre]
  5. Supprimer Supprimer, on peut utiliser n’importe qu’elle forme négative avec catholique, par exemple « peu catholique » qui semble tout autant utilisé, ou des expressions comme « ça n’a rien de catholique » sans compter les variations tels que « pas très catholique ». En conservant on peut laisser croire aux lecteurs que la forme « pas catholique » est unique et je ne pense pas que créer toutes les formes de négation possibles soit une bonne idée. Arcuz (discuter ?) 11 mai 2020 à 08:27 (UTC)[répondre]
    • Je ne pense pas que peu catholique ou ça n’a rien de catholique soient des locutions, la page catholique me semble donc suffire pour ces cas. Par contre, pas très catholique est effectivement une variante courante de la locution, probablement même encore plus courante, et qu'il faudrait donc créer également. Il faut bien noter que ces pages ne sont pas vraiment utiles aux lecteurs qui voient les locutions utilisées et se posent des questions (ils chercheront en général à catholique), mais elles sont par contre très utiles aux lecteurs qui consultent un peu au hasard, comme on le ferait d’un dictionnaire papier (mais ici, c’est par exemple via les catégories), et qui augmentent ainsi leur vocabulaire. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 08:43 (UTC)[répondre]
      • Notification @Arcuz94 : « tout autant utilisé », les chiffres disent plutôt 5 à 10 fois moins utilisés : [1]. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 17:18 (UTC)[répondre]
        • Notification @VIGNERON : Il faut faire attention, les « chiffres » comme tu dis, prennent en compte les emplois standards de catholique comme dans « Babar n’est pas catholique, il est musulman ». Par contre pour « peu catholique » ou « pas très catholique » il ne s’emploie guère que dans son acception figuré. Notification @Lmaltier : pas très catholique semble en effet plus acceptable et mériterait une entrée (il est aussi présent dans certains dictionnaires) ; mais pour « pas catholique », je reste dubitatif… Arcuz (discuter ?) 11 mai 2020 à 17:47 (UTC)[répondre]
          • Notification @Arcuz94 : oui évidemment, l’outil est un peu brut, mais justement il prend tout en compte, il compte aussi « Babar est très chrétien mais peu catholique ». J’ai utilisé l’outil que je connais, si tu as de meilleures sources, n’hésite pas à les présenter. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 18:00 (UTC)[répondre]
  6. Conserver Conserver Ça a clairement un sens différent de juste la négation de catholique. Lepticed7 (Venez tcharer !) 11 mai 2020 à 08:57 (UTC)[répondre]
  7. Conserver Conserver Formule figée. Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 mai 2020 à 16:37 (UTC)[répondre]
  8. Conserver Conserver clairement nécessaire et figé. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 17:18 (UTC)[répondre]
  9. Conserver Conserver Je pense aussi que nous devrions créer la page pas très catholique qui n'est pour l'instant qu'une redirection. --Snawei (discussion) 11 mai 2020 à 17:35 (UTC)[répondre]
Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Otourly (discussion) le 11 mai 2020 à 16:27 (UTC)[répondre]
  • Motif : Mot probablement inventé par « Les Propulseurs » dans cette présentation (mise en ligne le 5 octobre 2015 avant la rédaction de l’entrée) : [2] page 95 (au milieu d’autres mots du même acabit). Les seules autres attestations sont des outils liés au Wiktionnaire.
Notification @Bpierreb, @WikiLucas00 et @Romainbehar : Notification des intervenant·s (Wix + Lingua libre)
  1. Supprimer Supprimer Je trouve vraiment trop peu d’attestation flagrante. Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 mai 2020 à 16:35 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer On ne trouve pas la queue d'une aile d'un exemple. --François GOGLINS (discussion) 11 mai 2020 à 16:41 (UTC)[répondre]
    ——> De plus les articles lus sur l'Internet indiquent que ce drone n'est pas piloté par un humain mais un ordinateur. --François GOGLINS (discussion) 11 mai 2020 à 16:50 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer une seule et unique attestation qui en 5 ans ne semble pas avoir pris (contrairement à agridrone). Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 17:00 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer --Rapaloux (discussion) 11 mai 2020 à 17:15 (UTC)[répondre]