Utilisateur:Stephane8888/Archive 5

Cette page archive les messages (n°321-360) de la page Discussion Utilisateur:Stephane8888.

Messages archivés

WT et WM

Bonjour,

Je continue notre discussion du bistrot du mois de mars ici.

Ton idée me semble intéressante, donc à voir pourquoi pas. Si tu as d’autres idées, n’hésite pas à nous les communiquer (soit directement, soit en passant par moi si tu préfères). Pour info, on a actuellement un projet pour ajouter des synonymes sur le wiktionnaire (je te tiendrais au courant si tu le souhaites quand j’en saurais plus).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 avril 2010 à 11:22 (UTC)

Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium

Tu es le seul, mais merci quand même. Adieu. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 avril 2010 à 19:36 (UTC)

A défaut de publicité, de sérieux aussi, c'était prévisible... Je te rappelle que c'est toi qui est parti, et non la communauté qui ne veut pas de toi. Amitiés. Stephane8888 discut. 5 avril 2010 à 19:39 (UTC)

Non, ne mélange pas tout (et ne déforme pas la réalité stp) : si je suis parti, c'est parce que la « communauté » avec des guillemets est devenue de la merde (j'assume le mot). --GaAs¹⁹⁴⁴ 6 avril 2010 à 19:24 (UTC)

Il va falloir que tu m'expliques en quoi notre communauté est devenue de la merde, car je dois en avoir plein les yeux. Fais-tu allusion au(x) souhait(s) de certaines personnes ou bien à des dérives avérées ? Il est normal qu'on n'ait pas tous la même vision. Heureusement, avec le temps, les avis deviennent moins catégoriques. Les arguments, les idées aussi, font leur chemin. Les contributeurs se fondent, petit à petit, dans le même moule. Il est donc important qu'un contributeur comme toi pèse dans cette communauté. Stephane8888 discut. 6 avril 2010 à 19:53 (UTC) P.S. : Ce n'est pas toi qui, un jour, m'avais "dépeint" en Christ en croix ? Jaloux va.

La vérité, c'est que je continue de faire partie de la communauté, même quand je n'en fait pas partie (je suis compliqué). Tiens, en passant, je vais basculer sur "Vector" ici aussi (paske jèm). --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 avril 2010 à 19:12 (UTC) (Si tu as besoin d'explications...)

Tu veux dire SVG ? Stephane8888 discut. 8 avril 2010 à 19:18 (UTC)

T'es complètement à côté de la plaque ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 avril 2010 à 19:23 (UTC)

@ArséniureDeGallium : ton attitude me désole. Alors que tu peut être un excellent contributeur (ma sœur me parle encore régulièrement de toi en bien) tu as parfois des réactions pour le moins inattendue. Pour information, j’aurais probablement voter pour si j’avais vu cette page.

@Stephane8888 : Vector est le nouvelle apparence de MediaWiki. Tu peux l’activer dans tes préférences ou bien la tester en même temps que la bêta Açai (le lien en haut à gauche du lien vers ta page perso). Moi aussi je l’ai activé mais il y encore quelques bugs… Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 avril 2010 à 13:38 (UTC)

Merci à vous 2. J'avais constaté la nouvelle apparence sur Commons. Le message de GaAs sur la Wikidémie m'avait aussi éclairé. Stephane8888 discut. 11 avril 2010 à 08:40 (UTC)

Renommage de comptes

Bonjour Stephane8888.

Et oui, CaBot vieillit !

Pourrais-tu effectuer l'opération suivante, s'il te plait ?

• Renommer User:CaBot en User:CaBot Senior
• Renommer User:CaBot Junior en User:CaBot

En fait, j'aurai besoin du nom CaBot qui est plus pratique pour les opérations interwiki.

Merci d'avance ! -- Quentinv57 ✍ 10 avril 2010 à 14:12 (UTC)

L'utilisateur User:CaBot a été renommé en User:CaBot Senior. Stephane8888 discut. 11 avril 2010 à 09:38 (UTC)

Bizarre, le compte User:CaBot Junior n'existe pas. (pas trace de création, rien dans les journaux) et pourtant il dispose du flagbot et de 2 contributions. Cela dit, je veux bien procéder au renommage du compte. Stephane8888 discut. 11 avril 2010 à 10:14 (UTC)

Bon j'ai essayé mais on ne peux pas écraser Utilisateur:CaBot : On a le message « L’utilisateur « CaBot » existe déjà ». J'avais déjà constaté ça avec Xavier66. Stephane8888 discut. 11 avril 2010 à 10:18 (UTC)

Remets vite le flag à CaBot stp ! -- Quentinv57 ✍ 11 avril 2010 à 11:51 (UTC)

Désolé pour cette réponse un peu brute, mais je déteste flooder les RC. Ce soir quand je vais rentrer, je vais devoir marquer toutes les éditions de mon bot comme patrouillées, je n'avais pas vraiment prévu... -- Quentinv57 ✍ 11 avril 2010 à 12:00 (UTC)

Oui ça gène un peu pour patrouiller. Rien de bien grave. Je crains surtout que les contributions actuelles de CaBot, réalisées avec une connexion antérieure au renommage, ne puissent pas être rattachées aux contributions de CaBot Senior. A Suivre. Stephane8888 discut. 11 avril 2010 à 12:05 (UTC)

Je pense que l'on vient d'assister à un beau bug de MediaWiki... Mais vraiment beau.

La moitié des contributions de CaBot ont été transférées à CaBot Senior. Mais seulement la moitié, va savoir pourquoi... Il te dit que CaBot Junior n'exite pas, or j'arrive à me connecter avec. Et quand je me connecte avec ce compte, j'ai un bandeau d'avertissement de nouveau message qui ne disparaît pas.

Bref, un bon bordel. Sais-tu qui il faut contacter pour ce genre de problèmes ? Un sysadmin ? Un steward ? -- Quentinv57 ✍ 11 avril 2010 à 12:41 (UTC)

Je ne sais pas qui contacter.

Le mieux aurait été de ne pas renommer pendant que le robot tournait. Suite à ta demande, je n'imaginais pas qu'il puisse tourner. J'avais eu le même problème avec Xavier6 qui avait recontribué avec son ancien compte. Ne pouvant faire une fusion de compte j'avais créé un compte Xavier6bis.

Pour une fusion de compte, il y a cet avis récent de Céréales Killer. (Remarque : il semble capable de réutiliser un compte renommé, voilà qui est intéressant) En revanche la fusion de compte semble plus délicate... D'où les craintes dont je te faisais part... Stephane8888 discut. 11 avril 2010 à 15:39 (UTC)

Remarque : le blocage d'un compte renommé est impossible car il n'existe plus... Pourtant cela permettrait d'éviter la réutilisation d'un ancien compte. Stephane8888 discut. 11 avril 2010 à 16:12 (UTC)

Ne t'inquiètes pas, mon bot vient de marquer toutes ses modifications comme patrouillées. On va donc pouvoir s'occuper des RC, ce n'est pas un problème.

Par contre, tu ne peux pas fusionner de comptes. Même les stewards ne le peuvent pas. J'ai donc contacté un administrateur des serveurs, qui m'a fait celà en deux coups de cuillère à pot : jettes un coup d'oeil à Spécial:Contributions/CaBot. Tout est rentré dans l'ordre, c'est super !

Bonne soirée à toi ! Amicalement, -- Quentinv57 ✍ 11 avril 2010 à 20:59 (UTC)

Prise de décision concernant les droits des groupes d'utilisateurs

Salut. Je me dois de t'informer de cette prise de décision que je viens de lancer hier soir, et qui te concerne évidemment. -- Quentinv57 ✍ 12 avril 2010 à 11:54 (UTC)

Je suis dessus justement, et en train de réfléchir à la question... Stephane8888 discut. 12 avril 2010 à 12:13 (UTC)

Je viens de te répondre sur la page en question. Si mes explications ne sont pas suffisantes et que des doutes subsistent, cela ne me pose aucun problème que nous en discutions ;-).

Passes une bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 12 avril 2010 à 19:57 (UTC)

Bonjour Stephane. J'ai l'impression que ce qui rebute la plupart des contributeurs est de laisser aux bureaucrates le retrait des fonctions de sysop. Leur vote contre ne mentionne en effet aucune réticence à ce que les bureaucrates ajoutent et retirent des membres des groupes créateurs de comptes et importateurs transwiki. Je me demande alors si tu pense que l'on pourrait diviser cette section en deux :

• ajouter et retirer le statut d'importateur transwiki et de créateur de comptes
• retirer le statut d'administrateur

Qu'en penses-tu ? -- Quentinv57 ✍ 13 avril 2010 à 15:26 (UTC)

Excellente initiative ! Je te suggère même de bien expliquer ce qu'est un créateurs de comptes Stephane8888 discut. 13 avril 2010 à 16:19 (UTC)

Salut. Je viens de faire une liste avec des idées de travaux pour mes bots, voir mon bac à sable. Pour la rubrique administrateur, ce ne sont que des propositions, j'aimerais savoir ce qui te semble utile. Pour le reste, je voudrais savoir si tout te convient. Si tu as d'autres idées, entre autres des tâches périodiques qui te faciliteraient la vie, n'hésites pas ! -- Quentinv57 ✍ 16 avril 2010 à 16:25 (UTC)

Pour des tâches périodiques, j'ai des idées concernant cette histoire de nocat=1}} et pour à la fois avoir un code propre et une grande liberté de rédaction. Cela nécessite l'accord (ou l'absence d'opposition...) de la communauté, après que j'ai formalisé tout ça. Et je ne serai pas actif ce week-end... Malgré tout, je t'avais laissé un message à ce sujet Voir ici. Mais il faut tout lire et à tête reposée Stephane8888 ✍ 16 avril 2010 à 17:59 (UTC)

Oui, j'ai vu. Mais il ne s'agit pas là de tâches périodiques. Ce n'est pas quelque chose de récurrent à faire "tous les lundis" ou "chaque mois"... Tu vois ce que je veux dire ? -- Quentinv57 ✍ 16 avril 2010 à 20:07 (UTC)

Je vois. Corriger le flux des contributions n'est pas une tâche périodique. Et la propagation d'un changement de syntaxe est one-shot. Comme l'est aussi le premier balayage (le plus lourd). Tous les changements seraient inscrits dans une page de paramétrage, que j'aurais la charge de maintenir. Tant que le paramétrage ne change pas, le traitement serait à appliquer au flux des contributions. Dès que le paramétrage est modifié (nouveau modèle, fin de désambigüisation d'un modèle, consensus qui évolue, nouvelle erreur détectée, etc.), il faudra tout balayer. Stephane8888 ✍ 16 avril 2010 à 20:53 (UTC)

Oui, je comprends ce que tu veux que je fasse... J'avais déja pensé à qqch de semblable, où les administrateurs pourraient librement utiliser mon bot. Mais je me suis vite rendu compte que cela ne serait pas au top pour la sécurité. Je ne peux pas laisser les autres faire des bêtises avec mon bot... Imagines que quelqu'un lui demande de remplacer {{pron}} par {{}} !! Par contre, je pense que les personnes que j'autorise moi-même pourraient le contrôler depuis toolserver. Dans ton cas, cela te dérangerait-il ? -- Quentinv57 ✍ 17 avril 2010 à 06:22 (UTC)

C'est préférable en effet que cette page de paramétrage ne soit pas directement liée au robot. "Faire le paramétrage" pour moi peut se limiter à :

• obtenir le consensus de la communauté (on va déjà commencer par là )
• puis suivre la désambigüisation des modèles
• signaler d'autres syntaxes à corriger

Tu resterai juge d'appliquer ces nouvelles requêtes au vrai fichier de paramétrage de ton robot. (Bon week, à lundi) Stephane8888 ✍ 17 avril 2010 à 06:33 (UTC)

Okay, je vais voir ce que je peux faire ! Bon week-end à toi aussi ;-) -- Quentinv57 ✍ 17 avril 2010 à 06:44 (UTC)

Salut. Comme j'avais promis de te tenir au courant, je suis en train de bosser comme un fou depuis le début de la semaine sur Toolserver pour te faire quelque chose de correct. Je te préviendrai dès que ce sera fini

Au fait, la prise de décision devient carrément stérile... Il faut absolument une vingtaine de votants dans chaque section, même pour ceux qui s'en foutent. D'ailleurs, je pensais à proposer que le statut de patrouilleur soit également régi par les bureaucrates : qu'en penses-tu ? -- Quentinv57 ✍ 21 avril 2010 à 19:55 (UTC)

Oui, c'est logique, c'est "traditionnel", c'est surtout simple. Le statut d'admin regorge de possibilité (dont j'ignore la plupart...). En revanche Bureaucrate ne contient pas grand chose. Pourquoi lui retirer ses prérogatives ?

Je n'ai jamais pris le temps de développer un "robot" (je veux dire : un qui se connecte au Wiktionnaire...). Mais ça me démange, surtout quand je génère beaucoup d'articles. (Au pire je peut confier la liste à ChrisaixBot par exemple).

Je ne peux que te remercier pour ton travail en cours et d'encourager à finir . Stephane8888 ✍ 21 avril 2010 à 20:06 (UTC)

Au sujet des votes : ils ont un résultat assez tranché. Tu sais, la communauté des votants potentiels est petite sur Wiktionnaire... Je trouve que tes votes ont été plutôt efficaces et riches en discussions. Stephane8888 ✍ 21 avril 2010 à 20:11 (UTC)

« Pourquoi lui retirer ses prérogatives ? » : au contraire, je te propose de retirer aux administrateurs le droit de gestion du groupe Patrouilleurs pour le confier plutôt aux bureaucrates. Car c'est à eux que doit revenir la gestion de droits. -- Quentinv57 ✍ 27 avril 2010 à 11:44 (UTC)

Oui, oui. Ma remarque faisait allusion à d'autres propositions de la page. Stephane8888 ✍ 27 avril 2010 à 12:01 (UTC)

Au final, es-tu d'accord avec moi ? Faut-il suggérer ce changement de droits avant la fin de la prise de décision ? -- Quentinv57 ✍ 27 avril 2010 à 18:16 (UTC)

Oui. Autant en profiter pour tout régler. Puisque ce statut est très récent, la question est légitime. Accessoirement je suis  Pour que le « Statut de patrouilleur soit donné par les bureaucrates ». Stephane8888 ✍ 27 avril 2010 à 19:17 (UTC)

C'est fait, tu peux aller donner ton avis -- Quentinv57 ✍ 27 avril 2010 à 21:12 (UTC)

Merci !

...pour toutes ces références (mes tablettes sont bien moindres !). Complément très intéressant pour une application pour autre chose ; bien évidemment sans article qui serait dans ce cas redondant. Merci encore. Cdt — message non signé de 89.83.38.122 (d · c)

Message

Salut Stephane. Je viens de découvrir quelque chose de très étrange, sans doute une faille du logiciel MediaWiki. J'aimerais que l'on en discute au plus vite en privé, s'il te plait. -- Quentinv57 ✍ 26 avril 2010 à 15:26 (UTC)

(Après avoir dérangé un administrateur système pour rien...) Je m'étais rendu compte que mon bot éditait des pages sans que ses contributions n'apparaissent dans sa liste de contributions, ni dans l'historique de la page. En réalité, il y a eu une histoire de purge de pages, et bref c'était une fausse alerte, heureusement. Désolé du dérangement ! -- Quentinv57 ✍ 26 avril 2010 à 15:50 (UTC)

Merci

Merci pour la correction dans aparença.--Youssefsan 27 avril 2010 à 09:34 (UTC)

De rien. Merci surtout à toi d'avoir signalé l'erreur. Stephane8888 ✍ 27 avril 2010 à 09:36 (UTC)

penes

tu m'en bouches un coin

en fait, short message pour dire que c'est :

#''Pluriel de'' [[penis]].

1. Pluriel de penis.

idéalement

#''Pluriel de'' [[penis#en|penis]].

1. Pluriel de penis.

et non :

#Pluriel de''' [[penis]]'''.

1. Pluriel de penis.

--Diligent 29 avril 2010 à 20:29 (UTC)

Oups, en fait, en gros flemmard j'ai recopié l'article penises. Je corrige. Stephane8888 ✍ 29 avril 2010 à 20:32 (UTC)

diminutifs néerlandais irréguliers.

Cher Stéphane,

Grand merci pour tes éclaircissements. Je vois maintenant où j’ai fait l’erreur de syntaxe. Merci aussi à ceux qui ont réagi en me proposant des liens. À plus tard très certainement. Amitiés, --Xavier66 1 mai 2010 à 17:50 (UTC)

living-room (en français)

Bonjour, Je n’arrive pas à mettre correctement la syntaxe au pluriel pour ce mot composé. Si tu pouvais le faire, cela m’aiderait pour d’éventuels mots composés français à venir. Merci encore pour les indications de syntaxe concernant les diminutifs nl. Amicalement, --Xavier66 3 mai 2010 à 11:14 (UTC)

nouveau statut

Je tiens à te remercier de tes interventions pour me conférer le statut de patrouilleur. Je n’en demandais pas tant. Sentinelle eût été amplement suffisant, d’autant que je n’ai jamais été que simple soldat. Hier je suis tombé sur l’article zaak qui était en piteux état. Ce qui m’étonne c’est qu’au vu de l’historique il avait été déjà vérifié pas mal de fois. Or, il ne donnait que des paraphrases au lieu de traductions. Je viens de laisser un message à Laurent Bouvier, présumant qu’il était à l’origine de cet article. Merci encore pour tes aides et puissants encouragements. :) Xavier66 6 mai 2010 à 07:01 (UTC)

Robot anti-vandalisme

Ca y est, j'ai mis la grosse priorité sur mon robot anti-vandalisme.

Tu peux aller voir dans le canal #vandalism-fr-wikt, inutilisé jusqu'alors, qu'un bot du nom de « CaBot » y poste désormais toutes les modifications non patrouillées, et ce en temps réel !

Bientôt, il sera également capable de défaire sur le wiki les contributions dites « vandales ». Rien de bien méchant au début, il pourra reverter blanchiment et erreurs vraiment grosses. On obtient pas Salebot en un jour, mais avec un peu d'aide, qui sait ?

Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 7 mai 2010 à 20:00 (UTC)

Oups, j'ai oublié. Je voulais te laisser le choix d'inaugurer un nom à mon bot. Je pensais à User:Vandal Checker, qu'en penses-tu ? (on transfèrera le flag de CaBot Junior (d · c · b), si ça ne t'embête pas) -- Quentinv57 ✍ 7 mai 2010 à 20:02 (UTC)

Salut.

N'ayant pas eu de réponse, et étant en train de classer les derniers vandalismes de ma liste, j'ai créé le compte en question.

Pourrais-tu lui mettre le BotFlag ? Je pense qu'il n'y a pas besoin de faire toutes les procédures, tu peux même ôter celui de User:CaBot Junior en échange si tu veux (je n'en aurai pas tout de suite besoin, et je pourrais fusionner les tâches avec User:CaBot Senior). De toute façon, il n'utilisera le botflag que dans son espace utilisateur, c'est-à-dire dans les pages User:Vandal Checker/....

Merci d'avance -- Quentinv57 ✍ 8 mai 2010 à 17:51 (UTC)

Salut à toi. J'attends ton aval pour pouvoir ou non lancer mon robot bannisseur de proxys ouverts [1] -- Quentinv57 ✍ 13 mai 2010 à 09:00 (UTC)

princesse des animaux

Bonjour. Dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/2010/1, tu as mis que cet article est supprimé, mais son lien apparaît toujours en bleu… Cordialement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 mai 2010 à 12:58 (UTC)

Salut, oui en effet je suis en train de les supprimer. De faire les liens pour retrouver les discussions. C'est en cours. merci pour ta vigilence. Stephane8888 ✍ 14 mai 2010 à 13:04 (UTC)

/* Catégories grammaticales */

Bonjour, Merci pour cet exemple que j’ai recopié. Pour les adjectifs, adverbes, verbes, etc. suffit-il de remplacer subst par adj, adv, verb, etc.? Heureusement, il n’a pas été absolument nécessaire de reformater. Merci d’avance, Xavier66 17 mai 2010 à 12:54 (UTC)

/* Catégories grammaticales */

Merci, mais je préfère l’ancien modèle. Le nouveau me donne trop de fil à retordre. Xavier66 17 mai 2010 à 13:14 (UTC)

Election des bureaucrates

Salut. J'ai un gros doute pour la durée d'une élection de bureaucrate. J'ai mis 15 jours, mais je me demande si ce n'est pas plutôt un mois... Peux-tu me le confirmer, stp ? -- Quentinv57 ✍ 17 mai 2010 à 15:34 (UTC)

Salut. Elle a été de 15 jours pour les 4 précédents bureaucrates élus ici. Ça doit faire jurisprudence. Stephane8888 ✍ 17 mai 2010 à 15:56 (UTC)

C'est que deux semaines me semblent un peu long pour une élection de patrouilleur, et court pour une élection de bureaucrate... Après, c'est à voir. Pour des choses comme les élections bureaucrates, il faudrait peut-être envoyer un mail collectif aux admins non ? -- Quentinv57 ✍ 17 mai 2010 à 17:06 (UTC)

Renommage de bot

Salut. Suite au commentaire de Lmaltier concernant la neutralité du nom de User:Vandal Checker, merci de renommer celui-ci en User:Bonbot. J'ai arrêté le bot pour être sûr qu'il n'y ait pas de problème. -- Quentinv57 ✍ 17 mai 2010 à 17:24 (UTC)

J'ai tout lu, ok, je m'y attelle. Super aussi le système de points pour que ce soit plus précis, mais c'est une évaluation de la contribution ? Ou sur de la réputation du contributeur ? (je préfère le 1^e cas). Stephane8888 ✍ 17 mai 2010 à 20:49 (UTC)

C'est en effet cela. Je n'ai rien prévu sur la réputation du contributeur comme le fait Salebot, essentiellement par manque de temps. Avec les algorithmes actuels, on a déjà assez pour révoquer le plus gros, sans pour autant trop se risquer. Le temps de renommer mon bot dans le script, et je le redémarre pour que tu puisses voir ce que ça donne .

Catégories grammaticales

Bonjour, Merci à toi, à Chrisaix et à Lmaltier. Si vous avez encore d’autres trucs pour me simplifier la vie, n’hésitez pas à m’envoyer un message. Bonne journée, Xavier66 18 mai 2010 à 07:45 (UTC)

Juste pour information.

Merci pour cette présentation. Provisoirement, en ce qui concerne le néerlandais, l’appui de mon épouse est on ne peut plus suffisant. Toutefois, je garde les coordonnées d’Annabel en réserve. Xavier66 3 juin 2010 à 13:52 (UTC)

Bana

Bonjour. Le livre indiqué en référence ( Dictionnaire languedocien-françois, Pierre-Augustin Boissier de Sauvages) date de 1785 et utilise une graphie qui ne faisait pas la différence entre le substantif et le verbe a l'infinitif, tous deux ortographiés "bana". Aujourd'hui la graphie majoritairement employée en occitan est la graphie classique (c'est celle de la section occitan du wikitionnaire, du Wikiccionari et de Wikipèdia en occitan) dans laquelle le substantif est ortographié "bana" et le verbe "banar".

NB: L'insecte est quant a lui graphié "banard". Ci joint le lien du dictionnaire en ligne de Cantalausa qui peut être utilisé comme référence: [2]. De plus la prononciation des trois mots est différente:

• bana: /'bano/ (corne)
• banar: /ba'na/ (pousser des cornes)
• banard: /ba'nar/ (cornu)

Cordialement. Jironi (du Wikiccionari).

Bonjour et merci pour les explications ! J'ai recopié notre discussion sur la page de discussion de l'article bana. Très bonne continuation. Stephane8888 ✍ 19 juin 2010 à 20:22 (UTC)

Anniv'

Joyeux anniversaire, Stephane8888 !

. Et bonne continuation sur le Wiktionnaire . Bien amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 juin 2010 à 05:20 (UTC)

Ce que je refuse...

« Ce que je refuse est en fait d'être l'objet d'une élection, pas le statut » — (GaAs, juin 2010)

J'étais sérieux en écrivant cela (je refuse que quelque wiktionnairien que ce soit puisse être considéré comme m'ayant donné quelque blanc-seing que ce soit).

Mais tu devrais sérieusement considérer la création d'un groupe autopatrolled. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juin 2010 à 18:36 (UTC)

Séparer les 2 pouvoirs (s'autopatrouiller et patrouiller les autres), c'est une bonne idée en effet. Cela ne m'étais pas venu à l'esprit car actuellement si un patrouilleur ne veut pas patrouiller et bien… il ne patrouille pas. Idée à proposer et à faire accepter, avec un vote pour supprimer l'autopatrolled à certains contributeurs importants mais problématiques. à suivre donc. Stephane8888 ✍ 22 juin 2010 à 20:13 (UTC)

Si vote il y a, compte sur moi pour ne pas y participer . --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juin 2010 à 20:31 (UTC)

À ta guise... il est vrai que ça fait un peu chasse au sorcière. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a préféré perdre du temps à organiser plein d'élections "positives" (donner des droits) pour s’éviter d'en faire des "négatives" (ôter des droits). La proposition serait donc :

• création d'un groupe autopatrolled donné automatiquement après 3 mois d'ancienneté et 500 modifications (conditions en place sur Wikipédia, mais restant à définir…)
• le statut de "patrouilleur (patrol)" est obtenu avec une candidature (souhaitée) suivie d'une élection (comme prévue aujourd'hui). Statut donné manuellement par un bureaucrate.
• (sauf cas flagrant de vandalisme nécessitant l'intervention d'un bureaucrate) le retrait de ces 2 statuts sera l'objet d'un vote motivé.
• Avantage : moins de temps perdu à convaincre de futurs candidats et à voter.
• Inconvénient : le fait de donner "patrol" aux contributeurs qu'on veut simplement passer "autopatrolled", optimise la patrouille car les contributeurs sont alors tentés de patrouiller leur liste de suivi. Stephane8888 ✍ 23 juin 2010 à 12:59 (UTC)

Propose cela (je promets de ne pas participer au vote). --GaAs¹⁹⁴⁴ 24 juin 2010 à 20:11 (UTC)

amiatite

Bonjour dans amiatite, tu as enlevé le mot synonyme. Il doit y figurer car il n’y a pas d équivalence entre les deux termes l’un est admis officiellement (Association internationale de Minéralogie) l’autre est « démonétisé », mais se rencontre sur des registres ou étiquettes du XIXe. Je pesnerai à rajouter le mot désuet pour bien marquer ce point. Merci de ta compréhension. --Archaeodontosaurus 27 juin 2010 à 06:39 (UTC)

homme en noir

Je serais curieux de savoir ce que recouvre cette périphrase. J'ai tout de suite pensé à men in black, la série. --Pjacquot 4 juillet 2010 à 07:26 (UTC)

Chevaliérisation : « ce n'est pas un néologisme mais un mot ad hoc »

Ah, bon ?

Mais précisément, les néologismes d’auteur sont souvent des mots ad hoc… et vice versa !

Amicalement

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 juillet 2010 à 08:57 (UTC)

Tu as raison, un mot ad hoc est un néologisme. Ma remarque était précipitée. Toutefois, tu reconnaitras que dans l'esprit du grand public le mot néologisme désigne davantage un mot à la lexicalisation émergente. Ce que n'est pas chevaliérisation. C'est un mot inventé au sein d'une œuvre, un mot ad hoc. Cette distinction est très importante pour décrire le mot. Et ne pas égarer le lecteur. Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 09:34 (UTC)

Modèle:fr-conj-1-ifier

Ce serait cool si tu vérifiais si ce modèle est correct. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 08:51 (UTC)

Je n'ai pas beaucoup de temps. Mais tout à l'heure. Stephane8888 ✍ 10 juillet 2010 à 08:55 (UTC)

Ça m’a l'air bon. Bravo, ce modèle n'était pas évident. Stephane8888 ✍ 10 juillet 2010 à 13:04 (UTC)

tournoi des cinq nations

Pourrais-tu donner ton avis par  Conserver ou  Supprimer dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/2010/1#tournoi des cinq nations. Ton opinion me serait d'un grand secours pour mon étude sur les cas des locutions. --✍ Béotien lambda ☏ 10 juillet 2010 à 13:06 (UTC)

Me revoila !

Bonjour Stephane,

Tu m'excuseras pour ce moment d'absence, mais j'ai dû passer mon bac et travailler un peu. Je suis désormais prêt à venir collaborer de nouveau à ce merveilleux projet !

Je vois que l'élection des vérificateurs d'utilisateurs n'a guère avancé... Sans vouloir être pessimiste, je ne pense pas qu'il soit vraiment possible de recueillir les 25 votes nécessaires à la clôture positive de ce vote. Il serait donc peut-être mieux de le fermer, quitte à le réouvrir une fois quel a communauté se sera quelque peu étendue.

Je devrais aussi pouvoir vous aider en matière de bot. Mais comme ça prend beaucoup de temps, et que je ne suis pas sûr de tout pouvoir finir, il va falloir faire en priorité certaines choses. Quelle tâche est la plus importante entre les suivantes : faire tourner le bot anti-vandalisme que j'ai commencé à programmer, terminer mon interface toolserver pour que vous puissiez accéder bien plus aisément aux tâches de bot, ou plutôt traiter les nombreuses requêtes bot en attente ?

Salut ! -- Quentinv57 ✍ 11 juillet 2010 à 12:00 (UTC)

Salut Quentin. Les requêtes bot en attente sont peut être réalisables par d'autres programmeurs, ou pourraient l'être avec l'interface. Depuis la mise en place de la patrouille, le risque de passer à côté d'un vandalisme a fortement diminué (même si la patrouille n'est pas infaillible… et que l'alimentation d'une liste de contributions suspectes serait précieuse). Mais ce qui compte avant tout c'est que tu te fasses plaisir, et pour ça : tu es le seul juge. (Désolé pour cette réponse de Normand) Stephane8888 ✍ 11 juillet 2010 à 17:02 (UTC)

Apparemment tu as envie de voir ce que donne cette interface une fois terminée. J'avais aussi cette légère préférence en fait

Par contre - je crois te l'avoir déjà demandé à l'époque mais je ne suis plus sur - pourras-tu m'aider à l'administrer ? Je serais en prépa l'année prochaine, donc j'aurai peu de temps pour m'occuper de tout ça... -- Quentinv57 ✍ 11 juillet 2010 à 17:36 (UTC)

Félicitations pour ton parcours scolaire. Je veux bien t'aider à l'administrer (dans la mesure de mes compétences). Stephane8888 ✍ 11 juillet 2010 à 17:49 (UTC)

Merci. Je te tiens au courant -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 10:04 (UTC)

hooker

Je confirme que ce terme est bien une traduction correcte de prostituée, contrairement à fucking qui serait plutôt équivalent à l'interjection putain! du midi de la France --Pjacquot 14 juillet 2010 à 08:32 (UTC)

Ah merci, j’ai regretté un moment d'avoir patrouillé la page... Il faudrait un outil pour remettre le ! (remettre la page "à patrouiller"). Stephane8888 ✍ 14 juillet 2010 à 11:07 (UTC)

Pages de vote et prises de décisions

Bonjour Stephane,

Je te remercie d'avoir lancé la prise de décision sur l'ajout d'un statut autopatrolled. C'est en effet une très bonne idée.

Cela dit, je me suis permis de déplacer le vote vers Wiktionnaire:Prise de décision/Ajout d'un statut "autopatrolled". Utiliser une page pour chaque vote est préférable, dans la mesure où on peut en un clic visualiser l'historique complet du vote (et ainsi vérifier qu'il n'y a pas d'usurpation ou de tricherie par exemple) et cela permet aussi de retrouver bien plus facilement ce vote dans quelques années si on en a besoin.

Il semble aussi que tu aies fait une confusion. Le droit patrol te permet de patrouiller une version. Le droit autopatrol lui, rend tes modifications patrouillées, et je pense que c'était plutôt à lui que tu faisais allusion. Je me trompe ?

Et pour que ce statut soit distribué automatiquement, c'est en effet possible au-delà d'un certain nombre de jours d'ancienneté, mais pas au bout d'un certain nombre de contributions. On pourrait cependant imaginer qu'un bot vérifie les contributions chaque jour et lui attribue le statut si tu le souhaite.

Merci encore ! -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 15:50 (UTC)

Tu penses que l'on peut cloturer cette prise de décision ? Je pense que tout le monde s'accorde : si ce sont les bureaucrates qui donnent ce statut, c'est okay. Il faudrait juste peut-être se mettre d'accord sur ce point : y a-t-il une élection, un conseil des bureaucrates, ou l'avis d'un bubu suffit-il ? -- Quentinv57 ✍ 20 juillet 2010 à 07:42 (UTC)

Oui ? Non ? -- Quentinv57 ✍ 22 juillet 2010 à 14:50 (UTC)

• Je faisais bien allusion au droit autopatrolled
• Tu dis « … ce statut soit distribué automatiquement, … mais pas (possible) au bout d'un certain nombre de contributions. » pourtant sur Wikipédia cela marche comme cela (90 jours et 500 contributions) Et le rajout du second droit (patrol) ne date que du 12 octobre 2009
• « cloturer cette prise de décision ? » ça fait 3 semaines. Pourquoi pas, mais avec un petit rappel de principe sur la Wikidémie car la proposition d'origine a changé du fait de l'impossibilité d'automatiser l'attribution du statut. Entérinons au moins la création de ce nouveau Statut "Patrouillé d'office" (droit autopatrolled). Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 21:14 (UTC)
• À défaut d'un automatisme, mieux vaut que l'attribution du droit soit soumise à des critères objectifs (nombre de contributions (800?) + ancienneté (3 mois?)). Seul le retrait de ce statut (ou la décision de ne pas attribuer le droit) doit être communautaire. Je rédigerai l'ébauche de Wiktionnaire:Patrouillés d’office correspondant à Wiktionnaire:Patrouilleurs. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 21:14 (UTC)

Salut. Je t'ai fait un tableau pour qu'on y voit plus clair quand à l'utilisation du patrol et de l'autopatrol sur notre wiki.

D'ailleurs, je suis choqué en voyant que Pjacquot a vérifié plus de 2 000 contributions en moins d'une semaine, c'est-à-dire plus que beaucoup d'autres patrouilleurs qui sont eux là depuis beaucoup plus de temps. En temps normal, j'aurai cru à quelqu'un de super efficace, mais les deux messages que j'ai eu à lui laisser sur sa page de discussion me persuadent du contraire... Je suis persuadé qu'il est de bonne volonté, mais on devrait peut-être lui suggérer d'aller un peu moins vite et de vérifier plus en profondeur les différentes contributions.

Sinon, on voit que des personnes ont clairement accepté d'être patrouilleur juste pour être autopatrouillé. Dans ce cas, il faudrait peut-être leur en parler et les changer de groupe, non ?

Je viens de voir ton message concernant Wikipédia et son groupe autopatrolled. Merci pour cet esprit aussi perspicace, car j'étais moi-même persuadé du contraire. Ayant demandé sur IRC si cela était techniquement possible et n'ayant pas eu de réponse, j'ai préféré laissé tomber. Je vais donc dès demain me renseigner pour voir comment ça se passe. Mais encore une fois, même si le groupe est automatisable, et même si les bureaucrates peuvent influer dessus (ce dont je ne suis pas du tout sûr), quelqu'un qu'on ne souhaite pas être autopatrouillé devra se voir retirer le statut. Et je ne trouve pas celà très encourageant, désolé. Pour les deux contributeurs qu'on doit autopatrouiller par mois, je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle... Comme je l'ai déjà dit, automatisons plutôt le bienvenutage, on y gagnera beaucoup plus je pense.

Sur ce, je te souhaite une bonne nuit, car la fatigue commence à me gagner -- Quentinv57 ✍ 22 juillet 2010 à 22:04 (UTC)

Merci pour le tableau. Une gestion manuelle de ce nouveau statut n'est pas préjudiciable. Donc tu peux laisser tomber l'automatisation Bonne nuit ! Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 22:19 (UTC)

Modèle:SIC

Bonjour, Stéphane.

Peux-tu m’expliquer le pourquoi du comment de ce que tu as fait ?

Quelle est la différence entre copier et importer ? Et comment fait-on pour importer ?

Merci pour tes réponse. Amicalement,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juillet 2010 à 07:45 (UTC)

Spécial:Import -- Quentinv57 ✍ 20 juillet 2010 à 07:51 (UTC)

Argh ! Ça ne marche pas pour moi !  :

« L’action que vous essayez de réaliser n’est accessible qu’aux utilisateurs des groupes : Administrateurs, Importateurs, Importateurs transwiki. »

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juillet 2010 à 08:06 (UTC)

Tu as beaucoup de modèles à importer ? -- Quentinv57 ✍ 20 juillet 2010 à 08:11 (UTC)

Pour l’instant non, mais si j’ai besoin d’en avoir un, je saurai à qui faire appel .

Oui, celui-ci , par exemple…

Est-ce faisable et en es-tu d’accord ? Merci d’avance.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juillet 2010 à 08:23 (UTC)

Oui, sans problème, mais tu comptes l'utiliser où ? -- Quentinv57 ✍ 20 juillet 2010 à 08:40 (UTC)

Dans les articles bien sûr (ou dans les discussions), notamment dans les étymologies, quand on donne un siècle. Par exemple : « ce mot (ou ce sens) était déjà vieux au XVII^e siècle ».

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juillet 2010 à 08:52 (UTC)

Ce n'est pas redondant avec {{siècle}} ? Stephane8888 ✍ 20 juillet 2010 à 09:11 (UTC)

Si, justement -- Quentinv57 ✍ 20 juillet 2010 à 09:12 (UTC)

Le paramètre "e" est franchement pas terrible. En plus ce modèle est illisible. Stephane8888 ✍ 20 juillet 2010 à 09:14 (UTC)

Par contre {{SIC}} était une bonne idée. Faut-il le renommer en {{sic}} ? Stephane8888 ✍ 20 juillet 2010 à 09:15 (UTC)

Non, ce n’est pas redondant avec {{siècle}}. Observez la différence :

{{siècle|XIV}} donne « (XIV^e siècle) » (le siècle est mis entre parenthèses et ne respecte pas les règles de typographie : les caractères romains doivent être en petite minuscules)

{{s|XIV|e}} donnerait « xiv^e siècle ». C’est pour cela que je demande son importation .

Quant à renommer {{SIC}} en {{sic}}, je pense que non car les modèles avec trois caractères en minuscules sont réservés pour les langues.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juillet 2010 à 09:38 (UTC)

Ah oui les codes de 3 lettres, c'est vrai. Va pour {{SIC}}

le modèle {{S}} n'est pas très parlant, on pourrait l'appeler {{Siècle}} ? Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 21:24 (UTC)

Je n’arrive pas à me connecter sur Wikipédia

Bonjour Stephane, Je suis tout nouveau dans la maison et suite à un ajout dans wikitionnaire avant-hier j'ai décidé de créer un compte. Je croyais que ce compte était aussi valable sur wikipedia, et apparemment, non ! Je n'arrive pas à m'y connecter avec mon nom et mon mot de passe. Est-ce normal, ou y a-t-il un truc qui m'échappe !? Jamain 20 juillet 2010 à 07:54 (UTC)

Merci pour ta réponse Stéphane, Le hic c'est que tu me dis qu'il faut que je propage mon compte SUL. J'ai donc été dans l'aide, puis dans special:merge account, et je me suis rendu compte que je ne peux pas propager mon compte puisque des comptes avec le même nom existent (et je préfèrerai garder mon nom). Il est demandé sur cette page de taper mon mot de passe si les autres comptes m'appartiennent, mais ils ne m'appartiennent pas, je suis donc bloqué, alors que faire ? D'avance merci pour ton aide. Jamain 20 juillet 2010 à 15:14 (UTC)

Bonsoir Stéphane, Je ne suis pas informaticien du tout..., alors ces trucs et machins ne sont pas toujours très clairs pour moi. Enfin j'ai suivi tes conseils. Curieusement quand même, le texte que j'ai écris pour expliquer mon problème s'est retrouvé sur la page d'un autre internaute "Président"! Voyons voir ce que tout cela donnera, je te tiens au courant et encore merci. Jamain 20 juillet 2010 à 17:11 (UTC)

Modèle:trad-exe

Cette nuit, pris d'insomnie, j'ai écrit un premier jet de la documentation et du code --Pjacquot 23 juillet 2010 à 05:24 (UTC)

Connexion

Bonjour Stephane, Et bien voilà, c'est arrangé l'usurpation, encore un grand merci pour ton aide. Une petite question, après une modification dans le wikitionnaire, dans liste de suivi et entre parenthèses, il y a souvent des chiffres en vert ou rouge précédé d'un + ou d'un -. Que cela signifie-t-il ? Encore merci, cordialement, Jamain 23 juillet 2010 à 08:35 (UTC)

Autre question, j'ai ajouté un mot néerlandais en précisant qu'il était néerlandais et en citant ma source, avec sa traduction en français: bekister (coffreur). Il a été supprimé, pourquoi ? Y a-t-il une manière particulière de procéder pour ajouter un mot de langue étrangère ? Cette fois je te laisse... Jamain 23 juillet 2010 à 15:35 (UTC)

trad-exe

Bonjour. Ce que tu n'as peut-être pas vu, c'est que le code est écrit et qu'il foctionne. (avec une formulation plus explicite). J'ai également créé quelques catégories kivontbien. Tu trouveras dans Utilisateur:Pjacquot/testmod un exemple d'utilisation. Amicalement --Pjacquot 23 juillet 2010 à 20:21 (UTC)

En ce qui concerne l'affichage du modèle, je n'ai que très légèrement modifié le fragment de code déjà existant. As-tu été te promener dans les catégories ? --Pjacquot 23 juillet 2010 à 20:33 (UTC)

Oui et non, je m'y perd un peu avec toutes ces pages, entre les "s" présents ou absents, les apostrophes typo, bref j'essaie d'harmoniser le tout. Stephane8888 ✍ 23 juillet 2010 à 20:36 (UTC)

Cette fois, c'est au point. Mais il faut modifier deux fois le code langue de mon exemple pour que ça tourne, en passant par une autre langue (ou pas de langue du tout). Reste à faciliter l'accès à la racine de l'arborescence. Je ne sais pas faire, tu sais sans doute mieux que moi. --Pjacquot 23 juillet 2010 à 20:53 (UTC)

Après toutes tes modifs, le lien de mon exemple vers sa catégorie était rouge. J'ai supprimé le code langue, ce qi m'a donné un lien bleu vers la catégorie en langue non précisée. J'ai ensuite remis zh et j'ai obtenu un mien bleu vers la bonne catégorie. Peut être une histoire de cache? --Pjacquot 23 juillet 2010 à 21:07 (UTC)

J'ai déjà, à la demande de AsGa, traduit une citation en allemand qui en avait bien besoin, pour expliquer l'un des sene du mot Wirkung. --Pjacquot 23 juillet 2010 à 21:15 (UTC)

Il semble que ce soit désormais une affaire qui roule. Quant au rattachement de la racine de l'arborescence, je pense qu'elle devrait figurer dans les catégories de maintenance du Wiktionnaire, comme les pages à vérifier. --Pjacquot 23 juillet 2010 à 21:32 (UTC)

Idée: ajouter un lien vers la catégorie racine dans les choses à faire du cadre contribuer de la page communauté --Pjacquot 23 juillet 2010 à 21:41 (UTC)

je pense m'être heurté à un problème de taille de chaîne de caractères, j'ai créé une redirection vers la page racine nommée TFDE et c'est un lien vers cette redirection que j'ai ajouté au modèle faire. --Pjacquot 23 juillet 2010 à 22:20 (UTC)

Kerviel

Salut Stéphane.

Serais-ce Jérôme ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 juillet 2010 à 07:35 (UTC)

C'est malin ! Que penses-tu de notre proposition ? Stephane8888 ✍ 30 juillet 2010 à 07:37 (UTC)

Je réponds sur la page . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 juillet 2010 à 07:52 (UTC)

Bulletin des bureaucrates

Salut, je tenais à te signaler l'existence de cette page. Tu devrais l'ajouter à ta liste de suivi, et la consulter au moins une fois par semaine (tout comme celle-ci d'ailleurs).

Je pense que cela sera utile lorsqu'il n'y a pas de consensus, et qu'on ne sait pas comment clôturer les élections.

Sur ce, je te souhaite une bonne fin de journée -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 12:20 (UTC)

Ok merci. Stephane8888 ✍ 30 juillet 2010 à 19:50 (UTC)

écologies

J'ai trouvé sur Goggle de nombreux articles sur l'écologie de Verts, et aussi sur l'écologie de l'esprit. ça fait assez pour justifier l'existence du pluriel --Pjacquot 31 juillet 2010 à 19:00 (UTC)

rap etc...

pfff.. Ca fait du bien de savoir que d'autres que moi ont le sens de la diplomatie. Merci pour lui. --Pjacquot 31 juillet 2010 à 20:56 (UTC)

Voir aussi

Voir, si besoin, l’archive précédente et l’archive suivante.