Wiktionnaire:Administrateurs/Actarus Prince d'Euphor (2)

Actarus Prince d'Euphor (d · c · b)

Bonjour à tous !

Actarus s'est présenté il y a maintenant un peu plus d'un mois au poste d'administrateur (voir vote). Pour ceux qui n'ont pas suivi, le résultat était de 8 pour, 3 contre et 1 abstention. A la seule vue de ces chiffres, le statut ne lui aurait pas été confié (ratio pour-contre < 75%). Mais la promesse qu'il a faite et la non-motivation du premier vote ont laissé une certaine marge de manœuvre aux bureaucrates, qui ont alors pu le nommer temporairement administrateur pour une durée de 3 mois.

Pour ma part, je ne suis pas du tout déçu de lui avoir accordé cette période d’essai. Il a fait un parfait usage des outils, en conformité avec ce qu'il avait affirmé sur sa première page de vote. Il est resté tout du long parfaitement attentif et ouvert aux remarques et conseils de la communauté. Que cela tienne !

Les objections qui lui avaient été adressées lors de son premier vote étaient les suivantes :

• « j'imagine qu'il va passer son temps à supprimer les mots qui existent parce qu'il ne les aime pas. C'est précisément le genre de personne qui peut contribuer que s'il n'est pas administrateur. »

  voir les suppressions faites par Actarus. J'ai dû cacher le commentaire de certains car il reprenait des propos diffamants (erreur de manipulation), ce qui explique que certains commentaires ne sont pas visibles. Mais pour le reste, je n'ai personnellement rien eu à redire. -- Quentinv57 ✍ 27 août 2010 à 17:06 (UTC)

• « La promesse à propos du vandalisme me fait beaucoup trop peur. »

  voir les blocages effectués par Actarus. Bon, je vous l'accorde, 14 blocages en un mois ça fait beaucoup. Cela dit, comme 11 de ces blocages étaient des faux-nez de Regulus, on vient à trois, ce qui est tout à fait raisonnable. À part le délai de 3 jours un peu trop grand pour 213.94.254.228, tout semble bon : il a d'ailleurs complètement vérifié les historiques de contributions après blocage. -- Quentinv57 ✍ 27 août 2010 à 17:06 (UTC)

• « Ce peut être dangereux s'il maîtrise des outils d'administrateurs ; évitons de devoir appeler les bureaucrates tous les quatre matins. »

  voir toutes les opérations effectués par Actarus. Libre à vous d'inspecter chacune de ces opérations : je l'ai fait et c'est d'ailleurs ce qui m'a convaincu de le représenter ! -- Quentinv57 ✍ 27 août 2010 à 17:06 (UTC)

Bon vote ! -- Quentinv57 ✍ 27 août 2010 à 17:06 (UTC)

Vote ouvert jusqu’au 11 septembre inclus (15 jours)

Vote

Pour

1.  Pour --Pjacquot 27 août 2010 à 17:22 (UTC)
2.  Pour Il est maintenant joignable facilement dans l'IRC. Actarus, je compte sur toi pour faire avancer Catégorie:Pages à fusionner. JackPotte ($♠) 27 août 2010 à 17:24 (UTC)
3.  Pour. Actarus a fait ses preuves et a désormais l'expérience nécessaire pour faire un très bon administrateur. Continues comme ça ! -- Quentinv57 ✍ 27 août 2010 à 17:26 (UTC)
4.  Pour --Moyogo/ (discuter) 29 août 2010 à 10:01 (UTC)
5.  Pour Myst 10 septembre 2010 à 22:39 (UTC)

Contre

1. Encore contre. En plus de mes craintes déjà exprimées, il faudrait d'abord bien comprendre les règles (et par exemple, ne pas supprimer de notice signalant une importation, ou ne pas recopier ici un dictionnaire protégé pour répondre à une question, mais mettre un lien vers le site si on veut). Et aussi comprendre le principe de neutralité de point de vue. Lmaltier 4 septembre 2010 à 16:22 (UTC)
2. Contre. User qui mord les nouveaux et ne réponds pas quand on exprime son désaccord. Manque d'ouverture et de courtoisie rédhibitoire pour un admin. NOTE : je ne sais pas si j'ai le droit de vote ici, vu mon peu de contrib wiktionnaire, par contre je l'ai largement sur wp:fr. Quoiqu'il en soit, je donne mon avis. Sh@ry tales 6 septembre 2010 à 11:35 (UTC)
3. Contre, mêmes raisons encore. Mglovesfun (disc.) 10 septembre 2010 à 23:12 (UTC)

   On aura remarqué l’insigne bonne foi de Mglovesfun, car il est bien évident (comme chacun l’a pu constater…), que depuis que j’ai les outils d’administrateur, je me suis amusé à supprimer des centaines d’articles, qui auraient mérité d’être conservés, cela va se soi…--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 septembre 2010 à 23:51 (UTC)

4.  Contre Quand je lis des mots comme « indigne d’un administrateur » et une méconnaissance des règles jointe à un entêtement dans l’erreur digne de ton surnom. Actarus, Un peu moins de vérité révélée, un peu plus de tolérance et tout n’est pas perdu. Borda 10 septembre 2010 à 23:21 (UTC)

   Je n’ai rien compris…. En français, cela veut dire quoi ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 septembre 2010 à 23:51 (UTC)

   Je pense que « contre », tu as compris. Tes réactions agressives, vis à vis de ceux qui votent « contre », me renforce dans l’idée que tu n’es pas encore prés pour être administrateur. Et je suis désolé que la pauvreté de mon français te mette ainsi dans l’embarras. Mais un peu de sérénité va te permettre de me décrypter.Borda 11 septembre 2010 à 01:05 (UTC)

Neutre

1. Toujours  Neutre, toujours la même peur (irrationnelle) et en un mois, cela me semble un peu court pour pouvoir juger quelqu’un. Ceci dit, je n’ai aucune raison de m’opposer et de voter contre. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 août 2010 à 18:01 (UTC)
2.  Neutre L'accueil des débutants doit se faire de façon extrêmement respectueuse. Si le patrouilleur n'a pas le temps de se montrer patient, de tenter de dialoguer, de remercier, d'expliquer, d'accompagner, alors mieux vaut qu'il laisse cette contribution être patrouillée par un autre (c'est valable pour tous, y compris pour moi). Ce que je reprochais à Actarus (et continue de lui reprocher) c'est de patrouiller "trop vite", de façon trop autoritaire, comme si le Wiktionnaire était subitement en danger parce qu'un débutant va se tromper de syntaxe, ou va vouloir être normatif comme son Littré. Le vrai danger c'est de faire fuir ce débutant, de ne pas lui expliquer ce qu'est le projet. J'ajoute que le nombre de pages à patrouiller est presque toujours réduit à zéro, c'est très bien seulement si l'aspect humain a été pris en compte. Déjà que la syntaxe est devenue aussi absconse que du code informatique, n'ajoutons pas un accueil déshumanisé. (Chewbie 67 et Cherry méritent mieux que des reverts.) Stephane8888 ✍ 8 septembre 2010 à 22:56 (UTC)
3.  Neutre Actarus m'a tj paru très passionnel avec un côté justicier, pressé de résoudre les crimes en révertant. Une des qualités que j'attends d'un admin est entre autres la circonspection, et j'ai un peu peur qu'Actarus n'en manque. Ptêt que je réagis à chaud sur ses speedreverts quant à la La catégorie Anthroponymes , et puis il pourrait changer, et y a pas que ça comme qualité nécessaire. - OLYBRIVS 10 septembre 2010 à 17:54 (UTC)

Discussion

Réponse à Lmaltier

Au préalable, je remarque simplement que Lmaltier ne tient pas compte des arguments avancés par Quentinv57 (d · c · b) pour ma candidature bis et que surtout il n’y apporte aucune objection. Alors qu’il lui eût été si simple (et tellement plus logique) de réfuter un à un ces arguments, diffs à l’appui, s’il y avait lieu de me reprocher une ou plusieurs actions, dans l’usage que j’ai fait de mes outils d’administrateur et qui auraient confirmé (ne serait-ce qu’un peu…) ses « craintes déjà exprimées ». Mais, apparemment, il n’a pas grand chose à se mettre sous la dent, puisqu’il ne dit rien ; et comme ça lui arracherait le bras de voter  Pour, ou simplement  Neutre, alors, il ergote…

Puisque Lmaltier parle de principes, il en est un qu’il a d’évidence oublié en cours de route, c’est « supposer la bonne foi ». Je trouve un peu fort de café de voir reproché une faute vénielle commise de bonne foi (en croyant que la référence était erronée : voir [1], action aussitôt annulée par Lmaltier [2]) le 16 août… 2009 ! J’étais tout nouveau, cela faisait à peine un mois que je contribuais sur le Wiktionnaire… Nous sommes 13 mois plus tard… Mes contributions sur cette intervalle ont augmenté d’au moins 10 000… Pour que les choses soient claires : c’est la seule fois où j’ai supprimé une référence d’import. Suite au revert de Lmaltier, je n’ai pas insisté, ayant compris que j’avais commis une erreur, et je ne l’ai plus jamais refaite depuis. Si Lmaltier a du temps à perdre, qu’il fouille chacune de mes 12500 contributions pour vérifier.

Ensuite, son reproche de « ne pas recopier ici un dictionnaire protégé pour répondre à une question », fait manifestement référence à cette discussion d’hier. Je venais de citer, comme la loi française sur les droits d’auteur et la licence CC-BY-SA m’y autorisent (c’est le fameux droit de courte citation ; pour en savoir plus : WP:CRCW#Courte citation sur l’encyclopédie Wikipédia ), l’étymologie du mot gauche fournie par le TLFi. Lmaltier m’en a fait le reproche, me disant qu’il était interdit de citer un dictionnaire sous copyright. Je lui ai répondu arguments irréfutables à l’appui que non, qu’on pouvait le faire, à condition que la citation soit donnée entre guillemets et que la source soit mentionnée (ce que j’avais fait). Ce qui est interdit, c’est de recopier mot à mot une définition ou une étymologie pour la donner dans un article sans référence, comme si on les avait rédigées soi-même : ça, c’est interdit… C’est plus que du copyvio, c’est même du plagiat. Les contraintes qui existent sur les droits d’auteur sont déjà bien assez contraignantes comme cela, sans que Lmaltier ait besoin d’en inventer d’autres, qui n’existent pas autre part que dans son imagination. D’ailleurs, tous ceux qui ont l’habitude de consulter le TLFi savent qu’il n’est pas rare qu’il cite d’autres auteurs ou dictionnaires (y compris sous copyright) dans ses définitions ou ses étymologies. Voir par exemple : http://www.cnrtl.fr/definition/phonologie.

Quant à « aussi comprendre le principe de neutralité de point de vue », je ne vois pas à quoi il fait allusion ; ce n’est, comme chacun le peut constater, qu’une accusation vide. Je m’estime donc fondé à y voir un procès d’intention. Je ne dirai que ceci : que Lmaltier commence lui-même par appliquer ce principe dans l’évaluation de ma candidature.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 septembre 2010 à 21:43 (UTC)

Bien comprendre les principes est fondamental pour être administrateur.

Pour ce qui est du Littré, je pensais à quelque chose que j'ai vu tout récemment.

Pour ce qui est du copyright, la réponse confirme la mauvaise compréhension absolue, malgré des explications déjà données. Si, quand on veut répondre à une question, on recopie un dictionnaire concurrent protégé, c'est clairement de la concurrence déloyale, interdite, puisque les gens peuvent se dispenser de consulter le dictionnaire protégé, il suffit qu'ils posent la question ici. Non, il ne suffit absolument pas de citer la source. Et je ne pense pas que le TLFI recopie en quoi que ce soit ses concurrents. Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas inclure de citations, mais qu'on ne peut pas recopier un dictionnaire protégé, donc un concurrent.

Pour la neutralité : ce n'est pas être neutre que de régulièrement vouloir imposer un point de vue en disant : c'est ce que disent tel et tel dictionnaire et aussi, quand on n'est pas d'accord avec eux, en disant qu'ils se trompent. La neutralité impose la modestie, c'est ça qu'il faut bien comprendre. Lmaltier 6 septembre 2010 à 21:17 (UTC)

La page w:WP:CRCW#Courte citation parle du droit de citer Wikipédia, pas de citer TLFi (la licence n'est pas la même ! Wikipédia est libre de droits pas le TLFi. Et le contenu n'est pas le même non plus, citer un article de Wikipédia est différent de citer l'intégralité d'un article de Wikipédia (qui est une œuvre)). Une définition de dictionnaire protégé peut être vu comme une œuvre et n'a pas à être publiée dans un ouvrage concurrent comme Wiktionnaire. Nous n'avons pas le droit de citer un dictionnaire protégé (pas même dans une page que nous qualifions de "Discussion"). En revanche on peut facilement faire un lien. Je ne vois pas où le TLFi cite un dictionnaire dans son article phonologie. Quant à la neutralité de point de vue : le retrait entêté de références sérieuses pour rétablir un avis non sourcé, j'ai malheureusement un cas récent qui n'est pas vraiment digne d'un administrateur. Stephane8888 ✍ 8 septembre 2010 à 23:40 (UTC)

Il ne cite pas un dictionnaire, en l’occurrence, mais il cite un ouvrage sous droit d’auteur, oui ou non ? La citation date de 1973, les 70 ans sont encore loin d’être atteints. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 septembre 2010 à 00:06 (UTC)

Oui, et c'est autorisé. Le TLFi et le Wiktionnaire ont le droit de citer un ouvrage (même linguistique) sous droit d'auteur, mais pas un ouvrage concurrent (dictionnaire). Si Amélie Nothomb donne la définition d'un mot : on peut la citer (car c'est une phrase parmi d'autres d'une œuvre non concurrente), si le Larousse 2010 donne la définition d'un mot : on ne peut pas la citer car ce serait publier l'intégralité de l'œuvre (la définition) d'un ouvrage concurrent. Voici cette "jurisprudence" avec l'affaire Maxidico (en faveur de Larousse et Robert…) : « […] il a été reconnu que le choix des mots et les définitions sont une œuvre intellectuelle. ». Il y a aussi la jurisprudence Wikiquote… Il est là le seul vrai danger pour le Wiktionnaire, pas dans la lutte antivandale… Stephane8888 ✍ 9 septembre 2010 à 12:27 (UTC) P.S. : Grâce à toi, j'ai complété Wiktionnaire:Copyright

Qui est myst?

Deux contributions au compteur [3]. Une sur sa PU et une autre sur cette page de vote. — message non signé de Borda (d · c) du 11 septembre 2010 à 01:20

On pourrait aussi se demander qui a posté ce message non signé (sans être obligé de regarder l'historique). Bref, vu qu'il n'y a pas de minimum de contributions pour les votes, je me suis permis de voter et d'exprimer mon avis. Bref, j'ai quand même mis un lien vers mon compte Wikipédia pour montrer que je ne suis pas un "foné" d'Actarus. Myst 11 septembre 2010 à 04:41 (UTC)

100 % d'accord : au lieu de râler parce que des personnes votent et n'ont pas le minimum de contributions autorisées, il serait peut-être bien plus approprié de faire un vote communautaire pour décider de ce quota (car cela n'a jamais encore été fait sur le Wiktionnaire). Nous avons une ébauche de discussion ici, mais je pense qu'il serait bien d'en parler un peu plus en profondeur sur cette page de vote. A vous l'honneur. -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 08:48 (UTC)

Résultats

Le vote est clos. Cinq pour, quatre contre, la candidature n’obtient pas un quota de votes favorables permettant d’agréer l’obtention des droits d’administrateur. --✍ Béotien lambda ☏ 11 septembre 2010 à 05:21 (UTC)

Cela implique, si j'ai bien compris, que le statut sera retiré le 4 novembre 2010 d'après l'élection passée, et Actarus aura bien entendu le droit de se représenter quand il le souhaite. Je ne pense pas qu'il soit judicieux de lui retirer ses droits maintenant. Il n'a plus le consensus de la communauté, mais il n'a pas non plus fait d'erreur grave valant le retrait du statut. Je serais donc d'avis que le statut temporaire soit conservé, et je pense que Béotien Lambda me suit au vu du message qu'il a laissé ci-dessus. Si jamais ce n'est pas le cas, je vous invite à ouvrir une section sur la page Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates pour contester le statut temporaire. -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 09:03 (UTC)

La demande de retrait du statut a été posté. Rien n'empêche Actarus Prince d'Euphor de redemander la confiance de la communauté à cette fonction. Stephane8888 ✍ 4 novembre 2010 à 09:06 (UTC)