Wiktionnaire:Contestation et retrait d’articles de qualité

Sur cette page, le statut d'articles de qualité plus anciens peut être contesté et éventuellement voté au retrait.

Procédure de vote

La procédure de vote est identique à celle des propositions, c'est-à-dire :

Inscrivez tout d'abord l'article proposé dans la liste ci-dessous. Ensuite :

• attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition (la proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote) ;

• Lorsqu'une des deux conditions est remplie, on place le message du type :

« Cet article passera en article de qualité — sauf opposition — tel jour ».

Une fois le délai écoulé l'article peut alors passer, en sauvegardant le débat, dans la page de justification de promotion des articles de qualité.

• Les articles rejetés — au moins 3 voix « contre » et plus de « contre » que de « pour » — sont déplacés dans la section des articles rejetés en attente d'amélioration après l'apposition d'un message du type
  « Cet article sera rejeté — sauf opposition — tel jour ».
• Pour voter vous pouvez utilisez, en emphase forte (en gras), les mots suivants : Pour, Contre ou Neutre.

---

Proposer un article au retrait

gloutons

Voir Wiktionnaire:Justification_de_promotion_des_articles_de_qualité#gloutons.

Je conteste le statut d’"Article de qualité" à l’article gloutons. Lors de la promotion de cette flexion plurielle, la seule justification avait été de dire : « pour montrer la bonne pratique » et « représentatifs des possibilités offertes sur ce genre d'article ». Mais ces considérations ne sont que celles des contributeurs, et non des lecteurs. Or dans ce genre d’élection, il faut avant tout penser aux lecteurs.

Les Articles de Qualité doivent être des vitrines lexicographiques (comme le sont pour moi les Articles de Valeur) et ne doivent pas être seulement des vitrines techniques. Si on considère les AdQ comme pouvant être seulement des vitrines techniques, alors les Articles de Valeur méritent aussi d’être étoilés en or . Stephane8888 ✍ 4 décembre 2013 à 09:23 (UTC)

Problème avec les étymologies

Bonjour,

Suite à la discussion entamée sur la Wikidémie à propos de la rigueur dans la rédaction des étymologies, je vous invite à reprendre l’ensemble des articles de qualité. Si l’on suit une règle plus stricte, aucun des articles actuellement distingué ne mériterait de l’être. Je les reprends un à un ci-dessous, avec quelques commentaires supplémentaires afin de vous inviter à réfléchir à l’évaluation qualitative et à la prise de décision en cours sur le sujet. Je ne souhaite pas qu’ils soient tous destitués mais seulement vous intéresser à cette problématique du Wiktionnaire un peu trop mésestimée à mon goût. Alors que la qualité du Wiktionnaire ne cesse de croître de jours en jours, nous n’en rendons absolument pas compte pour les lecteurs occasionnels, qui ne voient que l’augmentation quantitative, et c’est bien dommage, je trouve. Eölen 30 octobre 2014 à 14:43 (UTC)

• allemand : étymologie non sourcée, information sur ligne de définition impropre (ça ne fait pas partis du vocabulaire de la linguistique ni du jargon de la géographie), adjectif défini par un mot de la même racine (ce qui est contraire à un des critères de qualité)un seul enregistrement sonore.
• bateau : étymologie non suffisamment sourcée, rédaction des définitions et exemples à simplifier et revoir (surtout partie sur l’adjectif), ordre étrange (nom 1 - adjectif - nom 2)
• bleu : étymologie non sourcée et note mal placée.
• café : étymologie non sourcée, reprise à l’identique sur la partie espagnole. Redirection douce sur la définition six.
• Conjugaison:français/copier-coller : je ne vois pas en quoi cette page est particulièrement de qualité, mais soit. Elle indique en haut sur fond vert deux autres pages proches qui ne sont qu’une liste de liens rouges. Faut-il créer toutes les pages pour les autres verbes ou enlever les liens ? De plus le cadre à droite indique (verbe du premier groupe conjugué comme aucun autre) ce qui n’a pas franchement de sens…
• deux : étymologie non sourcée. Note normative mal identifiée et peu claire.
• eau : excellente page mais qui manque de références.
• espéranto : étymologie non sourcée et non datée. Attestation pas très très neutres.
• fils de pute : bonne étymologie mais les sources sont mal indiquées, elles devraient être en bas de page.
• fleur : étymologie à peine ébauchée. Que veut dire français dialectal utilisé dans pour le nom commun 2 ? Une autre prononciation sonore serait souhaitable.
• France : étymologie non sourcée et non datée. Catégorisation étrange dans Lexique en français de la politique. Cocasse : pas d’enregistrement sonore par un francophone de France.
• glouton: ordre étonnant. Dois-je encore noter pour l’étymologie ?
• gloutons : voir ci-dessus les commentaires de Stéphane.
• Inde : étymologie et notes non sourcées. Lien rouge dans la définition.
• kilo- : pas mal mais manque des sources pour l’étymologie. Surtout pour la phrase pour des raisons euphoniques et de convenance tenant à la prononciation usuelle, en français, des trois premières lettres qui évoquent un verbe du premier groupe tenu pour vulgaire.
• lait : pareil sur l’étymologie et définition tournée un peu bizarrement je trouve.
• liberté : même remarque sur l’étymologie + traductions insuffisantes
• Montréal : il y a des traces d’un lendemain de Fête là, non ?
• -oche : rien à redire, il y a des références et l’étymologie est pas mal.
• robot : rien à redire, soit j’en ai marre de chercher la petite bête, soit cette page est vraiment pas mal.

Ces considérations ont amené à des changements pour les entrées qui sont dorénavant des Bonnes entrées en français Noé 6 juillet 2016 à 12:05 (UTC)