Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates/2017

Cette page a pour rôle de demander des services aux bureaucrates, dans la mesure de leurs possibilités :

• Ajout de droits à un utilisateur (après vote seulement) ;
• Ajout du statut de bot à un compte automatisé (après vote seulement) ;

Vous pouvez aussi contacter directement un bureaucrate en particulier (consultez pour cela la liste des bureaucrates).

Pour faire une requête à un administrateur, voyez plutôt cette page.

2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024

Ajouter une nouvelle requête

Retrait du statut de patrouilleur

Bonjour,

Je demande ma radiation du groupe statutaire des patrouilleurs pour inactivité depuis plus d'un an et par désir d'entériner le retrait de mon implication dans le projet Wiktionnaire [1] dont je me réjouis du développement. Je souhaite une bonne continuation à tous ses contributeurs.

--Morphypnos ^[D] 21 janvier 2017 à 14:25 (UTC)

JackPotte ($♠) 21 janvier 2017 à 14:36 (UTC)

Réintégration à la patrouille

Bonjour,

Reprenant finalement du service et constatant qu'il y a du pain sur la planche, j'aurais aimé savoir s'il fallait que je repassasse devant le vote communautaire pour réacquérir le statut de patrouilleur ou s'il suffisait de le demander aux bureaucrates.

Cordialement,

--La fée Didier ^[d] 2 mars 2017 à 10:15 (UTC)

Pas la peine de repasser par un vote, puisque ce n'est qu'une réactivation à ta demande. Amuse-toi bien  ! — Dakdada 2 mars 2017 à 10:59 (UTC)

Merci bien Dakdada ! Ces outils m'avaient manqué.--La fée Didier ^[d] 2 mars 2017 à 11:06 (UTC)

C’est Ars’ qui va être content ! Bon retour Noé 2 mars 2017 à 16:05 (UTC)

Je suis tjs content qd des fées décident de poser leur baguette sur le Wiktionnaire --Ars’ 2 mars 2017 à 19:05 (UTC)

Merci à vous ! Content de vous retrouver également.— La fée Didier ^[d] 2 mars 2017 à 20:28 (UTC)

Viiiii ! Copain de Lexiconcours !! — Lyokoï (Discutons ) 2 mars 2017 à 20:38 (UTC)

Statut du compte d'un contributeur mort

Le contributeur qui employait le compte Coyau (d · c · b) est malheureusement mort : w:Wikipédia:En mémoire de...#Coyau. Par mesure de sécurité et par souci d'ordre, ne serait-il pas mieux de destituer le compte lui appartenant (du moins le statut de patrouilleur, celui d'utilisateur de confiance pouvant être conservé à titre honorifique, malgré le risque de détournement informatique) ?

— La fée Didier ^(d) 1 avril 2017 à 17:46 (UTC)

JackPotte ($♠) 1 avril 2017 à 19:30 (UTC)

Mise à jour de la liste des patrouilleurs

Bonjour,

Je fais savoir que Borda (d · c · b), Flyax (d · c · b), Lou (d · c · b), NoX (d · c · b), SimonGleyze (d · c · b) sont inactifs depuis plus d'un an.

Cordialement,

— La fée Didier ^(d) 11 avril 2017 à 18:30 (UTC)

Merci, je pense à créer une boite générique pour leur écrire avec spécial:massmessage. JackPotte ($♠) 12 avril 2017 à 08:41 (UTC)

De rien. Et s'ils n'y répondent pas ? — La fée Didier ^(d) 12 avril 2017 à 14:28 (UTC)

Mon bot n'étant pas encore bureaucrate, ce sera à moi de décocher les cases... JackPotte ($♠) 12 avril 2017 à 14:53 (UTC)

Mais je crois que l'on peut demander une automatisation de ce process sur Meta, faudra que je regarde tout ça ce soir. JackPotte ($♠) 12 avril 2017 à 14:54 (UTC)

@JackPotte : bonjour. Je me permets de te relancer pour savoir que faire de ces comptes inactifs pourvus du statut de patrouilleur. Cordialement, — La fée Didier ^(d) 3 juillet 2017 à 17:09 (UTC)

J'ai l'impression qu'on marche sur la tête : au lieu d'étendre l'automatisation du process des administrateurs aux patrouilleurs, une seule personne a eu la décence de me répondre et c'était pour me demander de rechercher moi-même les inactifs pour leur écrire un par un puis décocher leurs cases, alors que ma religion (la science) m'interdit de perdre mon temps à le faire si cela peut être automatisé par ailleurs (en tout cas moi je saurais le faire)... D'ailleurs au lieu de se limiter à lister les quelques utilisateurs inactifs de quelques statuts, ils feraient mieux de publier les listes exhaustives du classement de chaque élu par site, par statut et par action, histoire de motiver les bénévoles. Et j'irais même plus loin en proposant la liste des nombres de vues comme sur YouTube. JackPotte ($♠) 3 juillet 2017 à 18:43 (UTC)

Retrait du statut d'administrateur

Vu que cette page manque à l'évidence d'illustrations, et dans un but de documentation, je me permet de pointer du doigt le premier sabotage de Commons par Classiccardinal, passé étrangement(?) inaperçu. Le 1er avril 2017, sans doute possédé par le démon, il a posté cette image avec la légende suivante: Filets de poissons panés remontant la rivière Albarine pour aller se reproduire au dessus de la cascade de la Charabotte, dans le Bugey Libre (France). Hors, comme tout les ichtyologues, hydrologues et autre spécialistes de la mécanique des fluides vous le confirmeront: il est strictement impossible à un poisson pané de remonter la cascade de Charabotte, à moins de sortir de l’Albarine en gare de Tenay et de prendre le bus. Les poissons panés se reproduisent à la digue du Moulin à papier, en face du stade de rugby. Une preuve supplémentaire de la sournoiserie de Classiccardinal. En plus, il n’a pas hésité à catégoriser cette série de photo dans Category:Animals of the Albarine River, alors que le poisson pané est un animal maritime qui ne fait que passer par l’Albarine, et encore, c’est rare. Que dire de plus…

Bonjour. Je demande le retrait du statut d'administrateur à Classiccardinal (d · c · b) pour les propos que ce dernier a tenu sur sa propre page de discussion[2]. Je pense qu'on ne peut pas tolérer que de tels propos soient tenus par un administrateur. Je ne suis pas très au fait des demandes de destitution sur ce projet donc je me permets de la poster ici. J'ai également effectué une demande de blocage global (son compte est déjà bloqué sur WP FR et Commons pour info[3]. --Arthur Crbz (discussion) 4 juillet 2017 à 17:56 (UTC)

Cela concerne Commons voire Meta, de toutes façons les bureaucrates n'ont pas le pouvoir de retirer le statut administrateur (je suppose que c'est pareil sur Wikipédia). JackPotte ($♠) 4 juillet 2017 à 18:39 (UTC)

Ah! Quand même… J’ai failli attendre.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 juillet 2017 à 07:12 (UTC)

 Contre Les propos rapportés ici ne concernent pas les contributions de Classiccardinal sur le Wiktionnaire, ni son attitude au sein de ce projet, qui sont tout à fait correcte. Les propos sont ici sortis de leur contextes et les raisons de son énervement évoquées brièvement me semblent tout à fait légitimes, même si la forme est déplaisante. Bien qu'une personne puisse être bloqué, il n'est pas correct de supprimer son compte et de l'empêcher d'avoir accès à ses documents, sinon à supprimer également tous ses ajouts. Et je ne vois aucune raison de supprimer les contributions de Classiccardinal sur le Wiktionnaire Noé 5 juillet 2017 à 09:04 (UTC)

 Contre Les raisons de ce conflit (dont les tenants et les aboutissants m’échappent un peu) ne semblent pas concerner le Wiktionnaire ni les interventions de Classiccardinal sur celui-ci. --Basnormand (discussion) 5 juillet 2017 à 10:55 (UTC)

 Neutre En tant que SYSOP, je souhaite la bienvenue à Arthur Crbz sur notre projet, le plus important des projets de la communauté, vu que c’est grâce au wiktionnaire que l’on pourra, dans le futur, décrypter tout le reste. On a vu plus d’une fois un contributeur non-constructif s’amouracher du projet. Bienvenue, donc, et restez, c’est notre vœux le plus cher.

Quoique totalement neutre sur le fond de l’affaire que vous portez à notre connaissance, je tiens tout de même, cher Arthur Crbz, pointer quelques erreurs dans votre légitime demande.

1. Les propos que vous reprochez à l’Utilisateur:Classiccardinal n’ont absolument pas été tenu sur sa page de discussion, mais sur une sous-page titré Utilisateur:Classiccardinal/Atelier. Je connais assez bien ce cas soc qu’est l’Utilisateur:Classiccardinal, et je suppose qu’il considère cette page comme un espace de travail tout à fait privé. J’espère que vous avez bien pensé à refermer la porte après en être sorti.
2. Vérifications faites, ces propos ne sont qu’un copié-collé de propos déjà tenus sur commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Classiccardinal et sont dûment qualifié d’archives sur cette page privée. En adéquation avec de nombreuses politiques judiciaires, que l’on peut déplorer, nous considérons que nul ne peut être condamnés plusieurs fois pour un seul même délit. L’utilisateur:Classiccardinal ayant déjà été puni pour ces propos (et sévèrement, en plus), je pense, en tant que SYSOP, que ce cas a déjà été jugé.
3. Malgré le fait que l’Utilisateur:Classiccardinal n’est pas, à mon avis, fautif, mais tout à fait conscient des devoirs qu’a un SYSOP comme moi envers la communauté, je vais intervenir auprès de lui pour le prier de supprimer ces archives de son atelier. Ça va pas être coton, Classic, c’est un vrai con quand il veut, et en ce moment, il est bourré tout les jours. La honte... Mais bon, c’est un pote, je vais sans doute réussir à le calmer.

En espérant vous voir bien plus souvent sur notre site, je vous prie d’agréer mes salutations les plus sincères.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 juillet 2017 à 11:40 (UTC)

 Contre Classiccardinal fait ici un travail apprécié. Je ne vois pas pourquoi nous devrions pâtir d’un fait qui ne nous concerne pas. Quant au bocage global, cela devrait rester une mesure très exceptionnelle, applicable à des vandales tout azimut et non une mesure bien commode pour frapper quelqu’un d’ostracisme sans autre forme de procès. — Unsui Discuter 5 juillet 2017 à 12:50 (UTC)

Je ne me suis pas penché sur le travail de Classiccardinal (d · c · b) en tant que sysop sur le Wiktionnaire.

Je tiens juste à rappeler que les conditions d'utilisation précisent la politique en matière de harcèlement ("Harceler et commettre des abus contre les autres utilisateurs :commettre du harcèlement, des menaces, des propos outrageants, des postages massifs indésirables ou du vandalisme"). Et que, pour rappel, les conditions d'utilisation sont non-négociables et se placent au-dessus des règles/décisions communautaires. Donc, contrairement à ce que j'ai pu lire sur une PU de ce même utilisateur, il n'y aucun droit à l'insulte à revendiquer sur les projets Wikimedia.

Étant donné que le contenu en question a également été inséré sur le Wiktionnaire, le projet est ainsi directement concerné par ces faits. Les PU ne dérogent pas aux conditions d'utilisation.

Je m'étonne du fait que ce projet devienne une sorte de zone de non-droit, où ce genre de comportement est toléré (alors qu'il ne le serait nulle part ailleurs). --Arthur Crbz (discussion) 6 juillet 2017 à 20:28 (UTC)

Attends deux minutes : tu parles bien du fait quelqu'un ait taxé une personnalité de "cosplay de Barbie" pour dire qu'il y a insulte, pendant que nous traite de seule "zone de non-droit", ce qui n'en serait pas une ? Pour ma part, je considère qu'une insulte est quelque chose de très subjectif et que l'on peut en trouver dans une bonne partie de nos dialogues, donc autant ne pas toutes les discuter. De plus, la polysémie et les private jokes ou autres snowclones font que ces propos sont potentiellement incompris. JackPotte ($♠) 6 juillet 2017 à 20:39 (UTC)

J’ai masqué la page incriminée, ce qui devrait contenter tout le monde. D’autre part, cette généralisation concernant le projet qui serait une zone de non-droit est assez comique. Il faudrait demander à Utilisateur:X, entre autres, ce qu’il en pense… — Unsui Discuter 6 juillet 2017 à 20:51 (UTC)

Je m'étonne du fait que ce projet devienne une sorte de zone de non-droit, où ce genre de comportement est toléré (alors qu'il ne le serait nulle part ailleurs).

Bonjour, loin de moi l’idée de faire l’apologie de l’insulte et de la grossièreté mais il me semble que « dans la vraie vie » (IRW) il arrive que des gens s’engueulent et que cela est, plus ou moins, toléré (selon les sociétés) et qu’un fois le coup de gueule passé, il y a parfois réconciliation. Le problème sur les Wikis c'est que si les paroles s’envolent, les écrits restent. Il n’y a donc pas de droit à l’erreur, à l’oubli et au pardon mais risque de rancune perpétuelle...

Les projets wikis se veulent lisses, neutres, politiquement corrects mais le monde (même si je suis le premier à le regretter) obéit rarement à ces préceptes... Excusez moi si mon intervention est un peu « hors-sujet » par rapport au projet WT. Basnormand (discussion) 6 juillet 2017 à 21:06 (UTC)

Par ailleurs la notion de « vandalisme » me semble un peu à géométrie variable Basnormand (discussion) 6 juillet 2017 à 21:06 (UTC)

Le résumé des conditions d’utilisation précise en effet comme condition pour utiliser le site Vous restez poli, courtois et respectueux, et vous ne vous livrez pas à des attaques contre les autres personnes. Il y a effectivement des gens ici qui aiment la provocation, et il me semble que beaucoup violent parfois cette règle sans perdre leur droit d’utilisation du site. Mais, pour la faire respecter, la logique voudrait plutôt une proposition de blocage, non ? Il n’y a pas besoin d’être administrateur pour manquer de respect. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2017 à 21:38 (UTC)

Il me semble, Arthur Crbz, que niveau harcèlement, vous en connaissez un rayon. Et moi, être harcelé constamment, ça me fait péter les plombs. C’est aussi simple que ça. Si vous aviez pris vos responsabilités de Sysop quand je m’étais plaint des remerciements trolls que m’envoyait votre copain récidiviste ou tenté d’analyser sérieusement les raisons de ma seconde terrible affaire, on en serait pas là. Mais sans doute est-ce bien là que vous vouliez en venir?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 juillet 2017 à 04:13 (UTC)

PS: quand vous aurez 2 secondes, essayez d’expliquer ma suspension définitive de Commons sans prendre en compte ma bordée d’injure ultérieure. C’est qui le harcelé?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 juillet 2017 à 04:22 (UTC)

PS2: Pour les gens que ça intéresserait: les échanges pointés par les liens ci-dessus ont abouti à 2 blocages de 3 jours pour Classiccardinal, dont les contributions sur commons sont visible ici ou là ou encore là.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 juillet 2017 à 05:08 (UTC)

PS3: Il est intéressant de constater que Classiccardinal avait prévu dès le 27 Octobre 2016 son futur bannissement, ainsi que les raisons de ce bannissement: le harcèlement planifié et calculé dont il faisait l’objet, en vue de lui faire péter un câble. Bien joué…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 juillet 2017 à 05:59 (UTC)

En conclusion Arthur Crbz: en tant que SYSOP, je vous informe officiellement que vous êtes fortement soupçonné de harcèlement en bande organisé sur la personne de Classiccardinal, et de désorganisation du projet préméditée, vu que Classiccardinal a toujours été un contributeur globalement constructif. Je n’hésiterais pas à vous bloquer indéfiniment si vous ne changez pas d’attitude ici, et ça va pas faire beau sur votre CV. Et remerciez le ciel que Classic ne cause pas anglais et n’ai pas la mentalité bureaucratique, sinon, il irait se plaindre de vos agissements et de ceux de votre équipe de bras cassés en haut lieu. A bon entendeur, salut.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 juillet 2017 à 06:35 (UTC)

@Classiccardinal : Attention, les pouvoirs d'admin ne doivent pas être utilisées pour se faire justice soi-même. Pour éviter tout conflit d'intérêt, merci de laisser aux autres admins du site le soin de sanctionner (auquel cas un vote serait nécessaire). Je rappelle également que le statut d'admin n'est en rien un statut supérieur aux autres contributeurs : c'est un statut de service. Les décisions appartiennent à la communauté, et les admins ne font que les appliquer.

Merci enfin de ne pas provoquer ou menacer les autres contributeurs. Si tu ne peux pas raisonnablement résister aux menaces, insultes et provocations toi-même au point de réagir sur le vif avec un langage fleuri (e.g. péter un câble à cause d'un troll), il est possible que les outils d'admin ne soient pas pour toi au final. Ça vaut pour tout le monde, moi y compris. — Dakdada 7 juillet 2017 à 09:54 (UTC)

Ne te fais pas de soucis. Je suis tout à fait conscient et d’accord avec ce que tu viens de dire (C’est d’ailleurs pour cela que je l’ai mauvaise d’avoir été interdit sur Commons sans décision communautaire, et par la volonté d’un seul homme(?)). Mais c’est toutefois le rôle des administrateurs de prévenir gentiment quand un cas de harcèlement se précise.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 juillet 2017 à 11:49 (UTC)

Sur le "fond" des conflits (autant qu’on puisse y comprendre quelque chose) il me semble qu’il y a un "gap" culturel :

1) A propos de (catégorie : cosplay de Barbie) dans Commons, cela est considéré comme une insulte et du vandalisme par des personnes peut-être d’origine anglo-saxonne mais cela apparaît plus comme de l’humour impertinent pour des Français ou des francophones. Je rappelle qu’en droit français, il n’y a pas (encore ?) de crime de lèse-majesté ainsi, je pense, qu’aux Etats-Unis qui sont (encore ?) une république...

2) A propos de grouillot (=petites mains, cheville ouvrière) ce n’est pas une insulte et c’est Classiccardinal qui « s’auto-identifie » ainsi, il n’insulte donc pas une tierce personne ou un administrateur de WP.

Je précise que je ne suis pas un « ami » de Classiccardinal que je ne connais pas personnellement mais j’apprécie ses contributions et interventions (parfois « originales », Cf. illustration) sur le WT. J’ai du mal à le considérer comme un vandale destructeur et « destructif » et je trouve (mais je me trompe peut-être, n’ayant pas tous les éléments de(s) l’(affaire(s)) son bannissement perpétuel de WP comme une sanction sinon injuste, du moins disproportionnée... --Basnormand (discussion) 7 juillet 2017 à 12:27 (UTC)

Mes remarques ne concernent que les agissements sur le Wiktionnaire (les insultes écrites sur la PU). Toutefois, il peut être utile d'avoir un "historique" de l'utilisateur, d'où la mention de ses exclusions sur d'autres projets (merci le compte unifié).

Je ne pense pas avoir été incorrect ou avoir démontré une quelconque intention d'harceler un autre utilisateur sur ce projet. Je porte ces faits à la connaissance de la communauté, vous en faites ce que vous voulez. Maintenant, si tout le monde trouve ça normal d'insulter d'autres utilisateurs (l'administrateur l'ayant bloqué sur Commons été clairement cité dans le message d'insulte [recopié sur ce projet]), pas de problème !

Quand à la "zone de non-droit", oui je maintiens. On peut insulter d'autres utilisateurs sur sa PU sans problèmes car on fait de l'humour (AHAHAHAHAH).

Vous changerez d'avis quand l'un d'entre-vous se fera directement insulter ou quand il ajoutera ses petites blagues dans des articles (qui ne sont pas du vandalisme hein, on a bien le droit de blaguer). --Arthur Crbz (discussion) 7 juillet 2017 à 17:11 (UTC)

@Unsui : Pourquoi avoir masqué des propos humoristiques ? Décidément, je ne comprends pas. A moins que ce ne soient des insultes ? Le serpent se mort la queue.

Pfff… Vous êtes un pénible, vous. Ici, on bosse sur les mots. Les gros ne nous traumatisent pas et, si vous le permettez, on a autre chose à faire que de se mêler de vos problèmes d’égo. Allez plutôt supprimer les photos que j’ai présenté aux divers concours internes de Commons (je sais pas si vous connaissez?). Je sais pas trop si un banni a bien le droit d’être candidat… En plus, je suis bien parti pour finir placé. Y’a un réel péril, sur ce coup-là. LOL, en plus, je ne pensais pas si bien placé, les gars. Un 3étoiles de plus et je finis premier, pour l’instant. Trop content…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 juillet 2017 à 17:34 (UTC)

 Contre la nomination de Arthur Crbz, il lui faudra au moins trois ans d"essais de plus avant de comprendre comment fonctionne le Wiktionnaire --Ars’ 7 juillet 2017 à 17:42 (UTC)

@Arthur Crbz : Je ne vois pas où j’ai bien pu parler de propos humoristiques à propos de Classiccardinal. Ce que j’ai dit, par contre, c’est que votre allusion à une zone de non-droit à propos du wiktionnaire était comique. Je n’ai, d’autre part, jamais dit qu’il n’y avait pas eu d’insultes. Si j’ai bien tout compris, il y a eu une punition en conséquence. J’ai donc masqué ces insultes, qui n’ont en effet rien à faire ici. Ce que, amha, je trouve suffisant en ce qui concerne le wiktionnaire. Par ailleurs, le désysopage, comme le fait remarquer Dak, relève de la communauté. S’il devait y avoir sanction, cela ne pourrait être, toujours amaha, qu’un blocage temporaire en guise d’avertissement. — Unsui Discuter 7 juillet 2017 à 18:15 (UTC)

En tant que SYSOP, je ne désapprouverais pas, en effet, un blocage temporaire. (Je dis ça, parce qu’ici, on prend les décisions en groupe et en public.)--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 juillet 2017 à 18:44 (UTC)

En tant qu’Utilisateur, je connais des "historiques" le double du mien.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 juillet 2017 à 18:46 (UTC)

J’ai l’impression d’assister "en direct live" à une Guerre de Sécession entre Wikipédia et le Wiktionnaire (avec Classiccardinal dans le rôle de Fort Sumter)...

Dans un souci d’apaisement, je propose donc :

1) Le retrait de tous les liens WP des articles du WT. (*)

2) Le retrait de tous les liens WT des articles WP. (désolé pour le travail de Titan fourni par Alphabéta sur ce point) (*) --Basnormand (discussion) 7 juillet 2017 à 19:03 (UTC)

(*) Je précise (au cas où...) que ces propositions ne sont évidement pas sérieuses, c’est de l’humour (ah ! ah!)

T’as tout faux, Basnormand, tu te met le doigt dans l’œil jusqu’à l’orifice qu’il te conviendra, mais ta naïveté t’honore. Tu assistes ici à une guerre de colonisation. J’ai pas le temps, c’est l’heure de l’apéro, je t’explique plus tard…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 juillet 2017 à 09:09 (UTC)

 Contre, la langue a ses nuances et  Contre le global aussi --DDupard (discussion) 11 juillet 2017 à 14:36 (UTC)

 Contre Je débarque bien tard sur cette demande. J'avoue ne même pas comprendre la requête. Depuis quand ne peut-on plus faire un pense-bête pour recenser les cons qui nous emmerdent. Le contributeur qui a fait cette demande doit être surveillé de près et pourchassé s'il s'obstine dans ses manœuvres de déstabilisation. --François GOGLINS (discussion) 13 août 2017 à 08:40 (UTC).

L’on ne fait pas avancer la discussion en tenant des propos de nature à diviser. L’essentiel — ainsi que le dispensable voire l’irrecevable — ayant déjà été dit, il serait préférable de ne plus entretenir le feu. — Automatik (discussion) 13 août 2017 à 13:25 (UTC)

Mes propos n'ont pas le but de nous diviser, mais, au contraire de nous réunir contre les trublions (et il y en a beaucoup). --François GOGLINS (discussion) 13 août 2017 à 13:49 (UTC).

Le qualificatif de « trublion » est subjectif et propre à l’appréciation de chacun. Très loin d’être sûr qu’on puisse réunir de cette façon… Il est normal de s’indigner contre des propos vulgaires publiés sur le Wiktionnaire, d’autant plus qu’on trouve dans les pages de ce site un choix de mots particulièrement fourni, offrant des alternatives nombreuses aux vulgarités dont l’essentiel de la communauté, sans doute, préfère se passer. — Automatik (discussion) 13 août 2017 à 15:09 (UTC)

C'est bien pour cela que faire une liste subjective des trublions ne pose aucun problème. La "vulgarité" en tant que telle ne me gène guère, surtout si elle appartient au registre de la langue courante ; ne me dérangent guère les attaques ad hominem contre ma personne, je m'en fous un peu (d'ailleurs si je ne pratique ni fesse-bouc, ni touiteur, c'est bien pour ne pas en profiter) ; ce qui me dérange franchement ce sont les manœuvres de déstabilisation envers le groupe que nous formons dans cette œuvre difficile qu'est le wiktionnaire (je parle de ceux qui manipulent l'un pour nuire à l'autre). Et là, je trouve que nous ne sommes guère attentifs à ce genre de manœuvre. --François GOGLINS (discussion) 13 août 2017 à 15:41 (UTC).

Parfois, les trublions font partie du « groupe » même « que nous formons ». — Automatik (discussion) 13 août 2017 à 16:23 (UTC)

Salut les gars. Je m’était mis un mois de suspension bien mérité, et aujourd’hui, c’est fini. Merci à Arthur Crbz de m’avoir mis dans l’impossibilité de démissionner, ce qui était ma première idée. Et en prime, je vous annonce avec joie que je suis le premier commoniste à avoir gagné un concours de photo à titre posthume. Un CV comme le mien, ça s’abandonne pas. Allez, au boulot les aminches.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 15 août 2017 à 12:12 (UTC)

Retrait du statut d'utilisateur de confiance

Retrait demandé concernant Zawer (d · c · b) à la suite d’un vandalisme important sur la page de la Wikidémie le 3 août 2017. [4]

« Tout vandalisme venant d’un utilisateur de confiance entraîne automatiquement le retrait de ce statut » (extrait de Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs)

--Rapaloux (discussion) 3 août 2017 à 05:50 (UTC)

Zawer a en effet vandalisé la Wikidémie ainsi que quelques autres pages. Tu l’as bloquée pour un jour afin de stopper ses agissements. Pour le reste, je pense qu’elle a fait cela de manière impulsive et tout devrait rentrer dans l’ordre quand elle aura pris un peu de recul. Je lui laisse donc sa chance pour cette fois-là. Pamputt ^[Discuter] 3 août 2017 à 06:03 (UTC)

Je vote pour le retrait du statut. JackPotte ($♠) 3 août 2017 à 09:33 (UTC)

J'ai posé un message d’avertissement car je préfère le dialogue avant tout. En fonction des réactions qu'il suscitera, je me prononcerai ici. — Lyokoï (Discutons ) 3 août 2017 à 16:18 (UTC)

Voici la réponse https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Journal_des_contributeurs&curid=1234025&diff=24083999&oldid=24082001

Pamputt, Lyokoï, vous êtes de fins profileurs. --Rapaloux (discussion) 4 août 2017 à 21:12 (UTC)

J'ai révoqué le vandalisme, bloqué indéfiniment, et retiré les statuts. Reste à profiler son interlocutrice mystérieuse avec une précision supérieure à 90 % : Discussion utilisateur:MartineSav. JackPotte ($♠) 4 août 2017 à 23:17 (UTC)

Merci JackPotte. --Rapaloux (discussion) 5 août 2017 à 05:48 (UTC)

Interwicket est toujours un bot

Après la mort de l'utilisateur Robert Ullmann on a demandé de supprimer le statut du bot de son bot (Interwicket). C'était fait, mais c'est faux. Je propose de retourner le statut du bot à l'Utilisateur:Interwicket, bien qu'il n'est plus en activité. --Al Silonov (discussion) 7 décembre 2017 à 12:39 (UTC)

@Al Silonov : Interwicket (d · c · b) n'est plus un bot ici depuis 2011.

Comme tous les bots inactifs après deux ans, il faut donc lui retirer le pouvoir de contribuer discrètement, au cas où le compte se fasse pirater. Ce processus avait été ratifié par une prise de décision.

Si certains outils (JS ou PHP) ont besoin de classer les bots, ils doivent maintenir une liste des anciens bots ou bien regarder l'historique des droits. JackPotte ($♠) 7 décembre 2017 à 18:14 (UTC)

À cela s’ajoute que seul un dresseur peut demander de changer les droits de son bot, je suppose… — Automatik (discussion) 7 décembre 2017 à 18:52 (UTC)

Peut etre vous avez raison, mais il y'a d'autres bots par Ullmann, qui demeurent bot ici jusque maintenant, donc votre position ne semble pas tout a fait conséquent. Je l'ai écrit ici parce que j'ai vu que dans les statistiques de Metawiki Interwicket (dépourvu de statut de bot) est toujours répertorié parmi les utilisateurs humains les plus actives. --Al Silonov (discussion) 7 décembre 2017 à 21:40 (UTC)