Wiktionnaire:Gestion des catégories

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Raccourcis [+]
WT:GC
WT:GCAT
Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie
Ajouter un nouveau message en bas de page
Outils :
  • Wiktionnaire:Catégories
  • Special:CategoryTree
  • HotCat : gadget permet de changer, rajouter ou supprimer des catégories dans un article, de manière très pratique.
  • PetScan, pour fouiller une arborescence, ou lister les éléments appartenant à plusieurs catégories données.
  • AWB qui nécessite d’être téléchargé sous Windows.


Sommaire

2017[modifier le wikicode]

Catégorie:Alcools, Catégorie:Alcools en français, etc.[modifier le wikicode]

Je propose des renommages suivants :

pour rendre clairs leurs noms, justement comme Catégorie:Alcool (en chimie) et Catégorie:Boisson alcoolisée sur Wikipédia. — TAKASUGI Shinji (d) 25 janvier 2017 à 01:51 (UTC)

Ce serait effectivement plus clair, puisque la catégorie n’est probablement pas censée lister côte-à-côte éthanol et sangria. — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 02:47 (UTC) rendre clairs plutôt que faire clairs Clin d’œil, faire n’ayant pas ce sens qu’a make en anglais dans make clear
fait Toutes renommées. — TAKASUGI Shinji (d) 5 février 2017 à 17:13 (UTC)

Catégorie:Toponymes en français[modifier le wikicode]

Dans le bon vieux temps, mer Caspienne, Baïkal et Ontario se trouvaient tous dans Catégorie:Lacs en français. Aujourd’hui, ils sont placés comme suit :

C’est quoi, cette complexité ? Pourquoi pas utiliser simplement Catégorie:Lacs en français ? Maintenant on ne peut pas les voir dans une même catégorie. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 13:49 (UTC)

Il est regrettable en effet que Urhixidur n’ait pas engagé une discussion sur la question, comme si ce changement coulait de source. Personnellement, un retour à Lacs en français me semble préférable. Évitons de couper les cheveux en quatre. — Automatik (discussion) 5 février 2017 à 17:30 (UTC)

La séparation des régions administratives est plutôt recommandée (p. ex. Catégorie:États en français) mais celle des toponymes naturels ne sert rien. D’autres exemples :


TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2017 à 04:22 (UTC)

Oui, c’est pas une amélioration, loin de là. Quand on veut faire des changements comme ça à grande échelle sur des pages existantes, je pense qu’il faudrait toujours en discuter avant. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 17:54 (UTC)

Neutre Neutre je pense que le nombre d'entrées de ces catégories reste assez équilibré (entre 10 et 1 000). JackPotte ($) 9 février 2017 à 19:41 (UTC)
La sujet, c’est le caractère pratique et utile pour les lecteurs. En quoi cette complexité est-elle utile aux lecteurs, c’est ça la question. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 20:31 (UTC)

→ Voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2017#Catégorie:Plans d’eau par langue et ses sous-catégories. — TAKASUGI Shinji (d) 6 mars 2017 à 10:22 (UTC)

C’est vrai que ce n’est pas très utile ni vraiment gérable à long terme. On devrait s’arrêter au niveau continental. Seuls les lieux-dits (habités) seraient sous-catégorisés ? Urhixidur (discussion) 17 mars 2017 à 20:31 (UTC)
Ah ya pas d’avis tranché sur la question… Maintenant quand il y aura xxx mille nom dans une catégorie ce sera bien de pouvoir les trier par pays… Et puis c’est quand même bien un tri par pays pour connaître rapidement où on en est non ? En Océanie qui est le continent qui a le plus d’îles on fait comment ? Otourly (discussion) 25 novembre 2017 à 11:39 (UTC)
L’utilité des catégories géographiques sur Wiktionnaire (non pas sur Wikipédia) n’est pas si claire. Il y a aussi une hiérarchie étrange comme suit :
Mais Guam est bien une ile d’Océanie. Je supprimerai ces catégories géographiques continentales. — TAKASUGI Shinji (d) 26 novembre 2017 à 02:22 (UTC)

Catégorie:Adjectifs de gentilés[modifier le wikicode]

J'ai Urhixidur qui me demande d'arrêter de polluer Catégorie:Géographie avec des adjectifs régionaux. Le problème vient du fait qu'au nom du principe WYSIWYG, les modèles {{géographie}} devrait catégoriser quelques choses (sauf si une sous-catégorie est présente), et qu'aucun bot ne peut comprendre facilement que c'est un adjectif admissible dans Catégorie:Géographie (selon son critère) ou pas.

Nous avons donc conclu que la création de cette nouvelle catégorie (avec un nouveau modèle si possible) serait la panacée. JackPotte ($) 21 février 2017 à 00:16 (UTC)

Plutôt contre utiliser le modèle {{géographie}} pour les adjectifs de gentilés, pour ma part. — Automatik (discussion) 21 février 2017 à 01:06 (UTC)
Peut-être est-il temps de ressusciter mon projet de module de contexte ? Voir exemple d'utilisation dans Utilisateur:Darkdadaah/Test/Délangage/test et la définition des contextes dans Module:contexte/data. Par exemple, il suffirait ici de rajouter une ligne ['gentilé adjectif'] = { nom = 'Gentilé', cat = 'Adjectifs de gentilés en %s'} pour afficher le label (Gentilé) et catégoriser dans Catégorie:Adjectifs de gentilés en (langue). — Dakdada 21 février 2017 à 09:59 (UTC)
Précision : sur la ligne de définition il faudrait simplement écrire {{C|gentilé adjectif}} à la place de {{géographie}} dans cet exemple (sauf à utiliser un autre nom que 'gentilé adjectif'). — Dakdada 21 février 2017 à 10:01 (UTC)
Oui ce serait bien en effet d’implémenter enfin ce modèle {{C}}, qui serait très profitable pour simplifier la catégorisation (plus besoin de préciser le code langue) et pour assembler tous les libellés dans un modèle unique (wikicode plus facile à taper et à lire, notamment).
Cela dit, pour l’exemple de (Gentilé) en particulier, je crois qu’on pourrait se passer de ce libellé en début de définition. — Automatik (discussion) 21 février 2017 à 23:40 (UTC)
Tout à fait d’accord pour la mise en place de {{C}} ! Par contre, je suis Neutre Neutre vis-à-vis de la présence ou non de (Gentilé) en ligne de déf. Je pense que certains aimeraient avoir l’info, et d’autres non. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 22 février 2017 à 07:20 (UTC)
OK pour {{C}} en général mais je rejoins Lmaltier sur le retrait de la mention géographie en début de définition des adjectifs. JackPotte ($) 22 février 2017 à 09:03 (UTC)
Je peux faire en sorte que ce nom-là ne fasse que catégoriser, sans afficher de label (en mettant un invisible=true). — Dakdada 22 février 2017 à 09:47 (UTC)
Une telle option pourrait même être utile pour bien d’autres cas ; exemple : {{plans d’eau|fr|cat=Lacs|clé=Victoria}} qui affiche (Hydronyme) → l’affichage est de trop, en deçà du fait que la syntaxe du modèle est extrêmement lourde. On remarquera la présence d’une clé de tri, dont on peut se dispenser je pense : dans Catégorie:Lacs de Russie en français par exemple, on a à la fois Baïkal et lac Baïkal, autant donc que le second se retrouve sous L. — Automatik (discussion) 22 février 2017 à 12:02 (UTC)
On peut faire : ['lac'] = { cat = "Lacs en %s", invisible = true }, utilisé avec {{C|lac}}. — Dakdada 22 février 2017 à 12:43 (UTC)
Pour la localisation (de Russie), on doit soit mettre un second paramètre, soit enregistrer autant de labels qu'il faut (e.g. ['lac de Russie']). La seconde solution est plus stricte (moins sujette à erreurs) mais trop inflexible. C'est le cas d'une poignée de modèles spéciaux, et je n'ai pour l'instant pas implémenté ça (je ne sais pas encore comment gérer ça ; peut-être avec un paramètre explicite : {{C|lac=Russie}}). Notez que pour la plupart des modèles qui acceptent actuellement un second paramètre, il est plus rigoureux d'utiliser la seconde solution, e.g. ajouter ['jeux de cartes'] en plus de ['jeux'] plutôt que d'utiliser jeux + 'de cartes'. On écrirait alors {{C|jeux de cartes}} et non {{C|jeux=de cartes}}. — Dakdada 22 février 2017 à 12:59 (UTC)
« demande d’arrêter de polluer Catégorie:Géographie avec des adjectifs régionaux. Le problème vient du fait qu’au nom du principe WYSIWYG, les modèles {{géographie}} devrait catégoriser quelques choses (sauf si une sous-catégorie est présente), et qu’aucun bot ne peut comprendre facilement que c’est un adjectif admissible dans Catégorie:Géographie (selon son critère) ou pas. » Si le bot ne peut pas comprendre, pourquoi prend-il la décision de changer un nocat explicite en fr ? C’était ça, le problème. Mais peu importe désormais. Le consensus semble être de faire un petit modèle spécialisé {{adj-gent}} (ou quelque chose comme ça, je propose adj-gent parce que ça se dérive des codes de section auxquels nous sommes déjà habitués) qui catégorise (quitte à changer plus tard le nom de la catégorie) avec un paramètre de langue, sans libellé. A-t-on consensus ou non ? Urhixidur (discussion) 23 février 2017 à 21:00 (UTC)
Dans ce cas ce serait plutôt {{adj-gentilé}}, puisqu'on évite d'abréger. Sinon ok pour moi. — Dakdada 24 février 2017 à 12:52 (UTC)
OK pour {{adjectif-gentilé}}. JackPotte ($) 26 février 2017 à 02:59 (UTC)
Neutre Neutre je ne vois pas l’intérêt de cette catégorie. Mais si elle voyait le jour, il faudra prendre soin à n’y mettre que les lemmes (la forme masculin singulier) bien entendu. — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 03:05 (UTC)

Le problème est toujours le même : on veut utiliser un modèle pour faire deux choses différentes, pour lesquelles les besoins peuvent être complètement différents (chaque mot étant un cas particulier). Lmaltier (discussion) 7 août 2017 à 19:37 (UTC)

Catégorie:Gentilés en français[modifier le wikicode]

Cette catégorie contient parfois les quatre formes du gentilé (féminin/masculin, singulier/pluriel), parfois seulement les formes au singulier.

Y a-t-il une décision prise sur la question de savoir quelles formes on catégorise ?

Il me semble qu’il faille, à minima, se décider sur quelles formes sont censées être catégorisées (et par la même occasion si il vaut mieux avoir {{note-gentilé}} pour chaque forme ou non). — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 00:25 (UTC)

Moi je les mets pour les lemmes, mais je n'enlève pas ceux des autres. JackPotte ($) 26 février 2017 à 00:34 (UTC)
Le consensus informel est de ne pas y mettre les flexions, c’est-à-dire les pluriels. À la différence des adjectifs, où le féminin est une flexion, le gentilé féminin est un nom commun à part entière. Urhixidur (discussion) 28 février 2017 à 17:55 (UTC)
Certes, mais j’avais lu l’argument à l’époque selon lequel c’est au pluriel que les gentilés sont en général utilisés, surtout pour les moins courants. Je ne sais pas quel poids donner à cet argument, mais il serait bien qu’on se décide collectivement si oui on met les pluriels dans la catégorie (auquel cas, le but serait de tous les y avoir évidemment) ou non (auquel cas on peut se permettre de décatégoriser les pluriels en conséquence). — Automatik (discussion) 28 février 2017 à 18:32 (UTC)
Un rapide tour d'Internet sur les dictionnaires de gentilés montre que la plupart utilisent bien le singulier, en mentionnant systématiquement masculin et féminin. Les sites qui utilisent le pluriel sont ceux qui posent explicitement la question « comment s'appellent les habitants de ». Nous on ne pose pas cette question, on ne fait que les lister dans une catégorie. Il n'y a donc à mes yeux pas de raison valable pour qu'on déroge à nos règles. — Dakdada 2 mars 2017 à 14:23 (UTC)

Intersection de Catégorie:Unités de mesure en français et Catégorie:Mots en français se référant à une personne[modifier le wikicode]

Il y a des centaines d'unités de mesure (et leurs dérivées) qui seraient à ranger dans Catégorie:Mots en français se référant à une personne. Je propose donc plutôt de les déplacer dans Catégorie:Unités de mesure en français se référant à une personne. JackPotte ($) 1 mai 2017 à 11:26 (UTC)

Partant. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 2 mai 2017 à 10:42 (UTC)
Neutre Neutre : C’est peut-être utile, mais je ne vois pas de problème à la double catégorisation actuelle. — TAKASUGI Shinji (d) 2 mai 2017 à 11:13 (UTC)
Neutre Neutre Ce serait plus propre de ne mettre que l’unité (le lemme) dans la catégorie des Mots en français se référant à une personne, sans les multiples (milli, micro, méga, etc.). Urhixidur (discussion) 26 juillet 2017 à 17:29 (UTC)

Il me semble que la catégorie Mots en français se référant à une personne n’est pas conçue pour inclure ce genre de mots : ces mots tirent souvent leur origine d’un nom de personne, c’est vrai, mais ces unités ne se réfèrent pas à la personne. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2017 à 20:34 (UTC)

Catégorie:Idiotismes informels avec démonymes en français[modifier le wikicode]

Je comprends sans problème la distinction entre Catégorie:Ethnonymes en français (ex. : Francs) et Catégorie:Ethnonymes informels en français (ex. : beur), mais quelqu'un pourrait m'expliquer la différence entre Catégorie:Idiotismes avec démonymes en français et Catégorie:Idiotismes informels avec démonymes en français? Je compare les listes, et je ne vois pas. Personnellement, je supprimerais le second pour tout mettre dans le premier. Nepas ledire (discussion) 11 juin 2017 à 09:27 (UTC)

La différence se situe dans le registre de langue, mais je ne vois pas d'objection à la fusionner. JackPotte ($) 11 juin 2017 à 14:15 (UTC)

Suggestion de nouvelle catégorie Comparaisons en français[modifier le wikicode]

Une recherche dans l'index montre que nous avons des dizaines de locutions imagées telles que boire comme un trou, fumer comme un pompier ou chanter comme une casserole (je viens de créer souffler comme un boeuf). Il me semble que ce serait bien de les regrouper avec une Catégorie comme « Comparaisons en français ». Certaines de ces expressions sont dans la catégorie « Métaphores en français », mais comme on le sait, il y a une différence entre métaphore et comparaison. (Je mettrais aussi les locutions adjectivales et autres, et non seulement verbales, comme droit comme une épée ou muet comme une carpe). Trouvez-vous que l'idée vaut la peine d'être réalisée? Si oui, existe-t-il un moyen automatisé de le faire? Nepas ledire (discussion) 18 juin 2017 à 11:13 (UTC)

OK, mais pour éviter les faux positifs il faudrait le faire à la main. JackPotte ($) 18 juin 2017 à 12:09 (UTC)
D’accord. La comparaison et le métaphore sont deux choses différentes. Wiktionnaire anglais a une catégorie semblable : Category:English similes. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2017 à 22:24 (UTC)

Bon, s'il faut le faire manuellement, toutefois, je vais probablement y penser à deux fois... :-) Nepas ledire (discussion) 19 juin 2017 à 23:21 (UTC)

Catégorie:Façons de dire une chose en français[modifier le wikicode]

Notification Nepas ledire : a créé cette catégorie correspondant à en:Category:fr:Talking, mais je ne suis pas pleinement satisfait de son nom car il fait penser à une périphrase d'un terme plus approprié. Pourquoi pas Catégorie:Parler ? JackPotte ($) 19 juin 2017 à 20:34 (UTC)

J'admets que ce libellé n'est pas parfait. « Parler » me paraît un peu court et peu transparent toutefois. Je ne verrais pas cela comme une amélioration (ne serait pas plus transparent). Peut-être « façons de parler »? Mais ça reste ambigu. « Modes d'élocution »? Curieux de connaître l'avis des autres. Nepas ledire (discussion) 19 juin 2017 à 23:20 (UTC)
« Catégorie:Troponymes de parler en français », peut-être ? — TAKASUGI Shinji (d) 20 juin 2017 à 03:27 (UTC)
Un peu trop spécialisé à mon goût. Verbes d'élocution en français sinon ? — Dakdada 20 juin 2017 à 09:37 (UTC)
Formes de la parole en français ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 juin 2017 à 12:04 (UTC)
Remarquez là ce ne sont que des verbes, donc pourquoi pas Verbes de parole ? Ça semble être utilisé : http://www.espacefrancais.com/les-verbes-de-parole. — Dakdada 20 juin 2017 à 13:40 (UTC)
Pour Pour "Verbes de parole". Sinon "Formes de la parole" ça fait penser aux registres de langue, "Troponymes" de parler risque de ne pas inclure "crier", et "élocution" est un polysème dont plusieurs sens pourraient s’appliquer. JackPotte ($) 20 juin 2017 à 14:10 (UTC)
Pour Pour "Verbes de parole". Nepas ledire (discussion) 22 juin 2017 à 18:32 (UTC)
Pour Pour "verbes de paroles", mais il faudra penser à ajouter les "nom de parole" (chuchotement, cri, sifflement, etc…) et pourquoi pas les adjectifs (crié, chanté, chuchoté…) — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 23 juin 2017 à 13:19 (UTC)

fait Catégorie:Verbes de parole en français. JackPotte ($) 23 juin 2017 à 20:36 (UTC)

Renommer la Catégorie:Nations amérindiennes en français ?[modifier le wikicode]

est-il pertinent de renommer Catégorie:Nations amérindiennes en français en Catégorie:Ethnonymes amérindiens en français sur la base de Catégorie:Ethnonymes ?

  1. on peut classer un singulier Huron en ethnonyme, c'est contre-intuitif en tant que nation ;
  2. ça suit la logique de classification (on a Catégorie:Ethnonymes et pas Catégorie:Nations)

--Diligent (discussion) 9 juillet 2017 à 07:39 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($) 9 juillet 2017 à 09:07 (UTC)
  1. Si on crée Catégorie:Ethnonymes amérindiens en français, ce serait plutôt pour remplacer Catégorie:Noms de peuples amérindiens en français et non Catégorie:Nations amérindiennes en français, qui en est une sous-catégorie. Voir à ce sujet la note en tête de Catégorie:Noms de peuples amérindiens en français.
  2. Pour ce qui est du jeu entre le singulier et le pluriel, voir la note en tête de la page Catégorie:Ethnonymes en français. J'ai fait un effort de rationalisation de ce point ces dernières années. On avait originellement des définitions du genre : « Cheyenne. Membre d'un peuple amérindien des Grandes Plaines. », ce qui est effectivement contre-intuitif. On s'attend plutôt à : « Cheyennes. Peuple amérindien des Grandes Plaines. », puis, dans un article à part : « Cheyenne. Membre du peuple des Cheyennes. »
  3. De ce point de vue, le traitement des ethnonymes doit se distinguer de celui des gentilés. On peut définir « Mexicain » comme « Habitant du Mexique » en le gardant au singulier et sans parler des « Mexicains » en tant qu'ethnonyme, mais pour définir Maoris, Francs ou Hittites, il faut passer par le pluriel pour les définir comme peuple. Nepas ledire (discussion) 9 juillet 2017 à 12:02 (UTC)
    1. ok pour remplacer ; Note : les deux catégories étant redondantes, j'ai vidé Catégorie:Nations amérindiennes en français en transférant vers Catégorie:Noms de peuples amérindiens en français ;
    2. Je ne suis pas tout à fait d'accord mais c'est plutôt 1) bienvenu de vouloir mettre de l'ordre et de la clarté et 2) une discussion Wikidémie que Gestion des catégories. --Diligent (discussion) 9 juillet 2017 à 15:05 (UTC)

Catégorie:Lemmes en français[modifier le wikicode]

Je ne sais pas quand c’est apparu, mais ça me semble récent. Et il n’y a apparemment eu aucune discussion à ce propos à la Wikidémie. Je parle de la catégorie Lemmes en français (et autres langues, bien sûr). Le problème, c’est que la catégorisation automatique amenée par {{S|nom}}, {{S|adj}}, etc. (je présume) est redondante : un adjectif, par exemple, sera listé sous la catégorie Adjectifs en français et sous Lemmes en français alors que, tout naturellement, la catégorie Adjectifs en français, elle, est catégorisée sous Lemmes en français. Il faudrait que les modules lua responsables ne catégorisent pas les pages de l’espace principal (je n’imagine pas de cas où une page de l’espace principal pourrait être sous Lemmes sans être simultanément sous Noms ou Adjectifs, etc. Urhixidur (discussion) 26 juillet 2017 à 17:26 (UTC)

En fait il y a eu une prise de décision suivie de cette discussion : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2017#A quoi sert Catégorie:Lemmes ?. JackPotte ($) 26 juillet 2017 à 17:38 (UTC)
On a un problème alors, car la recherche des archives de la Wikidémie ne trouve pas cette référence. Urhixidur (discussion) 1 août 2017 à 15:29 (UTC)
Urhixidur quand je cherche « Catégorie:Lemmes prefix:Wiktionnaire:Wikidémie », la discussion ressort bien dans les résultats de recherche. — Automatik (discussion) 7 août 2017 à 19:52 (UTC)
Autre problème : Wiktionnaire:Prise de décision/Catégories de lemmes a débattu de ce qu’il fallait inclure ou exclure, mais ne s’est pas penchée sur la réification de la catégorie. Comme je le disais au début de ce sujet, la catégorisation sous Lemmes ne doit pas faire doublon avec les sous-catégories (Noms, Adjectifs, etc.). Pour la liste exhaustive des entrées de chaque langue, on a déjà Catégorie:français et ça suffit. Urhixidur (discussion) 1 août 2017 à 15:35 (UTC)
Ce n’est pas très clair. En tout cas, il est utile de pouvoir consulter les catégories Adjectifs, etc. sans être obligé à un clic supplémentaire. Lmaltier (discussion) 7 août 2017 à 19:40 (UTC)

Renommage de Catégorie:Unités de mesure linéaire en français[modifier le wikicode]

Je propose le renommage de Catégorie:Unités de mesure linéaire en français‎ en Catégorie:Unités de mesure de longueur en français‎ justement comme les autres catégories :

TAKASUGI Shinji (d) 12 août 2017 à 02:36 (UTC)

OK. JackPotte ($) 12 août 2017 à 09:32 (UTC)
Pourquoi pas. Urhixidur (discussion) 11 septembre 2017 à 16:58 (UTC)

fait Renommée. — TAKASUGI Shinji (d) 12 septembre 2017 à 02:54 (UTC)

Calques[modifier le wikicode]

Maintenant il y a une structure de catégories ci-dessous :

La catégorie Catégorie:Calques issus du français ne devrait pas être ici, parce que les mots n’en sont pas des mots français. Je propose les changements suivants :

  1. Renommer Catégorie:Calques vers le XXXXX en Catégorie:Calques en XXXXX
  2. Retirer Catégorie:Calques issus du XXXXX de Catégorie:Calques en XXXXX

TAKASUGI Shinji (d) 4 novembre 2017 à 07:02 (UTC)

OK. JackPotte ($) 4 novembre 2017 à 11:14 (UTC)
fait Toutes renommées. — TAKASUGI Shinji (d) 4 novembre 2017 à 16:14 (UTC)

2018[modifier le wikicode]

Catégories qui commencent par "Wiktionnaire:"[modifier le wikicode]

On me dit que le préfixe "Wiktionnaire:" dans les noms de catégorie n'est pas significatif en soi. De plus, il n'est pas expliqué dans Wiktionnaire:Catégories. Par expérience, je l'utilisais pour ranger les pages de l'espace "Wiktionnaire:", ainsi que celles de maintenance. Par exemple, au lieu d'écrire Catégorie:Ébauches du Wiktionnaire on avait créé Catégorie:Wiktionnaire:Ébauches. Toutefois son contenu ne reprend pas uniformément cette syntaxe sans raison particulière.

Je propose donc de voter pour l'uniformisation. JackPotte ($) 20 janvier 2018 à 11:56 (UTC)

Pour Catégorie:Wiktionnaire:XXX[modifier le wikicode]

  1. Neutre Plutôt neutre mais j’aime bien, m’y étant habitué sur la pédia (disons à tendance +? vaguement pour, donc).
    Le sentiment étrange me semble positif pour mettre en avant qu’il s’agit d’une catégorie de maintenance, afin d’éviter une ambiguïté pour le lecteur si la catégorie n’a pas été cachée — oubli qu’il est assez probable de rencontrer avec en nombre important de catégories de maintenance (comparer [Wiktionnaire:Mots en anglais sans équivalent indiqué en français] avec [Mots en anglais sans équivalent indiqué en français du Wiktionnaire], qui était mentionnée sur la Wikidémie d’octobre) — Ltrlg (discuter), le 20 janvier 2018 à 23:00 (UTC)
    Pour cet exemple il serait envisageable de retirer "Wiktionnaire" puisque cette catégorie n'est pas destinée à être vidée par la maintenance. JackPotte ($) 20 janvier 2018 à 23:06 (UTC)
  2. Pour Pour Avec cette solution, le nom des catégories sera mieux segmenté et plus lisible. On évitera par exemple des noms comme Dates manquantes du Wiktionnaire (confus) pour avoir à la place Wiktionnaire:Dates manquantes. — Automatik (discussion) 17 juillet 2018 à 11:14 (UTC)

Pour Catégorie:XXX du Wiktionnaire[modifier le wikicode]

  1. Pour Pour Inutile de modifier la doc Wiktionnaire:Catégories puisque c'est parlant. JackPotte ($) 20 janvier 2018 à 11:56 (UTC)
  2. Pour Pour Je trouve étrange d’avoir deux mots qui correspondent à des espaces de nom qui se suivent Sourire Noé 20 janvier 2018 à 12:35 (UTC)
  3. Pour Pour Avec, si besoin, une sous-catégorie mentionnant l’espace si c’est réellement nécessaire (c’est déjà le cas pour les annexes et les thésaurus je crois) ; mais généralement y a même pas besoin. Ça va soit dans la catégorie principale, soit dans une de maintenance. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 24 janvier 2018 à 11:07 (UTC)
  4. +? Plutôt contre J’allais être pour, mais par exemple, on ne va pas renommer Wiktionnaire:Caractères manquants en Caractères manquants‎ du Wiktionnaire, me trompé-je ? — Automatik (discussion) 17 juillet 2018 à 11:12 (UTC)

Catégorie:MercatiqueCatégorie:Marketing[modifier le wikicode]

Je propose le renommage des catégories suivantes :

vu que le mot francisé mercatique reste encore rare : Google Ngram Viewer, marketing,mercatique. Wikipédia aussi a nommé la catégorie correspondante par anglicisme : w:Catégorie:Marketing. — TAKASUGI Shinji (d) 17 mars 2018 à 15:15 (UTC)

C'est un problème régional : apparemment les Canadiens ne considèrent pas le mot "marketing" comme français, alors que c'est le synonyme le plus courant en France. JackPotte ($) 17 mars 2018 à 15:13 (UTC)

J’aurais tendance à être d’accord avec TAKASUGI Shinji, mais je ne vis pas au Canada. En tout cas, il serait judicieux de faire une redirection d’un nom vers l’autre pour que les deux noms de catégorie soient disponibles : les lecteurs ont le droit de rechercher via un nom de catégorie, même si c’est sans doute encore peu courant. Lmaltier (discussion) 17 mars 2018 à 16:39 (UTC)

Ce qui est marrant c’est que l’OQLF lui-même recommande le terme marketing car l’emploi du terme mercatique est rare. —Thibaut120094 (discussion) 17 mars 2018 à 22:37 (UTC)

fait Toutes renommées. — TAKASUGI Shinji (d) 20 mars 2018 à 07:04 (UTC)

Catégorie:Mots à h aspiréCatégorie:Termes en français à h aspiré[modifier le wikicode]

Justement comme Catégorie:Termes en français à h muet. Ce sera une modification simple de la fonction h_aspire de Module:prononciation. — TAKASUGI Shinji (d) 27 mars 2018 à 17:17 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($) 27 mars 2018 à 17:20 (UTC)

fait Renommée. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2018 à 04:19 (UTC)

Catégorie:Mots par dates d'apparition[modifier le wikicode]

Récemment j'ai pris la liberté d'ajouter un paramètre "lang=" à {{date}}, pour traiter les vides par langue.

Or, je pense qu'il serait utile de le conserver même après complétion, de façon à pouvoir proposer un classement des mots par dates d'apparition (ou de première attestation). Qu'en pensez-vous ? JackPotte ($) 9 mai 2018 à 17:45 (UTC)

C’est-à-dire, en pratique ?
Il est bien évident qu’on ne pourra jamais classer les mots par date d’apparition (qui est le plus souvent inconnue) et même pour la première attestation, ce ne peut être que par date d’attestation que nous avons trouvée, ce qui n’est pas forcément la première en réalité, loin de là. Classer par siècle (une catégorie par siècle) est déjà plus pertinent, je suppose. Lmaltier (discussion) 9 mai 2018 à 18:17 (UTC)
  • Pour Pour une catégorisation par siècle. Si ça peut être utile à certains, c’est ce qu’il y a de plus sûr à faire àma, pour les raisons mentionnées par Lmaltier. Mettre une date d’apparition exacte serait prétentieux si ce n’est qu’une date correspondant à la première attestation trouvée. — Automatik (discussion) 17 juillet 2018 à 12:07 (UTC)
  • Par siècle, oui. Renard Migrant (discussion) 2 août 2018 à 16:47 (UTC)
  • Pour Pour une catégorisation par date. Pour plusieurs raisons :
    • Les dictionnaires avec une étymologie donnent des années précises de premières attestation lorsque c’est le cas.
    • Au fur et à mesure des mises à jour des dates (nouvelle attestation plus ancienne) la catégorie sera mise à jour automatiquement donc pas besoin de maintenance supplémentaire.
    • Nous ne pouvons juger de la pertinence de la pertinence des années vis-à-vis des siècles. La guerre 14-18 a apporté pas mal de mots en français qui sont clairement datés à l’année, pourquoi s’en priver ? Surtout que les années seront rangé par siècle. Donc ceux qui veulent changer d’échelle le pourront. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 12 août 2018 à 21:51 (UTC)

Catégorie:Crases[modifier le wikicode]

Je compte lister les crases comme sous-catégorie de Catégorie:Abréviations avec m’enfin, mordoré, etc. JackPotte ($) 11 mai 2018 à 20:47 (UTC)

Vu que le mot est peu connu, je serais pour utiliser Catégorie:Contractions en français à la place (ou en tout cas en même temps). — Automatik (discussion) 17 juillet 2018 à 12:13 (UTC)

Catégorie:Idiotismes animaliers en français ?[modifier le wikicode]

Actuellement on a une catégorie Catégorie:Idiotismes gastronomiques en français, toutefois certaines entrées comme saoul comme un cochon, plat comme une limande ou prendre pour un lapin de six semaines ne s’y prêtent pas bien (bien qu’ils aient été mis dans cette catégorie).

Que penser donc d’une Catégorie:Idiotismes animaliers en français afin d'y ranger ces dernières ?

Automatik (discussion) 17 juillet 2018 à 11:06 (UTC)

OK, et si on veut pouvoir y planter les végétaux et les champignons on peut même aller jusqu'à Catégorie:Idiotismes biologiques en français. JackPotte ($) 17 juillet 2018 à 13:38 (UTC)

fait Créée — Automatik (discussion) 2 août 2018 à 14:22 (UTC)

Catégorie:Rétroacronymes en français[modifier le wikicode]

Vu l'étymologie de spa cette catégorie pourrait avoir du sens. JackPotte ($) 1 août 2018 à 18:47 (UTC)

Mais le rétroacronyme est par définition une étymologie fausse, non ? — TAKASUGI Shinji (d) 2 août 2018 à 13:06 (UTC)
Je ne sais pas pourquoi on les laisse dans les articles comme dans spa, mais cela ressemble à un démenti tel que ceux de {{S|erreur}}. JackPotte ($) 2 août 2018 à 15:13 (UTC)

Catégorie:Ananymes en français[modifier le wikicode]

En les répertoriant dans une nouvelle section incluse dans les anagrammes. JackPotte ($) 2 août 2018 à 07:53 (UTC)

Personne ne sait ce que ça veut dire, ananyme, non ? Et puis, ce nom de catégorie n’a strictement aucun sens. Une catégorie Mot ayant des ananymes en français (ou Mots ayant un ananyme en français ?) aurait par contre un sens. Lmaltier (discussion) 2 août 2018 à 16:45 (UTC)
En tout cas, c'est pas avec la définition de Wikipédia et son exemple qui ne répond pas à la définition qu'on risque de savoir ce que c'est, un ananyme. Sacré Notification alphabeta :, va...--109.212.114.219 2 août 2018 à 17:14 (UTC)
J’ai mis un autre exemple. Lmaltier (discussion) 2 août 2018 à 17:33 (UTC)
Le fait est que, dans w:fr:ananyme j’avais compris inversé dans le sens de réordonnée : merci à Lmaltier d’avoir corrigé. À 109.212.114.219 (d · c · b) : pourquoi ne pas vous inscrire ? Je ne pense pas que vous soyez un faux-nez. Alphabeta (discussion) 2 août 2018 à 17:41 (UTC)
Je sais pas. En fait je suis actuellement en vacances, il fait chaud, ça passe le temps, mais je ne pense pas que ça m'intéressera encore à la rentrée.--109.212.114.219 2 août 2018 à 17:52 (UTC)
J’ai ajouté un second exemple dans w:fr:ananyme : l’entreprise Duarig (cf. w:fr:Duarig) a été fondée par un monsieur Giraud. Il est bien dommage que w:fr:ananyme ne comportait pas d’exemples en 2016 : j’en ai alors mis un, mais en faisant un contresens. Alphabeta (discussion) 2 août 2018 à 18:19 (UTC)
À Lmaltier (d · c · b). Sommes-nous au bout de nos peine ? Pour l’entrée wikt:en:ananym#English, un ananym est un pseudonym (« 1.A pseudonym derived by spelling one's name backwards. »), ce que ne dit pas wikt:fr:ananyme#frAlphabeta (discussion) 2 août 2018 à 18:26 (UTC)

Quand je disais que personne ne savait ce que ça veut dire, je m’incluais. La seule définition que j’ai trouvée en plus de Wikipédia est celle-ci : http://www.zazipo.net/+-Ananyme-+ qui est cohérente avec la nôtre (c’est peut-être même l’origine de la définition de Wikipédia ? ou inversement ? ou l’article Wikipédia a peut-être inventé le mot en s’inspirant de l’anglais ?). C’est donc un peu juste comme source : que le suffixe -nyme du mot vienne de pseudonyme serait aussi une hypothèse séduisante. De toute façon, comme ce mot n’est pas utilisé en pratique, je suggérerais de laisser tomber. Lmaltier (discussion) 2 août 2018 à 18:58 (UTC)

La page http://www.zazipo.net/+-Ananyme-+ : fournit cette définition « un ananyme consiste à changer l’ordre des mots d’un texte souche » (le souligné est de moi) pas vraiment en rapport avec la définition donnée dans l’entrée ananyme du WT (version [1]), qui est « 1. (Linguistique) Type d’anagramme dont l’ordre des lettres est inversé par rapport au mot initial » (le souligné est de moi). Et je suis bien d’acord sur le fait que ce terme ne présente qu’un intérêt réduit en français. Alphabeta (discussion) 2 août 2018 à 19:12 (UTC)
Oui, c’est vrai, j’avais vraiment très mal lu. Raison de plus de ne pas utiliser ce mot, et peut-être de supprimer la page ? Lmaltier (discussion) 2 août 2018 à 20:19 (UTC)

On signale un autre exemple : « mho », tiré de « ohm » (ce sont deux unités de mesure). Alphabeta (discussion) 3 août 2018 à 12:37 (UTC)

J’ai maintenant l’impression que le terme synonyme d’ananyme est anacyclique : voir wikt:fr:anacyclique et w:fr:anacyclique. Alphabeta (discussion) 3 août 2018 à 18:22 (UTC)

Le terme normal, plutôt. J’ai de plus en plus l’impression que l’article Wikipédia disait n’importe quoi et devrait être supprimé, comme le nôtre. Lmaltier (discussion) 3 août 2018 à 18:33 (UTC)
J’ai consulté (sur papier) : Jean Dubois, Mathée Giacomo, Louis Guespin et al., Le Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, collection « Les grands dictionnaires Larousse », éditions Larousse, [dépôt légal première édition 1994,] dépôt légal 2012, LIX pages + 514 pages, ISBN 978-2-03-588845-7, Sudoc : http://www.sudoc.fr/167739034 . Je n’y ai trouvé que le terme anacyclique (à la page 32). Alphabeta (discussion) 4 août 2018 à 10:42 (UTC)

Catégorie:Transcriptions audio manquantes en français[modifier le wikicode]

Actuellement Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations manquantes en français mélange à la fois les prononciations manquantes de {{pron}} sur la ligne de forme, et de {{écouter}} dans la section Prononciation.

Or ce deuxième attend une prononciation phonétique tandis que le premier attend une prononciation phonémique (ou usuelle). Je propose qu’on sépare les deux dans deux catégories différentes pour faciliter la maintenance : selon qu’un utilisateur connait ou non les détails de la prononciation phonétique en API, il est préférable d’avoir une catégorie plus filtrée. — Automatik (discussion) 12 août 2018 à 14:31 (UTC)

Dans ce cas il faudrait que {{écouter}} appelle {{phon}}. JackPotte ($) 12 août 2018 à 15:05 (UTC)
Actuellement {{écouter}} et {{phon}} utilisent tous deux la même fonction Lua pour afficher la prononciation phonétique. — Automatik (discussion) 12 août 2018 à 15:22 (UTC)
Je constate dans la doc de {{écouter}} que la prononciation phonétique peut en fait apparaitre sans même prononciation audio. Donc ce n’est pas nécessairement une transcription audio. Une catégorie plus adaptée serait donc peut-être Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations régionales manquantes en français. — Automatik (discussion) 20 août 2018 à 13:31 (UTC)

Renommage de Catégorie:Traductions en français demandées d’exemples[modifier le wikicode]

Les traductions d’exemples sont naturellement en français. Elle est différente des catégories de traductions comme Catégorie:Traductions en anglais, qui contient des entrées en français avec des traductions en anglais.

Proposition :

TAKASUGI Shinji (d) 13 août 2018 à 12:24 (UTC)

Tant qu'à faire, il faudrait aussi utiliser l'ordre naturel des mots en sortant l'adjectif du groupe nominal : Catégorie:Traductions d’exemples demandées. JackPotte ($) 13 août 2018 à 12:33 (UTC)
Suivis alors par Catégorie:Traductions d’exemples en anglais demandées ? J’suis d’accord en tout cas pour supprimer français du nom de la catégorie Sourire Noé 13 août 2018 à 12:36 (UTC)
Ou bien :
  1. Catégorie:Traductions d’exemples manquantes et Catégorie:Traductions d’exemples en anglais manquantes
  2. Catégorie:Traductions manquantes d’exemples et Catégorie:Traductions manquantes d’exemples en anglais
TAKASUGI Shinji (d) 13 août 2018 à 13:08 (UTC)
Wikipédia utilise "à traduire" via Modèle:Traduire, mais la catégorie me semble trop longue : w:Catégorie:Page avec une proposition ou un appel à traduction.
Pourquoi ne pas juste utiliser une catégorie générique pour toutes les traductions (définitions, exemples, doc de modèle) ? JackPotte ($) 13 août 2018 à 14:14 (UTC)
Je pense qu'il vaut mieux séparer les pages par espace de noms, car traduire une documentation de modèle et une citation n’est pas le même type de maintenance (ça risque d’intéresser des contributeurs différents). On peut éventuellement mettre les traductions demandées par langue dans une catégorie chapeau. — Automatik (discussion) 13 août 2018 à 14:53 (UTC)
Pour Pour : j’avais fait (quasiment) la même proposition en 2013 dans Wiktionnaire:Pages proposées au renommage#Catégorie:Traductions en français demandées d’exemples. — Automatik (discussion) 13 août 2018 à 14:53 (UTC)
Aha, il n’y a pas que moi. On peut le renommer en Catégorie:Exemples en anglais à traduire ou Catégorie:Entrées en anglais à traduire, peut-être. Ces catégories sont récemment créées presque inutilement par certains utilisateurs comme un « formatage » (p. ex. Spécial:Diff/25372226). — TAKASUGI Shinji (d) 13 août 2018 à 15:20 (UTC)
Tout cela me convient, mais je vote pour Catégorie:Exemples en anglais à traduire, puisqu'on supprime les définitions à traduire, et que "Wiktionnaire:" est un peu redondant de "HIDDENCAT". JackPotte ($) 13 août 2018 à 16:09 (UTC)
Pour Pour Catégorie:Exemples en anglais à traduireAutomatik (discussion) 13 août 2018 à 16:37 (UTC)
Pour Pour aussi Sourire Noé 13 août 2018 à 17:18 (UTC)

fait Toutes renommées :

TAKASUGI Shinji (d) 13 août 2018 à 23:51 (UTC)

Catégorie:Mots dont l’usage hésite à marquer le pluriel[modifier le wikicode]

J’ai créer le modèle {{sp ?}} qui catégorise les mots dans cette catégorie. Est-ce que l’intitulé vous semble correcte ou vous voyez une meilleure alternative ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 24 août 2018 à 05:53 (UTC)

C'est pas pareil que {{généralement singulier}} ? JackPotte ($) 24 août 2018 à 12:10 (UTC)

Catégorie:Étymologie des noms propres en anglais vs Catégorie:Origines étymologiques des noms propres en anglais[modifier le wikicode]

Je viens de voir dans Catégorie:Origines étymologiques des noms propres que la plupart de nos catégories parents des celles générées par {{étylp}} sont en doublon. Et à contrario il manque toutes celles sur le modèle de Catégorie:Dérivés étymologiques en noms propres en anglais.

Nous l'aurions sûrement détecté plus tôt avec un outil de modélisation pour naviguer sur l'arborescence...

Notification Mimich et Pamputt : j'ai vu que vous aviez participé à leurs créations donc je vous informe que je compte tout migrer sur le modèle de Catégorie:Origines étymologiques des mots en anglais. JackPotte ($) 10 octobre 2018 à 19:55 (UTC)

fait JackPotte ($) 10 octobre 2018 à 21:11 (UTC)

Catégorie:Wiktionnaire:Ébauches et autres Catégorie:Wiktionnaire:Étymologies manquantes[modifier le wikicode]

Bonjour, je trouve anormal que les sous-catégories des étymologies manquantes par langue ne soient pas catégorisées dans ces langues. En effet, si on s'intéresse à une langue on devrait pouvoir retrouver la liste de ses étymologies manquantes ici sans mémoriser le nom de cette catégorie ou la taper dans la barre d'URL. Bref, mon bot pourrait toutes les traiter.

Idem pour les ébauches. Je propose d'ajouter cette arborescence en plus de l'actuelle :

JackPotte ($) 9 décembre 2018 à 11:12 (UTC)

Je comptais également faire la proposition de regrouper par langue les catégories de maintenance, exemple plus complet :
Avec pourquoi pas Catégorie:Wiktionnaire:Ébauches en breton comme catégorie principale.
Naturellement Pour Pour donc. — Automatik (discussion) 9 décembre 2018 à 23:55 (UTC)
Pour Pour la catégorisation. Mais pourquoi certaines catégories sont nommées avec Wiktionnaire et les autres non ? Quelle est la différence ? — TAKASUGI Shinji (d) 11 décembre 2018 à 13:43 (UTC)
Ah JackPotte en a parlé plus haut. — TAKASUGI Shinji (d) 11 décembre 2018 à 13:46 (UTC)