Wiktionnaire:Gestion des catégories

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
WT:GC
Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie
Ajouter un nouveau message en bas de page
Outils :
  • Wiktionnaire:Catégories
  • Special:CategoryTree
  • HotCat : gadget permet de changer, rajouter ou supprimer des catégories dans un article, de manière très pratique.
  • PetScan, pour fouiller une arborescence, ou lister les éléments appartenant à plusieurs catégories données.
  • AWB qui nécessite d’être téléchargé sous Windows.


2016[modifier]

Catégorie:Jurons[modifier]

Toutes les Catégorie:Locutions interjectives en français ne sont pas des jurons. Par exemple, certaines sont des Catégorie:Insultes.

D'ailleurs en:Category:Swear words by language l'a bien compris. JackPotte ($) 24 janvier 2016 à 17:44 (UTC)

D’ailleurs il y a bon nombre de locutions interjectives qui ne sont ni jurons ni insultes (à plus tard, ben voyons donc, etc.). Donc une catégorie Jurons me parait intéressante — d’autant qu’il existe même des dictionnaires de jurons (exemple). — Automatik (discussion) 30 janvier 2016 à 19:08 (UTC)
D’ailleurs en parlant de Catégorie:Insultes en français il serait bon de viré cette liste qui n’a rien à faire dans une catégorie. On fait quoi ? On l’a déplace dans un Thésaurus:Insulte, non ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 février 2016 à 22:46 (UTC)
Si j’avais le temps perso, je m’occuperais de reporter le contenu de la liste dans la catégorie pour pouvoir supprimer la liste (redondante puisqu’elle est organisée comme la catégorie). — Automatik (discussion) 10 février 2016 à 22:51 (UTC)
Notification Vive la Rosière : Annexe:Insultes en français plutôt. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 28 mars 2016 à 14:20 (UTC)

Catégorie:Formes emphatiques[modifier]

  1. top => top du top
  2. si => si jamais
  3. nickel => nickel chrome
  4. dispos => frais et dispos
  5. tranquille => tranquille pépère
  6. clair => clair comme de l’eau de roche
  7. montre => montre voir
  8. fin => fin du fin.

Sans oublier une bonne partie de Catégorie:Idiotismes avec prénoms en français. JackPotte ($) 26 janvier 2016 à 15:42 (UTC)

Je n’étais pas très sûr au premier abord, mais après réflexion, je trouve que c’est une bonne idée Sourire Noé/Eölen 28 janvier 2016 à 13:30 (UTC)

Je viens de trouver un quasi-équivalent en anglais en:Category:English similes. JackPotte ($) 28 janvier 2016 à 16:48 (UTC)

en:Category:Twice-borrowed terms by language[modifier]

Je ne trouve pas de traduction académique de ce concept, mais il nous le faut ici. JackPotte ($) 27 janvier 2016 à 23:58 (UTC)

réemprunt ou double-emprunt ? Je vais voir si je trouve un autre terme en français Sourire Noé/Eölen 28 janvier 2016 à 05:46 (UTC)

Catégorie:Pléonasmes en français[modifier]

à partir de dorénavant, aujourd’hui, enfin bref, incessamment sous peu, loup-garou, ou sinon, tri sélectif, voire même, applaudir des deux mains. JackPotte ($) 28 mars 2016 à 12:47 (UTC)

Il existe déjà une catégorie Catégorie:Expressions redondantes en français, dans laquelle certains des termes que tu cites apparaissent déjà. Même si àma certains termes comme aujourd’hui ne pourraient pas être considérés comme des expressions. — Automatik (discussion) 16 mai 2016 à 18:07 (UTC)
Je pense aussi que "loup-garou" est difficilement qualifiable d'expression, qui sous-entend une locution. Pourquoi ne pas appeler un chat un chat sans pédanterie ? JackPotte ($) 16 mai 2016 à 19:17 (UTC)

Catégorie:Mots masculins pouvant désigner des femmes et Catégorie:Mots féminins pouvant désigner des hommes[modifier]

Nous avons déjà Catégorie:Mots parfois féminins ou masculins et Catégorie:Mots parfois masculins ou féminins‎, un peu trop redondants à mon goût, mais nous n'avons pas de catégorie pour décrire les termes comme madame le maire ou "madame le ministre", même si le masculin n'est pas toujours exclusif (ex : mairesse). JackPotte ($) 14 juin 2016 à 22:25 (UTC)

Le problème qui se pose avec cette formulation est de définir ce qu’est un "mot masculin" et un "mot féminin", car maire n’est pas désigné comme mot masculin dans l’entrée qui lui est consacrée (peut-être à tort puisqu’on dit bien madame le maire). À contrario, professeur est bien considéré comme masculin. Cela dit, je suis pour l’idée, avec tendance à classer ça dans les curiosités linguistiques. Remarque : nous n’avons pas de catégorie Catégorie:Mots épicènes mais nous avons déjà Catégorie:Noms multigenres. À quel mot féminin tu penses pour la seconde catégorie au demeurant ? — Automatik (discussion) 14 juin 2016 à 23:55 (UTC)
Il y a par exemple le mot crapule, et bien d’autres, qui rentreraient à fond dans la catégorie. Mais pas pianiste, ni maire, effectivement, puisque c’est un mot utilisé aussi au féminin : on peut dire une maire. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 05:51 (UTC)
J'ai eu cette idée en cherchant plus d'un quart d'heure le féminin de imposteur sans succès, et je n'étais peut-être ni le premier ni le dernier en l'absence d'indication. Sinon il y a ordure ou plusieurs synonymes de tapette. JackPotte ($) 15 juin 2016 à 20:19 (UTC)

fait → voir Modèle:note-fr-masculin-femme et Modèle:note-fr-féminin-homme. JackPotte ($) 15 septembre 2016 à 20:54 (UTC)

Fusion de Catégorie:Golfes et Catégorie:Baies[modifier]

Je propose la fusion des catégories suivantes :

La différence entre les golfes et les baies n’est pas si claire, comme la baie d’Hudson est beaucoup plus grande que le golfe du Lion. D’ailleurs, il y a des langues qui ne les distinguent pas, comme le japonais, le coréen et le chinois. — TAKASUGI Shinji (d) 13 juillet 2016 à 04:52 (UTC)

OK si la nouvelle catégorie s'appelle Catégorie:Golfes et baies. JackPotte ($) 13 juillet 2016 à 06:45 (UTC)
Oui, c’est bon. — TAKASUGI Shinji (d) 13 juillet 2016 à 06:50 (UTC)
fait Fusionnées. — TAKASUGI Shinji (d) 15 juillet 2016 à 03:08 (UTC)

Catégorisation des noms de nations et pays[modifier]

Il y a un différend entre Takasugi Shinji et moi-même en ce qui concerne la catégorisation des pages de noms de pays et nations, et j’aimerais savoir ce que les autres en pensent. Un exemple tout simple: le mot France (en français) peut être catégorisé sous Catégorie:Pays en français et sous Catégorie:France en français (où il apparaît naturellement en tête de liste, avec la clé '*'). Or, Catégorie:France en français est elle-même catégorisée sous Catégorie:Pays en français, ce qui fait qu’un visiteur de cette page aura la liste des noms de pays dès qu’il verra la liste des sous-catégories. De ce point de vue, Wiktionnaire:Catégories#Catégories_redondantes indique que nous ne devrions garder que la catégorie plus spécifique (Catégorie:France en français). Ça a aussi l’avantage d’alléger quelque peu la liste des catégories de certaines pages comme France, qui gisent à l’intersection de multiples langues.

Vos avis ? Urhixidur (discussion) 1 octobre 2016 à 02:33 (UTC)

Je trouve presque inutile de retirer Comores ou Djibouti pour les placer seulement dans Catégorie:Comores en français ou Catégorie:Djibouti en français. La catégorisation multiple est très commune sur Wiktionnaire, comme le mot chien placé dans Catégorie:français, Catégorie:Mots en français issus d’un mot en latin, Catégorie:Noms communs en français, Catégorie:Métaphores en français, etc. Il vaudrait mieux avoir tous les pays dans Catégorie:Pays en français. — TAKASUGI Shinji (d) 1 octobre 2016 à 03:02 (UTC)
Tout à fait d’accord avec TAKASUGI Shinji. Cela me semble évident, et le point de vue des lecteurs, ça compte. Je voudrais ajouter que :
  • retirer des catégories en clair rend la page moins claire pour les contributeurs futurs ; il y a donc aussi un impact sur les contributeurs ; on remarque d’ailleurs que JackBot a corrigé des modèles qu'il trouvait appelés de façon incorrecte mais n’a bien sûr pas rétabli les catégories en clair qui avaient été enlevées, ce qui a fait perdre la catégorisation. Les catégories en clair, c’est bien, il ne faut pas les supprimer !
  • rendre les modèles de plus en plus complexes rend aussi la page de plus en plus difficile à comprendre ; ce genre de chose nous fait perdre des futurs contributeurs qui préfèrent ne pas insister quand ils voient qu’ils ne comprennent pas (ce problème existe aussi sur Wikipédia, mais il me semble que c’est pire ici)
  • de façon générale, faire des changements à très grande échelle dans des quantités de pages existantes (que d’autres ont pris la peine de créer de la façon qu'ils jugeaient la meilleure, et dans le cas présent, il s’agit très souvent de moi) devrait toujours impliquer, à mon avis, une discussion préalable.
Lmaltier (discussion) 1 octobre 2016 à 05:51 (UTC)
Un petit à-côté : « Il vaudrait mieux avoir tous les pays dans Catégorie:Pays en français. » Est-ce que Takasugi est allé voir cette page ? Les pays y sont tous. Ils y seront soit sous la forme de la page, soit sous la forme de la (sous-)catégorie. (Ou les deux, dépendant de l’issue de cette réflexion) Ceci dit, je vois le point de vue de LMaltier : atteindre la catégorie Catégorie:Pays en français à partir de (par exemple) Catégorie:France en français, ce n’est pas parfaitement évident. Urhixidur (discussion) 2 octobre 2016 à 01:46 (UTC)

On peut ajouter que les lecteurs peuvent utiliser les catégories (sinon, elles ne serviraient à rien). Un lecteur qui voit dans les catégories d’une page Pays en allemand ou Pays en français (par exemple) peut être intéressé par cliquer dessus. S'il ne voit que France en français (ce qui ne veut d’ailleurs pas dire grand chose), il ne peut absolument pas deviner qu’en cliquant il pourra obtenir indirectement la liste des pays en français… Lmaltier (discussion) 1 octobre 2016 à 13:53 (UTC)

Personnellement j'applique la méthode de catégorisation d'Urhixidur, qui est la même que sur Wikipédia. L'exemple que Lmaltier cite est comparable à catégoriser chat dans w:Catégorie:Félin en plus de w:Catégorie:Chat. Moi je ne crois pas que le lecteur qui trouve les catégories s'arrêtera à un seul clic. JackPotte ($) 1 octobre 2016 à 16:09 (UTC)
On ne peut pas du tout comparer. Il y a une catégorie des chats, et les chats sont des félins. France en français n’est pas une catégorie des Frances. (mais de toute façon, ce serait mieux pour les lecteurs de pouvoir voir les catégories qui les intéressent sans cliquer plusieurs fois, s’ils le désirent). Lmaltier (discussion) 1 octobre 2016 à 16:16 (UTC)
J'ai déjà du mal à trouver une catégorie quand je sais qu'elle est dans la liste alors n'en rajoutons pas svp, ou alors une par ligne peut-être. JackPotte ($) 1 octobre 2016 à 16:23 (UTC)
(Sur la forme) Mon avis à propos de l’usage du modèle {{pays}} avec tous les paramètres que propose Urhixidur, est qu’il devient effectivement trop complexe et trop lourd. Vu l’état du Wiktionnaire, chaque modification de moyenne ou grande ampleur doit consister en une simplification ou une clarification, si on ne veut pas repousser les nouveaux contributeurs. J’ai l’impression que le fait d’avoir beaucoup d’expérience ici, une certaine dextérité avec le wikicode notamment, fait perdre toute prise de recul par rapport à la question de la simplicité de l’édition sur le Wiktionnaire (qui est pourtant cruciale, non ?).
(Sur le fond) Je suis moins gêné par contre par la catégorisation unique, bien qu’il y ait des inconvénients :
  1. On remplace des noms de pays par des catégories à propos de ces pays, ce qui rend la lecture plus complexe ;
  2. Il ne suffit plus de se rendre sur la page d’un pays pour consulter la liste des pays : non seulement, comme l’explique Lmaltier, la catégorie France en français ne semble pas lister les pays, mais surtout elle ne les liste pas, puisqu’il faut en fait, une fois arrivé dans cette catégorie, rejoindre la catégorie parente Pays en français pour consulter la liste des pays.
Il est vrai par ailleurs que France en français n’a pas beaucoup de sens pour qui n’a pas encore visité la catégorie (or le nom est censé refléter le contenu). — Automatik (discussion) 1 octobre 2016 à 22:36 (UTC)

À date, il semble y avoir un léger avantage au camp qui veut la double catégorisation. D’autres avis ? Urhixidur (discussion) 2 octobre 2016 à 00:44 (UTC)

J’ai juste survolé. A mon avis, France en français, ça veux rien dire, sauf à y trouver mère patrie, Hexagone, République Française, etc. Après, je suis pas contre la redondance si elle sert à simplifier la navigation, mais faudrait voir cas par cas. Ne soyons pas trop rigide. Neutre, donc…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 octobre 2016 à 09:01 (UTC)
(conflit d’audition) Je suis pour changer le titre des catégories pays en français en Géographie du pays en français. A ce moment-là la double catégorisation semble obligée. On doit mettre le noms des pays dans Pays en français avec une sous-catégorie Géographie des pays en français qui contiendra Géographie du pays en français qui contient le nom des pays en page vedette. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 2 octobre 2016 à 09:15 (UTC)
Les catégories de type France en français ne contiennent pas que des catégories de nature géographiques (ex : Catégorie:France en français inclut français de France) : elles sont en fait un peu fourre-tout, ce qui les rend difficile à renommer (de mon point de vue en tout cas). — Automatik (discussion) 2 octobre 2016 à 13:24 (UTC)
Juste pour info, mon bot ne traite plus {{pays}} depuis hier où on m'a prévenu que son nombre de paramètres avait subitement augmenté. C'est peut-être un détail pour vous mais quand il est arrivé il y avait plus de 300 000 modèles de ce type incomplets, où il manquait au moins le code langue. Donc pour rejoindre ce que dit Automatik, une simplification des modèles me semble aussi préférable, et pour rejoindre la proposition de Dak, quelque chose comme wikt:Template:lb pourrait faire l'affaire.
Et {{lb|fr|Guyana}} dans la page Guyana pourrait avoir automatiquement une clé * quand la catégorie est égale au nom de la page. JackPotte ($) 2 octobre 2016 à 13:33 (UTC)
wikt:Template:lb = wikt:Template:label me semble faire à peu près la même chose que {{term}}.
Si on considère une méta-catégorie comme <Pays> en français comme trop… méta, alors devrions-nous peut-être catégoriser une page comme France sous Pays en français et France en français mais rendre cette dernière une catégorie cachée ? Urhixidur (discussion) 3 octobre 2016 à 17:06 (UTC)
C’est un peu mettre la poussière sous le tapis : elle est de peu d’utilité, alors on la cache. Cela dit c’est peut-être mieux de ne pas voir cette catégorie affichée pour le lecteur, puisque le nom de la catégorie n’est pas clair. — Automatik (discussion) 16 octobre 2016 à 14:18 (UTC)

Nlle catégorie sur l'archerie et tir à l'arc?[modifier]

Question et réponse copiées de WT:QT, oct. 2016; discussion à suivre ici

Je voudrais proposer la création d'une catégorie pour le vocabulaire lié à l'archerie et le tir à l'arc - peut-être "Catégorie:Archerie" ou bien "Catégorie:Arc"? Une telle catégorie serait, je crois, mise sous Catégorie:Sports et Catégorie:Armes. Il existe sur en.wikipedia.org une catégorie "Archery" qui est assez développée. --A12n (discussion) 16 octobre 2016 à 11:05 (UTC)

OK pour Catégorie:Tir à l’arc, avec dedans Catégorie:Lexique en français du tir à l’arc... PS : ce genre de question est plutôt prévue sur WT:GC. JackPotte ($) 16 octobre 2016 à 12:33 (UTC)
Merci. Est-ce Catégorie:Tir à l’arc comprendrait les sens non-sportifs (militaires et liés à la chasse) de l'utilisation de l'arc? Juste pour clarifier.--A12n (discussion) 16 octobre 2016 à 13:47 (UTC)
Si l’entête de la catégorie précise bien qu’il s’agit de vocables liés au sport, il ne devrait pas y avoir de problème, d’autant plus que le sens courant de « tir à l’arc » est celui de sport. — Automatik (discussion) 16 octobre 2016 à 14:38 (UTC)
Merci. Mon intérêt est plutôt le sens plus large (non-limité au sport), mais Catégorie:Tir à l’arc pourrait être utile. --A12n (discussion) 17 octobre 2016 à 11:30 (UTC)

2017[modifier]

Catégorie:Alcools, Catégorie:Alcools en français, etc.[modifier]

Je propose des renommages suivants :

pour rendre clairs leurs noms, justement comme Catégorie:Alcool (en chimie) et Catégorie:Boisson alcoolisée sur Wikipédia. — TAKASUGI Shinji (d) 25 janvier 2017 à 01:51 (UTC)

Ce serait effectivement plus clair, puisque la catégorie n’est probablement pas censée lister côte-à-côte éthanol et sangria. — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 02:47 (UTC) rendre clairs plutôt que faire clairs Clin d’œil, faire n’ayant pas ce sens qu’a make en anglais dans make clear
fait Toutes renommées. — TAKASUGI Shinji (d) 5 février 2017 à 17:13 (UTC)

Catégorie:Toponymes en français[modifier]

Dans le bon vieux temps, mer Caspienne, Baïkal et Ontario se trouvaient tous dans Catégorie:Lacs en français. Aujourd’hui, ils sont placés comme suit :

C’est quoi, cette complexité ? Pourquoi pas utiliser simplement Catégorie:Lacs en français ? Maintenant on ne peut pas les voir dans une même catégorie. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 13:49 (UTC)

Il est regrettable en effet que Urhixidur n’ait pas engagé une discussion sur la question, comme si ce changement coulait de source. Personnellement, un retour à Lacs en français me semble préférable. Évitons de couper les cheveux en quatre. — Automatik (discussion) 5 février 2017 à 17:30 (UTC)

La séparation des régions administratives est plutôt recommandée (p. ex. Catégorie:États en français) mais celle des toponymes naturels ne sert rien. D’autres exemples :


TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2017 à 04:22 (UTC)

Oui, c’est pas une amélioration, loin de là. Quand on veut faire des changements comme ça à grande échelle sur des pages existantes, je pense qu’il faudrait toujours en discuter avant. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 17:54 (UTC)

Neutre Neutre je pense que le nombre d'entrées de ces catégories reste assez équilibré (entre 10 et 1 000). JackPotte ($) 9 février 2017 à 19:41 (UTC)
La sujet, c’est le caractère pratique et utile pour les lecteurs. En quoi cette complexité est-elle utile aux lecteurs, c’est ça la question. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 20:31 (UTC)

→ Voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2017#Catégorie:Plans d’eau par langue et ses sous-catégories. — TAKASUGI Shinji (d) 6 mars 2017 à 10:22 (UTC)

C’est vrai que ce n’est pas très utile ni vraiment gérable à long terme. On devrait s’arrêter au niveau continental. Seuls les lieux-dits (habités) seraient sous-catégorisés ? Urhixidur (discussion) 17 mars 2017 à 20:31 (UTC)

Catégorie:Adjectifs de gentilés[modifier]

J'ai Urhixidur qui me demande d'arrêter de polluer Catégorie:Géographie avec des adjectifs régionaux. Le problème vient du fait qu'au nom du principe WYSIWYG, les modèles {{géographie}} devrait catégoriser quelques choses (sauf si une sous-catégorie est présente), et qu'aucun bot ne peut comprendre facilement que c'est un adjectif admissible dans Catégorie:Géographie (selon son critère) ou pas.

Nous avons donc conclu que la création de cette nouvelle catégorie (avec un nouveau modèle si possible) serait la panacée. JackPotte ($) 21 février 2017 à 00:16 (UTC)

Plutôt contre utiliser le modèle {{géographie}} pour les adjectifs de gentilés, pour ma part. — Automatik (discussion) 21 février 2017 à 01:06 (UTC)
Peut-être est-il temps de ressusciter mon projet de module de contexte ? Voir exemple d'utilisation dans Utilisateur:Darkdadaah/Test/Délangage/test et la définition des contextes dans Module:contexte/data. Par exemple, il suffirait ici de rajouter une ligne ['gentilé adjectif'] = { nom = 'Gentilé', cat = 'Adjectifs de gentilés en %s'} pour afficher le label (Gentilé) et catégoriser dans Catégorie:Adjectifs de gentilés en (langue). — Dakdada 21 février 2017 à 09:59 (UTC)
Précision : sur la ligne de définition il faudrait simplement écrire {{C|gentilé adjectif}} à la place de {{géographie}} dans cet exemple (sauf à utiliser un autre nom que 'gentilé adjectif'). — Dakdada 21 février 2017 à 10:01 (UTC)
Oui ce serait bien en effet d’implémenter enfin ce modèle {{C}}, qui serait très profitable pour simplifier la catégorisation (plus besoin de préciser le code langue) et pour assembler tous les libellés dans un modèle unique (wikicode plus facile à taper et à lire, notamment).
Cela dit, pour l’exemple de (Gentilé) en particulier, je crois qu’on pourrait se passer de ce libellé en début de définition. — Automatik (discussion) 21 février 2017 à 23:40 (UTC)
Tout à fait d’accord pour la mise en place de {{C}} ! Par contre, je suis Neutre Neutre vis-à-vis de la présence ou non de (Gentilé) en ligne de déf. Je pense que certains aimeraient avoir l’info, et d’autres non. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 22 février 2017 à 07:20 (UTC)
OK pour {{C}} en général mais je rejoins Lmaltier sur le retrait de la mention géographie en début de définition des adjectifs. JackPotte ($) 22 février 2017 à 09:03 (UTC)
Je peux faire en sorte que ce nom-là ne fasse que catégoriser, sans afficher de label (en mettant un invisible=true). — Dakdada 22 février 2017 à 09:47 (UTC)
Une telle option pourrait même être utile pour bien d’autres cas ; exemple : {{plans d’eau|fr|cat=Lacs|clé=Victoria}} qui affiche (Hydronyme) → l’affichage est de trop, en deçà du fait que la syntaxe du modèle est extrêmement lourde. On remarquera la présence d’une clé de tri, dont on peut se dispenser je pense : dans Catégorie:Lacs de Russie en français par exemple, on a à la fois Baïkal et lac Baïkal, autant donc que le second se retrouve sous L. — Automatik (discussion) 22 février 2017 à 12:02 (UTC)
On peut faire : ['lac'] = { cat = "Lacs en %s", invisible = true }, utilisé avec {{C|lac}}. — Dakdada 22 février 2017 à 12:43 (UTC)
Pour la localisation (de Russie), on doit soit mettre un second paramètre, soit enregistrer autant de labels qu'il faut (e.g. ['lac de Russie']). La seconde solution est plus stricte (moins sujette à erreurs) mais trop inflexible. C'est le cas d'une poignée de modèles spéciaux, et je n'ai pour l'instant pas implémenté ça (je ne sais pas encore comment gérer ça ; peut-être avec un paramètre explicite : {{C|lac=Russie}}). Notez que pour la plupart des modèles qui acceptent actuellement un second paramètre, il est plus rigoureux d'utiliser la seconde solution, e.g. ajouter ['jeux de cartes'] en plus de ['jeux'] plutôt que d'utiliser jeux + 'de cartes'. On écrirait alors {{C|jeux de cartes}} et non {{C|jeux=de cartes}}. — Dakdada 22 février 2017 à 12:59 (UTC)
« demande d’arrêter de polluer Catégorie:Géographie avec des adjectifs régionaux. Le problème vient du fait qu’au nom du principe WYSIWYG, les modèles {{géographie}} devrait catégoriser quelques choses (sauf si une sous-catégorie est présente), et qu’aucun bot ne peut comprendre facilement que c’est un adjectif admissible dans Catégorie:Géographie (selon son critère) ou pas. » Si le bot ne peut pas comprendre, pourquoi prend-il la décision de changer un nocat explicite en fr ? C’était ça, le problème. Mais peu importe désormais. Le consensus semble être de faire un petit modèle spécialisé {{adj-gent}} (ou quelque chose comme ça, je propose adj-gent parce que ça se dérive des codes de section auxquels nous sommes déjà habitués) qui catégorise (quitte à changer plus tard le nom de la catégorie) avec un paramètre de langue, sans libellé. A-t-on consensus ou non ? Urhixidur (discussion) 23 février 2017 à 21:00 (UTC)
Dans ce cas ce serait plutôt {{adj-gentilé}}, puisqu'on évite d'abréger. Sinon ok pour moi. — Dakdada 24 février 2017 à 12:52 (UTC)
OK pour {{adjectif-gentilé}}. JackPotte ($) 26 février 2017 à 02:59 (UTC)
Neutre Neutre je ne vois pas l’intérêt de cette catégorie. Mais si elle voyait le jour, il faudra prendre soin à n’y mettre que les lemmes (la forme masculin singulier) bien entendu. — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 03:05 (UTC)

Le problème est toujours le même : on veut utiliser un modèle pour faire deux choses différentes, pour lesquelles les besoins peuvent être complètement différents (chaque mot étant un cas particulier). Lmaltier (discussion) 7 août 2017 à 19:37 (UTC)

Catégorie:Gentilés en français[modifier]

Cette catégorie contient parfois les quatre formes du gentilé (féminin/masculin, singulier/pluriel), parfois seulement les formes au singulier.

Y a-t-il une décision prise sur la question de savoir quelles formes on catégorise ?

Il me semble qu’il faille, à minima, se décider sur quelles formes sont censées être catégorisées (et par la même occasion si il vaut mieux avoir {{note-gentilé}} pour chaque forme ou non). — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 00:25 (UTC)

Moi je les mets pour les lemmes, mais je n'enlève pas ceux des autres. JackPotte ($) 26 février 2017 à 00:34 (UTC)
Le consensus informel est de ne pas y mettre les flexions, c’est-à-dire les pluriels. À la différence des adjectifs, où le féminin est une flexion, le gentilé féminin est un nom commun à part entière. Urhixidur (discussion) 28 février 2017 à 17:55 (UTC)
Certes, mais j’avais lu l’argument à l’époque selon lequel c’est au pluriel que les gentilés sont en général utilisés, surtout pour les moins courants. Je ne sais pas quel poids donner à cet argument, mais il serait bien qu’on se décide collectivement si oui on met les pluriels dans la catégorie (auquel cas, le but serait de tous les y avoir évidemment) ou non (auquel cas on peut se permettre de décatégoriser les pluriels en conséquence). — Automatik (discussion) 28 février 2017 à 18:32 (UTC)
Un rapide tour d'Internet sur les dictionnaires de gentilés montre que la plupart utilisent bien le singulier, en mentionnant systématiquement masculin et féminin. Les sites qui utilisent le pluriel sont ceux qui posent explicitement la question « comment s'appellent les habitants de ». Nous on ne pose pas cette question, on ne fait que les lister dans une catégorie. Il n'y a donc à mes yeux pas de raison valable pour qu'on déroge à nos règles. — Dakdada 2 mars 2017 à 14:23 (UTC)

Intersection de Catégorie:Unités de mesure en français et Catégorie:Mots en français se référant à une personne[modifier]

Il y a des centaines d'unités de mesure (et leurs dérivées) qui seraient à ranger dans Catégorie:Mots en français se référant à une personne. Je propose donc plutôt de les déplacer dans Catégorie:Unités de mesure en français se référant à une personne. JackPotte ($) 1 mai 2017 à 11:26 (UTC)

Partant. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 2 mai 2017 à 10:42 (UTC)
Neutre Neutre : C’est peut-être utile, mais je ne vois pas de problème à la double catégorisation actuelle. — TAKASUGI Shinji (d) 2 mai 2017 à 11:13 (UTC)
Neutre Neutre Ce serait plus propre de ne mettre que l’unité (le lemme) dans la catégorie des Mots en français se référant à une personne, sans les multiples (milli, micro, méga, etc.). Urhixidur (discussion) 26 juillet 2017 à 17:29 (UTC)

Il me semble que la catégorie Mots en français se référant à une personne n’est pas conçue pour inclure ce genre de mots : ces mots tirent souvent leur origine d’un nom de personne, c’est vrai, mais ces unités ne se réfèrent pas à la personne. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2017 à 20:34 (UTC)

Catégorie:Idiotismes informels avec démonymes en français[modifier]

Je comprends sans problème la distinction entre Catégorie:Ethnonymes en français (ex. : Francs) et Catégorie:Ethnonymes informels en français (ex. : beur), mais quelqu'un pourrait m'expliquer la différence entre Catégorie:Idiotismes avec démonymes en français et Catégorie:Idiotismes informels avec démonymes en français? Je compare les listes, et je ne vois pas. Personnellement, je supprimerais le second pour tout mettre dans le premier. Nepas ledire (discussion) 11 juin 2017 à 09:27 (UTC)

La différence se situe dans le registre de langue, mais je ne vois pas d'objection à la fusionner. JackPotte ($) 11 juin 2017 à 14:15 (UTC)

Suggestion de nouvelle catégorie Comparaisons en français[modifier]

Une recherche dans l'index montre que nous avons des dizaines de locutions imagées telles que boire comme un trou, fumer comme un pompier ou chanter comme une casserole (je viens de créer souffler comme un boeuf). Il me semble que ce serait bien de les regrouper avec une Catégorie comme « Comparaisons en français ». Certaines de ces expressions sont dans la catégorie « Métaphores en français », mais comme on le sait, il y a une différence entre métaphore et comparaison. (Je mettrais aussi les locutions adjectivales et autres, et non seulement verbales, comme droit comme une épée ou muet comme une carpe). Trouvez-vous que l'idée vaut la peine d'être réalisée? Si oui, existe-t-il un moyen automatisé de le faire? Nepas ledire (discussion) 18 juin 2017 à 11:13 (UTC)

OK, mais pour éviter les faux positifs il faudrait le faire à la main. JackPotte ($) 18 juin 2017 à 12:09 (UTC)
D’accord. La comparaison et le métaphore sont deux choses différentes. Wiktionnaire anglais a une catégorie semblable : Category:English similes. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2017 à 22:24 (UTC)

Bon, s'il faut le faire manuellement, toutefois, je vais probablement y penser à deux fois... :-) Nepas ledire (discussion) 19 juin 2017 à 23:21 (UTC)

Catégorie:Façons de dire une chose en français[modifier]

Notification Nepas ledire : a créé cette catégorie correspondant à en:Category:fr:Talking, mais je ne suis pas pleinement satisfait de son nom car il fait penser à une périphrase d'un terme plus approprié. Pourquoi pas Catégorie:Parler ? JackPotte ($) 19 juin 2017 à 20:34 (UTC)

J'admets que ce libellé n'est pas parfait. « Parler » me paraît un peu court et peu transparent toutefois. Je ne verrais pas cela comme une amélioration (ne serait pas plus transparent). Peut-être « façons de parler »? Mais ça reste ambigu. « Modes d'élocution »? Curieux de connaître l'avis des autres. Nepas ledire (discussion) 19 juin 2017 à 23:20 (UTC)
« Catégorie:Troponymes de parler en français », peut-être ? — TAKASUGI Shinji (d) 20 juin 2017 à 03:27 (UTC)
Un peu trop spécialisé à mon goût. Verbes d'élocution en français sinon ? — Dakdada 20 juin 2017 à 09:37 (UTC)
Formes de la parole en français ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 juin 2017 à 12:04 (UTC)
Remarquez là ce ne sont que des verbes, donc pourquoi pas Verbes de parole ? Ça semble être utilisé : http://www.espacefrancais.com/les-verbes-de-parole. — Dakdada 20 juin 2017 à 13:40 (UTC)
Pour Pour "Verbes de parole". Sinon "Formes de la parole" ça fait penser aux registres de langue, "Troponymes" de parler risque de ne pas inclure "crier", et "élocution" est un polysème dont plusieurs sens pourraient s’appliquer. JackPotte ($) 20 juin 2017 à 14:10 (UTC)
Pour Pour "Verbes de parole". Nepas ledire (discussion) 22 juin 2017 à 18:32 (UTC)
Pour Pour "verbes de paroles", mais il faudra penser à ajouter les "nom de parole" (chuchotement, cri, sifflement, etc…) et pourquoi pas les adjectifs (crié, chanté, chuchoté…) — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 23 juin 2017 à 13:19 (UTC)

fait Catégorie:Verbes de parole en français. JackPotte ($) 23 juin 2017 à 20:36 (UTC)

Renommer la Catégorie:Nations amérindiennes en français ?[modifier]

est-il pertinent de renommer Catégorie:Nations amérindiennes en français en Catégorie:Ethnonymes amérindiens en français sur la base de Catégorie:Ethnonymes ?

  1. on peut classer un singulier Huron en ethnonyme, c'est contre-intuitif en tant que nation ;
  2. ça suit la logique de classification (on a Catégorie:Ethnonymes et pas Catégorie:Nations)

--Diligent (discussion) 9 juillet 2017 à 07:39 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($) 9 juillet 2017 à 09:07 (UTC)
  1. Si on crée Catégorie:Ethnonymes amérindiens en français, ce serait plutôt pour remplacer Catégorie:Noms de peuples amérindiens en français et non Catégorie:Nations amérindiennes en français, qui en est une sous-catégorie. Voir à ce sujet la note en tête de Catégorie:Noms de peuples amérindiens en français.
  2. Pour ce qui est du jeu entre le singulier et le pluriel, voir la note en tête de la page Catégorie:Ethnonymes en français. J'ai fait un effort de rationalisation de ce point ces dernières années. On avait originellement des définitions du genre : « Cheyenne. Membre d'un peuple amérindien des Grandes Plaines. », ce qui est effectivement contre-intuitif. On s'attend plutôt à : « Cheyennes. Peuple amérindien des Grandes Plaines. », puis, dans un article à part : « Cheyenne. Membre du peuple des Cheyennes. »
  3. De ce point de vue, le traitement des ethnonymes doit se distinguer de celui des gentilés. On peut définir « Mexicain » comme « Habitant du Mexique » en le gardant au singulier et sans parler des « Mexicains » en tant qu'ethnonyme, mais pour définir Maoris, Francs ou Hittites, il faut passer par le pluriel pour les définir comme peuple. Nepas ledire (discussion) 9 juillet 2017 à 12:02 (UTC)
    1. ok pour remplacer ; Note : les deux catégories étant redondantes, j'ai vidé Catégorie:Nations amérindiennes en français en transférant vers Catégorie:Noms de peuples amérindiens en français ;
    2. Je ne suis pas tout à fait d'accord mais c'est plutôt 1) bienvenu de vouloir mettre de l'ordre et de la clarté et 2) une discussion Wikidémie que Gestion des catégories. --Diligent (discussion) 9 juillet 2017 à 15:05 (UTC)

Catégorie:Lemmes en français[modifier]

Je ne sais pas quand c’est apparu, mais ça me semble récent. Et il n’y a apparemment eu aucune discussion à ce propos à la Wikidémie. Je parle de la catégorie Lemmes en français (et autres langues, bien sûr). Le problème, c’est que la catégorisation automatique amenée par {{S|nom}}, {{S|adj}}, etc. (je présume) est redondante : un adjectif, par exemple, sera listé sous la catégorie Adjectifs en français et sous Lemmes en français alors que, tout naturellement, la catégorie Adjectifs en français, elle, est catégorisée sous Lemmes en français. Il faudrait que les modules lua responsables ne catégorisent pas les pages de l’espace principal (je n’imagine pas de cas où une page de l’espace principal pourrait être sous Lemmes sans être simultanément sous Noms ou Adjectifs, etc. Urhixidur (discussion) 26 juillet 2017 à 17:26 (UTC)

En fait il y a eu une prise de décision suivie de cette discussion : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2017#A quoi sert Catégorie:Lemmes ?. JackPotte ($) 26 juillet 2017 à 17:38 (UTC)
On a un problème alors, car la recherche des archives de la Wikidémie ne trouve pas cette référence. Urhixidur (discussion) 1 août 2017 à 15:29 (UTC)
Urhixidur quand je cherche « Catégorie:Lemmes prefix:Wiktionnaire:Wikidémie », la discussion ressort bien dans les résultats de recherche. — Automatik (discussion) 7 août 2017 à 19:52 (UTC)
Autre problème : Wiktionnaire:Prise de décision/Catégories de lemmes a débattu de ce qu’il fallait inclure ou exclure, mais ne s’est pas penchée sur la réification de la catégorie. Comme je le disais au début de ce sujet, la catégorisation sous Lemmes ne doit pas faire doublon avec les sous-catégories (Noms, Adjectifs, etc.). Pour la liste exhaustive des entrées de chaque langue, on a déjà Catégorie:français et ça suffit. Urhixidur (discussion) 1 août 2017 à 15:35 (UTC)
Ce n’est pas très clair. En tout cas, il est utile de pouvoir consulter les catégories Adjectifs, etc. sans être obligé à un clic supplémentaire. Lmaltier (discussion) 7 août 2017 à 19:40 (UTC)

Renommage de Catégorie:Unités de mesure linéaire en français[modifier]

Je propose le renommage de Catégorie:Unités de mesure linéaire en français‎ en Catégorie:Unités de mesure de longueur en français‎ justement comme les autres catégories :

TAKASUGI Shinji (d) 12 août 2017 à 02:36 (UTC)

OK. JackPotte ($) 12 août 2017 à 09:32 (UTC)
Pourquoi pas. Urhixidur (discussion) 11 septembre 2017 à 16:58 (UTC)

fait Renommée. — TAKASUGI Shinji (d) 12 septembre 2017 à 02:54 (UTC)

Calques[modifier]

Maintenant il y a une structure de catégories ci-dessous :

La catégorie Catégorie:Calques issus du français ne devrait pas être ici, parce que les mots n’en sont pas des mots français. Je propose les changements suivants :

  1. Renommer Catégorie:Calques vers le XXXXX en Catégorie:Calques en XXXXX
  2. Retirer Catégorie:Calques issus du XXXXX de Catégorie:Calques en XXXXX

TAKASUGI Shinji (d) 4 novembre 2017 à 07:02 (UTC)

OK. JackPotte ($) 4 novembre 2017 à 11:14 (UTC)
fait Toutes renommées. — TAKASUGI Shinji (d) 4 novembre 2017 à 16:14 (UTC)