Wiktionnaire:Gestion des catégories/2016

Gestion des catégories
Cette page est là pour la gestion des catégories du Wiktionnaire.

Outils :

• Wiktionnaire:Catégories
• Special:CategoryTree
• HotCat : gadget permet de changer, rajouter ou supprimer des catégories dans un article, de manière très pratique.
• PetScan, pour fouiller une arborescence, ou lister les éléments appartenant à plusieurs catégories données.
• AWB qui nécessite d’être téléchargé sous Windows.

Ajouter un nouveau message

Archives

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Catégorie:Jurons

Toutes les Catégorie:Locutions interjectives en français ne sont pas des jurons. Par exemple, certaines sont des Catégorie:Insultes.

D'ailleurs en:Category:Swear words by language l'a bien compris. JackPotte ($♠) 24 janvier 2016 à 17:44 (UTC)

D’ailleurs il y a bon nombre de locutions interjectives qui ne sont ni jurons ni insultes (à plus tard, ben voyons donc, etc.). Donc une catégorie Jurons me parait intéressante — d’autant qu’il existe même des dictionnaires de jurons (exemple). — Automatik (discussion) 30 janvier 2016 à 19:08 (UTC)

D’ailleurs en parlant de Catégorie:Insultes en français il serait bon de viré cette liste qui n’a rien à faire dans une catégorie. On fait quoi ? On l’a déplace dans un Thésaurus:Insulte, non ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2016 à 22:46 (UTC)

Si j’avais le temps perso, je m’occuperais de reporter le contenu de la liste dans la catégorie pour pouvoir supprimer la liste (redondante puisqu’elle est organisée comme la catégorie). — Automatik (discussion) 10 février 2016 à 22:51 (UTC)

@Vive la Rosière : Annexe:Insultes en français plutôt. --— Lyokoï (Parlons ) 28 mars 2016 à 14:20 (UTC)

Catégorie:Formes emphatiques

1. top => top du top
2. si => si jamais
3. nickel => nickel chrome
4. dispos => frais et dispos
5. tranquille => tranquille pépère
6. clair => clair comme de l’eau de roche
7. montre => montre voir
8. fin => fin du fin.

Sans oublier une bonne partie de Catégorie:Idiotismes avec prénoms en français. JackPotte ($♠) 26 janvier 2016 à 15:42 (UTC)

Je n’étais pas très sûr au premier abord, mais après réflexion, je trouve que c’est une bonne idée Noé/Eölen 28 janvier 2016 à 13:30 (UTC)

Je viens de trouver un quasi-équivalent en anglais en:Category:English similes. JackPotte ($♠) 28 janvier 2016 à 16:48 (UTC)

en:Category:Twice-borrowed terms by language

Je ne trouve pas de traduction académique de ce concept, mais il nous le faut ici. JackPotte ($♠) 27 janvier 2016 à 23:58 (UTC)

réemprunt ou double-emprunt ? Je vais voir si je trouve un autre terme en français Noé/Eölen 28 janvier 2016 à 05:46 (UTC)

Catégorie:Pléonasmes en français

à partir de dorénavant, aujourd’hui, enfin bref, incessamment sous peu, loup-garou, ou sinon, tri sélectif, voire même, applaudir des deux mains. JackPotte ($♠) 28 mars 2016 à 12:47 (UTC)

Il existe déjà une catégorie Catégorie:Expressions redondantes en français, dans laquelle certains des termes que tu cites apparaissent déjà. Même si àma certains termes comme aujourd’hui ne pourraient pas être considérés comme des expressions. — Automatik (discussion) 16 mai 2016 à 18:07 (UTC)

Je pense aussi que "loup-garou" est difficilement qualifiable d'expression, qui sous-entend une locution. Pourquoi ne pas appeler un chat un chat sans pédanterie ? JackPotte ($♠) 16 mai 2016 à 19:17 (UTC)

Catégorie:Mots masculins pouvant désigner des femmes et Catégorie:Mots féminins pouvant désigner des hommes

Nous avons déjà Catégorie:Mots parfois féminins ou masculins et Catégorie:Mots parfois masculins ou féminins, un peu trop redondants à mon goût, mais nous n'avons pas de catégorie pour décrire les termes comme madame le maire ou "madame le ministre", même si le masculin n'est pas toujours exclusif (ex : mairesse). JackPotte ($♠) 14 juin 2016 à 22:25 (UTC)

Le problème qui se pose avec cette formulation est de définir ce qu’est un "mot masculin" et un "mot féminin", car maire n’est pas désigné comme mot masculin dans l’entrée qui lui est consacrée (peut-être à tort puisqu’on dit bien madame le maire). À contrario, professeur est bien considéré comme masculin. Cela dit, je suis pour l’idée, avec tendance à classer ça dans les curiosités linguistiques. Remarque : nous n’avons pas de catégorie Catégorie:Mots épicènes mais nous avons déjà Catégorie:Noms multigenres. À quel mot féminin tu penses pour la seconde catégorie au demeurant ? — Automatik (discussion) 14 juin 2016 à 23:55 (UTC)

Il y a par exemple le mot crapule, et bien d’autres, qui rentreraient à fond dans la catégorie. Mais pas pianiste, ni maire, effectivement, puisque c’est un mot utilisé aussi au féminin : on peut dire une maire. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 05:51 (UTC)

J'ai eu cette idée en cherchant plus d'un quart d'heure le féminin de imposteur sans succès, et je n'étais peut-être ni le premier ni le dernier en l'absence d'indication. Sinon il y a ordure ou plusieurs synonymes de tapette. JackPotte ($♠) 15 juin 2016 à 20:19 (UTC)

→ voir Modèle:note-fr-masculin-femme et Modèle:note-fr-féminin-homme. JackPotte ($♠) 15 septembre 2016 à 20:54 (UTC)

Fusion de Catégorie:Golfes et Catégorie:Baies

Je propose la fusion des catégories suivantes :

• Catégorie:Golfes + Catégorie:Baies
• Catégorie:Golfes en français + Catégorie:Baies en français

La différence entre les golfes et les baies n’est pas si claire, comme la baie d’Hudson est beaucoup plus grande que le golfe du Lion. D’ailleurs, il y a des langues qui ne les distinguent pas, comme le japonais, le coréen et le chinois. — TAKASUGI Shinji (d) 13 juillet 2016 à 04:52 (UTC)

OK si la nouvelle catégorie s'appelle Catégorie:Golfes et baies. JackPotte ($♠) 13 juillet 2016 à 06:45 (UTC)

Oui, c’est bon. — TAKASUGI Shinji (d) 13 juillet 2016 à 06:50 (UTC)

Fusionnées. — TAKASUGI Shinji (d) 15 juillet 2016 à 03:08 (UTC)

Catégorisation des noms de nations et pays

Il y a un différend entre Takasugi Shinji et moi-même en ce qui concerne la catégorisation des pages de noms de pays et nations, et j’aimerais savoir ce que les autres en pensent. Un exemple tout simple: le mot France (en français) peut être catégorisé sous Catégorie:Pays en français et sous Catégorie:France en français (où il apparaît naturellement en tête de liste, avec la clé '*'). Or, Catégorie:France en français est elle-même catégorisée sous Catégorie:Pays en français, ce qui fait qu’un visiteur de cette page aura la liste des noms de pays dès qu’il verra la liste des sous-catégories. De ce point de vue, Wiktionnaire:Catégories#Catégories_redondantes indique que nous ne devrions garder que la catégorie plus spécifique (Catégorie:France en français). Ça a aussi l’avantage d’alléger quelque peu la liste des catégories de certaines pages comme France, qui gisent à l’intersection de multiples langues.

Vos avis ? Urhixidur (discussion) 1 octobre 2016 à 02:33 (UTC)

Je trouve presque inutile de retirer Comores ou Djibouti pour les placer seulement dans Catégorie:Comores en français ou Catégorie:Djibouti en français. La catégorisation multiple est très commune sur Wiktionnaire, comme le mot chien placé dans Catégorie:français, Catégorie:Mots en français issus d’un mot en latin, Catégorie:Noms communs en français, Catégorie:Métaphores en français, etc. Il vaudrait mieux avoir tous les pays dans Catégorie:Pays en français. — TAKASUGI Shinji (d) 1 octobre 2016 à 03:02 (UTC)

Tout à fait d’accord avec TAKASUGI Shinji. Cela me semble évident, et le point de vue des lecteurs, ça compte. Je voudrais ajouter que :

• retirer des catégories en clair rend la page moins claire pour les contributeurs futurs ; il y a donc aussi un impact sur les contributeurs ; on remarque d’ailleurs que JackBot a corrigé des modèles qu'il trouvait appelés de façon incorrecte mais n’a bien sûr pas rétabli les catégories en clair qui avaient été enlevées, ce qui a fait perdre la catégorisation. Les catégories en clair, c’est bien, il ne faut pas les supprimer !
• rendre les modèles de plus en plus complexes rend aussi la page de plus en plus difficile à comprendre ; ce genre de chose nous fait perdre des futurs contributeurs qui préfèrent ne pas insister quand ils voient qu’ils ne comprennent pas (ce problème existe aussi sur Wikipédia, mais il me semble que c’est pire ici)
• de façon générale, faire des changements à très grande échelle dans des quantités de pages existantes (que d’autres ont pris la peine de créer de la façon qu'ils jugeaient la meilleure, et dans le cas présent, il s’agit très souvent de moi) devrait toujours impliquer, à mon avis, une discussion préalable.

Lmaltier (discussion) 1 octobre 2016 à 05:51 (UTC)

Un petit à-côté : « Il vaudrait mieux avoir tous les pays dans Catégorie:Pays en français. » Est-ce que Takasugi est allé voir cette page ? Les pays y sont tous. Ils y seront soit sous la forme de la page, soit sous la forme de la (sous-)catégorie. (Ou les deux, dépendant de l’issue de cette réflexion) Ceci dit, je vois le point de vue de LMaltier : atteindre la catégorie Catégorie:Pays en français à partir de (par exemple) Catégorie:France en français, ce n’est pas parfaitement évident. Urhixidur (discussion) 2 octobre 2016 à 01:46 (UTC)

On peut ajouter que les lecteurs peuvent utiliser les catégories (sinon, elles ne serviraient à rien). Un lecteur qui voit dans les catégories d’une page Pays en allemand ou Pays en français (par exemple) peut être intéressé par cliquer dessus. S'il ne voit que France en français (ce qui ne veut d’ailleurs pas dire grand chose), il ne peut absolument pas deviner qu’en cliquant il pourra obtenir indirectement la liste des pays en français… Lmaltier (discussion) 1 octobre 2016 à 13:53 (UTC)

Personnellement j'applique la méthode de catégorisation d'Urhixidur, qui est la même que sur Wikipédia. L'exemple que Lmaltier cite est comparable à catégoriser chat dans w:Catégorie:Félin en plus de w:Catégorie:Chat. Moi je ne crois pas que le lecteur qui trouve les catégories s'arrêtera à un seul clic. JackPotte ($♠) 1 octobre 2016 à 16:09 (UTC)

On ne peut pas du tout comparer. Il y a une catégorie des chats, et les chats sont des félins. France en français n’est pas une catégorie des Frances. (mais de toute façon, ce serait mieux pour les lecteurs de pouvoir voir les catégories qui les intéressent sans cliquer plusieurs fois, s’ils le désirent). Lmaltier (discussion) 1 octobre 2016 à 16:16 (UTC)

J'ai déjà du mal à trouver une catégorie quand je sais qu'elle est dans la liste alors n'en rajoutons pas svp, ou alors une par ligne peut-être. JackPotte ($♠) 1 octobre 2016 à 16:23 (UTC)

(Sur la forme) Mon avis à propos de l’usage du modèle {{pays}} avec tous les paramètres que propose Urhixidur, est qu’il devient effectivement trop complexe et trop lourd. Vu l’état du Wiktionnaire, chaque modification de moyenne ou grande ampleur doit consister en une simplification ou une clarification, si on ne veut pas repousser les nouveaux contributeurs. J’ai l’impression que le fait d’avoir beaucoup d’expérience ici, une certaine dextérité avec le wikicode notamment, fait perdre toute prise de recul par rapport à la question de la simplicité de l’édition sur le Wiktionnaire (qui est pourtant cruciale, non ?).

(Sur le fond) Je suis moins gêné par contre par la catégorisation unique, bien qu’il y ait des inconvénients :

1. On remplace des noms de pays par des catégories à propos de ces pays, ce qui rend la lecture plus complexe ;
2. Il ne suffit plus de se rendre sur la page d’un pays pour consulter la liste des pays : non seulement, comme l’explique Lmaltier, la catégorie France en français ne semble pas lister les pays, mais surtout elle ne les liste pas, puisqu’il faut en fait, une fois arrivé dans cette catégorie, rejoindre la catégorie parente Pays en français pour consulter la liste des pays.

Il est vrai par ailleurs que France en français n’a pas beaucoup de sens pour qui n’a pas encore visité la catégorie (or le nom est censé refléter le contenu). — Automatik (discussion) 1 octobre 2016 à 22:36 (UTC)

À date, il semble y avoir un léger avantage au camp qui veut la double catégorisation. D’autres avis ? Urhixidur (discussion) 2 octobre 2016 à 00:44 (UTC)

J’ai juste survolé. A mon avis, France en français, ça veux rien dire, sauf à y trouver mère patrie, Hexagone, République Française, etc. Après, je suis pas contre la redondance si elle sert à simplifier la navigation, mais faudrait voir cas par cas. Ne soyons pas trop rigide. Neutre, donc…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 octobre 2016 à 09:01 (UTC)

(conflit d’audition) Je suis pour changer le titre des catégories pays en français en Géographie du pays en français. A ce moment-là la double catégorisation semble obligée. On doit mettre le noms des pays dans Pays en français avec une sous-catégorie Géographie des pays en français qui contiendra Géographie du pays en français qui contient le nom des pays en page vedette. --— Lyokoï (Parlons ) 2 octobre 2016 à 09:15 (UTC)

Les catégories de type France en français ne contiennent pas que des catégories de nature géographiques (ex : Catégorie:France en français inclut français de France) : elles sont en fait un peu fourre-tout, ce qui les rend difficile à renommer (de mon point de vue en tout cas). — Automatik (discussion) 2 octobre 2016 à 13:24 (UTC)

Juste pour info, mon bot ne traite plus {{pays}} depuis hier où on m'a prévenu que son nombre de paramètres avait subitement augmenté. C'est peut-être un détail pour vous mais quand il est arrivé il y avait plus de 300 000 modèles de ce type incomplets, où il manquait au moins le code langue. Donc pour rejoindre ce que dit Automatik, une simplification des modèles me semble aussi préférable, et pour rejoindre la proposition de Dak, quelque chose comme wikt:Template:lb pourrait faire l'affaire.

Et {{lb|fr|Guyana}} dans la page Guyana pourrait avoir automatiquement une clé * quand la catégorie est égale au nom de la page. JackPotte ($♠) 2 octobre 2016 à 13:33 (UTC)

wikt:Template:lb = wikt:Template:label me semble faire à peu près la même chose que {{term}}.

Si on considère une méta-catégorie comme <Pays> en français comme trop… méta, alors devrions-nous peut-être catégoriser une page comme France sous Pays en français et France en français mais rendre cette dernière une catégorie cachée ? Urhixidur (discussion) 3 octobre 2016 à 17:06 (UTC)

C’est un peu mettre la poussière sous le tapis : elle est de peu d’utilité, alors on la cache. Cela dit c’est peut-être mieux de ne pas voir cette catégorie affichée pour le lecteur, puisque le nom de la catégorie n’est pas clair. — Automatik (discussion) 16 octobre 2016 à 14:18 (UTC)

Nlle catégorie sur l'archerie et tir à l'arc?

Question et réponse copiées de WT:QT, oct. 2016; discussion à suivre ici

Je voudrais proposer la création d'une catégorie pour le vocabulaire lié à l'archerie et le tir à l'arc - peut-être "Catégorie:Archerie" ou bien "Catégorie:Arc"? Une telle catégorie serait, je crois, mise sous Catégorie:Sports et Catégorie:Armes. Il existe sur en.wikipedia.org une catégorie "Archery" qui est assez développée. --A12n (discussion) 16 octobre 2016 à 11:05 (UTC)

OK pour Catégorie:Tir à l’arc, avec dedans Catégorie:Lexique en français du tir à l’arc... PS : ce genre de question est plutôt prévue sur WT:GC. JackPotte ($♠) 16 octobre 2016 à 12:33 (UTC)

Merci. Est-ce Catégorie:Tir à l’arc comprendrait les sens non-sportifs (militaires et liés à la chasse) de l'utilisation de l'arc? Juste pour clarifier.--A12n (discussion) 16 octobre 2016 à 13:47 (UTC)

Si l’entête de la catégorie précise bien qu’il s’agit de vocables liés au sport, il ne devrait pas y avoir de problème, d’autant plus que le sens courant de « tir à l’arc » est celui de sport. — Automatik (discussion) 16 octobre 2016 à 14:38 (UTC)

Merci. Mon intérêt est plutôt le sens plus large (non-limité au sport), mais Catégorie:Tir à l’arc pourrait être utile. --A12n (discussion) 17 octobre 2016 à 11:30 (UTC)