Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
(Redirigé depuis Wiktionnaire:PAS)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail[modifier le wikicode]

Procédure de demande[modifier le wikicode]

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier le wikicode]

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide[modifier le wikicode]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Propositions de suppression de page d’avril 2019

femmage[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 30 avril 2019 à 15:25 (UTC)


  • Proposé par Enalya (discussion) le 4 avril 2019 à 05:21 (UTC)
  • Motif : mot n'existant simplement pas (pas attesté autrement que par la créatrice du mot et de militants apparentés), et qui semble relever du domaine du militantisme politique uniquement.
  1. Conserver  Conserver évidemment. Les arguments donnés ci-dessus montrent bien au contraire que le mot existe : s’il est utilisé par la créatrice du mot et par des militants apparentés, et semble relever du militantisme politique uniquement, c’est bien qu’il existe. Je complète la note de mise en garde. Lmaltier (discussion) 4 avril 2019 à 05:45 (UTC) Il faut noter que ce mot reste au masculin, le faire passer au féminin sera-t-il l’étape suivante ? On aura tout vu… Lmaltier (discussion) 4 avril 2019 à 05:51 (UTC)
    Les Critères d’acceptabilité des entrées spécifient bien que "Les attestations directement liées au créateur du mot ne sont pas prises en compte". Ce qui semble être le cas ici --Enalya 4 avril 2019 à 05:52 (UTC)
    Si le mot est repris par d’autres, ce qui est le cas ici, il n’y a pas de problème. Il suffit de bien expliquer les choses. Lmaltier (discussion) 4 avril 2019 à 05:59 (UTC)
    En effet, bien d'accord sur le besoin d'explication. Moins d'accord sur les "autres", car ici les autres sont des partisans (d'où "apparentés"). Peut-on réellement dire qu'une personne ou groupement de personnes ayant le même objectif politique peut attester d'un mot créé dans ses propres rangs ? A mon sens, créateur et partisans doivent être amalgamés/regroupés ensemble. Sinon il suffit de 1 créateur et 1 complice repreneur pour faire attester d'un mot, ce qui forme un dangereux précédent. Le mot devrait être attesté par des personnes extérieurs au groupement créateur pour être validé. --Enalya 4 avril 2019 à 12:00 (UTC)
    Notification Enalya : Je comprends mieux… Il y a malentendu : nous ne validons absolument aucun mot. Nous constatons, et nous décrivons "tous les mots de toutes les langues" (et de toutes les époques), sans porter de jugement. Il n’y a donc pas de sélection, pas de décision pour ou contre l’inclusion. Sur le fond, le raisonnement semble bizarre, de toute façon : ceux qui utilisent ce mot en sont forcément partisans, et on devrait attendre que les autres (donc ceux qui sont contre) l’utilisent quand même ? On risquerait d’attendre longtemps… La logique de notre politique est que, quand on rencontre un mot et qu’on veut des renseignements sur ce mot, on puisse les trouver ici. Laisser les lecteurs dans l’incertitude en supprimant un mot alors qu’ils auraient pu avoir les renseignements qu’ils cherchent, c’est contraire à notre politique, et mauvais pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 5 avril 2019 à 16:15 (UTC) PS : cela ne concerne pas les noms de société, les noms de marques, que seules les personnes de la société utilisent. On peut très bien déposer des marques à volonté sans rien en faire, et donc sans qu’elles soient utilisées en pratique, leur inclusion ne sert à rien dans ce cas. Lmaltier (discussion) 5 avril 2019 à 16:18 (UTC)
    D'accord ! Et moi-même je comprends mieux alors. Je pensais Wikitionnaire plus un dictionnaire dans l'âme qu'une forme d'encyclopédie/source d'informations sur l'ensemble des mots rencontrés de nos jours. Je ne referais pas la même erreur, merci !ɔː Enalya 5 avril 2019 à 23:06 (UTC)
    Notification Enalya : Mais si, nous sommes un dictionnaire (de langue), et pas une encyclopédie : le rôle d’un dictionnaire de langue, c’est bien d’être une "source d'informations sur l'ensemble des mots rencontrés" (et pas seulement rencontrés de nos jours, dans notre cas particulier, mais de toutes les époques). Une encyclopédie ne donne pas des renseignements sur les mots, mais des renseignements sur les lieux, les personnes, les plantes et animaux, les objets, les concepts, les sciences, les événements historiques, etc. Mais nous sommes un dictionnaire de langue descriptif (comme la plupart des dictionnaires, d’ailleurs), pas un dictionnaire de langue normatif (c’est rare mais ça existe) qui chercherait à donner son opinion pour défendre une norme. C’est bien indiqué sur notre page d’accueil. Si presque tous les dictionnaires font une sélection, ce n’est pas dans le but d’exclure des mots, mais tout simplement par manque de place disponible du fait des contraintes de l’éditeur. Par exemple, la contrainte du Webster’s est d’être édité en un seul volume et, même avec un énorme volume, ça limite forcément le contenu. La plupart des dictionnaires papier ont en plus des contraintes d’encombrement ou de poids. Lmaltier (discussion) 6 avril 2019 à 05:36 (UTC)
    Bravo, Notification Enalya :. C'est pas donné à tout le monde de comprendre et d'accepter ce simple fait. 6 avril 2019 à 09:32 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Vous parlez de qui quand vous causez de la créatrice du terme? J'ai pas trouvé. De Diane Lamoureux, qui propose le terme en 1991? 5 avril 2019 à 16:33 (UTC)
    Y'a 28 ans... Ça me rajeunis pas. Vous étiez nés, vous? 5 avril 2019 à 16:39 (UTC)
    Le mot anglais (de sens différent) a en tout cas été créé par une femme, Miriam Schapiro, dans les années 1970, semble-t-il. J’ai ajouté le mot anglais à la page. Merci donc à Enalya d’avoir soulevé la question, ça donne l’occasion de compléter le projet avec un nouveau mot. Lmaltier (discussion) 5 avril 2019 à 17:27 (UTC)
  3. Conserver  Conserver j’ai mis en forme Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 09:24 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Brunehault (discussion) 19 avril 2019 à 17:51 (UTC) Beaucoup d’erreurs que j’ai rectifiées. Le mot existe depuis presque quarante ans. Il est très attesté sur les blogs. Il n’a pas été créé par Myriam Schapiro.
    Non, le mot français vient de hommage, pas le mot anglais. Le mot anglais a été créé par Miriam Schapiro dans les années 1970, il y a donc plus de 40 ans, et il précède donc le mot français. Mais ces deux mots n’ont absolument rien à voir l’un avec l’autre, ni par le sens, ni par l’étymologie, même s’il incluent tous les deux le mot femme. J’ai rectifié. Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 20:06 (UTC)
  5. Conserver  Conserver J'ai ajouté 2 exemples littéraires. En effet le femmage de Miriam Schapiro a un tout autre sens ; et dans un sens encore différent, l'on trouve de moyen français une bizarrerie: « Ce que ne font souuent les gardes, ny autres femmages en quinze iours par leur cicuë, par leur lexiue, par leur populeon. » — (Le Bâtiment de Receptes, traduit d'italien en françois, Rouen : chez Phillippe Alline, 1606, p. 202) —— François GOGLINS (discussion) 19 avril 2019 à 21:37 (UTC)
  6. Conserver  Conserver --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 06:20 (UTC)


J’ai mis en forme la dernière version. Encore une fois, nous avons bien progressé dans ce travail communautaire. Bravo ! Supreme assis (grain de sel) 20 avril 2019 à 07:48 (UTC)

Super : Une guerre d'édition pour un article proposé à la poubelle ! Une première ? --François GOGLINS (discussion) 27 avril 2019 à 16:16 (UTC)

jusqu'à x heure[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
JackPotte ($) 20 avril 2019 à 18:52 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 15 avril 2019 à 11:31 (UTC)
  • Motif : Les exemples que j'ai pu voir ne sont que la somme des parties, avec X dans le sens d’inconnue.
  1. Supprimer  Supprimer Pour moi ça n’apporte pas grand chose, à moins de trouver des exemples avec un sens qui dépasse la signification des mots pris séparément. Darmo (discussion) 15 avril 2019 à 12:18 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Effectivement. L’expression courante ayant un sens propre est jusqu’à point d’heure Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 08:50 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer (ou jusqu’à pas d’heure, ça dépend d’où on est) Face-smile.svg Noé 19 avril 2019 à 10:11 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Et il faudrait créer jusqu’à point d’heure. Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 17:36 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 06:19 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 20 avril 2019 à 18:52 (UTC)

gigamètre carré, téramètre carré, pétamètre carré, examètre carré, zettamètre carré, yottamètre carré[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mai 2019 à 04:08 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 17 avril 2019 à 15:49 (UTC)
  • Motif : Aucune attestation sur Google excepté des sites de conversion des unités. Il est difficile d’imaginer comment utiliser ces grandes unités de superficie, même si elles sont logiquement possibles. (Les unités de grande distance ou de grand volume sont bien attestées.)

Jjackoti (d · c · b) averti. --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 05:56 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer D’accord avec toi. La plus grande unité de surface utilisée couramment est le kilomètre carré Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 08:52 (UTC)
    Notification Supreme assis : Faux. on trouve très facilement année-lumière carrée. — Unsui Discuter 11 mai 2019 à 17:10 (UTC)
    Notification Unsui : oups Supreme assis (grain de sel) 12 mai 2019 à 09:54 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer C'est dommage, car ça en fait des hectares. --François GOGLINS (discussion) 19 avril 2019 à 09:47 (UTC)
  3. Conserver  Conserver car ce sont des mots qui existent, et qu’on accepte tous les mots qui existent, même s’ils ne sont pas utilisés en pratique. Il faut conserver nos principes ! Et puis, supprimer ces pages n’aurait strictement aucun intérêt, pour personne. On peut juste rajouter éventuellement une note indiquant qu’ils ne sont guère susceptibles d’être employés en pratique, mais même cette note ne serait pas vraiment utile, car quasiment personne n’ira voir ces pages. Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 17:30 (UTC)
    Je voudrais les supprimer non pas parce que ces unités sont inutiles mais parce qu’elles n’existent pas, excepté dans certains sites de conversion automatisée des unités. Je ne peux pas trouver l’usage réel. — TAKASUGI Shinji (d) 19 avril 2019 à 23:23 (UTC)
    Un mot peut très bien exister sans avoir d’usage réel. L’usage est bien sûr la principale raison de dire qu’un mot existe, mais il y en a d’autres, par exemple le fait d’exister d’après une norme internationale, ou le fait d’être recommandé par des organismes officiels. En plus, ici, il y a bien un usage, même si c’est dans des sites de conversion d’unité. Je n’ai pas parlé de l’inutilité de ces unités, mais de l’inutilité à peu près complète en pratique des pages en question et de la note associée dont je parlais, du fait qu’on n’a jamais besoin dans l’usage pratique, et aussi du fait qu’on comprend le sens facilement. Des pages quasiment jamais consultées, il y en a beaucoup ici, mais il suffit d’une consultation pour qu’elles deviennent (un peu) utiles. Lmaltier (discussion) 20 avril 2019 à 05:47 (UTC)
    Ma foi, alors il faut conserver siphonnabilité qui, lui aussi, est susceptible d’exister dans l’usage. Et, pourquoi pas créer la page année-lumière carrée qui a été oubliée dans les sites de conversion Mort de rire. C’est une boutade à la CC Supreme assis (grain de sel) 20 avril 2019 à 08:05 (UTC)
    Quand l’existence est officielle, c’est autre chose, on ne peut pas comparer avec des mots dont l’existence n’est pas officielle. Lmaltier (discussion) 8 mai 2019 à 10:08 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 06:18 (UTC)
    Il faut expliquer… Nos règles veulent qu’on garde ces mots, puisqu’on inclut tous les mots. Et quel serait l’intérêt de supprimer ? On ne supprime pas les pages sous prétexte qu'on ne les aurait pas créées soi-même (et je ne les aurais pas créées moi-même…) Lmaltier (discussion) 20 avril 2019 à 06:44 (UTC)
    Non attestés. --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 07:55 (UTC)
    Leur utilisation n’est pas attestée, mais leur existence, si… Et c’est ça qui compte. Lmaltier (discussion) 21 avril 2019 à 19:26 (UTC)
    si..., en métrologie martienne. --Rapaloux (discussion) 21 avril 2019 à 20:19 (UTC)
    Voir aussi Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2017#La permission officielle et les critères d’acceptabilité. — TAKASUGI Shinji (d) 20 avril 2019 à 08:05 (UTC)
  5. Neutre Neutre En vérité, yottamètre carré, ça tue sa mère, mais on peut pas y garder juste passque ça m'amuse. 21 avril 2019 à 20:44 (UTC)
  6. Je trouve absolument inadmissible de supprimer des mots qui existent officiellement (la question n’est pas celle d’une permission, personne n’a besoin d’une permission pour utiliser un mot), même si on ne trouve pas d’attestation. Et ce n'est pas la première fois que ça arrive… Cela remet en cause le principe de base du projet tous les mots de toutes les langues. Les supprimer n’a strictement aucun bénéfice pour personne. Je demande donc instamment leur restauration. Lmaltier (discussion) 8 mai 2019 à 10:08 (UTC)
    Je dirais plutôt « tous les mots attestés ». La suppression des mots non attestés a bien sûr un bénéfice : elle montre clairement que Wiktionnaire est un dictionnaire sérieux. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mai 2019 à 10:40 (UTC)
    Oui, tu dirais plutôt « tous les mots attestés », et tu agis en conséquence. Mais c’est un point de vue personnel, ce n’est pas notre règle, notre règle a toujours été "tous les mots". L’attestation est la principale raison de considérer qu’un mot existe, c’est vrai, mais ce n’est pas la seule. Il y a même des mots ou des orthographes dont l’usage est recommandé de façon officielle, et pour lesquels il serait très difficile ou impossible de trouver des attestations. Et pourtant, nous les incluons, et personne ne remet cette inclusion en cause. Supprimer des pages qui ont été créées par quelqu’un (c’était donc du travail) parce que les mots existaient, même si ces pages étaient en pratique inutiles, c’est inacceptable, car ce n’est pas conforme à nos règles et que c’est le meilleur moyen de décourager les contributeurs. Lmaltier (discussion) 11 mai 2019 à 06:46 (UTC)
    Libre à toi d'asséner un argument que tu estimes décisif en le mettant en gras (Il y a même des mots ou des orthographes dont l’usage est recommandé de façon officielle, et pour lesquels il serait très difficile ou impossible de trouver des attestations), la moindre des choses dans cette initiative c'est de mettre quelques exemples pour nous subjuguer. --Rapaloux (discussion) 11 mai 2019 à 07:35 (UTC)
    Mais de quel « nous » parles-tu ? Je crois que l’attestation est une de nos règles de facto. Si tu veux, je proposerai à la Wikidémie une règle explicite pour demander au moins une attestation d’usage pour garder une entrée. (Sur Wiktionnaire anglophone, ils demandent trois attestations imprimées.) — TAKASUGI Shinji (d) 11 mai 2019 à 09:26 (UTC)
    Pas forcément imprimées, mais avec des restrictions, et la règle est encore plus contraignante que ça, puisqu’il faut que les attestations s’étendent sur une durée minimale. C’est une règle aberrante, inspirée par les règles utilisées par les dictionnaires papier. Il suffit de réfléchir deux secondes pour comprendre à quel point cette règle est aberrante dans le cadre du projet : les mots que les lecteurs recherchent ici, c’est souvent des mots qu’ils ont lus sur Internet, ou qu’ils ont entendus, et ces mots sont très souvent très récents, c’est pour ça qu’on ne les connait pas. Cette règle amène à exclure ce qui serait le plus utile aux lecteurs, c’est une règle d’inspiration normative, même si elle est basée sur l’usage. Lmaltier (discussion) 12 mai 2019 à 10:58 (UTC)
    Pour ma part, je serai tout à fait d’accord, et nous pourrions ainsi supprimer les créations de France Terme, et n’intégrer leurs enrichissements lexicaux qu’une fois qu’ils sont en usage. Je ne vois pas pourquoi le Wiktionnaire participe à leur campagne de diffusion alors qu’il est défini comme un projet descriptif et non normatif. Bref, je suis d’accord pour remettre en cause cette inclusion Face-smile.svg Noé 11 mai 2019 à 13:55 (UTC)
    Oui, nous devons être descriptifs, pas normatifs. Nous ne devons pas prendre parti. Refuser de décrire des mots officiellement recommandés, ou des mots dont l’existence ne peut être mis en doute, même s’ils ne sont pas utilisés, c’est prendre parti. Pour être neutres, pour réellement descriptifs, il faut décrire tous les mots. Si certains ne sont pas utilisés, ou quasiment pas, il est bien sûr préférable de l’indiquer. C’est si nous étions normatifs que nous aurions à faire une sélection. Nous n’avons pas à participer à une quelconque campagne de diffusion, nous avons à décrire des faits. Qu’un mot soit officiellement recommandé, mais pas utilisé, c’est un fait. Qu’un nom d’unité existe en principe, mais n’est pas utilisé en pratique, c’est un fait. Nous devons décrire ces faits. Cela me rappelle la discussion sur femmage, que quelqu’un a voulu supprimer pour cette raison, comme si nous faisions de la propagande pour le mot. Je ne supporte pas que des contributeurs qui ont mal compris les principes du projet viennent remettre ses principes fondamentaux en cause, parce qu’en 14 ans, j’ai très largement eu le temps de comprendre l’importance de ces principes, en voyant ce qui s’est passé ici ou sur le wiktionnaire anglophone : c’est parfois catastrophique pour le recrutement de contributeurs, et les principes sont donc fondamentaux pour la survie du projet. Je comprends qu’on puisse mal comprendre : par exemple, une des premières fois que j’ai consulté le projet, j’ai vu parler de mots étrangers, et je n’ai pas compris, il me semblait évident que le projet devait décrire des mot français. Mais je n’ai rien remis en cause pour autant. Là, c’est sans doute plus subtil, mais quand même assez facile à comprendre. À condition d’avoir l’esprit suffisamment ouvert pour réussir à lutter contre le filtrage cognitif qui amène à ne lire ou à ne comprendre que ce qui va dans le sens de ce qu’on pensait au départ. Et c’est vrai que c’est très difficile… Lmaltier (discussion) 12 mai 2019 à 10:58 (UTC)
    Oui, nous sommes descriptifs, pas normatifs. Aucune autorité ne peut nous faire créer une entrée sans attestation d’usage réel. — TAKASUGI Shinji (d) 14 mai 2019 à 03:54 (UTC)
    Non, aucune autorité ne nous oblige à quoi que ce soit. C’est notre principe à nous de vouloir être le plus complet possible. Encore une fois, cette position remet en cause notre principe de base "tous les mots". Lmaltier (discussion) 14 mai 2019 à 04:58 (UTC)
  7. Je demande instamment le maintien de la suppression. --Rapaloux (discussion) 8 mai 2019 à 11:23 (UTC)
  8. Supprimer  Supprimer Le sens est exactement le même que celui des deux parties jointes, comme ça serait pour n’importe quelle unité de mesure suivie de carré. Pas plus de raison de les avoir que d’avoir four propre ou bruit monstre Face-smile.svg Noé 8 mai 2019 à 11:29 (UTC)
    • Une nouvelle fois, ce n’est pas un critère (et ne l’a jamais été ici), sinon il faudrait supprimer saumon atlantique, qui est le nom utilisé par les zoologistes pour une espèce de poisson, et est donc un mot qui fait donc partie du vocabulaire. Le seul critère, c’est que ce puisse être considéré comme un mot. Ici, il s’agit d’une unité de mesure officielle, à ce que je comprends. Cela suffit donc largement. Et personne n’a répondu : quel peut bien être l’intérêt de la suppression ? Lmaltier (discussion) 9 mai 2019 à 05:33 (UTC)
      J’ajoute que "sum of parts" n’est pas un critère ici, mais est malheureusement un critère sur le wiktionnaire anglophone. Pourquoi ? D’une part parce qu’il faut effectivement exclure four propre ou vélo rouge, mais la vérité est qu’il faut les exclure parce qu’ils ne peuvent pas être considérés comme des éléments du vocabulaire, mais des groupes d’éléments, des groupes de mots, constitués par le cerveau au moment de l’utilisation. D’autre part, parce que le raisonnement est qu’on n’a pas besoin d’un dictionnaire pour comprendre le sens dans ce genre de cas. Mais c’est oublier qu’un dictionnaire ne sert pas qu’à comprendre le sens de ce qu’on a entendu ou lu. Il sert aussi à apprendre du vocabulaire, grâce aux catégories, aux thésaurus, etc. Dans le cas présent, c’est vrai, l’intérêt de l’inclusion peut être considéré comme nul (et c’est pour ça que je ne les aurais pas inclus). L’intérêt de la suppression n’est pas seulement nul, mais cette suppression remet en cause les fondements du projet. Le wiktionnaire anglophone a au moins l’intelligence, malgré de mauvais critères, de ne jamais exclure quelque chose qui répond aux critères : on a des critères, on les applique. Sinon, sur un wiki, c’est la porte ouverte à tous les vandalismes et aux discussions sans fin. Lmaltier (discussion) 9 mai 2019 à 05:46 (UTC)
      Si, c’est un critère, il faut que l’expression fasse partie du vocabulaire de la langue, et que ça ne soit pas un morceau de phrase. Je cite la page de convention sur l’acceptabilité : « Ainsi, une locution est admise dans la mesure où il ne suffit pas de connaître le sens des mots qui la composent pour comprendre son sens ou quand il s’agit d’une locution figée dont on ne peut pas deviner l’existence, même si on la comprend quand on l’entend. ». Saumon atlantique désigne une espèce de poisson différente du saumon, et tombe tout à fait dans le cas mentionné par la convention, puisqu’on ne peut pas deviner qu’il s’agit d’un poisson différent. Le cas discuté ici n’est en rien similaire. Il s’agit de l’usage normal des deux termes. Comme on pourrait avoir saumon frit dans une phrase, on aurait aucun besoin de l’intégrer dans le Wiktionnaire. Il n’y a aucun sens spécifique à l’agencement des deux mots "gigamètre" et "carré". Cette suppression ne remet pas en cause les fondements du projet Face-smile.svg Noé 11 mai 2019 à 12:01 (UTC)
      Non, ce n’est pas un critère. Avec ce genre de raisonnement, on remettrait en cause même l’inclusion de mètre carré, que personne ne remet en cause. Lmaltier (discussion) 11 mai 2019 à 13:47 (UTC)
      Oui, on pourrait remettre en cause la présence de l’entrée mètre carré Face-smile.svg Noé 11 mai 2019 à 13:55 (UTC)
      Comme quoi ça remet en cause les principes mêmes du projet… Tout n’est pas forcément bien dit dans la page citée, mais quelque chose est bien dit : le principe fondamental, celui qui est au-dessus des autres, est d’accepter tous les mots. Et c’est même un des principes fondateurs du projet multilingue Wiktionary. Lmaltier (discussion) 11 mai 2019 à 15:17 (UTC)

faire la chattemite[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Neutre Neutre Conserver  Conserver Alors, je suis mitigé. En effet, on ne trouve QUE des attestations de cette expression, et non pas des attestations récentes où chattemite est isolé du verbe faire. Sans doute faut-il garder la première et supprimer la seconde ? (* Chattemite, sf is used only an faire la chattemite) Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 09:00 (UTC)
    Je pense aussi qu'il y en a un de trop. Mais lequel ? --François GOGLINS (discussion) 19 avril 2019 à 09:45 (UTC)
  2. Conserver  Conserver, car c’est une locution, effectivement. Cela n’empêche absolument pas de conserver la page chattemite. Les deux pages sont susceptibles d’être consultées par les lecteurs. Notre but n’est pas de réduire le nombre de pages le plus possible par manque de place… Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 17:33 (UTC)
    D’accord, mais il faudrait trouver un exemple où chattemite est isolé Supreme assis (grain de sel) 20 avril 2019 à 08:08 (UTC)
  3. Conserver  Conserver, d´ailleurs les citations dans chattemite utilisent toutes le verbe faire. --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 05:54 (UTC)


Du coup, j’ai crée la page correctement et mis en forme chattemite. si cela convient … Supreme assis (grain de sel) 20 avril 2019 à 08:46 (UTC)

crédo[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 30 avril 2019 à 15:25 (UTC)


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 19 avril 2019 à 08:47 (UTC)
  • Motif :s’agit-il d’une faute d’orthographe ? En tous cas c’est credo qui est normalisé.
Note : En cas de décision conservatoire, il faudrait trouver des attestations valables. Ou préciser qu’il s’agit d’une faute avérée. Ou encore l’inclure, comme je l’ai proposé supra, dans une section spécifique à créer {{S|anomalies linguistiques}} Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2019 à 08:47 (UTC)
  1. Conserver  Conserver Des exemples avec cette graphie ont remplacé les exemples qui n'étaient même pas conformes au mot-vedette. Il faut remarquer (vu en cherchant des exemples) que au moins un grammairien (ou quelqu'un qui s'érige comme tel) y va d'un « Observation : Le vadémécum de l'orthographe recommandée admet crédo (un crédo, des crédos) » — (Dominique Dupriez, La nouvelle orthographe en pratique, De Boeck Supérieur, 2018, page 134).——-François GOGLINS (discussion) 19 avril 2019 à 09:39 (UTC)
  2. Conserver  Conserver : orthographe peu fréquente, mais possible, et même probablement recommandée officiellement, à ce que je comprends. Il est possible de rajouter une note à ce sujet. Lmaltier (discussion) 19 avril 2019 à 17:35 (UTC)
  3. Conserver  Conserver --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 06:18 (UTC)

旧字体漢字, 新字体漢字[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas de vote pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 4 mai 2019 à 05:27 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 20 avril 2019 à 14:36 (UTC)
  • Motif : Il n’y a presque aucune attestation sur Google. On dit simplement 旧字体 et 新字体. En japonais les noms peuvent être liés par juxtaposition très facilement (comme en anglais moderne) et donc la combinaison de deux noms ne fait pas forcément un mot composé.

Popolon (d · c · b) averti. --Rapaloux (discussion) 20 avril 2019 à 15:35 (UTC)

  1. À ce propos, il serait bien d'avoir un champs pour les 旧字体 dans les section en japonais, comme c'est le cas sur Wiktionary en anglais. J'ai toujours du mal à comprendre la façon de travailler de Utilisateur:TAKASUGI Shinji, Je crée le 30 janvier 2014 (sous IP puis connecté https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=kyūjitai&action=history (sous le nom 旧字体), et l'article kyūjitai il la renomme en kyūjitai le 9 septembre à 11h20 avec comme résumé : « Il vaudrait mieux expliquer comme un mot français », puis recrée un article 旧字体 à 11h40. Il veut maintenant éliminer 旧字体漢字 ? Popolon (discussion) 21 avril 2019 à 23:05 (UTC)
    Notification Popolon : On doit garder 旧字体, kyūjitai et 新字体, shinjitai bien sûr. Je propose la suppression de 旧字体漢字, kyūjitai kanji et de 新字体漢字, shinjitai kanji. Cet ajout de 漢字, kanji est redondant et presque inusité. — TAKASUGI Shinji (d) 21 avril 2019 à 23:53 (UTC)

Je ne comprends pas : il est dit Il n’y a presque aucune attestation sur Google et est redondant et presque inusité. Mais la question n’est pas là. La question est : est-ce que ça peut être considéré comme un mot (ou locution) ? Des mots créés par juxtaposition de deux autres, il y en a énormément. Le fait que ce soit redondant est pour moi un argument pour le fait que ce soit un mot, et donc pour la conservation, si c’est usité, même très rarement (peut-être dans un certain milieu seulement). Sinon, pourquoi rajouter quelque chose de redondant ? Je ne me base que sur ce que je lis ici, je n’ai même par consulté les pages concernées, et je ne connais pas le sens. Lmaltier (discussion) 22 avril 2019 à 08:31 (UTC)

En japonais la juxtaposition de plusieurs noms est fréquente, et elle ne fait pas forcément des noms juxtaposés un nom composé. Pour moi, 旧字体漢字, kyūjitai kanji n’est pas grammaticalement différent de 旧字体表記, kyūjitai hyōki (« représentation en kyūjitai »). — TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2019 à 10:48 (UTC)
J’ai demandé l’acceptabilité de 旧字体漢字 et de 新字体漢字 sur Wiktionnaire japonais, et deux locuteurs natifs japonais ont répondu non. Ils ont un critère d’acceptabilité d’un mot composé japonais selon lequel la combinaison simple de mots sans sens spécial sera immédiatement supprimé. — TAKASUGI Shinji (d) 23 avril 2019 à 12:41 (UTC)

Thajský[modifier le wikicode]

Renommé

Traité : renommé
en thajčina. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mai 2019 à 02:33 (UTC)


  • Proposé par Mutichou (discussion) le 29 avril 2019 à 09:48 (UTC)
  • Motif : Page créée automatiquement de manière erronée : en slovaque, la langue thaï se dit thajčina ; thajský est un adjectif et il n’a pas de raison de prendre une majuscule.
  1. Supprimer  Supprimer : erreur confirmée. — TAKASUGI Shinji (d) 29 avril 2019 à 14:15 (UTC)

Propositions de suppression de page de mai 2019

déter[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Largement attesté — --Rapaloux (discussion) 8 mai 2019 à 08:23 (UTC)


  • Proposé par 87.91.51.235 le 8 mai 2019 à 01:05 (UTC)
  • Motif : On ne peut pas mettre dans le dictionnaire tous les apocopes, vu qu'il s'en crée tous les jours. Celui-ci est utilisé sur les forums style JVC. — message non signé de 87.91.51.235 (d · c)
  1. Conserver  Conserver Largement attesté comme faisant partie intégrante du langage maintenant. JackPotte ($) 8 mai 2019 à 07:14 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Largement attesté. --Rapaloux (discussion) 8 mai 2019 à 08:23 (UTC)
  3. Oui, il se crée des mots tous les jours. Et c’est important de les inclure, pour répondre aux légitimes interrogations de ceux qui peuvent se demander ce que ça signifie. Par exemple, il faudrait inclure JVC, mot utilisé ci-dessus, car je me suis demandé ce que ça signifiait (je crois que j’ai maintenant deviné, mais ça peut servir à d’autres). Lmaltier (discussion) 8 mai 2019 à 09:58 (UTC)

Notification Rapaloux : bon, c’est clair dans ce cas-ci, mais on attend 15 jours comme tu le dis toi-même dans Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2018#Quelle durée minimale de présentation d'un article à la proposition de suppression avant décision ?. Autrefois on attendait seulement 7 jours (Wiktionnaire:Recommandations et règles à suivre). — TAKASUGI Shinji (d) 9 mai 2019 à 12:59 (UTC)

scrittoresque[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
maintenant que c’est clair, le créateur du mot ayant expliqué les choses. Lmaltier (discussion) 12 mai 2019 à 11:02 (UTC)


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) le 11 mai 2019 à 23:23 (UTC)
  • Motif : Malheureusement, il semble que ce mot n’existe pas. Un seul résultat sur le Web, et c’est en anglais. L’ouvrage cité dans la page ne semble pas exister non plus.
  1. Supprimer  Supprimer (proposant). Renard Migrant (discussion) 11 mai 2019 à 23:23 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer s’il n’y a pas d’attestation. Notification Professeur E. Cartman : — TAKASUGI Shinji (d) 11 mai 2019 à 23:36 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer je crois à une plaisanterie. --Rapaloux (discussion) 12 mai 2019 à 06:11 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer L’attestation fournie est clairement une plaisanterie : Popesco Rosenfeld est le nom d’un personnage de Ionesco (un épicier). Lmaltier (discussion) 12 mai 2019 à 08:04 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Je veux bien retirer l'exemple bidon (même s'il est drôle) mais je vous prie de laisser la page ; j'ai construit ce mot de la même manière que "pittoresque", et j'ai envoyé un mail à l'académie française pour qu'il soit dans le dictionnaire. On sait jamais, peut-être que ça passera ! Merci
    Conserver  Conserver C'est bon, j'ai trouvé une nouvelle où un auteur l'avait déjà employé !
    Eh c'est pas gentil ! J'avais bien renseigné l'attestation ! Pourrait-on m'expliquer ?
    La seule différence, c’est que l’auteur mentionné dans la nouvelle pseudo-citation existait. Merci de ne pas insister lourdement. Lmaltier (discussion) 12 mai 2019 à 11:11 (UTC)

-kracio[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 30 mai 2019 à 13:53 (UTC)


  1. Renommer  Renommer en -kratio.TAKASUGI Shinji (d) 15 mai 2019 à 04:54 (UTC)
    Supprimer  Supprimer : j’ai trouvé que -kratio n’est pas un suffixe productif en espéranto. — TAKASUGI Shinji (d) 27 mai 2019 à 12:27 (UTC)

avoir l’oreiller étampé dans la face[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par une IP 18 mai 2019 à 13:32 (UTC)
  • Motif : étampé dans la face (Traduction en français de France: marqué sur la figure) suffirait nettement pour rendre compte des différentes utilisations du terme. (la joie étampée dans la face, le sourire étampé dans la face, la surprise étampée dans la face, la banane étampée dans la face, etc, etc ...) 18 mai 2019 à 13:32 (UTC)
  • Il me semble qu'il y a une différence de nature entre, d'une part « avoir la joie/la surprise étampée dans la face » et d'autre part « avoir l'oreiller étampé dans la face ». Dans le premier cas, la joie ou la surprise viennent de l'intérieur et, si je ne m'abuse, la phrase signifie que le visage de la personne exprime ces émotions en permanence, sans défaillir. Avec « avoir l'oreiller étampé dans la face », l'image de l'« étampe » est beaucoup plus nette : c'est l'oreiller, objet extérieur, qui s'est imprimé sur le visage, et on décrit alors un état temporaire qui signale un événement tout récent. Quant à l'expression « avoir la banane étampée dans la face », je ne la connais pas. Cela dit, si qqn est prêt à faire un article « étampé dans la face » assez complet et général pour rendre compte de toutes ces nuances et de toutes ces possibilités, pourquoi pas? Il faudrait toutefois un bon nombre d'attestations pour démêler tout cela. Nepas ledire (discussion) 20 mai 2019 à 12:11 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer Expression certes très imagée, mais peu (ou pas) usitée. On pourrait dire aussi : le coussin imprimé sur la figure. Hapax Supreme assis (grain de sel) 30 mai 2019 à 08:34 (UTC)

♭̃[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’objection. — TAKASUGI Shinji (d) 5 juin 2019 à 11:30 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Rien trouvé. --Rapaloux (discussion) 26 mai 2019 à 15:05 (UTC)

exvotos[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Proposition retirée. — TAKASUGI Shinji (d) 27 mai 2019 à 13:33 (UTC)


  1. Je retire cette proposition, il s’agit d’une erreur de ma part, Conserver  Conserver donc --Jamain (discussion) 27 mai 2019 à 08:49 (UTC)
  2. Conserver  Conserver : il y a plusieurs attestations, et tous les emprunts sont réguliers dans les rectifications orthographiques de 1990. — TAKASUGI Shinji (d) 26 mai 2019 à 15:00 (UTC)

ignition d’un plasma thermonucléaire[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 12 juin 2019 à 15:28 (UTC)


  1. Neutre Neutre Ignition concerne dans son sens 1 une réaction chimique et dans son sens 2 l’état d’un métal chauffé au rouge. L’ignition d’un plasma thermonucléaire ne correspond à aucune de ces définitions. En effet ce n’est pas une réaction chimique de type combustion, et ce ne sont pas des métaux simplement chauffés au rouge. --Dbult (discussion) 27 mai 2019 à 08:29 (UTC)
    Il faut donc ajouter le nouveau sens à ignition comme je l’ai dit. — TAKASUGI Shinji (d) 27 mai 2019 à 11:59 (UTC)
    C’est fait, de même que la définition particulière de la polarisation pour une antenne a été rajoutée.. --Dbult (discussion) 27 mai 2019 à 14:14 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer On peut effectivement mettre un sens dans ignition pour parler spécifiquement du domaine de la fusion nucléaire. --Rapaloux (discussion) 27 mai 2019 à 13:12 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer D’accord avec ci-dessus, l’ignition d’un plasma (en général) est un état physique particulier. Je complète la page ignition modifiée par Dbult. Si cela convient Supreme assis (grain de sel) 31 mai 2019 à 08:50 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Cela n’a rien à voir avec le fait que c’est une traduction, ce qui pose problème, c’est le titre : en fait le site de FranceTerme définit simplement le mot ignition quand il est appliqué à un plasma thermonucléaire, il ne cherche pas à définir une locution. Lmaltier (discussion) 31 mai 2019 à 14:06 (UTC)

carte aéronautique au 1/500 000[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 12 juin 2019 à 15:30 (UTC)


Degrés de dureté des mines
9H 8H 7H 6H 5H 4H 3H 2H H F HB B 2B 3B 4B 5B 6B 7B 8B 9B
Dure Moyenne Tendre
  1. Supprimer  Supprimer Il existe des cartes avec une multitude d’échelles. On ne peut pas créer une page pour chacune. Comme on ne peut pas créer une page pour chaque type de crayon de papier (crayon HB, crayon 2B, etc), suivant la dureté de la mine. --Rapaloux (discussion) 27 mai 2019 à 15:19 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer carte aéronautique + au 1/500 000e qui est une échelle cartographique répertoriée Supreme assis (grain de sel) 31 mai 2019 à 08:58 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Bien que n’étant pas spécialiste, je suppose qu’aucun spécialiste en cartographie ne dirait que c’est un mot. Lmaltier (discussion) 31 mai 2019 à 14:07 (UTC)

√̨̃[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’objection. — TAKASUGI Shinji (d) 12 juin 2019 à 15:32 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 27 mai 2019 à 14:30 (UTC)
  • Motif : un autre symbole par plaisanterie. Aucune attestation.
  1. Supprimer  Supprimer Rien trouvé. --Rapaloux (discussion) 27 mai 2019 à 15:12 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 juin 2019 à 10:13 (UTC)

X temps[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 30 mai 2019 à 09:15 (UTC)
  • Motif : non figé.
  1. Supprimer  Supprimer On peut dire "un certain nombre de temps", "n'importe quel temps", et "X mètres", "X secondes"... JackPotte ($) 30 mai 2019 à 09:15 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : je suis d’accord.TAKASUGI Shinji (d) 31 mai 2019 à 12:06 (UTC)
    Neutre Neutre : x fois signifie bien « un certain nombre de fois », mais x temps semble signifier « une certaine durée » plutôt que « un certain nombre de temps ». Dans ce cas ce n’est pas une combinaison simple de x et temps. — TAKASUGI Shinji (d) 31 mai 2019 à 23:10 (UTC)
  3. Plutôt Conserver  Conserver c’est une expression que j’ai entendu dans la bouche de certaines personnes. Basnormand (discussion) 31 mai 2019 à 18:37 (UTC)
  4. C´est surtout employé dans l´expression « ça fait x temps que » qui fait référence à une durée qui s´éternise. --Rapaloux (discussion) 31 mai 2019 à 19:17 (UTC)
  5. Renommer  Renommer en x temps. Cela exprime effectivement une durée inconnue : depuis x temps, (« j'habite ma maison ou mon logement depuis X temps » ; ou « que j'aime ma maison que j'habite depuis X temps ! », mais surtout, au sens propre cela exprime le nombre de temps d’un système mécanique :x temps de cycle : si plusieurs rotors se trouvent parfois […] Supreme assis (grain de sel) 1 juin 2019 à 08:01 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Attesté. Renommer toutefois avec un x majuscule. Nomen ad hoc (discussion) 15 juin 2019 à 10:16 (UTC).

contrôle d’un réacteur[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 16 juin 2019 à 11:15 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 30 mai 2019 à 14:21 (UTC)
  • Motif : Une autre traduction par FranceTerme. Ce n’est pas une locution figée.
  1. Supprimer  Supprimer --Rapaloux (discussion) 30 mai 2019 à 15:27 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Cela n’a rien à voir avec le fait que c’est une traduction, ce qui pose problème, c’est le titre : en fait le site de FranceTerme définit simplement le mot contrôle quand il est appliqué à un réacteur, il ne cherche pas à définir une locution. Lmaltier (discussion) 31 mai 2019 à 14:04 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer contrôle + réacteur Supreme assis (grain de sel) 1 juin 2019 à 08:03 (UTC)

pilotage d’un réacteur[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 16 juin 2019 à 11:15 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 30 mai 2019 à 14:22 (UTC)
  • Motif : Une autre traduction par FranceTerme. Ce n’est pas une locution figée.
  1. Supprimer  Supprimer --Rapaloux (discussion) 30 mai 2019 à 15:28 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Cela n’a rien à voir avec le fait que c’est une traduction, ce qui pose problème, c’est le titre : en fait le site de FranceTerme définit simplement le mot pilotage quand il est appliqué à un réacteur, il ne cherche pas à définir une locution. Lmaltier (discussion) 31 mai 2019 à 14:04 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer pilotage + réacteur Supreme assis (grain de sel) 1 juin 2019 à 08:03 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer de même. Nomen ad hoc (discussion) 15 juin 2019 à 10:05 (UTC).

conduite d’un réacteur[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 16 juin 2019 à 11:15 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 30 mai 2019 à 14:23 (UTC)
  • Motif : Une autre traduction par FranceTerme. Ce n’est pas une locution figée.
  1. Supprimer  Supprimer --Rapaloux (discussion) 30 mai 2019 à 15:28 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Cela n’a rien à voir avec le fait que c’est une traduction, ce qui pose problème, c’est le titre : en fait le site de FranceTerme définit simplement le mot conduite quand il est appliqué à un réacteur, il ne cherche pas à définir une locution. Lmaltier (discussion) 31 mai 2019 à 14:04 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer conduite + réacteur Supreme assis (grain de sel) 1 juin 2019 à 08:04 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Idem. Locution non figée. Nomen ad hoc (discussion) 15 juin 2019 à 10:01 (UTC).

Propositions de suppression de page de juin 2019

Catégories contenues dans Catégorie:Taux de reconnaissance des mots par les Néerlandais et Catégorie:Taux de reconnaissance des mots par les Flamands‎[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer : Il faudrait déplacer ces mots dans une annexe. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juin 2019 à 12:38 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Les catégories existent en néerlandais. Le modèle "taux de reconnaissance" n'est pertinent que si ces catégories existent. À mon avis, il peut être envisager de faire des catégories arrondissant le tout (les Néerlandais font ainsi). Et on peut évidemment envisager d'ajouter l'année dans la catégorie (d'autant plus que ça n'a pas fait l'objet de publication depuis 2013, ce n'est pas annuel). Ce qui permettrait d'avoir une donnée plus complète et de relever les évolutions (lentes dans tous les cas) au fur et à mesure des recherches. Ces données sont utiles et pertinentes et les catégories sont un excellent moyen de pouvoir les rendre utilisables par quelqu'un (je ne suis pas contre une discussion sur leur amélioration bien sûr). L'annexe me semble complètement inapproprié (rendre compliquer le referencement lors que la catégorisation l'automatise), sauf à expliquer le sujet, mais aucunement pour établir une liste. Treehill (discussion) 2 juin 2019 à 07:02 (UTC)
    Si « les catégories existent en néerlandais », je ne vois pas de lien interwiki. Pourrais-tu les ajouter pour que l´on puisse voir les catégories en néerlandais ? --Rapaloux (discussion) 2 juin 2019 à 07:22 (UTC)
    Il est plus difficile de maintenir 21 catégories qu’une seule annexe. Maintenant elles contiennent un mot chacune. Et le nombre des catégories va-t-il augmenter ? — TAKASUGI Shinji (d) 2 juin 2019 à 09:03 (UTC)
    Notification Rapaloux : elles existent mais dans les formes arrondies (d'où ma proposition plus haut). En revanche si tu regardes dans les catégories que tu proposes à la suppression, tu remarqueras que j'avais dès le départ mis le lien vers le néerlandais qui se trouve dans l'emplacement normal des liens interlangues. Tu y decouvriras les catégories : nl:Categorie:Prevalentie Nederland et nl:Categorie:Prevalentie Vlaanderen avec toutes les catégories par pourcentage.
    Shinji : Absolument pas, si on pars du principe que les annexes doivent être créées systématiquement et que le contenu du pdf doit être intégré et adapté par année, c'est un système beaucoup plus fastidieux qu'une simple catégorie qui se remplirait automatiquement.
    C'est pour cela que ma proposition est d'utiliser le système néerlandais où nous arrondirions (je ne crois pas qu'ils tronquent) et aurions donc une centaine de catégories avec, si Rapaloux le souhaite, l'année. L'année est pertinente si on trouve des données du précédent rapport. Mais il faut penser aussi à quoi l'année fait référence car ça peut être trompeur. Cela ne veut pas nécessairement dire que entre l'année 1 et l'année 2 le mot s'est propagé dans l'espace belge ou neerlandophone (si le pourcentage augmente). Mais simplement qu'il y a eu plus de répondants au questionnaire. Tant et si bien qu'il s'agit d'affiner les données et de corriger les pourcentages d'années en années pas de constater l'expension ou la réduction de l'usage d'un mot entre t1 et t2.
    C'est ma proposition, plutôt qu'une suppression, on aurait un arrondissement et, éventuellement, une année : "Catégorie:Mots reconnus par 27 % des Néerlandais (en 2013)". C'est un système élégant, efficace et pertinent. Treehill (discussion) 2 juin 2019 à 11:27 (UTC)
    Le contenu des deux catégories en titre a changé. Les pourcentages ont été arrondis et chacune des sous-catégories est liées à son équivalent néerlandais. Ces catégories ne comportent pas la date car, comme je le supposais, il ne s'agit pas d'un pourcentage évolutif mais d'une date de publication qui n'évolue pas en fonction du temps mais de l'échantillon (ainsi la prochaine publication ne nécessitera pas de nouvelles catégories avec une nouvelle année, mais une actualisation au regard de nouveaux répondants). Treehill (discussion) 3 juin 2019 à 08:50 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer je ne vois vraiment pas l’intérêt. Ou alors il faudrait regrouper par tranches de 10%, car je ne vois vraiment personne avoir besoin de chercher les mots reconnus précisément par entre 36 et 37 % des Néerlandais. Et des catégories que personne ne va consulter, ça ne sert à rien. En regroupant, on pourrait considérer que ce sont des catégories par rareté. L’intérêt n’est pas non plus évident, mais on pourrait comprendre l’existence des catégories. Par ailleurs, le nom des catégories n’est pas clair. Lmaltier (discussion) 16 juin 2019 à 15:37 (UTC)
    Je ne peux que constater avec tristesse le francocentrisme incroyable des personnes votants non. Ça ne (vous) intéresse pas, ça ne sert à rien blablabla … : C’est un élément absolument fondamental de la dialectologie néerlandaise ! Je l’ai expliqué ci-dessus. Les contributeurs plus haut n’ont même pas vérifié que cela existait sur wiki.nl m'ont demandé d’apporter la preuve (sans même tenir cela en compte par la suite). Le plus risible est que, pour les conjugaisons, il fallait absolument faire comme les néerlandais pour leur langue, et là lorsqu'on cherche à faire pareil bam. C’est désolant puisque la langue est très mal représentée sur ce site, et avec des votes pareils, ça ne pas s’améliorer. C’était similaire avec le gallo, c’est le cas maintenant avec le néerlandais. Treehill (discussion) 16 juin 2019 à 16:55 (UTC)
    Je pensais évidemment aux personnes concernées par le néerlandais. Je ne vois toujours pas en quoi il est fondamental qu’un mot soit reconnu par 58% des gens plutôt que par 59%. C’est pour ça que je proposais de diviser le nombre de catégories par 10. Lmaltier (discussion) 17 juin 2019 à 05:05 (UTC)
  4. Neutre Neutre J'aiderais bien Treehill, mais je comprends pas le concept. 16 juin 2019 à 20:06 (UTC)
    En gros, le néerlandais, c’est pas comme le français et sa simple différence "chocolatine"/"pain au chocolat", etc. Les néerlandophones auront tendancee a parlé leurs dialectee respectifs dans la vie de tous les jours avant de parler l’AN (qu'ils apprennent à l'école). Lorsqu'ils emploieront ce qu’il croit être de l’AN, certains parleront le dialecte en forçant une prononciation néerlandaise, d’autres ne se rendront même pas compte qu'ils parlent pas néerlandais mais le dialecte anversois (incompréhensible pour un flamand occidental qui n'y est pas habitué), etc. Au final, cela signifie que, lorsqu'on s'attaque au néerlandais standard de Belgique (pour faire simple ici, ANB) et celui des Pays-Bas (idem, ANNL), il existe bel et bien deux groupes (que ces recherches mettent en avant). Mais cette distinction n’est pas nette et la pénétration des mots dans le vocabulaire des gens diffère. Ces pourcentages ont permis et continuent de permettre de distinguer les variantes du ANB et les variantes du ANNL qui forment deux groupes proches, mais distincts. Pour un apprenant résidant aux Pays-Bas, ça veux dire que s'il doit utiliser un mot, il lui faudra davantage se concentrer sur le vocabulaire local et le néerlandais standard des Pays-Bas que sur le néerlandais standard de Belgique, et vice-versa. Ainsi un mot reconnu par seulement 30 % des Néerlandais ne sera pas à apprendre en priorité. Surtout qu’il s’agit d'un taux de reconnaissance, le questionnaire ne porte pas sur la définition du mot, simplement si la personne le connaît ou non. C’est plutôt clair puisque ça se limite strictement à cela : par exemple "reconnaissez-vous le mot "patate" ?" : "oui" / "non" (et pas "savez vous ce que "patate" veux dire ?"). Ces catégories ont donc un sens puisqu'elle permettent de facilement retrouver les mots par taux de reconnaissance. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas être aussi complet que le Wix néerlandais sur ce point qui je le répète a ces catégories. Treehill (discussion) 16 juin 2019 à 21:23 (UTC)
    Ouais, mais zyva, Treehill. Je suppose que ces pourcentages doivent être hyper-fluctuant dans l'espace et dans le temps. C'est pas une science exacte. 16 juin 2019 à 23:04 (UTC)
    Conserver  Conserver par tranche de 10 pour 100 (donc 10 catégories), ça t’irait Treehill? IP 18 juin 2019 à 15:06 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Comme TAKASUGI Shinji et Lmaltier, je ne vois toujours pas d'intérêt. Et si on parle de "chocolatine"/"pain au chocolat" je signale une étude sur les pourcentages d'emploi de ces mots chocolatine, pain au chocolat et croissant au chocolat dans différents pays francophones https://francaisdenosregions.com/2017/01/13/chocolatine-a-conquis-le-quebec/ D'autres mots français sont plus ou moins utilisés d'une région francophone à l'autre, et on ne va pas créer pour autant des catégories Catégorie:Taux de reconnaissance des mots français en Belgique, Catégorie:Taux de reconnaissance des mots français au Québec, Catégorie:Taux de reconnaissance des mots français au Sénégal, etc. --Rapaloux (discussion) 16 juin 2019 à 22:29 (UTC)
    Juste pour notifier les contributeurs sur cette discussion : Surbot, merci encore Surkål, a mis en place le modèle du taux de reconnaissance sur toutes les pages du néerlandais. Cela a eu pour conséquence, tant que cette discussion est encore en cours, de remplir les catégories en questions. Je vous laisse regarder si toutefois vous ne l’aviez pas vu. Toutes les catégories n’ont bien sûr pas été créées, du fait de cette procédure, mais la consultation de celles existantes et des pages de création des catégories manquantes permet de se faire une idée du potentiel de la catégorisation et de sa pertinence. Treehill (discussion) 19 juin 2019 à 07:16 (UTC)

les heures les plus sombres de notre Histoire[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 16 juin 2019 à 12:12 (UTC)
  • Motif : Cela ne me semble pas une locution figée, en tout cas avec la définition donnée, on pourrait l’appliquer aussi sur d’autre période de l’histoire (Guerres de religion, Guerre de 1914, …).
  1. Absolument Contre Contre Elle est figée pour des siècles et des siècles. 16 juin 2019 à 12:16 (UTC)
    Y'a juste le H majuscule qui me fait mal aux zieux. 16 juin 2019 à 12:21 (UTC)
    Renommer  Renommer en tout cas en les heures les plus sombres de notre histoire, vu les citations. 16 juin 2019 à 23:18 (UTC)
  2. Conserver  Conserver La locution est figée et employée uniquement sur la seconde guerre mondiale. Les autres périodes ne touchent pas le peuple élu, donc osef. Surkål (discussion) 16 juin 2019 à 12:24 (UTC)
  3. Conserver  Conserver il faut toutefois voir à créer les variantes car j'entends aussi 'de l'Histoire' Treehill (discussion) 16 juin 2019 à 13:57 (UTC)
  4. Conserver  Conserver La définition me semble correcte, si on la met en cause, il faudrait fournir des citations où elle ne convient pas. Lmaltier (discussion) 16 juin 2019 à 15:28 (UTC)
  5. Renommer  Renommer avec un "h" minuscule (correspondant à l’exemple cité) Supreme assis (grain de sel) 17 juin 2019 à 08:08 (UTC)
  6. Renommer  Renommer en heures les plus sombres de notre histoire sans article défini selon notre convention. Google Ngram Viewer confirme que cette expression se réfère à la Seconde Guerre mondiale. Je voudrais préciser la définition : notre histoire, est-ce que c’est l’histoire de la France ou celle du monde ? — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2019 à 23:00 (UTC)

arrêt d’un réacteur[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 16 juin 2019 à 12:19 (UTC)
  • Motif : On est dans le même cas que contrôle d’un réacteur, pilotage d’un réacteur ou conduite d’un réacteur supprimé précédemment.
  • Remarque : voir le « diff » [1] : merci d’avoir lu la liste de « dérivés » du mot réacteur que j’ai complétée. Ces listes de dérivés permettent de vérifier les entrées qu’elles référencent. Alphabeta (discussion) 17 juin 2019 à 12:20 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer 16 juin 2019 à 12:22 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : Le même cas. Le contenu devrait être déplacé dans arrêt. — TAKASUGI Shinji (d) 16 juin 2019 à 12:36 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Effectivement, c’est le même cas. Je pense par ailleurs que c’est un sens classique du mot arrêt (le fait d’arrêter le fonctionnement), et qu’une définition spécifique aux réacteurs ne s’impose pas. Lmaltier (discussion) 16 juin 2019 à 15:31 (UTC)
    A une nuance prés, un réacteur est considéré comme arrêtè lorsqu’il n’y a plus de fission entretenu dans le cœur, les autres systèmes (circuits de refroidissement par exemple peuvent encore fonctionner). --Dbult (discussion) 16 juin 2019 à 15:42 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer (arrêt + réacteur). Toutefois, d’accord avec Dbult. Une définition explicite a été ajoutée sur la page arrêt, cela parait suffisant Supreme assis (grain de sel) 17 juin 2019 à 08:15 (UTC)

éronné[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


Lmaltier m’à signifié que les cacographies n’étaient en principe pas admissibles. Je propose donc de demander son avis à la communauté sur celle-ci. Nomen ad hoc (discussion) 17 juin 2019 à 05:56 (UTC).

  1. Supprimer  Supprimer Cacographie ordinaire. Proposant. Nomen ad hoc (discussion) 17 juin 2019 à 05:57 (UTC).
  2. Conserver  Conserver 1 parce qu'on a la place - 2 parce que ça peut être utile à quelqu'un - 3 parce qu'on est en avance sur la réforme de l'orthographe de 2033 (là j'en suis pas sûr). --Rapaloux (discussion) 17 juin 2019 à 09:57 (UTC)
    • Notification Rapaloux : Il me parait aberrant d’ouvrir une page pour toutes les fôtes d’ortografe répertoriées qui pourraient être utile à quelqu'un. Il vaudrait mieux introduire une section spéciale sur la page principale Supreme assis (grain de sel) 18 juin 2019 à 07:36 (UTC)
      • De même. Nomen ad hoc (discussion) 18 juin 2019 à 17:04 (UTC).
        • Je ne trouve pas aberrant de lutter à notre façon contre les fautes d'orthographe et de contribuer à améliorer l'écriture du français. --Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 05:17 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Supreme assis (grain de sel) 18 juin 2019 à 07:43 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Aucune raison particulière de conserver ça. Lmaltier (discussion) 17 juin 2019 à 17:38 (UTC) Je signale aussi la présence de éroné, qui est dans le même cas. Lmaltier (discussion) 17 juin 2019 à 17:39 (UTC)
    On va pas se poser la question ad vitam eternam de savoir si nous gardons à tord ces pages, criticables pour certains. 2019 sera-t-elle l'anus horribilis de la Catégorie:Fautes d’orthographe en français contreversée ? Ça conviendrait à un certain aéropage de contributeurs qui seront prêts à bamboucher à cette annonce. --Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 12:02 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer, page éronnée. Euh ... erronée. Renard Migrant (discussion) 17 juin 2019 à 17:46 (UTC)
  6. Neutre Neutre : attesté mais moins de 0,1 %. — TAKASUGI Shinji (d) 17 juin 2019 à 23:36 (UTC)
    Beaucoup de résultats Google Books semblent en fait tenir à une mauvaise lecture du t dans « étonné »… Nomen ad hoc (discussion) 18 juin 2019 à 17:04 (UTC).
    Mais 200 résultats avec une recherche simple sur Google avec « éronné » (sans mauvaise lecture du t) dont les 25 premiers :
    éronné - Traduction en allemand – Dictionnaire Linguee
    Titre éronné sur Wikipédia:Forum des nouveaux
    indicateur de traitement éronné - LOGOSw
    numero de téléphone éronné - Avis de voyageurs sur Tripadvisor
    solution éronné lors de la résoulution d'une équation - GeoGebra
    Mot de passe éronné ou mot de passe perdu | Imprimeo
    Le Forum des Utilisateurs Sage - - Correction mesure d'activité éronné
    Montant Facture éronné ? - Avec Réponse(s) - Assistance Mobile
    Enormément de seconde éronné qui provoque des lags... - Communauté Orange
    Mail éronné , compte débité mais pas de numéro de commande - Avast
    Relevé de pluviometrie éronné
    Mot de passe éronné — TomTom Community - TomTom Discussions
    Compte Origins éronné, que faire?
    [Gpstopo] -> Affichage éronné de dalles de 2 topos ? - UtagawaVTT
    Forum OKOIA CGS4: affichage du poids éronné: poids 90 kg affiché
    Descriptif Photos éronné / Asus Transformer Book T300
    Profil éronné avec Mes Parcours (Google My Tracks) - VisuGPX
    Affichage éronné sur certains navigateurs - Forums Joomla.fr
    Un solde éronné? - Finamart
    Guide éronné du tourisme! | Libnanews
    Pb Panel: Traffic éronné (serveur 1) - PHPNET Assistance
    Résolu - Code éronné NOKIA | Tom's Guide
    Petition update · Un message éronné apparait lors de la premiére ...
    Information éronné ? - Forum - Krosmaga, jeu de cartes à ...
    Montant amende éronné sur contravention - Vos droits - FORUM Auto Plus
    Ce qui justifie amplement de conserver pour informer. --Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 05:17 (UTC)
  7. Neutre Neutre. Y'a pas de règles officielles précisées quelque part, pour ce genre de truc? 17 juin 2019 à 23:54 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.213.110.237)
    Chère IP, pourriez-vous songer à signer vos messages avec quatre tildes ? C’est quelque peu fastidieux de devoir repasser après vous pour rajouter le modèle Non signé. Nomen ad hoc (discussion) 19 juin 2019 à 11:17 (UTC).
    //zYVA? UNE FOIS O MR DIT 5 APR2S C34EST 4:fAUT VOUS METTRE D4ACCDCORD LES FRANGINS; 19 juin 2019 à 22:07 (UTC)

D’accord avec Rapaloux pour « informer ». C’est pourquoi, encore une fois, je prône la création d’une section spéciale sur la page. En quel cas, il est plus judicieux de mettre une redirection sur la page eronée oups Supreme assis (grain de sel) 20 juin 2019 à 07:51 (UTC)

picher[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) le 18 juin 2019 à 12:04 (UTC)
  • Motif : ancien français « boire de l’alcool avec excès, s’enivrer. » Ajouté, sous le titre de nom commun, en 2012. Motif : absent du Godefroy, du Dictionnaire du moyen français, du FEW, de Tobler-Lommatzsch, de l’Anglo-Norman On-Line Hub. Rien trouvé non plus en cherchant « pichoit ».
  1. Supprimer  Supprimer (ou attester, évidemment). Renard Migrant (discussion) 18 juin 2019 à 12:04 (UTC)
  2. Conserver  Conserver, mais modifier. Je le trouve sur plusieurs dicos, mais comme variante de pichet (contenant ou marchand de vin). Voir [ Le Débat de deux demoyselles, l'une nommée la Noyre et l'autre la Tannée, suivi de la Vie de saint Harenc et d'autres poésies du XVe siècle, avec des notes et un glossaire ] ou [ Traité de l'orthographe françoise, en forme de dictionaire , enrichi de notes critiques et de remarques sur l'étymologie & etc]18 juin 2019 à 12:21 (UTC)
    Désolé, j'ai plus le droit de mettre de liens, code chabaka ou pas. 18 juin 2019 à 12:21 (UTC)
    Ah, tu parlais seulement de la section verbe? 18 juin 2019 à 12:24 (UTC)
    Oui, le verbe seulement. Renard Migrant (discussion) 18 juin 2019 à 13:10 (UTC)
    Tes scrupules t'honorent, Renard Migrant. A mon avis, y'a pas besoin de passer par ici pour supprimer une section. 18 juin 2019 à 15:17 (UTC)
    Ça me gêne pas d’attendre une semaine ou deux. Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 10:20 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Verbe non attesté. Nomen ad hoc (discussion) 18 juin 2019 à 17:05 (UTC).
  4. Supprimer  Supprimer Idem, rien trouvé pour l’ancien français. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 juin 2019 à 18:18 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer la section verbe fro. J’ai complété la page en fr Supreme assis (grain de sel) 19 juin 2019 à 07:59 (UTC)
    « Pisser », c’est du picard vu l’attestation, non ? Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 21:38 (UTC)
    Ben oui, c’est indiqué en tant que régionalisme. On peut effectivement le mettre en langue picarde Supreme assis (grain de sel) 21 juin 2019 à 08:19 (UTC)
  6. Voir Wiktionnaire:Proposer un mot/juin 2019#pichait--Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 08:19 (UTC)

civetable[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 19 juin 2019 à 06:34 (UTC)
  • Motif : Aucune utilisation sur internet. La citation est introuvable, donc invérifiable.
  1. Supprimer  Supprimer En effet, aucune trace sur internet. Treehill (discussion) 19 juin 2019 à 08:02 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, sans doute un canular de la même personne qui a créé pleuvable des et vingtaines d’autres pages avec la terminaison -able. Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 10:22 (UTC)
    Précision, c’était en:pleuvable et non pleuvable. Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 16:29 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Aucun ouvrage intitulé La Cuisine pour tous ne semblant être paru en France en 1934, la citation semble être une forgerie. Nomen ad hoc (discussion) 19 juin 2019 à 11:15 (UTC).
  4. Supprimer  Supprimer Otourly (discussion) 19 juin 2019 à 11:35 (UTC)

reactor shutdown[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer (proposant). Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 16:28 (UTC)
  2. oui Supprimer  Supprimer Supreme assis (grain de sel) 21 juin 2019 à 08:21 (UTC)