Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2014

← Page précédente : janvier 2014 — Page principale — Page suivante : mars 2014 →

---

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de février 2014.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

---

Archives 

2006, 2007, 2008

2009	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2010	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2011	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2012	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2013	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2014	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2015	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2016	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2017	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2018	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2019	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2020	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2021	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2022	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2023	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2024	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2025	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2026	janv.	févr.

[ modifier cette liste ]

contrats sur difference

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. Renommé en contrat sur différence par la fusion d’historiques. — TAKASUGI Shinji (d) 2 février 2014 à 13:43 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 2 février 2014 à 09:57 (UTC)
• Motif :
  • C'est une faute d'orthographe: j'ai créé les articles avec la bonne orthographe : contrat de différence, contrat sur différence et contrat pour différences
  • La définition manque de rigueur et de neutralité.

share to bearer

Traité : conservé

Proposition retirée. — TAKASUGI Shinji (d) 4 février 2014 à 02:17 (UTC)

• Proposé par Hector (discussion) le 3 février 2014 à 02:45 (UTC)
• Motif : invention de piedbot ? je ne suis pas certain mais il me semble que ce toutes les références de la toile soient dues à piedbot... bearer share semble lui attesté...

1.  Conserver : share to bearer et shares to bearer sont attestés sur Google Livres, même s’ils sont beaucoup moins courants que bearer share. — TAKASUGI Shinji (d) 3 février 2014 à 04:27 (UTC)
2.  Conserver J'ai rajouté une de ces citations. Lmaltier (discussion) 3 février 2014 à 06:54 (UTC)
3.  Conserver Merci bien , à cette heure la j'aurais dû être au lit ! désolé pour le dérangement ! Hector (discussion) 3 février 2014 à 14:45 (UTC)

bêta-kliachites

Traité : conservé

Faute de consensus. --GaAs 2 avril 2015 à 19:13 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 4 février 2014 à 08:43 (UTC)
• Motif : Renommer bêta-kliachites et bêta-kliachite avec la bonne orthographe beta-kliachites et beta-kliachite .

1. Il faudrait trouver des textes employant le mot : c'est très vite fait d'omettre un accent dans un site de référence, et cette erreur peut être recopiée à de multiples exemplaires... Sans textes réels employant le mot en français, on ne peut pas supposer qu'il faut enlever l'accent, car l'enlever ne serait pas conforme aux règles traditionnelles du français. Peut-être même faut-il carrément supprimer ce nom pour le français, si ce synonyme n'a été utilisé qu'en anglais. Lmaltier (discussion) 4 février 2014 à 18:16 (UTC)

1. Effectivement cela fait référence à la lettre grecque qui s'écrit avec un ê --Dbult (discussion) 4 février 2014 à 19:01 (UTC)
2. On trouve un livre où l’on parle de kliachite-bêta. Dictionnaire d’aujourd’hui français-chinois des sciences et techniques, 2004. Stephane8888 ✍ 23 février 2014 à 10:48 (UTC)

   Je ne sais pas quelle est la nomenclature mais le bêta avant et après semblent cohabiter pour certains : .

   Quoi qu'il en soit, en français c'est bien avec un accent circonflexe. — Dakdada 24 février 2014 à 10:05 (UTC)

coton de Tulear

Traité : conservé

en anglais --Moyogo (discuter) 1 juin 2014 à 12:08 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 4 février 2014 à 17:18 (UTC)
• Motif : Article déjà existant avec la bonne orthographe : coton de Tuléar

1. J'ai remplacé par une section Anglais (en anglais, l'accent est très souvent omis). Comme ça, pas besoin de supprimer. Lmaltier (discussion) 4 février 2014 à 18:08 (UTC)
2.  Conserver l'entrée en anglais. Xic667 10 février 2014 à 19:38 (UTC)

croupeton

Traité : conservé

Consensus pour la conservation --SleaY(d) 8 mars 2014 à 00:06 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 4 février 2014 à 17:45 (UTC)
• Motif : Définit la locution adverbiale "à croupeton" qui existe déjà : à croupeton et à croupetons

1. Il faut conserver la page, évidemment, car elle peut être recherchée (et aussi pour les anagrammes, accessoirement). La question, c'est plutôt quoi y mettre : a priori, une page minimale suffit, avec un renvoi sur à croupeton, car croupeton, tout seul, ne veut rien dire. Lmaltier (discussion) 4 février 2014 à 17:53 (UTC)
2.  Conserver C’est un mot qui mérite un article entier même s'il n’est plus utilisé que dans une expression, comme ablativo. --Lyokoï (discussion) 8 février 2014 à 14:11 (UTC)
3.  Conserver Le mot existe. Xic667 9 février 2014 à 18:13 (UTC)
4.  Conserver -- Béotien lambda ☏ 12 février 2014 à 22:02 (UTC)
5.  Conserver Mot existant. Mathieudu68 ^(discussion) 16 février 2014 à 18:41 (UTC)
6.  Conserver. D’accord avec Lmaltier pour le renvoi. Définir le mot comme s'il pouvait être utilisé seul risquerait d’induire en erreur. — Automatik (discussion) 16 février 2014 à 19:19 (UTC)

detériorant

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. Utilisez plutôt {{mal nommé}}. — TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2014 à 12:32 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 7 février 2014 à 20:41 (UTC)
• Motif : Faute d'orthographe de détériorant

1. C'est un cas qui va de soi, c'est une erreur de création, on le voit clairement (cf. exemples). Lmaltier (discussion) 7 février 2014 à 20:44 (UTC)

egayèrent

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. Utilisez plutôt {{mal nommé}}. — TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2014 à 12:32 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 8 février 2014 à 12:02 (UTC)
• Motif : Faute d'orthographe de égayèrent

1. Clairement une erreur de création involontaire. Lmaltier (discussion) 8 février 2014 à 12:28 (UTC)

enterocyte et enterocytes

Traité : renommé

Pages remplacées par les pages en anglais. — Dakdada 10 février 2014 à 09:52 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 8 février 2014 à 13:31 (UTC)
• Motif : Faute d'orthographe : renommer en entérocyte et entérocytes

1. J'ai déplacé, puis recréé, enterocyte. Par contre, la page enterocytes semble parfaitement correcte. La page entérocytes est à créer. Lmaltier (discussion) 8 février 2014 à 19:54 (UTC)

le derniers des Mohicans

Traité : renommé

— Dakdada 10 février 2014 à 09:48 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 9 février 2014 à 16:03 (UTC)
• Motif : renommer en le dernier des Mohicans

1. Renommer en dernier des Mohicans. Nous omettons l’article défini si possible. — TAKASUGI Shinji (d) 10 février 2014 à 00:44 (UTC)

méssagerie

Traité : supprimé

Page erronée existant depuis 2006 (!). Tout est déjà dans messagerie. — Dakdada 10 février 2014 à 09:51 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 9 février 2014 à 18:05 (UTC)
• Motif : Renommer en messagerie

1.  Supprimer : messagerie existe déjà. méssagerie semble être une variante orthographique trop peu répandue vis-à-vis de messagerie : 33 000 résultats pour méssagerie, 10 300 000 pour messagerie. — Automatik (discussion) 10 février 2014 à 01:27 (UTC)
2.  Supprimer Cela relève plutôt de la faute d'orthographe que d'autre chose. Et ce n'est pas conforme à la règle : pas d'accent devant une consonne doublée (l'exception étant châsse et ses dérivés). Il pourrait y avoir d'autres exceptions, mais là, il n'y a aucune raison. Lmaltier (discussion) 10 février 2014 à 06:51 (UTC)

mignogne

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juin 2014 à 11:44 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 10 février 2014 à 18:39 (UTC)
• Motif : Erreur de nommage et mignonne existe .

1. Suppression immédiate. 2.30.97.94 10 février 2014 à 19:23 (UTC) (vote non compté — TAKASUGI Shinji (d) 1 juin 2014 à 11:44 (UTC))
2. C'est une faute d'orthographe relativement fréquente, mais clairement une faute malgré tout, j'ai l'impression. Lmaltier (discussion) 10 février 2014 à 19:31 (UTC)
3.  Supprimer : dans Google Books, le rapport mignogne/mignonne varie de 1/500 (1500-1700) à 1/10 000 (XXI^e siècle). Le Dictionnaire du moyen français, qui recense six formes de mignon, ne recense pas celle-ci . À mon avis, on risque davantage d’induire en erreur le lecteur avec une telle entrée que de l’aider. — Automatik (discussion) 10 février 2014 à 19:50 (UTC)

mot had hoc

Traité : supprimé

Erreur. — Dakdada 16 février 2014 à 15:31 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 10 février 2014 à 19:01 (UTC)
• Motif : Article mal nommé et mot ad hoc existe déjà.

1. Suppression immédiate. 2.30.97.94 10 février 2014 à 19:22 (UTC)
2.  Supprimer Clairement une simple faute d'orthographe. Lmaltier (discussion) 10 février 2014 à 19:28 (UTC)
3.  Supprimer, comme l’indique le contenu, qui correspond à l’entrée mot ad hoc, d’ailleurs marquée comme à vérifier actuellement. — Automatik (discussion) 10 février 2014 à 19:34 (UTC)

ophthalmographie

Traité : conservé

Forme ancienne très bien attestée (majoritaire) dans corpus.

• Proposé par Dbult (discussion) le 12 février 2014 à 19:21 (UTC)
• Motif : Faute d'orthographe et ophtalmographie existe

1. suppression immédiate Cas évident. Xic667 12 février 2014 à 19:22 (UTC) Passage en  Conserver ok, orthographe archaïque. Xic667 13 février 2014 à 10:05 (UTC)
2.  Conserver C'est si peu évident que, sur Google livres, c'est l'orthographe qui domine nettement (877 pages trouvées contre 483 pour ophtalmographie). Reste à voir si c'est une orthographe ancienne qui n'est plus utilisée qu'exceptionnellement et par erreur ou si c'est une orthographe qui reste largement utilisée. Je n'ai pas réussi à aboutir à une conclusion définitive, mais si on regarde Google en général, là aussi, c'est l'orthographe qui domine (3200 contre 1380). C'est aussi comme ça que Littré l'écrit, comme tous les autres mots du même genre : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5460034d/f839 Lmaltier (discussion) 12 février 2014 à 20:16 (UTC)
3.  Conserver Effectivement cette othographe est utilisée dans les anciens traités médicaux, antérieurs au (XVIII^e siècle) . Peut-être signaler comme "ancienne orthographe", car dans la littérature moderne de médecine, la forme ophtalmographie est la plus utilisée. --Dbult (discussion) 13 février 2014 à 07:59 (UTC)
4.  Conserver On a le modèle {{archaïsme}} pour ce genre de mot. --Lyokoï (discussion) 13 février 2014 à 08:50 (UTC)

   Archaïsme ou purisme ( θ = th ) ? -- Béotien lambda ☏ 13 février 2014 à 09:00 (UTC)

5.  Conserver Je ne suis pas sûr que ce soit archaïque : L’influence de l’anglais ophthalmology doit être importante. La forme ophtalmology est très minoritaire (<1% au 20e et 21e siècle). Stephane8888 ✍ 13 février 2014 à 08:56 (UTC)
6.  Conserver -- Béotien lambda ☏ 13 février 2014 à 09:00 (UTC)
7.  Conserver en ajoutant la mention « orthographe ancienne » ; car pour moi, c’est une orthographe ancienne, l’actuelle c’est ophtalmographie. On a le même phénomène que pour rhythme et rythme. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 février 2014 à 09:17 (UTC)#
8.  Conserver en tant qu'orthographe archaïque uniquement. Le TLFi dit en gros que la plupart des mots d'origine grecque qui enchaînent deux h ont tendance à perdre le second en français. La version avec h est donc normalement soit un archaïsme, soit un calque de l'anglais. Si on regarde ophtalmologie contre ophthalmologie (plus courant), je pense que Google Ngrams est assez clair : ophtalmologie,ophthalmologie (ce serait intéressant de savoir à quoi est dû le pic). Quant à l'anglais, il a toujours gardé ses deux h : ophtalmology,ophthalmology. — Dakdada 13 février 2014 à 09:20 (UTC)

   L’info a été ajouté à ophthalmo- et à chthonien. Stephane8888 ✍ 13 février 2014 à 10:45 (UTC)

9.  Conserver En considérant cela comme une orthographe archaïque. Mathieudu68 ^(discussion) 16 février 2014 à 18:43 (UTC)

ozyris blanc

Traité : renommé

-- Béotien lambda ☏ 13 février 2014 à 10:22 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 12 février 2014 à 19:36 (UTC)
• Motif : Renommer en osyris blanc

1.  Renommer, ça semble clair. Lmaltier (discussion) 12 février 2014 à 20:18 (UTC)

réentrouvirent

Traité : supprimé

Erreur. — Dakdada 16 février 2014 à 15:26 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 13 février 2014 à 14:29 (UTC)
• Motif : Faute de frappe et réentrouvrirent existe déjà.

1. Je supprime : c'est une erreur de ma part, corrigée immédiatement, mais j'avais oublié de supprimer la page erronée. Lmaltier (discussion) 13 février 2014 à 15:50 (UTC)

sous réverve de

Traité : supprimé

Erreur. — Dakdada 16 février 2014 à 15:31 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 13 février 2014 à 19:31 (UTC)
• Motif : Renommer en sous réserve de

1. Supprimer (cas authentiquement évident). Lmaltier (discussion) 14 février 2014 à 17:10 (UTC)

splaburgienne

Traité : supprimé

Erreur. — Dakdada 16 février 2014 à 15:31 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 13 février 2014 à 19:34 (UTC)
• Motif : Renommer en spalburgienne

1. Fait. Faute de frappe au départ... Lmaltier (discussion) 14 février 2014 à 17:17 (UTC)

swftienne

Traité : supprimé

Erreur. — Dakdada 16 février 2014 à 15:31 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 13 février 2014 à 19:53 (UTC)
• Motif : Faute de titre et swiftienne existe déjà

1. Fait. Cas authentiquement évident. Lmaltier (discussion) 14 février 2014 à 17:18 (UTC)

verre de cobalt

Traité : conservé

Proposition retirée. — TAKASUGI Shinji (d) 17 février 2014 à 07:30 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 14 février 2014 à 10:54 (UTC)
• Motif : Erreur de nommage et vert de cobalt existe déjà.

1.  Conserver : N’est-ce pas plutôt des homophones compliqués ? Google Image : vert de cobalt et verre de cobalt. Voyez aussi cobalt green et cobalt glass sur le Wikipedia anglais. — TAKASUGI Shinji (d) 14 février 2014 à 16:56 (UTC)
2.  Conserver : Exact j'ai modifié la définition afin qu'elle corresponde à la réalité. --Dbult (discussion) 14 février 2014 à 17:16 (UTC)
3.  Conserver C'était clairement une erreur, mais l'erreur est maintenant corrigée. Lmaltier (discussion) 14 février 2014 à 17:18 (UTC)

wèches

Traité : supprimé

Erreur. — Dakdada 16 février 2014 à 15:31 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 14 février 2014 à 11:37 (UTC)
• Motif : wesh est déclaré invariable, à supprimer ou mettre comme variante orthographique de wesh

1. Fait. Erreur de robot trompé par une erreur (maintenant corrigée) dans wèche. Lmaltier (discussion) 14 février 2014 à 17:21 (UTC)

Abénakise et Abénakises

Traité : conservé

Bien attesté. Stephane8888 ✍ 22 février 2014 à 12:22 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 16 février 2014 à 09:36 (UTC)
• Motif : Je me suis trompé lors de la création, cette orthographe semble incorrecte. Renommer en Abénakie et Abénakies

1.  Conserver La prononciation est différente donc il s’agit plutôt de synonymes. Mais, je constate que Abénakise est bien attesté (y compris dans des livres). Et sa fréquence relative est d’environ 50% par rapport à Abénaquise. L’article Abénakise a donc tout à fait sa place. Pour Abénakie, je trouve comme fréquence relative (à Abénaquise) environ 4% (79/2010). Stephane8888 ✍ 16 février 2014 à 10:08 (UTC)
2.  Conserver Attesté. --Moyogo (discuter) 16 février 2014 à 10:25 (UTC)

intraguilde

Traité : conservé

Attesté. Stephane8888 ✍ 22 février 2014 à 12:26 (UTC)

• Proposé par Déesse23 (discussion) le 17 février 2014 à 20:56 (UTC)
• Motif : Selon toute probabilité, ce mot n’est qu’un hoax créé sur Wikipédia, et repris par Science magazine, journal dont le sérieux reste tellement à prouver que l’hypothèse qu’ils aient repris le mot sur Wikipédia sans vérifier est très crédible. --Déesse23 (discussion) 17 février 2014 à 20:56 (UTC)

1.  Supprimer à moins de trouver des attestations crédibles, ce qui n’est pas le cas actuellement. --Déesse23 (discussion) 17 février 2014 à 20:58 (UTC)
2.  Conserver J’ai ajouté une citation. D’ailleurs, vu sa fréquence en anglais, ce mot ne devrait pas, amha, rester longtemps confidentiel. On peut aussi demander à Un naturaliste du Midi, spécialiste du genre. — Unsui Discuter 17 février 2014 à 21:22 (UTC)
3.  Conserver --Lyokoï (discussion) 18 février 2014 à 11:36 (UTC)

abcès dentaire

Traité : supprimé

Pas une locution figée. Stephane8888 ✍ 22 février 2014 à 12:27 (UTC)

• Proposé par GaAs le 17 février 2014 à 21:49 (UTC)
• Motif : ne me parait pas être une locution figée. --GaAs 17 février 2014 à 21:49 (UTC)

1.  Supprimer Sinon il faut ajouter les multiples combinaisons possibles : abcès cutané , abcès pulmonaire, abcès cérébral ...... — message non signé de Dbult (d · c) du 18 février 2014 à 08:08
2. Pareil. 2.30.100.73 18 février 2014 à 22:18 (UTC)
3.  Supprimer La définition indique que c'est un abcès qui touche une dent, ce que veut dire sans ambiguïté l'adjectif dentaire. -- Béotien lambda ☏ 19 février 2014 à 08:51 (UTC)
4.  Supprimer c’est dommage pour le travail réalisé dans l’article. Même les traductions (en, nl) sont sans surprise. Stephane8888 ✍ 19 février 2014 à 11:55 (UTC)
5.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 19 février 2014 à 12:20 (UTC)

prison

Traité : supprimé

Supprimé rapidement.

• Proposé par 2.30.100.73 le 18 février 2014 à 22:16 (UTC)
• Motif : Pas d’adjectif en anglais, mais un nom peut décrire un autre nom.

1. Section supprimée : ce n'est jamais considéré comme un adjectif en anglais, même s'il y a une utilisation "attributive" du nom. Lmaltier (discussion) 22 février 2014 à 11:27 (UTC)

Hyperkrâss et Hypokrâss

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 septembre 2014 à 12:03 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 22 février 2014 à 11:06 (UTC)
• Motif : usage en nom commun sans majuscule : hyperkrâss et hypokrâss existent

1.  Supprimer Lmaltier (discussion) 22 février 2014 à 11:28 (UTC)
2.  Supprimer En accord avec le proposant. Mathieudu68 ^(discussion) 8 mars 2014 à 10:09 (UTC)
3.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 8 mars 2014 à 12:41 (UTC)

maladie parodontale et maladie périodontale

Traité : supprimé

• Proposé par Stephane8888 ✍ 22 février 2014 à 13:32 (UTC)
• Motif : Idem abcès dentaire : pas une locution figée. Je peux comprendre que nous conservions des locutions comme récession parodontale, pyorrhée alvéolaire, etc. car elles ont un sens assez précis et, aux yeux du grand public, ce sont des locutions figées (mots très souvent associés et incompréhensibles). Mais maladie ou abcès sont des mots courants.

1.  Supprimer Tout à fait --Dbult (discussion) 22 février 2014 à 14:08 (UTC)
2.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 8 mars 2014 à 12:41 (UTC)
3.  Supprimer --Diligent (discussion) 11 novembre 2014 à 17:06 (UTC)

relâtant

Traité : supprimé

Article créé par bot à partir d'une page anglaise supprimée depuis. — Dakdada 24 février 2014 à 15:34 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 24 février 2014 à 15:31 (UTC)
• Motif : Faute d'orthographe de relatant

J'ai aussi supprimé relâté. — Dakdada 24 février 2014 à 15:38 (UTC)

as for the rest

Traité : conservé

Pas de consensus. --GaAs 2 avril 2015 à 19:53 (UTC)

• Proposé par 2.30.97.105 le 27 février 2014 à 16:22 (UTC)
• Motif : Ce n’est pas une locution « figée » en anglais. La locution figée est « as for », qui s’emploie avec plusieurs objets, as for me, as for everything else etc.