Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2013

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Page précédente : décembre 2012Page principalePage suivante : février 2013

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de janvier 2013.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


dégueulin --Réglé--[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 11 janvier 2013 à 05:29 (UTC)


Serait-ce un mot régional ? En tout cas, je n'en trouve absolument aucune trace sur Internet. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 21:06 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer Rien non plus. Par contre il y a dégueuline mais n’a rien à voir. [1] V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 5 janvier 2013 à 23:38 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer 0 attestation. Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 02:37 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer 0 attestation. C'est d'ailleurs la même IP qui donna des info erronées sur regouiller .‎ François GOGLINS (discussion) 6 janvier 2013 à 10:56 (UTC).
  4. Supprimer  Supprimer Trop rare pour être du français. JackPotte ($) 6 janvier 2013 à 13:04 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Aucune attestation. Il y a dégueulis mais pas dégueulin. Arcuz94 (discussion) 10 janvier 2013 à 21:30 (UTC)

à chaque problème, une solution[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Variante de à chaque problème, sa solution. JackPotte ($) 25 août 2013 à 12:38 (UTC)


J’ai transformé cette page à supprimer rapidement en proposée, car elle est clairement suffisamment attestée pour se poser la question de savoir s’il s’agit d’une simple phrase récurrente comme "j’ai faim", ou plus. JackPotte ($) 14 janvier 2013 à 22:27 (UTC)

Contre Contre la formulation la plus courante est à chaque problème, sa solution. De plus, c'est quelque chose que je verrai beaucoup plus sur wikiquote...--Lyokoï (discussion) 14 janvier 2013 à 23:42 (UTC)
  1. Si à chaque problème, sa solution est vraiment un proverbe, alors renommer. Sinon, supp. Automatik (discussion) 14 janvier 2013 à 23:59 (UTC)
Conserver  Conserver après formatage. En tout cas ce proverbe était listé ici : Annexe:Liste de proverbes français. Vu le nombre d’occurrence on peut en déduire que c’est une variante utilisée. L’IP a dû créé ces pages via cette liste. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 15 janvier 2013 à 04:03 (UTC)
Conserver  Conserver OK, je clôture donc. JackPotte ($) 25 août 2013 à 12:38 (UTC)

la chance sourit à ceux qui ne l’attendent pas[modifier le wikicode]

Idem que ci-dessus en plus rare. JackPotte ($) 14 janvier 2013 à 22:27 (UTC)

Contre Contre Il y a une faute de conjugaison...J'aurais dû le signaler. --Lyokoï (discussion) 14 janvier 2013 à 23:14 (UTC)
Conserver  Conserver après formatage. En tout cas ce proverbe était listé ici : Annexe:Liste de proverbes français. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 15 janvier 2013 à 03:56 (UTC)

homo crusoeconomicus[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Pas de consensus. --GaAs 10 avril 2015 à 01:26 (UTC)


Mot créé pour les besoin d'une publication de 2012 mais repris nulle part ailleurs. Ne pas oublier Spécial:Pages liées/homo crusoeconomicus. — Dakdada 15 janvier 2013 à 13:26 (UTC)

Conserver  Conserver Le mot est bien identifié comme hapax dans l'article. Il me semble que la trouvaille mérite d'être répertoriée. Nepas ledire (discussion) 16 janvier 2013 à 00:22 (UTC)
L'intérêt de consigner un hapax dans un dictionnaire (et la plupart le font), c'est de signaler l'existence d'une curiosité ou d'une trouvaille, parfois amusante, parfois ingénieuse. Le dictionnaire est aussi un musée d'art classique et contemporain.
C'est sûr qu'il faut faire preuve d'un certain jugement, surtout depuis l'avènement d'Internet, où des « mots » se créent probablement tous les jours. Mais dans un cas comme celui-ci, où le mot est créé par des auteurs sérieux et publié dans un ouvrage sérieux (malgré son caractère ludique) avec une intention et un sens bien précis, il me semble que le rôle du Wiktionnaire (qui ne manque pas d'espace) est de consigner la chose. Et puis, rien ne dit que ce néologisme ne sera pas repris ailleurs. Ce sera bien de savoir, alors, d'où il vient.
Dans ce cas-ci en particulier, je trouve instructif de voir, dans le monde contemporain, la grande fertilité de la racine homo et des différentes créations qui sont faites avec elle, sur le modèle de Homo sapiens. Il me semble que ça témoigne de toute une réflexion de l'homme sur l'homme. Je trouve très intéressant de consulter l'article Homo et de prendre connaissance de tous les dérivés, scientifiques et autres.
En résumé, il y a pour moi dans ce genre de hapax un intérêt aussi bien léger et ludique qu'un intérêt linguistique et lexicographique. Nepas ledire (discussion) 20 janvier 2013 à 13:06 (UTC)
Supprimer  Supprimer, je suis plutôt contre les hapax, sauf quand ceux-ci ont une répercussion notable. Et en général alors ils ne sont plus hapax longtemps dans ce cas-là. Je ne vois pas de raison d’accepter tous les mots dès qu’ils sont présents une seule fois dans une publication. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 01:16 (UTC)
Neutre Neutre après les explications de Nepas ledire (d · c · b). Cela dit je suis pour que l’on s’intéresse davantage aux choses essentielles. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 17:27 (UTC)
Je pense que la liste de mes contributions montre que je m'intéresse à bien d'autres choses outre les hapax. De plus, le fait de garder l'article n'empêchera personne d'enrichir le Wiktionnaire de choses « essentielles ». Sourire Nepas ledire (discussion) 21 janvier 2013 à 00:01 (UTC)
Conserver  Conserver, il faut bien que la balise hapax servent à quelque chose ! C'est nul, je sais... Concernant les publications scientifiques, je suis plutôt pour le fait de garder les quelques hapax que l'on peut trouver. Je pense que c'est dans l'esprit d'explication de la langue à ceux qui peuvent tomber sur ces mots (souvent de manière fortuite) et qui resteront sans réponse à leur question. --Lyokoï (discussion) 16 janvier 2013 à 18:51 (UTC)
Les publications scientifiques sont le plus souvent citées, donc s'il y a des hapax ils ne le restent en général pas longtemps. Mais s'ils ne sont repris nulle part, quel intérêt a-t-on à les citer nous-même ? Une des règles fondamentales du Wiktionnaire est d'exiger des sources indépendantes pour montrer qu'un mot s'est répandu au delà de sa source, surtout pour ce genre de cas. En bref, même quand il s'agit d'hapax avérés, on ne devrait créer des articles que s'ils sont considérés comme des hapax par d'autres sources (essayez de trouver copiateur ou illuné sur Internet et vous verrez la différence avec homo crusoeconomicus). — Dakdada 21 janvier 2013 à 09:59 (UTC)
Je suis assez d’accord avec ce raisonnement selon lequel tout ce qui est dit dans ce dictionnaire doit pouvoir être attesté ailleurs. Ça rejoint le principe de WP nommé TI. On ne doit que présenter des infos après tout, pas les produire nous-même. Je reste neutre.Automatik (discussion) 22 janvier 2013 à 01:14 (UTC)
Il ne s'agit pas ici d'un mot produit par nous-mêmes. Il y a une source, et une source objective et sérieuse. Pour le reste, j'imagine que ça dépend de la façon dont on veut voir le dictionnaire. Pour moi, répertorier la fertilité d'une forme comme phénomène linguistique me paraît aussi utile que tout le reste. Sinon, pour être cohérent, il faudrait sabrer les trois quarts des composés/dérivés en -issime et -esque, sans parler d'un tas d'autres curiosités comme louisphilippement. À mon avis, ce serait faire oeuvre d'oblitération et cela va à l'encontre de la raison d'être d'un dictionnaire. Si ces faits de langue ne sont pas répertoriés dans le Wiktionnaire, où le seront-ils? Nepas ledire (discussion) 22 janvier 2013 à 03:34 (UTC)
Il faut distinguer les mots inventés par quelqu'un et les mots construits de façon naturelle, pas inventés, du genre des verbes en re-. Normalement, on n'inclut pas les mots inventés (réellement inventés) par quelqu'un et non repris par d'autres. Par ailleurs, le terme hapax ne devrait pas être utilisé sans référence, car nous n'avons absolument pas les moyens de savoir si c'est un hapax, on peut seulement être sûr quand ce n'est pas un hapax. Mais je suis d'accord que la simple citation est une référence de l'utilisation (ici, s'il y en a une seule, d'une utilisation unique). Ceci dit, le Littré n'hésitait pas à inclure des mots inventés comme ça, et utilisés une seule fois. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2013 à 05:10 (UTC)
Mon avis est qu'on devrait être le plus complet possible, mais de manière sérieuse. Personnellement je vois mal la règles d'acceptation de wikipédia être entièrement valable ici. Je dit entièrement parce qu'il est clair que pour les inventions fantaisistes elle est toujours d'actualité. En ce qui concerne le vocabulaire technique et scientifique, c'est différent. Peut-on considérer que les journaux de publication de ces thèses (souvent là où apparaît pour la première fois au monde, les nouveaux termes) comme étant des sources primaires ? Ma réflexion porte sur le fait que les comités de relecture de ces revues sont des personnes du milieu, pour qui ces nouveaux termes sont acceptables. Je ressors du coup notre rôle qui est d'être vulgarisateur de ces termes pour que le plus grand nombre les utilisent et se les approprient au nom du partage des savoirs. Quand bien même ils resteront des hapax d'une théorie sans avenir, quiconque y reviendra dans 10 ans ou 20 ans, pourrait encore vouloir chercher une signification de ces termes. Pour moi, c'est clair, les hapax scientifiques et techniques doivent entrer dans le wiktionnaire. --Lyokoï (discussion) 22 janvier 2013 à 20:28 (UTC)
Les règles d'acceptation de Wikipédia ne sont absolument pas applicables ici, ça n'a absolument rien à voir : Wikipédia traite de sujets, et se base sur leur notoriété, nous traitons des mots, sans nous baser du tout sur leur notoriété. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2013 à 09:12 (UTC)
Plutôt que celle de l’acceptabilité des article, il s’agissait plutôt de la règle wikipidienne de la vérifiabilité des sources.
Par ailleurs, notre devoir est-il de vulgariser les termes comme celui-ci ? Automatik (discussion) 28 janvier 2013 à 17:48 (UTC)
Selon moi, oui. --Lyokoï (discussion) 28 janvier 2013 à 22:13 (UTC)
Pourtant le rôle du Wiktionnaire n'est pas un rôle de vulgarisation : son rôle est strictement descriptif. Cela signifie que l'on n'a pas à mettre en avant un mot qui n'a jamais été utilisé ailleurs que dans l'ouvrage qui l'a vu naître (qu'il soit scientifique ou non). Sauf à montrer, sources sérieuses à l'appui, que ce mot est utilisé indépendamment ailleurs, qu'il est considéré comme un hapax, ou qu'il a acquis une renommée quand bien même il n'aura jamais été utilisé que dans un ouvrage. Ce n'est clairement pas le cas pour cet article que l'on ne peut conserver ici dans l'état actuel des choses. — Dakdada 31 janvier 2013 à 16:33 (UTC)
Je suis d’accord. Il faut avoir un support de raisonnement cohérent et solide à propos de l’acceptabilité ou non des articles, et celui-ci me paraît juste. Automatik (discussion) 7 février 2013 à 01:50 (UTC)
Le critère c'est « le Mot existe-t-il ? » c'est à dire en ce qui nous concerne « le rencontre-t-on à l'écrit ? ». Si oui, il faut expliquer son sens pour que l'internaute puisse trouver une explication, c'est notre but. Si le mot est, comme dans ce cas, inutilisé en dehors du texte où il a été créé, ce n'est pas à nous de juger s'il a un avenir ou non. Je préconise de garder l'article par mesure conservatoire en le classant dans une Catégorie:Mots exceptionnels à surveiller dans laquelle seraient placés tous les mots présentant le même caractère d'exception, avec la nécessité de purger cette catégorie des mots n'ayant pas eu d'avenir dans les 2 ans qui suivent leur catégorisation, par pas d'avenir j'entends qu'ils n'aient pas été réemployés par d'autres que leur créateur. C'est peut-être à discuter...-- Béotien lambda 7 février 2013 à 09:37 (UTC)

société centrale canine pour l’amélioration des races de chiens en France, société centrale canine[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Suppression immédiate, accord tacite de leur créateur. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 27 janvier 2013 à 10:15 (UTC)


Simplement parce qu'est difficile de considérer que ce sont des mots, à étudier de façon linguistique. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2013 à 21:25 (UTC)

Supprimer  Supprimer sans délai... =_= --Lyokoï (discussion) 26 janvier 2013 à 21:53 (UTC)
Supprimer  Supprimer relève de la suppression immédiate. Le sigle SCC a sa place mais ces deux articles non. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 27 janvier 2013 à 10:11 (UTC)
Supprimer  Supprimer -- Béotien lambda 27 janvier 2013 à 10:13 (UTC)

jigglest, jiggleth[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Il n’y a personne pour la conservation. Des entrées créées et modifiées seulement par des bots. — TAKASUGI Shinji (d) 5 juillet 2013 à 00:04 (UTC)


Le verbe jiggle est du XIVe siècle. Ces « mots » sont non‐attestés. --Æ&Œ (discussion) 26 janvier 2013 à 22:15 (UTC)

J’ai corrigé ta première phrase. Je ne suis pas très fort en grammaire anglaise. Que veux-tu dire par "non attesté" ? Que la construction avec -est n’est pas possible pour ce verbe ? Automatik (discussion) 28 janvier 2013 à 23:48 (UTC)
>Que veux-tu dire par "non attesté" ? Que la construction avec -est n’est pas possible pour ce verbe ?
Les formations sont possibles, mais déjà ceux particuliers ne sont pas existants en Google Livres. --Æ&Œ (discussion) 30 janvier 2013 à 02:15 (UTC)

Alexandre le Grand[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Pas de consensus. --GaAs 6 avril 2015 à 19:32 (UTC)


Alexandre le Grand n'a pas sa place ici. J'ai créé cet article en 2008 et je le regrette.-- Béotien lambda 28 janvier 2013 à 16:48 (UTC)

  • Conserver  Conserver. C'est un terme de la langue française, un surnom. Rien à voir avec Winston Churchill. J'ai rajouté les traductions en turc, particulièrement intéressantes. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2013 à 17:55 (UTC)
    Pourrais-tu le définir s'il te plaît ? Cordialement, Automatik (discussion) 28 janvier 2013 à 19:34 (UTC)
    Effectivement, la définition méritait d'être améliorée car elle ne définissait pas qui c'était. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2013 à 20:05 (UTC)
    Merci. Quand j’y pense, on ne fait même pas plus que les autres dictionnaires sur tous les points. En effet, nombre d’entre eux ont une section « noms propres » où est donnée une courte biographie des célèbres personnalités qui ont marqué ce monde, or nous on refuse cela. Probablement que l’on doit considérer cette partie des dictionnaires papiers comme « encyclopédique », et que nous on peut s’en passer car le Wiktionnaire a justement été créé comme support linguistique pour Wikipédia à la base. Automatik (discussion) 28 janvier 2013 à 23:53 (UTC)
    C'est tout à fait vrai. Les dictionnaires de noms propres, en pratique, sont toujours des dictionnaires purement encyclopédiques, à part les dictionnaires étymologiques spécialisés (noms de famille, prénoms, noms de lieux...) Et c'est regrettable, car on voudrait très souvent connaître la prononciation d'un nom propre (ville étrangère au nom bizarre, par exemple). C'est vraiment un plus qu'on apporte par rapport aux autres dictionnaires. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 22:17 (UTC)
  • Conserver  Conserver après les modifs de Lmaltier. --Lyokoï (discussion) 28 janvier 2013 à 22:11 (UTC)
  • Ah vraiment ? Donc on a le feu vert pour créer Charles le Chauve, Alexandre de Macédoine (qui correspond à cette traduction turc : Makedonyalı İskender) et tout ce qui s’ensuit ? Sous quel prétexte ? Je rappelle juste que pour le moment c’est dans les « Cas qui méritent encore discussion » là bas : Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 29 janvier 2013 à 13:24 (UTC)
  • Conserver  Conserver Neutre Neutre (voir la raison dans ma réponse à Vive la Rosière). Après réflexion, oui aux surnoms, non aux noms de scène. Je m’explique. Je dirais : est recevable un mot issu d’un processus d’assimilation collective, donc d’abord de création (peu importe par quel moyen), puis de reconnaissance, d’appropriation au sein d’une communauté linguistique, à un moment donné de l’histoire. Cela justifie à mon avis que les toponymes, noms de famille et prénoms aient droit de cité ici. Cela justifie aussi bravitude, et cela justifie qu'on s’étripe à propos de l’attestation de l’usage de certains mots : libre à nous d’en fixer le seuil, du moment qu’il est clair (utilisation sous la plume d’un écrivain reconnu, etc.). Tout surnom, par ex. Pépin le Bref ou donc Alexandre le Grand, procède aussi d’une telle construction. À contrario, un nom de scène comme Molière n’en relève à priori pas (et ne devrait donc pas faire l’objet d’une entrée dans le Wiktionnaire), puisque c’est la personne elle-même qui s’en affuble, signant ses œuvres de ce nom (prenons Zep comme auteur de BD si Molière vous gêne). Pour moi, Molière, Zep ont un statut identique à Jean Dupont ou à Pierre Corneille, ce sont des noms de personnes choisis par elles-mêmes ou leurs parents, qu’importe. --Chris06 29 janvier 2013 à 21:52 (UTC)
    • Qu'un mot ait été créé par quelqu'un, c'est très courant, y compris pour les noms communs. Molière est dans ce cas. Il n'empêche que c'est un mot, étudiable linguistiquement comme un mot, et pour lequel on peut donner une prononciation et une définition utile aux lecteurs qui ne connaissent pas ce mot. Alors que Pierre Corneille, ce n'est qu'une juxtaposition de deux mots, et qu'on n'aurait, linguistiquement parlant, rien de plus à dire comme définition que Toute personne de prénom Pierre et de nom de famille Corneille, ce qui est vrai mais n'a strictement aucun intérêt. Les seuls mots dignes d'étude linguistique dans ce cas sont Pierre et Corneille, et c'est ce que nous faisons. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 22:17 (UTC)
Concernant le fait qu’un mot soit souvent créé par quelqu’un, je suis évidemment bien d’accord et je n’ai jamais écrit l’inverse, bien au contraire, c’est pour cela que j’ai précisé « (peu importe par quel moyen) », et aussi que j’ai cité bravitude. Si je t’ai bien compris, on va définir Zep, Sim, Lio, mais aussi Auchan, E. Leclerc, Néooptic, Rumba, Colgate, Pringles, Clim’élec, toutes les marques, produits, et enseignes de France et de Navarre qu’un quidam pourrait voir en déambulant dans la rue, parce que ce sont graphiquement des mots et qu’il faut savoir comment ils se prononcent ? --Chris06 30 janvier 2013 à 00:48 (UTC)
Tout à fait, ou du moins on peut le faire, à condition de respecter certaines contraintes (il y a d'ailleurs une prise de décision sur la Wikidémie au sujet des marques qu'il faudrait peut-être fermer). Sauf sans doute E.Leclerc. Ils faut que les lecteurs puissent savoir ce qu'ils signifient, comment ils se prononcent, quelle est leur étymologie (si on la connait), etc. Lmaltier (discussion) 30 janvier 2013 à 06:42 (UTC)
Jean le Bon, Charles le Mauvais. Mglovesfun (disc.) 31 janvier 2013 à 14:29 (UTC)
Alors soit. En revanche, je ne vois pas ce que font le portrait et les dates de naissance et de décès de Molière dans l’article du Wiktionnaire. --Chris06 31 janvier 2013 à 22:15 (UTC)
La justification, c'est que, pour comprendre le sens du mot, ça peut être utile à ceux qui connaissent sa tête, mais pas le nom de Molière. Mais c'est vrai qu'il ne doit pas y en avoir beaucoup dans ce cas... Les dates en dessous de la photo, je ne vois pas de justification. Lmaltier (discussion) 31 janvier 2013 à 22:23 (UTC)
En parlant de Molière, j'en profite pour citer un avantage d'avoir la page. Le Robert historique de la langue français est organisé par mot de base, et cite son histoire y compris ses dérivés. Alors, il comme il n'inclut pas les noms propres, il est très gêné pour parler des mots qui dérivent de noms propres. Nous, on peut citer par exemple moliéresque et les autres dérivés sur la page, mais c'est parce qu'on a la page... Lmaltier (discussion) 31 janvier 2013 à 22:28 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer j'ai entendu vos arguments mais ils ne me convainquent pas. L'argument du « surnom » ne mène pas loin, on ne peut pas créer des articles concernant les « surnoms » des personnages historiques qui ont eu une caractéristique physique ou autre, X le Nain, X le Téméraire, X le Bossu, X le Tonitruant etc. Ces caractéristiques sont du domaine encyclopédique. Je ne crois pas non plus que l'on puisse décliner les « surnoms » Louis le quatorzième , Louis le quinzième, Louis le seizième. Il faut à un moment ne pas faire du jusqu'au boutisme en dépit du bon sens pour créer des articles parce qu'ils ont une prononciation et des traductions.-- Béotien lambda 7 février 2013 à 12:01 (UTC)
Conserver  Conserver. Alexandrie et alexandrin dérivent de ce souverain très particulier. La création de cette page n'était pas inutile.
Brt (discussion) 8 février 2013 à 16
57 (UTC)
A-t-on décidé que le Wiktionnaire devait avoir la propriété de fermeture (c’est-à-dire que tout mot employé doit y être défini) ? Si ce n’est pas décidé, personnellement je ne le pense et ne le souhaite pas, car nous ne sommes pas un dictionnaire papier et nous pouvons créer un lien sur l’article du projet frère Wikipédia qui sera ici cent fois plus utile au lecteur. L’existence d'un article n’a pas à être décidé en fonction de la présence ou non de dérivés. Chris06 9 février 2013 à 17:02 (UTC)
Supprimer  Supprimer après avoir peser le pour et le contre. Déjà ça va polluer Catégorie:Lexique en français de l’histoire et surtout ça ne relève pas de notre projet. Il me semblait que les prononciations et les traductions ne suffisaient pas pour justifier un article, mais là surtout c’est prénom + surnom ça ne fait pas un mot. C’est exactement comme si on proposait la francisation de Boris Eltsine sur le wiktionnaire. Il y a une infinité de surnom et leur intérêt dans notre projet est réellement discutable. Je ne vois pas en quel honneur on accepterait des surnoms historiques et l’on discriminerait les noms de scène. Tant qu’il n’y a pas de décision claire et tranchante sur la wikidémie j’estime que ces articles n’ont pas leur place. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 février 2013 à 02:38 (UTC)
L’honneur provient juste d'un essai pour trouver un critère global permettant de justifier tout ce qui se trouve sur le Wiktionnaire, par exemple les toponymes qui, si ça ne tenait qu’à moi, ne seraient pas ici. Mais du coup ça ne me gêne aucunement qu’on rejette tous les noms propres. Je change donc de ce pas mon avis sur la question en neutre. Chris06 9 février 2013 à 16:53 (UTC)
  • Conserver  Conserver Et avec un sens figuré, ça vous dit ? Cordialement, ChoumX (discussion) 27 mars 2015 à 21:06 (UTC).

cross-totoner --Réglé--[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Plaisanterie flagrante. — Actarus (Prince d'Euphor) 29 janvier 2013 à 12:37 (UTC)


Je ne trouve pas d'attestation de ce verbe. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 06:44 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer J’ai vu que cross-toton apparaissait sur Internet (correspond à la définition associée à celle du verbe), mais pour le verbe, aucun résultat selon Google. Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 11:16 (UTC)
  2. C’est un cas flagrant de SI : la plaisanterie ne fait aucun doute, il suffit de lire ce qui est écrit… — Actarus (Prince d'Euphor) 29 janvier 2013 à 12:36 (UTC)
    • Non, justement, la plaisanterie n'est pas flagrante du tout, comme le remarque Automatik. J'ai même bien l'impression que ce n'est pas une plaisanterie. Simplement, je ne trouve pas d'attestation. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 17:49 (UTC)

ostéome des sinus --Réglé--[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Suppression immédiate, plaisanterie. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 31 janvier 2013 à 12:56 (UTC)


Bonjour,

Après avoir consulté ce site [2], je crois qu’il ne s’agit pas d’une expression figée. Automatik (discussion) 30 janvier 2013 à 01:26 (UTC)

  • J’ai supprimé l’article n’était pas formaté, la définition pas sérieuse (« constipation des narines ») et rien à voir avec l’ostéome. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 31 janvier 2013 à 12:56 (UTC)

radioes --Réglé--[modifier le wikicode]

Je suis anglophone, et je peux vous dire que ce mot n'existe pas en anglais. Il faut plutôt employer "radios". This, that and the other (discussion) 31 janvier 2013 à 06:48 (UTC)

  • J’aurais dit pareil, mais c’est Mglovesfun, anglophone, qui a créé l’article. --GaAs 31 janvier 2013 à 07:02 (UTC)
  • Quoi qu’il en soit, on ne trouve pas cette forme sur le Wiktionary anglophone et à l’article en:radio, à la section Verb, on peut lire en toutes lettres : « radio (third-person singular simple present radios, present participle radioing, simple past and past participle radioed) ». Je pense donc que radioes est une erreur. Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 31 janvier 2013 à 08:41 (UTC)
Je dirais radios aussi, mais je viens de regarder dans le « New Oxford Dictionary of English » (2001) et ça ne donne que radioes pour le verbe. Donc c'est une page à sourcer (c'est-à-dire, Oxford University Press ont-ils raison ?) Mglovesfun (disc.) 31 janvier 2013 à 14:27 (UTC)
Ça se trouve par exemple ici. Mglovesfun (disc.) 31 janvier 2013 à 22:51 (UTC)
  • Conserver  Conserver. J'ai rajouté un exemple. Cela n'empêche pas de rajouter en plus un commentaire pertinent. Lmaltier (discussion) 31 janvier 2013 à 23:04 (UTC)
  • Conserver  Conserver Le dictionnaire Oxford en ligne [3] dit bien radioes et aussi radioed . Dhegiha (discussion) 31 janvier 2013 à 23:06 (UTC)
  • D’accord alors, si un dictionnaire réputé signale la forme (et ne connaît que celle-ci, si j’ai bien compris), la conservation s’impose, évidemment. Du coup, la forme radios est-elle une variante correcte ou fautive ? — Actarus (Prince d'Euphor) 1 février 2013 à 07:45 (UTC)
    La plupart des dictionnaires semblent indiquer radios, à l'exception de Oxford. L'usage semble pencher fortement vers radios, si on compare rapidement "he radios/he radioes" sur Google, mais au final les deux formes semblent utilisées (même si leur fréquence est différente). — Dakdada 1 février 2013 à 09:57 (UTC)
    Même si leur fréquence radio est différente ? Mort de rire. Je n'ai pas pu résister.
    Je ne suis pas sûr que l'usage soit fautif ou pas. L'orthographe radioes ne se serait-elle pas développé par analogie avec does et les pluriel en tomatoes, potatoes ? Dhegiha (discussion) 1 février 2013 à 11:20 (UTC)
    Il faut vérifier les autres verbes anglais en -o : outil. — Dakdada 1 février 2013 à 11:34 (UTC)
  • Conserver  Conserver À moins qu’il soit présent dans un hypothétique errata. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 1 février 2013 à 13:23 (UTC)
  • Pour Pour ajouter un commentaire expliquant l’exception qu’est ce cas (j’espère qu’on ne m’en tiendra pas rigueur si je le demande et je ne le fais pas va falloir que je me mette à l’anglais moi). Cdlt, Automatik (discussion) 1 février 2013 à 16:19 (UTC)