Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2016

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Page précédente : décembre 2015Page principalePage suivante : février 2016

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de janvier 2016.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



Bescherelle, Robert, Littré, Larousse, section "ouvrage"[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Faute d’activité dans la discussion, après 5 mois, je considère qu’il n’y a pas de réelle volonté de supprimer --GaAs 5 juillet 2016 à 22:34 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer : Bravo pour ce pas vers la logique objective. Le mot avec une minuscule peut y faire référence. D’autant plus qu’il manquait Gaffiot-- Supreme assis (grain de sel) 4 janvier 2016 à 11:35 (UTC)
Notification Diligent : Du coup cette page que vous venez de créer sera aussi à supprimer !-- Supreme assis (grain de sel) 7 janvier 2016 à 11:25 (UTC)
Notification Supreme assis : non Gaffiot ne recense que le nom de famille. --Diligent (discussion) 7 janvier 2016 à 13:41 (UTC)
(pour avis) Exceptions qui confirment la règle. On parle du Bescherelle, du Robert, du Littré, du Larousse. Ce sont des objets. --92.162.14.21 7 janvier 2016 à 11:58 (UTC)
Non, désolé, les objets dont vous parlez sont : bescherelle, robert, littré, larousse, gaffiot … noms communs issus d’un nom propre, ne mélangeons pas tous les torchviettes -- Supreme assis (grain de sel) 7 janvier 2016 à 12:18 (UTC)
Mais si, mais si, désolé, Bescherelle, Robert, Littré, Larousse c'est comme Renault, Peugeot, Ford, Citroën, Porsche, Glock, etc. On peut très bien garder la majuscule. --92.162.14.21 7 janvier 2016 à 13:43 (UTC)
(pour avis) Prenez-le comme vous voulez, mais les dicos Littré, Larousse, Robert, etc. sont surtout nommés avec une majuscule initiale. Ça choque peut-être les meilleures règles académiques, mais c'est bien ainsi que les francophones l'écrivent. --88.202.71.84 7 janvier 2016 à 14:31 (UTC).
Conserver  Conserver Comme je le comprends, c’est la proposition formulée telle qu’elle l’avait été qui avait été rejetée (et, effectivement, elle nécessitait d’être réécrite). Sur le fond, c’est sans doute discutable, car c’est un peu le même cas que un Duras pour dire un livre de Duras. Cependant : 1. du moment que l’entrée du mot existe, il est intéressant de donner tous ses usages, et le Littré est un usage particulier (un Duras n’est qu’une antonomase commune à tous les écrivains, c’est donc beaucoup moins utile, tout comme un Zidane en est une commune à toutes les célébrités). 2. C’est particulièrement utile pour les auteurs de dictionnaires, les lecteurs du Wiktionnaire ayant plus de chances de rencontrer cette formulation que n’importe qui dans la rue. 3. Cela ne fait pas de mal à la page, et c’est utile. La page me semble plus utile avec que sans. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2016 à 18:07 (UTC)
Conserver  Conserver Ces ouvrages sont, davantage qu’une œuvre littéraire, un instrument, un outil. Comme le Vidal, par exemple. Stephane8888 8 janvier 2016 à 08:47 (UTC)
J’ajoute qu'un outil, c’est attesté avec "mon Littré", "son Vidal", etc. où le propriétaire est différent de l’auteur. Outre la distinction d’avec une œuvre littéraire, cette vérification a le mérite d’inclure un critère de notoriété. Stephane8888 14 janvier 2016 à 22:10 (UTC)
Remarque : "Son Duras", "Mon Duras" ne fait clairement pas référence à un ouvrage en particulier. Stephane8888 28 janvier 2016 à 20:30 (UTC)
Euh ! Hum ! mon frigidaire fait référence à quel réfrigérateur ? Supreme assis (grain de sel) 27 juin 2016 à 07:54 (UTC)
(Pour avis) et le Dalloz, et le Peterson, et la Bonnier.... --193.251.5.149 8 janvier 2016 à 11:10 (UTC).
Supprimer  Supprimer J’ai tjs été contre *tous* les noms propres sur le Wiktionnaire, et je ne vais pas changer d’avis si facilement --GaAs 28 janvier 2016 à 20:34 (UTC)
Supprimer  Supprimer Ce n’est pas parce que l’on emploie un nom propre pour désigner un objet qu’il faille inclure ce nom propre dans le Wiktionnaire, sinon on pourrait faire entrer tous les noms d’auteurs, de fabricants ou de producteurs. Par ailleurs, je ne trouve pas très agréable que trois utilisateurs sous adresses IP aient participé à ce vote, car nous n’avons aucun moyen de savoir qu’il s’agisse bien de trois personnes différentes Sourire Noé/Eölen 1 février 2016 à 22:34 (UTC)
Vous avez raison, Noé, je les ai rayés --GaAs 8 février 2016 à 22:16 (UTC)
Ce n’est pas un vote, c’est une discussion. Et une IP peut donner de très bons arguments. Stephane8888 20 février 2016 à 23:36 (UTC)
D'accord avec Noé. Pas d'accord avec Stephane8888. Au final, pour décider, on compte les Conserver  Conserver et les Supprimer  Supprimer. Une IP peut donner de très bons arguments, certes : ils serviront d'avis seulement. Ouvrir un compte est facile ! Supreme assis (grain de sel) 27 juin 2016 à 07:54 (UTC)
Non, ce n’est pas comme ça qu'on décide : ce sont les arguments qui comptent. Et, effectivement, ouvrir un compte est facile, c’est pour ça que se contenter de compter serait absurde. Un groupe décidé peut toujours aboutir au résultat qu'il veut lors d’un vote Internet, c’est classique. Lmaltier (discussion) 28 juin 2016 à 17:03 (UTC)
Supprimer  Supprimer Hors sujet sur le Wiktionnaire --GaAs 26 juin 2016 à 19:15 (UTC) Tu avais déjà voté le 8 février Sourire Noé 27 juin 2016 à 15:28 (UTC)
Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 28 juin 2016 à 16:18 (UTC)

Dim. de la Sexag. Dominic., Marie-Thér., Épit., Révol. de Port.[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus --GaAs 28 janvier 2016 à 20:40 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer pour le coup, on dépasse les bornes de l'ouvrage obscur. L'utilité de l'abrév. n'est pas une raison pour faire rentrer par la fenêtre ce qu'on éjecte par la porte. Diligent (discussion) 4 janvier 2016 à 10:45 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer id ci-dessus. d’autant plus qu’il manquait Ign. de Loyola-- Supreme assis (grain de sel) 4 janvier 2016 à 11:37 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer . Sans commentaire, je n'imaginais même pas que ces entrées existassent.--88.202.71.84 7 janvier 2016 à 14:34 (UTC).
  4. Je pense que ça dépend des cas. Quand ce sont des abréviations standards utilisées partout, on peut conserver, car l’utilité est indiscutable. Je crois que c’est le cas pour les abréviations désignant des livres de la Bible, je crois qu’elles sont utilisées de façon identique par tous les éditeurs, commentateurs et autres personnes qui veulent donner la référence d’une citation. Le cas est un peu le même que les abréviations des zoologues ou botanistes utilisées dans les noms d’espèces complets (ces abréviations sont bien répertoriées et ont un caractère officiel). Si ce sont des abréviations spécifiques à un auteur, il faut supprimer. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2016 à 20:55 (UTC)
  5. Neutre Neutre ça ne me choque pas car ce sont très souvent des signifiants obscurs, à l’instar des Alcim., etc. La limite est en effet le caractère "officiel" ou non. Sur quel répertoire se baser ? Wikipédia et Wikisource pourraient aussi accueillir ce genre d’abréviation avec un renvoi ou si besoin une page d’homonymie. Stephane8888 10 janvier 2016 à 16:53 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer. Aucune attestation qui démontre la notoriété, les reprises sur Internet viennent du Littré en ligne pour la plupart. L’auteur est qui plus est à chaque fois cité, et permet de deviner le titre de l’œuvre via sa biographie. Ça n’a rien de lexical à mon sens. — Automatik (discussion) 27 janvier 2016 à 21:42 (UTC)

un ou plusieurs et une ou plusieurs[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
L’entrée donne des renseignements utiles. — Automatik (discussion) 27 janvier 2016 à 21:45 (UTC)


  • Proposé par --92.162.14.21 7 janvier 2016 à 09:57 (UTC)
  • Motif : cet article n'a pas de spécificité. C'est la juxtaposition de un, ou et plusieurs et tout le monde comprend. D'ailleurs on peut dire et écrire indifféremment « d'un ou plusieurs » et « d'un ou de plusieurs ». Voir les exemples sur Google Books
    Le problème de cet article avec une composition figée (alors que d'autres compositions sont possibles) est de laisser sous-entendre que ce serait la formulation à retenir, la « normale », ce qui n'est évidemment pas le cas. Cf. Wiktionnaire:Proposer un mot/mars 2012#un ou plusieurs
  1. Supprimer  Supprimer cf. ci-dessus. --92.162.14.21 10 janvier 2016 à 22:18 (UTC)
    Désolé, les utilisateurs IP ne peuvent pas voter. — TAKASUGI Shinji (d) 10 janvier 2016 à 23:44 (UTC)
    Désolé, « Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter ». Et « Lorsqu’une intervention est postée sans être signée, Il faudrait idéalement : (...) ajouter quelque chose comme : {non signé|<Utilisateur ou IP>|<date et heure>} ». Amusez-vous donc à dire à 193.251.5.149 (d · c · b) qu'il ne peut pas voter, pour voir, pour rigoler un peu.--92.162.14.21 11 janvier 2016 à 06:36 (UTC)
    Tout le monde peut apporter des arguments mais, pour moi, personne ne peut voter : le mot voter est mal choisi : ce sont des opinions argumentées, pas des votes. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2016 à 06:54 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Certes l’expression est courante et largement utilisée ! Toutefois ce n’est pas UN mot mais un assemblage de mots n’ayant valeur spécifique massive. On peut aussi dire un ou plus, au moins un, … Il me parait plus judicieux de faire figurer le contenu dans les expressions dérivées de un et plusieurs. Je penche donc, après avoir bien pensé.-- Supreme assis (grain de sel) 7 janvier 2016 à 11:35 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Pas de spécificité ? Je ne sais vraiment pas ce qu'il vous faut… Vous avez lu la page ? Vous trouvez vraiment que les renseignements donnés sont inutiles ? En fait, en français, le sujet d’une phrase est soit singulier, auquel cas le verbe se met au singulier, soit pluriel, auquel cas le verbe se met au pluriel. Il y a aussi des formulations où les deux accords sont possibles (une foule de gens). Ici, on ne rentre dans aucun de ces cas normaux, et cette façon de dire a été imaginée pour indiquer que le sujet est soit singulier soit pluriel, un cas tout à fait anormal. La question de l’accord du verbe se pose donc de façon flagrante, et la page donne la réponse de façon claire, en indiquant que c’est pluriel. Pour au moins un, l’accord se fait au singulier. Par ailleurs, la présence d’une page ne sous-entend rien, sinon que le mot en question est utilisé dans la langue concernée (ou, s'il n’est pas employé, qu'il est officiellement recommandé de l’employer). Il ne lui donne pas un statut "normal", il ne donne pas une approbation, il décrit simplement. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2016 à 17:55 (UTC)
    Dire que l'article est utile car il permet d'expliquer que le nom qui suit « un ou plusieurs » est au pluriel est un mauvais argument puisque le pluriel suit automatiquement « plusieurs ».--92.162.14.21 8 janvier 2016 à 08:53 (UTC)
    Il n’y a pas seulement plusieurs qui commande le pluriel, il y a aussi un qui commande le singulier : on a donc toutes les raisons d’hésiter. Et cela montre bien à quel point la construction est spéciale. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2016 à 20:52 (UTC)
  4. Conserver  Conserver : Le raisonnement de la suppression par 92.162.14.21 dans Wiktionnaire:Proposer un mot/mars 2012#un ou plusieurs montre plutôt l’utilité de cette entrée, au moins de la section de traductions. En anglais on ne dit pas one or several dans le sens de n’importe quel entier strictement positif, parce que cela exclut le cas de beaucoup. On dit one or more. Il y a une autre chose à noter : l’article indéfini pluriel est des, mais on dit un ou plusieurs beaucoup plus fréquemment que un ou des. On pourrait comprendre facilement un ou plusieurs mais on doit apprendre comment dire pour n’importe quel entier strictement positif. Cette utilité est peut-être plus claire pour les étrangers. Et nous ne sommes jamais si suppressionnistes que les wiktionnaristes anglophones ; c’est une bonne chose. — TAKASUGI Shinji (d) 8 janvier 2016 à 11:26 (UTC)
  5. Neutre Neutre Conserver  Conserver L’article plusieurs pourrait-il accueillir ces renseignements ? Ils sont pertinents linguistiquement, aussi la présence de cette page ne me gêne aucunement, même si c’est davantage une leçon qu’un article. Nous pourrions avoir une section "Leçon" ? Sur le fond, pourquoi ne dit-on pas "plusieurs ou un" ? Pourquoi faut-il, dans les phrases suivantes, rajouter seul. D’ailleurs, qu’en est-il de l’accord ? Stephane8888 10 janvier 2016 à 13:12 (UTC)
    • S’il n’y a pas de déterminant, mais les tournures pas de ou sans, demandez-vous : s’il y en avait, y en aurait-il plusieurs ou un(e) seul(e) ? — (Sylvie Dauvin, Jacques Dauvin, Fiches Brevet Français 3e, page 83, 2013, Hatier)
    • Que la loi obligeant la partie qui s’engage à écrire en entier, de sa main, le billet, ou du moins, outre sa signature, à y mettre un bon ou approuvé portant en toutes lettres la somme pour laquelle elle s’engage, ne faisant aucune distinction si plusieurs ou un seul ont souscrit, doit s’entendre par conséquent de tous ceux qui s’engagent envers un autre à lui payer une somme d’argent ; […] — (François Nicolas Bavoux, Jean-Simon Loiseau, Jurisprudence du Code Civil, ou Recueil des arrêts rendus, page 384, 1811)
    • On peut demander ou plusieurs ou un seul curateur, en la place de plusieurs tuteurs, ou un seul curateur en la place d’un seul tuteur, pour un seul procès ou pour plusieurs. — (Les cinquante livres du digeste ou des pandectes, Livre XXVI, titre I, page 465, 1804)
    Dans tes exemples, la différence entre le singulier et le pluriel est importante, n’est-ce pas ? Dans un ou plusieurs dans le sens d’au moins un, elle n’est pas du tout importante. — TAKASUGI Shinji (d) 10 janvier 2016 à 13:52 (UTC)
    Effectivement. Le seul point commun est qu’on peut aussi se poser la question de l’accord dans ces cas, mais les exemples fournis montrent bien que plusieurs ou un seul ne peut pas être considéré comme une locution, à mon avis. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2016 à 14:24 (UTC)
    C’était seulement pour juger de l’aspect figé de un ou plusieurs. Stephane8888 10 janvier 2016 à 16:31 (UTC)
  6. Proposition : Pour traiter des difficultés linguistiques, nous utilisons habituellement une {{-note-}}. La Banque de dépannage linguistique y consacre une page. Mais la BDL n’a pas, pour ses pages, le même index que le GDT. De la même façon, nous pourrions utiliser l’espace de nommage Annexe:un ou plusieurs plutôt qu’une entrée dans l’espace principal. Il suffira d’adapter les liens dans les pages un et plusieurs. Ainsi le fond et la forme seront respectés, qu’en pensez-vous ? Stephane8888 10 janvier 2016 à 16:31 (UTC)
    • un ou plusieurs, dans le cas qui nous occupe, est suivi d’un nom. C’est ce qui en fait un genre d’article indéfini, mais très spécial. C’est ce qui justifie la page. Ma première réaction avait été négative, mais après réflexion, c’est justifié. Un autre argument est que plusieurs, ici, n’a pas son sens habituel, qui exclue beaucoup. Ici, ça signifie plus d’un (ça peut être énormément). Lmaltier (discussion) 10 janvier 2016 à 17:10 (UTC)
  7. Conserver  Conserver Réel intérêt grammatical. --Diligent (discussion) 11 janvier 2016 à 08:13 (UTC)
  8. Conserver  Conserver Je trouve qu'il traduit un article quantitatif assez fondamental dans le langage humain en général et qui s'est imposé à travers cette formule en français, je ne vois d'ailleurs pas d'autre manière de dire "un ou plusieurs" qui me vienne à l'esprit, c'est une formule consacrée. Je suis prêt à parier que beaucoup de langues possèdent même un mot tout fait pour traduire cette idée. Shalott (discussion) 16 janvier 2016 à 20:20 (UTC)

Modèle:ru-décls[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
ET tagué comme obsolète --GaAs 14 janvier 2016 à 20:21 (UTC)


  • Proposé par Shalott (discussion) le 9 janvier 2016 à 21:51 (UTC)
  • Motif : Modèle obsolète et qui n'est plus utilisé.
  1. Réglé : classé en Catégorie:Modèles désuets en russe, et je rappelle qu’il ne faut JAMAIS supprimer un modèle qui a servi, car il est nécessaire pour lire correctement les anciennes versions des pages. Je remercie Shalott pour sa signalisation utile --GaAs 14 janvier 2016 à 20:24 (UTC)
Ah ok je savais pas. Je saurai pour les prochains, merci! Shalott (discussion) 16 janvier 2016 à 20:09 (UTC)

Modèle:ru-décl-nom-m-ий[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
ET tagué comme obsolète --GaAs 14 janvier 2016 à 20:21 (UTC)


  • Proposé par Shalott (discussion) le 9 janvier 2016 à 21:57 (UTC)
  • Motif : Modèle obsolète et qui n'est plus utilisé.
  1. Réglé : classé en Catégorie:Modèles désuets en russe, et je rappelle qu’il ne faut JAMAIS supprimer un modèle qui a servi, car il est nécessaire pour lire correctement les anciennes versions des pages. Je remercie Shalott pour sa signalisation utile --GaAs 14 janvier 2016 à 20:21 (UTC)

uvide[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Coquille évidente au vu du livre et de l’édition en question. Stephane8888 28 janvier 2016 à 20:24 (UTC) NB la récréation comme mot latin n’a rien à voir --GaAs 8 février 2016 à 22:28 (UTC)


  • Proposé par GaAs le 14 janvier 2016 à 20:03 (UTC)
  • Motif : probable coquille, et ce n’est pas parce qu’il y a une source que ce n’est pas une coquille (les sources sont pleines de coquilles)
  1. Supprimer  Supprimer La source est accessible dans Google book, les 3 pages référencées contiennent clairement cette graphie. Le sens est bien celui de "vide". La graphie vuide est cependant majoritaire dans cette édition. On trouve ces 3 coquilles dans cette édition de 1682 mais les autres éditions consultées n’ont que "vuide". L’original semble dater de 1663. Conserve-t-on une redirection ? Stephane8888 14 janvier 2016 à 20:37 (UTC)
    La page de discussion suffira. J’ai recréé l’article pour la flexion latine. Stephane8888 28 janvier 2016 à 20:24 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Il ne faut surtout pas conserver les coquilles, sauf éventuellement pour les coquilles de dictionnaires réputés qui pourraient semer le doute parmi les lecteurs de ces dictionnaires. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2016 à 20:39 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Aucune référence trouvée --Dbult (discussion) 16 janvier 2016 à 14:59 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 janvier 2016 à 18:12 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer, aucune attestation n’est donnée et pourrait donc laisser penser que le mot n’est pas une coquille. — Automatik (discussion) 27 janvier 2016 à 21:56 (UTC)

champoier[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Références trouvées --GaAs 28 janvier 2016 à 20:43 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 16 janvier 2016 à 14:57 (UTC)
  • Motif : Aucune référence trouvée
  1. Conserver  Conserver J’ai rajouté une référence, qui indique qu’à l’époque (1878) ce verbe était encore utilisé à certains endroits du Morvan. J’ai trouvé un emploi écrit, mais probablement trop ancien (?). J’ai aussi trouvé la conjugaison de ce verbe sur un site allemand, mais je n’oserais pas lui faire confiance. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2016 à 15:56 (UTC)
  2. Conserver  Conserver --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 janvier 2016 à 18:11 (UTC)
    Transférer vers moyen français. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 janvier 2016 à 23:32 (UTC)
    Transférer quoi ? 1878, ce n’est pas l’époque du moyen français. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2016 à 07:18 (UTC)
    Attention, le Glossaire du Morvan est un ouvrage sur le bourguignon-morvandiau, pas sur le français. C’est clairement dit dans son introduction. Il n’indique clairement pas que champoier (et champier) sont utilisés en français à l’époque. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 janvier 2016 à 18:33 (UTC)
    Le "bourguignon-morvandiau"" est un vrai et bon français tel que les Français du Morvan le parlaient dans le Morvan. --88.202.71.84 29 janvier 2016 à 09:52 (UTC).
    Non, non. C’est une autre langue d’oïl qui a ses caractéristiques propres. Et il n’est pas parlé que dans le Morvan. Voyez sur Wikipédia pour plus de détail. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 janvier 2016 à 18:48 (UTC)
    Une chose est sûre, c’est que les citations fournies dans la page sont écrites en français. Et une difficulté dans les ouvrages anciens sur les parlers régionaux, c’est que, bien souvent, ils ne font pas de distinction nette entre le français régional et la langue locale (ce qui se comprend d’ailleurs assez bien, car les deux s’influencent forcément beaucoup mutuellement). Ce n’est pas parce qu’un mot est cité dans le glossaire du Morvan qu'il faut d’office considérer que c’est un mot de la langue "bourguignon-morvandiau". Lmaltier (discussion) 29 janvier 2016 à 21:21 (UTC)
    Des exemples dans ce glossaire du Morvan, pour clarifier pourquoi il faut être prudent : âme du bon Dieu ressemble franchement à du français régional, tout comme la citation fournie pour brigander (verbe que nous avons déjà) : Pour le moins Sainct Niquaise ne Briganderoit pas le pays comme il fait. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2016 à 21:41 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Le DMF donne aussi, en moyen français donc, champoyer avec le même sens. Le Glossaire du Morvan, en référence de l’article, donne aussi à champier et à champoier, page 162, le sens de « lutter, combattre » en vieux français. L’article a été complété. Stephane8888 16 janvier 2016 à 20:49 (UTC)

pianiste de jazz[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
--GaAs 28 janvier 2016 à 20:47 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 24 janvier 2016 à 03:17 (UTC)
  • Motif : locution non figée.
  1. Supprimer  Supprimer comme "pianiste de rock", "pianiste de bar"... JackPotte ($) 24 janvier 2016 à 03:17 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Locution non figée. --Dbult (discussion) 24 janvier 2016 à 09:16 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Me semble aussi une locution non figée. Stephane8888 25 janvier 2016 à 15:41 (UTC)

bloquage[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Consensus. — Automatik (discussion) 1 février 2016 à 14:34 (UTC)


  • Proposé par AGummi (d · c · b) le 27 janvier 2016 à 20:32 (UTC) (d’abord sur la Wikidémie)
  • Motif : information imprécise sur l’utilisation par rapport à la forme blocage
  1. Conserver  Conserver mais il faudra bien revoir la page d’abord Sourire Noé/Eölen 27 janvier 2016 à 20:32 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Google Livres trouve quand même 11 100 emplois (contre 293 000 pour blocage). Sur Google en général, c’est 12 300 000 contre 335 000. C’est donc extrêmement minoritaire, et cette orthographe semble avoir actuellement disparu (au moins dans les livres), mais c’est quand même suffisamment important pour être signalé. J’ai revu la page. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2016 à 21:53 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Les modifications apportées par Lmaltier corrigent ce qui posait problème, la version actuelle de l'article me parait correcte.--AGummi (discussion) 28 janvier 2016 à 09:28 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Mise en garde visuelle ajoutée (c’est indispensable, selon moi, pour les lecteurs qui ne jettent qu’un rapide coup d’œil à l’article.)Stephane8888 28 janvier 2016 à 20:17 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Employé. JackPotte ($) 28 janvier 2016 à 20:22 (UTC)
  6. Contre Contre je suis contre tous les blocages. Ah, euh, eh, en fait Conserver  Conserver, bien évidemment. --GaAs 28 janvier 2016 à 20:49 (UTC)
  7. Conserver  Conserver la graphie est utilisée jusqu'au début du 3e millénaire. --88.202.71.84 29 janvier 2016 à 09:46 (UTC).
  8. Conserver  Conserver Avec des exemples du 19e au 21e siècle. --François GOGLINS (discussion) 29 janvier 2016 à 21:42 (UTC).

écharavouter[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Aucune attestation --GaAs 26 juin 2016 à 19:17 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 1 février 2016 à 14:32 (UTC)
  • Motif : Orthographe non attestée créée à des fins uniquement normatives, selon son auteur même [1]. La page Wiktionnaire:À propos insiste pourtant sur le caractère descriptif et non normatif du Wiktionnaire.
  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 1 février 2016 à 14:32 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Accompagné d’une note indiquant le manque d’attestations (compréhensible considérant que la graphie pré-1990 est déjà très, très rarement attestée par Google Livres). Cette graphie est une conséquence directe de la réforme de 1990. Urhixidur (discussion) 1 février 2016 à 19:40 (UTC)
  3. Neutre Neutre--GaAs 8 février 2016 à 22:24 (UTC)
  4. Neutre Neutre On peut conserver un mot non attesté s’il est proposé par une instance normative. Le Wiktionnaire n’est pas normatif mais il se doit de donner l’avis normatifs des sources linguistiques reconnues. Je n’ai pas trouvé d’attestations récentes. Le mot figure-t-il dans une liste officielle des changements induits par 1990 ? Stephane8888 9 février 2016 à 09:30 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Suit une logique de normalisation proposé par un institut reconnu. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 février 2016 à 14:41 (UTC)